Forum Klix.ba

Bloo wrote:

KIseljak12 wrote:Kad vidim npr. roditelje da obuku djecu u nekom pankerskom ili metalskom fazonu, zar i to nije vid indoktrinacije?

Posto zenske osobe ne mogu klanjati otkrivene glave, tako i sa prvim namazima djevojcice pocinju da nose prvi obavezni hidzab.


Tako da: ako je normalno praviti modne revije i takmicenja u ljepoti djevojcica pocevsi od uzrasta 5-6 godina (ima toga i u nas, od rata na ovamo, nije samo u SAD), zasto bi bio onda problem da neke druge djevojcice njihovi roditelji uce i odgajaju da pokriju glavu.

Apsolutno jeste mislim taj metalski fazon...pu..

Hvala na objašnjenju (ovo ostalo, ne ovo metalsko).

Možda uzrok Karlinkinog neslaganja na primjer leži u samoj srži tog propisa: Zašto ženske osobe ne mogu klanjati otkrivene glave?

Pa sad, ako kažem da je I to nenormalno, može me se pogrešno shvatiti. Zapravo mi ne djeluje kao dobar primjer za logičnu paralelu, ali hajd.
Djecje modne revije nisu zabranjene zakonom, kao ni pokrivanje.
Ne odobravam nikakve modne revije (ni odrasli ni djeca kao učesnici), ali to je već druga priča.

Pu prljave metalike

Zasto zenske osobe ne mogu klanjati otkrivene glave? Zato sto tako pise u knjigama.

Ako cemo pravo, prema misljenjima mnogih, ni muskarci ne bi trebali klanjati otkrivene glave. Nije da je moranje pokriti glavu, ali Muhammed nije nikada klanjao otkrivene glave. Do 20. vijeka, bilo je manje-vise nepoznato da musliman muskarac hoda gologlav.
Ista je stvar sa praktikujucim zidovima, neces ga nikada vidjeti bez kipe (jarmulke), a isto vazi za zene (Karlinka vec pominjala).

To sto djecije modne revije nisu zabranjene zakonom, ne cini ih nista manje bolesnim i neprikladnim.

I na kraju, to toboznje iscudjavanje internim propisima i procedurama neke grupe kojoj ne pripadas. To je isto kao da ja dodjem i kazem: Aaa zasto pripadnici Reda Istocnog Hrama prilikom gnosticke mise sakrivaju visoku svestenicu iza vela, sto ce joj veo, sto ne koriste obicne hostije nego u njih stavljaju krv, fuj to, itd.

Nema logike nikako. Ja mogu do ujutro izrazavati svoje neslaganje s necim, ali se ne mogu buniti protiv necega sto se na mene ne odnosi. Naredba o pokrivanju glave vazi za muslimanke, te ni u jednom tumacenju vjerskih zakona nije nesto sto se mora nametnuti nemuslimankama.

Dalje, francuzi nek uredjuju svoju drzavu kako hoce, suvereni su. ALI, 2012. godine je Komitet za ljudska prava Ujedinjenih Naroda ocijenio da je primjena zakona o zabrani vjerskih simbola u skolama narusila Medjunarodnu povelju o gradjanskim i politickim pravima.

Takodjer, zabiljezeno je preko 150 slucajeva kada su nastavnici vracali kuci djevojcice koje su imale "predugu" suknju/haljinu jer im je to smrdilo na vjersku oznaku.

Bloo wrote:

perfekcionista1 wrote:Ne postoji dovoljna kolicina ZATO a da uporna osoba nece izmisliti barem dva nova ZASTO. Nema se volje prihvatiti pojasnjenje i onda se vrtimo u krug samo.

Pa ne sjećam se da je iko dao objašnjenje iz kojeg razloga se žene mogu klanjati otkrivene glave (mada je objašnjeno gdje smo locirane u džamiji tokom namaza...).
Znači ni ako klanjam kući, ne mogu klanjati otkrivene glave?

Jel da sve više ličimo na derviše ?

Prilikom klanjanja treba voditi racuna o mnogo stvari. Jedna od njih je fizicka prezentacija klanjaca. U Islamu je Kur'an Ustav, a Muhammed (sunnet) njegov primarni tumac i ucitelj. U Kur'anu ne pise kako se tacno klanja, te stvari znamo iz sunneta.

Isto tako, iz sunneta znamo da osoba na namaz treba da stupi pristojno obucena. Sta ta pristojnost znaci? Na prvom mjestu pokrivanje avreta, koji su stidna mjesta u Islamu. Islam zagovara tezu da ljudi ne znaju, a da Allah zna, te da on daje uputu kome hoce. Ta uputa se odnosi na sve aspekte zivota.

U te aspekte spadaju i stidna mjesta, koja su razlicito definisana za muskarce i zene, te zavise od konteksta. To znaci da npr. zenina podlaktica moze biti stidno mjesto, zavisi kada i pred kim.

Kada stajes na namaz, vjerujuci da stajes pred svog Gospodara, zelis se pojaviti u najboljem mogucem obliku. Zelis ugoditi svom Gospodaru koji od tebe trazi da pokrijes svoje stidne dijelove pred njim [zna on dobro kako izgledas bez pokrivala, ali to nije razlog da se ne pokrijes; svi mi znamo otprilike na sta lice drugi ljudi bez odjece, ali to nije razlog da se ne pokrivamo jedni pred drugima u javnosti].

KIseljak12 wrote:
I na kraju, to toboznje iscudjavanje internim propisima i procedurama neke grupe kojoj ne pripadas. To je isto kao da ja dodjem i kazem: Aaa zasto pripadnici Reda Istocnog Hrama prilikom gnosticke mise sakrivaju visoku svestenicu iza vela, sto ce joj veo, sto ne koriste obicne hostije nego u njih stavljaju krv, fuj to, itd.

Nema logike nikako. Ja mogu do ujutro izrazavati svoje neslaganje s necim, ali se ne mogu buniti protiv necega sto se na mene ne odnosi. Naredba o pokrivanju glave vazi za muslimanke, te ni u jednom tumacenju vjerskih zakona nije nesto sto se mora nametnuti nemuslimankama.

Dalje, francuzi nek uredjuju svoju drzavu kako hoce, suvereni su. ALI, 2012. godine je Komitet za ljudska prava Ujedinjenih Naroda ocijenio da je primjena zakona o zabrani vjerskih simbola u skolama narusila Medjunarodnu povelju o gradjanskim i politickim pravima.

Takodjer, zabiljezeno je preko 150 slucajeva kada su nastavnici vracali kuci djevojcice koje su imale "predugu" suknju/haljinu jer im je to smrdilo na vjersku oznaku.

Nemre žena više ni pitat. Eto pitaj pripadnika reda da ti da pozadinu tog propisa i ne viri iza vela

Mislim da nekako zaobilaziš ovdje suštinu. Fokus čitave teme je status i uloga žena u religijama, te propisi koji se odnose na ženu. Naravno da ćeš imati puno pitanja o pozadini nekog propisa. Mene na primjer ne interesuje propis sam po sebi (nemam ništa protiv, ne primjenjuje se na mene), već pozadina istog i neko objašnjenje zašto je takav kakav jeste.
Jer me interesuje.
Nisam fanatična borkinja za feminizam koja je dojahala na kobili (možda bolje doratu?) da brani sve žene ovog svijeta, u slučaju da si to pomislio.

Smatram da u školama ne bi trebali biti nikakvi vjerski simboli, ali to je samo moje mišljenje . Pogotovo javnim, državnim školama.

Također zabilježeno je i još uvijek se bilježi puno slučajeva gdje se ISKLJUČIVO učenice vraćaju kući da se "pristojno" obuku da ne bi smetale muškim učenicima. vidi se rame, sorc je na pola butine, vidi se grudnjak na leđima...
Curice znači nisu gole, već su obučene kao i sva djeca tih godina. Šlampavo i opušteno.
Međutim bivaju vraćene kući da se "obuku u skladu sa pravilima" (ne smije se vidjeti rame, traka od grudnjaka etc), jer smeta kome?
Muškarcima u učionici. Ali, nije temaaaaaaaaaa (volim oftopičarit više nego se graha najest)

Nekako je i meni ova rasprava nesvrsishodna, kao i ostale na ovu temu, samo iz jednog razloga. Uvijek su muškarci ti koji mi objašnjavaju zašto žena nešto treba ili ne treba u islamu/drugim religijama, te kako šta treba da se tumači i u kojim prilikama.

KIseljak12 wrote: Prilikom klanjanja treba voditi racuna o mnogo stvari. Jedna od njih je fizicka prezentacija klanjaca. U Islamu je Kur'an Ustav, a Muhammed (sunnet) njegov primarni tumac i ucitelj. U Kur'anu ne pise kako se tacno klanja, te stvari znamo iz sunneta.
Isto tako, iz sunneta znamo da osoba na namaz treba da stupi pristojno obucena. Sta ta pristojnost znaci? Na prvom mjestu pokrivanje avreta, koji su stidna mjesta u Islamu. Islam zagovara tezu da ljudi ne znaju, a da Allah zna, te da on daje uputu kome hoce. Ta uputa se odnosi na sve aspekte zivota.

U te aspekte spadaju i stidna mjesta, koja su razlicito definisana za muskarce i zene, te zavise od konteksta. To znaci da npr. zenina podlaktica moze biti stidno mjesto, zavisi kada i pred kim.
Kada stajes na namaz, vjerujuci da stajes pred svog Gospodara, zelis se pojaviti u najboljem mogucem obliku. Zelis ugoditi svom Gospodaru koji od tebe trazi da pokrijes svoje stidne dijelove pred njim [zna on dobro kako izgledas bez pokrivala, ali to nije razlog da se ne pokrijes; svi mi znamo otprilike na sta lice drugi ljudi bez odjece, ali to nije razlog da se ne pokrivamo jedni pred drugima u javnosti].

Sve sam razumjela, osim što i dalje ne dobivam direktan odgovor na pitanje: Zašto žena mora da pokriva glavu prilikom klanjanja (čak i u kući)?
Odgovorio si da klanjamo obuceni čak i kad klanjamo sami kući zbog pristojnosti i na prvom mjestu je pokrivanje avreta. Da li je onda i ženska glava neka vrsta avreta (ne u bukvalnom smislu, već prenesenom, da me ne shvatiš pogrešno, to ne želim iskreno).
Hvala na dosadašnjim odgovorima

Ka’e IZ

Esselamu alejkum!
Učenje Kur'ana je jedan vid zikra čak i kada se uči radi poduke, memoriranja i sl. Prilikom činjenja zikra zakir/a treba biti skrušen/a. Stanje skrušenosti povezano je, između ostaloga, i s oblačenjem prikladne odjeće. Zato se u namazu uvjetuje pokrivanje određenih dijelova tijela kako kod muškarca tako i kod žene. Takvo stanje je poželjno i kod ostalih vidova zikra, ali nije uvjet njihove ispravnosti, za razliku od namaza. Prema tome, bolje je prilikom učenja Kur'ana, ili drugog vida zikra, biti prikladno odjeven kao u namazu, ali to nije uvjet ispravnosti ovog vida ibadeta. Sukladno tome, ženi nije zabranjeno da uči Kur'an bez mahrame na glavi, ili kratkih rukava, ali to nije odabrani način kojem treba težiti.

Kad mi baget citira IZ


nek mi neko doda skraćenu dvocjevku da si presudim....
život više nema smisla...

Bloo wrote:

KIseljak12 wrote:
I na kraju, to toboznje iscudjavanje internim propisima i procedurama neke grupe kojoj ne pripadas. To je isto kao da ja dodjem i kazem: Aaa zasto pripadnici Reda Istocnog Hrama prilikom gnosticke mise sakrivaju visoku svestenicu iza vela, sto ce joj veo, sto ne koriste obicne hostije nego u njih stavljaju krv, fuj to, itd.

Nema logike nikako. Ja mogu do ujutro izrazavati svoje neslaganje s necim, ali se ne mogu buniti protiv necega sto se na mene ne odnosi. Naredba o pokrivanju glave vazi za muslimanke, te ni u jednom tumacenju vjerskih zakona nije nesto sto se mora nametnuti nemuslimankama.

Dalje, francuzi nek uredjuju svoju drzavu kako hoce, suvereni su. ALI, 2012. godine je Komitet za ljudska prava Ujedinjenih Naroda ocijenio da je primjena zakona o zabrani vjerskih simbola u skolama narusila Medjunarodnu povelju o gradjanskim i politickim pravima.

Takodjer, zabiljezeno je preko 150 slucajeva kada su nastavnici vracali kuci djevojcice koje su imale "predugu" suknju/haljinu jer im je to smrdilo na vjersku oznaku.

Nemre žena više ni pitat. Eto pitaj pripadnika reda da ti da pozadinu tog propisa i ne viri iza vela

Mislim da nekako zaobilaziš ovdje suštinu. Fokus čitave teme je status i uloga žena u religijama, te propisi koji se odnose na ženu. Naravno da ćeš imati puno pitanja o pozadini nekog propisa. Mene na primjer ne interesuje propis sam po sebi (nemam ništa protiv, ne primjenjuje se na mene), već pozadina istog i neko objašnjenje zašto je takav kakav jeste.
Jer me interesuje.
Nisam fanatična borkinja za feminizam koja je dojahala na kobili (možda bolje doratu?) da brani sve žene ovog svijeta, u slučaju da si to pomislio.

Smatram da u školama ne bi trebali biti nikakvi vjerski simboli, ali to je samo moje mišljenje . Pogotovo javnim, državnim školama.

Također zabilježeno je i još uvijek se bilježi puno slučajeva gdje se ISKLJUČIVO učenice vraćaju kući da se "pristojno" obuku da ne bi smetale muškim učenicima. vidi se rame, sorc je na pola butine, vidi se grudnjak na leđima...
Curice znači nisu gole, već su obučene kao i sva djeca tih godina. Šlampavo i opušteno.
Međutim bivaju vraćene kući da se "obuku u skladu sa pravilima" (ne smije se vidjeti rame, traka od grudnjaka etc), jer smeta kome?
Muškarcima u učionici. Ali, nije temaaaaaaaaaa (volim oftopičarit više nego se graha najest)

Nekako je i meni ova rasprava nesvrsishodna, kao i ostale na ovu temu, samo iz jednog razloga. Uvijek su muškarci ti koji mi objašnjavaju zašto žena nešto treba ili ne treba u islamu, te kako šta treba da se tumači i u kojim prilikama.

Jesu li ovdje tema:
1. Velike svjetske
2. Abrahamske
3. SVE POSTOJECE
religije?

Za pocetak, nisu abrahamske religije usamljene u svojoj mizoginiji i patrijarhatu. Ista matrica postoji u darmickim religijama (hinduzimu, budizmu, sikhismu, dzainizmu, itd.) I tamo je zena ta koja zavodi i muskarca odvraca od uzvisenih aspiracija.

Malobrojni su pripadnici religija koje imaju egalitarijanisticki ili feministicki pogled. Medju njima se isticu upravo religije nastale u zadnjih 100ak godina, ukljucujuci Red Istocnog Hrama (Ordo Templi Orientis). Tim religijama se i dan danas masovno osporava pravo da sebe zovu religijama, te im se kace etikete sekti iako nemaju odlike sekti, najvise zbog toga sto su hermeticke i/ili okultne.

Prema tome, sama postavka teme nije dobra, odnosno nije dobro definisana.

Sto se tice razloga nekih propisa u datoj religiji, pitanje je koja vrsta odgovora zanima?
Da li je to antropolosko, historijsko ili mozda sociolosko tumacenje? Ili te pak zanima kako se to objasnjava u okvirima same vjere?

Da li bi bila zadovoljna odogovorom tipa: "Zenama je naredjeno pokrivanje glave na namazu zbog toga sto nepokrivena (zenska) glava emituje do sada neotkrivenu vrstu zracenja koja sprecava izgovorenu molitvu da stigne do boga"? ako bi takav odgovor bio OK unutar Islamskog ucenja. Tj. da li te zanima vjersko objasnjenje bez obzira koliko apsurdno bilo?

Ako te zanima, onda ti je vec takav odgovor dat: tako je Muhammed ucio prve vjernike i tako njihovi nasljednici danas to rade. Nema dalje objasnjavanja, to je tako, odredba, naredba, vjecni zakon, kraj price.

Ako te zanima neko humanisticko objasnjenje, onda mozes slobodno reci da je taj propis nastao u veoma patrijarhalnom drustvu, kakva su vecinom bila u to doba, te da je to nacin projiciranja muskarcevog gospodarenja nad zenom i neces puno pogrijesiti.

Sto se tice vjerskih simbola u JAVNIM skolama, slazem se da ih ne bi trebalo biti. Isto tako smatram da u javnim skolama bi morala postojati uniforma, kako za ucenike tako i za osoblje. (Vreca od brasna ako treba, nije odjeca skupa, a djeca moraju nesto obuci, bila to uniforma ili slobodni izbor). Nepostojanje uniforme kombinovano sa zabranom vjerskih obiljezja, daje nastavnicima odrijesene ruke da provode diskriminaciju na osnovu izgleda.

To za vracanje zenske djece kuci: Ako je po postojecem kodeksu oblacenja neke skole, ne vidim problem. Opet, nepostojanje uniformi i pored kodeksa oblacenja prepusta interpretaciju profesorima, sto otvara vrata raznim problemima.

Da, smatram da odredjeni nacini oblacenja mogu da odvlace paznju od ucenja, koje bi trebalo biti glavni cilj skolovanja, nego neki drugi nacini oblacenja.

Ne razumijem zadnji pasus. Zasto je rasprava nesvrsishodna ako o njoj govore muskarci, pa cak i pretezno? To samo zene mogu da raspravljaju o polozaju zena?
Iduci tom logikom, americki robovi se ne bi oslobodili za jos 1000 godina.

Nije to nikaka mudrost. Imaju ljudi svoju stranicu sa kamaru pitanja i odgovora. E sad neko vise voli po forumu ispitivati narod

KIseljak12 wrote:
Ne razumijem zadnji pasus. Zasto je rasprava nesvrsishodna ako o njoj govore muskarci, pa cak i pretezno? To samo zene mogu da raspravljaju o polozaju zena?
Iduci tom logikom, americki robovi se ne bi oslobodili za jos 1000 godina.

Ne pretezno, već ako malo prelčistaš ovakve teme isključivo
Naravno da ne, svi su dobrodošli, pogotovo žene

insomnia78 wrote:Nije to nikaka mudrost. Imaju ljudi svoju stranicu sa kamaru pitanja i odgovora. E sad neko vise voli po forumu ispitivati narod

Ih da im nabijam klikove...
Možda se nečije tumačenje razlikuje od onog na stranici IZ-a



..bagetu

Bloo wrote:

KIseljak12 wrote: Prilikom klanjanja treba voditi racuna o mnogo stvari. Jedna od njih je fizicka prezentacija klanjaca. U Islamu je Kur'an Ustav, a Muhammed (sunnet) njegov primarni tumac i ucitelj. U Kur'anu ne pise kako se tacno klanja, te stvari znamo iz sunneta.
Isto tako, iz sunneta znamo da osoba na namaz treba da stupi pristojno obucena. Sta ta pristojnost znaci? Na prvom mjestu pokrivanje avreta, koji su stidna mjesta u Islamu. Islam zagovara tezu da ljudi ne znaju, a da Allah zna, te da on daje uputu kome hoce. Ta uputa se odnosi na sve aspekte zivota.

U te aspekte spadaju i stidna mjesta, koja su razlicito definisana za muskarce i zene, te zavise od konteksta. To znaci da npr. zenina podlaktica moze biti stidno mjesto, zavisi kada i pred kim.
Kada stajes na namaz, vjerujuci da stajes pred svog Gospodara, zelis se pojaviti u najboljem mogucem obliku. Zelis ugoditi svom Gospodaru koji od tebe trazi da pokrijes svoje stidne dijelove pred njim [zna on dobro kako izgledas bez pokrivala, ali to nije razlog da se ne pokrijes; svi mi znamo otprilike na sta lice drugi ljudi bez odjece, ali to nije razlog da se ne pokrivamo jedni pred drugima u javnosti].

Sve sam razumjela, osim što i dalje ne dobivam direktan odgovor na pitanje: Zašto žena mora da pokriva glavu prilikom klanjanja (čak i u kući)?
Odgovorio si da klanjamo obuceni čak i kad klanjamo sami kući zbog pristojnosti i na prvom mjestu je pokrivanje avreta. Da li je onda i ženska glava neka vrsta avreta (ne u bukvalnom smislu, već prenesenom, da me ne shvatiš pogrešno, to ne želim iskreno).
Hvala na dosadašnjim odgovorima

Da, prilikom namaza se smatra avretom. Razlog toga je sto je Muhammed tako rekao. Najkrace moguce receno.

Takodjer je zenska glava(kosa tacnije) avret pred osobama koje nisu mahrem.

Mahrem je osoba muskog spola s kojom ne mozes legalno stupiti u seksualne odnose, tj. brak: za zenu:
- muski preci[babo, dedo, pradedo] bilo s oceve, bilo s majcine strane
- musko potomstvo[sinovi, unuci, praunuci], bili oni od sinova ili kcerki
- braca, sinovi brace i sinovi sestara, te a kraju amidze i daidze
Ovo su mahremi po krvnoj vezi.
Osim njih postoje i mahremi po tazbinstvu(tastinstvu), te po mlijeku, jer se sva tri ta osnova smatraju osnovom srodnistva u Islamu.
Osim gore navedenih, mahrem je i muz (jedini mahrem s kojim mozes legalno leci).

Zena pred mahremima moze da se ponasa kao u cisto zenskom drustvu. Moze da otkrije kosu, podlaktice, lezerno uglavnom. Takodjer, moze da boravi nasamo s njima, dok je osamljivanje s muskarcima koji nisu mahrem zabranjeno.

KIseljak12 wrote:
Da, prilikom namaza se smatra avretom. Razlog toga je sto je Muhammed tako rekao. Najkrace moguce receno.

Hvala

Bloo wrote:

KIseljak12 wrote:
Da, prilikom namaza se smatra avretom. Razlog toga je sto je Muhammed tako rekao. Najkrace moguce receno.

Hvala

Molim, I drugi put

KIseljak12 wrote:Kad vidim npr. roditelje da obuku djecu u nekom pankerskom ili metalskom fazonu, zar i to nije vid indoktrinacije?

Ta prica o nepostojanju naredbe o pokrivanju zena u Islamu je deplasirana. Sam Kur'an nije Islam. Muslimana koji misle da je jedini izvor vjere ima globalno manje od 1%, tako da nema potrebe za sirenjem laznih informacija.

Muslimani su duzni svoju djecu odgajati u duhu Islama, to je takodjer jedna od naredbi. Osim sto je naredjeno, preporuceno je tu djecu navikavati na vjerske propise jos u vrijeme dok oni za njih ne vaze.

Po Islamu, osoba postaje punoljetna u slijedecoj dobi: djecaci od prve ejakulacije (nocne ili neke druge), a djevojcice od prve menstruacije. Tada postaju punopravni clanovi islamskog drustva, mogu sklapati serijatske ugovore, pod uslovom da je mentalno dorasla i zdrava, tj. da joj nije potreban skrbnik u tom smislu, te se od toga trenutka smatraju odgovornim pred Allahom za svoja djela.

To znaci da tada imaju iste obaveze kao svi drugi muslimani i muslimanke. Moraju klanjati, moraju postiti, moraju davati zekat, moraju se suzdrzavati od zabranjenih postupaka, itd.

Zbog toga se i muska i zenska djeca od ranih godina prvo uce kracim surama, pa onda da klanjaju. Posto zenske osobe ne mogu klanjati otkrivene glave, tako i sa prvim namazima djevojcice pocinju da nose prvi obavezni hidzab.

Licno mi je puno gore kada neki "sekularni" i "liberalni" roditelji brane svojoj kcerci da se pokrije i prijete joj odricanjem i drugim sranjima, a sami su, bar nominalno muslimani. Takav odnos moze samo da izrodi duboki porodicni rascjep, bez obzira da li se ona pokrila ili ne.

Tako da: ako je normalno praviti modne revije i takmicenja u ljepoti djevojcica pocevsi od uzrasta 5-6 godina (ima toga i u nas, od rata na ovamo, nije samo u SAD), zasto bi bio onda problem da neke druge djevojcice njihovi roditelji uce i odgajaju da pokriju glavu.

pa Islamu, ona moze, kao punoljetna osoba roditi djete , iako njen fizicki razvoj nije zavrsen
u Ilsamu je punoljetnost izjadnacena sa psihickom i fizickom zrlesoti osobe

Connaisseur Karlin wrote:

KIseljak12 wrote:Kad vidim npr. roditelje da obuku djecu u nekom pankerskom ili metalskom fazonu, zar i to nije vid indoktrinacije?

Ta prica o nepostojanju naredbe o pokrivanju zena u Islamu je deplasirana. Sam Kur'an nije Islam. Muslimana koji misle da je jedini izvor vjere ima globalno manje od 1%, tako da nema potrebe za sirenjem laznih informacija.

Muslimani su duzni svoju djecu odgajati u duhu Islama, to je takodjer jedna od naredbi. Osim sto je naredjeno, preporuceno je tu djecu navikavati na vjerske propise jos u vrijeme dok oni za njih ne vaze.

Po Islamu, osoba postaje punoljetna u slijedecoj dobi: djecaci od prve ejakulacije (nocne ili neke druge), a djevojcice od prve menstruacije. Tada postaju punopravni clanovi islamskog drustva, mogu sklapati serijatske ugovore, pod uslovom da je mentalno dorasla i zdrava, tj. da joj nije potreban skrbnik u tom smislu, te se od toga trenutka smatraju odgovornim pred Allahom za svoja djela.

To znaci da tada imaju iste obaveze kao svi drugi muslimani i muslimanke. Moraju klanjati, moraju postiti, moraju davati zekat, moraju se suzdrzavati od zabranjenih postupaka, itd.

Zbog toga se i muska i zenska djeca od ranih godina prvo uce kracim surama, pa onda da klanjaju. Posto zenske osobe ne mogu klanjati otkrivene glave, tako i sa prvim namazima djevojcice pocinju da nose prvi obavezni hidzab.

Licno mi je puno gore kada neki "sekularni" i "liberalni" roditelji brane svojoj kcerci da se pokrije i prijete joj odricanjem i drugim sranjima, a sami su, bar nominalno muslimani. Takav odnos moze samo da izrodi duboki porodicni rascjep, bez obzira da li se ona pokrila ili ne.

Tako da: ako je normalno praviti modne revije i takmicenja u ljepoti djevojcica pocevsi od uzrasta 5-6 godina (ima toga i u nas, od rata na ovamo, nije samo u SAD), zasto bi bio onda problem da neke druge djevojcice njihovi roditelji uce i odgajaju da pokriju glavu.

pa Islamu, ona moze, kao punoljetna osoba roditi djete , iako njen fizicki razvoj nije zavrsen
u Ilsamu je punoljetnost izjadnacena sa psihickom i fizickom zrlesoti osobe

A s koliko godina je Bat Micva(Mitzvah)? I sta ona povlaci za sobom?

KIseljak12 wrote:

Jesu li ovdje tema:
1. Velike svjetske
2. Abrahamske
3. SVE POSTOJECE
religije?

Za pocetak, nisu abrahamske religije usamljene u svojoj mizoginiji i patrijarhatu. Ista matrica postoji u darmickim religijama (hinduzimu, budizmu, sikhismu, dzainizmu, itd.) I tamo je zena ta koja zavodi i muskarca odvraca od uzvisenih aspiracija.

Malobrojni su pripadnici religija koje imaju egalitarijanisticki ili feministicki pogled. Medju njima se isticu upravo religije nastale u zadnjih 100ak godina, ukljucujuci Red Istocnog Hrama (Ordo Templi Orientis). Tim religijama se i dan danas masovno osporava pravo da sebe zovu religijama, te im se kace etikete sekti iako nemaju odlike sekti, najvise zbog toga sto su hermeticke i/ili okultne.

Prema tome, sama postavka teme nije dobra, odnosno nije dobro definisana.

Sve sam TO obrazlozila u uvodnom postu, a koji nisi ni procitao

Tvoj stv/znanje je pogresno:nisu iskljucivo danasnje skete ili nove reiligije liberalnije od religija starijih od abrhamskih religija

Connaisseur Karlin wrote:

KIseljak12 wrote:

Jesu li ovdje tema:
1. Velike svjetske
2. Abrahamske
3. SVE POSTOJECE
religije?

Za pocetak, nisu abrahamske religije usamljene u svojoj mizoginiji i patrijarhatu. Ista matrica postoji u darmickim religijama (hinduzimu, budizmu, sikhismu, dzainizmu, itd.) I tamo je zena ta koja zavodi i muskarca odvraca od uzvisenih aspiracija.

Malobrojni su pripadnici religija koje imaju egalitarijanisticki ili feministicki pogled. Medju njima se isticu upravo religije nastale u zadnjih 100ak godina, ukljucujuci Red Istocnog Hrama (Ordo Templi Orientis). Tim religijama se i dan danas masovno osporava pravo da sebe zovu religijama, te im se kace etikete sekti iako nemaju odlike sekti, najvise zbog toga sto su hermeticke i/ili okultne.

Prema tome, sama postavka teme nije dobra, odnosno nije dobro definisana.

Sve sam TO obrazlozila u uvodnom postu, a koji nisi ni procitao

Tvoj stv/znanje je pogresno:nisu iskljucivo danasnje skete ili nove reiligije liberalnije od religija starijih od abrhamskih religija

Pitanje nije bilo tebi upuceno. U uvodnom postu jesu navedene abrahamske, ali u nazivu teme bas i ne.

Hinduizam i vecina pravaca Budizma su mizogini, isto ako ne i vise nego abrahamske religije.

Nove religije nisu jedine religije koje su liberalnije u odnosu na abrahamske, ali jesu religije kojima se najvise osporava status religije.

KIseljak12 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
pa Islamu, ona moze, kao punoljetna osoba roditi djete , iako njen fizicki razvoj nije zavrsen
u Ilsamu je punoljetnost izjadnacena sa psihickom i fizickom zrlesoti osobe

A s koliko godina je Bat Micva(Mitzvah)?

Davnaest , ista jevrjeska greska ponovljena u Islamu od strane rabina i uleme a pisano je da su ucenjaci, znanje im je kvalitetno

KIseljak12 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
Pitanje nije bilo tebi upuceno. U uvodnom postu jesu navedene abrahamske, ali u nazivu teme bas i ne.

Hinduizam i vecina pravaca Budizma su mizogini, isto ako ne i vise nego abrahamske religije.

Nove religije nisu jedine religije koje su liberalnije u odnosu na abrahamske, ali jesu religije kojima se najvise osporava status religije.

u nazivu teme je dovoljno napisati Religije, to znaci, SVE religije

u uvodnom postu sam podvukela da je tema o svim rlgijama

Pa i danasnje abrhamske religije su nekad bile nove i liberalne za stara drsutva

Connaisseur Karlin wrote:

KIseljak12 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
pa Islamu, ona moze, kao punoljetna osoba roditi djete , iako njen fizicki razvoj nije zavrsen
u Ilsamu je punoljetnost izjadnacena sa psihickom i fizickom zrlesoti osobe

A s koliko godina je Bat Micva(Mitzvah)?

Davnaest , ista jevrjeska greska ponovljena u Islamu od strane rabina i uleme

Oni propisuju jedno, a ti bi da propisujes drugo, ne razlikujete se previse.

Da je po tvom, sodomija u heteroseksualnom odnosu bi bila ilegalna, a za stupanje u seksualne odnose bi se morala polagati vozacka (jebacka) dozvola.

Pod krinkom liberalizma i toboznje brige za dobrobit zena i djece, zeljela bi da nametnes represiju po svom ukusu i mjeri. To si sama potvrdila vise puta.

Connaisseur Karlin wrote:

KIseljak12 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
Pitanje nije bilo tebi upuceno. U uvodnom postu jesu navedene abrahamske, ali u nazivu teme bas i ne.

Hinduizam i vecina pravaca Budizma su mizogini, isto ako ne i vise nego abrahamske religije.

Nove religije nisu jedine religije koje su liberalnije u odnosu na abrahamske, ali jesu religije kojima se najvise osporava status religije.

u nazivu teme je dovoljno napisati Religije, to znaci, SVE religije

u uvodnom postu sam podvukela da je tema o svim rlgijama

Pa i danasnje abrhamske religije su nekad bile nove i liberalne za stara drsutva

Nisi ti nista podvukla u uvodnom postu. Cak si napisala slijedece

Connaisseur Karlin wrote:

animals wrote:

Bloo wrote:Jeste se rastrkali k'o da je operation sonnenblume....

Razumijem jedino Karlinkinu agendu - zena u poligamiji je ponizena glede i unatoc dinamike izmedu muskarca i zene.

A ovo ostalo, nesto se rukavicama samarate, ne?

85 stranica, a na prvoj smo vec znali da je ponizena..

pa dokle vise...

Bloo, tako je sefice da li se sjecas scene if filma , radanj u NYC, zena na rabinskom sudu joj ne mogu se sjetiti imena filma, javim, kad se sjetim

tema je mogla biti preimenovana za sve abrahamske religije,

neki dan je cak bila vijest o ponizaanju casnih sestara u Vatikanu , zene zive kao robovi

A ovo mi vise lici da zelis reci da mislis iskljucivo na abrahamske religije. S obzirom na tvoje lose baratanje jezikom, nisam uvijek siguran da te razumijem.

Pokrivanje glave ( muskarci, zene) u religijama


Islam:

Muslim men wear a rounded skullcap known as a taqiyah, and women wear a scarf over their head known as a hijab.

Judaizam:

In the Jewish religion, the main hat that is worn by men of all ages is the kippah.

There is no consensus between different denominations of jews, or even within the orthodox denomination, regarding whether or not the kippah needs to be worn at all times. Some believe that wearing the kippah is only necessary during prayer and wearing it outside of the synagogue is just a customary practice. Others believe wearing the kippah at all times brings honor to God and allows for Jews to be distinguished between non jewish people.

Krscanstvo:

. In Christianity, however, there are symbolic hats worn by spiritual leaders during mass, the two most common being the zucchetto and biretta.


Sikh:

Turbans worn by several religions
A head covering which is worn by many religions around the world is the turban. This is essentially a long piece of cloth, wound up in a specific way depending on the region, usually covering and keeping the hair clean. The most common users of the turban are Sikhs who are mandated to wear it as part of their religion to show that they are believers of the Sikh teachings.

Originally, turbans were only worn by the upper class in Sikh culture which created a separation between elitists and regular people. That is until sometime in the 17th century when Guru Gobind Singh Ji declared that every Sikh is from the upper class and thus should all wear turbans. This brought an end to the cast system and the tradition continues today.

KIseljak12 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
Davnaest , ista jevrjeska greska ponovljena u Islamu od strane rabina i uleme

Oni propisuju jedno, a ti bi da propisujes drugo, ne razlikujete se previse.

Da je po tvom, sodomija u heteroseksualnom odnosu bi bila ilegalna, a za stupanje u seksualne odnose bi se morala polagati vozacka (jebacka) dozvola.

Pod krinkom liberalizma i toboznje brige za dobrobit zena i djece, zeljela bi da nametnes represiju po svom ukusu i mjeri. To si sama potvrdila vise puta.

propisivali su ono sto su tad znali, odnosno, sto nisu znali

prema tvojoj logici, iako danas znamo vise od doticne uleme i rabina, vjernic i dalje trebaju slijdeiti staro i zdrastveno opsano pravilo

KIseljak12 wrote:
Nisi ti nista podvukla u uvodnom postu. Cak si napisala slijedece

A ovo mi vise lici da zelis reci da mislis iskljucivo na abrahamske religije. S obzirom na tvoje lose baratanje jezikom, nisam uvijek siguran da te razumijem.

To nije uvodni post teme, moj uvodni post je obiljezen sa znakom Srca ( evo sad sam obiljezlia, da bolje rzmijes), 5 ili 6 na prvoj stranici, a prvih nekoliko postova su kasnije modertori postavili na temu

Connaisseur Karlin wrote:

KIseljak12 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
Davnaest , ista jevrjeska greska ponovljena u Islamu od strane rabina i uleme

Oni propisuju jedno, a ti bi da propisujes drugo, ne razlikujete se previse.

Da je po tvom, sodomija u heteroseksualnom odnosu bi bila ilegalna, a za stupanje u seksualne odnose bi se morala polagati vozacka (jebacka) dozvola.

Pod krinkom liberalizma i toboznje brige za dobrobit zena i djece, zeljela bi da nametnes represiju po svom ukusu i mjeri. To si sama potvrdila vise puta.

propisivali su ono sto su tad znali, odnosno, sto nisu znali

prema tvojoj logici, iako danas znamo vise od doticne uleme i rabina, vjernic i dalje trebaju slijdeiti staro i zdrastveno opsano pravilo

Vjernici trebaju sami sebi da odrede sta trebaju da slijede, a ne da im to objasnjavaju oni koji ne pripadaju tome.
Ti govoris ZNAMO, ali onda nastavljas o VJERNICIMA. Ko sam ja da im govorim kako ce da urede svoju religiju?

I Martin Luther prije nego sto je reformisao Crkvu je bio Katolik, nije bio germanski pagan, pa sa strane dobacivo "jebo papu", "jebo indulgencije"...