Život poslje smrti (ateisti)

[Zaitsev]

E da vam je ŽIVJETI poslije smrti... Nemaaa! Možete biti ne znam ti kakvi vjernici, jednom kad Azrail dođe - kapak! Kaka' život poslije smrti. Isto kajanje nakon nečega... Ne more!

[belfy]

E da vam je ŽIVJETI poslije smrti... Nemaaa! Možete biti ne znam ti kakvi vjernici, jednom kad Azrail dođe - kapak! Kaka' život poslije smrti. Isto kajanje nakon nečega... Ne more!

kajanje uvijek moze poslije "necega". tesko da moze prije istoga. a poslovica samo kaze da bude kasno...

[Zaitsev]

E da vam je ŽIVJETI poslije smrti... Nemaaa! Možete biti ne znam ti kakvi vjernici, jednom kad Azrail dođe - kapak! Kaka' život poslije smrti. Isto kajanje nakon nečega... Ne more!

kajanje uvijek moze poslije "necega". tesko da moze prije istoga. a poslovica samo kaze da bude kasno...

Dozera cu zvati pa nek' ti on objasni! Ali eto, drag si mi pa cu edit: "Kaka' zivot poslije smrti. Isto gol poslije sviranog offsidea. Ne more!"




Sjoooooo

[RNG_25]

- Prvo, za ilustraciju tvoje naucne nepismenosti, dns kada pricamo o teoriji evolucije, mislimo na modernu evolutivnu sintezu . Nije teorija evolucije ostala na Darwinu niti je Darwin bio jedini koji je u svoje doba teoretisao o evoluciji.

- Teorija evolucije je prihvacena, medju naucnicima i sto je takodjer veoma bitno, u skolama.

- Opet spominjes darwinisticku teoriju, danas je to mnogo vise, sto ocitno ne znas ili ne zelis da znas

- Eh ovako, vrste ne prelaze iz jedne u drugu, ne pretvaraju se macke u pse niti obrnuto niti je ikad bilo koji biologicar to tvrdio [1] Danasnje vrste su izmedju sebe imale zajednicke pretke. Za ilustraciju nije covjek nastao od majmuna, vec su majmun i covjek imali zajednickog pretka. Trazis dokaz za nesto sto nije moguce, sto nikad niko nije ni tvrdio. Ne shvatas evoluciju, to je ocito.

- Zasto bi dokaz za evoluciju bila transformacija nezive tvari u zivu kad se evolucija bavi, vec receno, raznolikoscu zivota na zemlji a ne njegovim nastankom ?

- Evolucija je veoma spor proces, to sto ti trazis nisu dokazi vec odraz tvog nepoznavanja materije koju negiras

Svoj sam stav dovoljno obrazložio, samo još par stvari, kao zaključak:

[1] Ovo je, u biti, jedino bitno od svega što si napisao. Ostalo su logičke pogreške i tvrdnje o kojima znanja nemaš, uključujući i tvrdnje o mom navodnom neznanju. Posve je irelevantno da li je teorija evolucije danas nešto "mnogo više". Ovo što sam označio je njena... najznačajnija tvrdnja. I to je tvrdnja koju sam osporio, a koja niti je dokazana niti si je ti dokazao.

Imati zajedničkog pretka = transformacija jedne vrste u više drugih. U čemu je onda problem sa onim šta sam ja govorio? Ni u čemu, jer ja sam osporio dokazanost upravo te transformacije.

Toliko o tome.

[RNG_25]

@RNG,
ja bih volio cuti od tebe kako hipoteza preraste u teoriju. isto tako bih volio jedan primjer naucne teorije koja je postala "cinjenica" kako je nazivas. moze?

U retrospektivi, pogrešno sam se izrazio da teorija "postaje" činjenica. Radije, tvrdnje koje teorija zastupa postaju činjenice. A, umjesto riječi "činjenica", može se koristiti istina. Pa bi bilo da teorija evolucije nije samo pretpostavka (gledajući je u cjelini, ne kao jednu posebnu tvrdnju o nečemu), već istinita tvrdnja (tj. grupa tvrdnji, bolje rečeno), dokazana i potkrijepljena tako da se ne može poništiti - tj. da se ne mogu poništiti niti jedna njena pretpostavka.

U tom smislu, ako je jedna od tvrdnji teorije evolucije transformizam (i najvažnija, rekao bih, ali ne mora biti), tj. transformacija jedne vrste u drugu, a po ekstenziji i nastanak čovjeka iz niže, primitivnije vrste, onda ta tvrdnja nije činjenica, te je samim time... pretpostavka, ili ti ga hipoteza, jer taj transformizam nije dokazan. Odnosno, teorija evolucije daje hipotezu da je transformizam moguć, da se isti dešavao i da se dešava, da je rezultirao diferencijacijom jedne vrste u drugu (ili više drugih)... za što ne nudi nikakav direktan dokaz. Niti, sa naučnog metoda vrlo bitno, ne nudi mogućnost testiranja te hipoteze - pa samim time ni potvrđivanja iste.

///

U biti, nema potrebe ići ovako kompleksno i duboko u "materiju". Stvari su vrlo jednostavne i mogu se sažeti u sljedeću rečenicu: teorija evolucije zastupa ideju transformizma vrsta, za što ne nudi nikakav direktan dokaz niti opservaciju, niti mogućnost testiranja te ideje čime bi se ista dokazala.

To je to, nema mnogo šta više bitnog, a sigurno ne nečega što bi izmijenilo značajno trenutno stanje stvari po ovom pitanju.

[sigh]

- Prvo, za ilustraciju tvoje naucne nepismenosti, dns kada pricamo o teoriji evolucije, mislimo na modernu evolutivnu sintezu . Nije teorija evolucije ostala na Darwinu niti je Darwin bio jedini koji je u svoje doba teoretisao o evoluciji.

- Teorija evolucije je prihvacena, medju naucnicima i sto je takodjer veoma bitno, u skolama.

- Opet spominjes darwinisticku teoriju, danas je to mnogo vise, sto ocitno ne znas ili ne zelis da znas

- Eh ovako, vrste ne prelaze iz jedne u drugu, ne pretvaraju se macke u pse niti obrnuto niti je ikad bilo koji biologicar to tvrdio [1] Danasnje vrste su izmedju sebe imale zajednicke pretke. Za ilustraciju nije covjek nastao od majmuna, vec su majmun i covjek imali zajednickog pretka. Trazis dokaz za nesto sto nije moguce, sto nikad niko nije ni tvrdio. Ne shvatas evoluciju, to je ocito.

- Zasto bi dokaz za evoluciju bila transformacija nezive tvari u zivu kad se evolucija bavi, vec receno, raznolikoscu zivota na zemlji a ne njegovim nastankom ?

- Evolucija je veoma spor proces, to sto ti trazis nisu dokazi vec odraz tvog nepoznavanja materije koju negiras

Svoj sam stav dovoljno obrazložio, samo još par stvari, kao zaključak:

[1] Ovo je, u biti, jedino bitno od svega što si napisao. Ostalo su logičke pogreške i tvrdnje o kojima znanja nemaš, uključujući i tvrdnje o mom navodnom neznanju. Posve je irelevantno da li je teorija evolucije danas nešto "mnogo više". Ovo što sam označio je njena... najznačajnija tvrdnja. I to je tvrdnja koju sam osporio, a koja niti je dokazana niti si je ti dokazao.

Imati zajedničkog pretka = transformacija jedne vrste u više drugih. U čemu je onda problem sa onim šta sam ja govorio? Ni u čemu, jer ja sam osporio dokazanost upravo te transformacije.

Toliko o tome.

Evo par primjera da dobijes osjecaj o cemu pricamo.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... -dogs.html
http://www.nature.com/news/fossils-indi ... ps-1.12997

A i ovo bih ti preporucio jer vidim da ti to bas ne ide



I ne podijeli sa nama to bolje objasnjenje od evolucije

[RNG_25]

Dakle na zapadu ništa novog? Kako god.

[belfy]

@RNG,
ja bih volio cuti od tebe kako hipoteza preraste u teoriju. isto tako bih volio jedan primjer naucne teorije koja je postala "cinjenica" kako je nazivas. moze?

U retrospektivi, pogrešno sam se izrazio da teorija "postaje" činjenica. Radije, tvrdnje koje teorija zastupa postaju činjenice. A, umjesto riječi "činjenica", može se koristiti istina. Pa bi bilo da teorija evolucije nije samo pretpostavka, već istinita tvrdnja, dokazana i potkrijepljena tako da se ne može poništiti.

U tom smislu, ako je tvrdnja teorije evolucije transformizam, tj. transformacija jedne vrste u drugu, a po ekstenziji i nastanak čovjeka iz niže, primitivnije vrste, onda ta tvrdnja nije činjenica, te je samim time... pretpostavka, ili ti ga hipoteza. Odnosno, teorija evolucije daje hipotezu da je transformizam moguć, da se isti dešavao i da se dešava, da je rezultirao diferencijacijom jedne vrste u drugu (ili više drugih)... za što ne nudi nikakav direktan dokaz. Niti, sa naučnog metoda vrlo bitno, ne nudi mogućnost testiranja te hipoteze - pa samim time ni potvrđivanja iste.

///

U biti, nema potrebe ići ovako kompleksno i duboko u "materiju". Stvari su vrlo jednostavne i mogu se sažeti u sljedeću rečenicu: teorija evolucije zastupa ideju transformizma vrsta, za što ne nudi nikakav direktan dokaz niti opservaciju, niti mogućnost testiranja te ideje čime bi se ista dokazala.

To je to, nema mnogo šta više bitnog, a sigurno ne nečega što bi izmijenilo značajno trenutno stanje stvari po ovom pitanju.

druze, znas da si mi drag forumas, no sada grijesis. pogledaj samo boldovano. sam sebi pravis "puteve" a i sam sebe demantujes. da li je onda ta teorija "istinita tvrdnja" ili je regresirala u hipotezu? da li je to zato sto si ti to uradio sa "ako" i "onda" ili same teorije? nadalje - "ne nudi mogucnost testiranja"? kako ne nudi? samo trebas zivjeti dovoljno dugo da bi mogao vrsiti posmatranja... od kada je teorija postavljena jos niko nije uspio otici toliko unazad i da zivi dovoljno dugo da bi nam prepricao. zato se i prica o dokazima te teorije, a ne o hipotezi. to je isto kada bi raspravljali o putu do Andromede. trenutacno nema niko ko ce zivjeti dovoljno dugo da je ugleda ako ga raketiramo sa ove planete.

nauka nije vjera i nikada nece podpasti u "Lord of the gaps" argument.

[MyTao]

Svaka posljedica mora da ima uzrok. Ovaj univerzum i sve u njemu je jedna posljedica. Mora da postoji nešto što je prouzrokovalo postojanje svega. U krajnjem slučaju, mora da postoji nešto “ne-uzrokovano”, što je uzrokovalo nastanak svega ostalog. To nešto “ne-uzrokovano” je Bog. Četvrti argument je poznat kao moralni argument. Svaka kultura kroz historiju je imala neki oblik zakona. Svi imaju osjećaj za dobro i loše. Ubistvo, laganje, krađa i nemoral su gotovo uopšteno neprihvatljivi. Odakle je ovaj osjećaj za dobro i zlo došao, ako ne od svetog Boga?

Da pogodim... svaka posljedica ima uzrok osim boga??

Točno,ako je On oduvjek!

Da.. logicno

[RNG_25]

druze, znas da si mi drag forumas, no sada grijesis. pogledaj samo boldovano. sam sebi pravis "puteve" a i sam sebe demantujes. da li je onda ta teorija "istinita tvrdnja" ili je regresirala u hipotezu? da li je to zato sto si ti to uradio sa "ako" i "onda" ili same teorije? nadalje - "ne nudi mogucnost testiranja"? kako ne nudi? samo trebas zivjeti dovoljno dugo da bi mogao vrsiti posmatranja... od kada je teorija postavljena jos niko nije uspio otici toliko unazad i da zivi dovoljno dugo da bi nam prepricao. zato se i prica o dokazima te teorije, a ne o hipotezi. to je isto kada bi raspravljali o putu do Andromede. trenutacno nema niko ko ce zivjeti dovoljno dugo da je ugleda ako ga raketiramo sa ove planete.

nauka nije vjera i nikada nece podpasti u "Lord of the gaps" argument.

Upravu si, moja greška je što nekad kompletnu teoriju postavljam kao "jednu" tvrdnju (iako je više tvrdnji, jasno), a nekad ispravno kao što i jeste - grupa tvrdnji. A druga rečenica definitivno nema smisao koji je meni imao dok sam je pisao... Editovao sam post da to malo raščistim, ali je kasno pa možda nisam uspio u tome jer sam umoran.

Glede zadnje boldirane stvari - nije baš moguće testirati proces koji navodno traje milenijima i više godina, usput sve dokumentovati i replicirati po potrebi... A mogućnost testiranja hipoteze jeste u okviru naučnog metoda.

Usput, drago mi je da si uočio greške. Ako ima nešto još rado bih da vidim. Daleko od toga da smatram sebe nepogrešivim, ili da smatram čak i da sam u pravu u vezi stvari o kojima ipak, realno, malo znam. Nekada se zapetljam u semantici, ili u nedovoljnom poznavanju cjelokupne materije o kojoj neka oblast govori, kao ovdje po pitanju teorije, hipoteze, činjenice i dr., kao i evolucije per se, ali ipak nastojim da... sveukupan svoj stav dovoljno jasno izložim.

Sa evolucijom, kako god je označili (teorija, hipoteza, činjenica u slučaju da je evolucija = transformizam - jasno, to nije slučaj, ali nekada na to "mislimo" kad pričamo o evoluciji), imam problem što za istu mnogi tvrde da je činjenica, odnosno da je transformizam činjenica, što je daleko od istine. Dobro dođe ukazati na semantičke greške, ali ne treba sad ni cjepidlačiti ako "znamo o čemu govorimo". A ja govorim o transformizmu, jer to je "sporna" stvar. Ne fosili i sličnosti među njima, ne mutacije, ne prirodna prilagodba i selekcija i td.

[Zaitsev]

belfy, nisi ti meni svako. Evo drug ExNihilo dao sliku fino:

Nema na čemu

[Dick Wanker]

Po uvjerenju sam Agnostik...

Zivot poslije smrti!!!!! Ne znam, iz mog intelektualnog ugla to je nemoguce znati, ako bi morao odgovoriti na to pitanje, vise vjerujem da ne postoji nista poslije smrti ali opet ne mogu biti siguran jer ne znam..... Ja znam da ne znam....


Inace, naravno da bi volio da postoji zivot poslije smrti ali prema onome sto ja znam ne postoji nikakav dokaz ili indikacija za takvo nesto... Zivim kao da mi je ovo jedini zivot i ne zamaram se stim jer znam da odgovor nikada necu dobiti, iako sam trazio odgovor poslednjih dugo godina...


Sto se tice vjerskih knjiga, citao sam ih sve redom ali nigdje nisam nasao nikakav dokaz, previse pausalnih i nedetaljno i jasno opisanih stavova....Generalno ne vjerujem u takozvane bozanske knjige pisane od ljudi koji su bili od krvi i mesa kao mi...

[SmokingMan]

Volim što je ta smrt tolika misterija,baš koliko i sam nastanak Univerzuma...

[mousstapha]

Jesu li ovi vjernici ikad razmisljali sta ce raditi na tom drugom svijetu? Pa to je vjecno, a sve ti ispunjeno. Zivjeti i ima smisla kad te nesto handri.

[Laertes]

Svaka posljedica mora da ima uzrok. Ovaj univerzum i sve u njemu je jedna posljedica. Mora da postoji nešto što je prouzrokovalo postojanje svega. U krajnjem slučaju, mora da postoji nešto “ne-uzrokovano”, što je uzrokovalo nastanak svega ostalog. To nešto “ne-uzrokovano” je Bog. Četvrti argument je poznat kao moralni argument. Svaka kultura kroz historiju je imala neki oblik zakona. Svi imaju osjećaj za dobro i loše. Ubistvo, laganje, krađa i nemoral su gotovo uopšteno neprihvatljivi. Odakle je ovaj osjećaj za dobro i zlo došao, ako ne od svetog Boga?

Da pogodim... svaka posljedica ima uzrok osim boga??

Točno,ako je On oduvjek!

I šta je radio prije no što je univerzum stvorio?

[chupacabra]

Svaka posljedica mora da ima uzrok. Ovaj univerzum i sve u njemu je jedna posljedica. Mora da postoji nešto što je prouzrokovalo postojanje svega. U krajnjem slučaju, mora da postoji nešto “ne-uzrokovano”, što je uzrokovalo nastanak svega ostalog. To nešto “ne-uzrokovano” je Bog. Četvrti argument je poznat kao moralni argument. Svaka kultura kroz historiju je imala neki oblik zakona. Svi imaju osjećaj za dobro i loše. Ubistvo, laganje, krađa i nemoral su gotovo uopšteno neprihvatljivi. Odakle je ovaj osjećaj za dobro i zlo došao, ako ne od svetog Boga?

O moralu:
Moral je evoluciona posljedica interakcije ljudi u drustvu. Nekad davno su morali shvatiti da zajednica moze samo ici naprijed ako ne ubijaju jedni druge, i saradjuju za opstu dobrobit drustva. Zasto bi im taj osjecaj morao doci od boga, koji usput veci dio ljudske istorije nije ni davao upute. Osim ako vjerujes da je Zemlja stara 6 hiljada godina a to je vec besmislica.
Pretpostavimo za potrebe diskusije da moral dolazi od boga i samim tim da bog postoji. Tragovi ljudske civilizacije su stari najmanje 100 hiljada godina, a pisani tragovi najmanje 8 hiljada godina. Ako gledamo iz krscanskog ugla: Zasto je bog sjedio skrstenih ruku najmanje 97 ili 98 hiljada godina, i objavio moralne zakone tek dolaskom Mojsija ili Isusa. Je li mislis da ljudi nisu imali moralni kompas tokom veceg dijela ljudske istorije, a nisu ni vjerovali u Yahvea (abrahamskog boga). Ocito da jesu, jer da nisu, covjecanstvo nebi prezivilo. Bili bi zauzeti sa moralnim zakonom "ubij" i mi danas nebi ovo pisali jer nas nebi bilo. Zasto treba posebna bozja intervencija za moral, a da ljudi nisu u stanju sami shvatiti da im nije korisno za drustvo da ubijaju, kradu i ostalo.

O uzroku:
Cak i da se cvrsto dokaze da ima "nesto neuzrokovano", to ne dokazuje nista osim da je nesto neuzrokovano uzrokovalo svemir. Zasto mislis da prvi uzrok mora biti abrahamski bog? Zasto ne samo "prvi uzrok" koji je samo napravio prvi korak i onda sve ostavio da ide prirodnim zakonima. Niti prati desavanja, niti odgovara na molitve, niti moze modifikovati prirodne zakone. A pogotovu se ne radja kao sin samog sebe u ukradenom tijelu siromasnog Zidova iz Galileje i bespotrebno sebe muci da bi spasio covjecanstvo od samog sebe ako ne prihvate vjerovanje u njega koji je svoj otac i sin u isto vrijeme. Samo je prvi uzrok i to je to. Uzrokovao Prasak ovog Svemira i zauzet je uzrokovanjem Praskova beskonacnog broja paralelnih svemira koji sa nasim nemaju dodira.
Mozda je prvi uzrok neka dovoljno razvijena civilizacija koja je dostigla tehnoloski stupanj da moze uzrokovati nastajanje paralelnih svemira. Cemu ta tolika ubijedjenost da je prvi uzrok abrahamski bog, koji, gle cuda, antropomorfican po opisu vjerskih knjiga. Mora i biti kad je i sam nastao kao plod ljudske maste.
Ne moze se pozivati na univerzalno pravilo "svaka posljedica ima svoj uzrok" i onda traziti izuzetak za "prvi uzrok" koji nije uzrokovan. Ne ide. Ja odmah mogu pitati: A ko je uzrokovao prvi uzrok? Ti kazes: On je bog, nema uzroka. Onda ja: Na cemu zasnivas tvrdnju da bog nema uzroka? Zasto onda tvrdis da sve ostalo ima uzrok ako pravis izuzetak za jedno?
Toliko o argumentu prvog uzroka.

[ABH017]

A prije Abrahama nije bilo vjere u Boga?
Nije bilo objave?

[patriot_1]

Svaka posljedica mora da ima uzrok. Ovaj univerzum i sve u njemu je jedna posljedica. Mora da postoji nešto što je prouzrokovalo postojanje svega. U krajnjem slučaju, mora da postoji nešto “ne-uzrokovano”, što je uzrokovalo nastanak svega ostalog. To nešto “ne-uzrokovano” je Bog. Četvrti argument je poznat kao moralni argument. Svaka kultura kroz historiju je imala neki oblik zakona. Svi imaju osjećaj za dobro i loše. Ubistvo, laganje, krađa i nemoral su gotovo uopšteno neprihvatljivi. Odakle je ovaj osjećaj za dobro i zlo došao, ako ne od svetog Boga?

O moralu:
Moral je evoluciona posljedica interakcije ljudi u drustvu. Nekad davno su morali shvatiti da zajednica moze samo ici naprijed ako ne ubijaju jedni druge, i saradjuju za opstu dobrobit drustva. Zasto bi im taj osjecaj morao doci od boga, koji usput veci dio ljudske istorije nije ni davao upute. Osim ako vjerujes da je Zemlja stara 6 hiljada godina a to je vec besmislica.
Pretpostavimo za potrebe diskusije da moral dolazi od boga i samim tim da bog postoji. Tragovi ljudske civilizacije su stari najmanje 100 hiljada godina, a pisani tragovi najmanje 8 hiljada godina. Ako gledamo iz krscanskog ugla: Zasto je bog sjedio skrstenih ruku najmanje 97 ili 98 hiljada godina, i objavio moralne zakone tek dolaskom Mojsija ili Isusa. Je li mislis da ljudi nisu imali moralni kompas tokom veceg dijela ljudske istorije, a nisu ni vjerovali u Yahvea (abrahamskog boga). Ocito da jesu, jer da nisu, covjecanstvo nebi prezivilo. Bili bi zauzeti sa moralnim zakonom "ubij" i mi danas nebi ovo pisali jer nas nebi bilo. Zasto treba posebna bozja intervencija za moral, a da ljudi nisu u stanju sami shvatiti da im nije korisno za drustvo da ubijaju, kradu i ostalo.

O uzroku:
Cak i da se cvrsto dokaze da ima "nesto neuzrokovano", to ne dokazuje nista osim da je nesto neuzrokovano uzrokovalo svemir. Zasto mislis da prvi uzrok mora biti abrahamski bog? Zasto ne samo "prvi uzrok" koji je samo napravio prvi korak i onda sve ostavio da ide prirodnim zakonima. Niti prati desavanja, niti odgovara na molitve, niti moze modifikovati prirodne zakone. A pogotovu se ne radja kao sin samog sebe u ukradenom tijelu siromasnog Zidova iz Galileje i bespotrebno sebe muci da bi spasio covjecanstvo od samog sebe ako ne prihvate vjerovanje u njega koji je svoj otac i sin u isto vrijeme. Samo je prvi uzrok i to je to. Uzrokovao Prasak ovog Svemira i zauzet je uzrokovanjem Praskova beskonacnog broja paralelnih svemira koji sa nasim nemaju dodira.
Mozda je prvi uzrok neka dovoljno razvijena civilizacija koja je dostigla tehnoloski stupanj da moze uzrokovati nastajanje paralelnih svemira. Cemu ta tolika ubijedjenost da je prvi uzrok abrahamski bog, koji, gle cuda, antropomorfican po opisu vjerskih knjiga. Mora i biti kad je i sam nastao kao plod ljudske maste.
Ne moze se pozivati na univerzalno pravilo "svaka posljedica ima svoj uzrok" i onda traziti izuzetak za "prvi uzrok" koji nije uzrokovan. Ne ide. Ja odmah mogu pitati: A ko je uzrokovao prvi uzrok? Ti kazes: On je bog, nema uzroka. Onda ja: Na cemu zasnivas tvrdnju da bog nema uzroka? Zasto onda tvrdis da sve ostalo ima uzrok ako pravis izuzetak za jedno?
Toliko o argumentu prvog uzroka.

Isus nije Božji Sin u onome smislu u kojemu mi razmišljamo o ocu i sinu. Bog se nije oženio i dobio sina. Isus je Božji Sin u smislu da je On Bog koji se očitovao u ljudskome obličju (Ivan 1,1. 14). Isus je Božji Sin zato što je začet po Duhu Svetomu. Luka 1,35 obznanjuje: „Duh Sveti sići će na te – odgovori joj anđeo – sila Previšnjega zasjenit će te; zato će se dijete koje ćeš roditi zvati svetim, Sinom Božjim.“ U biblijska vremena, izrazom „sin čovječji“ opisivalo se ljudsko biće. Sin čovječji je čovjek.

Tijekom sudskoga postupka pred židovskim vođama, Veliki svećenik naredio je Isusu: „Zaklinjem te živim Bogom da nam rekneš jesi li ti Mesija, Sin Božji!“ (Matej 26,63). „Ti kaza - odgovori mu Isus. – Ali ja vama kažem da ćete poslije ovoga vidjeti Sina Čovječjega gdje sjedi s desnu Svemogućega' i 'gdje dolazi na oblacima nebeskim'“ (Matej 26,64). Židovski vođe su ga zbog toga optužili za bogohulu (Matej 26,65-66). Kasnije, pred Poncijem Pilatom, Židovi su ga optuživali: „Mi imamo Zakon ... i po tome Zakonu mora umrijeti, jer se pravio Sinom Božjim“ (Ivan 19,7). Zašto se Isusova tvrdnja da je „Sin Božji“ smatrala bogohulom koja zaslužuje smrtnu kaznu? Židovski vođe dobro su razumjeli što je Isus htio reći izrazom „Sin Božji“. Biti „Sin Božji“ znači imati istu narav koju ima Bog. „Sin Božji“ je „od Boga“. Tvrdnja da ima istu narav koju ima Bog, zapravo da „jest Bog“, prema židovskim vođama bila je bogohula, radi koje su zahtijevali Isusovu smrt. Hebrejima 1,3 izražava to veoma jasno: „Sin koji je odsjev njegova sjaja i otisak njegove biti …“

Još jedan primjer možemo pronaći u Ivanu 17,12 gdje se Judu opisuje kao „sina propasti“. Ivan 6,71 nam govori da je Juda bio sin Šimunov. Što Ivan 17,12 želi reći kada Judu opisuje kao „sina propasti“? Riječ „propast“ znači „uništenje, rušenje, propast“. Juda nije bio doslovni sin „uništenja, rušenja i propasti“ – ali te osobine obilježavale su Judin život. Juda je bio očitovanje propasti. Na isti način, Isus je Sin Božji. Sin Božji je Bog. Isus je Bog koji se očitovao (Ivan 1,1. 14).

[patriot_1]

]I šta je radio prije no što je univerzum stvorio?[/quote]



Meni je to nebitno!

[patriot_1]

Jesu li ovi vjernici ikad razmisljali sta ce raditi na tom drugom svijetu? Pa to je vjecno, a sve ti ispunjeno. Zivjeti i ima smisla kad te nesto handri.

Ha Ha Ha,,,nebih ni znao što znači riječ "handri" da nemam prijateljicu Suadu koja jednom reče da je vidjela kako "maćak maćka handrći"!
Neznam kako je to po Islamu,po kršćanstvu ,po smrti ideš u pakao ili raj.Trećeg nema!I nitko te ne pita ,tada,kamo bi ti želio,ideš gdje te Bog šalje,a to gdje će te poslati ovisi kako si živio(i vjerovao) za života.Pakao,mjesto patnje,raj mjesto blagostanja.
Ja biram raj,nisam budaletina da bih išao tamo gdje je loše!
No , recimo,zahebah se,nema ništa poslije smrti,ništa neću ni izgubiti.A ako ima?Tko gubi,vjernik ili nevjernik!

[chupacabra]

A prije Abrahama nije bilo vjere u Boga?
Nije bilo objave?

Bogova. Kroz ljudsku istoriju je postojalo vjerovanje u najmanje 2700 raznoraznih bogova. Ovaj zadnji Eloh-Yahveh-Allah je u stvari broj 2700. Objave kome, od kojeg od ovih 2700 u koje su ljudi vjerovali.

[chupacabra]

Svaka posljedica mora da ima uzrok. Ovaj univerzum i sve u njemu je jedna posljedica. Mora da postoji nešto što je prouzrokovalo postojanje svega. U krajnjem slučaju, mora da postoji nešto “ne-uzrokovano”, što je uzrokovalo nastanak svega ostalog. To nešto “ne-uzrokovano” je Bog. Četvrti argument je poznat kao moralni argument. Svaka kultura kroz historiju je imala neki oblik zakona. Svi imaju osjećaj za dobro i loše. Ubistvo, laganje, krađa i nemoral su gotovo uopšteno neprihvatljivi. Odakle je ovaj osjećaj za dobro i zlo došao, ako ne od svetog Boga?

O moralu:
Moral je evoluciona posljedica interakcije ljudi u drustvu. Nekad davno su morali shvatiti da zajednica moze samo ici naprijed ako ne ubijaju jedni druge, i saradjuju za opstu dobrobit drustva. Zasto bi im taj osjecaj morao doci od boga, koji usput veci dio ljudske istorije nije ni davao upute. Osim ako vjerujes da je Zemlja stara 6 hiljada godina a to je vec besmislica.
Pretpostavimo za potrebe diskusije da moral dolazi od boga i samim tim da bog postoji. Tragovi ljudske civilizacije su stari najmanje 100 hiljada godina, a pisani tragovi najmanje 8 hiljada godina. Ako gledamo iz krscanskog ugla: Zasto je bog sjedio skrstenih ruku najmanje 97 ili 98 hiljada godina, i objavio moralne zakone tek dolaskom Mojsija ili Isusa. Je li mislis da ljudi nisu imali moralni kompas tokom veceg dijela ljudske istorije, a nisu ni vjerovali u Yahvea (abrahamskog boga). Ocito da jesu, jer da nisu, covjecanstvo nebi prezivilo. Bili bi zauzeti sa moralnim zakonom "ubij" i mi danas nebi ovo pisali jer nas nebi bilo. Zasto treba posebna bozja intervencija za moral, a da ljudi nisu u stanju sami shvatiti da im nije korisno za drustvo da ubijaju, kradu i ostalo.

O uzroku:
Cak i da se cvrsto dokaze da ima "nesto neuzrokovano", to ne dokazuje nista osim da je nesto neuzrokovano uzrokovalo svemir. Zasto mislis da prvi uzrok mora biti abrahamski bog? Zasto ne samo "prvi uzrok" koji je samo napravio prvi korak i onda sve ostavio da ide prirodnim zakonima. Niti prati desavanja, niti odgovara na molitve, niti moze modifikovati prirodne zakone. A pogotovu se ne radja kao sin samog sebe u ukradenom tijelu siromasnog Zidova iz Galileje i bespotrebno sebe muci da bi spasio covjecanstvo od samog sebe ako ne prihvate vjerovanje u njega koji je svoj otac i sin u isto vrijeme. Samo je prvi uzrok i to je to. Uzrokovao Prasak ovog Svemira i zauzet je uzrokovanjem Praskova beskonacnog broja paralelnih svemira koji sa nasim nemaju dodira.
Mozda je prvi uzrok neka dovoljno razvijena civilizacija koja je dostigla tehnoloski stupanj da moze uzrokovati nastajanje paralelnih svemira. Cemu ta tolika ubijedjenost da je prvi uzrok abrahamski bog, koji, gle cuda, antropomorfican po opisu vjerskih knjiga. Mora i biti kad je i sam nastao kao plod ljudske maste.
Ne moze se pozivati na univerzalno pravilo "svaka posljedica ima svoj uzrok" i onda traziti izuzetak za "prvi uzrok" koji nije uzrokovan. Ne ide. Ja odmah mogu pitati: A ko je uzrokovao prvi uzrok? Ti kazes: On je bog, nema uzroka. Onda ja: Na cemu zasnivas tvrdnju da bog nema uzroka? Zasto onda tvrdis da sve ostalo ima uzrok ako pravis izuzetak za jedno?
Toliko o argumentu prvog uzroka.

Isus nije Božji Sin u onome smislu u kojemu mi razmišljamo o ocu i sinu. Bog se nije oženio i dobio sina. Isus je Božji Sin u smislu da je On Bog koji se očitovao u ljudskome obličju (Ivan 1,1. 14). Isus je Božji Sin zato što je začet po Duhu Svetomu. Luka 1,35 obznanjuje: „Duh Sveti sići će na te – odgovori joj anđeo – sila Previšnjega zasjenit će te; zato će se dijete koje ćeš roditi zvati svetim, Sinom Božjim.“ U biblijska vremena, izrazom „sin čovječji“ opisivalo se ljudsko biće. Sin čovječji je čovjek.

Tijekom sudskoga postupka pred židovskim vođama, Veliki svećenik naredio je Isusu: „Zaklinjem te živim Bogom da nam rekneš jesi li ti Mesija, Sin Božji!“ (Matej 26,63). „Ti kaza - odgovori mu Isus. – Ali ja vama kažem da ćete poslije ovoga vidjeti Sina Čovječjega gdje sjedi s desnu Svemogućega' i 'gdje dolazi na oblacima nebeskim'“ (Matej 26,64). Židovski vođe su ga zbog toga optužili za bogohulu (Matej 26,65-66). Kasnije, pred Poncijem Pilatom, Židovi su ga optuživali: „Mi imamo Zakon ... i po tome Zakonu mora umrijeti, jer se pravio Sinom Božjim“ (Ivan 19,7). Zašto se Isusova tvrdnja da je „Sin Božji“ smatrala bogohulom koja zaslužuje smrtnu kaznu? Židovski vođe dobro su razumjeli što je Isus htio reći izrazom „Sin Božji“. Biti „Sin Božji“ znači imati istu narav koju ima Bog. „Sin Božji“ je „od Boga“. Tvrdnja da ima istu narav koju ima Bog, zapravo da „jest Bog“, prema židovskim vođama bila je bogohula, radi koje su zahtijevali Isusovu smrt. Hebrejima 1,3 izražava to veoma jasno: „Sin koji je odsjev njegova sjaja i otisak njegove biti …“

Još jedan primjer možemo pronaći u Ivanu 17,12 gdje se Judu opisuje kao „sina propasti“. Ivan 6,71 nam govori da je Juda bio sin Šimunov. Što Ivan 17,12 želi reći kada Judu opisuje kao „sina propasti“? Riječ „propast“ znači „uništenje, rušenje, propast“. Juda nije bio doslovni sin „uništenja, rušenja i propasti“ – ali te osobine obilježavale su Judin život. Juda je bio očitovanje propasti. Na isti način, Isus je Sin Božji. Sin Božji je Bog. Isus je Bog koji se očitovao (Ivan 1,1. 14).

Ti volis da navodis citate iz biblije kao da je to neki argument. Citiranje Biblije nije i ne moze biti nikakav argument, jer je i sama Biblija skup izabranih prica koje su kontradiktorne u mnogo cemu, a ovisno o tome ko je prepricavao. U tome se cak slazu i teolozi. Ti vjerujes, OK, ali na filozofski argument o moralu, uzrocima-posljedicama se ne odgovara citatima iz knjige koja sama nema solidno uporiste. Sad se takodje moze javiti bilo koji musliman i navest citat iz Kurana koji kaze da Isus nije bog nego poslanik. Koje je? Ko je u pravu? Zasto vam je svemoguci donio kontradiktorne objave?
A ovo gore navedeno nije nista nego pokusaj da se religijska dogma pomiri sa zdravim razumom, a to ide tesko. Osim ako si vec indoktriniran da vjerujes u to. Mislim odlucite se: je li Isus bog ili nije bog, je li sin bozji ili nije, jeli on sam svoj otac i sin ili nije, kome se molite, Isusu, bogu, ili obojici koji su jedno te isto. Ne moze biti sve u isto vrijeme. Ili moze. Ako si vjernik.

[aurora313]

Luka 1,35 obznanjuje: „Duh Sveti sići će na te – odgovori joj anđeo – sila Previšnjega zasjenit će te; zato će se dijete koje ćeš roditi zvati svetim, Sinom Božjim.“

Ne znam ko bi imao želju da komentariše bilo šta kopirano iz izmišljenih spisa.
A uzeti Luku kao direktnog sudionika nekog od događaja je za nevjerovati. Za zainteresovane, evo i zašto:

"Saint Luke, the Biblical Story Teller (stvarni naslov: Sveti Luka, biblijski pripovjedač) ?!?

Luke wrote his gospel around 60 A.D. and composed Acts approximately three years later. For his gospel account, Luke garnered his information from eye-witnesses and documents. …"

Pošto znam da nema života nakon smrti, srećan sam jer ću biti daleko od naših forumskih apokrifa.

Zeuse, hvala ti.

[ABH017]

A prije Abrahama nije bilo vjere u Boga?
Nije bilo objave?

Bogova. Kroz ljudsku istoriju je postojalo vjerovanje u najmanje 2700 raznoraznih bogova. Ovaj zadnji Eloh-Yahveh-Allah je u stvari broj 2700. Objave kome, od kojeg od ovih 2700 u koje su ljudi vjerovali.

Tvrdiš da nije jedan, jedini se obraćao više puta?
Možda čak i 2.700.000 puta?

[MyTao]

A prije Abrahama nije bilo vjere u Boga?
Nije bilo objave?

Bogova. Kroz ljudsku istoriju je postojalo vjerovanje u najmanje 2700 raznoraznih bogova. Ovaj zadnji Eloh-Yahveh-Allah je u stvari broj 2700. Objave kome, od kojeg od ovih 2700 u koje su ljudi vjerovali.

Tvrdiš da nije jedan, jedini se obraćao više puta?
Možda čak i 2.700.000 puta?

Ako je bog jedan, onda bar znamo da je cross dresser, jer je po Grckoj glumio po 12 bogova odjednom... Sta tek reci za Budizam i Hinduisam. Zamisli samo njegovu kolekciju kostima.