Forum Klix.ba

nasa wrote: E to ti vec ima mjesta ali nije da pomaze da ti umjesto njih tumace ateisti, a evo ti to radis kroz niz postova.Mislis da znas bolje pa, misle to, pretpostavljam, svi koji tumace da je samo njihovo tumacenje ispravno...

bas te ne razumijem. pa naravno da svako ko iznosi svoje misljenje smatra da je u pravu. pri tome moze biti tolerantan i razumijevati da razliciti ljudi imaju razlicita misljenja i, ako je pametan, ostavljati rezervu da svoje misljenje, usljed novih saznanja moze promjeniti. ali, to upravo i jeste problem u islamskoj teokratiji. oni sa razlicitim misljenjima, ako ih iznesu, ostaju bez glave. usljed novih saznanja misljenje se ne moze promijeniti, jer se radi o dogmi. mozes svojom glavom razmisljati dok se tvoje misljenje poklapa sa dogmom. ako svojim razmisljanjem pocnes ciniti dogmu upitnom, ode glava. dakle, svojom glavom razmisljas onoliko koliko ti je lanac dug.

inace, forumske rasprave i sluze za suceljavanje razlicitih misljenja. zamisli kako te podsmjesljivo gledali kada bi ti nastupala sa "ja nisam u pravu, ali zelim reci..."

nasa wrote:@nemesis, prevodi se najcesce kao citaj, a sire uci, citaj, recituj, spoznaj...ali je potpuno nebitno i u kontekstu ove rasprave, a i inace jer svesti sve na jednu rijec nemam namjeru pa sta god znacila, kao sto @towelie objasni radi se jednostavno o tome da muslimani kroz stoljeca nikada nisu shvatali islam I Kur'an suprotan izucavanju cak oduvijek su shvatali da islam podrzava potragu za znanjem

znacenje se izvodi iz konteksta. sta je kontekst? andjeo gabrijel je muhammedu rekao "iqre", tj. samo slijepo ponavljaj/recituj za mnom moje rijeci, iskljuci mozak i razmisljanje.

prenosnik wrote:
naravno da ne moze. moze samo povecati duzinu lanca koji ga ogranicava, ali na lancu ostaje. nikad npr. ne mozes reci da se covjeka nikad ne smije raskovati na krst, odsjeci mu ruke i noge unakrst, spavati sa djetetom od devet godina, da se stap ne moze pretvoriti u zmiju, da je nemoguce da covjek razumije jezik mrava, da homoseksualce ne treba ubijati, da se zenu ne smije udariti, da se ne smije imati robinje i prileznice itd.

jer, ako to kazes, nijeces boziju rijec i kafir si.

ako pogledas isil, za svako zvjerstvo nadju ajet i hadis. a i ti, da bi ostao musliman, ne smijes zanijekati te ajete i hadise na koje se oni pozivaju. od raskivanja na krstu, odsjecanja glava, do silovanja kafirki. tvoj jedini "idztihad" je da to sam ne radis, ali zanijekati...ne, to ne smijes. to je duzina tvog lanca.

Pored toga sto je lista stvari koje si naveo retorika koja se raspravljala mnogo puta, niti jedno od ovih pitanja ne predstavlja 'lanac' za razmisljanje.

Stvari o kojima ti pricas sluze kao hrana za polemisanje, napadanje, kritikovanje.. To toliko nebitno u zivotu vjernika.
Lanac prakticno i ne postoji. Razmislje nije limitirano + uvijek postoji dodatna komponenta koja kod ateiste ne postoji.

jesu li te stvari sporne ili nebitne vjernicima?

p.s. vidim da si u medjuvremenu korigovao post. prvobitno si bio napisao "sporno/nebitno"

btw. ako danas neko kaze da vidi i cuje andjele sa krilima od horizonta do horizonta, hoces li ga slijediti kao bozijeg poslanika ili ces smatrati da je zreo za ludnice.

moze li se prstom prepoloviti mjesec?

ako vidis na livadi da neko razgovara sa mravima, hoces li ga slijediti kao poslanika ili oprezno zaobici?

zar nije cak vjerodostojniji i tebi objektivno podobniji za slijediti neko ko vidja i cuje andjele danas i ti cujes iz prve ruke njegove izjave (makar ti mogao ne vidjeti i cuti to sto on tvrdi da cuje) nego da vjerujes takvoj izjavi staroj hiljadu i po godina prenesenoj usmeno i pisano?

zasto bi o nevjerovatnim stvarima vjerovao knjizi staroj hiljadu i po godina, a ne covjeku kog vidis svojim ocima (tj. njega bi poslao u ludnicu)?

prenosnik wrote:jesu li te stvari sporne ili nebitne vjernicima?

p.s. vidim da si u medjuvremenu korigovao post. prvobitno si bio napisao "sporno/nebitno"

typo.. Sporedno/nebitno.

smatras da si upravu i ostavis prostor da istina nije crno-bijela, da moze postojati vise varijanti koje jesu ispravne i istinite... tako nesto.dovoljno prihvatljivo za tebe?
Da je bilo samo i skljucivo po Muhamedovom shvatanju onda bi valjda paralelno uz Kur'an isao i tefsir, a znamo da nije vec naknadno prikupljanje kako je radio, zivio, shvatao... u obliku hadisa....te jos dalje niz tefsira ...pa dalje uporedjivanje svega prikupljenog....i na kraju pravne skole koje su odraz ne jednoumlja i jednog tumacenja vec upravo suprotno.....A o cemu ti pises, da ti kao ateista imas ispravno tumacenje, jah, bas.... ako samo iznosis svoje misljenje onda napisi fino tako pa ti ja necu odgovarati jer sam tolerantna prema razlicitim misljenjima ali nije to slucaj jer si fino napisao da pogresno tumacimo

A ovo za ikre ti je skroz pogresno, ne kao tumacenje vec uopce ne odgovora slijedu dogadjaja kojim raspolazemo... i nisam pomenula kontekst pri tumacenju iste rijeci vec opcenito shvatanje islama od strane muslimana tj. da isti nije suprotan izucavanju cak da ga potice i da nema potreba da pricu oko toga svodimo na jednu rijec, ikre ili bilo koju drugu...

nemezis wrote:

nasa wrote:

prenosnik wrote: nema ti toga "uci i citaj". "ucenje" se odomacilo u nasem jeziku, jer se za melodicno recitovanje kur'ana kaze "ucenje", kao sto se i ilahije "uce". medjutim, nikakva potraga za ucenjem, naukom i obrazovanjem nije sadrzana u arapskom "iqre". ono znaci nesto drugo.

I sta sad, eto ja "ucim" jednu knjigu vise od tebe, ne vidim nista negativno...Ali hajde ti razmisli koliko je smijesno da ti nekom objasnjavas kako ce nesto citati i shvatiti

Je li ta riječ "uči" znaci "learn" ili ne?

Po meni u kontekstu je idealan prevod preach ili proclaim

nasa wrote:smatras da si upravu i ostavis prostor da istina nije crno-bijela, da moze postojati vise varijanti koje jesu ispravne i istinite... tako nesto.dovoljno prihvatljivo za tebe?
Da je bilo samo i skljucivo po Muhamedovom shvatanju onda bi valjda paralelno uz Kur'an isao i tefsir, a znamo da nije vec naknadno prikupljanje kako je radio, zivio, shvatao... u obliku hadisa....te jos dalje niz tefsira ...pa dalje uporedjivanje svega prikupljenog....i na kraju pravne skole koje su odraz ne jednoumlja i jednog tumacenja vec upravo suprotno.....A o cemu ti pises, da ti kao ateista imas ispravno tumacenje, jah, bas.... ako samo iznosis svoje misljenje onda napisi fino tako pa ti ja necu odgovarati jer sam tolerantna prema razlicitim misljenjima ali nije to slucaj jer si fino napisao da pogresno tumacimo

A ovo za ikre ti je skroz pogresno, ne kao tumacenje vec uopce ne odgovora slijedu dogadjaja kojim raspolazemo... i nisam pomenula kontekst pri tumacenju iste rijeci vec opcenito shvatanje islama od strane muslimana tj. da isti nije suprotan izucavanju cak da ga potice i da nema potreba da pricu oko toga svodimo na jednu rijec, ikre ili bilo koju drugu...

ti, kao muslimanka, prvo ne bi smjela da tumacis. za to bi ti dosad otisla glava u hilafetu. ono "idztihad" o cemu je peskirko govorio podrazumijeva da imas zavrsene tacno propisane skole i uslove, koji su jako strogi, ne moze svako tumaciti po svojoj pameti. nije svaka susa ujedno mudztehid. a i idztihad ima svoje domete samo u sivoj zoni, uglavnom perifernoj, ne smije dirati u ono sto je "jasno", u dogmu, jer je "islam jasna vjera", vec je sve neko razjasnio prije tebe.

sav taj navodni pluralitet je unutar kutije. kaze ti: mozes malo premjestati stvari u kutiji, ali iz nje ne smijes izaci. dio koji proviri odmah biva otcaparen

a da ne spominjemo kakve su sve umbolstine ostale u hadisima, pocev od "oprostajnog seksa unutar 24 sata sa mrtvom zenom" pa nadalje.

a iqre je bas taj kontekst. to su prve rijeci objave u pecini hira. sto postavlja pitanje zasto kur'an nije poslozen hronoloski. ili, u sahih hadisima, kaze se da je koza pojela dio kur'ana, nekoliko listova koji su tako zauvijek izgubljeni. ili da je muhamed objavio nekoliko ajeta kojima ga je nadahnuo sejtan, pa ih poslije izbrisao...

prenosnik wrote:jesu li te stvari sporne ili nebitne vjernicima?

p.s. vidim da si u medjuvremenu korigovao post. prvobitno si bio napisao "sporno/nebitno"

btw. ako danas neko kaze da vidi i cuje andjele sa krilima od horizonta do horizonta, hoces li ga slijediti kao bozijeg poslanika ili ces smatrati da je zreo za ludnice.

moze li se prstom prepoloviti mjesec?

ako vidis na livadi da neko razgovara sa mravima, hoces li ga slijediti kao poslanika ili oprezno zaobici?

zar nije cak vjerodostojniji i tebi objektivno podobniji za slijediti neko ko vidja i cuje andjele danas i ti cujes iz prve ruke njegove izjave (makar ti mogao ne vidjeti i cuti to sto on tvrdi da cuje) nego da vjerujes takvoj izjavi staroj hiljadu i po godina prenesenoj usmeno i pisano?

zasto bi o nevjerovatnim stvarima vjerovao knjizi staroj hiljadu i po godina, a ne covjeku kog vidis svojim ocima (tj. njega bi poslao u ludnicu)?

To je to. Mislim da zbog indoktrinacije jednostavno ne mogu izaci iz kutije u kojoj razmisljaju i gledaju na svijet. Kad bi samo uporedili svoju religiju sa drugim religijama pa se malo informisali o historijskim cinjenicama i sta je to sve sporno u vjerskim tvrdnjama, jednostavno bi sve odbacili. Da samo na trenutak ostave po strani svoja vjerska ubjedjenja i pogledali kako se zemaljski i historisjki odvila ta stvar oko abrahamskih religija, razumjeli bi ateiste. Kazu treba za to sve imati vjere. Meni to zvuci kao da mi kazes da budes vjernik trebas biti iracionalan.

prenosnik wrote:jesu li te stvari sporne ili nebitne vjernicima?

p.s. vidim da si u medjuvremenu korigovao post. prvobitno si bio napisao "sporno/nebitno"

btw. ako danas neko kaze da vidi i cuje andjele sa krilima od horizonta do horizonta, hoces li ga slijediti kao bozijeg poslanika ili ces smatrati da je zreo za ludnice.

moze li se prstom prepoloviti mjesec?

ako vidis na livadi da neko razgovara sa mravima, hoces li ga slijediti kao poslanika ili oprezno zaobici?

zar nije cak vjerodostojniji i tebi objektivno podobniji za slijediti neko ko vidja i cuje andjele danas i ti cujes iz prve ruke njegove izjave (makar ti mogao ne vidjeti i cuti to sto on tvrdi da cuje) nego da vjerujes takvoj izjavi staroj hiljadu i po godina prenesenoj usmeno i pisano?

zasto bi o nevjerovatnim stvarima vjerovao knjizi staroj hiljadu i po godina, a ne covjeku kog vidis svojim ocima (tj. njega bi poslao u ludnicu)?

Odgovor cu podjeliti na 2 stvari.

Prvo.

Bilo je mnogo mnogo ljudi, koji su i prije i poslije poslanika tvrdili da su poslanici i da pricaju sa Bogom. Ljudi im nisu vjerovali. Cak i danas sa vremena na vijeme neko ce reci nesto takvo. Naravno da ce ti ljudi biti okarakterisani kao ljudjaci.
U cemu je onda razlika?

Da bi covjek vjerovao mora imati nesto sto sam moze testirati/vidjeti/osjetiti. Ja ne mogu vidjeti Isusa i njegova cuda, ja ne mogu vidjeti Muhammeda (a.s.) i njegova cuda. Zato to samo po sebi (prica o njihovom zivotu) nije dokaz.

Dokaz je ono sto ja imam danas i sada! Ono sto je moj zivi 'poslanik'. Kur'an!

Drugo.

Ne vjerujem u bukvalno rascjepljenje mjeseca. Moguce je da je Sulejman (a.s.) pricao sa mravima u bukvalnom smislu i sl..
Medjutim nista od toga ne pravi razliku u vjerovanju. Sta je moja beneficija razmisljanja da li je ili nije?

sigh wrote:
To je to. Mislim da zbog indoktrinacije jednostavno ne mogu izaci iz kutije u kojoj razmisljaju i gledaju na svijet. Kad bi samo uporedili svoju religiju sa drugim religijama pa se malo informisali o historijskim cinjenicama i sta je to sve sporno u vjerskim tvrdnjama, jednostavno bi sve odbacili. Da samo na trenutak ostave po strani svoja vjerska ubjedjenja i pogledali kako se zemaljski i historisjki odvila ta stvar oko abrahamskih religija, razumjeli bi ateiste. Kazu treba za to sve imati vjere. Meni to zvuci kao da mi kazes da budes vjernik trebas biti iracionalan.

Ono sto ateisti opisuju kao religiju i vjernikov nacin poimanja/razumjevana i osnove vjerovanje, i ono sto je za vjernika religija je daleko i predaleko...

mozda kur'an od tebe samo trazi da budes iskren prema sebi. mozda je to znacenje ihlasa. da ne forsiras neka vjerovanja samo zato si vjerovatno tako rodjen i odgojen. sta bi bilo da si rodjen u katolickoj juznoj americi?

i sta je kur'an uopste? ono sto je cuo neko ko je vidio andjele od horizonta do horizonta koji su mu to nadahnuli?

da vi imate znanje oko onog sto napadate ne bismo vrtili u krug par izlizanih pitanja
E sad, da se meni da zamajavati, mogla bih bar jos par stranica ali u bajramskom raspolozenju sam fina pa cu objasniti, a i ne da mi se dalje citati valjanje iz supljeg u prazno...

Ima vise pristupa tumacenja Kur'ana i oni su prisutni oduvijek, pa cak i kada je pristup isti zakljucak moze biti razlicit tako samo u okviru sunitskog islama imamo 4 pravne skole....
dalje, rasclanjivanje na odredjen ajet ili rijec moze takodjer proizvesti vise objasnjenja koja ne moraju biti u suprotnosti jedna od drugih ili iskljuciva jedna naspram drugih vec su odraz mogucnosti da se pristupi s vise strana. pa tako mozes pristupiti s lingvisticke strane ili historijske ili naucne ili....


Konkretno ako govorimo o historijskoj pozadini ikre odnosno njenog pominjanja unutar sure al alaq onda se radi o prevodu citaj jer Dzibril prenosi citaj, Muhamed odgovara ne znam citati....jasno da ne moze biti jasnije, nema ni recituj ni ponavljaj ni spoznavaj ni naucavaj ni nista slicno....


odnosno @prenosnik pises ne svoje shvatanje vec valjas bez znanja...

odoh spremati kolace

prenosnik wrote:mozda kur'an od tebe samo trazi da budes iskren prema sebi. mozda je to znacenje ihlasa. da ne forsiras neka vjerovanja samo zato si vjerovatno tako rodjen i odgojen. sta bi bilo da si rodjen u katolickoj juznoj americi?

i sta je kur'an uopste? ono sto je cuo neko ko je vidio andjele od horizonta do horizonta koji su mu to nadahnuli?

Ne znam sta mislis pod 'forsirati odredjena vjerovanja' i 'biti iskren'? Sta je forisrano, sta nije iskreno?

I opet se vracamo na isto, sto se ponavlja i ponavalja. Tvoj je problem sto mislis da ja vjerujem iskljucivo jer sam rodjen u muslimanskoj porodici, ne moj..

Kur'an je potvrda svijetlosti i sama svijetlost.

Eki ima puno skola. Je li Allah rekao za one koji se budu razbijali u sekte da ce u dzehenem. Kako onda Muhamed moze reci da ce samo jedna u dzennet?

Mescini ne ceka ih nista fino gore.

nasa wrote: Konkretno ako govorimo o historijskoj pozadini ikre odnosno njenog pominjanja unutar sure al alaq onda se radi o prevodu citaj jer Dzibril prenosi citaj, Muhamed odgovara ne znam citati....jasno da ne moze biti jasnije, neme ni recituj ni ponavljaj ni spoznavaj ni naucavaj ni nista slicno....
odnosno @prenosnik pises ne svoje shvatanje vec valjas bez znanja...

odoh spremati kolace

hahaha, pa bas ovo sto si navela dokazuje da iqre znaci "recituj". naime, gabrijel kaze "iqre". muhamed odgovara "ne znam citati" (a nema ni knjige, pa sta da cita). onda, nakon tri takve naredbe, muhamed shvati da gabrijelovo "iqre" ne znaci "citaj", nego recituj/ponavljaj za mnom. i tada pocinje ponavljati i memorisati, bez koristenja svog razmisljanja, ono sto mu je gabrijel donosio.

dakle, iqre znaci "recituj/ponavljaj za mnom bez izmjena".

nasa wrote:da vi imate znanje oko onog sto napadate ne bismo vrtili u krug par izlizanih pitanja
E sad, da se meni da zamajavati, mogla bih bar jos par stranica ali u bajramskom raspolozenju sam fina pa cu objasniti, a i ne da mi se dalje citati valjanje iz supljeg u prazno...

Ima vise pristupa tumacenja Kur'ana i oni su prisutni oduvijek, pa cak i kada je pristup isti zakljucak moze biti razlicit tako samo u okviru sunitskog islama imamo 4 pravne skole....
dalje, rasclanjivanje na odredjen ajet ili rijec moze takodjer proizvesti vise objasnjenja koja ne moraju biti u suprotnosti jedna od drugih ili iskljuciva jedna naspram drugih vec su odraz mogucnosti da se pristupi s vise strana. pa tako mozes pristupiti s lingvisticke strane ili historijske ili naucne ili....


Konkretno ako govorimo o historijskoj pozadini ikre odnosno njenog pominjanja unutar sure al alaq onda se radi o prevodu citaj jer Dzibril prenosi citaj, Muhamed odgovara ne znam citati....jasno da ne moze biti jasnije, nema ni recituj ni ponavljaj ni spoznavaj ni naucavaj ni nista slicno....


odnosno @prenosnik pises ne svoje shvatanje vec valjas bez znanja...

odoh spremati kolace

A mozda je ateistima cijeli Kuran sporan kao pocetna tacka tumacenja To je prenosnik prethodno objasnio Toweliu.

Bafakkar wrote:

prenosnik wrote:mozda kur'an od tebe samo trazi da budes iskren prema sebi. mozda je to znacenje ihlasa. da ne forsiras neka vjerovanja samo zato si vjerovatno tako rodjen i odgojen. sta bi bilo da si rodjen u katolickoj juznoj americi?

i sta je kur'an uopste? ono sto je cuo neko ko je vidio andjele od horizonta do horizonta koji su mu to nadahnuli?

Ne znam sta mislis pod 'forsirati odredjena vjerovanja' i 'biti iskren'? Sta je forisrano, sta nije iskreno?

I opet se vracamo na isto, sto se ponavlja i ponavalja. Tvoj je problem sto mislis da ja vjerujem iskljucivo jer sam rodjen u muslimanskoj porodici, ne moj..

Kur'an je potvrda svijetlosti i sama svijetlost.

vidi, imas muslimanski background. ako pogledas statisticki, vjerovanje vecine vjernika neke religije se poklapa sa backgroundom u kom su rodjeni. sto ti govori da ste isti ti koji je rodjen u muslimanskoj porodici/porodici muslimanskog backgrounda i neki pablo iz juzne amerike koji je katolik. sta vam je zajednicko? obojica slijedite vjeru predaka, predani ste korijenima itd. naravno, sebi to racionalizujete tako sto mislite da to nije slijepo vjerovanje, nego sto ste nasli argumente za to da je bas vasa/vaseg miljea knjiga (tebi kur'an, a njemu biblija) ispravna i od boga. ali, da je kur'an stvarno toliko nadmocan u odnosu na bibliju, juzna amerika bi bila islamska. u biti ste ti i pablo isti. a konvertiti su statisticki izuzetak koji potvrdjuje pravilo.

Bafakkar wrote:

sigh wrote:
To je to. Mislim da zbog indoktrinacije jednostavno ne mogu izaci iz kutije u kojoj razmisljaju i gledaju na svijet. Kad bi samo uporedili svoju religiju sa drugim religijama pa se malo informisali o historijskim cinjenicama i sta je to sve sporno u vjerskim tvrdnjama, jednostavno bi sve odbacili. Da samo na trenutak ostave po strani svoja vjerska ubjedjenja i pogledali kako se zemaljski i historisjki odvila ta stvar oko abrahamskih religija, razumjeli bi ateiste. Kazu treba za to sve imati vjere. Meni to zvuci kao da mi kazes da budes vjernik trebas biti iracionalan.

Ono sto ateisti opisuju kao religiju i vjernikov nacin poimanja/razumjevana i osnove vjerovanje, i ono sto je za vjernika religija je daleko i predaleko...

Ma razumijem, emocije razne vezete za to i nije to meni sporno mada mi je zao sto je vjera sebi prisvojila meditaciju pa danas jednu tako dobru stvar za covjeka vezemo za religiju i ljudi njene pozitivne efekte pripisuju vjeri i natprirodnom. I bez obzira na to kako vi nju dozivljavate i sta za vas znaci, meni bi bilo bitno bar pogledati bez predrasuda sta je to cini, sve sto je sporno u vezi nje bez ikakvog prizeljkivanja i odbacivanja unaprijed svake kritike.

prenosnik wrote:
vidi, imas muslimanski background. ako pogledas statisticki, vjerovanje vecine vjernika neke religije se poklapa sa backgroundom u kom su rodjeni. sto ti govori da ste isti ti koji je rodjen u muslimanskoj porodici/porodici muslimanskog backgrounda i neki pablo iz juzne amerike koji je katolik. sta vam je zajednicko? obojica slijedite vjeru predaka, predani ste korijenima itd. naravno, sebi to racionalizujete tako sto mislite da to nije slijepo vjerovanje, nego sto ste nasli argumente za to da je bas vasa/vaseg miljea knjiga (tebi kur'an, a njemu biblija) ispravna i od boga. ali, da je kur'an stvarno toliko nadmocan u odnosu na bibliju, juzna amerika bi bila islamska. u biti ste ti i pablo isti. a konvertiti su statisticki izuzetak koji potvrdjuje pravilo.

Ja i Pablo necemo imati isti tretman na sudnjem danu, jer nismo imali iste 'pocetne uslove'. Mozda je pablo bolji musliman od mene iako niko za njega ne bi rekao da je musliman uopste.

Happened before.

ti, kao muslimanka, prvo ne bi smjela da tumacis. za to bi ti dosad otisla glava u hilafetu. ono "idztihad" o cemu je peskirko govorio podrazumijeva da imas zavrsene tacno propisane skole i uslove, koji su jako strogi, ne moze svako tumaciti po svojoj pameti. nije svaka susa ujedno mudztehid. a i idztihad ima svoje domete samo u sivoj zoni, uglavnom perifernoj, ne smije dirati u ono sto je "jasno", u dogmu, jer je "islam jasna vjera", vec je sve neko razjasnio prije tebe.

Postoji idztihad na nivou uleme koji se bavi donosenjem fetvi, i on je rezervisan za ucene ljude. Medjutim, postoji i licni idztihad koji se tice promisljanja Islama, odnosa coveka prema Bogu, biranje od vise dostupnih misljenja ucenjaka, vaganje da se izabere vece dobro a manje zlo i slicno. Dakle, nije idztihad samo za ulemu, vec je svako mudztehid u okviru svojih mogucnosti. Naravno, preduslov je da covek zna koliko mu doseze znanje, i jos vaznije, da zna koliko ne zna.

sav taj navodni pluralitet je unutar kutije. kaze ti: mozes malo premjestati stvari u kutiji, ali iz nje ne smijes izaci. dio koji proviri odmah biva otcaparen

Postoje osnovni temelji vere koji se mogu smatraju kutijom jer su nepromenjivi, ali to je osnova Islama i svako ko zeli biti musliman ih prihvata takve. Biti musliman ima svoje uslove, ako se to smatra kutijom, neka ti bude. Isto tako, ako hoces da zivis u nekoj drzavi, moras da postujes njene zakone. I to je isto kutija u istom smislu. Ako hoces da ucestvujes na forumu, moras da postujes pravila foruma. Zapravo, gde god se okrenes postoje kutije. Ali svesti postojanje temelja koji definisu Islam na jednoumlje i nemogucnost promisljanja je jednostavno pogresno i plitko. Uostalom, lepo ti nasa objasni kako su nastali mezhebi unutar iste kutije, kako je ti zoves.

tako i pablo, ako je podlozan krscanskoj samilosti, misli za tebe. tj. u krivu si, ali ti mozda bog oprosti. "boze, oprosti im to sto rade, jer ne znaju"

sigh wrote:
Ma razumijem, emocije razne vezete za to i nije to meni sporno mada mi je zao sto je vjera sebi prisvojila meditaciju pa danas jednu tako dobru stvar za covjeka vezemo za religiju i ljudi njene pozitivne efekte pripisuju vjeri i natprirodnom. I bez obzira na to kako vi nju dozivljavate i sta za vas znaci, meni bi bilo bitno bar pogledati bez predrasuda sta je to cini, sve sto je sporno u vezi nje bez ikakvog prizeljkivanja i odbacivanja unaprijed svake kritike.

Naravno, kritika u smislu rasprave svakako da. Vrijedjanje, sa vec upostavljenim zakljuckom, ne.
Stvar je nivoa na kojem se diskusija/kritika vodi.

primjer.

Ne vidim nista sporno u diskusiji oko godina aise prilikom konzumacije braka.
Sporno je da ja kao vjernik raspravljam da li je poslanik bio pedofil (kako mi je ruzno ovo i pisati).

Sa stava ateiste, no big deal, nema razlike, svodi se na isto. Ali ja po tim pravilima necu i ne mogu igrati. Stvar je postovanja, bez obzira na razlike.

prenosnik wrote:tako i pablo, ako je podlozan krscanskoj samilosti, misli za tebe. tj. u krivu si, ali ti mozda bog oprosti. "boze, oprosti im to sto rade, jer ne znaju"

Opet grijesis.

Ja nemam pravo niti predpostaviti da pablu treba oprost vise nego meni. Da pablo grijesi vise od mene. Cak i onda da su nam i pocetni uslovi bili isti (da je pablo moj brat blizanac).

nasa wrote:da vi imate znanje oko onog sto napadate ne bismo vrtili u krug par izlizanih pitanja
E sad, da se meni da zamajavati, mogla bih bar jos par stranica ali u bajramskom raspolozenju sam fina pa cu objasniti, a i ne da mi se dalje citati valjanje iz supljeg u prazno...

Ima vise pristupa tumacenja Kur'ana i oni su prisutni oduvijek, pa cak i kada je pristup isti zakljucak moze biti razlicit tako samo u okviru sunitskog islama imamo 4 pravne skole....
dalje, rasclanjivanje na odredjen ajet ili rijec moze takodjer proizvesti vise objasnjenja koja ne moraju biti u suprotnosti jedna od drugih ili iskljuciva jedna naspram drugih vec su odraz mogucnosti da se pristupi s vise strana. pa tako mozes pristupiti s lingvisticke strane ili historijske ili naucne ili....


Konkretno ako govorimo o historijskoj pozadini ikre odnosno njenog pominjanja unutar sure al alaq onda se radi o prevodu citaj jer Dzibril prenosi citaj, Muhamed odgovara ne znam citati....jasno da ne moze biti jasnije, nema ni recituj ni ponavljaj ni spoznavaj ni naucavaj ni nista slicno....


odnosno @prenosnik pises ne svoje shvatanje vec valjas bez znanja...

odoh spremati kolace

Sta je to Muhamed trebao citati u pećini? Je li mu dat neki materijal za čitanje?

Towelie wrote: Postoji idztihad na nivou uleme koji se bavi donosenjem fetvi, i on je rezervisan za ucene ljude. Medjutim, postoji i licni idztihad koji se tice promisljanja Islama, odnosa coveka prema Bogu, biranje od vise dostupnih misljenja ucenjaka, vaganje da se izabere vece dobro a manje zlo i slicno. Dakle, nije idztihad samo za ulemu, vec je svako mudztehid u okviru svojih mogucnosti. Naravno, preduslov je da covek zna koliko mu doseze znanje, i jos vaznije, da zna koliko ne zna.

"biranje od vise dostupnih misljenja ucenjaka". sve si rekao.

Towelie wrote:Postoje osnovni temelji vere koji se mogu smatraju kutijom jer su nepromenjivi, ali to je osnova Islama i svako ko zeli biti musliman ih prihvata takve. Biti musliman ima svoje uslove, ako se to smatra kutijom, neka ti bude. Isto tako, ako hoces da zivis u nekoj drzavi, moras da postujes njene zakone. I to je isto kutija u istom smislu. Ako hoces da ucestvujes na forumu, moras da postujes pravila foruma. Zapravo, gde god se okrenes postoje kutije. Ali svesti postojanje temelja koji definisu Islam na jednoumlje i nemogucnost promisljanja je jednostavno pogresno i plitko. Uostalom, lepo ti nasa objasni kako su nastali mezhebi unutar iste kutije, kako je ti zoves.

da, ali zaobilazis dvije bitne stvari. prva je sadrzaj kutije. u tvojoj kutiji su pedofilija (seks sa djetetom od devet godina), silovanja (znas hadis kad je muslimanska vojska silovala zarobljene zene pobijenih nevjernika, pa pitala da li da ejakuliraju ili ne u njih...), bestijalnost nad okrivljenim (sjecenje ruku i nogu unakrst) itd., vec sam ti to nabrojao ranije, tamo gdje nisi odgovorio.

druga stvar je biranje kutije. kakva je to istinoljubiva kutija koja ti ne da da odes u drugu kutiju? zasto je kazna za izlazak iz islama smrt ako je islam inherentno nadmocan kroz svoju ociglednu istinitost? prijetnja silom je orudje slabih, zar ne?