Impliciraš bez osnove. Svi tvoji zaključci su bez osnove. Opet griješiš. Da mi pokažu vanzemaljce, prihvatio bih činjenicu.Kako sam vec rekao, sutra da Trump i jos 5 nekih predsjednika naprave pressicu i pokazu jedno ili 5 nekakvih bica, da kazu za njih da nisu sa Zemlje, ili da zive na dnu okeana, ili 10 km ispod nasih nogu, ti i slicni biste rekli - haha, vidi im AI-ja. Nista dok ne bude nezavisna naucna potvrda.
To bi, valjda, znacilo da ih se da kakvoj nezavisnoj naucnoj laboratoriji na seciranje.
Vjerovatno bi pristali. Sve u cilju zadovoljavanja nase nezavisne nauke
Ma nije moj domen, ne bavim se ovim, medjutim jesam naucio ako mi nesto nije specijalnost da slusam one koji se bave time, odnosno kojima je uza specijalnost. Tako da je prvo bitno vidjeti ko su ovi ljudi, a evo ima ovdje: https://en.wikipedia.org/wiki/Corridor_DigitalDozer wrote: ↑03/03/2026 00:20 Ovi su vec tvoja raja.
Btw, nalupali su se toliko gluposti i dali besmislenih objasnjenja o lecama, paralaksi, itd., a "rekreiranje" snimka leta iznad vode je tragikomicno, jer oni to rade kontra snimka
Sad me vec zabrinjavas
Drug, ako se i u sta razumijem, to je balistika, optike (sto ukljucuje paralakse), koriolis, itd. Ovi "strucnjaci" o time ocito nemaju blage veze.
Evo, neka @drag_gost pogleda, ova "objasnjenja" su u njegovom domenu.
Znaci, sad su i US piloti i Pentagon teoreticari zavjeredrag_gost wrote: ↑03/03/2026 11:10Ma nije moj domen, ne bavim se ovim, medjutim jesam naucio ako mi nesto nije specijalnost da slusam one koji se bave time, odnosno kojima je uza specijalnost. Tako da je prvo bitno vidjeti ko su ovi ljudi, a evo ima ovdje: https://en.wikipedia.org/wiki/Corridor_DigitalDozer wrote: ↑03/03/2026 00:20 Ovi su vec tvoja raja.
Btw, nalupali su se toliko gluposti i dali besmislenih objasnjenja o lecama, paralaksi, itd., a "rekreiranje" snimka leta iznad vode je tragikomicno, jer oni to rade kontra snimka
Sad me vec zabrinjavas
Drug, ako se i u sta razumijem, to je balistika, optike (sto ukljucuje paralakse), koriolis, itd. Ovi "strucnjaci" o time ocito nemaju blage veze.
Evo, neka @drag_gost pogleda, ova "objasnjenja" su u njegovom domenu.
Dakle, specijalisti za prepoznavanje video/optickih artefakata, kompresije, perspektive, senzorskih ogranicenja i kako snimci mogu varati oko brzine/velicine. Dobitnici brojnih nagrada iz te industrije, od kojih se istice Streamy nagrada kao najvaznija nagrada. Radili za Hulu, par filmova, Battlefield 1, PUBG i Halo sto se tice igrica, rade ili radili za Google, Netflix i Samsung. Valjda znaju sta pricaju.
Ne, ja to nisam napisao. Trazio si da pogledam video, pogledao sam i napisao sta sam nasao o ovim ljudima, a to je da nisu diletanti. NLO nisu teorije zavjere, znamo da ima nesto, ali ne znamo sta je, da li je kontrolisano, ako da, ko ga kontrolise, ne znamo ni od kojeg je materijala. Te fenomene tek trebamo da ispitamo i nadam se da hocemo. Nema potrebe za ironijom, obicno se to koristi u manjku argumenata.Dozer wrote: ↑03/03/2026 11:55Znaci, sad su i US piloti i Pentagon teoreticari zavjeredrag_gost wrote: ↑03/03/2026 11:10Ma nije moj domen, ne bavim se ovim, medjutim jesam naucio ako mi nesto nije specijalnost da slusam one koji se bave time, odnosno kojima je uza specijalnost. Tako da je prvo bitno vidjeti ko su ovi ljudi, a evo ima ovdje: https://en.wikipedia.org/wiki/Corridor_DigitalDozer wrote: ↑03/03/2026 00:20 Ovi su vec tvoja raja.
Btw, nalupali su se toliko gluposti i dali besmislenih objasnjenja o lecama, paralaksi, itd., a "rekreiranje" snimka leta iznad vode je tragikomicno, jer oni to rade kontra snimka
Sad me vec zabrinjavas
Drug, ako se i u sta razumijem, to je balistika, optike (sto ukljucuje paralakse), koriolis, itd. Ovi "strucnjaci" o time ocito nemaju blage veze.
Evo, neka @drag_gost pogleda, ova "objasnjenja" su u njegovom domenu.
Dakle, specijalisti za prepoznavanje video/optickih artefakata, kompresije, perspektive, senzorskih ogranicenja i kako snimci mogu varati oko brzine/velicine. Dobitnici brojnih nagrada iz te industrije, od kojih se istice Streamy nagrada kao najvaznija nagrada. Radili za Hulu, par filmova, Battlefield 1, PUBG i Halo sto se tice igrica, rade ili radili za Google, Netflix i Samsung. Valjda znaju sta pricaju.
Ukratko, svi NLO-i su teorija zavjere, da skratimo.
To je na zanimljiv nači opisao Isaac Asimov u serijalu Roboti-Carstvo-Zadužbina, kad brod traži mitsku planetu Zemlju (za koju jedino vođa ekspedicije vjeruje da je stvarana, a ostatak civilizacije - potekle sa Zemlje - smatra da je to samo mit) i pri tome prolazi raznorazne peripetije i teškoće. Svaki put kad naiđu na planetu za koju misle da je Zemlja, ispostavi se da ona to nije. Na kraju ipak nađu Zemlju, ali uništenu radijacijom.JohnnyS wrote: ↑17/02/2026 18:28 Života van zemlje sigurno ima, ali morate pojmiti kolike su zvjezdane udaljenosti. Kad bi naša galaksija bila velika poput Sjedinjenih Američkih Država, naš Sunčev sustav bi bio veličine muhe. Šanse da se netko namjeri baš na nas, kad bi i imao tehnologiju za putovanja brža od svjetlosti, su - astronomski male.
Odlicna analogija. Vrijedi pogledati ovaj video ispod, putovanje brzinom svejtlosti kroz nas Suncev sistem. Brzina svjetlosti je spora za velike razdaljine (Video je samo do Jupitera)JohnnyS wrote: ↑17/02/2026 18:28 Života van zemlje sigurno ima, ali morate pojmiti kolike su zvjezdane udaljenosti. Kad bi naša galaksija bila velika poput Sjedinjenih Američkih Država, naš Sunčev sustav bi bio veličine muhe. Šanse da se netko namjeri baš na nas, kad bi i imao tehnologiju za putovanja brža od svjetlosti, su - astronomski male.
Postoje ideje za prelaženje velikih rastojanja bez nadsvjetlosnih brzina, ali su za te metode potrebne enormne količine energije (kakve se ne mogu dobiti ne samo nuklearnim reakcijama nego čak ni anihilacijom materije i antimaterije), oblike materije koji ne samo da ne postoje (ili ih nismo našli) nego i kad bi postojali ne bi bili dovoljno stabilni kao i dug niz tehničkih prepreka. Ne isključujem da bi dovoljno napredna civilizacija mogla savladati sve tehnološke i naučne izazove, ali ne mogu zamisliti da bi sve to skršili u brod koji bi se u zadnjih par kilometara srušio. Ili se igraju skrivača. Čemu hiljade godina razvoja tehnologije da bi se sa inteligentnom vrstom koju zatekneš igrao skrivača? Razumio bih oprez i godine proučavanja iz daljine, pa i tehnologiju koju bi spustili na planetu da prisluškuju. Ali, da preko 100 godina jurcaju tamo-ovamo, pokažu se i zbrišu, to je suviše glupo za tako naprednu civilizaciju.PixelDrifter wrote: ↑01/03/2026 12:34 Ako sam te uvrijedio, izvinjavam se, nije mi to bila namjera. Ali, zaista ne mogu da shvatim da hipoteze zamijenjujes sa dokazima ili istinom koja tek treba da dodje. To je kondicional.
Ovo manje vise sazeto. Pazi, nauka je uvijek otvorena za nove stvari, da prizna pogreske, jer kako bi bila nauka, kako bi se islo naprijed da je nauka dogma? Tada bi to bila religija, nepromjenjljiva i monolitna. Nauka je ziva, ona se stalno razvija. Ali, shvati da ne mozemo davati zakljucke na osnovu kondicionala, baziramo se na dokazanim fizickim zakonima. Ne mozes negirati gravitaciju, ne mozes tvrditi da ce jednog dana neko uspijeti da prevazidje brzinu svjetlosti, jer to zakoni fizike onemogucavaju, probat cu napraviti analogiju, Dijete moze da tvrdi da moze podici lokomotivu od 120 tona, jer nije svjesno tezine iste, ako ne uspije moze reci, uspijet cu kada porastem; ali nece, nemoguce je. 120 tona ostaje 120 tona i nemoguce je covjeku podici lokomotivu golim rukama. Tako je i sa brzinom svjetlosti, jer se fizika oslanja na univerzalnu matematiku. Ogranicenje brzinom svjetlosti nije izmisljeno da bi naucnici zvucali pametno, vec zato sto se vise priblizavas brzini c, masa objekta tezi beskonacnosti. Za ubrzanje te "beskonacne" mase bila bi ti potrebna beskonacna energija. To nije stvar "zakljucka ili misljenja", vec je uradjeno na stotine hiljada eksperimenata u akceleratorima cestica gdje svaki dan vidimo da cestice postaju "teze" i odbijaju da predju tu granicu. Tvoj kondicional, tvoja masta tvrdi otprilike, kako znamo da neka napredna civilizacija to nije uspijela da prevazidje? Dakle, ako je tako, a sigurno je tako, oni mogu poslati svoje brodove na nasu planetu (koji se poslije skrhaju u Roswellu) i koji se generalno kriju od nas ili sunjaju iza necijeg automobila. Nadam se da shvatas koliko idiotski zvuci povezivati superiornu civilizaciju za padom na Zemlju, ili igranjem zmire, sakacenjem krava i sl. Ako se ne bi drzali zakona fizike za koje znamo da su vazeci, onda bi nastao haos. Onda pritisni papucu za gas, zanemari inerciju, centrifugalnu silu i udri na 200 km/h na cesti, pa sta ti bogda (sto se desava kod idiota koji ubijaju i sebe i druge ne poznavajuci nista od fizike). Auto pri takvoj brzini, kada udari od najobicni stub, postane velicine zguzvane manje kartonske kutije. Ali, bottom line: Ne mozes donositi zakljucke na osnovu hipoteze i iste smatrati dokazima. Ti ne postiras stvarnu sliku brda na Antartiku, ti postiras fotosopirani image "I want to believe", kao i u Visokom, od brda pokusavate da kreirate nesto sto u realnosti ne postoji i onda tvrdite da naucnici to kriju. naucnici su ljudi, ima ih i lazova i podlih, ali ne mozes smatrati cijelu naucnu zajednicu leglom prevaranata i lopova, lazljivaca i hohstaplera, postoji nesto sto se zove naucni koncenzus i naravno sa tvojim nacinom razmisljanja mozes, eventualno, tvrditi da su Newton, Anstajn, Aristotel, Fleming tim sumnjivih likova. To je toliko krsenje svih nacela nauke, etike i morala da je to jezivo, zato sam napisao da se meni ne da objasnjavati. I sa tobom, kao religioznim fanatikom, nema komunikacije, jer svaki moj odgovor za tebe je podstrek i podsticaj da si u pravu i da nastavis dalje. Slijedece ce biti neki hieroglif koji lici na nesto svemirsko i ti ces poceti: "A, sta cemo sa ovim?" Zaista, iscrpljujuce i ne vodi nigdje.Drzite se obojica trenutnih zvanicnih zakljucaka, pazi - zakljucaka...to je trenutno jedino vazece! Ja mislim da nije...ali "pobjedjuju" oni koji imaju vise uticaja u naucnim krugovima
Hajde da se prestanu vode navlaciti na kojekakve mlinove.PixelDrifter wrote: ↑03/03/2026 12:21
Eno ga ode na svoj bunar. Nije to niko rekao. Navedeni video pruza drugo objasnjenje. Teba sve uzeti u obzir. Ljudi u video snimku su profesionalci po pitanju optike. I sa te tacke daju objasnjenje.
Evo:Dozer wrote: ↑03/03/2026 13:24
Poenta njihove analize je da negiraju snimke time sto ce dokazati da ih je moguce pogresno tumaciti i/ili proizvesti.
To znamo i bez eksperata, da se sve sto postoji moze tumaciti na minimalno 2 nacina, kao i digitalno praviti, ali posto bas i nisu pokazali kako su konkretni snimci napravljeni, onda jbg...
