Re: Razotkrivanje Biblije!

[Zehran82]

Znam ja to, ali Gabrijel koji je objavio Kuran Muhamedu nije ni kralj a ni Bog da bi tako smio govoriti, krivo si to razumio, ajde navedi iz Biblije ili Kurana gdje neki kralj kaže "mi", može, eto da vidimo jesi ti to krivo shvatio, ili ja.

Čak i kada bi neki kralj to i rekao "Mi", to ne znači da bi to vrijedilo i za Gabrijela koji donosi objavu, ali pokušaj naći, pa da vidimo, eto.

Volio bi da mi Zehran odgovori kako je anđeo Gabrijel
navijestio Mariji radosnu vijest. I kako se ophodio prema njoj kada je navijestio.
A kako Muhamedu u pećini, kako se ophodio prema njemu.
Da li vjeruje da je je riječ o istom biću?

Volio bi da mi Zehran odgovori kako je anđeo Gabrijel
navijestio Mariji radosnu vijest.

dosao joj u liku savrsenog muskraca, znaci lijepog izgleda da joj navijesti da ce joj se roditi sin i zvat ce se Mesih Isa sin Maryame, znaci Mesija Isus sin Marije.

Andjeo je puhnuo prema njoj i onda je tako zatrudnila.

a sto se tice Muhammeda, Muhammeda je davio u pecini kako bi mu u startu rekao , sa ovim nema sale, uzmi ovo ozbiljno,, ovo je objava od BOga Gospodara univerzuma.....pa je Muhammed pobjegao kuci glavom bez obzira, legao na krevet drhteci rekao zeni da ga pokrije, i rekao joj da se boji za sebe.

Da li vjeruje da je je riječ o istom biću?

da, o istom bicu, Arhandzelu Gabrielu, sa nadimkom Sveti duh.

[Josip321]

Eto vidiš, sada si nesvjesno potvrdio da je Kur'an nastao fabriciranjem Biblije ili da je Biblija korumpirana.
Ali s obzirom da je Biblija starija, da su ju pisali suvremenici ili su zapisivane priče suvremenika, ona je vjerodostojnija. U 4. st. su se sastali i odlučili na temelju vjerodostojnosti koje knjige da uđu u Bibliju.
Nije bilo skupljanja na hrpu raznih verzija objave, pa onda ostavljena jedna verzija. A ostale spaljene. Niti su mnoge verzije plutale Nilom. Kao što je slučaj sa Kur'anom.

Isus jeste Mesija, Krist.
Gabrijel nije Sveti Duh. Nije u ništa puhao.
Prema Mariji je bio ugodan, nije bilo prisustva straha u njegovoj blizini. Rekao je: Zdravo Marijo, milosti puna, ...
Bio je to milostiv trenutak. A svejedno je prenosio važnu poruku.
Dok je ono u pećini bio trenutak koji bi mogao biti inspiracija za horor film.
Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?
To u pećini nije bio anđeo Gabrijel.

[Hakiz]

Eto vidiš, sada si nesvjesno potvrdio da je Kur'an nastao fabriciranjem Biblije ili da je Biblija korumpirana.
Ali s obzirom da je Biblija starija, da su ju pisali suvremenici ili su zapisivane priče suvremenika, ona je vjerodostojnija. U 4. st. su se sastali i odlučili na temelju vjerodostojnosti koje knjige da uđu u Bibliju.
Nije bilo skupljanja na hrpu raznih verzija objave, pa onda ostavljena jedna verzija. A ostale spaljene. Niti su mnoge verzije plutale Nilom. Kao što je slučaj sa Kur'anom.

Isus jeste Mesija, Krist.
Gabrijel nije Sveti Duh. Nije u ništa puhao.
Prema Mariji je bio ugodan, nije bilo prisustva straha u njegovoj blizini. Rekao je: Zdravo Marijo, milosti puna, ...
Bio je to milostiv trenutak. A svejedno je prenosio važnu poruku.
Dok je ono u pećini bio trenutak koji bi mogao biti inspiracija za horor film.
Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?
To u pećini nije bio anđeo Gabrijel.

Ne bih bio siguran.

Ako je tačna informacija da je postojalo tridesetak evanđelja, onda je vrlo vjerovatno da se Biblija sklapala od tekstova koji su odabrani politički, možda i kompromisima da se neke grupa ili moćnici zadovolje itd.

Samo se "medijima" lijepo objavi da su okupljeni vođeni svetim duhom sastavili zvaničnu i sitinitu Knjigu. Hajde usudi se sumnjati u sveti duh.

I to postaje zakon.

Ne bih se ja pouzdavao u istinitost bilo koje knjige, svete ili ne. Čak su nekada i naučne discipline, istorija, biologija itd pod uticajem interesa, političkih, kulturoloških, rasističkih itd, a da "virtualne" knjige kao što su religijske budu 100 % sigurno istinite.

Nema šanse.

[PixelDrifter]

Moja je ubleha istinitija od tvoje ublehe...

[-Chesterfield-]

Eto vidiš, sada si nesvjesno potvrdio da je Kur'an nastao fabriciranjem Biblije ili da je Biblija korumpirana.
Ali s obzirom da je Biblija starija, da su ju pisali suvremenici ili su zapisivane priče suvremenika, ona je vjerodostojnija. U 4. st. su se sastali i odlučili na temelju vjerodostojnosti koje knjige da uđu u Bibliju.
Nije bilo skupljanja na hrpu raznih verzija objave, pa onda ostavljena jedna verzija. A ostale spaljene. Niti su mnoge verzije plutale Nilom. Kao što je slučaj sa Kur'anom.

Isus jeste Mesija, Krist.
Gabrijel nije Sveti Duh. Nije u ništa puhao.
Prema Mariji je bio ugodan, nije bilo prisustva straha u njegovoj blizini. Rekao je: Zdravo Marijo, milosti puna, ...
Bio je to milostiv trenutak. A svejedno je prenosio važnu poruku.
Dok je ono u pećini bio trenutak koji bi mogao biti inspiracija za horor film.
Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?
To u pećini nije bio anđeo Gabrijel.

Gabrijel joj selam nazvao na njenom jeziku.

[Josip321]

Eto vidiš, sada si nesvjesno potvrdio da je Kur'an nastao fabriciranjem Biblije ili da je Biblija korumpirana.
Ali s obzirom da je Biblija starija, da su ju pisali suvremenici ili su zapisivane priče suvremenika, ona je vjerodostojnija. U 4. st. su se sastali i odlučili na temelju vjerodostojnosti koje knjige da uđu u Bibliju.
Nije bilo skupljanja na hrpu raznih verzija objave, pa onda ostavljena jedna verzija. A ostale spaljene. Niti su mnoge verzije plutale Nilom. Kao što je slučaj sa Kur'anom.

Isus jeste Mesija, Krist.
Gabrijel nije Sveti Duh. Nije u ništa puhao.
Prema Mariji je bio ugodan, nije bilo prisustva straha u njegovoj blizini. Rekao je: Zdravo Marijo, milosti puna, ...
Bio je to milostiv trenutak. A svejedno je prenosio važnu poruku.
Dok je ono u pećini bio trenutak koji bi mogao biti inspiracija za horor film.
Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?
To u pećini nije bio anđeo Gabrijel.

Gabrijel joj selam nazvao na njenom jeziku.

Može biti, odnosno vjerojatno i jeste tako. Ali bit je u pitanju što i kako je taj entitet donijeo sa sobom. Mir ili nemir. I pozdravio je sa: Mir tebi. Kao i Isus kasnije: Mir vama. Dakle donijeo je mir.
Pozdrav zdravo je slavenski. Mnogo toga se ne može prevesti sa jezika na jezik riječ za riječ a da ne izgubim barem dio značenja. Ali bitno je da se pogodi bit. Ili barem dobar dio biti.
Tako da neke riječi postanu i sinonimi. Kao riječ anđeo. Što je Grčka riječ za glasnika. Gabrijel i jeste bio glasnik poslan od Boga. Ali je i Božije stvorenje koje mu služi. A mi nemamo uvid u Nebo. Tako da ne znamo potpuno točno kakva su sve to gore bića. Pa je onda riječ anđeo postala sinonim za ta bića u svim ostalim jezicima nakon što se prevodilo sa grčkog na domicilne jezike.

Npr prevod Isusovih riječi sa križa. Kod nas je prevedeno sa: "Svršeno je". Isus je izgovorio na Aramejskom. Najveći dio Novog zavjeta je pisan na grčkom pa je tu riječ tetelestai. A to znači, u potpunosti plaćeno, potpuno dovršeno.
Zato je preporučljivo kupiti Bibliju sa "točnijim prevodima" ili komentarima koji se nalaze odvojeno na stranici.

[Josip321]

Ne bih bio siguran.

Ako je tačna informacija da je postojalo tridesetak evanđelja,

Zato i jeste vjerodostojna. Jer je samo vjerodostojne uvrstila. One za koje su znali da imaju uporište, tko ih je pisao, da je povezano sa svjedokom ili nekome tko je zapisivao riječi svjedoka, ....

[Zehran82]

Eto vidiš, sada si nesvjesno potvrdio da je Kur'an nastao fabriciranjem Biblije ili da je Biblija korumpirana.
Ali s obzirom da je Biblija starija, da su ju pisali suvremenici ili su zapisivane priče suvremenika, ona je vjerodostojnija. U 4. st. su se sastali i odlučili na temelju vjerodostojnosti koje knjige da uđu u Bibliju.
Nije bilo skupljanja na hrpu raznih verzija objave, pa onda ostavljena jedna verzija. A ostale spaljene. Niti su mnoge verzije plutale Nilom. Kao što je slučaj sa Kur'anom.

Isus jeste Mesija, Krist.
Gabrijel nije Sveti Duh. Nije u ništa puhao.
Prema Mariji je bio ugodan, nije bilo prisustva straha u njegovoj blizini. Rekao je: Zdravo Marijo, milosti puna, ...
Bio je to milostiv trenutak. A svejedno je prenosio važnu poruku.
Dok je ono u pećini bio trenutak koji bi mogao biti inspiracija za horor film.
Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?
To u pećini nije bio anđeo Gabrijel.

Eto vidiš, sada si nesvjesno potvrdio da je Kur'an nastao fabriciranjem Biblije ili da je Biblija korumpirana.

nije tacno, ne znas sta pricas.

Ali s obzirom da je Biblija starija, da su ju pisali suvremenici ili su zapisivane priče suvremenika, ona je vjerodostojnija

ni ovo nije tacno, jker bibliju su pisali ljudi daleko poslije Isusova uzdignuca, i to ni manje ni vise nego iz prica ljudi nakon 50-70 godina nakon isusa.

kako ce ti BIblija biti vjerodostojna kad je prepuna kontradikcija?

U 4. st. su se sastali i odlučili na temelju vjerodostojnosti koje knjige da uđu u Bibliju.

sto onda ima na hiljade gresaka ?

Nije bilo skupljanja na hrpu raznih verzija objave, pa onda ostavljena jedna verzija. A ostale spaljene. Niti su mnoge verzije plutale Nilom. Kao što je slučaj sa Kur'anom.

ne lazi, Kuran ima samo jednu verziju dok biblija ima masa verzija.

Isus jeste Mesija, Krist.

da, to i Bog u Kuranu kaze

Gabrijel nije Sveti Duh. Nije u ništa puhao.

vise vjerujem Bogu u Kuranu nego tvojoj Bibliji, a vas je ionako BNog nazvao zalutalim narodom kome treba uputa...a mi je sada imamo u Kuranu.

Prema Mariji je bio ugodan, nije bilo prisustva straha u njegovoj blizini. Rekao je: Zdravo Marijo, milosti puna, ...
Bio je to milostiv trenutak. A svejedno je prenosio važnu poruku.
Dok je ono u pećini bio trenutak koji bi mogao biti inspiracija za horor film.

ne pametuj puno....

Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?

fin i realistican Bog.

To u pećini nije bio anđeo Gabrijel.

susret andjela Gabriela i Muhameda u pecini Hira je Biblijskko prorocanstvo ako nisi znao.

[Hakiz]

Ne bih bio siguran.

Ako je tačna informacija da je postojalo tridesetak evanđelja,

Zato i jeste vjerodostojna. Jer je samo vjerodostojne uvrstila. One za koje su znali da imaju uporište, tko ih je pisao, da je povezano sa svjedokom ili nekome tko je zapisivao riječi svjedoka, ....

Ili samo one koji su politički odgovarali.

Primjer:

Kažu da postoji evanđelje po Mariji (Magdaleni).

To evanđelje bi moglo biti možda i najautentičnije od svih, ali kako je Marija smatrana kurvom, kako je Petar bio protiv nje, ne bi bilo uvršteno. Zamisli da je to evanđelje autentično, a da u njemu piše ono šta neki govore da je Marija bila Isusova ljubavnica, da ju je volio više od drugih apostola, da je nju gledao kao osobu koja će osnovati crkvu itd, ali da je Petar u tada izrazito patrijarhalnom društvu uspio da joj ukalja ugled, da je on izvor priče kako je Marija kurva i da je tako, politički, sebe uzdigao do položaja "prvog među jednakim" apostolom. Petre, ti si stijena na kojoj ću izgraditi crkvu, ko je izvor informacije da ju je Isus rekao? Ako se ne varam, prvo pisano evanđelje je Matejevo, a Matej je u dubokoj starosti pisao evanđelje i po onome šta mu je Petar neke stvari govorio, to se moglo svašta izmisliti. A neke sličnosti između druga 2 evanđelja (sada se ne mogu sjetiti koja dva) ukazuju da su ona pisana pod uticajem Matejevog, malo se prepisivalo. Pa se time to izmišljeno proširilo i postalo istina. I na kraju, hajde reci protiv Petra ako smiješ.

Za rečeno nema dokaza, ali nije ni nemoguće.

Kako znamo da se odluke donose iz interesa, ne isključivo po istini, kako pobjednici pišu istoriju (priče onih koji izgube a suprotnog su narativa budu brisane iz pamćenja), a mi kada je daleka istorija u pitanju imamo samo priče pobjednika kao izvor, sumnja u istinitost mora biti visoka.

Možemo li biti 100 % sigirni da je jediij razlog uvrštavanja Mateja, Luke, Ivana i Marka u Bibliju i odbijanje ostalih 26 iskljičivo autentičnost, nije politika?

Nije razlog da se slika crkve kakvu su tadašnji crkveni vođe željeli graditi obezbijedi, a ne istina?

Jedina istina je da su ta 4 evanđelja uvrštena u konačnu verziju Biblije. To je, naravno, pravo autora Biblije i učesnika nicejskog skupa, donose odluke o svom udruženju i njegovim dokumentima, tu je sve OK.

Ali, mi ne možemo znati šta je bilo u glavama onih koji su odlučivali, politika je kurva, interes je u politici iznad istine tako da istina i autentičnost nisu nužno razlozi, i u njih kao isključive razloge za uvrštavanje se može i smije sumnjati.

Jedina istina je ona potvrđena nezavisno. Ona koju dobijemo od zainteresovanog izvora je uvijek sumnjiva.

A mi sve podatke o religijama, (skoro) svim religijama, njihovim osnivanjima i ranim danima, utemeljiteljima izt imamo samo iz tih religija, dakle zainteresovanih strana da se baš ti podaci smatraju istinom. Ne pistoji nezavisna potvrda.

I još se to sve dešavalo u doba kada se puno više prepričavalo i pamtilo nego zapisivalo, arhiviralo, potvrđivalo (a đe je pečat). A zapisivalo se 40, 50, 100 godina nakon događaja, pisalo iz sjećanja starih, senilnih ljudi, ili iz govorenja onih kojima su ti stari ljudi pričali jer su stari umrli prije zapisivanja. Mogućnosti za grešku i manipulaciju su ogromne.

Kako je neko u Niceji, 400 godina nakon Isusa mogao potvrditi da su uvrštena evanđelja ne autentična u smislu da su ih napisali 4 apostola (a i to je teško sa tom distancom i tadašnjom forenzikon dokazati), nego da je istina ono šta u njima piše? Ko je mogao reći 400 godina poslije "Istina je to šta piše, ja bio tu, baš je tako bilo"?

Uvedemo sveti duh koji osigurava da je sve to OK? To je dokaz da nema zabune ili prevare?

Sve to nema veze kada je fikcija u pitanju. Ali kada se tvrdi da je istina po kojoj trebaju živjeti i umirati milijarde ljudi, sumnja ne samo da je dozvoljena, obavezna je.

[Josip321]

Eto vidiš, sada si nesvjesno potvrdio da je Kur'an nastao fabriciranjem Biblije ili da je Biblija korumpirana.
Ali s obzirom da je Biblija starija, da su ju pisali suvremenici ili su zapisivane priče suvremenika, ona je vjerodostojnija. U 4. st. su se sastali i odlučili na temelju vjerodostojnosti koje knjige da uđu u Bibliju.
Nije bilo skupljanja na hrpu raznih verzija objave, pa onda ostavljena jedna verzija. A ostale spaljene. Niti su mnoge verzije plutale Nilom. Kao što je slučaj sa Kur'anom.

Isus jeste Mesija, Krist.
Gabrijel nije Sveti Duh. Nije u ništa puhao.
Prema Mariji je bio ugodan, nije bilo prisustva straha u njegovoj blizini. Rekao je: Zdravo Marijo, milosti puna, ...
Bio je to milostiv trenutak. A svejedno je prenosio važnu poruku.
Dok je ono u pećini bio trenutak koji bi mogao biti inspiracija za horor film.
Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?
To u pećini nije bio anđeo Gabrijel.

Eto vidiš, sada si nesvjesno potvrdio da je Kur'an nastao fabriciranjem Biblije ili da je Biblija korumpirana.

nije tacno, ne znas sta pricas.

Ali s obzirom da je Biblija starija, da su ju pisali suvremenici ili su zapisivane priče suvremenika, ona je vjerodostojnija

ni ovo nije tacno, jker bibliju su pisali ljudi daleko poslije Isusova uzdignuca, i to ni manje ni vise nego iz prica ljudi nakon 50-70 godina nakon isusa.

kako ce ti BIblija biti vjerodostojna kad je prepuna kontradikcija?

U 4. st. su se sastali i odlučili na temelju vjerodostojnosti koje knjige da uđu u Bibliju.

sto onda ima na hiljade gresaka ?

Nije bilo skupljanja na hrpu raznih verzija objave, pa onda ostavljena jedna verzija. A ostale spaljene. Niti su mnoge verzije plutale Nilom. Kao što je slučaj sa Kur'anom.

ne lazi, Kuran ima samo jednu verziju dok biblija ima masa verzija.

Isus jeste Mesija, Krist.

da, to i Bog u Kuranu kaze

Gabrijel nije Sveti Duh. Nije u ništa puhao.

vise vjerujem Bogu u Kuranu nego tvojoj Bibliji, a vas je ionako BNog nazvao zalutalim narodom kome treba uputa...a mi je sada imamo u Kuranu.

Prema Mariji je bio ugodan, nije bilo prisustva straha u njegovoj blizini. Rekao je: Zdravo Marijo, milosti puna, ...
Bio je to milostiv trenutak. A svejedno je prenosio važnu poruku.
Dok je ono u pećini bio trenutak koji bi mogao biti inspiracija za horor film.

ne pametuj puno....

Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?

fin i realistican Bog.

To u pećini nije bio anđeo Gabrijel.

susret andjela Gabriela i Muhameda u pecini Hira je Biblijskko prorocanstvo ako nisi znao.

Pa što je onda Osman spalio?
Koliko je vremena prošlo od Muhameda do Osmanovog spaljivanja drugih verzija? Po toj logici što je vjerodostojnije?

Da li bi ti volio da ti se ukaže Gabrijel u verziji kojoj se ukazao Mariji ili Muhamedu? Tebi je druga verzija normalna?

[Josip321]

Ne bih bio siguran.

Ako je tačna informacija da je postojalo tridesetak evanđelja,

Zato i jeste vjerodostojna. Jer je samo vjerodostojne uvrstila. One za koje su znali da imaju uporište, tko ih je pisao, da je povezano sa svjedokom ili nekome tko je zapisivao riječi svjedoka, ....

Ili samo one koji su politički odgovarali.

Primjer:

Kažu da postoji evanđelje po Mariji (Magdaleni).

To evanđelje bi moglo biti možda i najautentičnije od svih, ali kako je Marija smatrana kurvom, kako je Petar bio protiv nje, ne bi bilo uvršteno. Zamisli da je to evanđelje autentično, a da u njemu piše ono šta neki govore da je Marija bila Isusova ljubavnica, da ju je volio više od drugih apostola, da je nju gledao kao osobu koja će osnovati crkvu itd, ali da je Petar u tada izrazito patrijarhalnom društvu uspio da joj ukalja ugled, da je on izvor priče kako je Marija kurva i da je tako, politički, sebe uzdigao do položaja "prvog među jednakim" apostolom. Petre, ti si stijena na kojoj ću izgraditi crkvu, ko je izvor informacije da ju je Isus rekao? Ako se ne varam, prvo pisano evanđelje je Matejevo, a Matej je u dubokoj starosti pisao evanđelje i po onome šta mu je Petar neke stvari govorio, to se moglo svašta izmisliti. A neke sličnosti između druga 2 evanđelja (sada se ne mogu sjetiti koja dva) ukazuju da su ona pisana pod uticajem Matejevog, malo se prepisivalo. Pa se time to izmišljeno proširilo i postalo istina. I na kraju, hajde reci protiv Petra ako smiješ.

Za rečeno nema dokaza, ali nije ni nemoguće.

Kako znamo da se odluke donose iz interesa, ne isključivo po istini, kako pobjednici pišu istoriju (priče onih koji izgube a suprotnog su narativa budu brisane iz pamćenja), a mi kada je daleka istorija u pitanju imamo samo priče pobjednika kao izvor, sumnja u istinitost mora biti visoka.

Možemo li biti 100 % sigirni da je jediij razlog uvrštavanja Mateja, Luke, Ivana i Marka u Bibliju i odbijanje ostalih 26 iskljičivo autentičnost, nije politika?

Nije razlog da se slika crkve kakvu su tadašnji crkveni vođe željeli graditi obezbijedi, a ne istina?

Jedina istina je da su ta 4 evanđelja uvrštena u konačnu verziju Biblije. To je, naravno, pravo autora Biblije i učesnika nicejskog skupa, donose odluke o svom udruženju i njegovim dokumentima, tu je sve OK.

Ali, mi ne možemo znati šta je bilo u glavama onih koji su odlučivali, politika je kurva, interes je u politici iznad istine tako da istina i autentičnost nisu nužno razlozi, i u njih kao isključive razloge za uvrštavanje se može i smije sumnjati.

Jedina istina je ona potvrđena nezavisno. Ona koju dobijemo od zainteresovanog izvora je uvijek sumnjiva.

A mi sve podatke o religijama, (skoro) svim religijama, njihovim osnivanjima i ranim danima, utemeljiteljima izt imamo samo iz tih religija, dakle zainteresovanih strana da se baš ti podaci smatraju istinom. Ne pistoji nezavisna potvrda.

I još se to sve dešavalo u doba kada se puno više prepričavalo i pamtilo nego zapisivalo, arhiviralo, potvrđivalo (a đe je pečat). A zapisivalo se 40, 50, 100 godina nakon događaja, pisalo iz sjećanja starih, senilnih ljudi, ili iz govorenja onih kojima su ti stari ljudi pričali jer su stari umrli prije zapisivanja. Mogućnosti za grešku i manipulaciju su ogromne.

Kako je neko u Niceji, 400 godina nakon Isusa mogao potvrditi da su uvrštena evanđelja ne autentična u smislu da su ih napisali 4 apostola (a i to je teško sa tom distancom i tadašnjom forenzikon dokazati), nego da je istina ono šta u njima piše? Ko je mogao reći 400 godina poslije "Istina je to šta piše, ja bio tu, baš je tako bilo"?

Uvedemo sveti duh koji osigurava da je sve to OK? To je dokaz da nema zabune ili prevare?

Sve to nema veze kada je fikcija u pitanju. Ali kada se tvrdi da je istina po kojoj trebaju živjeti i umirati milijarde ljudi, sumnja ne samo da je dozvoljena, obavezna je.

Na historiografskim fakultetu ti bi položio sam tjelesni.
Za ništa u povijesti ne bi se mogao donijeti sud ili barem postaviti teza kada bi svima bila logika kao u tebe.

[Hakiz]

Zato i jeste vjerodostojna. Jer je samo vjerodostojne uvrstila. One za koje su znali da imaju uporište, tko ih je pisao, da je povezano sa svjedokom ili nekome tko je zapisivao riječi svjedoka, ....

Ili samo one koji su politički odgovarali.

Primjer:

Kažu da postoji evanđelje po Mariji (Magdaleni).

To evanđelje bi moglo biti možda i najautentičnije od svih, ali kako je Marija smatrana kurvom, kako je Petar bio protiv nje, ne bi bilo uvršteno. Zamisli da je to evanđelje autentično, a da u njemu piše ono šta neki govore da je Marija bila Isusova ljubavnica, da ju je volio više od drugih apostola, da je nju gledao kao osobu koja će osnovati crkvu itd, ali da je Petar u tada izrazito patrijarhalnom društvu uspio da joj ukalja ugled, da je on izvor priče kako je Marija kurva i da je tako, politički, sebe uzdigao do položaja "prvog među jednakim" apostolom. Petre, ti si stijena na kojoj ću izgraditi crkvu, ko je izvor informacije da ju je Isus rekao? Ako se ne varam, prvo pisano evanđelje je Matejevo, a Matej je u dubokoj starosti pisao evanđelje i po onome šta mu je Petar neke stvari govorio, to se moglo svašta izmisliti. A neke sličnosti između druga 2 evanđelja (sada se ne mogu sjetiti koja dva) ukazuju da su ona pisana pod uticajem Matejevog, malo se prepisivalo. Pa se time to izmišljeno proširilo i postalo istina. I na kraju, hajde reci protiv Petra ako smiješ.

Za rečeno nema dokaza, ali nije ni nemoguće.

Kako znamo da se odluke donose iz interesa, ne isključivo po istini, kako pobjednici pišu istoriju (priče onih koji izgube a suprotnog su narativa budu brisane iz pamćenja), a mi kada je daleka istorija u pitanju imamo samo priče pobjednika kao izvor, sumnja u istinitost mora biti visoka.

Možemo li biti 100 % sigirni da je jediij razlog uvrštavanja Mateja, Luke, Ivana i Marka u Bibliju i odbijanje ostalih 26 iskljičivo autentičnost, nije politika?

Nije razlog da se slika crkve kakvu su tadašnji crkveni vođe željeli graditi obezbijedi, a ne istina?

Jedina istina je da su ta 4 evanđelja uvrštena u konačnu verziju Biblije. To je, naravno, pravo autora Biblije i učesnika nicejskog skupa, donose odluke o svom udruženju i njegovim dokumentima, tu je sve OK.

Ali, mi ne možemo znati šta je bilo u glavama onih koji su odlučivali, politika je kurva, interes je u politici iznad istine tako da istina i autentičnost nisu nužno razlozi, i u njih kao isključive razloge za uvrštavanje se može i smije sumnjati.

Jedina istina je ona potvrđena nezavisno. Ona koju dobijemo od zainteresovanog izvora je uvijek sumnjiva.

A mi sve podatke o religijama, (skoro) svim religijama, njihovim osnivanjima i ranim danima, utemeljiteljima izt imamo samo iz tih religija, dakle zainteresovanih strana da se baš ti podaci smatraju istinom. Ne pistoji nezavisna potvrda.

I još se to sve dešavalo u doba kada se puno više prepričavalo i pamtilo nego zapisivalo, arhiviralo, potvrđivalo (a đe je pečat). A zapisivalo se 40, 50, 100 godina nakon događaja, pisalo iz sjećanja starih, senilnih ljudi, ili iz govorenja onih kojima su ti stari ljudi pričali jer su stari umrli prije zapisivanja. Mogućnosti za grešku i manipulaciju su ogromne.

Kako je neko u Niceji, 400 godina nakon Isusa mogao potvrditi da su uvrštena evanđelja ne autentična u smislu da su ih napisali 4 apostola (a i to je teško sa tom distancom i tadašnjom forenzikon dokazati), nego da je istina ono šta u njima piše? Ko je mogao reći 400 godina poslije "Istina je to šta piše, ja bio tu, baš je tako bilo"?

Uvedemo sveti duh koji osigurava da je sve to OK? To je dokaz da nema zabune ili prevare?

Sve to nema veze kada je fikcija u pitanju. Ali kada se tvrdi da je istina po kojoj trebaju živjeti i umirati milijarde ljudi, sumnja ne samo da je dozvoljena, obavezna je.

Na historiografskim fakultetu ti bi položio sam tjelesni.
Za ništa u povijesti ne bi se mogao donijeti sud ili barem postaviti teza kada bi svima bila logika kao u tebe.

Pa, da. Mi se nadamo da je ono šta su pisali, na primjer Flavije ili Vergilije, o Rimu, Cezaru, Oktavijanu istine. U nedostatku boljih dokaza time se vodimo.

Kada nađemo bolje dokaze, kažemo da je ono šta smo do tada mislili bilo pogrešno, od sada važi novootkriveno.

Za položiti ispit treba samo da pokažeš da znaš ono šta u tom trenutku važi kao norma. Da li je to prava istina, ili mi samo u nedostatku boljih dokaza to prihvatamo kao istinu, nebitno je.

Dakle, ja na ispitu izbiflam šta je Vergilije napisao o Cezaru i položim ispit jer je to sve šta o Cezaru u tom trenutku znamo. Diplomiram, poslije 10 godina se otkrije da je Vergilije lagao, niko mi neće oduzeti diplomu zbog neistine. Jer, da bih dobio certifikat o znanju treba da pokažem da znam ono šta je tada norma. Ne nužno prava istina. Štaviše, ako se prava istina razlikuje od norme, a mi to u trenutku ispita još ne znamo, i ja je kažem, bit ću proglašen neznalicom. Past ću ispit jer govorim istinu.

Naravno, ako je ono šta u tom trenutku mislimo i stvarna istina, sve je super.

Ta spremnost da se norma promijeni sa novim saznanjima razlikuje nauku od religije. Nauka nema vječne istine, ima samo istine koje važe u trenutku u kojem nema boljih dokaza. Potvrda da su to istine je da ponašanjem po tim istinama dobijamo očekivane, provjerljive, ponovljive itd rezultate. Ali, uvijek svjesni da se može ispostaviti da to, barem djelimično ako ne potpuno, nisu apsolutne istine.

Sve je relativno, moj Alberte.

[Zehran82]

---
Pa što je onda Osman spalio?
Koliko je vremena prošlo od Muhameda do Osmanovog spaljivanja drugih verzija? Po toj logici što je vjerodostojnije?

Da li bi ti volio da ti se ukaže Gabrijel u verziji kojoj se ukazao Mariji ili Muhamedu? Tebi je druga verzija normalna?

Pa što je onda Osman spalio?

spalio je razne materijale na kojima je Kuran bio jer je naredio da se Kuran koji je bio do tada zapisivan na razne materijale, od zivotinjske koze, keramike, kamenja, kosti zivotinjski jer se nije imalo papira tad kada se zapisivao Kuran...

pa kada se omogucilo dovoljno papira, naredjeno je da se transfer teksta Kurana sa raznim materijala prebaci u jedan format, papirnu knjigu.

pa spaljivanje komenadica raznih materijala na kojima je pisan Kuran je da se to ukloni jer sad ima oficijelna papirna knjiga Kuran, koja je uradjenna u 4 primjerka, a onda od tih primjeraka radjene druge kopije.

Koliko je vremena prošlo od Muhameda do Osmanovog spaljivanja drugih verzija? Po toj logici što je vjerodostojnije?

ne brukaj se i ne izmisljaj, nikakve druge verzije nisu postojale...nego komaditi dijelovba Kurana koji nisu trebali da budu vise na raznim materijalnim isjeceni, jer se transfwer teksta uradio na papir, dobili papirnu knjigu Kuran po prvi put.

previse si se ti nacitao gluposti o islamu i Kuranu na tim vasim znj stranicama sumnje kvalitete, koje su ti poturile lazne informacije a ti kao neuk nasjeo na to sve.

[Josip321]

---
Pa što je onda Osman spalio?
Koliko je vremena prošlo od Muhameda do Osmanovog spaljivanja drugih verzija? Po toj logici što je vjerodostojnije?

Da li bi ti volio da ti se ukaže Gabrijel u verziji kojoj se ukazao Mariji ili Muhamedu? Tebi je druga verzija normalna?

Pa što je onda Osman spalio?

spalio je razne materijale na kojima je Kuran bio jer je naredio da se Kuran koji je bio do tada zapisivan na razne materijale, od zivotinjske koze, keramike, kamenja, kosti zivotinjski jer se nije imalo papira tad kada se zapisivao Kuran...

pa kada se omogucilo dovoljno papira, naredjeno je da se transfer teksta Kurana sa raznim materijala prebaci u jedan format, papirnu knjigu.

pa spaljivanje komenadica raznih materijala na kojima je pisan Kuran je da se to ukloni jer sad ima oficijelna papirna knjiga Kuran, koja je uradjenna u 4 primjerka, a onda od tih primjeraka radjene druge kopije.

Koliko je vremena prošlo od Muhameda do Osmanovog spaljivanja drugih verzija? Po toj logici što je vjerodostojnije?

ne brukaj se i ne izmisljaj, nikakve druge verzije nisu postojale...nego komaditi dijelovba Kurana koji nisu trebali da budu vise na raznim materijalnim isjeceni, jer se transfwer teksta uradio na papir, dobili papirnu knjigu Kuran po prvi put.

previse si se ti nacitao gluposti o islamu i Kuranu na tim vasim znj stranicama sumnje kvalitete, koje su ti poturile lazne informacije a ti kao neuk nasjeo na to sve.

Pa što je spaljivao sve te razne materijale? Što nije samo prepisao na papir? Što mu je bilo važno uništiti ono na čemu je bilo zapisano prije?

[Zehran82]

---
Pa što je spaljivao sve te razne materijale? Što nije samo prepisao na papir? Što mu je bilo važno uništiti ono na čemu je bilo zapisano prije?

Zasto je Osman spalio komade na kojima je bio Kuran?

Vrlo dobro pitanje — i jedno od najčešće pogrešno shvaćenih događaja u islamskoj historiji.
Dakle, halifa Osman ibn Affan (r.a.) nije spalio Kur’an iz nepoštovanja, nego da bi sačuvao njegovu autentičnost i spriječio buduće greške i razilaženja u čitanju.

Evo detaljno i jasno objašnjeno

1. Pozadina – širenje islama i različiti dijalekti

U vrijeme Poslanika ﷺ, Kur’an je objavljen i učen na više arapskih dijalekata (ahruf) — da bi ga različita arapska plemena mogla razumjeti.
Svi ti načini učenja su bili ispravni i dozvoljeni od Allaha.

Poslanik ﷺ je lično naučio ashabe različitim varijantama izgovora i čitanja (qirā’āt).

Ali...

Nakon njegove smrti i širenja islama izvan Arabije (Irak, Šam, Egipat, Perzija), pojavili su se muslimani koji nisu Arapi — i među njima je počelo nerazumijevanje i prepiranje oko načina čitanja Kur’ana.

2. Problem nastaje u vrijeme halife Osmana (r.a.)

Za vrijeme Osmana, islam se raširio od Andaluzije do srednje Azije.
Ljudi su počeli čitati Kur’an na različite načine koje su naučili od svojih učitelja —
ali neki su pogrešno mislili da postoji samo jedan tačan način i da su ostali „pogrešni“.

Ashab Hudhejfa ibn Jeman (r.a.), koji je bio u vojnoj ekspediciji u Armeniji i Azerbejdžanu, vratio se u Medinu uznemiren i rekao Osmanu:

“O halifa, požuri da ovaj ummet ne padne u razilaženje kao što su se razišli Jevreji i kršćani!”

3. Osmanov odgovor – standardizacija mushafa

Halifa Osman (r.a.) je tada naredio da se napravi službena kopija Kur’ana prema originalu koji je bio sakupljen za vrijeme Ebu Bekra i čuvan kod Hafse bint Omer (r.a.), Poslanikove supruge.

Zadužio je Zejda ibn Sabita (koji je bio glavni pisar objave za vrijeme Poslanika ﷺ) i još trojicu kur’anskih hafiza (Abdullah ibn Zubejr, Sa’id ibn As, Abdurrahman ibn Haris) da prepišu Kur’an u standardiziranom pismu i dijalektu plemena Kurejš, jer je na tom jeziku objavljen.

Napravljeno je više identičnih kopija (poznatih kao „Osmanov mushaf“), koje su poslane u glavne islamske centre: Kufu, Basru, Šam, Mekku, Egipat itd.

4. Zašto je Osman naredio da se spale ostali primjerci?

Kada su nove standardne kopije bile gotove, Osman je naredio da se spale svi stari, neslužbeni rukopisi koji su mogli izazvati zabunu.

Razlog:

Neki su ashabi imali vlastite lične zabilješke (sa tefsirima, bilješkama, dijalekatskim razlikama),

Drugi su pisali djelimične kopije (ne cijeli Kur’an),

U nekima su bile marginalne napomene, redoslijedi po surama, dijalekatske varijante.

Osman nije spalio „Kur’an“, nego kopije koje su sadržavale moguće izvore zabune —
kako bi svi muslimani čitali isti, jedinstveni tekst, bez međusobnog sukoba.

5. Reakcija ashaba

Većina ashaba je podržala Osmanovu odluku.
Niko od velikih ashaba (ni Alija, ni Ibn Mes’ud, ni Ubejj ibn Ka’b) nije rekao da je time „uništio Kur’an“.
Naprotiv, Alija ibn Ebi Talib (r.a.) je rekao:

“Tako mi Allaha, da sam ja bio na Osmanovom mjestu, učinio bih isto što je on učinio.”

To pokazuje da je postupak bio opravdan, i služio očuvanju Kur’ana, ne njegovom uništavanju.

6. Posljedica Osmanove odluke

Zahvaljujući tom potezu:

Kur’an je ostao potpuno sačuvan u izvornom obliku više od 1400 godina,

Muslimani širom svijeta danas čitaju isti tekst,

Iako postoje različiti qirā’āti (načini čitanja), svi potječu iz istog Osmanskog mushafa,
samo se razlikuju u izgovoru, a ne u značenju.

Zaključak

Halifa Osman (r.a.) nije spalio Kur’an iz ljutnje ili nepoštovanja, nego da bi:

očuvao njegovu autentičnost,

ujednačio način čitanja,

spriječio razilaženje i zabune,

osigurao jedinstvo muslimana.

Njegov čin je zapravo jedna od najvažnijih mjera u historiji očuvanja Kur’ana.

[kainos]

Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?

Ali zar nije isto i sa krscanskim crkvama koje propovjedaju vjecni pakao, da ce milostivi Bog pun agape ljubavi vjecno prziti gresnike. Znaci, gresnici ce proklinjati u vatri Isusa, a on ce jos vise potpaljivati vatru da ovi vise okuse bola. Samo da ti kazem da nisam musliman niti ateist, nego krscanin, koji se ne slaze sa ucenjem vjecnog pakla. Zar ta nauka o paklu nije otjerala milione ljudi od Boga?

[dacha bosanac]

Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?

Ali zar nije isto i sa krscanskim crkvama koje propovjedaju vjecni pakao, da ce milostivi Bog pun agape ljubavi vjecno prziti gresnike. Znaci, gresnici ce proklinjati u vatri Isusa, a on ce jos vise potpaljivati vatru da ovi vise okuse bola. Samo da ti kazem da nisam musliman niti ateist, nego krscanin, koji se ne slaze sa ucenjem vjecnog pakla. Zar ta nauka o paklu nije otjerala milione ljudi od Boga?

Ti se ne slažeš sa onim što piše u Bibliji? Jako si dobar kršćenin. Izvini, ali zaista ne znam kako bih ti to drugačije rekao.

[kainos]

Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?

Ali zar nije isto i sa krscanskim crkvama koje propovjedaju vjecni pakao, da ce milostivi Bog pun agape ljubavi vjecno prziti gresnike. Znaci, gresnici ce proklinjati u vatri Isusa, a on ce jos vise potpaljivati vatru da ovi vise okuse bola. Samo da ti kazem da nisam musliman niti ateist, nego krscanin, koji se ne slaze sa ucenjem vjecnog pakla. Zar ta nauka o paklu nije otjerala milione ljudi od Boga?

Ti se ne slažeš sa onim što piše u Bibliji? Jako si dobar kršćenin. Izvini, ali zaista ne znam kako bih ti to drugačije rekao.

Bit ce vatra, ali nece ljude vjecno prziti. Kada s neba sidje Novi Jeruzalem i onda uskrsnu gresnici i onda zajedno sa Sotonom krenu na grad. Citaj Otkrivenje 20,9 pa mi javi sto tu pise.

[Hakiz]

Ali zar nije isto i sa krscanskim crkvama koje propovjedaju vjecni pakao, da ce milostivi Bog pun agape ljubavi vjecno prziti gresnike. Znaci, gresnici ce proklinjati u vatri Isusa, a on ce jos vise potpaljivati vatru da ovi vise okuse bola. Samo da ti kazem da nisam musliman niti ateist, nego krscanin, koji se ne slaze sa ucenjem vjecnog pakla. Zar ta nauka o paklu nije otjerala milione ljudi od Boga?

Ti se ne slažeš sa onim što piše u Bibliji? Jako si dobar kršćenin. Izvini, ali zaista ne znam kako bih ti to drugačije rekao.

Bit ce vatra, ali nece ljude vjecno prziti. Kada s neba sidje Novi Jeruzalem i onda uskrsnu gresnici i onda zajedno sa Sotonom krenu na grad. Citaj Otkrivenje 20,9 pa mi javi sto tu pise.

I Prometeju je orao kljucao jetru svaki dan dok se nije pojavio Isus

[kainos]

Ti se ne slažeš sa onim što piše u Bibliji? Jako si dobar kršćenin. Izvini, ali zaista ne znam kako bih ti to drugačije rekao.

Bit ce vatra, ali nece ljude vjecno prziti. Kada s neba sidje Novi Jeruzalem i onda uskrsnu gresnici i onda zajedno sa Sotonom krenu na grad. Citaj Otkrivenje 20,9 pa mi javi sto tu pise.

I Prometeju je orao kljucao jetru svaki dan dok se nije pojavio Isus

Daj argumente

[dacha bosanac]

Ali zar nije isto i sa krscanskim crkvama koje propovjedaju vjecni pakao, da ce milostivi Bog pun agape ljubavi vjecno prziti gresnike. Znaci, gresnici ce proklinjati u vatri Isusa, a on ce jos vise potpaljivati vatru da ovi vise okuse bola. Samo da ti kazem da nisam musliman niti ateist, nego krscanin, koji se ne slaze sa ucenjem vjecnog pakla. Zar ta nauka o paklu nije otjerala milione ljudi od Boga?

Ti se ne slažeš sa onim što piše u Bibliji? Jako si dobar kršćenin. Izvini, ali zaista ne znam kako bih ti to drugačije rekao.

Bit ce vatra, ali nece ljude vjecno prziti. Kada s neba sidje Novi Jeruzalem i onda uskrsnu gresnici i onda zajedno sa Sotonom krenu na grad. Citaj Otkrivenje 20,9 pa mi javi sto tu pise.

Tvoj problem je što selektivno čitaš Sveto Pismo tj stihove kojima pokušavaš da opravdao svoja uvjerenja, pa tako zanemaruješ 21. i 22. poglavlje iste knjige, kao i evanđelje po Luki gdje Abraham jasno kaže da nema prelaska iz vječne patnje na mjesto blagodati kraljevstva, pa silne poslanice Pavlove i posebno poslanica Judina gdje govore o vječnoj smrti. Sinak, ne možeš Bibliju da čitaš selektivno.

[kainos]

Pa bas tu u Otkrivenju gdje piše da ih vatra proguta veli da je to druga smrt, Psalmist veli tražit ćeš bezbožnika a njega vise nema. Malahija veli da će vatra spalit i korijen i grančice. Bogataš i Lazar je posebna priča, i zahtjeva vise vremena i prostora. Nego mi ovaj jedan oživljava moj prekrasni krscanski forum gdje već imamo teme “Besmrtnost duše” kao i “Pakao” i mnoge druge, pa ti javim i posaljem link na PP… Ostale zanimljive teme - “Krštenje djece ili odraslih”, Subota vs. Nedjelja, Sola Scriptura vs. Tradicija, Trojstvo, i desetine drugih.

[kainos]

Ti se ne slažeš sa onim što piše u Bibliji? Jako si dobar kršćenin. Izvini, ali zaista ne znam kako bih ti to drugačije rekao.

Bit ce vatra, ali nece ljude vjecno prziti. Kada s neba sidje Novi Jeruzalem i onda uskrsnu gresnici i onda zajedno sa Sotonom krenu na grad. Citaj Otkrivenje 20,9 pa mi javi sto tu pise.

Tvoj problem je što selektivno čitaš Sveto Pismo tj stihove kojima pokušavaš da opravdao svoja uvjerenja, pa tako zanemaruješ 21. i 22. poglavlje iste knjige, kao i evanđelje po Luki gdje Abraham jasno kaže da nema prelaska iz vječne patnje na mjesto blagodati kraljevstva, pa silne poslanice Pavlove i posebno poslanica Judina gdje govore o vječnoj smrti. Sinak, ne možeš Bibliju da čitaš selektivno.

Sad sam ti malo pregledao profil i čitao druge postove pa vidjeh da nisi vjernik, ali ti moram priznati da poznaješ onda dobro Bibliju.

[Josip321]

Kakav je onda to Bog koji sije strah i šalje iste takve izaslanike koji izazivaju strah?

Ali zar nije isto i sa krscanskim crkvama koje propovjedaju vjecni pakao, da ce milostivi Bog pun agape ljubavi vjecno prziti gresnike. Znaci, gresnici ce proklinjati u vatri Isusa, a on ce jos vise potpaljivati vatru da ovi vise okuse bola. Samo da ti kazem da nisam musliman niti ateist, nego krscanin, koji se ne slaze sa ucenjem vjecnog pakla. Zar ta nauka o paklu nije otjerala milione ljudi od Boga?

Koje i kakve su to "kršćanske crkve"?

U općenitom kršćanstvu se vjeruje u raj i pakao. Oni i postoje. Vjerovali mi u njih ili ne, oni postoje.

Isus potpaljivati vatru? Ti si nešto pobrkao. A to što se ti sa nečim ne slažeš ne utječe na to da li je to stvarno ili ne, da li je to istina ili ne.

[Josip321]

Pa bas tu u Otkrivenju gdje piše da ih vatra proguta veli da je to druga smrt, Psalmist veli tražit ćeš bezbožnika a njega vise nema. Malahija veli da će vatra spalit i korijen i grančice. Bogataš i Lazar je posebna priča, i zahtjeva vise vremena i prostora. Nego mi ovaj jedan oživljava moj prekrasni krscanski forum gdje već imamo teme “Besmrtnost duše” kao i “Pakao” i mnoge druge, pa ti javim i posaljem link na PP… Ostale zanimljive teme - “Krštenje djece ili odraslih”, Subota vs. Nedjelja, Sola Scriptura vs. Tradicija, Trojstvo, i desetine drugih.

Pa što odmah ne kažeš, Jehovac ili Adventist si.