"Teorija svega"

[Voddaa]

Ja nisam fizičar, ali očigledno da se ti ne slažeš sa enciklopedijom gdje jasno piše da Scrodingerova jednadžba predviđa gibanje čestica, evo ti još jednom tu definiciju i istu formulu koju si ti dao, ili ti lažeš ili enciklopedija:

https://enciklopedija.hr/clanak/schrodi ... -jednadzba

Dogovorite se, ne može biti i jedno i drugo.

Vidis tu je tvoj problem. Posto nisi upoznat sa fizickim teorijama, moj savjet se ipak malo bolje upoznas sa osnovama - jednostavno moras ako zelis da iko tvoje tvrdnje shvati ozbiljno - sem ako nisu umjetnost i fantazija. Samo cinjenica da ucis o fizici iz enciklopendije govori sve. Fizika, kao tehnicka nauka, se uci iz udzbenika, ne iz rjecnika i encikplopedija. Ali evo da ti ne ostanem duzan (mada nisam siguran da ces shvatiti, ne zato sto nisi intelegetnan, nego kao sto kazes nisi bas upoznat sa fizikom). Schrodengerova jednacina je fudamentalanja od opisa cestica. Specificno cestica nema nigdje u samoj jednacini. Sta jednacija i sama kvatna mehanika nam govore je da cestice nisu fudamentalni pojmovi, vec talasna funkcija. Talasne funkcija se moze opisati kao cestica tek nakon procesa observacije i “kolapsa” talasne funckcije. Specificno ovo je relavatno za tvoje teorije jer dosta govoris o prostoru, a prostor uopste nije fudamentlni pojam. Moras krenuti od fudamentalnije teorije, a trentuno najfudamentalnije sto imamo kao ljudski rod je talasna funkcija. Opis u enciklopediji je u redu, ali nije sasvim precizan – sto je i ocekivano za enciklopedijski stil. Sama Schrodingerova jednacina ne opisuje cestice, vec opisuje talasnu funkciju. A talasna funkcija nije opis cestice, vec kvantnog sistema.

Tek nakon procesa observacije, talasna funkcija moze dati ishod koji interpretiramo kao cesticu. Znaci, cestica je emergentan pojam, ne fundamentalni. Fundamentalni pojam u kvantnoj mehanici je talasna funkcija. To je poenta koju smo dobili kada smo presli sa Newton-ove klasicne mehanike na kvantnu mehaniku.

I vrijeme teče i prije nego je svemira bilo, i to od nastanka našega prostor-vremena, nema veze to sa drugim zakonom termodinamike, prvo saznaj kako zbilja vrijeme nastaje, pa ćeš onda znati i da postoji vrijeme koje teče i koje ne teče, kako sam već naveo prije u nekom postu.

Licno sam zadovoljan opisom nastanka vremena kroz trenutno poznate i moguce teorije. Naravno nase razumjevanje postaje bolje. Ako imas nesto drugacije ili bolje da ponudis, uz konkretne dokaze, pretvorio sam se u uho. E da. Valjda ces jednom iznijeti to sto tvrdis da imas, mada, nazalost, pocinjem da sumnjam da ce se to ikada desiti. Dapace.

I veliš da teorija nešto objašnjava, ok, onda mi objasni recimo kako su prostor i vrijeme nastali iz singularnosti Velikoga praska, to još nitko nije otkrio, samo se vjeruje da je iz toga nastalo, kako pitaj Boga, pa evo ti prilike da ti to objasniš svima nama, ali svojim riječima, ako se nešto zna mora se znati i riječima objasniti, linkove nemoj stavljati koji ništa ne objašnjavaju, samo kažem.

Moja teorija (!zbunjen sam) – kakva moja teorija, e da, heh. Ja nemam svojih teorija; ovo su opceprihvacene fizicke teorije, ne umjetnost, kao sto je mozda slucaj s tvojom, dakako. Eh, vidis, u nasoj prepisci, jedino si ti do sada postavljao linkove – i to vise puta, e da. Cak i linkove koje ili nisi procitao ili ne razumijes sta znace. Ja se trudim da sve objasnjavam bez oslanjanja na to, pa cu tako i nastaviti, dakako.

Ali opet, da ti ne ostanem duzan i da ispravim tvoje pogresno shvatanje sta fizicke teorije zapravo govore: prostor i vrijeme nisu nastali "iz" singularnosti Velikog praska – to je tvoje nerazumijevanje. Singularnost nije nesto sto postoji u fizickom smislu; ona oznacava granicu primjenjivosti nasih dviju velikih teorija – kvantne mehanike i teorije relativnosti.

Dakle, prostor-vrijeme nije nastalo iz singularnosti, vec je to okvir koji vazi tek nakon Planckovog vremena. Prije toga, vjerovatno je postojalo nesto sto se moze opisati kao kvantni sistem bez klasicnog prostora i vremena.

Vrlo je bitno da razumijes razliku izmedju fundamentalnih i emergentnih pojmova. Prostor – i vjerovatno i vrijeme – nisu fundamentalni. Zato sam ti ranije objasnjavao Schrodingerovu jednacinu – ne da pokazem da neko nesto zna ili ne zna, vec da ukazem na principijelnu strukturu savremene fizike, e da. Ovo moras razumjeti, da bi mogao razumjeti da tvoje insistiranje o “obliku prostora”, “tecenju i ne tecenju vremena” i ostalih stvari nemaju smisla.

Prostor ma svoj oblik, kao i sve fizičko što postoji, osobito ako se sastoji fizičkih jedinica, ali to nauka još ne zna, ali će saznati vrlo skoro.

Necu se ponovo vracati na ovo, e da.

I matematika i te kako dokazuje da je prostor u cjelini upravo ono što tvrdim, kocka sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, pa ću ti dokazati zašto u sve većim prostorima dolazi do iluzije o tome da su različite veličine, ozbiljno, tako da nećemo više o tome, kada ne shvaćaš ni to da prostor kao nešto fizičko ima svoj oblik, nije to neki oblik kao nešto u čemu je prostor, nego prostor tako jednostavno izgleda.

Bojim se da ti ne shvatas sta je matematika – dapace. Tuzno je sto ne zelis da shvatis, ali svakome svoje, dakako.

Ponovit cu jos jednom, mada bojim se da ovo do tebe ili ne dopire, ili jednostavno ne zelis da razumijes. Tvrdnja da postoji kocka sa jednakim duzinama stranica i dijagonala, bez obzira na duzinu stranica, je aksiomatski, definiciono, 100%, dokazivo, nedvojbeno, logicki i matematicki pogresna. Ne znam kako jos da ovo objasnim.

Shvati – ovo sto tvrdis je ekvivalentno tvrdnji da je 1+1=3. Mozes li razumjeti da, bez obzira na sve – cak i ako fizicki svijet ne postoji, ili je potpuno drugaciji, ili podlozan nekoj tvojoj "teoriji" – ova tvrdnja ostaje matematicki pogresna. Nema apsolutno nikakve veze s fizickim svijetom. Radi se o cistoj matematici. E da.

I ja se ne bojim fizike što se moje teorije tiče, fizika na ništa do sada nije odgovorila od početka do kraja a niti neće, ja imam te odgovore, ali da li su prava istina ćemo vidjeti, više se bojim reakcija religija na moju teoriju, jer tvrdim suprotno nego većina njih vjeruje, eto ukratko.

E da – opet, svakom svoje. Ne znam ima li vise smisla ova prepiska dok se ne odlucis da izneses tu svoju teoriju. Za sada, ono sto si navodio djeluje dosta nepovezano, nelogicno, logicki i matematicki netacno… rekao bih umjetnicki, dakako

Ali mozes nas sve vrlo lako razuvjeriti – samo reci kad ces to konacno iznijeti. Da li te mogu zamoliti da kazes koje godine ocekujes da ces predstaviti tu teoriju, za koju kazes da ce uskoro? Eto, ukratko – mozes odgovoriti samo na to, nista drugo.

Ja bih je licno volio cuti, jer mislim da je plod maste – i nema nista lose u tome. Dosta je interesantnih knjiga napisano na osnovu fantazije, pa zelim i tvojoj da bude pruzena prilika. Eh sad, da li to ima ikakve veze sa realnoscu – o tom potom, e da

Mozda je na kraju i najbitnije da ti sam vjerujes u to, dakako. Sve je to sasvim u redu dok ti ne steti – a iskreno, ne cini mi se da steti. Ne djeluje kao neka prakticna "luda" teorija, vec prije kao dosta mastovita ideja koja realno ne utice ni na ciji zivot, jer je umjetnicka, fantasticna i mastovita.

Kao takva, moze se posmatrati kao lijepa umjernost – i drago mi je da je djelis. Dakako.

[teodati]

Ja nisam fizičar, ali očigledno da se ti ne slažeš sa enciklopedijom gdje jasno piše da Scrodingerova jednadžba predviđa gibanje čestica, evo ti još jednom tu definiciju i istu formulu koju si ti dao, ili ti lažeš ili enciklopedija:

https://enciklopedija.hr/clanak/schrodi ... -jednadzba

Dogovorite se, ne može biti i jedno i drugo.

Vidis tu je tvoj problem. Posto nisi upoznat sa fizickim teorijama, moj savjet se ipak malo bolje upoznas sa osnovama - jednostavno moras ako zelis da iko tvoje tvrdnje shvati ozbiljno - sem ako nisu umjetnost i fantazija. Samo cinjenica da ucis o fizici iz enciklopendije govori sve. Fizika, kao tehnicka nauka, se uci iz udzbenika, ne iz rjecnika i encikplopedija. Ali evo da ti ne ostanem duzan (mada nisam siguran da ces shvatiti, ne zato sto nisi intelegetnan, nego kao sto kazes nisi bas upoznat sa fizikom). Schrodengerova jednacina je fudamentalanja od opisa cestica. Specificno cestica nema nigdje u samoj jednacini. Sta jednacija i sama kvatna mehanika nam govore je da cestice nisu fudamentalni pojmovi, vec talasna funkcija. Talasne funkcija se moze opisati kao cestica tek nakon procesa observacije i “kolapsa” talasne funckcije. Specificno ovo je relavatno za tvoje teorije jer dosta govoris o prostoru, a prostor uopste nije fudamentlni pojam. Moras krenuti od fudamentalnije teorije, a trentuno najfudamentalnije sto imamo kao ljudski rod je talasna funkcija. Opis u enciklopediji je u redu, ali nije sasvim precizan – sto je i ocekivano za enciklopedijski stil. Sama Schrodingerova jednacina ne opisuje cestice, vec opisuje talasnu funkciju. A talasna funkcija nije opis cestice, vec kvantnog sistema.

Tek nakon procesa observacije, talasna funkcija moze dati ishod koji interpretiramo kao cesticu. Znaci, cestica je emergentan pojam, ne fundamentalni. Fundamentalni pojam u kvantnoj mehanici je talasna funkcija. To je poenta koju smo dobili kada smo presli sa Newton-ove klasicne mehanike na kvantnu mehaniku.

I vrijeme teče i prije nego je svemira bilo, i to od nastanka našega prostor-vremena, nema veze to sa drugim zakonom termodinamike, prvo saznaj kako zbilja vrijeme nastaje, pa ćeš onda znati i da postoji vrijeme koje teče i koje ne teče, kako sam već naveo prije u nekom postu.

Licno sam zadovoljan opisom nastanka vremena kroz trenutno poznate i moguce teorije. Naravno nase razumjevanje postaje bolje. Ako imas nesto drugacije ili bolje da ponudis, uz konkretne dokaze, pretvorio sam se u uho. E da. Valjda ces jednom iznijeti to sto tvrdis da imas, mada, nazalost, pocinjem da sumnjam da ce se to ikada desiti. Dapace.

I veliš da teorija nešto objašnjava, ok, onda mi objasni recimo kako su prostor i vrijeme nastali iz singularnosti Velikoga praska, to još nitko nije otkrio, samo se vjeruje da je iz toga nastalo, kako pitaj Boga, pa evo ti prilike da ti to objasniš svima nama, ali svojim riječima, ako se nešto zna mora se znati i riječima objasniti, linkove nemoj stavljati koji ništa ne objašnjavaju, samo kažem.

Moja teorija (!zbunjen sam) – kakva moja teorija, e da, heh. Ja nemam svojih teorija; ovo su opceprihvacene fizicke teorije, ne umjetnost, kao sto je mozda slucaj s tvojom, dakako. Eh, vidis, u nasoj prepisci, jedino si ti do sada postavljao linkove – i to vise puta, e da. Cak i linkove koje ili nisi procitao ili ne razumijes sta znace. Ja se trudim da sve objasnjavam bez oslanjanja na to, pa cu tako i nastaviti, dakako.

Ali opet, da ti ne ostanem duzan i da ispravim tvoje pogresno shvatanje sta fizicke teorije zapravo govore: prostor i vrijeme nisu nastali "iz" singularnosti Velikog praska – to je tvoje nerazumijevanje. Singularnost nije nesto sto postoji u fizickom smislu; ona oznacava granicu primjenjivosti nasih dviju velikih teorija – kvantne mehanike i teorije relativnosti.

Dakle, prostor-vrijeme nije nastalo iz singularnosti, vec je to okvir koji vazi tek nakon Planckovog vremena. Prije toga, vjerovatno je postojalo nesto sto se moze opisati kao kvantni sistem bez klasicnog prostora i vremena.

Vrlo je bitno da razumijes razliku izmedju fundamentalnih i emergentnih pojmova. Prostor – i vjerovatno i vrijeme – nisu fundamentalni. Zato sam ti ranije objasnjavao Schrodingerovu jednacinu – ne da pokazem da neko nesto zna ili ne zna, vec da ukazem na principijelnu strukturu savremene fizike, e da. Ovo moras razumjeti, da bi mogao razumjeti da tvoje insistiranje o “obliku prostora”, “tecenju i ne tecenju vremena” i ostalih stvari nemaju smisla.

Prostor ma svoj oblik, kao i sve fizičko što postoji, osobito ako se sastoji fizičkih jedinica, ali to nauka još ne zna, ali će saznati vrlo skoro.

Necu se ponovo vracati na ovo, e da.

I matematika i te kako dokazuje da je prostor u cjelini upravo ono što tvrdim, kocka sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, pa ću ti dokazati zašto u sve većim prostorima dolazi do iluzije o tome da su različite veličine, ozbiljno, tako da nećemo više o tome, kada ne shvaćaš ni to da prostor kao nešto fizičko ima svoj oblik, nije to neki oblik kao nešto u čemu je prostor, nego prostor tako jednostavno izgleda.

Bojim se da ti ne shvatas sta je matematika – dapace. Tuzno je sto ne zelis da shvatis, ali svakome svoje, dakako.

Ponovit cu jos jednom, mada bojim se da ovo do tebe ili ne dopire, ili jednostavno ne zelis da razumijes. Tvrdnja da postoji kocka sa jednakim duzinama stranica i dijagonala, bez obzira na duzinu stranica, je aksiomatski, definiciono, 100%, dokazivo, nedvojbeno, logicki i matematicki pogresna. Ne znam kako jos da ovo objasnim.

Shvati – ovo sto tvrdis je ekvivalentno tvrdnji da je 1+1=3. Mozes li razumjeti da, bez obzira na sve – cak i ako fizicki svijet ne postoji, ili je potpuno drugaciji, ili podlozan nekoj tvojoj "teoriji" – ova tvrdnja ostaje matematicki pogresna. Nema apsolutno nikakve veze s fizickim svijetom. Radi se o cistoj matematici. E da.

I ja se ne bojim fizike što se moje teorije tiče, fizika na ništa do sada nije odgovorila od početka do kraja a niti neće, ja imam te odgovore, ali da li su prava istina ćemo vidjeti, više se bojim reakcija religija na moju teoriju, jer tvrdim suprotno nego većina njih vjeruje, eto ukratko.

E da – opet, svakom svoje. Ne znam ima li vise smisla ova prepiska dok se ne odlucis da izneses tu svoju teoriju. Za sada, ono sto si navodio djeluje dosta nepovezano, nelogicno, logicki i matematicki netacno… rekao bih umjetnicki, dakako

Ali mozes nas sve vrlo lako razuvjeriti – samo reci kad ces to konacno iznijeti. Da li te mogu zamoliti da kazes koje godine ocekujes da ces predstaviti tu teoriju, za koju kazes da ce uskoro? Eto, ukratko – mozes odgovoriti samo na to, nista drugo.

Ja bih je licno volio cuti, jer mislim da je plod maste – i nema nista lose u tome. Dosta je interesantnih knjiga napisano na osnovu fantazije, pa zelim i tvojoj da bude pruzena prilika. Eh sad, da li to ima ikakve veze sa realnoscu – o tom potom, e da

Mozda je na kraju i najbitnije da ti sam vjerujes u to, dakako. Sve je to sasvim u redu dok ti ne steti – a iskreno, ne cini mi se da steti. Ne djeluje kao neka prakticna "luda" teorija, vec prije kao dosta mastovita ideja koja realno ne utice ni na ciji zivot, jer je umjetnicka, fantasticna i mastovita.

Kao takva, moze se posmatrati kao lijepa umjernost – i drago mi je da je djelis. Dakako.

Ovako, fizika mene ne zanima, nego kako je zbilja sve nastalo, to me zanima, fizika to nije objasnila niti ne može, zato je za mene gubljenje vremena učiti fiziku, zašto, kada na ništa neću dobiti odgovor, a da je to tako uvjerio sam se u to još prije 30 godina, i to sa akademskim fizičarem, koji ima puno naučnih radova i vani, akademikom Vladimirom Paarom, koji mi je objasnio dokle fizika nešto zna a što nikako ne zna, zato sam se i počeo baviti metafizikom.

A da je i danas tako, si ti ovdje dokazao, lijepo sam pitao kako su prostor i vrijeme nastali, a ti si počeo muljati, a nisi dao konkretan odgovor, znači da to ne znaš, a tko to ne zna, onda ne zna ni kako zbilja prostor i vrijeme funkcioniraju, a oni su osnove našega postojanja, a ako fizika to niječe, onda nema veze sa logikom i razumom, samo kažem.

I opet nisi shvatio da matematika i te kako dokazuje moju teoriju da je prostor kocka sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, ako se uzme u obzir najmanja jedinica prostora (nulti prostor, iliti točka bez dimenzija), kao mjerna jedinica, onda se u sve većim jedinicama stvara razlika između stranica i dijagonala, logičari će shvatiti zašto, a detalje o tome ne iznosim na forumima.


Bit moje teorije je da uzrok svega nije neko svjesno vječno biće kako to religije prikazuju, već je nešto sasvim drugo, što točno, detaljno dakako u samoj teoriji, ali isto tako da nastankom nekog prostor-vremena od tog uzroka svega, prvo nastaje inteligencija, objasniti ću kako i gdje, a tek daleko kasnije nastaje materija, eto ukratko.

[Voddaa]

Ovako, fizika mene ne zanima, nego kako je zbilja sve nastalo, to me zanima, fizika to nije objasnila niti ne može, zato je za mene gubljenje vremena učiti fiziku, zašto, kada na ništa neću dobiti odgovor, a da je to tako uvjerio sam se u to još prije 30 godina, i to sa akademskim fizičarem, koji ima puno naučnih radova i vani, akademikom Vladimirom Paarom, koji mi je objasnio dokle fizika nešto zna a što nikako ne zna, zato sam se i počeo baviti metafizikom.

Ok. Znaci - tvoje tvrdnje nemaju veze sa emipirijskim pokazateljima oko nas. Posto se bavis metafizikom, kao sto kazes, svoje tvrdnje ces dedukciono podrzati? Da li mozes dati primjer dedukcionog zakljucka za bilo sta sto si do sada naveo? Dedukcija ti ostaje kao jedini nacin da nesto dokazes ili pokazes, kad te vec fizika ne zanima.

A da je i danas tako, si ti ovdje dokazao, lijepo sam pitao kako su prostor i vrijeme nastali, a ti si počeo muljati, a nisi dao konkretan odgovor, znači da to ne znaš, a tko to ne zna, onda ne zna ni kako zbilja prostor i vrijeme funkcioniraju, a oni su osnove našega postojanja, a ako fizika to niječe, onda nema veze sa logikom i razumom, samo kažem.

Vidis - tebi je muljanje kada nesto ne mozes shvatiti, e da. Ne znam kako da ti odgovorim na to. Moras se potruditi da razumijes sta mnogi ljudi vec razumiju. Postujem misljenje osobe sa kojom si pricao, ali anegtodalni slucajevi nisu neki dokazi ili pokazatelji pogotovo ne oni koji su “jedan razgovor prije 30 godina”, e da.

I opet nisi shvatio da matematika i te kako dokazuje moju teoriju da je prostor kocka sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, ako se uzme u obzir najmanja jedinica prostora (nulti prostor, iliti točka bez dimenzija), kao mjerna jedinica, onda se u sve većim jedinicama stvara razlika između stranica i dijagonala, logičari će shvatiti zašto, a detalje o tome ne iznosim na forumima.

Ok, evo da ti dalje pokazem gdje pravis gresku, koristeci samo matematiku i logiku, posto se samo na njih pozivas. Tvrdis da matematika dokazuje da postoji kocka cije su stranice i dijagonale iste duzine, jer uzimas nulti prostor kao mjernu jedinicu. To je kategoricna greska – tacka bez dimenzija nije jedinica mjere niti moze biti. Mjernu jedinicu moras definisati kao segment nenulte duzine, jer bez toga nemas osnovu za poredjenje bilo kakvih velicina. U matematici, koja ti navodno potvrdjuje tezu, sama definicija kocke podrazumijeva da su dijagonale duze od stranica, jer je √2 > 1 i √3 > 1. Ako umjesto stvarnih duzina koristis "nulti prostor", ti zapravo pokusavas dijeliti i mnoziti s nulom – a to nije dozvoljena operacija u matematici. Iz toga se ne moze izvesti nikakav smislen zakljucak o odnosu stranica i dijagonala.

Bit moje teorije je da uzrok svega nije neko svjesno vječno biće kako to religije prikazuju, već je nešto sasvim drugo, što točno, detaljno dakako u samoj teoriji, ali isto tako da nastankom nekog prostor-vremena od tog uzroka svega, prvo nastaje inteligencija, objasniti ću kako i gdje, a tek daleko kasnije nastaje materija, eto ukratko.

Sve super – ali evo ja sam do sada pokusavao da vidim gdje da svrstam tvoju teoriju. Posto te fizika ne zanima, znaci da nije empirijska, posto sa matematikom ne baratas previse, znaci da nije logicka ni metafizicka u strozem smislu. Jedino sto ostaje je metaforska, umjetnicka i masta – i mislim da je tvoje razmisljanje jedna kreativna prica. E da. Eto ukratko.

[teodati]

Ovako, fizika mene ne zanima, nego kako je zbilja sve nastalo, to me zanima, fizika to nije objasnila niti ne može, zato je za mene gubljenje vremena učiti fiziku, zašto, kada na ništa neću dobiti odgovor, a da je to tako uvjerio sam se u to još prije 30 godina, i to sa akademskim fizičarem, koji ima puno naučnih radova i vani, akademikom Vladimirom Paarom, koji mi je objasnio dokle fizika nešto zna a što nikako ne zna, zato sam se i počeo baviti metafizikom.

Ok. Znaci - tvoje tvrdnje nemaju veze sa emipirijskim pokazateljima oko nas. Posto se bavis metafizikom, kao sto kazes, svoje tvrdnje ces dedukciono podrzati? Da li mozes dati primjer dedukcionog zakljucka za bilo sta sto si do sada naveo? Dedukcija ti ostaje kao jedini nacin da nesto dokazes ili pokazes, kad te vec fizika ne zanima.

A da je i danas tako, si ti ovdje dokazao, lijepo sam pitao kako su prostor i vrijeme nastali, a ti si počeo muljati, a nisi dao konkretan odgovor, znači da to ne znaš, a tko to ne zna, onda ne zna ni kako zbilja prostor i vrijeme funkcioniraju, a oni su osnove našega postojanja, a ako fizika to niječe, onda nema veze sa logikom i razumom, samo kažem.

Vidis - tebi je muljanje kada nesto ne mozes shvatiti, e da. Ne znam kako da ti odgovorim na to. Moras se potruditi da razumijes sta mnogi ljudi vec razumiju. Postujem misljenje osobe sa kojom si pricao, ali anegtodalni slucajevi nisu neki dokazi ili pokazatelji pogotovo ne oni koji su “jedan razgovor prije 30 godina”, e da.

I opet nisi shvatio da matematika i te kako dokazuje moju teoriju da je prostor kocka sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, ako se uzme u obzir najmanja jedinica prostora (nulti prostor, iliti točka bez dimenzija), kao mjerna jedinica, onda se u sve većim jedinicama stvara razlika između stranica i dijagonala, logičari će shvatiti zašto, a detalje o tome ne iznosim na forumima.

Ok, evo da ti dalje pokazem gdje pravis gresku, koristeci samo matematiku i logiku, posto se samo na njih pozivas. Tvrdis da matematika dokazuje da postoji kocka cije su stranice i dijagonale iste duzine, jer uzimas nulti prostor kao mjernu jedinicu. To je kategoricna greska – tacka bez dimenzija nije jedinica mjere niti moze biti. Mjernu jedinicu moras definisati kao segment nenulte duzine, jer bez toga nemas osnovu za poredjenje bilo kakvih velicina. U matematici, koja ti navodno potvrdjuje tezu, sama definicija kocke podrazumijeva da su dijagonale duze od stranica, jer je √2 > 1 i √3 > 1. Ako umjesto stvarnih duzina koristis "nulti prostor", ti zapravo pokusavas dijeliti i mnoziti s nulom – a to nije dozvoljena operacija u matematici. Iz toga se ne moze izvesti nikakav smislen zakljucak o odnosu stranica i dijagonala.

Bit moje teorije je da uzrok svega nije neko svjesno vječno biće kako to religije prikazuju, već je nešto sasvim drugo, što točno, detaljno dakako u samoj teoriji, ali isto tako da nastankom nekog prostor-vremena od tog uzroka svega, prvo nastaje inteligencija, objasniti ću kako i gdje, a tek daleko kasnije nastaje materija, eto ukratko.

Sve super – ali evo ja sam do sada pokusavao da vidim gdje da svrstam tvoju teoriju. Posto te fizika ne zanima, znaci da nije empirijska, posto sa matematikom ne baratas previse, znaci da nije logicka ni metafizicka u strozem smislu. Jedino sto ostaje je metaforska, umjetnicka i masta – i mislim da je tvoje razmisljanje jedna kreativna prica. E da. Eto ukratko.

I te kako je točka bez dimenzije, dakle nulti prostor, jedina prava mjera u našem prostor-vremenu, sve ostale veće proizlaze iz nje, fizika za to ne zna jer ne može do toga doći, eto kratko i jasno.

I zašto ovdje pričaš bajke da fizika zna kako su prostor i vrijeme nastali, ako ni akademici to ne znaju, i to ne samo prije 30 godina, već i sada, nedavno sam o tome razgovarao, je li se što saznalo, ali ništa, ostalo isto, nula bodova, zato ti i ne znaš kako su zbilja nastali prostor i vrijeme, inače bi to ovdje objasnio svojim riječima, tako se nešto argumentirano dokazuje, a ne tipa ti ne razumiješ, to je stara fora koja kod mene ne pali, samo kažem.

I moja teorija je i te kako i matematička i metafizička, kada je budeš čuo od početka do kraja, dakle detaljno, ovdje samo rezultate dajem, koje ću dokazati, pa še kak.

Nego, eto jedno pitanje za koje ti ne treba neki instrument, a niti neki eksperiment, samo odgovori što misliš, eto pitanja:

"Postoji li najmanji prostor u našem prostor-vremenu?"

[Voddaa]

I te kako je točka bez dimenzije, dakle nulti prostor, jedina prava mjera u našem prostor-vremenu, sve ostale veće proizlaze iz nje, fizika za to ne zna jer ne može do toga doći, eto kratko i jasno.

Pravis vise gresaka u rezonovanju na vise nivoa. Prvo, ako tacka nema dimenziju, onda ne moze biti mjera nicega, jer mjera podrazumijeva velicinu, a tacka je nema (kada kazes metar, sekunda, kilogram, dzul, kandel - to su mjere). Drugo, u matematici tacka je apstraktni pojam i ne moze iz nje proizlaziti trodimenzionalni prostor niti druge dimenzije. Duzi (1D), povrsine (2D) i zapremine (3D) se ne grade od tacki (0D), vec imaju sopstvene definicije. Trece, u fizici ne postoji nikakav dokaz da prostor ili vrijeme nastaju iz tacke bez dimenzije. Moderna fizika, posebno kvantna mehanika i teorije gravitacije, ukazuju da postoji najmanja moguca skala, ispod koje klasicni pojmovi prestaju da imaju smisla (ovo nije isto kao da kazes da nesto ne postoji). Ne znaci da ne postoji manji prostor, vec da sam pojam prostora ispod te skale gubi smisao. Vec sam ti objasnjavao da prostor nije fundamentalni pojam. O tome moras ozbiljno razmisliti ako zelis da pocnes svoju teoriju od prostora. Bojim se da ova tvoja tvrdnja nije ni logicki, ni matematicki, ni fizicki odrziva. Dakako.

I zašto ovdje pričaš bajke da fizika zna kako su prostor i vrijeme nastali, ako ni akademici to ne znaju, i to ne samo prije 30 godina, već i sada, nedavno sam o tome razgovarao, je li se što saznalo, ali ništa, ostalo isto, nula bodova, zato ti i ne znaš kako su zbilja nastali prostor i vrijeme, inače bi to ovdje objasnio svojim riječima, tako se nešto argumentirano dokazuje, a ne tipa ti ne razumiješ, to je stara fora koja kod mene ne pali, samo kažem.

Trenutno, bajke pricas ti, sa puno obecanja da nisu bajke . Fizika ne tvrdi da zna sve, ali ni blizu nije na nuli. Fizika se bazira na empriji i mjerljivim dokazima. U zadnjih 30 godina ostvaren je ozbiljan napredak – primjer je inflaciona teorija objasnjava kako je prostor nastao iz kvantnih fluktuacija i brzo se sirio odmah nakon pocetka svemira. Vaznije, prostor nije nesto fundamentalno, vec sam pisao da je fudamentalni pojam talasna funkcija kvatnih polja iz koje proizilazi prostor. Ako hoces ozbiljan razgovor, moras poznavati barem osnove, dakako. U suprotnom, nije problem u fizici, vec u tvom pristupu. E da.

I moja teorija je i te kako i matematička i metafizička, kada je budeš čuo od početka do kraja, dakle detaljno, ovdje samo rezultate dajem, koje ću dokazati, pa še kak.

Nadam se. Za sada je se kak matematicna bez matematike, se kak metafizicka bez logike, ali svakako se kak bajka.

Nego, eto jedno pitanje za koje ti ne treba neki instrument, a niti neki eksperiment, samo odgovori što misliš, eto pitanja:
"Postoji li najmanji prostor u našem prostor-vremenu?"

Pojam prostora gubi smisao ispod Plankove skale. To ne znaci da prostor ne postoji, vec da nas klasicni pojam prostora vise ne vrijedi. Evo primjera da lakse shvatis: da li je jedna molekula vode mokra ili suha? Nema smisla postaviti to pitanje na tom nivou. E upravo tako.

[teodati]

I te kako je točka bez dimenzije, dakle nulti prostor, jedina prava mjera u našem prostor-vremenu, sve ostale veće proizlaze iz nje, fizika za to ne zna jer ne može do toga doći, eto kratko i jasno.

Pravis vise gresaka u rezonovanju na vise nivoa. Prvo, ako tacka nema dimenziju, onda ne moze biti mjera nicega, jer mjera podrazumijeva velicinu, a tacka je nema (kada kazes metar, sekunda, kilogram, dzul, kandel - to su mjere). Drugo, u matematici tacka je apstraktni pojam i ne moze iz nje proizlaziti trodimenzionalni prostor niti druge dimenzije. Duzi (1D), povrsine (2D) i zapremine (3D) se ne grade od tacki (0D), vec imaju sopstvene definicije. Trece, u fizici ne postoji nikakav dokaz da prostor ili vrijeme nastaju iz tacke bez dimenzije. Moderna fizika, posebno kvantna mehanika i teorije gravitacije, ukazuju da postoji najmanja moguca skala, ispod koje klasicni pojmovi prestaju da imaju smisla (ovo nije isto kao da kazes da nesto ne postoji). Ne znaci da ne postoji manji prostor, vec da sam pojam prostora ispod te skale gubi smisao. Vec sam ti objasnjavao da prostor nije fundamentalni pojam. O tome moras ozbiljno razmisliti ako zelis da pocnes svoju teoriju od prostora. Bojim se da ova tvoja tvrdnja nije ni logicki, ni matematicki, ni fizicki odrziva. Dakako.

I zašto ovdje pričaš bajke da fizika zna kako su prostor i vrijeme nastali, ako ni akademici to ne znaju, i to ne samo prije 30 godina, već i sada, nedavno sam o tome razgovarao, je li se što saznalo, ali ništa, ostalo isto, nula bodova, zato ti i ne znaš kako su zbilja nastali prostor i vrijeme, inače bi to ovdje objasnio svojim riječima, tako se nešto argumentirano dokazuje, a ne tipa ti ne razumiješ, to je stara fora koja kod mene ne pali, samo kažem.

Trenutno, bajke pricas ti, sa puno obecanja da nisu bajke . Fizika ne tvrdi da zna sve, ali ni blizu nije na nuli. Fizika se bazira na empriji i mjerljivim dokazima. U zadnjih 30 godina ostvaren je ozbiljan napredak – primjer je inflaciona teorija objasnjava kako je prostor nastao iz kvantnih fluktuacija i brzo se sirio odmah nakon pocetka svemira. Vaznije, prostor nije nesto fundamentalno, vec sam pisao da je fudamentalni pojam talasna funkcija kvatnih polja iz koje proizilazi prostor. Ako hoces ozbiljan razgovor, moras poznavati barem osnove, dakako. U suprotnom, nije problem u fizici, vec u tvom pristupu. E da.

I moja teorija je i te kako i matematička i metafizička, kada je budeš čuo od početka do kraja, dakle detaljno, ovdje samo rezultate dajem, koje ću dokazati, pa še kak.

Nadam se. Za sada je se kak matematicna bez matematike, se kak metafizicka bez logike, ali svakako se kak bajka.

Nego, eto jedno pitanje za koje ti ne treba neki instrument, a niti neki eksperiment, samo odgovori što misliš, eto pitanja:
"Postoji li najmanji prostor u našem prostor-vremenu?"

Pojam prostora gubi smisao ispod Plankove skale. To ne znaci da prostor ne postoji, vec da nas klasicni pojam prostora vise ne vrijedi. Evo primjera da lakse shvatis: da li je jedna molekula vode mokra ili suha? Nema smisla postaviti to pitanje na tom nivou. E upravo tako.

Ti si fizičar izgleda, i naravno da braniš u to što vjeruješ, ali mene ne zanima nečija vjera nego konkretno znanje, kontaš? Veliš da je prostor nastao iz kvantnih fluktuacija, ok, pa onda objasni kako je ovaj naš prostor nastao iz kvantnih fluktuacija, ajde da čujemo, svojim riječima, ali prvo objasni kako su kvantne fluktuacije nastale, da znaš što sve moraš objasniti, nije dovoljno samo reći da je nešto iz nečega nastalo bez objašnjenja, tako znanost ne funkcionira, samo kažem.

Postojanje najmanjega prostora je i te kako i logički, i matematički i fizički ne samo održivo, nego je to činjenica o kojoj fizika pojma nema, a nema jer ne može doći na najmanju razinu koja se sva sastoji od tih najmanjih nultih jedinica prostora, iliti točaka bez dimenzije. I točka bez dimenzije ima veličinu, to je ona najmanja koja postoji, gdje su i početak, i središte i kraj na istome mjestu, dakle fizički i te kako postoji, logika, zato sam te i pitao da li znaš postoji li najmanji prostor u našem prostor-vremenu, koji se sastoji samo od sebe samoga, ali naravno da to ne znaš, jer niti fizika ne zna, a neće ni znati, jer takvu tehnologiju da dođemo na najmanju razinu nitko od materijalnih bića nema, tamo se može samo kada je netko izvan materijalnoga tijela, i ne šalim se, sve ćete to uskoro učiti, bez brige, ja sam samo prvi čovjek koji to zna, seveda.

Tako da me što se toga tiče uopće ne zanima što fizika misli, nego što i logika, i matematika i te kako dokazuju, moja teorija sve će to dokazati, jer je i te kako i logička i matematička i nadasve metafizička, samo ju trebaš razumjeti od početka do kraja, eto ništa što bi bilo nemoguće za shvatiti, dapače.

Mada mi je jasno da treba sve detaljno objasniti da bi se sve razumjelo, ali kako rekoh na forumima iz posve jasnih i logičkih razloga dajem samo općenite rezultate.

Fizika je imala do sada priliku objasniti kako je sve nastalo, nije uspjela, da jeste, ne bi bilo toliko religija danas u svijetu koje vjeruju u vječna nadnaravna bića koja svojim čudesnim moćima stvaraju naš svijet, već bi svi ljudi znali pravu istinu, vidjeti ćemo da li će moja teorija u tome uspjeti, samo da se ne iznenadiš, e da.

[Voddaa]

Ti si fizičar izgleda, i naravno da braniš u to što vjeruješ, ali mene ne zanima nečija vjera nego konkretno znanje, kontaš?

Fizika, kao i svaka prirodna nauka, ne poziva na vjerovanje u njene zakljucke, vec na prihvatanje metodologije. Kao sto sam vec napisao, u prirodnim naukama (sem matematike) ne postoji dokaz u apsolutnom smislu, vec pokazatelji da je nesto vise ili manje vjerovatno. Fizika nudi koherentne teorije koje nesto konkretno opisuju, objasnjavaju i predvidjaju.

Recimo, znas da ce sutra Sunce izaci na istoku – zasto? Znamo da necemo propasti kroz Zemlju – zasto? Znamo da se tijelo nece istopiti u vodi – zasto? Znamo da ce kapljice kise padati s neba prema tlu – zasto? Ovo su pitanja koja fizika opisuje.

Ipak, pitanje "zasto" nije fundamentalno fizicko pitanje. To je pitanje jezika koji ljudi koriste, ali ne jezika same fizike. U fizickim formulama nigdje ne postoji "zasto" – postoji stanje sistema koje se razvija u vremenu, i mi mozemo tacno izracunati kako ce izgledati u buducnosti, kao i kako je izgledalo u proslosti. To je zadatak fizike. Kontas? E da.

Veliš da je prostor nastao iz kvantnih fluktuacija, ok, pa onda objasni kako je ovaj naš prostor nastao iz kvantnih fluktuacija, ajde da čujemo, svojim riječima, ali prvo objasni kako su kvantne fluktuacije nastale, da znaš što sve moraš objasniti, nije dovoljno samo reći da je nešto iz nečega nastalo bez objašnjenja, tako znanost ne funkcionira, samo kažem.

Kvantne fluktuacije su posljedica toga sto vakuum nije "prazan", vec je kvantno polje puno kratkotrajnih oscilacija zbog Heisenbergove neodredjenosti. One nisu "nastale", vec su neizbjezan dio kvantne teorije; uvijek su tu. A prema nekim kosmoloskim modelima, te fluktuacije u ranom vakuumu su mogle izazvati inflaciju i prosirenje prostora. Znaci, ne pricamo o nastanku iz nicega, vec o kvantnom sistemu koji ima svojstva i bez prostora u klasicnom smislu. Nauka tu ne tvrdi sve sa sigurnoscu, ali ima testabilne pretpostavke i modele. Neke uspjesnije da opisu emiriju oko nas, neke manje. Tako nauka funkcionise – kroz modele koji nesto objasnjavaju i predvidjaju, ne kroz apsolutne istine. Samo kazem. Dakako.

Postojanje najmanjega prostora je i te kako i logički, i matematički i fizički ne samo održivo, nego je to činjenica o kojoj fizika pojma nema, a nema jer ne može doći na najmanju razinu koja se sva sastoji od tih najmanjih nultih jedinica prostora, iliti točaka bez dimenzije. I točka bez dimenzije ima veličinu, to je ona najmanja koja postoji, gdje su i početak, i središte i kraj na istome mjestu, dakle fizički i te kako postoji, logika, zato sam te i pitao da li znaš postoji li najmanji prostor u našem prostor-vremenu, koji se sastoji samo od sebe samoga, ali naravno da to ne znaš, jer niti fizika ne zna, a neće ni znati, jer takvu tehnologiju da dođemo na najmanju razinu nitko od materijalnih bića nema, tamo se može samo kada je netko izvan materijalnoga tijela, i ne šalim se, sve ćete to uskoro učiti, bez brige, ja sam samo prvi čovjek koji to zna, seveda.

Grijesis, dakako. Pozivas se na matematiku, pa hajde da ostanemo u njenim okvirima. U matematici je tacka definisana kao entitet bez dimenzije – nema ni duzinu, ni povrsinu, ni zapreminu. Tvrdnja da tacka bez dimenzije "ima velicinu" je direktno suprotna toj definiciji. To je definicija tacke u matematici. Cim ima velicinu, prestaje biti tacka - po definiciji. Mozes definisati nesto drugo o cemu govoris ali to nije tacka, vec nesto drugo - “Teodetiova tacka”

Ideja da se prostor sastoji od takvih "tacaka koje imaju velicinu" nije matematički odrziva. Kontinuirani prostor, poput naseg R^3, je definisan kao beskonacan skup tacaka bez velicine. A sabiranjem beskonacno mnogo nula ne moze se dobiti nesto različito od nule – 0 puta bilo sta je i dalje 0. Koliko ti "jedinica" nulte velicine treba da dobijes nenultu duzinu? Beskonacno mnogo puta nula i dalje daje nula – vidis problem? E da.

Ako pak zamisljas prostor kao skup elementarnih blokova koji ipak imaju neku mjeru, onda ne pricas o tackama, nego o diskretnom prostoru. To je sasvim druga struktura koja mora biti precizno definisana – a to nisi uradio. Ukratko: cijeli koncept je matematički kontradiktoran i brka osnovne pojmove. Dakle, nista fizicko, ovo je cisto matematicki netacno sto govoris.

Tako da me što se toga tiče uopće ne zanima što fizika misli, nego što i logika, i matematika i te kako dokazuju, moja teorija sve će to dokazati, jer je i te kako i logička i matematička i nadasve metafizička, samo ju trebaš razumjeti od početka do kraja, eto ništa što bi bilo nemoguće za shvatiti, dapače.

Matematika ne samo da ne dokazuje ono sto tvrdis – vec pokazuje da je netacno. Samo kazem. Recimo, tvoja ideja da tacka "ima velicinu" i da prostor nastaje sabiranjem takvih tacaka direktno krsi osnovne definicije. Tacka je po definiciji bezdimenzionalna – nema duzinu, sirinu, ni povrsinu. A sabiranjem beskonacno mnogo nula ne moze se dobiti nenulta vrijednost. Dakle, ako prostor “nastaje” od tacaka koje nemaju velicinu, rezultat je i dalje nula, a to nije nas prostor, e da. Ako pak kazes da te “tacke” imaju neku mjeru, onda to vise nisu tacke – vec neki drugi entitet, i to treba jasno definisati.

Zato nije stvar u “razumijevanju tvoje teorije”, nego u tome da se ne moze uzimati matematicki jezik i istovremeno ignorisati njegova pravila. To onda nije ni matematika, ni logika, nego nesto drugo. Ako se pozivas na matematiku, moras igrati pravilima matematika, dakako. E da.

Mada mi je jasno da treba sve detaljno objasniti da bi se sve razumjelo, ali kako rekoh na forumima iz posve jasnih i logičkih razloga dajem samo općenite rezultate.

Koje godine ces govoriti o toj teoriji? Nije bas kulturno da ignorises moje pitanje, koje ti postavljam vec cetvrti put. E da. Dakako, to jeste nekulturno.

Fizika je imala do sada priliku objasniti kako je sve nastalo, nije uspjela, da jeste, ne bi bilo toliko religija danas u svijetu koje vjeruju u vječna nadnaravna bića koja svojim čudesnim moćima stvaraju naš svijet, već bi svi ljudi znali pravu istinu, vidjeti ćemo da li će moja teorija u tome uspjeti, samo da se ne iznenadiš, e da.

Zadatak fizike to nije. E da. Dakako Valja razumjeti ono o cemu se govori, dakako.

[teodati]

Ti si fizičar izgleda, i naravno da braniš u to što vjeruješ, ali mene ne zanima nečija vjera nego konkretno znanje, kontaš?

Fizika, kao i svaka prirodna nauka, ne poziva na vjerovanje u njene zakljucke, vec na prihvatanje metodologije. Kao sto sam vec napisao, u prirodnim naukama (sem matematike) ne postoji dokaz u apsolutnom smislu, vec pokazatelji da je nesto vise ili manje vjerovatno. Fizika nudi koherentne teorije koje nesto konkretno opisuju, objasnjavaju i predvidjaju.

Recimo, znas da ce sutra Sunce izaci na istoku – zasto? Znamo da necemo propasti kroz Zemlju – zasto? Znamo da se tijelo nece istopiti u vodi – zasto? Znamo da ce kapljice kise padati s neba prema tlu – zasto? Ovo su pitanja koja fizika opisuje.

Ipak, pitanje "zasto" nije fundamentalno fizicko pitanje. To je pitanje jezika koji ljudi koriste, ali ne jezika same fizike. U fizickim formulama nigdje ne postoji "zasto" – postoji stanje sistema koje se razvija u vremenu, i mi mozemo tacno izracunati kako ce izgledati u buducnosti, kao i kako je izgledalo u proslosti. To je zadatak fizike. Kontas? E da.

Veliš da je prostor nastao iz kvantnih fluktuacija, ok, pa onda objasni kako je ovaj naš prostor nastao iz kvantnih fluktuacija, ajde da čujemo, svojim riječima, ali prvo objasni kako su kvantne fluktuacije nastale, da znaš što sve moraš objasniti, nije dovoljno samo reći da je nešto iz nečega nastalo bez objašnjenja, tako znanost ne funkcionira, samo kažem.

Kvantne fluktuacije su posljedica toga sto vakuum nije "prazan", vec je kvantno polje puno kratkotrajnih oscilacija zbog Heisenbergove neodredjenosti. One nisu "nastale", vec su neizbjezan dio kvantne teorije; uvijek su tu. A prema nekim kosmoloskim modelima, te fluktuacije u ranom vakuumu su mogle izazvati inflaciju i prosirenje prostora. Znaci, ne pricamo o nastanku iz nicega, vec o kvantnom sistemu koji ima svojstva i bez prostora u klasicnom smislu. Nauka tu ne tvrdi sve sa sigurnoscu, ali ima testabilne pretpostavke i modele. Neke uspjesnije da opisu emiriju oko nas, neke manje. Tako nauka funkcionise – kroz modele koji nesto objasnjavaju i predvidjaju, ne kroz apsolutne istine. Samo kazem. Dakako.

Postojanje najmanjega prostora je i te kako i logički, i matematički i fizički ne samo održivo, nego je to činjenica o kojoj fizika pojma nema, a nema jer ne može doći na najmanju razinu koja se sva sastoji od tih najmanjih nultih jedinica prostora, iliti točaka bez dimenzije. I točka bez dimenzije ima veličinu, to je ona najmanja koja postoji, gdje su i početak, i središte i kraj na istome mjestu, dakle fizički i te kako postoji, logika, zato sam te i pitao da li znaš postoji li najmanji prostor u našem prostor-vremenu, koji se sastoji samo od sebe samoga, ali naravno da to ne znaš, jer niti fizika ne zna, a neće ni znati, jer takvu tehnologiju da dođemo na najmanju razinu nitko od materijalnih bića nema, tamo se može samo kada je netko izvan materijalnoga tijela, i ne šalim se, sve ćete to uskoro učiti, bez brige, ja sam samo prvi čovjek koji to zna, seveda.

Grijesis, dakako. Pozivas se na matematiku, pa hajde da ostanemo u njenim okvirima. U matematici je tacka definisana kao entitet bez dimenzije – nema ni duzinu, ni povrsinu, ni zapreminu. Tvrdnja da tacka bez dimenzije "ima velicinu" je direktno suprotna toj definiciji. To je definicija tacke u matematici. Cim ima velicinu, prestaje biti tacka - po definiciji. Mozes definisati nesto drugo o cemu govoris ali to nije tacka, vec nesto drugo - “Teodetiova tacka”

Ideja da se prostor sastoji od takvih "tacaka koje imaju velicinu" nije matematički odrziva. Kontinuirani prostor, poput naseg R^3, je definisan kao beskonacan skup tacaka bez velicine. A sabiranjem beskonacno mnogo nula ne moze se dobiti nesto različito od nule – 0 puta bilo sta je i dalje 0. Koliko ti "jedinica" nulte velicine treba da dobijes nenultu duzinu? Beskonacno mnogo puta nula i dalje daje nula – vidis problem? E da.

Ako pak zamisljas prostor kao skup elementarnih blokova koji ipak imaju neku mjeru, onda ne pricas o tackama, nego o diskretnom prostoru. To je sasvim druga struktura koja mora biti precizno definisana – a to nisi uradio. Ukratko: cijeli koncept je matematički kontradiktoran i brka osnovne pojmove. Dakle, nista fizicko, ovo je cisto matematicki netacno sto govoris.

Tako da me što se toga tiče uopće ne zanima što fizika misli, nego što i logika, i matematika i te kako dokazuju, moja teorija sve će to dokazati, jer je i te kako i logička i matematička i nadasve metafizička, samo ju trebaš razumjeti od početka do kraja, eto ništa što bi bilo nemoguće za shvatiti, dapače.

Matematika ne samo da ne dokazuje ono sto tvrdis – vec pokazuje da je netacno. Samo kazem. Recimo, tvoja ideja da tacka "ima velicinu" i da prostor nastaje sabiranjem takvih tacaka direktno krsi osnovne definicije. Tacka je po definiciji bezdimenzionalna – nema duzinu, sirinu, ni povrsinu. A sabiranjem beskonacno mnogo nula ne moze se dobiti nenulta vrijednost. Dakle, ako prostor “nastaje” od tacaka koje nemaju velicinu, rezultat je i dalje nula, a to nije nas prostor, e da. Ako pak kazes da te “tacke” imaju neku mjeru, onda to vise nisu tacke – vec neki drugi entitet, i to treba jasno definisati.

Zato nije stvar u “razumijevanju tvoje teorije”, nego u tome da se ne moze uzimati matematicki jezik i istovremeno ignorisati njegova pravila. To onda nije ni matematika, ni logika, nego nesto drugo. Ako se pozivas na matematiku, moras igrati pravilima matematika, dakako. E da.

Mada mi je jasno da treba sve detaljno objasniti da bi se sve razumjelo, ali kako rekoh na forumima iz posve jasnih i logičkih razloga dajem samo općenite rezultate.

Koje godine ces govoriti o toj teoriji? Nije bas kulturno da ignorises moje pitanje, koje ti postavljam vec cetvrti put. E da. Dakako, to jeste nekulturno.

Fizika je imala do sada priliku objasniti kako je sve nastalo, nije uspjela, da jeste, ne bi bilo toliko religija danas u svijetu koje vjeruju u vječna nadnaravna bića koja svojim čudesnim moćima stvaraju naš svijet, već bi svi ljudi znali pravu istinu, vidjeti ćemo da li će moja teorija u tome uspjeti, samo da se ne iznenadiš, e da.

Zadatak fizike to nije. E da. Dakako Valja razumjeti ono o cemu se govori, dakako.

Još jedanput, možda konačno shvatiš, točka bez dimenzije ima veličinu, a to je ono najmanje što postoji, to je nešto što ima i početak i središte i kraj na istome mjestu, dakle je nulte veličine, i ne samo da to postoji u mojoj teoriji nego postoji i u stvarnosti, i to u svakoj dimenziji svakog prostor-vremena, to je najmanje prostorno što postoji, i nije mi briga što matematika ili fizika to ne mogu shvatiti, koga briga za to, mene ne.

I opet muljaš s prostorom, vakuum kao i kvantne fluktuacije imaju svoj uzrok, opet nisi objasnio kako prostor nastaje, ali jasno je zašto, fizika to ne zna.

I slažem se s zadnjom tvojom rečenicom, da fizika nema zadatak da objasni kako je sve nastalo, jer nije sposobna za to, nema alata za to, pa zato prava "teorija svega" i jeste metafizička teorija, koju neće neki fizičar napisati neki neki metafizičar, e da!

[teodati]

"Može li iz doslovnoga ništa nešto nastati?"

Ako može, kako?

Eto dva malo teža metafizička pitanja, za prave filozofe i metafizičare.

[Voddaa]

Još jedanput, možda konačno shvatiš, točka bez dimenzije ima veličinu, a to je ono najmanje što postoji, to je nešto što ima i početak i središte i kraj na istome mjestu, dakle je nulte veličine, i ne samo da to postoji u mojoj teoriji nego postoji i u stvarnosti, i to u svakoj dimenziji svakog prostor-vremena, to je najmanje prostorno što postoji, i nije mi briga što matematika ili fizika to ne mogu shvatiti, koga briga za to, mene ne.

Ah, sad te ni matematika ne interesuje. Pa kojim jezikom da pricamo? E da. Mislim da je ostala jos samo umjetnost. Ti si neki umjetnik, je l' da?

I opet muljaš s prostorom, vakuum kao i kvantne fluktuacije imaju svoj uzrok, opet nisi objasnio kako prostor nastaje, ali jasno je zašto, fizika to ne zna.

Prostor tisina, a vakum sum,
fluktuacije plesu u kvantnom drum.
Ne znamo sve, al' znamo trag,
nista iz niceg , to kaze prag.

Razumijes sad? E da.

I slažem se s zadnjom tvojom rečenicom, da fizika nema zadatak da objasni kako je sve nastalo, jer nije sposobna za to, nema alata za to, pa zato prava "teorija svega" i jeste metafizička teorije, koju neće neki fizičar napisati neki neki metafizičar, e da!

Ko je taj pokemon - to je teodeti metafizicar Dobar si ti i dobra zezancija. E da - dakako.

[Voddaa]

"Može li iz doslovnoga ništa nešto nastati?"

Ako može, kako?

Eto dva malo teža metafizička pitanja, za prave filozofe i metafizičare.

Da li je ikad ista zapravo nastalo? Sta ako je sve uvijek bilo tu? E da. Hajde malo izadji iz "teorije" – otvori prozor kao oci. E da.

[teodati]

Još jedanput, možda konačno shvatiš, točka bez dimenzije ima veličinu, a to je ono najmanje što postoji, to je nešto što ima i početak i središte i kraj na istome mjestu, dakle je nulte veličine, i ne samo da to postoji u mojoj teoriji nego postoji i u stvarnosti, i to u svakoj dimenziji svakog prostor-vremena, to je najmanje prostorno što postoji, i nije mi briga što matematika ili fizika to ne mogu shvatiti, koga briga za to, mene ne.

Ah, sad te ni matematika ne interesuje. Pa kojim jezikom da pricamo? E da. Mislim da je ostala jos samo umjetnost. Ti si neki umjetnik, je l' da?

I opet muljaš s prostorom, vakuum kao i kvantne fluktuacije imaju svoj uzrok, opet nisi objasnio kako prostor nastaje, ali jasno je zašto, fizika to ne zna.

Prostor tisina, a vakum sum,
fluktuacije plesu u kvantnom drum.
Ne znamo sve, al' znamo trag,
nista iz niceg , to kaze prag.

Razumijes sad? E da.

I slažem se s zadnjom tvojom rečenicom, da fizika nema zadatak da objasni kako je sve nastalo, jer nije sposobna za to, nema alata za to, pa zato prava "teorija svega" i jeste metafizička teorije, koju neće neki fizičar napisati neki neki metafizičar, e da!

Ko je taj pokemon - to je teodeti metafizicar Dobar si ti i dobra zezancija. E da - dakako.

Mogao si lijepo odmah pošteno reći da ne znaš kako nastaje prostor, a ne pisati pjesmicu o tome koja ništa ne objašnjava.

I matematika me i te kako interesira, ali koja opisuje sve što postoji a ne samo neke djeliće za koje fizika zna, a mnogo više ne zna, matematika koja ne shvaća da je nešto najmanje ono što ima i početak i kraj i središte na istome mjestu, dakle se sastoji samo od jednoga dijela, i nije prava matematika, već dječja, koja ne može shvatiti teže stvari, ali morati će jer takve stvari i te kako postoje.

I nije to dobra zezancija, nego činjenica, sve što moja teorija govori, sjeti se kako to ide, prvo teorija, a onda se kasnije dobiju i dokazi za to, mnogi dokazi će doći za moju teoriju, za većinu stvari, ali za neke stvari iz moje teorije nije moguće dobiti dokaze, jer nisu iz naše dimenzije, ali će se logički prihvatiti, uvjeriti ćeš se u to, nećeš dugo na to čekati, dapače.

[teodati]

"Može li iz doslovnoga ništa nešto nastati?"

Ako može, kako?

Eto dva malo teža metafizička pitanja, za prave filozofe i metafizičare.

Da li je ikad ista zapravo nastalo? Sta ako je sve uvijek bilo tu? E da. Hajde malo izadji iz "teorije" – otvori prozor kao oci. E da.

E pa nije bilo sve uvijek tu, isto kao što ni tebe nije bilo, nemoj bajke pričati, mada imaš pravo u to vjerovati, sve što postoji ima svoj uzrok, osim uzroka svega, a to treba otkriti, što je uzrok svega, i koja ima svojstva da može zauvijek, oduvijek postojati, i na koji način onda iz toga bilo što nastaje, po redu, sve do sadašnjega trenutka, nije nimalo lagani posao to sve objasniti, ali je moguće, zato se i zove teorija o svemu, a ne bajke ili fantazije o postanku.

Već sam pisao na ovoj temi o tome je li moguće iz doslovnoga ništa dobiti bilo što, ali očito su to preteške misli za mnoge, pa nije nitko to komentirao, a je neću ponavljati, ali ako je moguće iz ništa dobiti ne samo nešto nego sve što postoji, onda ima to ništa neka svojstva, je tako, inače ako je samo ništa bez ikakvih potencijala, onda ničega ne bi bilo.

Znam da i neki fizičari pokušavaju shvatiti kako je iz ništa bilo što nastalo, samo nisu na dobrom putu da nađu i odgovor na to, samo kažem.

[Voddaa]

Mogao si lijepo odmah pošteno reći da ne znaš kako nastaje prostor, a ne pisati pjesmicu o tome koja ništa ne objašnjava.

Objasnjava sve, dakako. Samo ti to ne mozes shvatiti jer nije iz nase dimenzije, vec govori pravim potpunim govorom. Onim gdje je tacka i velika i mala i nulta, gdje je pocetak i kraj i sredina sve u jednom. E da. Shvatit ces uskoro, kada se cisti metafilozofski dokazi iznesu. A iznijet ce se uskoro, dakako. Onda ce ti sve biti jasno - od kraja do pocetka. E da. Treba samo razumjeti metafilozofiju, jer se samo tako moze razumjeti metavrijeme, metamatematika i metafizika, dakako.

Zvuci poznato?

A sada ozbiljno, mada znam da je uzaludno, ali eto, da ti dam jos jednu priliku. Prostor ne nastaje! Prostor nije fundamentalni pojam. To ti je isto kao da pitas kada temperatura nastaje ili kada “mokroca” nastaje. To su viši, opisni pojmovi, koji emerguju iz osnovnih, dubljih struktura. A osnovni pojam je kvantno polje, ne prostor.

Znam, znam - reci ces da muljam, jer ovo ne mozes razumjeti. Jer te fizika ne zanima. Zato ti i mogu pisati samo pjesmice, jer tvoj jezik nije naucni, nije filozofski, nije ni logicki. Ostaje ti samo umjetnicki. E da.

I matematika me i te kako interesira, ali koja opisuje sve što postoji a ne samo neke djeliće za koje fizika zna, a mnogo više ne zna, matematika koja ne shvaća da je nešto najmanje ono što ima i početak i kraj i središte na istome mjestu, dakle se sastoji samo od jednoga dijela, i nije prava matematika, već dječja, koja ne može shvatiti teže stvari, ali morati će jer takve stvari i te kako postoje.

Uh - koju poslatu porati.

Ne postoji "matematika za koju fizika zna". Matematika ne zavisi ni na koji nacin od fizike. Mogli smo zivjeti u univerzumu sa potpuno drugacijim prirodnim zakonima, univerzumu bez ijednog atoma, a matematika bi ostala potpuno ista, ne bi se promijenila ni za mrvu. Sta da ti kazem... zapravo, znam. Hajde nemoj se vise pozivati na matematiku, fiziku niti logiku, jer je logika grana matematike. Iskreno, vidi se da ne razumijes osnovne pojmove ovih disciplina, sto je sasvim u redu, ne moramo svi biti obrazovani u tome.

Ali zato koristi rijeci koje su tebi bliske i koje dobro razumijes. Na primjer, kazes da "nista najmanje ima i pocetak i kraj i sredinu na istome mjestu" da, matematika to opisuje. Zove se tacka. Ali tacka nema dimenzija, pa samim tim nema ni pocetak, ni sredinu, ni kraj. To su prostorne osobine koje ne vaze za nesto bez dimenzija.

Ali svejedno, vjerovatno ovo govorim uzaludno, jer ces ti opet po starom. Nema veze. E da.

I nije to dobra zezancija, nego činjenica, sve što moja teorija govori, sjeti se kako to ide, prvo teorija, a onda se kasnije dobiju i dokazi za to, mnogi dokazi će doći za moju teoriju, za većinu stvari, ali za neke stvari iz moje teorije nije moguće dobiti dokaze, jer nisu iz naše dimenzije, ali će se logički prihvatiti, uvjeriti ćeš se u to, nećeš dugo na to čekati, dapače.

Mozes li molim te u nekoh 3-4 recenice opisati svoju teoriju. Ne trebaju dokazi, nego samo sta teorija kaze. Do sada si rekao da je tvoja teorija “teorija svega” i dokazuje kako je od kocke koja ima iste duzine stranica i dijagonala sve nastalo. Ima li sta jos? Eto ukratko.

[Voddaa]

"Može li iz doslovnoga ništa nešto nastati?"

Ako može, kako?

Eto dva malo teža metafizička pitanja, za prave filozofe i metafizičare.

Da li je ikad ista zapravo nastalo? Sta ako je sve uvijek bilo tu? E da. Hajde malo izadji iz "teorije" – otvori prozor kao oci. E da.

E pa nije bilo sve uvijek tu, isto kao što ni tebe nije bilo, nemoj bajke pričati, mada imaš pravo u to vjerovati, sve što postoji ima svoj uzrok, osim uzroka svega, a to treba otkriti, što je uzrok svega, i koja ima svojstva da može zauvijek, oduvijek postojati, i na koji način onda iz toga bilo što nastaje, po redu, sve do sadašnjega trenutka, nije nimalo lagani posao to sve objasniti, ali je moguće, zato se i zove teorija o svemu, a ne bajke ili fantazije o postanku.

Već sam pisao na ovoj temi o tome je li moguće iz doslovnoga ništa dobiti bilo što, ali očito su to preteške misli za mnoge, pa nije nitko to komentirao, a je neću ponavljati, ali ako je moguće iz ništa dobiti ne samo nešto nego sve što postoji, onda ima to ništa neka svojstva, je tako, inače ako je samo ništa bez ikakvih potencijala, onda ničega ne bi bilo.

Znam da i neki fizičari pokušavaju shvatiti kako je iz ništa bilo što nastalo, samo nisu na dobrom putu da nađu i odgovor na to, samo kažem.

Samo kazi, dakako.

Par stvari:

Sta je "ja"? "Ja" nije osnovni pojam. "Ja" kao osnovni ili fundamentalni pojam ne postojim, pa tako nisam ni nastao.
Sta je "uzrok"? Uzrok nije osnovni pojam. Usko je povezan sa vremenom, koje opet nije osnovni pojam ispod Planckove skale, a mozda ni opcenito.

Brkas sta trebas opisati. Samo kazem. Moras opisati osnove, neizvodljive pojmove. "Ja", "prostor", "uzrok" to nisu. Samo kazem. E da.

[teodati]

Mogao si lijepo odmah pošteno reći da ne znaš kako nastaje prostor, a ne pisati pjesmicu o tome koja ništa ne objašnjava.

Objasnjava sve, dakako. Samo ti to ne mozes shvatiti jer nije iz nase dimenzije, vec govori pravim potpunim govorom. Onim gdje je tacka i velika i mala i nulta, gdje je pocetak i kraj i sredina sve u jednom. E da. Shvatit ces uskoro, kada se cisti metafilozofski dokazi iznesu. A iznijet ce se uskoro, dakako. Onda ce ti sve biti jasno - od kraja do pocetka. E da. Treba samo razumjeti metafilozofiju, jer se samo tako moze razumjeti metavrijeme, metamatematika i metafizika, dakako.

Zvuci poznato?

A sada ozbiljno, mada znam da je uzaludno, ali eto, da ti dam jos jednu priliku. Prostor ne nastaje! Prostor nije fundamentalni pojam. To ti je isto kao da pitas kada temperatura nastaje ili kada “mokroca” nastaje. To su viši, opisni pojmovi, koji emerguju iz osnovnih, dubljih struktura. A osnovni pojam je kvantno polje, ne prostor.

Znam, znam - reci ces da muljam, jer ovo ne mozes razumjeti. Jer te fizika ne zanima. Zato ti i mogu pisati samo pjesmice, jer tvoj jezik nije naucni, nije filozofski, nije ni logicki. Ostaje ti samo umjetnicki. E da.

I matematika me i te kako interesira, ali koja opisuje sve što postoji a ne samo neke djeliće za koje fizika zna, a mnogo više ne zna, matematika koja ne shvaća da je nešto najmanje ono što ima i početak i kraj i središte na istome mjestu, dakle se sastoji samo od jednoga dijela, i nije prava matematika, već dječja, koja ne može shvatiti teže stvari, ali morati će jer takve stvari i te kako postoje.

Uh - koju poslatu porati.

Ne postoji "matematika za koju fizika zna". Matematika ne zavisi ni na koji nacin od fizike. Mogli smo zivjeti u univerzumu sa potpuno drugacijim prirodnim zakonima, univerzumu bez ijednog atoma, a matematika bi ostala potpuno ista, ne bi se promijenila ni za mrvu. Sta da ti kazem... zapravo, znam. Hajde nemoj se vise pozivati na matematiku, fiziku niti logiku, jer je logika grana matematike. Iskreno, vidi se da ne razumijes osnovne pojmove ovih disciplina, sto je sasvim u redu, ne moramo svi biti obrazovani u tome.

Ali zato koristi rijeci koje su tebi bliske i koje dobro razumijes. Na primjer, kazes da "nista najmanje ima i pocetak i kraj i sredinu na istome mjestu" da, matematika to opisuje. Zove se tacka. Ali tacka nema dimenzija, pa samim tim nema ni pocetak, ni sredinu, ni kraj. To su prostorne osobine koje ne vaze za nesto bez dimenzija.

Ali svejedno, vjerovatno ovo govorim uzaludno, jer ces ti opet po starom. Nema veze. E da.

I nije to dobra zezancija, nego činjenica, sve što moja teorija govori, sjeti se kako to ide, prvo teorija, a onda se kasnije dobiju i dokazi za to, mnogi dokazi će doći za moju teoriju, za većinu stvari, ali za neke stvari iz moje teorije nije moguće dobiti dokaze, jer nisu iz naše dimenzije, ali će se logički prihvatiti, uvjeriti ćeš se u to, nećeš dugo na to čekati, dapače.

Mozes li molim te u nekoh 3-4 recenice opisati svoju teoriju. Ne trebaju dokazi, nego samo sta teorija kaze. Do sada si rekao da je tvoja teorija “teorija svega” i dokazuje kako je od kocke koja ima iste duzine stranica i dijagonala sve nastalo. Ima li sta jos? Eto ukratko.

Gluposti pišeš, prostor i te kako nastaje i ima svoj uzrok, ti ne znaš ništa o tome, ali ćeš saznati sve o tome u mojoj teoriji, i kvantno polje je u prostoru a ne obrnuto, logika ti nije jača strana, i temperatura ima svoj uzrok, ko da s malim djetetom razgovaram, neverjetno.

I kako točka nema veličinu, ako je najmanji prostor koji postoji, a taj se sastoji od sebe samoga, ima i početak i središte i kraj na istome mjestu, znači nema prostornost, ali veličinu ima, da ima dva dijela imala bi prostornost, jedan bi bio početak drugi kraj, da ima tri dijela, imala bi i početak, i središte i kraj, i tak dalje, a to sve lijepo matematika opisuje, jedna točka je nula, zar nula ne postoji u matematici, ali treba znati kada nešto znači, nula jabuka i nula prostora nije isto, nula jabuka znači da nema jabuka, a nula prostora ne znači da nema prostora, nego da je najmanji prostor nulte veličine, nije to isto, i kako dodaješ te nulte prostore dobiješ prostornost, nešto veliko s dva prostora, s tri i tak dalje, svo do atoma, molekula, galaksija, i cjelokupnog prostora koji postoji, to je naša prostorna stvarnost u kojoj svi postojimo o kojoj ti pojma nemaš.

I opčenito ti piše sve o mojoj teoriji na ovoj temi, neću ponavljati, koga zanima neka pročita, eto najkraće.

[teodati]

Da li je ikad ista zapravo nastalo? Sta ako je sve uvijek bilo tu? E da. Hajde malo izadji iz "teorije" – otvori prozor kao oci. E da.

E pa nije bilo sve uvijek tu, isto kao što ni tebe nije bilo, nemoj bajke pričati, mada imaš pravo u to vjerovati, sve što postoji ima svoj uzrok, osim uzroka svega, a to treba otkriti, što je uzrok svega, i koja ima svojstva da može zauvijek, oduvijek postojati, i na koji način onda iz toga bilo što nastaje, po redu, sve do sadašnjega trenutka, nije nimalo lagani posao to sve objasniti, ali je moguće, zato se i zove teorija o svemu, a ne bajke ili fantazije o postanku.

Već sam pisao na ovoj temi o tome je li moguće iz doslovnoga ništa dobiti bilo što, ali očito su to preteške misli za mnoge, pa nije nitko to komentirao, a je neću ponavljati, ali ako je moguće iz ništa dobiti ne samo nešto nego sve što postoji, onda ima to ništa neka svojstva, je tako, inače ako je samo ništa bez ikakvih potencijala, onda ničega ne bi bilo.

Znam da i neki fizičari pokušavaju shvatiti kako je iz ništa bilo što nastalo, samo nisu na dobrom putu da nađu i odgovor na to, samo kažem.

Samo kazi, dakako.

Par stvari:

Sta je "ja"? "Ja" nije osnovni pojam. "Ja" kao osnovni ili fundamentalni pojam ne postojim, pa tako nisam ni nastao.
Sta je "uzrok"? Uzrok nije osnovni pojam. Usko je povezan sa vremenom, koje opet nije osnovni pojam ispod Planckove skale, a mozda ni opcenito.

Brkas sta trebas opisati. Samo kazem. Moras opisati osnove, neizvodljive pojmove. "Ja", "prostor", "uzrok" to nisu. Samo kazem. E da.

E pa uopće nisi u pravu, zato se i ne razumiješ u filozofiju, u dublje razmišljanje, pa onda u gluposti vjeruješ, samo kažem.

"Ja" je i te kako osnovni pojam, jer se to odnosi na nas kao svjesna bića, to smo mi kao svjesna bića, i ne postojimo oduvijek, dakle imamo svoj početak, uzrok svoga nastanka, i reći da mi nismo nastali je totalna glupost, još jednom dokazuješ da se ne razumiješ dovoljno u osnovu logike.

I uzrok je i te kako osnovni pojam, jer je pojam misao o biti onoga što mislimo, nauči definicije pa onda možemo ozbiljno razgovarati.

Isto tako su i prostor i vrijeme osnovni pojmovi, oblici postojanja našega svijeta, eto ti definicije:

https://hjp.znanje.hr/index.php?show=se ... dl5lXBI%3D

A ovu bajku iz fizike da vrijeme ne postoji ispod Plannckove duljine, možeš djeci u vrtiću pričati, a ne meni, vrijeme svugdje postoji u našem prostor-vremenu, neraskidivo je povezano sa prostorom, a pošto postoje prostori daleko manji od Planckove duljine, postoji i vrijeme u kojima ti prostori postoje, logično, ali ne za tebe, je tako?

Ok, ti ovdje dokazuješ zašto fizika nije na ništa konkretno odgovorila, jer se ne razumije u logiku, bez zamjere, samo kažem istinu, e da.

[Voddaa]

Gluposti pišeš, prostor i te kako nastaje i ima svoj uzrok, ti ne znaš ništa o tome, ali ćeš saznati sve o tome u mojoj teoriji, i kvantno polje je u prostoru a ne obrnuto, logika ti nije jača strana, i temperatura ima svoj uzrok, ko da s malim djetetom razgovaram, neverjetno.

I kako točka nema veličinu, ako je najmanji prostor koji postoji, a taj se sastoji od sebe samoga, ima i početak i središte i kraj na istome mjestu, znači nema prostornost, ali veličinu ima, da ima dva dijela imala bi prostornost, jedan bi bio početak drugi kraj, da ima tri dijela, imala bi i početak, i središte i kraj, i tak dalje, a to sve lijepo matematika opisuje, jedna točka je nula, zar nula ne postoji u matematici, ali treba znati kada nešto znači, nula jabuka i nula prostora nije isto, nula jabuka znači da nema jabuka, a nula prostora ne znači da nema prostora, nego da je najmanji prostor nulte veličine, nije to isto, i kako dodaješ te nulte prostore dobiješ prostornost, nešto veliko s dva prostora, s tri i tak dalje, svo do atoma, molekula, galaksija, i cjelokupnog prostora koji postoji, to je naša prostorna stvarnost u kojoj svi postojimo o kojoj ti pojma nemaš.

I opčenito ti piše sve o mojoj teoriji na ovoj temi, neću ponavljati, koga zanima neka pročita, eto najkraće.

Tacka je po definiciji objekat bez duzine, povrsine i zapremine. Cim joj pripises velicinu ili unutrasnju strukturu, pretvorio si je u nesto drugo i vise ne pricas o tacki nego o necemu sto si sam izmislio - “najmanji prostor’, sto je nonsense. Izgleda da imas nekih prijatelja matematicara, pa ih pitaj. Sabiranjem “nultih prostora” ne dobijas kontinuum. Kontinuum slijedi aksiome realne analize. Toliko o matematici u logici. Ok je sto ne razumijes matematiku i logiku - ocigledno je da nemas formalno vezano obrazovanje, ali onda ih nemoj koristiti za svoj argument. Mislim mozes, ali si ne pomazes, e da. Dakako.

Ni sam ne znam sta da kazem za ovu nebulozu “a nula prostora ne znači da nema prostora”..

Nulti prostor je neka tvoja fantazija, koju jos uvijek trebas opisati. Ja te cak ne pitam da das bilo kakve dokaze da nesto takvo postoji, nego samo da je konkretno opises. Do sada govoris samo nebuloze. E da.

[Voddaa]

E pa uopće nisi u pravu, zato se i ne razumiješ u filozofiju, u dublje razmišljanje, pa onda u gluposti vjeruješ, samo kažem.

"Ja" je i te kako osnovni pojam, jer se to odnosi na nas kao svjesna bića, to smo mi kao svjesna bića, i ne postojimo oduvijek, dakle imamo svoj početak, uzrok svoga nastanka, i reći da mi nismo nastali je totalna glupost, još jednom dokazuješ da se ne razumiješ dovoljno u osnovu logike.

I uzrok je i te kako osnovni pojam, jer je pojam misao o biti onoga što mislimo, nauči definicije pa onda možemo ozbiljno razgovarati.

Isto tako su i prostor i vrijeme osnovni pojmovi, oblici postojanja našega svijeta, eto ti definicije:

https://hjp.znanje.hr/index.php?show=se ... dl5lXBI%3D

A ovu bajku iz fizike da vrijeme ne postoji ispod Plannckove duljine, možeš djeci u vrtiću pričati, a ne meni, vrijeme svugdje postoji u našem prostor-vremenu, neraskidivo je povezano sa prostorom, a pošto postoje prostori daleko manji od Planckove duljine, postoji i vrijeme u kojima ti prostori postoje, logično, ali ne za tebe, je tako?

Ok, ti ovdje dokazuješ zašto fizika nije na ništa konkretno odgovorila, jer se ne razumije u logiku, bez zamjere, samo kažem istinu, e da.

Zar nisi sam trazio da se ne postavljaju linkovi? Ja do sada nijedan, a ti svaki drugi komentar lijepis neki rjecnik hrvatskoga jezika, koji nema veze, sem ako ne zelis da ovo ipak sve shvatim kao jedan lijep produkt maste. Bas dosljedno, dakako. E da.

Ne znam stvarno kako ti vise objasniti razliku izmedju osnovnog i izvedenog pojma. Pokusavam, al’ ti ni slusas ni citas – pa kako da razumijes. Nemam ti vise sta reci o tome, stvarno. E da.

Ali eto, imam jos jednu molbicu – mozes li nam konacno reci sta je ta tvoja teorija svega? Ima li neka konkretna tvrdnja, bilo sta osim da ti nesto znas, a da nauka ne zna? Ne trebaju dokazi, samo konkretno ukratko sta ta teorija iznosi, eto da, ukratko. Ako imas sta da kazes, trebao bi to reci, a ne budalasati i biti klovn. Eto, samo kazem, najkrace krace. E da.

[broj dva]

"Može li iz doslovnoga ništa nešto nastati?"

Ako može, kako?

Eto dva malo teža metafizička pitanja, za prave filozofe i metafizičare.

A kako znamo da je "doslovno ništa" ikada postojalo ? Big bang nije došao iz ničega, samo kažem...

[Arminovski]

@Voddaa Tvoje je da izabereš kako gubiti vrijeme koje neće doći nazad ali ja bi samo da kažem da je ovaj forum pun osoba koje su za mentalne ustanove ili blizu nje ali su iz nekog razloga napolju i na internetu. Još kad se uhvate u koštac njih par ili više to se ne zna ko pije a ko plaća. Samo uzmi kokice i prati

[Voddaa]

@Voddaa Tvoje je da izabereš kako gubiti vrijeme koje neće doći nazad ali ja bi samo da kažem da je ovaj forum pun osoba koje su za mentalne ustanove ili blizu nje ali su iz nekog razloga napolju i na internetu. Još kad se uhvate u koštac njih par ili više to se ne zna ko pije a ko plaća. Samo uzmi kokice i prati

Blizu sam toga. Mislim da je trolanje, ali me interesuje da li bar kreativno.. Ove nulte kocke su smjesne ali ipak kredit za kreativnost : D

[Hakiz]

Teodati,

Tvoj problem je da pokušavaš ubijediti u nešta nas koji ne razumijemo tvoj genij. Štaviše, niko na planeti, možda ni u Svemiru, ne razumije tvoj genij. Ti si jedini koji sebe razumije. Tako da bi rješenje bilo da nas, koji se zavaravamo fizikom, matematikom, stolarijom itd ostaviš da živimo u zabludi, a da se ti povučeš u samoću svog genija i metafizikom rješavaš tajne postsnka koje mi, niti iko ikada, nećemo razumjeti. Osim, naravno, tebe. Uostalom, sve sage spominju mudrost osamljenog starca sa planine, ni jedna ne spominje mudrost metafizičara forumu.

Iskreno mi je žao što su ti bog ili inteligentni kreator, ili bilo šta šta te je stvorilo, kaznili time da su ti dali da živiš u prostoru (nultom ili ne) i vremenu u kojima te niko ne može pratiti u tvom geniju.

Izvini u ime i vremena i prostora za to. A i u ime nas, ljudi, nedostojnih tvog genija.

Iskreno tvoj, Hakiz.

[teodati]

Teodati,

Tvoj problem je da pokušavaš ubijediti u nešta nas koji ne razumijemo tvoj genij. Štaviše, niko na planeti, možda ni u Svemiru, ne razumije tvoj genij. Ti si jedini koji sebe razumije. Tako da bi rješenje bilo da nas, koji se zavaravamo fizikom, matematikom, stolarijom itd ostaviš da živimo u zabludi, a da se ti povučeš u samoću svog genija i metafizikom rješavaš tajne postsnka koje mi, niti iko ikada, nećemo razumjeti. Osim, naravno, tebe. Uostalom, sve sage spominju mudrost osamljenog starca sa planine, ni jedna ne spominje mudrost metafizičara forumu.

Iskreno mi je žao što su ti bog ili inteligentni kreator, ili bilo šta šta te je stvorilo, kaznili time da su ti dali da živiš u prostoru (nultom ili ne) i vremenu u kojima te niko ne može pratiti u tvom geniju.

Izvini u ime i vremena i prostora za to. A i u ime nas, ljudi, nedostojnih tvog genija.

Iskreno tvoj, Hakiz.

Haha, dobar si, ja sam samo dobar metafizičar, ništa više, isto kao što je bio i Einstein kada je napisao teoriju relativnosti, prvo je došla teorija a mnogo kasnije dokazi o tome, samo što moja teorija opisuje sve dimenzije koje postoje a Einstein se bavio samo našom dimenzijom, pokušao je on zadnjih 30 godina dobiti do što ja sada imam, ali nije uspio, da se ja zbog toga žalostim, ne, nije uspio sve dobiti ali ja jesam, poslije moje teorije neće trebati više nijedna da bilo što opisuje, jer moja sve objašnjava što postoji, čak i sam uzrok svega detaljno objašnjava, da i malom djetetu može biti jasno, ne odmah, ali kroz neko vrijeme, e da.

[teodati]

@Voddaa Tvoje je da izabereš kako gubiti vrijeme koje neće doći nazad ali ja bi samo da kažem da je ovaj forum pun osoba koje su za mentalne ustanove ili blizu nje ali su iz nekog razloga napolju i na internetu. Još kad se uhvate u koštac njih par ili više to se ne zna ko pije a ko plaća. Samo uzmi kokice i prati

A ti imaš konkretne dokaze za to što sada tvrdiš, ili samo tako misliš, jel?

Znači ako nešto ne shvaćaš od prve što je netko otkrio, onda je taj valjda mentalno zaostao, jer ti to ne možeš shvatiti, zbilja sasvim razumno i logično objašnjenje.