Sta vas najvise nervira kod vozaca

[zippoo87]

Naravno, nije ispunjen uslov iz člana 61. stav 5. ZOBS-a, i nema preticanja. Očigledno nedostatak strpljenja u vožnji čega mnogima nedostaje. Ako nisu ispunjeni uslovi da se uključiš, čekaš dok se mogneš. Ako nema uslova za preticanje, čekaš dok ih ne bude. Jednostavno.

Ne sporim da je to zakonski gledano prekrsaj, ali ima i ovo:

(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.

(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.

(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

Ovaj nije uradio ni 1 ni 3, pri tome prije toga nije drzao odstojanje, dakle ima tri prekrsaja, od toga bi dva direktno doprinijela udesu da je do istog doslo.
Jos jednom napominjem da se radilo o brzini debelo ispod ogranicenja, gdje su i teretno vozilo i ostali koji su odlucili da voze za njim i da ga ne preticu (iako su mogli legalno i sigurno) usporavali normalan tok saobracaja.

Zivo me zanima kako bi ti ovo dokazao,da je doslo do sranja???
Bilo bi,tvoja rijec protiv njegove.
Na Sudu nije bitno sta se desilo,nego kako je to postavljeno i predstavljeno...zato imamo milion nelogicnih presuda na prvu ali se sudi po dokazima a ne po "univerzalnoj istini".

[oXavier]

Naravno, nije ispunjen uslov iz člana 61. stav 5. ZOBS-a, i nema preticanja. Očigledno nedostatak strpljenja u vožnji čega mnogima nedostaje. Ako nisu ispunjeni uslovi da se uključiš, čekaš dok se mogneš. Ako nema uslova za preticanje, čekaš dok ih ne bude. Jednostavno.

Ne sporim da je to zakonski gledano prekrsaj, ali ima i ovo:

(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.

(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.

(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

Ovaj nije uradio ni 1 ni 3, pri tome prije toga nije drzao odstojanje, dakle ima tri prekrsaja, od toga bi dva direktno doprinijela udesu da je do istog doslo.
Jos jednom napominjem da se radilo o brzini debelo ispod ogranicenja, gdje su i teretno vozilo i ostali koji su odlucili da voze za njim i da ga ne preticu (iako su mogli legalno i sigurno) usporavali normalan tok saobracaja.

Vrtimo se u krug, odnosno vrtiš istu priču, i stvarno ne bih reagovao, a pretpostavljam ni ostali forumaši, da priznaš svoju grešku, nema ga ko nekad nije imao lošu procjenu ili postupak.
Ovdje jedino tvoj postupak bi bio prekršaj koji bi bio uzrok nezgode. Možeš ti relativizovati ZOBS koliko hoćeš, ali nije fudbalska utakmica da brojimo prekršaje i bilježimo rezultat. Nisu se stvorili uslovi za preticanje, nema preticanja. Nisi se uvjerio da radnju možeš izvesti bez opasnosti za druge učesnike. Tačka.To je trenutno stanje. Kad se stvore uslovi i kad kreneš preticati, vrijede prva dva člana koja navodiš. Obavezno odstojanje u metrima je zakonski propisano teretnim vozilima i zaprežnim kolima, ostali moraju držati isto da se mogu blagovremeno zaustaviti, nigdje ne piše da moraju ostaviti prostor radi preticanja, a to uporno provlačiš kroz postove. Manje brzine, kolona, odstojanje je manje, tako je u saobraćaju. Teretno vozilo stvorilo kolonu, usporava, recimo da jeste. Stvorila se kolona. Nema uslova za sigurno preticanje, ne pretičeš. Jednostavno. Nema mjesta nestrpljenju u saobraćaju. Znamo kakvi su uslovi bili, ali izvini više vjerujem opisu uslova drugog forumaša, nego nekome kome "se ne da guslati", i ko je svjesno išao na rizik da se nekome ubaci iako je znao da nema prostora (tvoje riječi), i ko pretiče svakog jer ima svoj stil vožnje i vozi brzinama iznad ograničenja.
Nije ništa lično, da si sam na cesti, ok radi šta hoćeš, ali nisi. Pišeš desetine postova o ZOBSu, nekim pravima i pravilima, ali samo što tebi odgovovara, ostalo nije logično, ne smeta, itd.

[nepass1]

Naravno, nije ispunjen uslov iz člana 61. stav 5. ZOBS-a, i nema preticanja. Očigledno nedostatak strpljenja u vožnji čega mnogima nedostaje. Ako nisu ispunjeni uslovi da se uključiš, čekaš dok se mogneš. Ako nema uslova za preticanje, čekaš dok ih ne bude. Jednostavno.

Ne sporim da je to zakonski gledano prekrsaj, ali ima i ovo:

(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.

(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.

(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

Ovaj nije uradio ni 1 ni 3, pri tome prije toga nije drzao odstojanje, dakle ima tri prekrsaja, od toga bi dva direktno doprinijela udesu da je do istog doslo.
Jos jednom napominjem da se radilo o brzini debelo ispod ogranicenja, gdje su i teretno vozilo i ostali koji su odlucili da voze za njim i da ga ne preticu (iako su mogli legalno i sigurno) usporavali normalan tok saobracaja.

Zivo me zanima kako bi ti ovo dokazao,da je doslo do sranja???
Bilo bi,tvoja rijec protiv njegove.
Na Sudu nije bitno sta se desilo,nego kako je to postavljeno i predstavljeno...zato imamo milion nelogicnih presuda na prvu ali se sudi po dokazima a ne po "univerzalnoj istini".

Bas i ja htjedoh napisati. Nema sanse da dokaze, jedino da ganja svjedoke. Pored toga bio ili ne bio u pravu ugrozio si tudji zivot, mozda i svoj ili svog blizeg. A poslije toga zajebi ko je bio u pravu.

[zippoo87]

U saobracaju je zlatno pravilo,stpljen spasen. I na puno uredjenijim i kvalitetnijim putevima od nasih. Ja bas rijetko preticem a i to iskljucivo na mjestima gdje je dozvoljeno...nikada u krivinama,punoj liniji,ako ide auto iz drugog smjera...posebno tamo gdje ne poznajem put,jer na nasim putevima ima kratera koliko hoces a kada pretices ,mozda neces moci izbjeci rupu.
Ove sto zele poginuti,ja odmah pustam...cim vidim da mi se zalijepio i da je pola auta u drugoj traci...ja samo desno i usporim...sto je takva budala dalje od mene,ja sam sigurniji.

[Ateista]

Naravno, nije ispunjen uslov iz člana 61. stav 5. ZOBS-a, i nema preticanja. Očigledno nedostatak strpljenja u vožnji čega mnogima nedostaje. Ako nisu ispunjeni uslovi da se uključiš, čekaš dok se mogneš. Ako nema uslova za preticanje, čekaš dok ih ne bude. Jednostavno.

Ne sporim da je to zakonski gledano prekrsaj, ali ima i ovo:

(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.

(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.

(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

Ovaj nije uradio ni 1 ni 3, pri tome prije toga nije drzao odstojanje, dakle ima tri prekrsaja, od toga bi dva direktno doprinijela udesu da je do istog doslo.
Jos jednom napominjem da se radilo o brzini debelo ispod ogranicenja, gdje su i teretno vozilo i ostali koji su odlucili da voze za njim i da ga ne preticu (iako su mogli legalno i sigurno) usporavali normalan tok saobracaja.

Zivo me zanima kako bi ti ovo dokazao,da je doslo do sranja???
Bilo bi,tvoja rijec protiv njegove.
Na Sudu nije bitno sta se desilo,nego kako je to postavljeno i predstavljeno...zato imamo milion nelogicnih presuda na prvu ali se sudi po dokazima a ne po "univerzalnoj istini".

Imao sam svjedoke u autu, nisam bio sam, a bilo je i jos auta, valjda bi bar neko od njih bio posten pa rekao sta je stvarno bilo.
Uostalom, kako dokazati i da ja krenem preticati kad ima uslova ali taj ubrzava i dodje do nesrece? Po meni je to gotovo jednako kad neko ubrzava ili ne drzi odstoanje i nece da te pusti.

[Ateista]

Naravno, nije ispunjen uslov iz člana 61. stav 5. ZOBS-a, i nema preticanja. Očigledno nedostatak strpljenja u vožnji čega mnogima nedostaje. Ako nisu ispunjeni uslovi da se uključiš, čekaš dok se mogneš. Ako nema uslova za preticanje, čekaš dok ih ne bude. Jednostavno.

Ne sporim da je to zakonski gledano prekrsaj, ali ima i ovo:

(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.

(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.

(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

Ovaj nije uradio ni 1 ni 3, pri tome prije toga nije drzao odstojanje, dakle ima tri prekrsaja, od toga bi dva direktno doprinijela udesu da je do istog doslo.
Jos jednom napominjem da se radilo o brzini debelo ispod ogranicenja, gdje su i teretno vozilo i ostali koji su odlucili da voze za njim i da ga ne preticu (iako su mogli legalno i sigurno) usporavali normalan tok saobracaja.

Vrtimo se u krug, odnosno vrtiš istu priču, i stvarno ne bih reagovao, a pretpostavljam ni ostali forumaši, da priznaš svoju grešku, nema ga ko nekad nije imao lošu procjenu ili postupak.
Ovdje jedino tvoj postupak bi bio prekršaj koji bi bio uzrok nezgode. Možeš ti relativizovati ZOBS koliko hoćeš, ali nije fudbalska utakmica da brojimo prekršaje i bilježimo rezultat. Nisu se stvorili uslovi za preticanje, nema preticanja. Nisi se uvjerio da radnju možeš izvesti bez opasnosti za druge učesnike. Tačka.To je trenutno stanje. Kad se stvore uslovi i kad kreneš preticati, vrijede prva dva člana koja navodiš. Obavezno odstojanje u metrima je zakonski propisano teretnim vozilima i zaprežnim kolima, ostali moraju držati isto da se mogu blagovremeno zaustaviti, nigdje ne piše da moraju ostaviti prostor radi preticanja, a to uporno provlačiš kroz postove. Manje brzine, kolona, odstojanje je manje, tako je u saobraćaju. Teretno vozilo stvorilo kolonu, usporava, recimo da jeste. Stvorila se kolona. Nema uslova za sigurno preticanje, ne pretičeš. Jednostavno. Nema mjesta nestrpljenju u saobraćaju. Znamo kakvi su uslovi bili, ali izvini više vjerujem opisu uslova drugog forumaša, nego nekome kome "se ne da guslati", i ko je svjesno išao na rizik da se nekome ubaci iako je znao da nema prostora (tvoje riječi), i ko pretiče svakog jer ima svoj stil vožnje i vozi brzinama iznad ograničenja.
Nije ništa lično, da si sam na cesti, ok radi šta hoćeš, ali nisi. Pišeš desetine postova o ZOBSu, nekim pravima i pravilima, ali samo što tebi odgovovara, ostalo nije logično, ne smeta, itd.

Ne kazem da nekad nisam imao gresaka i losih procjena, ali ovo nije jedna od njih. Ja otvoreno kazem da nije bilo prostora, ali vec sam na taj nacin preticao kad je dovoljno dug pravac da imam vremena da se vratim, preteknem auto i sacekam malo da mi ostavi prostor, u vecini slucajeva svako bude dovoljno solidaran i ostavi mi prostor da se imam gdje vratiti i sve OK, nema potrebe ni za kakvim agresivnim manevrima ni nista slicno. Priznajem da to nije zakonski regularno, kao sto priznajem i da cesto vozim iznad ogranicenja brzine, to mi nije problem priznati ni platiti kaznu ako me policija zaustavi zbog nekog prekrsaja, ali znam da nikog ne ugrozavam i da nije pogresna procjena jer sam vidio da nema prostora i isao sa ocekivanjem da ce mi osloboditi prostor kao sto se vec puno puta desilo. Tu nema nikakve razlike u odnosu na preticanja kad ima prostora jer tad idem sa ocekivanjem da taj nece ubrzavati, a i to se desava, cak sta vise puno cesce, ne mogu ni nabrojati koliko puta sam imao problem sa kompleksasima koji ubrzavaju i onemogucavaju mi vracanje, iako ja pocnem preticanje u momentu kad ima prostora i kad je sa moje strane sve potpuno zakonski regularno. Ovako nesto mi se desilo samo jednom.

Problem je sto mnogi od vas u potpunosti zanemaruju kakvu je glupost drugi vozac uradio i koliko je to bilo opasno i nepromisljeno. Razumijem da mene vidite kao krivca sto sam uopste poceo preticati, znam da se mnogi ne slazu sa tim, ali da smatrate da je njegov potez ispravan mi je potpuno neshvatljivo. Vidis da te neko pretekao i da nema gdje da se vrati, a i dalje ne zelis da mu omogucis da se vrati, iz nekog hira ili ko zna cega. To je dakle namjeran pokusaj izazivanja nesrece i neuporedivo je ozbiljnije i opasnije nego to sto sam ja krenuo da preticem na potpuno preglednom i cistom pravcu. Nije poenta brojati prekrsaje kao rezultat, vec sta je veci problem i sta je opasnije i bezobraznije.

I da, ignorises clanove zakona koje sam postavio, gdje pise kako se vozac mora ponasati kad ga neko pretice.

[Ateista]

Ne sporim da je to zakonski gledano prekrsaj, ali ima i ovo:

(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.

(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.

(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

Ovaj nije uradio ni 1 ni 3, pri tome prije toga nije drzao odstojanje, dakle ima tri prekrsaja, od toga bi dva direktno doprinijela udesu da je do istog doslo.
Jos jednom napominjem da se radilo o brzini debelo ispod ogranicenja, gdje su i teretno vozilo i ostali koji su odlucili da voze za njim i da ga ne preticu (iako su mogli legalno i sigurno) usporavali normalan tok saobracaja.

Zivo me zanima kako bi ti ovo dokazao,da je doslo do sranja???
Bilo bi,tvoja rijec protiv njegove.
Na Sudu nije bitno sta se desilo,nego kako je to postavljeno i predstavljeno...zato imamo milion nelogicnih presuda na prvu ali se sudi po dokazima a ne po "univerzalnoj istini".

Bas i ja htjedoh napisati. Nema sanse da dokaze, jedino da ganja svjedoke. Pored toga bio ili ne bio u pravu ugrozio si tudji zivot, mozda i svoj ili svog blizeg. A poslije toga zajebi ko je bio u pravu.

Nisam ja ugrozio vec drugi vozac, i to namjerno.
Nemoguceje da me nije vidio jer sam bio malo ispred njega u drugoj traci i svirao, znaci namjerno mi onemogucava preticanje.

[canvra888]

Čovječe, inicirao si cijelu situaciju. To ti se ponavlja godinama, ti si inicirao cijelu situaciju, ne on. Svjesno si krenuo u preticanje iako si se uvjerio da NEMAŠ uslova. Ponavlja ti se po stoti put, preticanje nije obavezna radnja kakvom je ti predstavljaš.

Da je nisi inicirao, ne bi se uopće ni polemisalo oko ZOBS-a i njegovih, nazovi, prekršaja.

[artur morgan]

Danas na parkingu neki momcic na parkingu ogreba drugo auto i to dobro. Suvozac izasao gleda, vidi parnicu i govori mu, vrati se i odose sa parkinga. Kreten nije ni pomislio da ostavi ceduljicu sa telefonom na drugo auto koje je ogrebao.

Vezano za to preticanje, ako ne mozes da preteknes vozilo trebas na vrijeme odustati i vratit se u svoju saobracajnu traku.

[mk ultra]

Ja sam u takvim slucajevima ostavljao broj pločica

[artur morgan]

Nisam uspio skuzit plocice bio je od mene nekih 50-tak metara, garaza u supermarketu

[Ateista]

Čovječe, inicirao si cijelu situaciju. To ti se ponavlja godinama, ti si inicirao cijelu situaciju, ne on. Svjesno si krenuo u preticanje iako si se uvjerio da NEMAŠ uslova. Ponavlja ti se po stoti put, preticanje nije obavezna radnja kakvom je ti predstavljaš.

Da je nisi inicirao, ne bi se uopće ni polemisalo oko ZOBS-a i njegovih, nazovi, prekršaja.

To ko je inicirao pocetnu radnju ne moze ni na koji nacin amnestirati onoga drugog od njegove odgovornosti.
Ja time jesam bio u prekrsaju i to ne poricem, ali nije njegovo da se bavi time ko je u kakvom prekrsaju, njegovo je da se drzi zakona koji je vezan za njega, u ovom slucaju da se pomjeri udesno i propusti onoga ko ga pretice.
Da je on probao meni da omoguci da se vratim, ali nije bilo dovoljno vremena i dodje do udesa, to bi bila samo moja krivica. Posto on nije uradio svoj dio za sta je imao i vise nego dovoljno vremena, pri tome opet ponavljam namjerno iz nekog hira ili kompleksa mi nije dao da se vratim, sto znaci svjesno nekog ugrozavao, to je neuporedivo tezi i ozbiljniji prekrsaj od mog i imao bi direktan uticaj na udes.

Zamisli primjer da neko krene da pretice na punoj, a poslije njega vozilo ispred isto krene da pretice ili obidje neku preoreku i udairi u vozilo koje je prvo pocelo preticati. Tvojom logikom bi onaj ko je prvi poceo preticanje bio kriv, sto nije tacno. Iako je prvi bio u prekrsaju i da tako kazemo incirao situaciju time sto je prvi poceo preticati na punoj, drugi prekrsaj bi bio glavni uzrok, iako bi vrlo vjerovatno i prvom prisili dio krivice.
Ovdje je jako slicna situacija, samo sto mnogi imaju problem sa tim sto neko uopste pretice i one koji preticu automatski smatraju jedinim krivcem, a nisu ni svjesni koliko i druge da ih nazovem "pasivne radnje" u saobracaju mogu biti opasne. Ne mozemo zanemariti da i onaj koga neko pretice ima zakonske obaveze, i ako ih ne uradi moze direktno doprinijeti udesu.

[Ateista]

Danas na parkingu neki momcic na parkingu ogreba drugo auto i to dobro. Suvozac izasao gleda, vidi parnicu i govori mu, vrati se i odose sa parkinga. Kreten nije ni pomislio da ostavi ceduljicu sa telefonom na drugo auto koje je ogrebao.

Vezano za to preticanje, ako ne mozes da preteknes vozilo trebas na vrijeme odustati i vratit se u svoju saobracajnu traku.

Nisam ja imao problem sa preticanjem, bez problema sam pretekao, ali se nisam imao gdje vratiti. I ne, vracanje nije dio radnje preticanja vec posebna radnja obavezna nakon preticanja.

[artur morgan]

Dok si u ljevoj traci ti si u preticanju odnosno u traci namjenjenoj za saobracaj za vozila iz suprotnog smjera. Vozac u desnoj saobracajnoj traci ako te namjerno blokirao da se ne mozes vratiti onda moze biti eventualno suodgovoran zajedno sa tobom ali to nikad neces dokazati i nikad niko se na to nije izvukao

[canvra888]

Čovječe, inicirao si cijelu situaciju. To ti se ponavlja godinama, ti si inicirao cijelu situaciju, ne on. Svjesno si krenuo u preticanje iako si se uvjerio da NEMAŠ uslova. Ponavlja ti se po stoti put, preticanje nije obavezna radnja kakvom je ti predstavljaš.

Da je nisi inicirao, ne bi se uopće ni polemisalo oko ZOBS-a i njegovih, nazovi, prekršaja.

To ko je inicirao pocetnu radnju ne moze ni na koji nacin amnestirati onoga drugog od njegove odgovornosti.
Ja time jesam bio u prekrsaju i to ne poricem, ali nije njegovo da se bavi time ko je u kakvom prekrsaju, njegovo je da se drzi zakona koji je vezan za njega, u ovom slucaju da se pomjeri udesno i propusti onoga ko ga pretice.

Pa ne možeš onda konstantno tvrditi da ti je on ugrožavao sigurnost, kad si je, prije bilo koga drugog, upravo ti sebi ugrozio svjesno krećući u preticanje za koje si znao da nemaš uslova. Dakle, ti si je inicirao, niko drugi. I to ne samo svoju, nego i sigurnost vozila koje je nailazilo iz suprotne trake, sve zbog tebe i tvoje odluke.

Ne razumijem kako jednostavnu hijerarhiju i hronologiju ne možeš da shvatiš i prihvatiš. Da ti nisi inicirao cijelu situaciju, ne bi se ni imalo raspravljati da li je i u kolikom je prekršaju drugi saučesnik. Cijeli ti forum to govori, ali si ti nepopravljivo zadrt.

[Ateista]

Dok si u ljevoj traci ti si u preticanju odnosno u traci namjenjenoj za saobracaj za vozila iz suprotnog smjera. Vozac u desnoj saobracajnoj traci ako te namjerno blokirao da se ne mozes vratiti onda moze biti eventualno suodgovoran zajedno sa tobom ali to nikad neces dokazati i nikad niko se na to nije izvukao

U zobsu pise nakon izvrsene radnje preticanja se moras vratiti u svoju traku, tako da ispade da vracanje ne spada u preticanje.

To da li se moze dokazati, stvarno ne znam niti ulazim u to, to je ppsebna prica, ali ako bi se dokazalo (dashcam recimo) onda bi sigurno bio i vozac koji ometa preticanje odgovoran. Ne govorim ni o kakvom izvlacenju, stvar je u tome sto mnogi pravdaju to sto je on uradio i postavljaju kao da je sa njegove strane sve ok i da ne bi imao krivice (ako se dokaze sta je uradio).

[Ateista]

Čovječe, inicirao si cijelu situaciju. To ti se ponavlja godinama, ti si inicirao cijelu situaciju, ne on. Svjesno si krenuo u preticanje iako si se uvjerio da NEMAŠ uslova. Ponavlja ti se po stoti put, preticanje nije obavezna radnja kakvom je ti predstavljaš.

Da je nisi inicirao, ne bi se uopće ni polemisalo oko ZOBS-a i njegovih, nazovi, prekršaja.

To ko je inicirao pocetnu radnju ne moze ni na koji nacin amnestirati onoga drugog od njegove odgovornosti.
Ja time jesam bio u prekrsaju i to ne poricem, ali nije njegovo da se bavi time ko je u kakvom prekrsaju, njegovo je da se drzi zakona koji je vezan za njega, u ovom slucaju da se pomjeri udesno i propusti onoga ko ga pretice.

Pa ne možeš onda konstantno tvrditi da ti je on ugrožavao sigurnost, kad si je, prije bilo koga drugog, upravo ti sebi ugrozio svjesno krećući u preticanje za koje si znao da nemaš uslova. Dakle, ti si je inicirao, niko drugi. I to ne samo svoju, nego i sigurnost vozila koje je nailazilo iz suprotne trake, sve zbog tebe i tvoje odluke.

Ne razumijem kako jednostavnu hijerarhiju i hronologiju ne možeš da shvatiš i prihvatiš. Da ti nisi inicirao cijelu situaciju, ne bi se ni imalo raspravljati da li je i u kolikom je prekršaju drugi saučesnik. Cijeli ti forum to govori, ali si ti nepopravljivo zadrt.

Upravo sam dao primjer kako moze biti ugrozavanje i kada je neko drugi poceo sa nekom radnjom. Nije pitanje ko je poceo nesto, vec sta je sve uzrok nesrece.

Uslova je bilo kao i kod biko kojeg drugog preticanja, isprekidana i cist pravac, to da li ima prostora i hoce li te neko pustiti da se vratis se nista ne razlikuje u odnosu na to kad ima prostora ali ne znas hoce li neko ubrzavati, ovo drugo mi se cesce desavalo, kompleksi valjda kad ih francuski plastikaner prestize.

[artur morgan]

Dok si u ljevoj traci ti si u preticanju odnosno u traci namjenjenoj za saobracaj za vozila iz suprotnog smjera. Vozac u desnoj saobracajnoj traci ako te namjerno blokirao da se ne mozes vratiti onda moze biti eventualno suodgovoran zajedno sa tobom ali to nikad neces dokazati i nikad niko se na to nije izvukao

U zobsu pise nakon izvrsene radnje preticanja se moras vratiti u svoju traku, tako da ispade da vracanje ne spada u preticanje.

To da li se moze dokazati, stvarno ne znam niti ulazim u to, to je ppsebna prica, ali ako bi se dokazalo (dashcam recimo) onda bi sigurno bio i vozac koji ometa preticanje odgovoran. Ne govorim ni o kakvom izvlacenju, stvar je u tome sto mnogi pravdaju to sto je on uradio i postavljaju kao da je sa njegove strane sve ok i da ne bi imao krivice (ako se dokaze sta je uradio).

U pravilu kriv je vozac u lijevoj saobracajnoj traci ali tacno je da vise vozaca moze biti odgovorno u slucaju nezgode i ima takvih situacija. Odgovornost se utvrdjuje na osnovu provedenog saobracajno tehnickog vjestacenja. To vjestacenje se provodi na osnovu prikupljenih dokaza. Obicno su to zapisnik o uvidjaju, fotodokumentacija i skica lica mjesta koju sacine policijski sluzbenici. U svome misljenju vjestak utvrdi okolnosti nesrece odnosno koje su i cije radnje i propusti bili uzrok nesrece.

Za dashcam moze se koristiti ali na nacin da ga analizira vjestak i da se on o njemu izjasni. Od samog gledanja i prikaza u sudnici nema koristi jer se radi o strucnim pitanjima za strucno lice a to je vjestak saobracajne struke.

[1Dante1]

Malo seruckate sve neka pravila nesto, dok se ne zvocne u vas dio. Tamo se neko zali da mu ulaze u traku, a na ovom forumu 90% opravdava sjecenje trake radi eto te neke komocije i jer su sigurni. I onda od ateiste koji sito to radi ocekujete da prizna gresku na preticanju kolone? Malo sutra, ko ce njemu govoriti kako da pretice, ili da ne pegla krivine?

I onda dodje Laplace i cudi se sto su mu vecinom vozaci iz suprotnog smijera u njegovoj traci (ne mnislim nista lose).

[canvra888]

To ko je inicirao pocetnu radnju ne moze ni na koji nacin amnestirati onoga drugog od njegove odgovornosti.
Ja time jesam bio u prekrsaju i to ne poricem, ali nije njegovo da se bavi time ko je u kakvom prekrsaju, njegovo je da se drzi zakona koji je vezan za njega, u ovom slucaju da se pomjeri udesno i propusti onoga ko ga pretice.

Pa ne možeš onda konstantno tvrditi da ti je on ugrožavao sigurnost, kad si je, prije bilo koga drugog, upravo ti sebi ugrozio svjesno krećući u preticanje za koje si znao da nemaš uslova. Dakle, ti si je inicirao, niko drugi. I to ne samo svoju, nego i sigurnost vozila koje je nailazilo iz suprotne trake, sve zbog tebe i tvoje odluke.

Ne razumijem kako jednostavnu hijerarhiju i hronologiju ne možeš da shvatiš i prihvatiš. Da ti nisi inicirao cijelu situaciju, ne bi se ni imalo raspravljati da li je i u kolikom je prekršaju drugi saučesnik. Cijeli ti forum to govori, ali si ti nepopravljivo zadrt.

Upravo sam dao primjer kako moze biti ugrozavanje i kada je neko drugi poceo sa nekom radnjom. Nije pitanje ko je poceo nesto, vec sta je sve uzrok nesrece.

Primjer ni blizu uporediv sa oivm, a i svakako je svaka sporna saobraćajna situacija slučaj za sebe.

Uslova je bilo kao i kod biko kojeg drugog preticanja, isprekidana i cist pravac, to da li ima prostora i hoce li te neko pustiti da se vratis se nista ne razlikuje u odnosu na to kad ima prostora ali ne znas hoce li neko ubrzavati, ovo drugo mi se cesce desavalo, kompleksi valjda kad ih francuski plastikaner prestize.

Naravno da se razlikuje, jer u toj drugoj hipotetici bi barem bio uvjeren u to da imaš prostora, a onda je sva krivica na tom koji je ubrzavao.

Ovako si znao da nema prosotra, a opet si se uputio u preticanje sa premisama i pretpostavkama, dakle nisi ispunio prvi uslov za otpočinjanje radnje preticanja - inicirao si cijeli spornu situaciju.

[drug_profi]

Nije rijetka stvar da se pri preticanju pocne trkanje...
Ja to smatram atakom na moj zivot i apsolutno me ne zanimaju eventalne posljedice, osim da se izvucem iz zivotne opasnosti.
Pri tom mozemo nastradati i ja i preticani koji se trkao samnom, stoga apelujem na sve "pravnike" da naprave mjesto da se vozilo koje vas pretice vrati u desnu traku.
Hvala.

[Evolution_IV]

odavno ne dajem zmigavac kad preticem audi, bmw, vw ili porsche SUV (tzv drkace mobitela i gledaĆe spotova), samo se izbacim naglo i poklopim

[drug_profi]

odavno ne dajem zmigavac kad preticem audi, bmw, vw ili porsche SUV (tzv drkace mobitela i gledaĆe spotova), samo se izbacim naglo i poklopim

Takve preticem na prepad. Drzim odstojanje, a kad znam da nailazi dio ceste sa isprekidanom zaletim se...

[canvra888]

Apelujte na svoje živce da ne pretičete pod svaku cijenu, valjda čitate crnu hroniku i svakodnevne belaje. Ogromna većina nesreća je upravo tokom nepromišljenih preticanja.

[HelaS]

odavno ne dajem zmigavac kad preticem audi, bmw, vw ili porsche SUV (tzv drkace mobitela i gledaĆe spotova), samo se izbacim naglo i poklopim

Svršavaš li, jesi li sav mokar kad se vratiš u desnu traku. Garant jesi, jedino tako i možeš