Jim Carner za Daily Kos
Ponedjeljak, 04. marta 2024.
Njemačka krstareća raketa Taurus s dometom od 500+ km - idealna za uništavanje Kerčkog mosta, između nekoliko drugih ključnih ciljeva na Krimu.
Pa prije nego što sam dobio time-out, neki ljudi su se svađali sa mnom govoreći da PDA (Hame: predsjedničku ovlast za povlačenje sredstava) ima ograničenje potrošnje. To je tačno, iako je proizvoljno i može se promijeniti.
Još uvijek je dostupno oko 4 milijarde dolara PDA sredstava - milijarde dolara, a ne milioni. To bi platilo puno ATACMS projektila (i drugog oružja osim toga).
Biden bi sutra mogao poslati Ukrajini stotine ATACMS-a ako želi. (A projektili ATACMS dometa od 300 km, u velikom broju, daleko su najvažnije oružje koje bi SAD trenutno mogao poslati Ukrajini, zajedno s više sistema Patriot & NASAMS te protuzračnih odbrambenih sistema temeljenih na topovima.)
Pitanje je, zašto ne?
Mogao je poslati mješavinu:
a) 165 km i 300 km kasetnog streljiva ATACMS rakete
b) rakete ATACMS s jediničnom bojevom glavom dometa 300 km
ATACMS (bilo koja varijanta, ili obje ovisno o meti) bi bio idealan za pogoditi:
- Kerčki most i drugi vitalni logistički mostovi
- Veće koncentracije trupa i opreme
- Zrakoplovi i helikopteri na zemlji bilo gdje u Ukrajini, uključujući cijeli Krim (kao i uništavanje infrastrukture zračne baze)
- Podmornice i brodovi u luci (kao i uništavanje lučke infrastrukture)
- Veća odlagališta goriva i streljiva
- Čvorišta željeznica
- Glavne ceste
- Lokacije na kojima se skladište logistički kamioni i skladišta iz kojih se utovaruju
- SAM sistemi (SAM radari, SAM lanseri, SAM komandni kamioni)
- EW sustavi
Pogodite sve gore navedene mete i to će osakatiti rusku logistiku i njezinu ukupnu ratnu sposobnost općenito.
Ovaj članak pokriva situaciju s PDA: https://www.defensenews.com/opinion/2024/02/27/how-to-hold-ukraine-over-until-congress-passes-more-aid-funding/
U članku se navodi: “Iako je administracija izjavila da je “bez novca” za pomoć Ukrajini, ona zadržava ovlasti dati Kijevu više od 4 milijarde dolara vrijednog materijala iz američkih zaliha. Administracija je odbila iskoristiti ovu ovlast jer je ponestalo sredstava za zamjenu donirane opreme.”
Biden još uvijek ima ovlasti za povlačenje 4 milijarde dolara, ali administracija je bez sredstava??? To je krajnje besmislena izjava.
Prvo, Bidenova administracija nije bez novca, osim ako ne uzme u obzir oko 4 milijarde dolara sitnog novca.
Drugo, uzimajući u obzir da bi ATACMS (bilo koja varijanta) bio potpuno beskoristan u ratu protiv Kine (jer nema dometa i ne može pogoditi brodove na moru), mogućnost dopune ATACMS-a (ako se donira Ukrajini u velikom broju) nije ni jedno ni drugo, ni tamo ni ovdje kad je u pitanju rat s Kinom. (Za taj scenarij, američki marinci na otocima u prvom lancu otoka trebaju NSM protubrodske rakete, nove PrSM rakete i Tomahawke koji se lansiraju sa zemlje, dok je ATACMS dizajniran upravo za onu vrstu rata kakvog Ukrajina trenutno vodi. Zašto graditi oružja za određenu vrstu sukoba ako ih nećete upotrijebiti kada do takvog sukoba dođe? To je potpuno suludo.)
AIUI varijante kasetnog streljiva ATACMS-a (bilo varijanta od 165 km ili 300 km) više se ne proizvode.
Što se tiče 300 km jedinstvene bojeve glave varijante ATACMS-a, ona se još uvijek proizvodi. SAD sa svojim golemim odbrambenim proračunom od preko 800 milijardi dolara svake godine mogla bi izgraditi mnoštvo novih 300 km ATACMS projektila (kao i novi PrSM projektil), pa kako je, zaboga, proračun za PDA iole relevantan u ovom kontekstu? Ne vidim kako je.
Zapravo, zašto uopće postoji proračun za PDA ili (proizvoljno) ograničenje proračuna za PDA? Ni jedno ni drugo nema smisla kada se radi o slanju stvari koje su već kupljene i plaćene u Ukrajinu (ili bilo gdje drugdje što se toga tiče).
Scholz, Taurus i jedan jadni izgovor za drugim
Scholz je iznio nekoliko jadnih isprika i smiješnih "razloga" zašto se Ukrajini ne može dati krstareća raketa Taurus:
- Taurus bi mogao biti poslan za napad u Rusiju. Prvo, on to kaže kao da je to loša stvar (ruski vojni ciljevi u Rusiji su legitimni ciljevi, posebno pomorska baza Novorosijsk i zračne baze u Rusiji), a drugo, Ukrajina mu je opetovano rekla da ako im se Taurus osigura pod uvjetom da ne smije da bude ispaljen na Rusiju, oni će se pridržavati tog sporazuma (kao što su učinili s britanskim Storm Shadow i francuskim SCALP-EG krstarećim projektilima). Dakle, svaki put kad Scholz ovo kaže, on zapravo Ukrajince naziva lažljivcima.
- Scholz je iznio ideju geografskog ograđivanja projektila Taurus, čime bi bilo tehnološki nemoguće ispaliti ih na Rusiju. Opet, ovo je krajnje uvredljivo za Ukrajince. Očito im ne vjeruje na riječ. I u svakom slučaju, ne vidim nikakav problem u gađanju ruskih vojnih ciljeva u Rusiji. (A za svakoga tko tvrdi da bi to rezultiralo nuklearnim odgovorom Rusije, (a) zapad je već rekao da će, ako Rusija upotrijebi taktičke nuklearne bombe u Ukrajini, odgovor biti konvencionalne, ali razoran i (b) što se tiče strateških nuklearnih bombi, MAD princip još uvijek vrijedi, iako se čini da su mnogi zapadnjaci to zaboravili.)
- Tvrdio je da bi njemački tehnički savjetnici morali biti na ukrajinskom tlu kako bi pomogli u programiranju ciljeva za projektile Taurus. Kao prvo, je li to uopće istina? A drugo, kaže to kao da je to nepremostiva prepreka. Takvi savjetnici ne bi djelovali na borbenoj liniji, pa u čemu je problem?
- Kaže da bi davanje Ukrajini Taurus projektila učinilo Njemačku uključenom u rat. Možda nije svjestan, ali Njemačka je već strana u ratu. U ratu je do koljena.
- Scholz je predložio skraćivanje dometa Taurusa, što potpuno poništava svrhu da ga uopće imamo da gađa ciljeve bilo gdje na Krimu, počevši od Kerčkog mosta.
UK i Francuska: krstareće rakete Storm Shadow i SCALP-EG lansirane iz zraka
UK i Francuska radile su zajedno na projektu koji je rezultirao time da je UK poslala Storm Shadow, a Francuska SCALP-EG. U biti su isti projektili.
Do sada je Ukrajina dobila izvozne varijante ovih projektila s dometom od cca 250 km. Ovo nije dovoljan domet da se pogodi Kerčki most ili ciljevi u većem dijelu Krima.
Ali postoji standardna, neizvozna varijanta ovih projektila s dometom od 500+ km. Ovo bi bilo nevjerojatno korisno za Ukrajinu.
Zašto Ujedinjeno Kraljevstvo i Francuska odbijaju Ukrajini isporučiti ove varijante većeg dometa?
Ostale opcije koje bi bile vrlo korisne Ukrajini:
- Inačica NSM-a (Naval Strike Missile) za kopneni napad na kopno
- Kopnena varijanta ALTIUS-600: Čitao sam prije nekoliko mjeseci da je Ukrajina to trebala dobiti, ali nedavno je utihnulo. Što se dogodilo? Hoće li Ukrajina dobiti ALTIUS-600 koji se lansira s kopna ili ne? A varijanta ALTIUS-600 koja se lansira iz zraka također bi bila vrlo korisna, pod pretpostavkom da se može ugraditi u ukrajinske Suhoje i MiG-ove (i F-16 za nekoliko mjeseci), budući da imaju domet lansiranja iz zraka od 440 km koji premašuje domet Ruski S-300 i S-400 SAM sistema, što znači da se ALTIUS-600 može lansirati sa sigurnih daljina.
Govornik Mike Johnson
Što se tiče toga da Johnson ne iznese dodatno finansiranje na glasovanje u Zastupničkom domu, kako je to uopće legalno? To je krajnje nedemokratski. Kako se razvio sistem u kojem jedna osoba može blokirati glasanje o zakonu koji bi gotovo sigurno prošao da se o njemu glasa u Zastupničkom domu?
Čitao sam da se priča o peticiji za razrješenje.
Također promijenite zakon tako da predsjednik ne može spriječiti da se prijedlozi zakona donose u Dom na glasanje, ovo je potpuno suludo. Prijedlozi zakona trebaju se dati na glasanje po datumskom redoslijedu.
Izvor: https://www.dailykos.com/stories/2024/3/3/2227276/-Why-are-Biden-Germany-and-others-refusing-to-send-military-aid-that-Ukraine-desperately-needs
