AMERIKA

[liyf]

upravo tako. Sasvim korektno da imaš takvu vrstu oružja ako je znaš koristiti. Kriminalci koji već imaju takve puške sigurno neće otići i predati u policiju, a niti će se zaustaviti sa kupovinom. Illinois će po meni sada imati još više kriminala.

Glavni razlog ako se ne varam je da se smanji ucestalost i stopa smrtnosti masovnih pucnjava, znas, one pojave koju samo jedna jedina drzava u svijetu ima neprestano. Pitam se zasto. Ovaj ban vjerovatno nece imati nekog efekta ali ne iz razloga koje ti navodis ovdje, nego zato sto ne ide dovoljno daleko. Vjerovatno bi jedino federalni ban imao potencijala da pokaze neke konkretne rezultate.

Mislim da se masovne pucnjave mogu zaustaviti drugačije, ne na ovaj način. Također glavni razlog je "to reduce gun violence", a kriminalce ne interesuje kako će dobiti oružje, njemu je ZPAP isti legalan i ilegalan.

Illinois je od 1982. Godine imao 5 masovnih pucnjava, a Kalifornija 23, a svi znamo kakva je Kalifornija po tom zakonu. Texas je 2. Na listi poslije Cali, sa 13, a uzeti u obzir da ima veoma lagan pristup oružju, ali i 10 miliona stanovnika manje, mislim da se vidi da krivac nije oružje, već ljudski mozak.

Upravo su zakoni o oružju na neki način prevencija tog kriminala, jer se dešavalo i dešava se da ljudi zaustave nekoga ko ima pušku u marketu, prodavnici, crkvi i sl.

[Truba]

i u nigeriji ima svakodnevnih pucnjava između stočara i ratara
još su i različitih vjera pa niko ništa

ne znam kakva je politika što se kupovine oružja u nigeriji tiče

[Maxxtro]

Mislim da se masovne pucnjave mogu zaustaviti drugačije, ne na ovaj način.

Mozda postoje i drugi nacini, ali ovaj najvise obecava, pod uslovom da se prosiri na federalni nivo (i dodatno zabrani preprodaja)

Također glavni razlog je "to reduce gun violence", a kriminalce ne interesuje kako će dobiti oružje, njemu je ZPAP isti legalan i ilegalan.

Sad ulazimo u semantiku, ali ako se smanje masovne pucnjave, to samim time reducira i "gun violence", zar ne? Mozda ne okrsaje bandi il sta ja znam, ali ukupno da. Argument "kriminalce ne interesuje kako će dobiti oružje" je blesav jer se isti moze koristiti da se dovede u pitanje bilo koji zakon ili zabrana. Poenta je da se smanji i ogranici pristup takvom oruzju. Da, uporni i okorjeli kriminalac ce gotovo sigurno naci nacina, ali ce teze onaj incel srednjoskolac.

Illinois je od 1982. Godine imao 5 masovnih pucnjava, a Kalifornija 23, a svi znamo kakva je Kalifornija po tom zakonu. Texas je 2. Na listi poslije Cali, sa 13, a uzeti u obzir da ima veoma lagan pristup oružju, ali i 10 miliona stanovnika manje, mislim da se vidi da krivac nije oružje, već ljudski mozak.

Da, bas zato kazem jedino federalni ban ima smisla. jer zabrana na nivou savezne drzave vjerovatno nema efekta cim je moguce samo preci granicu i kupiti oruzje u susjednoj. A to "nije oruzje vec ljudski mozak" je lazna dihotomija, moze biti oboje, i treba primjeniti multimodalni pristup rjesenju problema.

Upravo su zakoni o oružju na neki način prevencija tog kriminala, jer se dešavalo i dešava se da ljudi zaustave nekoga ko ima pušku u marketu, prodavnici, crkvi i sl.

Ne ako je i neometan pristup oruzju jedan od glavnih uzroka tog kriminala. To je ko da ja kazem onaj Hitler je bio los covjek jer je pobio milione a ti kazes da ali je bio i dobar covjek jer je ubio Hitlera. Ne znam jel ti palo na pamet da je poenta imati manje oruzanih sukoba u supermarketima a ne da se ljudi igraju kauboja kad izadju po namirnice. Ti anegdotalni pozitivni primjeri su zasjenjeni sa morem negativnih primjera u ponavljam, jedinoj drzavi na svijetu koja redovito prolazi kroz ova sranja a da je pritom potencijalno rjesenje i vise nego ocito.

[liyf]

Mislim da se masovne pucnjave mogu zaustaviti drugačije, ne na ovaj način.

Mozda postoje i drugi nacini, ali ovaj najvise obecava, pod uslovom da se prosiri na federalni nivo (i dodatno zabrani preprodaja)

Također glavni razlog je "to reduce gun violence", a kriminalce ne interesuje kako će dobiti oružje, njemu je ZPAP isti legalan i ilegalan.

Sad ulazimo u semantiku, ali ako se smanje masovne pucnjave, to samim time reducira i "gun violence", zar ne? Mozda ne okrsaje bandi il sta ja znam, ali ukupno da. Argument "kriminalce ne interesuje kako će dobiti oružje" je blesav jer se isti moze koristiti da se dovede u pitanje bilo koji zakon ili zabrana. Poenta je da se smanji i ogranici pristup takvom oruzju. Da, uporni i okorjeli kriminalac ce gotovo sigurno naci nacina, ali ce teze onaj incel srednjoskolac.

Illinois je od 1982. Godine imao 5 masovnih pucnjava, a Kalifornija 23, a svi znamo kakva je Kalifornija po tom zakonu. Texas je 2. Na listi poslije Cali, sa 13, a uzeti u obzir da ima veoma lagan pristup oružju, ali i 10 miliona stanovnika manje, mislim da se vidi da krivac nije oružje, već ljudski mozak.

Da, bas zato kazem jedino federalni ban ima smisla. jer zabrana na nivou savezne drzave vjerovatno nema efekta cim je moguce samo preci granicu i kupiti oruzje u susjednoj. A to "nije oruzje vec ljudski mozak" je lazna dihotomija, moze biti oboje, i treba primjeniti multimodalni pristup rjesenju problema.

Upravo su zakoni o oružju na neki način prevencija tog kriminala, jer se dešavalo i dešava se da ljudi zaustave nekoga ko ima pušku u marketu, prodavnici, crkvi i sl.

Ne ako je i neometan pristup oruzju jedan od glavnih uzroka tog kriminala. To je ko da ja kazem onaj Hitler je bio los covjek jer je pobio milione a ti kazes da ali je bio i dobar covjek jer je ubio Hitlera. Ne znam jel ti palo na pamet da je poenta imati manje oruzanih sukoba u supermarketima a ne da se ljudi igraju kauboja kad izadju po namirnice. Ti anegdotalni pozitivni primjeri su zasjenjeni sa morem negativnih primjera u ponavljam, jedinoj drzavi na svijetu koja redovito prolazi kroz ova sranja a da je pritom potencijalno rjesenje i vise nego ocito.

ne kažem ja da se problem neće ni u najmanju ruku malo regulisati ovime, ali kažem da nije ispravan potez. Ako su ljudi 232 godine imali takva prava onda im ih ne oduzimaj, nađi bolje rješenje koje neće ugroziti nečija prava - doslovno stvaraš veći problem i veće različitosti među ljudima.

[Maxxtro]

ne kažem ja da se problem neće ni u najmanju ruku malo regulisati ovime, ali kažem da nije ispravan potez. Ako su ljudi 232 godine imali takva prava onda im ih ne oduzimaj, nađi bolje rješenje koje neće ugroziti nečija prava - doslovno stvaraš veći problem i veće različitosti među ljudima.

Ne znam sta bih ti rekao osim da sa takvom logikom apsolutno nikakav progres ne bi ostvarili kao civilizacija i vjerovatno bi jos udarali jedni druge toljagama po glavi. Tipicna reakcionarna mantra da se tako radilo oduvijek kod nas pa tako mora i ostati. Siguran sam da je bilo apologeta koji govorili "Ako su ljudi stotinu godina imali robove onda im ih ne oduzimaj - dodatno stvaras veci problem i vece razlicitosti medju ljudima". Ponekad se progres mora progurati pa makar se dio populacije morao vuci po podu dok vristi i mlatara.

[jeza u ledja]

Nije ZPAP postojao 232 godine.

[liyf]

ne kažem ja da se problem neće ni u najmanju ruku malo regulisati ovime, ali kažem da nije ispravan potez. Ako su ljudi 232 godine imali takva prava onda im ih ne oduzimaj, nađi bolje rješenje koje neće ugroziti nečija prava - doslovno stvaraš veći problem i veće različitosti među ljudima.

Ne znam sta bih ti rekao osim da sa takvom logikom apsolutno nikakav progres ne bi ostvarili kao civilizacija i vjerovatno bi jos udarali jedni druge toljagama po glavi. Tipicna reakcionarna mantra da se tako radilo oduvijek kod nas pa tako mora i ostati. Siguran sam da je bilo apologeta koji govorili "Ako su ljudi stotinu godina imali robove onda im ih ne oduzimaj - dodatno stvaras veci problem i vece razlicitosti medju ljudima". Ponekad se progres mora progurati pa makar se dio populacije morao vuci po podu dok vristi i mlatara.

Naravno da se progres mora pogurati, ali ako donosi veće dobro od zla, i ako je za time bilo potrebe. Jednostavno ne smatram da postoji potreba da se ovakvo nešto uradi, barem u Illinoisu, a za ostale države se može posebno pričati. Meni vala ne smeta, neka mijenjaju zakone kako im odgovara. Na kraju ćeš puške lakše u Bosni imati nego u Americi

[liyf]

Nije ZPAP postojao 232 godine.

pa i nije Zastava postojala 232. godine, ali postoji 170 godina. Bilo je i tad oružja kakvo je ličilo "assault weaponsu".

[jeza u ledja]

Nije bilo oruzja kojim mozes pokosit desetine ljudi u par sekundi.

[breba]

Auu, kakva greška Bidena. Može ovo imati ogromne posljedice po kandidaturu.

Jedino da se brani da je zaboravio, pa da mu povjeruju

[liyf]

Nije bilo oruzja kojim mozes pokosit desetine ljudi u par sekundi.

yes there was. sa AKMom to ne možeš svakako.

[djugum]

Auu, kakva greška Bidena. Može ovo imati ogromne posljedice po kandidaturu.

Jedino da se brani da je zaboravio, pa da mu povjeruju

On se vise nebi trebao kandidirati bez obzira na ovo.

[ultima_palabra]

Auu, kakva greška Bidena. Može ovo imati ogromne posljedice po kandidaturu.

Jedino da se brani da je zaboravio, pa da mu povjeruju

On se vise nebi trebao kandidirati bez obzira na ovo.

Zasto?

[djugum]

On se vise nebi trebao kandidirati bez obzira na ovo.

Zasto?

Prestar

[ultima_palabra]

Zasto?

Prestar

I takav je daleko najbolji predsjednik jos od Clintona.

[Osmi Socrates]

Al' mu ova glupost nije trebala.

[HarTar]

Raspored američkih baza širom svijeta.

[djugum]

Prestar

I takav je daleko najbolji predsjednik jos od Clintona.

Ma sve ok, ali nije odrzivo rijesenje i ne moze se ocekivati da ce u narednim godinama biti bolje, vec naprotiv.
Ako se demokrati ne pozabave s tim pitanjem pred slijedece izbore moguce je da nastane kaos ako mu se sta desi kasnije.
Jbg jedva hoda, sto je razumljivo u njegovim godinama, ali i mozak u jednom momentu pocinje da ubrzano degradira. Ja da sam na njegovom mjestu bi rekao dosta od mene i uzivao u penziji.

[ultima_palabra]

I takav je daleko najbolji predsjednik jos od Clintona.

Ma sve ok, ali nije odrzivo rijesenje i ne moze se ocekivati da ce u narednim godinama biti bolje, vec naprotiv.
Ako se demokrati ne pozabave s tim pitanjem pred slijedece izbore moguce je da nastane kaos ako mu se sta desi kasnije.
Jbg jedva hoda, sto je razumljivo u njegovim godinama, ali i mozak u jednom momentu pocinje da ubrzano degradira. Ja da sam na njegovom mjestu bi rekao dosta od mene i uzivao u penziji.

Sve bi to bilo ok da vidim dostojnu zamjenu u demokratskoj stranci.

[djugum]

Mislim odradio je lavovski posao i izbacio onu budalu iz bjele kuce...kad smo kod budale, hoce li on imatzi kakvih protukandidata u tim njihovim internim izborima?

[djugum]

Ma sve ok, ali nije odrzivo rijesenje i ne moze se ocekivati da ce u narednim godinama biti bolje, vec naprotiv.
Ako se demokrati ne pozabave s tim pitanjem pred slijedece izbore moguce je da nastane kaos ako mu se sta desi kasnije.
Jbg jedva hoda, sto je razumljivo u njegovim godinama, ali i mozak u jednom momentu pocinje da ubrzano degradira. Ja da sam na njegovom mjestu bi rekao dosta od mene i uzivao u penziji.

Sve bi to bilo ok da vidim dostojnu zamjenu u demokratskoj stranci.

Ti bolje znas od mene, ja ne zivim tamo...ali ako su spali na to da ne mogu zamjeniti jednog osamnaestogodisnjaka onda pisi propalo.

[jeza u ledja]

Nije bilo oruzja kojim mozes pokosit desetine ljudi u par sekundi.

yes there was. sa AKMom to ne možeš svakako.

Kao na primjer?

[liyf]

yes there was. sa AKMom to ne možeš svakako.

Kao na primjer?

Više primjera, no worries pal.
1708. se u Konstantinopolu razvila puška koja je mogla opaliti 30 puta u 2 i pol minute.
Imao si i Nock gun iz Britanije, 7 cijevi u jednom oružju.
1776. godine se u Britaniji također razvilo oružje koje je moglo da opali 120 puta u jednoj minuti.
1792. je mehaničar u Francuskoj razvio oružje koje je imalo 15 cijevi i moglo je opaliti 300 puta u dvije minute,
1790. smo imali i termin "Volley gun" gdje je više cijevi bilo u jednom oružju.
Možemo i u 1800te, tu je dosta bliže današnjem oružju.

[jeza u ledja]

Kao na primjer?

Više primjera, no worries pal.
1708. se u Konstantinopolu razvila puška koja je mogla opaliti 30 puta u 2 i pol minute.
Imao si i Nock gun iz Britanije, 7 cijevi u jednom oružju.
1776. godine se u Britaniji također razvilo oružje koje je moglo da opali 120 puta u jednoj minuti.
1792. je mehaničar u Francuskoj razvio oružje koje je imalo 15 cijevi i moglo je opaliti 300 puta u dvije minute,
1790. smo imali i termin "Volley gun" gdje je više cijevi bilo u jednom oružju.
Možemo i u 1800te, tu je dosta bliže današnjem oružju.

Nisam ti ja “pal”.

Sta si jos nasao na guglu?
Govorimo o licnom naoruzanju ne o topovima, unikatima, mehanicarina u Konstantinopolju, i slicno.

Cuj 15 cijevi.

Mozemo i duboko u 1800-e, jer ni u Gradjanskom ratu u 1860-im nije bilo ovakvog oruzja.


Naravno sve ovo zajedno - da ne govorimo o civilnoj upotrebi.

[liyf]

yes there was. sa AKMom to ne možeš svakako.

Kao na primjer?

Više primjera, no worries pal.
1708. se u Konstantinopolu razvila puška koja je mogla opaliti 30 puta u 2 i pol minute.
Imao si i Nock gun iz Britanije, 7 cijevi u jednom oružju.
1776. godine se u Britaniji također razvilo oružje koje je moglo da opali 120 puta u jednoj minuti.
1792. je mehaničar u Francuskoj razvio oružje koje je imalo 15 cijevi i moglo je opaliti 300 puta u dvije minute,
1790. smo imali i termin "Volley gun" gdje je više cijevi bilo u jednom oružju.
Možemo i u 1800te, tu je dosta bliže današnjem oružju.

Nisam ti ja “pal”.

Sta si jos nasao na guglu?
Govorimo o licnom naoruzanju ne o topovima, unikatima, mehanicarina u Konstantinopolju, i slicno.

Cuj 15 cijevi.

Mozemo i duboko u 1800-e, jer ni u Gradjanskom ratu u 1860-im nije bilo ovakvog oruzja.


Naravno sve ovo zajedno - da ne govorimo o civilnoj upotrebi.

Sorry bud.
Ko je pričao o civilnoj upotrebi? Pričamo o oružju sa kojim možeš da skineš desetine ljudi u nekoliko sekundi, šta je problem?

To što su informacije sa Googlea (iako imaju validne izvore) ne demantira moju izjavu.

Govorimo o oružju sa kojim je čovjek mogao da pokosi desetine ljudi u nekoliko sekundi, a ja sam par takvih vrsta oružja iznio, ti si ih čini mi se odbio sa izgovorom da su sa gugla, lol.