Pročitao sam još jednom presudu, iz perspektive sudija Vrhovnog suda, ona ima svoju razumljivu logiku, iako ne kažem da je ispravna.ArmandiHose wrote: ↑10/02/2022 18:28
Ovi pravni experti u vezi sa ovakvom presudom imaju dodatna zapažanja i izvedene zaključke (meni šokantna) o kojima sada neću pisati, nemam više vremena, odoh na posao, treba raditi i plaćati račune, jer ovo što mozgam i pišem radim „pro bono,“ od početka, kako bi to kazo' „savjetnik“ Ifet za sebe, niko me ne plaća za ovo, ni sendvičima, niti novcem, niti bilo čime, odoh.
Fala Hametu i expertima na odvojenom vremenu za ovaj slučaj.
To be continued....
Naime, oni su obarali presude Kantonalnog suda, jer im je bilo jasno da su Ljubo i kombi učestvovali u događaju. Presude Kantonalnog suda su ukidali, između ostalog, zato što je taj sud sva vještačenja u vezi kombija gledao izolovano, a ne u međusobnoj vezi. Npr. samo vještačenje snimaka kombija ne dokazuje, jer se ne vide registarske oznake, da je u pitanju Ljubin kombi. Ne vide se one niti tačna boja. Ali u mjeri kvaliteta snimka, svi ostali elementi potvrđuju da je u pitanju kombi kakav je Ljubin. Tj. neki elementi identifikacije nisu raspoloživi, ali svi koji jesu ukazuju na Ljubin kombi (npr. iako se ne vidi tačna boja na snimku, vidi se da je tamna, kakva je ona Ljubinog kombija, iako se ne vide reg. oznake, vidi se da je T4 VW Transporter, a ne neki džip, minibus i sl.). Kad to povežeš sa šifrom fara pronađenom na licu mjesta koja je identična onoj sa Ljubinog kombija, pa činjenicu da krhotine sa lica mjesta odgovaraju dijelovima vozila T4VW Transporter godina proizvodnje 90-96, pa još i to da se po linijama prsnuća (nepravilne linije loma) dijelovi iz Aleje uklapaju sa onim iz Bekrijine avlije gdje ih je bacio kad je mijenjao far/žmigavac, jasno je da, kad se vještačenja gledaju povezano, sa vjerovatnoćom od 99,99% (mnogo više od standarda "van razumne sumnje") pokazuju da je u pitanju Ljubin kombi. Ista je i vrsta boje, hemijski i vizuelno (zelena). Kad tome dodaš nematerijalne dokaze, tj. činjenicu da niko od Seferovića nikad nije ni negirao da su bili kombijem na licu mjesta, sa djecom, da je Bekrija prethodno u svađi pijanog Ljubu izbacio iz kuće u Blažuju, da je mjesto događaja na ruti prema napuštenoj školi pored Aleje gdje su Seferovići kod Zinete Hadžović pošli prenoćiti, nema nikakve sumnje da su Seferovići i kombi učestvovali u događaju. Čak je vještak odbrane Bijedić praktično potvrdio ("sa velikom izvjesnošću") da krhotine iz Aleje pripadaju Ljubinom kombiju. Pri čemu je na tim krhotinama iz Aleje koje se uklapaju sa onim iz Bekrijine avlije pronađena krv Alise Mutap. Dakle, kad vještačenja gledaš u međusobnoj povezanosti, kako se moraju gledati, jasno je, i to van razumne sumnje, da je u pitanju Ljubin kombi.
Vrhovni sud je, kad je ukidao presude Kantonalnog, praktično i zauzeo takav stav:
Izgledalo je da Vrhovni sud, ubijeđen u Ljubu kao počinioca, kantonalne presude obara zato što želi da ga osudi (logično, zar ne...)."Nadalje, opravdano se žalbom tužioca ukazuje...da iskaz Ljube Seferovića (osim sa iskazom Vasvije Sejdović i Ane Rizvanović) nije doveden u vezu i sa sadržajem video-nadzornih snimaka zabilježenih na kamerama Kuvajtske ambasade i kuće Šerifa Konjevića (vještak je naveo da se ne može isključiti veza kombija registarske oznake A27-E-928 sa vozilom koje je zabilježeno na video-nadzornim snimcima), zatim sa nalazom i mišljenjem vještaka mašinske struke Nijaza Smajića i Jasmina Bijedića (koji su u svojim nalazima konstatovali oštećenje i tragove prepravki na prednjoj lijevoj strani kombija LJube Seferovića-vještak Nijaz Smajić u nalazu je zaključio "kataloški broj proizvoda na polomljenim dijelovima fara sa lica mjesta hela 0244437 je identičan sa kataloškimi brojem na lijevom faru vozila marke VW T4 registarske oznake A27-E-928, te da se na osnovu toga može konstatovati da polomljeni dijelovi fara koji su pronađeni na licu mjesta dana 08.02.2016. godine mogu da potiču sa navedenog vozila", dok je vještak Bijedić Jasmin u svom nalazu zaključio da se tragovi pronađeni na licu mjesta prilikom vršenja uviđaja, te tragovi naknadno pronađeni 16.06.2016. godine u ulici Kamenolom broj 29 pokazivanjem optuženog Ljube Seferovića uklapaju čak i linijom prsnuća, tj. loma kućišta žmigavca, da su ona kompatibilna, odnosno naliježu jedno na drugo i da mogu poticati sa vozila kombi VW T4, te sam vještak sa velikom sigurnošću potvrđuje da sporni dijelovi pripadaju predmetnom vozilu), te sa nalazom i mišljenjem vještaka Ivice Perovića koji je vršio vještačenje boje na spornom tragu pronađenom prilikom uviđaja i trag boje izuzet sa predmetnog kombija Ljube Seferovića (vještak je dao mišljenje da vještačeni tragovi boja predstavljaju istu vrstu boje).
A zašto to nisu uradili, šta se promijenilo?
Skontali su, prvi dotad, to nije skontala ni Ljubina odbrana, da kantonalna optužnica sadrži jednu nepopravljivu grešku. Optužni tekst tvrdi da je Dženanova povreda na sljepoočnici nastala od udara u potiljak, što je nemoguće. Dodatne svjedoke Vrhovni sud je pozvao samo na tu okolnost, da potvrde da je to nemoguće.
Dakle, događaj se nije mogao desiti onako kako je stajalo u optužnici, što povlači oslobađajuću presudu.
S druge strane, bilo im je jasno da iz dokaza, koje su sami kao takve ranije naveli, kad su ukidali kantonalnu presudu, proizlazi da je u pitanju Ljubin kombi.
Ali su se ipak odlučili da taj svoj raniji zaključak naknadno dovedu u sumnju, tako što u presudi nikako nisu ni naveli Bijedićev zaključak da se dijelovi uklapaju po linijama prsnuća i da su skoro izvjesno sa Ljubinog kombija, a umjesto toga su naveli kao bitan dokaz nešto što po svojoj prirodi nikako ne bi smjelo biti tretirano kao pouzdano, a to je iskaz jednog od braće Gadžo, da je siguran da je u pitanju kombi bordo boje, i to sa galerijom. Jer je, kao što GAu8 reče, uvijek prednost materijalnog dokaza nad izjavom svjedoka. Pogotovo u situaciji gdje je svjedok samo nakratko straga, noću, vidio brzo odlazeći kombi, u situaciji kad je boja kombija takva da je svjedoci po danu opisuju na nekoliko različitih načina, a čak ni njegov brat nije potvrdio njegovo viđenje i razlikovali su se oko toga da li su štopke radile ili ne. Plus što postoji faktor ulične rasvjete i faktor crvenih štopki koji utiče na percepciju boje). Dakle, to nikako ne može biti neki bitan dokaz. Jer nepouzdan. Ali su ga tretirali kao bitnog, za razliku od, recimo, Bijedićevog zaključka, koji je morao biti objektivno bitan, jer se radi o egzaktnim stvarima (krhotine plastike iz Aleje i Bekrijine bašte se uklapaju po nepravilnim linijama prsnuća i daju sastavljeno ležište žmigavca).
Zašto su to uradili?
Zato što bi, da su napisali ono što su (ranije, a vjerovatno i dalje) mislili-da je u pitanju Ljubin kombi, na njima bi kasnije bio pritisak stručne javnosti da objasne zašto nisu prilagodili tekst optužnice tako da opišu na koji način je kombi nanio povrede Dženanu (neki način drugačiji od toga da od udarca u potiljak dobije povredu sljepoočnice). Možda bi to čak i uradili, jer su im većina vještačenja ostavila prostora za to (nisu bila određena u smislu da isključe u potpunosti mogućnost da je povreda od kombija), ali bi to ipak bila prevelika egzibicija, a u to vrijeme bi navukli na sebe linč javnosti, sjetimo se podgrijane medijske atmosfere i događaja u pravosuđu iz tog vremena, kad je podrška izmanipulisane javnosti ublehi od teorije zavjere bila ogromna. Drugi problem je bio što ni oni sami nisu vjerovali da je povreda od kombija, nego su znali da je od palice, baš kako piše u zapisniku kojeg citiraju, a gdje se Ljubo ispituje za ubistvo palicom. Natezati nešto radi pravde u ipak okviru zakona bi im možda bilo prihvatljivo da su sami vjerovali u saobraćajku, a da su samo uočili kao "previd" fulu tužilaštva gdje od udarca u potiljak navodno nastaju povrede na sljepoočnici. Ali, pošto su znali da je u pitanju palica, shvatili su da prosto nemaju prostra za takav manevar koji bi bio u interesu pravde.
E onda su, očito, odlučili da naprave rez i odmaknu sve od osjetljivih linija i prosto protumačili dokaze na način da podrže "čistu" oslobađajuću presudu, tako što su vještačenja za kombi gledali izolovano, a ne povezano, dali značaj realno nepouzdanim dokazima, kakva je npr. izjava Gadže o bordo boji kombija itd.
I odmakli sebe od sutrašnjih potencijalnih kontroverzi tipa "pa kad ste već utvrdili da je u pitanju Ljubin kombi, zašto niste promijenili tekst optužnice i osudili ga?"
Kako se čini, išli su do samog kraja sa najboljom namjerom, a onda su, već kad je bitka za pravdu bila izgubljena, odlučili na malo praktičnog konformizma.
Ne treba zaboraviti da je teza optužnice prošla kao nešto za što nema dovoljno dokaza, ali da je "nesporno" utvrđeno da su Dženan i Alisa stradali na mjestu gdje su pronađeni oko 22,30, što je efektivno teoriju zavjere, kojoj je ključna bila teza "ukradenog sata", potpuno i nepovratno uništilo.
