Slučaj Dženan Memić

[YouAreMyDestiny]

Treba sačekati, da presuda bude dostupna. Meni je ovo Armandovo šuplje ko travnički sir.

[dzolix]

ali eto svjedok rek'o bordo kombi ... i ta izjava je jaca od svih ostalih

Mozda je bio bordo zbog krvi.
Alisa je puno krvarila.
Tokom udara krv je prsnula po desnom dijelu kombija (oko vraaata), Alisa je bila na desnoj strani ceste, Gadzo je vidio samo desnu stranu kombija, oci su se fokusirale na krvne mrlje koje u tami izgledaju bordo.

[denden]

Sapunica I

Ja i ?

Ti i babo sami

[YouAreMyDestiny]

Laž se razotkriva pred očima javnosti.

[denden]

Laž se razotkriva pred očima javnosti.

Da, suđenje odmiče, a nije predočen nijedan stvaran dokaz za postojanje zavjere. Štaviše, iz izjava svjedoka Tužilaštva proizlazi da zavjere nije bilo.

Sad počinje vađenje, šatro "nisu znali" i "šokirani su" time da je prvi izvještaj, možda i prva optužnica, bila za ubistvo. A Arijana Memić još 2016. na FB-u pisala o toj prvoj optužnici za ubistvo i kako nije potvrđena. I još imali odluku Ustavnog suda koja spominje tu optužnicu.

Sutra će Feraget opet "biti šokiran" kad "sazna" da je razlog prekvalifikacije bio taj što je Kantonalno tužilaštvo bilo prinuđeno na to, nakon što je drugo vijeće suda ukinulo pritvor određen od strane prvog vijeća za ubistvo iz razloga što smatraju da nije u pitanju ubistvo, nego saobraćajka.

Sve su znali, a godinama su manipulisali, glavna im mantra bila "bilo ubistvo, a tužilaštvo podmetalo saobraćajku".

Nakon što su u javnosti bez ikakvih dokaza godinama satanizovali blizu 50 ljudi kao najgore kriminalce i prikrivače, danas su "skontali" da je policajac Elmedin Konaković častan. Iznenadili se kad su čuli njegovu izjavu, valjda im ranije nije bila dostupna.

Sad je najednom još jedna osoba sa njihove liste, Olga Vukša, "časna i poštena".

Znao sam da je Olga Vukša jedan od časnih pripadnika MUP KS. Ona je radila na najtežim slučajevima. Kod nas je problem ako ste tužilac i policijski službenik i govorite neke stvari koje su logične. Potvrđuje se nažalost ta istina, da je svima i u MUP-u i Tužilaštvu bilo jasno da se radi o ubistvu, ali je nečija želja bila da je saobraćajna nesreća”, kazao je Feraget.

Podsjetiću da je sam rekao da im je Dupovac, jednako kao i Vukša, govorio da je u pitanju ubistvo.

A ovo je poseban vic.

Dodao je da je pitanje za Tužilaštvo zašto im je onda trebalo više od mjesec da tek izuzimu video snimke.

“Svi znamo da se pojedini snimci brišu nakon 30 ili 45 dan. To je šokantno i nevjerovatno. Zahtjev MUP-a dostavljen uz usmenu saglasnost tužioca. Ali ja tvrdim da je sud 10. februara izdao naredbu za izuzimanje snimaka sa kuće Šerifa Konjevića i Kuvajtske rezidencije. Zašto ti snimci nisu obezbijeđeni. Nekome je bilo stalo da se iz formalnih razloga ne poduzima istraga na vrijeme i da se ne pribave dokazi. Ali to su već pitanja za nastavak istrage o ubistvu Dženana Memića", kazao je Feraget.

Ne spominje po imenima, ali u suštini on indirektno kao poštenog policajca ovdje hvali Hasana Dupovca. Koji je 09.02.2016. godine obrazložio i napisao prijedlog sudu uz saglasnost tužioca da se izuzmu snimci, kao bitan dokaz, sa kuće Šerifa Konjevića i Kuvajtske rezidencije. Sud je odmah sutradan izdao naredbu, ali ju je tužilac vratio, "jer je došlo do promjene nadležnog suda". Tek kasnije snimci su oduzeti po novom prijedlogu tužioca i novoj naredbi suda.

A vic je u tome što on indirektno ovdje hvali Hasana Dupovca, a optužuje tužioca Merisa Ćatu. U situaciji kad je Hasan Dupovac optužen, a Meris Ćato nije ni osumnjičen.

Dakle, tolike godine bezobzirnog linča, a sad su Muriz i Feraget najednom "šokirani" "novim" saznanjima i hvale Vukšu, Konakovića, a indirektno i Hasana Dupovca.

A znali su ih satanizovati na protestnim skupovima i govoriti da su zataškivači koje su satjerali uza zid.

Muriz Memić je je kazao da su vladajuće strukture odgovorne za zataškavanje. Kao što je najavio, objavio je imena ljudi za koje tvrdi da su odgovorni.

“Satjerao sam ih uza zid i stojim ispred njih. To su Vahid Ćosić, Hasan Dupovac, Mirsad Đelilović, Džafer Hrvat, Sakib Grebo, Nurija Mehić, i moj rođak Emir Mehmedagić, Admir Šalaka, Edin Grabovica, Sanela Hasanbegović, Olga Vukša, Elmedin Konaković, nije bivši premijer, već inspektor u MUP-u, Haris Imamović. To su policajci koji mene demantuju, a nemaju me šta demantovati”,

Izlazna strategija, ništa drugo.

"Da smo ranije imali ova šokantna saznanja, drugačije bismo postupali".

[denden]

S druge strane, gledajući na osnovu čega je Državno tužilaštvo pokrenulo istragu i podiglo optužnicu protiv ovih pet, kantonalni tužilac Meris Ćato je sigurno imao nekakvo dobro opravdanje pred državnim tužiocima za to što je čekao sa slanjem novog prijedloga za oduzimanje snimaka sudu.

Podsjetimo se još kako je glasila teorija zavjere riječima Arijane Memić u odnosu na policajce Nedžada Hrvata i Nebojšu Veljovića, za koje sud nije našao postojanje ni osnovane sumnje za određivanje pritvora, pa je nakon toga Državno tužilaštvo bilo prinuđeno obustaviti istragu protiv njih i iz osumnjičenih ih pretvoriti u svjedoke.

Dobila sam nove dokaze koji teško kompromituju Alisu Mutap, pripadnike DKPT, MUP KS, Hitnu pomoć, itd.
Sve će biti proslijeđeno tužilaštvu BiH.

No, da se kratko vratimo na 08.02.2016.g, kao i na iskaze pojedinih svjedoka.

HRVAT NEDŽAD, pripadnik DKPT, svjedočio na Kantonalnom sudu 02.11.2016.g.

Sada se obraćam lično tebi, Nedžade.

Na sudu si izjavio kako vas je tu veče (08.02.2016.g) u Velikoj aleji, zaustavila Alisa Mutap, koja vam (tebi i kolegi) je rekla:" POMOZITE NAM, UDARILO NAS JE AUTO VELIKOM BRZINOM".
Nakon toga, dispečeru javljate, DA JE DJEVOJKA UDARILA AUTOM U DRVO. (Javljate da je udarila autom u drvo, auta nema na licu mjesta.)
Izjavio si da ste naišli na Alisu Mutap u 22:35h, te da ste Hitnu pomoć čekali "možda čak pola sata".

E sad, Nedžade, ako je Hitna obaviještena u 22:37h, a na lice mjesta stigla u 22:52h, znači li to Nedžade da ste ti i kolega Nebojša Veljović bili na licu mjesta prije "saobraćajne nesreće"???

NEBOJŠA VELJOVIĆ, pripadnik DKPT, svjedočio na Kantonalnom sudu 02.11.2016.g

Obraćam se i tebi, Nebojša, s istim pitanjima.

DOKLE MISLITE LAGATI ?!?!?!

Velibor Ristivojević, pripadnik MUP-a KS, svjedočio na Kantonalnom sudu 02.11.2016.g
Uzimao podatke od Alise Mutap koja je bila KOMUNIKATIVNA.

U 22:52h- Hitna stigla, prva ekipa.
Alisu zove tata na mobitel u 22:56h, Velibor se javlja.. na sudu izjavljuje da je Hitna stigla tada kada je Alisi zazvonio mobitel.

Velibore Ristivojeviću, zašto si lagao na sudu?

Lista "zavjerenika" sve manja i manja.

[YouAreMyDestiny]

Eno na fb brišu komentare, koji im ne odgovaraju.

[denden]

Eno na fb brišu komentare, koji im ne odgovaraju.

Htjeli su i ovu temu zatvoriti nedavno, u sektama je komunikacija samo jednosmjerna jbg

[dzolix]

Njih dvojica su u petak, 19. februara, u “Crystalu” zatekli Muamera Ožegovića. On im je pokazao videonadzor koji je bio na recepciji. Sve je bilo uredu i kada je Bešlija počeo skidati dio snimka od 8. februara, odnosno za period od 21.30 do 23 sata, za koji je utvrdio da postoji, iznenada je nestalo struje. Ožegović im je nakon provjere kazao da su u toku građevinski radovi kod hotela “Austrija” i da je bager presjekao kabal. Konaković i Bešlija su otišli, a potom su se vratili oko 15:30 sati, ali struje još nije bilo, pa je Konaković svoj broj telefona ostavio Ožegoviću da bi ga nazvao kada dođe struja.

Jedno uobičajeno tehničko pitanje zbog kojeg možemo izgubiti važne informacije je kada tijekom postupka lijepljenja dođe do neodređenog nestanka struje. Drugi vjerojatni uzrok koji može dovesti do gubitka podataka je događaj u kojem se datoteke slučajno promijene prije nego što se operacija lijepljenja završi.

Svjedok Tarik Šećibović ne zna datum kad je pogledo snimke .
Ne zna da li je pregledo prije ili nakon nestanka struje tako da ostaje mogucnost da je pogledo prije nestanka struje.

[youtube]https://youtu.be/T5-RehUO6Ws[/youtube]

time ,,,3: 47 citiram; ne znam
6:16 citiram: sigurno je bilo poslije incidenta
----------------------------------------------------------------------
Kojeg incidenta ,,da li stradanja 8.2 ili nestanka struje.

[bitangeIprinceze]

dođe do neodređenog nestanka struje.

Šta je neodređeni nestanak struje? A šta određeni

[bitangeIprinceze]

"Da smo ranije imali ova šokantna saznanja, drugačije bismo postupali".

Biće još šokantnih saznanja, sve je više šokantnije kako vrijeme odmiče

[dzolix]

dođe do neodređenog nestanka struje.

Šta je neodređeni nestanak struje? A šta određeni

Odredjeni nestanak znaci da se zna uzrok nestanka a neodredjeni znaci da se ne zna tacno uzrok.

[kakotakonikako]

Ja i ?

Ti i babo sami

Ja i ?

[GAU8]

Ja i ?

Ti i babo sami

Isto ovako ce se oni praviti mutavi kada ovi "mrski zavjerenici" budu oslobodjeni svake krivice.

Ali internet ne zaboravlja.

[bitangeIprinceze]

Šta je neodređeni nestanak struje? A šta određeni

Odredjeni nestanak znaci da se zna uzrok nestanka a neodredjeni znaci da se ne zna tacno uzrok.

Pa Jel se zna uzrok u ovom slučaju?
I molim te komentar tebe kao nezavisne persona, nekoga koga baš i nije briga i ko nema interesa

[bitangeIprinceze]

Ti i babo sami

Isto ovako ce se oni praviti mutavi kada ovi "mrski zavjerenici" budu oslobodjeni svake krivice.

Ali internet ne zaboravlja.

Dješ ba to pomisliti da će biti oslobođena??? Ma nikad! Do kraja života nema njoj oslobađanja

[GAU8]

Isto ovako ce se oni praviti mutavi kada ovi "mrski zavjerenici" budu oslobodjeni svake krivice.

Ali internet ne zaboravlja.

Dješ ba to pomisliti da će biti oslobođena??? Ma nikad! Do kraja života nema njoj oslobađanja

Želje su na drugoj temi

[dzolix]

Odredjeni nestanak znaci da se zna uzrok nestanka a neodredjeni znaci da se ne zna tacno uzrok.

Pa Jel se zna uzrok u ovom slučaju?
I molim te komentar tebe kao nezavisne persona, nekoga koga baš i nije briga i ko nema interesa

Ovdje ti je objasnjeno kako to da nestane struja

[bitangeIprinceze]

Pa Jel se zna uzrok u ovom slučaju?
I molim te komentar tebe kao nezavisne persona, nekoga koga baš i nije briga i ko nema interesa

Ovdje ti je objasnjeno kako to da nestane struja

Opet skice, crtezi. Stara prica. Ne treba meni objasnjenje kako nestane struja, fala ti do neba za opet suvisne informacije.

[ArmandiHose]

ACHTUNG! ACHTUNG!
Gradjani i gradjanke, poštovani publikume,

Daje se na znanje,

PRESUDA VRHOVNOG SUDA
FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE
Broj: 09 0 K 025844 21 Kžk
Sarajevo, 27.07.2021. godine!

Kumio, molio i konačno izmolio, dobio presudu od Hameta, fala mu, ali ne kopiju sudskog "otpravka" sa pečatom i potpisom koju sam imao u rukama jučer, već mi je Hame poslao prekucanu u wordu, uHameta supruga je prekucala, ostaje vam poštovani forumaši da nama, meni poštenom (koliko ste i sami) don Joseu i mom časnom jaranu ef. Hametu, povjerujete na riječ da je ovo originalna i kompletna presuda, uostalom eto nje uskoro objavljene na službenim web stranicama.

Dakle,

Evo presude za naše analize i sinteze, nove dubioze, za dokone hobiste i angažovane intelektualce, za pravosudne i socio političke komentare, nove online akcije i vratolomije u vezi sa ovim slučajem.

Presuda ima 74 stranicu word dokumenta, te premašuje broj karaktera koji je dozvoljen u jednom postu, zbog čega se presuda objavljuje u dva dijela:

Slijedi Prvi dio

PRESUDE VRHOVNOG SUDA
FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE
Broj: 09 0 K 025844 21 Kžk
Sarajevo, 27.07.2021. godine!

****************************************

""BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
VRHOVNI SUD
FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE
Broj: 09 0 K 025844 21 Kžk
Sarajevo, 27.07.2021. godine

U IME FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE!

Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine u Sarajevu, u vijeću sastavljenom od sudija Slavka Marića kao predsjednika vijeća, Dragana Čorlije i Emira Neradina kao članova vijeća, uz učešće zapisničara Mevlide Šeta, u krivičnom predmetu protiv optuženih Seferović Ljuba, zbog krivičnih djela Teška krivična djela protiv bezbjednosti javnog saobraćaja iz člana 336. stav 2., u vezi sa članom 332. stav 1. i Neukazivanje pomoći licu povrijeđenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 337. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine, a sve u vezi člana 54. istog zakona i Seferović Bekrije zbog krivičnog djela Sprečavanje dokazivanja iz člana 349. stav 2. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine, postupajući po optužnici Kantonalnog tužilaštva u Sarajevu broj T09 0 KT 0098711 16 od 09.08.2016. godine, na pretresu održanom dana 23.07.2021. godine, u prisustvu federalnog tužioca Vlada Miškovića, optuženih Seferović Ljuba i Seferović Bekrije i njihovog branioca advokata Karkin Rusmira iz Sarajeva, donio je i dana 27.07.2021. godine javno objavio:

P R E S U D U

Optuženi:

1. Seferović Ljubo, od oca Bekrije, i majke Bebe, rođena Hadžović, rođen 01.10.1985. godine u Foči, nastanjen u Ilidži u ulici Kamenolom broj 19, po narodnosti Rom, državljanin BiH, oženjen, otac sedmero djece, NK radnik bez završene škole i zaposlenja, nije služio vojni rok, nema čin rezervnog vojnog starješine, nije odlikovan, neosuđivan, lošeg imovnog stanja, JMBG: 0110985131538, ne vodi se drugi krivični postupak,

2. Seferović Bekrija, zvani „Gigan“, od oca Mehmeda, i majke Arife, rođena Sulejmanović rođen 06.03.1970. godine u mjestu Ustikolina-Foča, nastanjen u Ilidži u ulici Kamenolom broj 13, po narodnosti Rom, državljanin BiH, oženjen, otac petnaestero djece, NK radnik sa završenom osnovnom školom, bez zaposlenja, nije služio vojni rok, nema čin rezervnog vojnog starješine, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, ne vodi se drugi krivični postupak, JMBG: 0603970131538, osuđivan presudom Općinskog suda Živinice broj 33 0 K 003954 04 K od 22.09.2004. godine na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uslovno na 2 (dvije) godine zbog krivičnog djela Teška krivična djela protiv sigurnosti javnog prometa iz člana 336. stav 4. u vezi sa članom 332. stav 3. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine,

Na osnovu člana 299. tačka c) Zakona o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

Da su:

Seferović Ljubo

Dana 08.02.2016. godine oko 22,30 sati, na području Opštine Ilidža, nakon što je prethodno boravio nekoliko sati u kući svog oca Seferović Bekrije i konzumirao alkohol, a potom, iako je znao da je u alkoholisanom stanju i da nije sposoban za sigurnu vožnju, protivno odredbi člana 174. stav 1. Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH, ušao u putničko motorno vozilo marke VW tip-T4 registarskog broja A27-E-928 vlasništvo Seferović Bekrije i započeo upravljati ovim vozilom, konzumirajući alkohol i u vozilu, te se kretao ulicom Velika Aleja iz pravca Ilidže u pravcu Vrela Bosne brzinom od oko 45 km/h, kršeći odredbu člana 44. stav 1. Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH, mada je znao da je u toj ulici zabranjeno kretanje putničkim motornim vozilima, osim za vozila sa posebnim odobrenjem koje on nije imao, kao i da je brzina kretanja i za ta vozila ograničena do najviše 10 km/h, postupajući time suprotno članu 130. stav 4. Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH, pa je potom propustio, protivno članu 28. stav 1. Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH, da obrati pažnju na kretanje pješaka, iako je znao da se tom ulicom koja je pješačka zona, kreću pješaci i da je ulica neosvijetljena, svjestan da uslijed svih navedenih propusta, ovakvom nepropisnom vožnjom može ugroziti živote ljudi, pristajući na nastupanje takvih posljedica nastavio vožnju, da bi dolaskom vozila naspram broja 4 i nailaskom na pješake Memić Dženana i Mutap Alisu, koji su se kretali sredinom kolovoza u pravcu kretanja vozila, skrenuo pogled sa kolovoza na muzički uređaj u vozilu da bi promijenio muziku, i udario u pješake, uslijed čega je prednjim lijevim čeono-bočnim dijelom svog vozila na zaobljenju prednjeg branika sa lijeve strane po vertikali u području lijevog fara vozila sa leđa udario u pješaka Memić Dženana koji je u tom momentu iskoračio ulijevo, sa osloncem na lijevu nogu, a pri tome je zadnji donji dio pješaka ispod pojasa bio izložen naletu lijevog fara i plastičnih dijelova oko ovog ruba kao i prednjeg poklopca sa lijeve strane, dok je uslijed brzine kretanja vozila glava Memić Dženana inercijom snažno zamahnuta unazad i sa lijevim potiljačnim dijelom ostvarila kontakt sa ramom prednjeg vjetrobranskog stakla sa lijeve strane vozila, dok se nalet na pješaka Mutap Alisu desio prednjom desnom bočnom stranom vozila, i od kojeg udara je Memić Dženan zadobio povrede u vidu oguljotine kože na lijevoj strani lica, prijelom lijeve lične kosti i prijelom poda lijeve sljepoočne kosti sa povredom tkiva mozga što sve predstavlja tešku tjelesnu povredu i uslijed kojih povreda je dana 15.02.2016. godine preminuo na Klinici za neurohirurgiju, te lake tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva u predjelu lijeve nadlaktice, nagnječine pluća, oguljotina oba koljena i povrede u predjelu obje šake, a Mutap Alisa zadobila lake tjelesne povrede u predjelu glave u vidu nagnječene rane tjemenog dijela sa lijeve strane, istezanje vratnih mišića, te nagnječinu u predjelu tijela, nakon čega je Seferović Ljubo povećao brzinu kretanja vozila neukazavši pomoć povrijeđenim osobama u saobraćajnoj nezgodi koju je sam prouzrokovao, te se udaljio u pravcu kuće svog oca Seferović Bekrije.

Seferović Bekrija

Nakon što je na njegovu adresu u ulici Kamenolom broj 13, Opština Ilidža došao Seferović Ljubo sa vozilom te ga obavijestio da je udario pješake i uslijed čega je oštetio svoje vozilo, Seferović Bekrija zajedno sa Seferović Ljubom na vozilu marke kombi „VW“ tip T-4, registarskog broja A27-E-928 zamijenio oštećeni lijevi pokazivač pravca i lijevo svjetlo te izvršili popravke oštećenja na vozilu a sve u namjeri da se Seferović Ljubo kao vozač ne može dovesti u vezu sa saobraćajnom nezgodom koju je prouzrokovao, i nakon čega se je Seferović Ljubo vozilom uputio u nepoznatom pravcu.

Dakle, Seferović Ljubo ne pridržavajući se saobraćajnih propisa, ugrozio javni saobraćaj, te doveo u opasnost život ljudi, uslijed čega je prouzrokovana smrt kod drugog lica, te kao vozač motornog vozila ostavio bez pomoći lice koja je povrijeđena tim vozilom, a Seferović Bekrija s ciljem da spriječi i znatno oteža dokazivanje u krivičnom postupku prikrio tragove krivičnog djela.

Čime bi,

Seferović Ljubo počinio krivično djelo Teško krivično djelo protiv bezbjednosti javnog saobraćaja iz člana 336. stav 2., u vezi sa članom 332. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine i krivično djelo Neukazivanje pomoći licu povrijeđenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 337. stav 2., u vezi stava 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine, a sve u vezi sa članom 54. istog Zakona, a Seferović Bekrija počinio krivično djelo Sprečavanje dokazivanja iz člana 349. stav 2. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine.

Na osnovu člana 212. stav 3. Zakona o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine oštećena Mutap Alisa se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu.

Na osnovu člana 203. stav 1. Zakona o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine, troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava i to tako da troškovi nastali pred prvostepenim sudom i u postupku odlučivanja po žalbama protiv prvostepenih presuda padaju na teret budžetskih sredstava Kantonalnog suda u Sarajevu, dok troškovi nastali pred Vrhovnim sudom Federacije Bosne i Hercegovine padaju na teret tog suda, osim troškova postavljenog branioca koji padaju na teret budžetskih sredstava onog suda koji je donio rješenje o postavljenju branioca optuženom.

O B R A Z L O Ž E N J E

Optužnicom Kantonalnog tužilaštva Sarajevo broj T09 0 KT 0098700116 od 19.08.2016. godine, optuženom Seferović Ljubu je pod tačkom 1. optužnice stavljeno na teret izvršenje krivičnih djela Teško krivično djelo protiv bezbjednosti javnog saobraćaja iz člana 336. stav 2. u vezi sa članom 332. stav 1. i Neukazivanje pomoći licu povrijeđenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 337. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine (KZ FBiH), dok je pod tačkom 2. optuženom Seferović Bekriji stavljeno na teret krivično djelo Sprečavanje dokazivanja iz člana 349. stav 2. KZ FBiH.

Presudom Kantonalnog suda u Sarajevu broj: 09 0 K 025844 16 K od 16.07.2018. godine, optuženi Seferović Ljubo i Seferović Bekrija, na osnovu člana 299. tačka c) Zakona o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine (ZKP FBiH), oslobođeni su od optužbe da su učinili - optuženi Seferović Ljubo krivična djela Teško krivično djelo protiv bezbjednosti javnog saobraćaja iz člana 336. stav 2. u vezi sa članom 332. stav 1. i Neukazivanje pomoći licu povrijeđenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 337. stav 1., a sve u vezi sa članom 54. KZ FBiH i optuženi Seferović Bekrija krivično djelo Sprečavanje dokazivanja iz člana 349. stav 2. KZ FBiH. Na osnovu člana 212. stav 3. ZKP FBiH oštećena Mutap Alisa sa imovinskopravnim zahtjevom upućena je na parnični postupak. Optuženi su istom presudom na osnovu člana 203. stav 1. ZKP FBiH oslobođeni od dužnosti plaćanja troškova krivičnog postupka i paušala, tako da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Rješenjem Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj 09 0 K 025844 18 Kž 6 od 23.04.2019. godine, žalba tužilaca Kantonalnog tužilaštva u Sarajevu je djelimično uvažena, presuda Kantonalnog suda u Sarajevu broj 09 0 K 025844 16 K od 16.07.2018. godine ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Nakon ponovnog suđenja, Kantonalni sud u Sarajevu svojom presudom broj 09 0 K 025844 19 K 2 od 13.01.2020. godine je optužene Seferović Ljubo i Seferović Bekrija, na osnovu člana 299. tačka c) ZKP FBiH oslobodio od optužbe da su učinili - optuženi Seferović Ljubo krivična djela Teško krivično djelo protiv bezbjednosti javnog saobraćaja iz člana 336. stav 2. u vezi sa članom 332. stav 1. i Neukazivanje pomoći licu povrijeđenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 337. stav 1., a sve u vezi sa članom 54. KZ FBiH i optuženi Seferović Bekrija krivično djelo Sprečavanje dokazivanja iz člana 349. stav 2. KZ FBiH. Na osnovu člana 212. stav 3. ZKP FBiH, oštećena Mutap Alisa sa imovinskopravnim zahtjevom upućena je na parnični postupak. Optuženi su istom presudom na osnovu člana 203. stav 1. ZKP FBiH oslobođeni od dužnosti plaćanja troškova krivičnog postupka i paušala, tako da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Rješenjem Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj 09 0 K 025844 20 Kž 7 od 24.11.2020. godine, žalba kantonalnog tužioca je djelimično uvažena, pa je presuda Kantonalnog suda u Sarajevu broj 09 0 K 025844 19 K 2 od 13.01.2020. godine ukinuta i određeno održavanje pretresa pred Vrhovnim sudom Federacije Bosne i Hercegovine. U obrazloženju ove odluke navedeno je da će se pred Vrhovnim sudom Federacije BiH preuzeti dokazi izvedeni pred prvostepenim sudom, te da će se po potrebi izvesti i drugi dokazi.

Na pretresu održanom pred ovim sudom, u skladu sa članom 332. stav 2. ZKP FBiH, prihvaćeni su dokazi izvedeni tokom prvostepenog postupka, pa su tako čitanjem i uvidom najprije preuzeti dokazi optužbe: iskaz svjedoka Mutap Alise sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 24.10.2016. godine, iskaz svjedoka Šalaka Admira sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 24.10.2016. godine, iskaz svjedoka Hrvat Nedžada, Nebojše Veljovića i Velibora Ristivojevića sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 02.11.2016. godine, iskaz svjedoka Gadžo Asmira i Kadrić Amara sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 15.11.2016. godine, iskaz svjedoka Gadžo Admira, Bureković Amela i Bašić Rasima sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 30.11.2016. godine, iskaz svjedoka Jusufbegović-Brković Šejle, Zahirović Salka, Hodžić Bajra i Bahrudina Buža, sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 09.12.2016. godine, iskaz svjedoka Seferović Vehbije i Hadžović Zinete sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 28.12.2016. godine, iskaz svjedoka Seferović Alme, Bošnjaković Emine i Grabovica Edina sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 13.01.2017. godine, iskaz oštećenog Muriza Memića sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 07.02.2017. godine, iskazi vještaka prof. dr. Kučukalić Abdulah, prof. dr. Mehmedbašić-Bravo Alme, mr. sc. Dervović Elvedine, prof. dr. Alajbegović Azre, prof. dr. Đelilović-Vranić Jasminke i prim. dr. Savić Žarka sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 07.02.2017. godine, iskaz vještaka Perović Ivice, Karahasanović Elmire i Uštanović Alme sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 28.02.2017. godine, iskaz vještaka Kundalić Edina i Smajić Nijaza sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 14.03.2017. godine, iskaz vještaka Smajić Nijaza sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 23.03.2017. godine, iskaz vještaka Kovačević Ševala i dr. Hamza Žuja sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 18.04.2017. godine, iskaz vještaka Kotarević Alije sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 27.04.2017. godine; te materijalni dokazi: Zapisnik o uviđaju MUP-a Kantona Sarajevo, Jedinica za saobraćaj, broj 02/1-4-1-04-31-41/16 od 09.02.2016. godine, Crtež lica mjesta MUP Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku, forenziku i KDZ, broj K.U. 372/16 od 09.02.2016. godine, Izvještaj o kriminalističko-tehničkoj pretrazi lica mjesta MUP Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku, forenziku i KDZ, broj K.U. 372/16 od 09.02.2016. godine, Fotodokumentacija lica mjesta MUP Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku, forenziku i KDZ, br. K.U. 372/16 od 09.02.2016. godine, Fotodokumentacija MUP Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku, forenziku i KDZ, br. K.O.R. 314/16 od 20.06.2016. godine, Izvještaj o krim. tehničkoj pretrazi lica mjesta, MUP Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku, forenziku i KDZ, broj K.U. 1452/16 od 16.06.2016. godine, Fotodokumentacija MUP Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku, forenziku i KDZ, br. K.U. 1452/16 od 16.06.2016. godine, Fotodokumentacija pregled vozila „VW“ T-4 transporter, reg. oznaka A27-E-928, MUP Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku, forenziku i KDZ, br. OR 311/16 od 08.07.2016. godine, Zapisnik o rekonstrukciji događaja br. T09 0 KT 0098711 16 od 13.06.2016. godine, u prilogu izjava Seferović Ljuba, Crtež lica mjesta prema izjavi Mutap Alise, MUP Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku, forenziku i KDZ, br. K.U 1426/16, veza K.U. 372/16 od 13.06.2016. godine, fotodokumentacija rekonstrukcije MUP-a Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku, forenziku i KDZ, br. 1426/16, veza K.U 372/16 od 13.06.2016. godine, Izvještaj o krim. tehničkoj pretrazi lica mjesta rekonstrukcija događaja MUP Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku i forenziku KDZ broj 1426/16 veza 372/16 od 13.06.2016. godine u prilogu koverta sa DVD snimkom rekonstrukcije, Izvještaj Agencije za forenzička ispitivanja i vještačenja BiH, br. P-14-4-1-04-1-26-9/16 od 03.06.2016. godine, u prilogu 1x26 fotografija na 13 listova, 1x26 fotografija na 13 listova, CD sa fotodokumentacijom Agencije za forenzička ispitivanja i vještačenja BiH, br. P-14-4-1-04-1-26/16, koverta sa 1xCD Kuvajtska rezidencija od 08.02.2016. godine, 1xCD video snimak sa kamera kuće Konjević Šerifa, Fotodokumentacija obdukcije Memić Dženana MUP Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku, forenziku i KDZ, br. O.R. 72/16, veza K.U. 372/16 od 16.02.2016. godine, vještačenje alkohola Javna ustanova Zavod za zdravstvenu zaštitu uposlenika MUP-a Kantona Sarajevo, broj 03-07 104/1 od 10.02.2016. godine na ime Memić Dženan, vještačenje alkohola Javna ustanova Zavod za zdravstvenu zaštitu uposlenika MUP-a KS, broj 03-07 105/1 od 10.02.2016. godine na ime Mutap Alisa, nalaz i mišljenje Klinike za radiologiju UKC broj slučaja 5638691 od 09.02.2016. godine, na ime Mutap Alisa, (CT glave i vratne kičme), nalaz i mišljenje Klinike za radiologiju UKC broj slučaja 5638691 od 10.02.2016. godine, na ime Mutap Alisa, (kompjuterska tomografija), nalaz i mišljenje Klinike za radiologiju UKC broj slučaja 5638691 od 11.02.2016. godine, na ime Mutap Alisa, (CT vratne kičme), nalaz i mišljenje Klinike za radiologiju UKC broj slučaja 5638691 od 09.02.2016. godine, na ime Mutap Alisa, (ultrazvučna dijagnostika UZ abdomena), specijalistički nalaz Klinika urgentne medicine broj slučaja 5638691 od 09.02.2016. godine na ime Mutap Alisa, u prilogu koverta sa 2xCD snimci CT glave i vratne kičme, specijalistički nalaz UKCS Klinika urgentne medicine na ime Memić Dženan, broj slučaja 5638695 od 09.02.2016. godine, otpusno pismo UKCS Klinika za neurohirurgiju II matični broj 111/16 na ime Memić Dženan, protokol Zavoda za hitnu medicinsku pomoć, broj 6A1602079, na ime Memić Dženan, nalaz i mišljenje Klinika za radiologiju UKCS broj slučaja 5638695 od 09.02.2016. godine na ime Memić Dženan kompjuterska tomografija (CT kičme, toraksa i abdomena), dosije historija bolesti, matični broj 111 na ime Memić Dženan, obdukcioni zapisnik broj 23/16 na ime Memić Dženan od 16.02.2016. godine, u prilogu rješenje o naknadi troškova vještaku dr. Žujo Hamzi od 29.02.2016. godine, ugovor o komisionoj prodaji motornih vozila broj 006238 od 16.02.2016. godine, na ime komitent Seferović Bekrija i kupac Spahić Admir, dosije za vozilo „VW“ tip T-4, registarskih oznaka A27-E-928, MUP ZE-DO Kantona, broj 08-05/4-04-5-9527/16 od 24.06.2016. godine, dosije za vozača Seferović Ljuba, izvod iz kaznene evidencije za Seferović Ljubu i Seferović Bekriju, CJB Foča, broj 13-2/02-234-198/16 od 09.06.2016. godine, izvod iz prekršajne evidencije za Seferović Ljubu, MUP Kantona Sarajevo, Sektor kriminalističke policije, broj 02/2-2-1-S-7/16 od 23.06.2016. godine, akt MUP Kantona Sarajevo, PS Ilidža, broj 02/5-4-1-04-3-2150/16 od 17.06.2016. godine, uvjerenje o činjenicama iz službene evidencije Ministarstva saobraćaja Kantona Sarajevo, broj 04-27-21899/16 od 22.06.2016. godine, uvjerenje o činjenicama iz službene evidencije Ministarstva saobraćaja Kantona Sarajevo, broj 04-27-21813/16 od 22.06.2016. godine, u prilogu izvod iz projekta za dio Velika Aleja i kopija saglasnosti od Ministarstva saobraćaja Kantona Sarajevo, broj 04-27-953/15 od 18.06.2015. godine, nalaz i mišljenje vještačenja medicinske dokumentacije na ime Mutap Alisa od 07.03.2016. godine, (dr. Žujo Hamza), u prilogu rješenje o naknadi troškova vještaku od 08.03.2016. godine, nalaz i mišljenje vještačenja povreda Mutap Alise i Memić Dženana od 24.04.2016. godine, (dr. Žujo Hamza), u prilogu rješenje o naknadi troškova vještaku od 25.04.2016. godine, nalaz i mišljenje vještačenja povreda Mutap Alise i Memić Dženana od 21.06.2016. godine, u prilogu rješenje o naknadi troškova vještaku dr. Žujo Hamzi od 22.06.2016. godine, nalaz i mišljenje vještačenja povreda Mutap Alise od 17.06.2016. godine, nalaz i mišljenje vještačenja medicinske dokumentacije na ime Memić Dženan od 06.07.2016. godine, u prilogu rješenje o naknadi troškova vještačenja dr. Žujo Hamzi od 08.07.2016. godine, timsko sudsko – psihijatrijsko vještačenje Mutap Alise od 03.03.2016. godine, u prilogu rješenja o naknadi troškova vještacima Kučukalić Abdulah, Alma Mehmedbašić Bravo i Dervović Elvedina od 11.03.2016. godine, medicinska ekspertiza vještaka neurologa od 29.04.2016. godine, u prilogu rješenja o naknadi troškova vještacima Vranić Đelilović Jasminka, Savić Žarko i Alajbegović Azra od 18.05.2016. godine, nalaz i mišljenje mehanoskopskog vještačenja odjeće Mutap Alise i Memić Dženana, Federalna uprava policije, Odsjek za balistička i mehanoskopska vještačenja, broj 09-18/5-04-5-1123/16 od 08.03.2016. godine, dopuna nalaza i mišljenja mehanoskopskog vještačenja odjeće Mutap Alise i Memić Dženana, Federalna uprava policije, Odsjek za balistička i mehanoskopska vještačenja, broj 09-18/5-04-5-1123/16 od 08.07.2016. godine, u prilogu fotografije u boji odjeće Mutap Alise i Memić Dženana i 1xCD sa navedenim fotografijama, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za saobraćaj Kovačević Ševala od 22.06.2016. godine, u prilogu CD sa projekcijom događaja, u prilogu rješenje o naknadi troškova vještaku od 23.06.2016. godine, nalaz i mišljenje vještaka kriminalističke struke Kundalić Edina, broj 19/06-2016-001 od 19.06.2016. godine, u prilogu CD vještačenog materijala u elektronskoj formi, u prilogu rješenje o naknadi troškova vještaku od 28.06.2016. godine, nalaz i mišljenje biološkog i DNA vještačenja, Federalna uprava policije, Centar za forenzička ispitivanja, vještačenja i istraživanja, broj 09-18/3-04-5-1525/16 od 25.03.2016. godine, nalaz i mišljenje biološkog i DNA vještačenja, Federalna uprava policije, Centar za forenzička ispitivanja, vještačenja i istraživanja, broj 09-18/3-04-5-1123/16 od 08.07.2016. godine, nalaz i mišljenje vještačenja mehaničkih tragova MUP Kantona Sarajevo, Odjeljenje za krim. tehniku, forenziku i KDZ, broj 02/2-6-04-19-2025 od 20.06.2016. godine, nalaz i mišljenje vještačenja tragova Federalna uprava policije, Centar za forenzička ispitivanja, vještačenja i istraživanja, broj 09-18/2-04-5-3313 od 01.06.2016. godine, Naredba Kantonalnog suda u Sarajevu broj 09 K 025844 16 Kpp 30 od 31.03.2016. godine za izuzimanje video nadzora na kući vlasništvo Konjević Šerifa (u prilogu kopija izvještaja MUP-a Kantona Sarajevo od 08.04.2016. godine i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a Kantona Sarajevo broj 02/2-2-1-07/16 od 06.04.2016. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 02/2-2-1-7/16 od 06.04.2016. godine), Naredba Kantonalnog suda u Sarajevu broj 09 K 025844 16 Kpp 29 od 31.03.2016. godine za izuzimanje video nadzora sa rezidencije Kuvajtske ambasade (u prilogu kopija izvještaja MUP-a Kantona Sarajevo od 08.04.2016. godine) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a Kantona Sarajevo broj 02/2-2-1-08/16 od 06.04.2016. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 02/2-2-1-8/16 od 06.04.2016. godine, kopija naredbe za oduzimanje predmeta MUP-a Kantona Sarajevo, Sektor krim. policije, broj 02/2-2-1-04-11-2013/16 od 31.05.2016. godine, (original dostavljen Kantonalnom sudu u Sarajevu), izvještaj MUP-a Kantona Sarajevo, realizacija usmene naredbe Kantonalnog suda Sarajevo, broj 02/2-2-1-33, 34/16 od 31.05.2016. godine, kopija potvrde o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a Kantona Sarajevo, broj 02/2-2-1-33/16 od 31.05.2016. godine, na ime Bašić Rasim, (original dostavljen Kantonalnom sudu u Sarajevu), kopija zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, MUP-a Kantona Sarajevo, broj 02/2-2-1-33/16 od 31.05.2016. godine, na ime Bašić Rasim, kopija potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, MUP-a Kantona Sarajevo, broj 02/2-2-1-34/16 od 31.05.2016. godine, na ime Bašić Rasim, kopija zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, MUP Kantona Sarajevo, broj 02/2-2-1-34/16 od 31.05.2016. godine, na ime Bašić Rasim, kopija zapisnika o dobrovoljnoj predaji predmeta, MUP-a Kantona Sarajevo, broj 02/2-2-1-25/16 od 31.05.2016. godine, na ime Bašić Rasim, službena zabilješka MUP-a Kantona Sarajevo, Jedinica za saobraćaj, broj 02/1-4-1-SZ-97/16 od 02.03.2016. godine, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, MUP-a Kantona Sarajevo, Jedinica za saobraćaj, broj 02/1-4-1-04-31-41/16 od 02.03.2016. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a Kantona Sarajevo, Jedinica za saobraćaj, broj 02/1-4-1-08/16 od 02.03.2016. godine, na ime Veljović Nebojša, u prilogu CD sa fotografijom od 08.02.2016. godine, službeni izvještaj o krim. - tehničkom pregledu lica mjesta, MUP Kantona Sarajevo, broj 02/2-4-SLZ/16 od 16.06.2016. godine, službena zabilješka MUP Kantona Sarajevo, broj 02/2-2-1-217/16 od 23.05.2016. godine, službena zabilješka MUP-a Kantona Sarajevo, broj 02/2-2-1-260/16 od 13.06.2016. godine, službena zabilješka MUP Kantona Sarajevo, broj 02/2-2-1-251/16 od 09.06.2016. godine, izvještaj o provedenoj rekonstrukciji MUP-a Kantona Sarajevo, broj 02/2-2-1-264/16 od 14.06.2016. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka Bureković Anela od 09.06.2016. godine, sastavljen u prostorijama Kantonalnog tužilaštva Kantona Sarajevo, zapisnik o saslušanju svjedoka Hadžović Zinete sačinjen u Kantonalnom tužilaštvu Kantona Sarajevo dana 29.06.2016. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog Seferović Ljuba sačinjen u MUP-u Kantona Sarajevo Sektor kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti kriminal Sarajevo broj 02/2-2-1-181/16 od 01.06.2016. godine sa prilogom punomoći za branioca, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog Seferović Ljuba sačinjen u Kantonalnom tužilaštvu Kantona Sarajevo 24.06.2016. godine, zapisnik o lišenju slobode Seferović Ljuba broj 02/2-2-1-10/16 od 30.05.2016. godine sačinjen u MUP Kantona Sarajevo, Sektor kriminalističke policije Odjeljenja za opći kriminal, ovjerena fotokopija zdravstvenog lista, zdravstvene službe KPZ Sarajevo sa popratnim aktom KPZ Sarajevo od 10.05.2016. godine, u prilogu kojeg je ovjerena fotokopija ovog zdravstvenog kartona, otpravak odluke o dopustivosti i meritumu Ustavnog suda BiH AP-3950/16 od 20.02.2016. godine, akt pod brojem T11 0 KTA 002201 16 od 15.07.2016. godine sačinjen od strane Federalnog tužilaštva FBIH, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog Seferović Ljuba sačinjen u MUP-u Kantona Sarajevo sektor kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti kriminal Sarajevo broj 02/2-2-1-181/16 od 01.06.2016. godine sa prilogom punomoći za branioca, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog Seferović Ljuba sačinjen u Kantonalnom tužilaštvu Kantona Sarajevo pod brojem T09 0 KT 098711 16 od 24.06.2016. godine, Zapisnik o lišenju slobode Seferović Ljuba broj 02/2-2-1-10/16 od 30.05.2016. godine sačinjen u MUP Kantona Sarajevo Sektor kriminalističke policije Odjeljenja za opći kriminal, naredba Kantonalnog tužilaštva Kantona Sarajevo pod brojem KTA 0098711 16 od 15.02.2016.godine, naredba Kantonalnog tužilaštva broj KTA 0098711 16 od 03.03.2016. godine, naredba za dopunsko vještačenje pod brojem KTN 0098711 16 od 22.04.2016. godine, naredba KTN od 27.5.2016. godine, naredba od 20.06.2016. godine pod brojem 98711 16 i naredba od 06.07.2016. godine pod istim brojem, obdukcioni zapisnik naveden u optužnom aktu strana 6 optužnice alineja 11 od 16.2.2016. godine, nalaz i mišljenje vještaka od 07.03.2016. godine strana 8. optužnice zadnja alineja na ime Mutap Alisa, nalaz i mišljenje vještačenja povreda Mutap Alise i Memić Dženana od 24.04.2016. godine od strane dr. Hamze Žujo (strana 9., alineja 1.), nalaz i mišljenje vještačenja povreda Mutap Alise od 17.06.2016. godine (strana 9., alineja 3.), nalaz i mišljenje od 21.06.2016. godine vještačenja povreda Mutap Alise i Memić Dženana po vještaku dr. Hamzi Žuju (strana 9. alineja 2.), nalaz i mišljenje od 06.07.2016. godine vještačenja medicinske dokumentacije na ime Memić Dženana po vještaku dr. Žujo Hamzi, dokazi vezani za medicinsku dokumentaciju koju je vještak koristio prilikom davanja svog nalaza i mišljenja i to: nalaz i mišljenje Univerzitetsko Kliničkog centra u Sarajevu od 09.02.2016. godine, nalaza i mišljenje Kliničkog centra Klinike za radiologiju od 23.05.2016. godine, nalaz i mišljenje Klinike za radiologiju od 09.02.2016 godine, nalaz i mišljenje Klinike za radiologiju UKC broj slučaja 5638691 od 11.2.2016.godine, u prilogu i dva CD-a sa snimcima ovih nalaza i mišljenja, snimci CT-a glave, vrata, specijalistički nalaz na ime Memić Dženan Klinike Univerziteta u Sarajevu, od 09.02.2016. godine (strana 6. alineja 5. optužnice), otpusno pismo Kliničkog centra Univerziteta u Sarajevu, Klinike za neurohirurgiju na ime Memić Dženan (strana 6. alineja 6. optužnice), medicinska dokumentacija Zavoda za Hitnu medicinsku pomoć, broj protokola 6A1602079 na ime Dženan Memić (strana 6. alineja 7. optužnice), operacioni karton na ime Dženan Memić od 09.02.2016. godine strana 6. alineja 8, nalaz i mišljenje Klinike za radiologiju na ime Memić Dženana od 09.02.2016. godine (strana 6. alineja 9. optužnice), medicinska dokumentacija o istoriji bolesti koja je navedena u optužnom aktu na strani 6. alineja 10, naredba za vještačenje sudskom vještaku Kovačević Ševalu data od strane Kantonalnog tužilaštva Kantona Sarajevo od 20.06.2016. godine, fotodokumentacija izvršene obdukcije tijela Memić Dženana od 22.2.2016. godine sačinjena od strane Sektora krim. policije, MUP Kantona Sarajevo, zatim dokazi odbrane: zapisnici o saslušanju svjedoka Gadžo Asmira i Gadžo Admira sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 26.09.2017. godine, zapisnici o saslušanju svjedoka Boja Elvedina, Halilović Nermina i Mešić Senada sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 29.01.2018. godine, zapisnici o saslušanju svjedoka Ristivojević Velibora i Škrijelj Sefudina sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 21.02.2018. godine, iskaz vještaka saobraćajne struke prof. dr. Kulović Mirsad sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 19.03.2018.godne, iskaz vještaka mašinske struke Bijedić Jasmina sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 19.03.2018. godine, iskaz vještaka medicinske struke dr. Željka Karana sa glavnog pretresa održanog pred Kantonalnim sudom u Sarajevu dana 23.03.2018. godine, zatim materijalni dokazi i to: Zapisnik o saslušanju svjedoka dr Alije Čelje sačinjenog u MUP-u Kantona Sarajevo broj: 02/2-1-185/16 od 07.06.2016. godine, pregled CD-a druge rekonstrukcije događaja od 14.06.2016. godine, Izvještaj „ad hoc“ tijela sa Skupštine Kantona Sarajevo od 30.05.2016. godine i zaključak istog tijela broj 01.05-18670/16, te dokazi izvedeni na ponovljenom suđenju i to: iskaz vještaka Salić Dragana - direktora u Centru za vještačenje i procjenjivanje Zenit d.o.o. Banja Luka od 15.11.2019. godine, iskaz vještaka saobraćajne struke Aleksandra Jevtića od 15.11.2019. godine, iskaz vještaka mašinske struke Stojnić Slaviše od 15.11.2019. godine i dopunski nalaz i mišljenje ovog vještaka, naredba za timsko vještačenje Kantonalnog suda u Sarajevu izdata Centru za vještačenje i procjenjivanje Zenit d.o.o. Banja Luka od 02.07.2019. godine i dopuna naredbe od 18.07.2019. godine, iskaz sudskog vještaka medicinske struke dr. Vlade Markovića a na osnovu dopunske naredbe za vještačenje izdate od strane Kantonalnog suda u Sarajevu, nalaz i mišljenje Centra za vještačenje Zenit d.o.o. Banja Luka, dok su na pretresu pred ovim sudom održanom dana 23.07.2021. godine dodatno ispitani vještaci sudske medicine dr. Hamza Žujo i dr. Željko Karan.

Ocjenom izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud je odlučio kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

Nije sporno da je dana 08.02.2016. godine oko 22,30 sati u ulici Velika Aleja naspram broja 4., Memić Dženan zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu preloma lijeve lične kosti i preloma poda lijeve sljepoočne kosti sa povredom tkiva mozga i da je uslijed tih povreda dana 15.02.2016. godine preminuo na Klinici za neurohirurgiju, kao i više lakih tjelesnih povreda bliže opisanih u izreci ove presude, a da je Mutap Alisa zadobila lake tjelesne povrede u predjelu glave u vidu nagnječne rane tjemenog dijela sa lijeve strane, istezanje vratnih mišića, te nagnječinu u predjelu tijela.

Prednje utvrđenje proizilazi iz iskaza svjedoka Hrvat Nedžada i Nebojše Veljovića, obojica zaposleni u Direkciji za koordinaciju policijskih tijela, koji su saglasno izjavili da su se u noći 08.02.2016. godine kretali vozilom prema Velikoj Aleji prema rezidenciji Rusije, pa kada su prošli hotel Casa Grande, primijetili su djevojku koja ih je zaustavljala i mahala, nakon čega su zaustavili vozilo, a ona im je kroz otvoren prozor rekla da im pomognu pokazujući rukom u pravcu momka koji je ležao pored ceste na lijevoj strani kolovozne trake. Svjedok Hrvat Nedžad je dalje izjavio da je prišao momku, dozivao ga, da je on samo krkljao, bio u nesvjesti i nije reagovao, dok je u vezi tih okolnosti svjedok Nebojša Veljović izjavio da je momak ležao na boku svojom lijevom stranom, da je davao znakove života i da je disao hroptajući, te da je pored njega vidio krv. Odmah nakon toga telefonom su pozvali šefa smjene MUP-a Ilidža, čiji su pripadnici policije ubrzo došli na lice mjesta i vršili njegovo obezbjeđenje, kao i služba Hitne pomoći.

U vezi tjelesnih povreda (teških i lakih) i smrti oštećenog Memić Dženana, mjerodavno se izjasnio sudski vještak dr. Hamza Žujo, koji je nakon smrti Memić Dženana na Klinici za neurohirurgiju izvršio pregled i obdukciju njegovog tijela, te je u svom nalazu iznio zaključak da je smrt nasilna i da je nastupila neposredno uslijed opsežnih povreda tkiva mozga (mozak u cjelosti uvećan, njegove brazde sužene i vijuge spljoštene, meke moždanice u cijelosti krvlju podlivene).

U odnosu na povrede koje je zadobila oštećena Mutap Alisa, vještak dr. Hamza Žujo izvršio je sudsko-medicinsko vještačenje u vezi težine tjelesnih povreda i mehanizma nastajanja istih, a na osnovu uvida u medicinsku dokumentaciju (Klinike za urgentnu medicinu u Sarajevu dana 08.02.2016. godine, Klinike za radiologiju od 09.02.2016. godine i Klinike za neurohirurgiju Sarajevo od 09.02.2016. godine i Klinike za ortopediju i traumatologiju u Sarajevu od 09.02.2016. godine) dao mišljenje da se radi o lakim tjelesnim povredama (nagnječina u predjelu glave, istezanje vratnih mišića i nagnječina u predjelu tijela).

Također nije sporno da su se oštećeni Memić Dženan i Alisa Mutap u večernjim satima oko 22,30 časova kada su zadobili opisane povrede nalazili u Ulici Velika aleja naspram broja 4 u kom pravcu se pred sudom izjasnila svjedok Mutap Alisa. Izjavila je da se tog dana oko 21,00 čas susrela sa svojim momkom Memić Dženanom kod MUP-a na Ilidži, da je sjela u njegovo auto nakon čega su otišli do Vidikovca, gdje je bilo puno ljudi, pa kako nisu mogli sjesti po prijedlogu Dženana odvezli su se u Veliku aleju da prošetaju. Vozilo su parkirali u blizini objekta „Kaza Grande“, da je noć bila mirna, da nije bilo nikoga, te da su po izlasku iz automobila krenuli polako prema Velikoj aleji. Prednje okolnosti potvrđene su i iskazima svjedoka Hrvat Džafera i Nebojše Veljovića koji su tokom vožnje Velikom alejom bili zaustavljeni od strane Mutap Alise neposredno nakon što su njoj i Memić Dženanu bile nanešene ranije navedene povrede. I rezultati izvršenog biološkog vještačenja od strane vještaka Ušanović Alme koja je u svom nalazu konstatovala prisustvo tragova krvi na komadu plastike označen kao trag broj 5, prilikom vršenja uviđaja u ulici Velika Aleja naspram broja 4, koji se u potpunosti poklapaju sa DNA profilom koji je dobiven iz nespornog uzorka Mutap Alise, po ocjeni ovog suda, dodatno potvrđuju činjenično utvrđenje da je oštećena Mutap Alisa bila na mjestu događaja gdje je i zatečena od službenika policije, a da su tragovi krvi posljedica njene povrede na tjemenu glave, koja se, prema nalazu vještaka mehanoskopske struke, slivala niz kožnu jaknu u koju je oštećena bila odjevena.

Nije sporno ni da je u vrijeme inkriminisanog događaja motorno vozilo marke VW tip T4, reg. broj A27-E-928, tamnozelene boje, bilo vlasništvo optuženog Seferović Bekrije, te da je u narednom periodu vozilo prodato na području grada Zenice kupcu od koga je tokom istrage predmetno vozilo oduzeto radi vršenja odgovarajućih vještačenja. Ove činjenice i okolnosti proizilaze iz iskaza optuženih Seferović Ljuba i Seferović Bekrije, dokumentacije o vlasništvu i registraciji predmetnog vozila koja je izdata od nadležne PU Ilidža, te iskaza svjedoka Spahić Almira koji je tokom mjeseca februara sa Ljubom Seferovićem izvršio zamjenu svog i predmetnog vozila kombi.

Naspram ovih nespornih činjenica i okolnosti sporno je (kod okolnosti da je prema tezi optužbe optuženi Seferović Ljubo nakon udara u pješaka Memić Dženana i naleta na pješakinju Mutap Alisu povećao brzinu kretanja vozila te se udaljio u pravcu kuće svog oca Seferović Bekrije) da li je ranije navedeno vozilo uopšte učestvovalo u predmetnoj saobraćajnoj nezgodi, ili je eventualno učestvovalo na način kako je to činjenično bliže opisano u dispozitivu optužnice kantonalnog tužilaštva. Na pretresu pred ovim sudom, pored brojnih subjektivnih i objektivnih dokaza koji su konkretno navedeni u prethodnom dijelu obrazloženja, preuzeti su kao dokazi iskazi vještaka (saobraćajne, mašinske, medicinske, mehanoskopske i hemijske struke) i njihovi pismeni nalazi i mišljenja, sačinjeni po naredbama tužilaštva odnosno suda, a po prijedlogu odbrane optuženih, tako da će njihova analiza i ocjena biti iznesena u narednim dijelovima obrazloženja.

- kraj Prvog dijela Presude, slijedi drugi dio:

[ArmandiHose]

Slijedi Drugi dio

PRESUDE VRHOVNOG SUDA
FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE
Broj: 09 0 K 025844 21 Kžk
Sarajevo, 27.07.2021. godine

*********************************

""Budući da su video kamere instalirane na objektu Kuvajtske rezidencije i porodičnoj kući Šerifa Konjevića u ulici Velika Aleja, dana 08.02.2016. godine u 22:31:38 časova - Kuvajtska rezidencija odnosno 22:31:55 sati – kuća Šerifa Konjevića, zabilježile kretanje kombi vozila koje se udaljava prema Vrelu Bosne i skreće u ulicu Jasike, sudski vještak Kundalić Edin po naredbi Kantonalnog tužilaštva je u cilju identifikacije tog vozila izvršio poređenje vizuelnih karakteristika vozila VW transporter tipa T4 čiji prolazak je zabilježen na video kamerama (vještaku su dostavljena dva CD-a na kojima su snimci video kamera sa dva referentna objekta i fotografije koje su ekstrahovane sa snimka u cilju njihovog tehničkog poboljšavanja, što je urađeno od strane Agencije za forenzička ispitivanja i vještačenja BiH), sa putničkim motornim vozilom marke VW tip T4, reg. broj A27-E-928, te je izveo konačan zaključak da su snimci spornog materijala lošeg kvaliteta i da nemaju dovoljno atributa koji definišu individualna forenzička obilježja, s obzirom da je radnja snimljena sa velike distance, što daje mogućnost detekcije događaja sa prepoznavanjem, a ne i identifikacijom, te je dao konačno mišljenje da vozilo sa spornog materijala po opštim karakteristikama dolazi u obzir kao vozilo marke VW transporter tip 4, čija je identifikacija vjerovatna, te da u svom nalazu nema nijednu posebnu karakteristiku koja je uočena na nespornim fotografijama koje je dobio na vještačenje kada su u pitanju individualne karakteristike koje karakterišu vozilo na poseban način (oštećenja, registarske oznake, boja, oznaka VW), već da postoje karakteristike grupnog sadržaja koje opredjeljuju i prepoznaju vozilo kao tip vozila. Dakle, predmetno vještačenje rezultiralo je konačnim zaključkom vještaka da nema dovoljno dokaza da je putničko motorno vozilo marke VW tip-T4 registarskog broja A27-E-928 vlasništvo Seferović Bekrije u inkriminisanom vremenu ostvarilo kretanje ulicom Velika Aleja u pravcu Vrela Bosne, te da je skrenulo u ulicu Jasike.

Sudski vještak Ivica Perović, po naredbi Kantonalnog tužilaštva Sarajevo broj T09 0 KTN 0098711 16 od 01.06.2016. godine, je izvršio hemijsko vještačenje spornog traga boje – laka koji je pronađen na licu mjesta prilikom vršenja uviđaja i koji je označen kao trag broj 4., sa dva nesporna uzorka zelene boje uzetih sa desnog retrovizora odnosno komad zelene boje uzet sa desnog blatobrana, sa zadatkom da da mišljenje da li se radi o identičnoj boji i da li pripadaju istom vozilu. Vještak je dao mišljenje da se radi o istoj vrsti boje ali da ne može reći da je identična, niti može tvrditi da nesporni i sporni uzroci potiču od istog vozila. Dakle, otpali komad laka zelene boje koji je pored ostalih tragova pronađen na licu mjesta događaja, prema rezultatu predmetnog hemijskog vještačenja ne potvrđuje njegovu pripadnost odnosno vezu sa vozilom marke VW tip-T4 registarskog broja A27-E-928, koje je prema tezi optužbe učestvovalo u predmetnoj saobraćajnoj nezgodi.

Sudski vještak Nijaz Smajić je po naredbi Kantonalnog tužilaštva Sarajevo broj T09 0 KT 0098711 16 od 07.06. i 14.06.2016. godine izvršio vještačenje tragova koji su pronađeni na licu mjesta (veći broj komada polomljene plastike i stakla) u odnosu na putničko motorno vozilo marke VW tip-T4 registarskog broja A27-E-928, sa zadatkom da utvrdi da li su u navedenom vozilu u zoni prednjeg lijevog dijela vozila, lijevog fara, žmigavca i blatobrana kao i veznog lima ispod lijevog fara vršene prepravke, zatim da izvrši upoređivanje sa navedenim vozilom komade plastike i stakla koji su pronađeni na licu mjesta dana 08.02.2016. godine prilikom vršenja uviđaja, zatim da utvrdi da li se mogu uklopiti u navedeno vozilo, te da li potiču od navedenog vozila. Istovremeno da se izvrši upoređivanje stakla i plastike sa lica mjesta sa desnim farom, sa pokazivačem pravca na predmetnom vozilu u pogledu šara, sjene, te eventualnih oznaka u vidu serijskih brojeva, te da utvrdi da li ovi tragovi potiču od navedenog vozila i da li imaju sličnosti sa desnim farom i pokazivačem pravca. Na kraju, vještak je dobio zadatak da izvrši pregled cjelokupnog vozila VW transporter tip-T4 u cilju pronalaska tragova u vidu krhotina stakla koje mogu da potiču od prednjeg vjetrobranskog stakla. Vještak je iznio mišljenje da su na predmetnom putničkom motornom vozilu u zoni prednjeg lijevog fara i pokazivača pravca, kao i u zoni prednjeg lijevog blatobrana i veznog lima ispod fara i pokazivača pravca, te u gornjoj zoni štoka lijevih vrata uočeni relativno svježi tragovi naknadnog mehaničkog djelovanja koji se očitavaju u ravnanju limene površine blatobrana te nanošenju relativno svježeg sloja kita i farbe. Vezni lim ispod lijevog pokazivača pravca je naknadno pričvršćen sa jednim vijkom za lim, dok je u zoni štoka vozačevih vrata na visini od oko 150 cm uočena deformacija štoka u vidu udubljena u dužini od oko 10 cm, koja se nalazi u zoni spoja sa prednjim vjetrobranskim staklom. Vještak je izveo zaključak da polomljeni dijelovi fara koji su pronađeni na licu mjesta mogu da potiču od navedenog vozila, zatim da komadić stakla može da potiče i od bočnog stakla, jer su slične morfološke karakteristike i jednog i drugog stakla, ali da on ne potvrđuje da pronađeni dijelovi koji potiču od fara i pokazivača pravca kombija T4 VW potiču direktno sa vozila kojim je upravljao optuženi, te da on kroz svoj nalaz ne može činjenično tvrditi da je vozilo kojim je optuženi upravljao tu noć kritične prilike bilo na kritičnom mjestu. Dakle, ni rezultati ovog vještačenja ne potvrđuju da pronađeni tragovi na licu mjesta događaja izvjesno potiču od predmetnog vozila.

Sudski vještak Alija Kotarević kao vještak za balistička i mehanoskopska vještačenja na osnovu naredbe Kantonalnog tužilaštva Sarajevo broj T09 0 KTA 0098711 16 od 23.03.2016. godine izvršio je vještačenje odjeće izuzete od Memić Dženana i Mutap Alise sa ciljem pronalaska tragova mehaničkog porijekla, uz daljnji zadatak da se izjasni na koji način su eventualni mehanički tragovi mogli nastati na predmetnoj odjeći oštećenih. Vještak je dao mišljenje da je oštećenje 1a) i b) na jakni i oštećenje c) na farmerkama Memić Dženana nastalo udarom –kontaktom o neki tvrdi predmet ili neku tvrdu podlogu, dok je oštećenje 1., 2. i 3. na jakni i oštećenje 4. i 5. na farmericama Mutap Alise nastalo udarom – kontaktom o neki tvrdi predmet ili neku tvrdu podlogu i slično, a da se nastanak oštećenja e) i f) na farmericama Mutap Alise nije mogao sa sigurnošću utvrditi. Prema drugoj naredbi Kantonalnog tužilaštva Sarajevo od 29.06.2016. godine od istog vještaka je traženo da se na osnovu neposrednog opažanja prilikom rekonstrukcije događaja u ulici Velika Aleja naspram broja 4., te druge dokumentacije u predmetu, izjasni o načinu i prirodi nastanka oštećenja na odjeći Memić Dženana i Mutap Alise, da li su navedena oštećenja mogla nastati udarom vozila VW kombi T4, reg. oznaka A27-E-928 kojim je upravljao kritične noći optuženi Seferović Ljubo, zatim da li se navedena oštećenja poklapaju sa dimenzijama i mjestima ošećenja na predmetnom vozilu kako je to utvrđeno vještačenjima, te da li su navedena oštećenja mogla nastati od odbacivanja tijela Memić Dženana i Mutap Alise uslijed udara vozila te pada na tvrdu podlogu. Izjašnjavajući se u prednjem pravcu, vještak je dao mišljenje da su konstatovana oštećenja na jakni Memić Dženana (prikazana na fotografijama 2., 3. i 4. u nalazu mehanoskopskog vještačenja od 08.03.2016. godine) mogla nastati udarom – kontaktom sa prednjim lijevim retrovizorom predmetnog vozila, a da su oštećenja na farmericama i gaćama – boksericama Memić Dženana mogla nastati kontaktom sa prednjim lijevim farom ili pokazivačem pravca predmetnog vozila, dok su oštećenja na prednjoj strani u koljeničnom dijelu desne nogavice farmerice Memić Dženana najvjerovatnije nastala udarom o podlogu. U vezi oštećenja konstatovanih na jakni Mutap Alise (fotografija broj 14. nalaza mehanoskopskog vještačenja od 08.03.2016. godine) prema mišljenju vještaka ne može se isključiti mogućnost da je isto nastalo udarom – kontaktom nekog bočnog dijela vozila koje je pravilnog oblika, a da nije mogao dati odgovore postavljene u naredbi u vezi oštećenja označenih pod e) i f) na farmericama Mutap Alise u odsustvu bilo kakvih otpadnutih tragova od vozila na licu mjesta. Međutim, vještak je na poseban upit branioca dao mogućnost da su konstatovana oštećenja mogla nastati i od drugog predmeta koji je sličnih karakteristika. Dakle, ovaj vještak je u vezi mehanizma nanošenja predmetnih oštećenja na odjeći Memić Dženana i Mutap Alise iznio dvojnu mogućnost da je do njih došlo u kontaktu ne samo sa dijelovima predmetnog vozila koja su bila predmet vještačenja, već i u kontaktu sa drugim predmetima sličnih karakteristika. Dakle, ni ovo vještačenje ne potvrđuje da konstatovana oštećenja na odjeći oštećenih Memić Dženana i Mutap Alise izvjesno potiču od predmetnog vozila.

Činjenični navodi optužbe da je vozilo kojim je upravljao optuženi Seferović Ljubo učestvovalo u konkretnoj saobraćajnoj nezgodi, na način i pod okolnostima bliže opisanim u dispozitivu optužnog akta (pored nesporne činjenice da je predmetno vozilo imalo tamno zelenu boju) obesnaženi su iskazom svjedoka Gadžo Asmira koji je dana 08.02.2016. godine tokom saslušanja u Policijskoj upravi Ilidža pored ostalog izjavio da je kuća u kojoj živi sa desne strane ulice Velika aleja na istoj strani gdje se nalazi hotel „Kaza Grande“, da je tokom događaja koji se desio 08.02.2016. godine sjedio do prozora koji direktno gleda na prilaz sa glavne ceste Aleje prema njegovoj kući, da je čuo zvuk kao kad neko jače zalupi vrata, pa kako je to bio jači zvuk pogledao je kroz prozor te je vidio da je bordo kombi samo projurio prema Vrelu Bosne, da je njegov prozor udaljen od asfaltne podloge nekih 20 metara i da je u tom momentu radila ulična rasvjeta Decidno se izjasnio da je kroz prozor vidio bordo kombi koji je neobično brzo proletio, neobično je za tu Aleju da neko tako brzo vozi, te da je 100% siguran da je kombi bordo boje, te da je 100% siguran da je na kombiju vidio crnu galeriju. Na iste okolnosti svjedočio je i njegov brat Gadžo Admir koji je izjavio da je Asmir sjedio do prozora koji je okrenut prema Velikoj aleji, da je prvo čuo jak udarac što ga je asociralo na udar željeza u željezo, pa je u prvi mah pomislio da je neko udario autom u kontejner, da je dobro vidio kombi kako ide niz Veliku aleju prilično velikom brzinom u pravcu Vrela Bosne, ali da se ne sjeća boje kombija.

Dakle, decidno izjašnjenje svjedoka Gadžo Asmira (što je potkrijepljeno iskazom Gadžo Admira) da je u kritično vrijeme sa najvećim stepenom sigurnosti zapazio kretanje vozila kombi bordo boje ulicom Velika aleja u pravcu Vrela Bosne dovodi u pitanje osnovanost teze tužilaštva da se radi o vozilu kombi vlasništvo Seferović Bekrije koje je u vrijeme inkriminisanog događaja imalo tamno zelenu boju.

Činjenični navodi iz optužnog akta da je optuženi Seferović Ljubo prednjim lijevim – čeono bočnim dijelom svog vozila na zaobljenju prednjeg branika sa lijeve strane po vertikali u području lijevog fara vozila sa leđa udario pješaka Memić Dženana, pri čemu je donji dio pješaka ispod pojasa bio izložen naletu lijevog fara i plastičnih dijelova oko ovog ruba kao i prednjeg poklopca s lijeve strane, a da je uslijed brzine kretanja vozila glava Memić Dženana inercijom snažno zamahnuta unazad i da je sa lijevim potiljačnim dijelom ostvarila kontakt sa ramom prednjeg vjetrobranskog stakla sa lijeve strane vozila, osim što nisu potkrijepljeni rezultatima izvršenih vještačenja koji su u prethodnim dijelovima obrazloženja detaljno analizirani, ne nalaze uporišta ni u nalazima vještaka medicinske struke dr. Hamze Žuja i dr. Željka Karana.

Naime, vještak dr. Hamza Žujo je zaključio da su opsežna povreda tkiva mozga i povrede koštanog sistema glave kod oštećenog Memić Dženana nanešene djelovanjem tupog mehaničkog oruđa, ali je ostavio mogućnost da je povreda od koje je na kraju i umro Dženan Memić nanijeta u kontaktu sa štokom od vozila ali isto tako i od drugih predmeta (npr. kolac).

Doktor Željko Karan koji je izvršio medicinsko vještačenje na osnovu uvida u sve spise predmeta, u nalazu i mišljenju je naveo da na tijelu Dženana Memića nisu konstatovane povrede (ni u medicinskoj dokumentaciji tokom liječenja, ni tokom obavljanja obdukcije) koje odgovaraju tipičnom primarnom kontaktu, tj. mjestu gdje je istureni dio putničkog motornog vozila ostvario kontakt sa nekim dijelom tijela povrijeđenog lica, koje povrede su najčešće u predjelu potkoljenica, natkoljenica, zadnjice i slabinskog dijela.

Nakon što su na pretresu pred ovim sudom preuzeti dokazi izvedeni na glavnom pretresu pred prvostepenim sudom, pokazalo se nerazjašnjenim da li je predmetna saobraćajna nezgoda realno mogla imati uzročno-posljedični tok na način činjenično opisan u optužnom aktu, tj. da li su povrede na glavi oštećenog Dženana Memića u vidu preloma lijeve lične kosti i preloma poda lijeve sljepoočne kosti sa povredama tkiva mozga (uslijed kojih povreda je nakon sedam dana oštećeni Dženan Mememić i preminuo na Klinici za neurohirurgiju), mogle nastati u opisanim okolnostima odnosno opisanoj dinamici saobraćajne nezgode. Naime, prema činjeničnoj postavci iz dispozitiva optužnice glava oštećenog Dženana Memića (a nakon što je oštećeni prethodno bio izložen udaru vozila u leđa) inercijom je bila snažno zamahnuta unazad i sa lijevim potiljačnim dijelom je ostvarila kontakt sa ramom prednjeg vjetrobranskog stakla sa lijeve strane, a da pri tome u potiljačnom dijelu glave nisu nastale bilo kakve povrede. Iz tih razloga na pretres su pozvani vještaci dr. Hamza Žujo i dr. Željko Karan, te su se prilikom izjašnjenja na ove sporne okolnosti obojica vještaka izričito izjasnili da povrede koje su konstatovane na glavi oštećenog Dženana Memića nisu mogle nastati uslijed prethodno ostvarenog kontakta potiljačnog dijela glave sa ramom prednjeg vjetrobranskog stakla. Tako je vještak dr. Hamza Žujo na pitanje predsjednika vijeća, a nakon što mu je predočeno da je prilikom njegovog izjašnjavanja na glavnom pretresu pred prvostepenim sudom u više navrata ponovio da su tjelesne povrede oštećenom Dženanu Memiću (povrede tkiva mozga, čeono-sljepoočnog režnja sa lijeve strane, prelom lijeve lične kosti, te prelom poda lijeve sljepoočne kosti) nanesene jednokratnim zamahom tupog mehaničkog oruđa, određeno izjavio da potiljačni dio glave nije bio uopšte u kontaktu sa predmetom, da on prilikom spoljašnjeg pregleda i obdukcije nije našao povrede potiljačnog dijela. Također i vještak Željko Karan na identično pitanje predsjednika vijeća se decidno izjasnio da tjelesne povrede koje su verifikovane kod oštećenog Dženana Memića nisu mogle biti nanesene na način da je glava oštećenog koja je prethodno inercijom snažno zamahnuta unazad sa lijevim potiljačnim dijelom ostvarila kontakt sa ramom prednjeg vjetrobranskog stakla sa lijeve strane vozila, niti su u potiljačnom predjelu opisane povrede ni u medicinskoj dokumentaciji ni tokom obavljene obdukcije. Ovako određeno i saglasno izjašnjenje vještaka sudske medicine u daljnjem je učvrstilo uvjerenje ovog suda da nema dovoljno dokaza da se saobraćajni događaj kako ga je tužilac opisao u dispozitivu optužnice, stvarno i odigrao.

Saglasno nalazu i mišljenju vještaka dr. Hamze Žuja i dr. Željka Karana izjasnio se i vještak medicinske struke dr. Vlado Marković, koji je svoj nalaz i mišljenje dao u okviru timskog vještačenja Centra za vještačenje i procjenjivanje „Zenit“ d.o.o. Banja Luka, sa zadatkom da da odgovor na biomehaniku nastajanja povreda vezano za predmetnu saobraćajnu nezgodu. Vještak je iznio zaključak (na osnovu obdukcionog nalaza dr. Hamze Žuja sa njegovim dopunama i izjašnjenjima i medicinskog nalaza Klinike za neurohirurgiju i Klinike urgentne medicine) da su povrede koje je zadobio oštećeni Dženan Memić isključivo povrede nanesene tupim predmetom budući da se radi o pukotinama koštanih masa i da povrede nisu mogle nastati kao povrede sudara pješaka i motornog vozila, a da primarni kontakt uglavnom nastaje u području donjih dijelova motornog vozila sa donjim ekstremitetima, te da takve povrede nisu opisane u obdukcionom nalazu tijela oštećenog Memić Dženana. Vještak pojašnjava da bi kod naleta vozila na pješaka pri brzini od 47 km/h posljedice u predjelu donjeg ekstremiteta morale biti teže, što podrazumijeva prelom kostiju donjih ekstremiteta (prelom natkoljenice, kuka, kostiju male karlice), a u konkretnom slučaju nije utvrđena nijedna takva povreda ni kožna niti koštana. Vještak razmatra i treći tip povreda koje su mogle nastati od oštećenja retrovizora, pa kako je retrovizor negdje u visini grudnog koša i ramenog pojasa, te kako se radi o oštećenom koji je visok 188 cm, te povrede bi se trebale očekivati na nadlaktici ili grudom košu. Međutim, takve povrede nisu pronađene ni na jednom dijelu tijela osim povrede u vidu podliva u gornjoj trećini lijeve nadlaktice (dužine 5 cm i širine 2 cm), pa takve povrede, prema mišljenju vještaka, u kontaktu sa motornim vozilom u praksi se ne mogu desiti jer bi morale biti daleko opsežnije, šire i veće. Konačno, u vezi povreda koje bi se mogle dovesti sa oštećenjem tzv. „A“ stuba na predmetnom vozilu, vještak je izveo zaključak da kod okolnosti da se oštećenje nalazi na visini od 190 cm a da je visina nastradalog Memić Dženana 188 cm, pri postojećoj brzini od 47 km/h, takav kontakt nije mogao biti ostvaren. Vještak pojašnjava da bi se takav kontakt na toj visini između oštećenog i vozila mogao očekivati pri brzini većoj od 100 km/h, kada bi došlo do rotacije oštećenog i njegovog podizanja u vis.

Na iznesene zaključke vještaka medicinske struke dr. Žuja, dr. Karana i dr. Markovića nadovezuje se izjašnjenje sudskog vještaka saobraćajne struke Aleksandra Jevtića, koji je u ponovljenom suđenju ispred Centra za vještačenje i procjenjivanje „Zenit“ d.o.o. Banja Luka učestvovao u timskom vještačenju po naredbi Kantonalnog suda u Sarajevu. Vještak je iznio mišljenje da nema dovoljno dokaza da se kontakt vozila i pješaka u ovom slučaju zaista dogodio, budući da mjesto kontakta motornog vozila i pješaka nije utvrđeno na licu mjesta, te se isto može samo pretpostaviti, niti se povrede pješaka konkretno povrede glave i povrede lica koje su navedene u nalazu obducenta mogu u cijelosti dovesti u vezu sa povredama koje tipično nastaju u sudaru ovakvog tipa vozila i pješaka, jer je primarni kontakt vozila i pješaka u predjelu nogu, dok se povreda glave i povreda grudnog koša mogu dovesti u vezu sa sekundarnim kontaktom.

U potpunoj međusobnoj saglasnosti su nalazi vještaka mašinske struke Jasmina Bijedića i Stojnić Slaviše. Vještak Stojnić je bio član tima koji je izvršio vještačenje ispred Centra za vještačenje i procjenjivanje „Zenit“ d.o.o. Banja Luka. Ovaj vještak se decidno izjasnio da oštećenja na prednjem lijevom „A“ stubu teoretski mogu nastati u sudaru tipa pješak vozilo, ali da pri brzini od 47 km/h ne mogu nastati oštećenja uslijed udara glave pješaka u okvir vjetrobranskog stakla, jer je okvir jedan od najčvršćih konstrukcionih dijelova vozila. U svom dopunskom nalazu vještak je ustanovio da je konstatovano udubljenje na „A“ stubu kombi vozila T4 predmetnog oblika moguće napraviti djelovanjem sile od 370 kg, što bi u matematičkom proračunu pretpostavljalo djelovanje predmeta težine 9 kg pri brzini od 114 km/h (sa +-15%). Kako je prema tezi optužbe brzina kretanja vozila kojim je upravljao optuženi Seferović Ljubo iznosila 47 km/h, ovakav proračun vještaka Stojnić Slaviše dodatno obesnažuje tvrdnju tužilaštva da se predmetna saobraćajna nezgoda odvijala na način opisanom u dispozitivu optužnice. Također, i vještak Jasmin Bijedić koji je imao zadatak da sačini nalaz i mišljenje na okolnosti vještačenja mehaničkih tragova oštećenja na predmetnom kombi vozilu posebno na okolnosti mogućeg načina i uzroka nastanka tih oštećenja tj. da li su oštećenja mogla nastati na način opisan u optužnici, vještak je izveo zaključak da profil deformacije (osnovne i srednje) je oblika koji ne može potvrditi teoriju naleta vozila na pješaka pri čemu pješak udara u „A“ stub, te je pojasnio da dinamika kretanja vozila (nekih 50 km) i pješaka 1,2 km/h ne može potvrditi da je udarac glavom u stub mogao prouzrokovati oštećenja ovog tipa (oštećenje se javlja kao dupli profil) od kojih je jedan profil dužine 140 mm, a unutar tog profila je još jedan profil koji je jajolikog oblika, dužine 4-5 cm, širine 1,5 cm i dubine 8 mm, budući da su prema izjašnjenju vještaka stubovi vozila najčvršći konstruktivni dijelovi vozila, jer se radi o profilisanom limu sa izuzetno visokom čvrstoćom, te da on ne može potvrditi niti je suglasan sa teorijom da je udarac glavom izazvao ovo oštećenje jer bi za to bila potrebna dosta veća brzina i posljedice za pješaka bile bi puno veće.

Ovaj sud je neprihvatljivim ocijenio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Kovačević Ševala (radi se o nalazu koji ide u prilog tezi iz optužnice da je u pitanju saobraćajna nezgoda) budući da je u svom nalazu i mišljenju a i tokom izjašnjenja na glavnom pretresu iznio više zaključaka koji se odnose na ponašanje i pokrete oštećenih Memić Dženana i Mutap Alise neposredno prije i tokom ostvarenog kontakta sa predmetnim vozilom („...u trenutku naleta vozila na pješake koji je bio istovremen vozilo sa leđa zahvata mušku osobu koja tog momenta ima iskorak u lijevo i u snažnom trzaju polu lijevo i u manjem skoku...“ „oslonac na lijevu nogu koja je bila van gabarita prednjeg desnog dijela vozila“ „...kada se muška osoba okrene prema ženskoj i spozna opasnost sa ove desne strane, snažan je bio zaokret i iskorak sa lijevom nogom, desna strana ostala ispred fara, lijeva ruka ide niz retrovizor...“,“ ...kada je Memić vidio opasnost jednog momenta je odgurnuo Alisu Mutap, te je ona izmakla gabaritu vozila...“, „...Memić je sportaš koji je vidio opasnost te je najvjerovatnije ovu osobu gurnuo ili se sama snašla, te se neposredno prije udara udaljavaju jedno od drugog...“), a ti zaključci nemaju oslonac u izvedenim dokazima i kao takvi predstavljaju vještakove pretpostavke o tome na koji način se kritični događaj desio. Na ovom nalazu je uglavnom zasnovan opis krivičnopravnog događaja iz predmetnog optuženja. Direktna posljedica uvažavanja od strane tužilaštva takvih pretpostavljenih tvrdnji u nalazu ovog vještaka vidljiva je u potpunoj nelogičnosti njegovog izjašnjenja da je tijelo oštećenog Dženana Memića uslijed ubrzanja snažno zamahnuto unazad i da lijevim potiljačnim dijelom glave ostvaruje kontakt sa ramom prednjeg vjetrobran stakla sa lijeve strane na visini od 1,90 m, iako (o čemu je prethodno detaljno bilo riječi) u potiljačnom dijelu glave oštećenog Memića nisu konstatovane bilo kakve povrede (kako u medicinskoj dokumentaciji nastaloj tokom njegovog liječenja na Neurohirurškoj klinici KCU Sarajevo, tako isto ni u nalazu i mišljenju sudskih vještaka dr. Hamze Žuja i dr. Željka Karana). Osim toga ovaj vještak je tokom prikaza simulacije saobraćajne nezgode na osnovu programa 2/2 virtual krech dao neuvjerljivo obrazloženje da na predmetnom programu nije moguće izvesti poziciju da pješaci istovremeno idu zajedno jedan pored drugog na način kako je to prezentovao na glavnom pretresu, već je u vezi okolnosti da se na fotografijama simulacije iz vještakovog nalaza na strani 11. i 12. jasno vidi da su pješaci udaljeni jedno od drugog prije navodnog udara vozila u njih, dao neargumentovano objašnjenje da je Memić sportaš koji je vidio opasnost te da je najvjerovatnije ovu osobu – Mutap Alisu gurnuo ili se sama snašla te se neposredno prije udara udaljavaju jedno od drugog. Na ovom mjestu je potrebno imati u vidu i iskaz svjedoka Alise Mutap koja je na glavnom pretresu izjavila da su se ona i Dženan kretali jedno pored drugog, da su im se ramena dodirivala.

Ovaj sud nije prihvatio prijedlog federalnog tužioca da se u svojstvu svjedoka na pretres pozove i sasluša Ištvan Bodolo iz Novog Sada u vezi njegovog navodnog učestvovanja kao sudskog vještaka saobraćajne struke u vještačenju koje je po naredbi Kantonalnog suda u Sarajevu izvršeno od strane Centra za vještačenje i procjenjivanje „Zenit“ d.o.o. Banja Luka na okolnosti vjerovatnosti saobraćajne nezgode. Ovo stoga što (za razliku od sudskih vještaka Salić Dragana, Jevtić Aleksandra, Stojnić Slaviše i Marković dr. Vlada koji su od strane Centra Zenit određeni da učestvuju u timu vještaka koji će izvršiti po naredbi Suda traženo vještačenje) vještak Ištvan Bodolo nije dobio naredbu Kantonalnog suda u Sarajevu da učestvuje u predmetnom vještačenju, a niti je u nalazu i mišljenju Centra za vještačenje i procjenjivanje „Zenit“ d.o.o. Banja Luka naveden kao vještak koji je učestvovao sa timom vještaka koji su sačinili predmetni nalaz i mišljenje. Federalni tužilac gubi iz vida da niko ne može vršiti vještačenje bez naredbe suda odnosno tužioca, pa kako je u prvostepenom postupku u ponovljenom suđenju naredba za vještačenje data stručnoj ustanovi (Centra za vještačenje i procjenjivanje „Zenit“ d.o.o. Banja Luka) koja nije uključila vještaka Ištvana Bodola u tim stručnjaka, očigledno je da njegov bilo kakav angažman u vezi konkretnog vještačenja nije imao odgovarajuću procesnu podlogu. U tom pravcu relevantno je izjašnjenje koordinatora tima vještaka centra Zenit Dragana Salića, koji je na glavnom pretresu izjavio da je vještak Ištvan Bodolo sa članovima tima vještaka Zenit bio prisutan na licu mjesta, ali da su nakon provjere u Zakonu o vještačenju Federacije BiH i Zakonu o vještačenjima Republike Srpske, vidjeli da u timove ne mogu stavljati vještake izvan granica BiH, te da su kao pravno lice kome je povjereno vještačenje pismenim nalogom odredili vještake koji će učestvovati u ekspertizi, među kojima nema vještaka Ištvana Bodola, što se vidi i iz njihovog nalaza od 15.07. 2019. godine.

Ovaj sud je izvršio ocjenu iskaza optuženog Seferović Ljuba koji su dati tokom istrage u službenim prostorijama MUP-a Kantona Sarajevo dana 01.06.2016. godine i pred Kantonalnim tužilaštvom u Sarajevu dana 24.06.2016. godine. Iz sadržaja zapisnika od 01.06.2016. godine proizilazi da je Seferović Ljubu kao osumnjičenom saopšteno da se sumnjiči da je dana 08.02.2016. godine u 22,30 časova u ulici Velika Aleja bb opština Ilidža počinio krivično djelo ubistva Memić Dženana iz člana 166. i pokušaj ubistva Mutap Alise na način da je upravljajući vozilom wv transporter ostvario kontakt sa pješacima, nakon čega je zaustavio vozilo, iz kojeg je izašao zajedno sa Sejdović Vasvijom nakon čega su u namjeri da liše života fizički napali Memić Dženana i Mutap Alisu udarajući ih njima poznatim tvrdim mehaničkim predmetima od kojih je udaraca Memić Dženan zadobio teške tjelesne povrede od kojih je preminuo dana 15.02.2016. godine, dok je Mutap Alisa zadobila tjelesne povrede. Interpretirani dio zapisnika o saslušanju optuženog jasno ukazuje da u to vrijeme osumnjičenom Seferović Ljubu nije ni saopšten osnov sumnje da je izvršio krivično djelo Teška krivična djela protiv bezbjednosti javnog saobraćaja iz člana 336. stav 2. u vezi sa članom 332. stav 1. KZ FBiH, te da njegovo izjašnjenje (iako se izjašnjavao o istom događaju po po vremenu kada se i mjestu gdje se isti odigrao) suštinski nema veze sa krivičnim djelima za koja je nakon provedenog postupka optužen. Jedino što bi se moglo dovesti u vezu sa tim krivičnim djelom je okolnost da je vozilom kojim je upravljao ostvario kontakt sa pješacima Memić Dženanom i Mutap Alisom, bez da je konkretizovano na koji način je do tog kontakta došlo, sa kojim posljedicama, te da li ostvareni kontakt po svojoj prirodi ostvaruje obilježje prekršaja ili eventualno krivičnog djela. Dakle, očigledno je da se teške tjelesne povrede kod oštećenog Memić Dženana i tjelesne povrede kod oštećene Mutap Alise, koje su naknadnim vještačenjem kvalifikovane kao lake tjelesne povrede, o kojima se optuženi izjašnjavao prilikom predmetnog ispitivanja, isključivo vežu za radnje preduzete od strane optuženog i njegove supruge (kao saizvršilaca) u vidu udaranja tvrdim mehaničkim predmetima. Konačno, u predmetnom zapisniku krivično djelo Neukazivanje pomoći licu povrijeđenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 337. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ FBiH, nije ni tretirano.

Dakle, ni ovakav iskaz optuženog ne afirmiše predmetnu tezu optužbe, niti dovodi u pitanje utemeljenost izvedenih zaključaka ovog suda u vezi iznesene ocjene prethodno analiziranih dokaza.

U zapisniku o ispitivanju osumnjičenog u Kantonalnom tužilaštvu Sarajevo od 24.06.2016. godine optuženom je predočeno da se sumnjiči da je počinio krivično djelo Teška krivična djela protiv bezbjednosti javnog saobraćaja iz člana 336. stav 2. u vezi sa članom 332. stav 1. i krivično djelo Neukazivanje pomoći licu povrijeđenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 337. stav 2. u vezi stava 1. KZ FBiH. Izjašnjavajući se na te okolnosti, optuženi je izjavio da je u momentu kada je pogledao prema CD player-u i rukom dohvatio USB stik osjetio jedan jak udar u prednjem lijevom dijelu vozila te da je pomislio da je udario u drvo te je nastavio vožnju, prije toga uopšte nije vidio pješake kako se kreću, a kada je pogledao vidio je da je iza njega ostao neko da leži. Ovako izjašnjenje optuženog ne pruža pouzdanu potporu tezi optužbe činjenično opisane u izreci presude, jer nije potvrđeno ostalim prethodno analiziranim dokazima (rezultatima vještačenja vještaka Ivice Perovića, Nijaza Smajića, Alije Kotarevića, Jasmina Bijedića, Slaviše Stojnića dr. Hamze Žuja, dr. Željka Karana i dr. Vlada Markovića).

Po naredbi kantonalnog tužilaštva izvršena je rekonstrukcija događaja dana 13./14.06.2016. godine o čemu je sačinjen zapisnik o rekonstrukciji, snimak video kamerom, fotodokumentacija lica mjesta po izjavama osumnjičenih Seferović Ljuba, Seferović Vasvije i svjedokinje Mutap Alise. Rekonstrukciji je prisustvovao sudski vještak medicinske struke dr. Hamza Žujo i vještak Alija Kotarević. S obzirom da se svjedokinja Seferović Vasvija na glavnom pretresu koristila pravom da zbog srodstva sa optuženim Seferović Ljubom ne svjedoči, njeno izjašnjenje na predmetnoj rekonstrukciji je eliminisano na način da je ovaj sud prilikom preuzimanja dokaza odlučio da se ovaj dio rekonstrukcije ne koristi. S druge strane izjašnjenja optuženog Seferović Ljuba nije doprinijelo preciziranju činjenica i okolnosti od značaja za predmetnu radnju dokazivanja jer je optuženi na pitanje tužioca gdje se nalazi pješak odgovorio da ne zna, da se ne sjeća. Identična neodređenost karakteriše izjašnjenje svjedokinje Alise Mutap koja se nije mogla precizno izjasniti o poziciji gdje su se nalazi nastradali Memić i ona, da joj je jedini orijentir kontejner, te da se ničeg drugog ne sjeća. Optuženi Seferović Ljubo pored njegovog izjašnjenja u zapisniku iz istrage da nije ni vidio pješake, da je osjetivši udar sa lijeve strane pomislio da je udario u drvo, realno nije ni mogao na rekonstrukciji saopštiti preciznije podatke na koje je pitan od strane tužioca. Uočljivo je da je tužilac optuženom postavljao pitanja koja nisu imala veze sa razjašnjenjem navedenog događaja („znaš li je li ti otac ikada imao saobraćajnu“…., koliko si platio špartle), te pitanja na okolnosti udara vozila u ogradu pored kuće njegovog oca nakon događaja, pa se ista ocjenjuju irelevantnim za predmetnu rekonstrukciju. Konačno, sudski vještak dr. Hamza Žujo u svom nalazu od 21.06.2016. godine koji je dat nakon obavljene rekonstrukcije od 13.06.2016. godine, se izjasnio da je dobio identičan nalaz i mišljenje kao u njegovim nalazu i mišljenju od 24.4.2016. godine izvršenom po naredbi kantonalnog tužilaštva koje je tada vodilo istragu za krivično djelo ubistva po NN osobi, dok je vještak Alija Kotarević u svom izjašnjenju nakon rekonstrukcije u vezi mehanizma nanošenja predmetnih oštećenja na odjeći Memić Dženana i Mutap Alise iznio dvojnu mogućnost da je do njih moglo doći u kontaktu ne samo sa dijelovima predmetnog vozila koja su bila predmet vještačenja, već i u kontaktu sa drugim predmetima sličnih karakteristika.

Po ocjeni ovog suda, izvršena rekonstrukcija nije doprinijela utvrđivanju činjenica koje su od značaja za razjašnjenje stvari u smislu člana 107. ZKP FBiH.

Dakle, na osnovu svestrane ocjene relevantnih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti ovaj sud je došao do uvjerljivog zaključka da nema dokaza da je optuženi Seferović Ljubo počinio krivično djelo Teška krivična djela protiv bezbjednost javnog saobraćaj iz člana 336. stav 2. u vezi sa članom 322. stav 1. KZ FBiH, te je shodno odredbi člana 299. tačka c) ZKP FBiH donio presudu kojom se optuženi Seferović Ljubo oslobađa od optužbe da je izvršio predmetno krivično djelo. Istovremeno u odsustvu dokaza da je optuženi učinio krivično djelo Teška krivična djela protiv bezbjednosti javnog saobraćaja iz člana 336. stav 2. u vezi sa članom 322. stav 1. KZ FBiH, oslobođen je i optužbe da je izvršio i krivično djelo Neukazivanje pomoći licu povrijeđenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 337. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ FBiH, a sve u vezi sa članom 54. istog zakona, budući da je njegovo egzistiranje uslovljeno utvrđenjem da je ostavljena bez pomoći osoba koja je ozlijeđena prevoznim sredstvom kojim je optuženi konkretne prilike upravljao ili da je povredu te osobe prouzrokovao.

U odnosu na optuženog Seferović Bekriju, ovaj sud je pored jasnog izjašnjenja optuženog Seferović Ljuba da mu Bekrija nije pomagao u vezi popravke vozila i kako tužilaštvo u tom pravcu nije ponudilo bilo kakve druge dokaze, izveo zaključak da nema dokaza da je optuženi počinio krivično djelo Sprečavanje dokazivanja iz člana 349. stav 2. KZ FBiH, te je u skladu sa članom 299. tačka c) ZKP FBiH i ovog optuženog oslobodio od optužbe.

Ovaj sud je izvršio analizu i ocjenu i svih ostalih dokaza koji su preuzeti na pretresu pred ovim sudom, pa kako je nađeno da isti nisu od značaja za predmetno odlučivanje u obrazloženju presude nisu posebno ni komentarisani.

Na osnovu člana 212. stav 3. ZKP FBiH, oštećena Mutap Alisa se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu, jer istaknuti imovinskopravni zahtjev tokom postupka nije preciziran u njegovoj visini, tako da ovaj sud nije imao uslova ni za potpuno ni djelimično presuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

Na osnovu člana 203. stav 1. ZKP FBiH, troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, tako da troškovi nastali pred prvostepenim sudom i u postupku odlučivanja po žalbama protiv prvostepenih presuda padaju na teret budžetskih sredstava Kantonalnog suda u Sarajevu, a troškove nastale pred Vrhovnim sudom Federacije Bosne i Hercegovine padaju na teret tog suda, osim troškova postavljenog branioca koji padaju na teret budžetskih sredstava onog suda koji je donio rješenje o postavljenju branioca optuženom.

Iz svih ranije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar Mevlida Šeta,s.r.
Predsjednik vijeća
Slavko Marić,s.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude žalba nije dozvoljena.""

*********************************
Kraj Presude

[denden]

Woow, iako je presuda po pravu svakako trebala biti oslobađajuća, kao i one Kantonalnog suda, jer smrtonosna povreda nije od kombija nego od palice, Vrhovni sud je uradio isto ono što i Kantonalni, skontao odluku i onda sve dokaze "zašiljio" u njenu korist, a ostali kao da i ne postoje. Ironija je što je Vrhovni sud upravo takvo postupanje Kantonalnog suda dvaput tretirao kao razloge za "bucanje" i ukidanje, po više osnova, njihovih presuda. Tj. išao je linijom manjeg otpora.

Posebno je ilustrativan dio gdje se maltene kao utvrđenu činjenicu uzimaju "decidan iskaz" svjedoka Gadže o tome je boja kombija bordo, boja kombija kojeg je nakratko straga vidio kako se brzo udaljava Alejom, noću, pod svjetlom ulične rasvjete, te pri čemu brat nije potvdio njegove navode o boji kombija, te pri čemu su dali međusobno različite izjave o tome da li su štopke bile upaljene ili ne, a jedan od njih i pred sudom mijenjao izjavu u odnosu na onu iz istrage.

I to još kad maltene ne postoje dva svjedoka koji su boju spornog kombija percipirali isto:

A koliko je uistinu pouzdano ono što ću braća Gadžo vidjeli?
Kao prvo, kombi je sam od sebe vrlo upitne boje, koja pod različitim osvjetljenjima različitim ljudima izgleda različito.
Šta su ljudi koji su, većina i ranije, viđali taj kombi rekli o njegovoj boji:

-Sam mašinski vještak u presudi navodi da je boja tamnozelena, ali da izgleda kao tamnoplava dok se ne približi.
-Opet, svjedok Bahrudin Bužo, koji je po danu gledao taj kombi navodi da je u pitanju „zatvorena plava, siva, da više ide na crno“.
-Asmir Gadžo rekao je da je bordo.
-Emina Bošnjaković je tvrdila da je tamno-plava, boje tinte (kad je Feraget izbačen iz sudnice zato što ju je instruisao šta će reći)
-Vehbija Seferović da je tamno-zelena
-Vasvija da je „boja trule višnje (bordo?), ustvari tamno zelena boja trave“.
-Svjedok od kojeg je Ljubo kupio šajbu je rekao da je tamno-zelena, pa tamno-plava, pa na kraju da je tamno-zelena.

Dakle, zbog specifične boje kombija, koju ljudi različiti percipiraju, plus faktor dnevno-vještačko osvjetljenje, je očito da nema smisla na percepciji boje od strane jednog svjedoka graditi verziju događaja. Plus što upaljenje štopke daju crvenu svjetlost koja preko tamne glatke površine može "bacati" na bordo i slične varijante u pravu tamnosmeđe boje.

Kao da osobe koje su pisale ovo rješenje kojim su oborili presudu Kantonalnog suda nemaju nikakve veze sa onim koji su pisali ovu pravosnažnu presudu.

"Nadalje, opravdano se žalbom tužioca ukazuje...da iskaz Ljube Seferovića (osim sa iskazom Vasvije Sejdović i Ane Rizvanović) nije doveden u vezu i sa sadržajem video-nadzornih snimaka zabilježenih na kamerama Kuvajtske ambasade i kuće Šerifa Konjevića (vještak je naveo da se ne može isključiti veza kombija registarske oznake A27-E-928 sa vozilom koje je zabilježeno na video-nadzornim snimcima), zatim sa nalazom i mišljenjem vještaka mašinske struke Nijaza Smajića i Jasmina Bijedića (koji su u svojim nalazima konstatovali oštećenje i tragove prepravki na prednjoj lijevoj strani kombija LJube Seferovića-vještak Nijaz Smajić u nalazu je zaključio "kataloški broj proizvoda na polomljenim dijelovima fara sa lica mjesta hela 0244437 je identičan sa kataloškimi brojem na lijevom faru vozila marke VW T4 registarske oznake A27-E-928, te da se na osnovu toga može konstatovati da polomljeni dijelovi fara koji su pronađeni na licu mjesta dana 08.02.2016. godine mogu da potiču sa navedenog vozila", dok je vještak Bijedić Jasmin u svom nalazu zaključio da se tragovi pronađeni na licu mjesta prilikom vršenja uviđaja, te tragovi naknadno pronađeni 16.06.2016. godine u ulici Kamenolom broj 29 pokazivanjem optuženog Ljube Seferovića uklapaju čak i linijom prsnuća, tj. loma kućišta žmigavca, da su ona kompatibilna, odnosno naliježu jedno na drugo i da mogu poticati sa vozila kombi VW T4, te sam vještak sa velikom sigurnošću potvrđuje da sporni dijelovi pripadaju predmetnom vozilu), te sa nalazom i mišljenjem vještaka Ivice Perovića koji je vršio vještačenje boje na spornom tragu pronađenom prilikom uviđaja i trag boje izuzet sa predmetnog kombija Ljube Seferovića (vještak je dao mišljenje da vještačeni tragovi boja predstavljaju istu vrstu boje).

A sve vrijeme su mi sudije Vrhovnog suda djelovali kao jedino svjetlo zdravog razuma u ovoj mračnoj pravosudnoj bh jami.

Sad neka buduće istrage, ako ih uopšte bude, jer se niko za njih sigurno niko neće otimati, traže "bordo kombi iz svjedočenja Gadže koji ostavlja krhotine zelene boje koje se po linijama prsnuća uklapaju sa onim sa Ljubinog zelenog kombija ispred Bekrijine kuće"

Armandi, hvala ti za presudu.

[denden]

Ti i babo sami

Ja i ?

Babo

[denden]

– Dolazimo u “Crystal” i ponovo nas dočekuje Muamer Ožegović kojeg sam pitao zbog čega me nije zvao kada je došla struja, a on mi je rekao da je u petak u 15 sati otišao kući, te da za vikend nije radio – kazao je Konaković.

Da je Ožegović odlučio brisati snimke nakon nestanka struje, sačekao bi dolazak struje (jer ih bez struje ne može ni izbrisati), a ne bi otišao kući u 15,00 sati dok još nije došla struja.

Da je htio brisati snimke, ne bi na posao došao tek u ponedjeljak, ne bi čekao toliko, ne bi rizikovao, jer su policajci po snimke mogli, da su htjeli, doći bilo kada od petka uveče (kad je struja valjda došla) pa do ponedjeljka.

[denden]

Čak i ovakva minimalističko-neinvolvirajuća, presuda Vrhovnog suda je, a isto je već urađeno tekstom optužnice Državnog tužilaštva (kojem Memić i Feraget vjeruju), POTPUNO, A PRAVOSNAŽNO i time za sva vremena, oborila samu SRŽ teorije zavjere Memić-Feraget, a koja se odnosila na to da je "ukraden sat vremena", da je Dženan po nekom planu namamljen i ubijen oko 21,45, a onda se navodno do 22:35 vršilo od strane desetina ljudi koordinirano i izvedeno (policija, Hitna, doktori, tužioci...) prikrivanje koje nadilazi mogućnosti MOSAD-a, CIA-e i nekadašnjeg KGB zajedno.

Jer, utvrđeno je presudom da je Dženan stradao oko 22,30 na mjestu gdje je pronađen.

PRAVOSNAŽNA PRESUDA VRHOVNOG SUDA: Nije sporno da je dana 08.02.2016. godine oko 22,30 sati u ulici Velika Aleja naspram broja 4., Memić Dženan zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu preloma lijeve lične kosti i preloma poda lijeve sljepoočne kosti sa povredom tkiva mozga i da je uslijed tih povreda dana 15.02.2016. godine preminuo na Klinici za neurohirurgiju, kao i više lakih tjelesnih povreda bliže opisanih u izreci ove presude, a da je Mutap Alisa zadobila lake tjelesne povrede u predjelu glave u vidu nagnječne rane tjemenog dijela sa lijeve strane, istezanje vratnih mišića, te nagnječinu u predjelu tijela.

Presuda je pravosnažno raskrinkala teoriju zavjere Feraget-Memić o "ukradenom satu",kojom je trovana i zaglupljivana javnost.

FERAGET: Jedan važan snimak je pregledan, Dženan je ubijen negdje oko 21:45. Uzeli su vrijeme da pripreme scenarij lažne nesreće. Ovo je prevelika priča, moj savjet je da se ne prijeti tužbama za klevetu. Dženan i David će promijeniti političku sliku ove zemlje.”

Svako sa makar gramom mozga zna da je koordinirana zavjera neizvodiva i praktično nemoguća u situaciji gdje je stradanje oko 22:30 i na mjestu gdje je Dženan pronađen. Jer policija nailazi za par minuta. Samim tim što nema prostora za zavjeru, slijedi da je u pitanju neplanirani događaj, a to je verzija o pijanom Ljubi, istjeranom nakon svađe iz Bekrijine kuće, koji je sa Vasvijom i punim kombijem djece pošao da noći kod tetke Zinete u napuštenoj školi pored Aleje, par stotina metara od mjesta događaja, uz sve dokaze iz izjava svjedoka i materijalne.

Ukratko, ako nema "ukradenog sata", nema ni zavjere. A ukradenog sata nema, pravosnažno utvrđeno i još optužicom Državnog tužilaštva. A ako nema zavjere, onda ne ostaje nimalo prostora za alternativnog "Ljubu".