Slučaj Dženan Memić

[kakotakonikako]

Komsija Suljo, bivsi drot je car, kralj, Tito.

Kaze maloprije:

Zasto ovaj dzolix mrzi ove kombije ?

Evo sve kontam odakle mu to

[YouAreMyDestiny]

[YouAreMyDestiny]

[bitangeIprinceze]

Mene zanima sta bi bilo da je umjesto T4 bio recimo neki Porsche combi sega giga mega strojcek

[pinkman]

Na Raport pise:

Nakon održanog ročišta medijima se obratio otac stradalog Dženana Memića, Muriz Memić i advokat koji zastupa porodicu Memić, Ifet Feraget.

Feraget je kazao da su danas saznali šokantan detalj.

On je naveo da se prvi izvještaj o krivičnom djelu odnosio na ubistvo.

“Prvi izvještaj o krivičnom djelu odnosio se na ubistvo, da li je Kantonalno tužilaštvo prvobitno ustalo sa optužnicom za krivično djelo “ubistva”, pa i ona nije potvrđena, pa nakon toga je došlo do drugačije pravne osnove, pa su onda tek podnijeli optužnicu za saobraćajnu nesreću”, rekao je Feraget.

Ne kontam ovaj dio. Ovo je denden ovdje odavno pisao. Da su podigli optuznicu za ubistvo, pa da je ista odbijena. A pozivao se i na apelaciju Ustavnog suda gdje to pise (ako pise). Nemoguce da to Feraget nije znao ako je Ustavni sud napisao...

[uglavnomja]

Na Raport pise:

Nakon održanog ročišta medijima se obratio otac stradalog Dženana Memića, Muriz Memić i advokat koji zastupa porodicu Memić, Ifet Feraget.

Feraget je kazao da su danas saznali šokantan detalj.

On je naveo da se prvi izvještaj o krivičnom djelu odnosio na ubistvo.

“Prvi izvještaj o krivičnom djelu odnosio se na ubistvo, da li je Kantonalno tužilaštvo prvobitno ustalo sa optužnicom za krivično djelo “ubistva”, pa i ona nije potvrđena, pa nakon toga je došlo do drugačije pravne osnove, pa su onda tek podnijeli optužnicu za saobraćajnu nesreću”, rekao je Feraget.

Ne kontam ovaj dio. Ovo je denden ovdje odavno pisao. Da su podigli optuznicu za ubistvo, pa da je ista odbijena. A pozivao se i na apelaciju Ustavnog suda gdje to pise (ako pise). Nemoguce da to Feraget nije znao ako je Ustavni sud napisao...

ma nije



predstava za javnost, jer ne zna njihova ciljana grupa, interesdzije, citaoci avaza, razni empaticari i ostali slabo pismeni sjedbenici
koji skupljaju infirmacije sa face stranice i avaza



znaci ulazi voda u usi

[YouAreMyDestiny]

Pa normalno, da su znali cijelo vrijeme, da je bila prva optužnica za ubistvo. Ali sada se prave ludi. Koji lažovi jbt.

[GAU8]

Ko jos nakon ove nebuloze moze Feragetu vjerovati bilo sta!?

Pa @denden stvar bukvalno "crta" mjesecima, i govori od rijeci do rijeci ovo sto Ifet navodno tek sada saznaje....

[YouAreMyDestiny]

Ko jos nakon ove nebuloze moze Feragetu vjerovati bilo sta!?

Pa @denden stvar bukvalno "crta" mjesecima, i govori od rijeci do rijeci ovo sto Ifet navodno tek sada saznaje....

Pa @denden cijelo vrijeme govori kako se sve dešavalo, ali čitači naslova i rulja vjeruju manipulatoru Ifetu.

[dzolix]

Feragetu je sokantno zasto pravosudje nije poslusalo misljenje jednog dijela policije.
To je njemu sokantno.
A zasto bi ako je diskutabilno.
-------------------------------------------------------------------------
Alisa je rekla : udarilo nas je auto.
----------------------------------------------------------------------------------
Na pocetku bijase rijec.

[dzolix]

Slučaj "Dženan Memić": Policajac Elmedin Konaković detaljno ispričao kako je tekla istraga o ubistvu

Odjel za krvne i seksualne delikte podnio izvještaj za saobraćajnu nesreću, kazao Konaković
B. C. 10.02.2022 > prije 22 minuta

Alisa i Zijad Mutap po dolasku u Sud BiH

Alisa i Zijad Mutap po dolasku u Sud BiH

Foto: B. Cerić

U nastavku suđenja Alisi Mutap-Ramić, njenom ocu Zijadu Mutapu, dvojici policajaca Hasanu Dupovcu i Josipu Bariću te Muameru Ožegoviću, radniku hotela “Crystal”, s kojeg su nadzorne kamere snimile događaj u Velikoj aleji na Ilidži, danas je u Sudu BiH svjedočio policajac Elmedin Konaković, koji je, kao inspektor Odjela za krvne i seksualne delikte MUP-a Kantona Sarajevo, bio uključen u istragu o ubistvu Dženana Memića.

Konaković je u svom iscrpnom svjedočenju, tokom kojeg je praktično ispričao hronologiju dešavanja u istrazi o ubistvu mladića, kazao da je 15. ili 16. februara 2016. godine predmet s Odjela za saobraćajne istrage, koji ga je vodio kao stradanje pješaka, prebačen u Odjel za krvne i seksualne delikte, kada je i pokrenuta istraga o ubistvu Dženana Memića.

Prvi Konakovićev zadatak, a koji mu je zadao pretpostavljeni Nurija Mehić, bio je da ode do Muriza Memića i izuzme mobitel. Tada je prvi put upoznao Muriza Memića. Izuzeo je mobitel uz izdatu potvrdu te ga predao kolegama u MUP-u KS. Kasnije je čuo da je mobitel proslijeđen u FUP na vještačenje.

Utvrdio da je neko izbrisao dio videozapisa

U međuvremenu, 17. i 18. februara dosta svjedoka je saslušano, među kojima su bili prijatelji Dženana Memića i Alise Mutap. Već 19. februara pojavila se informacija da je Mirza Ploskić, bivši momak Alise Mutap, prijetio Dženanu Memiću, te je o Ploskiću govoreno kao o osobi koja je mogla izvršiti krivično djelo.

Kada su 19. februara pripremali saslušanje Mirze Ploskića i njegove dvojice prijatelja, Konaković je dobio zadatak da s Mirhanom Bešlijom izuzme snimke videonadzora s objekata u Velikoj aleji, među kojima je bio i hotel “Crystal”, na čijem su snimku njihove kolege vidjele jedno vozilo.

Njih dvojica su u petak, 19. februara, u “Crystalu” zatekli Muamera Ožegovića. On im je pokazao videonadzor koji je bio na recepciji. Sve je bilo uredu i kada je Bešlija počeo skidati dio snimka od 8. februara, odnosno za period od 21.30 do 23 sata, za koji je utvrdio da postoji, iznenada je nestalo struje. Ožegović im je nakon provjere kazao da su u toku građevinski radovi kod hotela “Austrija” i da je bager presjekao kabal. Konaković i Bešlija su otišli, a potom su se vratili oko 15:30 sati, ali struje još nije bilo, pa je Konaković svoj broj telefona ostavio Ožegoviću da bi ga nazvao kada dođe struja.

Istog dana Konaković je preuzeo kriminalističku obradu nad Mirzom Ploskićem, kada mu je jedan od istražitelja kazao da je tužilac Meris Ćato dobio od sudije naredbu da se ozvuče ćelije u kojima će tu noć biti smješteni Ploskić i njegova dvojica prijatelja. Plan je bio da se Ploskić i ostali poslije predaju u nadležnost Tužilaštva Kantona Sarajevo.

Konakovića ni u subotu ni u nedjelju niko nije zvao iz hotela "Crystal", pa su on, Bešlija i još jedan istražitelj u ponedjeljak, 22. februara, otišli u hotel. Tada je Bešlija utvrdio da je neko izbrisao dio videozapisa koji su došli da izuzmu.

Konaković je pokušao kontaktirati Nuriju Mehića, ali mu se javila njegova kolegica Olga Vukša, kojoj je kazao da se treba nazvati tužilac te da se izda usmena naredba za izuzimanje centralne jedinice. Prilikom izuzimanja centralne jedinice pozvana je i odgovorna osoba hotela Muamer Budnjo, koji ih je pitao samo jedno - "hoće li to dugo trajati jer im je potreban videonadzor".

- Dobio sam informaciju da je videonadzoru pristup imalo sedam osoba, među kojima su četiri recepcionera, dva konobara i Muamer Budnjo kao odgovorna osoba - kazao je Konaković, koji je potvrdio da su sve vrijeme radili prema usmenim naredbama.
Hasan Dupovac pomagao pri kucanju izvještaja

Svi oni koji su imali pristup videonadzoru u hotelu su pozvani u policiju, gdje su dali izjave i poligrafski tretirani. Konaković je saslušao i bageristu koji je presjekao kabl.

Svjedok je potvrdio da je naknadno uzeo izjavu od rahmetli dr. Alije Čelje, koji je potvrdio da je Murizu Memiću kazao da povreda Dženana Memića nije nastala usljed saobraćajne nesreće.

U to vrijeme Odjel za krvne i seksualne delikte radio je na pronalasku kombija koji je viđen na jednom snimku te se smatralo da je to vozilo bilo na mjestu ubistva Dženana Memića. Konaković ne zna način na koji se došlo do Ljube Seferovića koji je ranije koristio ovaj kombi. Tada je u rasvjetljavanju krivičnog djela ubistva formiran tim od deset policijskih službenika i svaki dan su održavani sastanci, na kojima je Konaković saznao da je Ljubo Seferović uhapšen u Vogošći, a tada je priveden i njegov sin Jasmin.

Konakoviću su potom rekli da je Ljubo Seferović priznao da je ubio Dženana Memića te je protiv Ljube podnesen izvještaj za krivično djelo ubistvo, dok su četiri osobe osumnjičene za pomaganje.

- Optužnica za ubistvo nije potvrđena, a Ljubi i Bekriji Seferoviću je istjecao pritvor. Naš zadatak je bio da ih sačekamo te da ih ponovo privedemo čim ih puste. Drugi dan otišao sam kod starješine Mehića. Rekao mi je da je proslijeđen izvještaj za počinjeno krivično djelo iz saobraćaja te da je pozvan Hasan Dupovac da pomogne pri kucanju izvještaja. Olga Vukša je burno regirala govoreći: “Ovo nikada neće proći kao saobraćajna nesreća.” Pošao sam za njom i rekao: “Svaka ti čast, imaš petlju reći svoj stav”- kazao je Konaković, potvrdivši da je Odjel za krvne i seksualne delikte podnio izvještaj za saobraćajnu nesreću.
Primijetio sam terenac koji se zaustavio

Na pitanje advokata Kadrije Kolića, koji zastupa Josipa Barića, Konaković je potvrdio da nisu imali naredbu Suda za izuzimanje videonadzora, već samo usmenu naredbu tužioca.

Na pitanje optuženog Hasana Dupovca, policajac Konaković je kazao da ostavlja mogućnost da su on i njegov kolega, prema naredbi Suda, kasnije izuzeli snimke videonadzora s kuće Šerifa Konjevića. Izuzimanje ovog snimka urađeno je poslije 22. februara.

U Sudu BiH danas su saslušani i bivši recepcioneri hotela “Crystal” Tarik Šećibović, Sanjin Ćorić i Aida Hanjalić, koji su kazali da im Muamer Ožegović koji im je bio šef nije kazao da moraju nazvati policiju kada dođe struja.

Tarik Šećibović je po dolasku u drugu smjenu primijetio stiker s rukopisom Muamera Ožegovića na kojem je napisano “Pregledati snimke” s naznačenim datumom i vremenom.

- Mislio sam da je to nešto u vezi sa mnom, da me nisu kamere snimile kako odlazim u kuhinju da uzmem sendvič, pa sam pregledao snimak. Primijetio sam terenac koji se zaustavio, imao je upaljena četiri žmigavca, okrenuo se i otišao. Također sam vidio siluete dvije osobe kako se kreću prema fijakerima te policijsko vozilo s upaljenom rotacijom. Mislim da je prošlo poslije terenca – kazao je Šećibović, koji je dodao da je rezolucija snimka bila loša te da je po obrisu vozila on zaključio da se radi o terencu.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

slučaj memić
Svjedok Konaković: Pristup centralnoj jedinici imali su konobari, recepcioneri i Muamer Budnjo
Prije 18m
Komentari

Kada je Bešlija pristupio centralnoj jedinici kako bi skinuo snimke, odmah je rekao: “Ovdje nešto nije u redu, mislim da je neko obrisao snimke i ovo bi trebalo izuzeti i dati na vještačenje", ispričao je Konaković
PIŠE: Semira DEGIRMENDŽIĆ

Pred Sudom BiH danas je nastavljeno suđenje u predmetu “Zijad Mutap” i ostali. Riječ je o predmetu u kojem se sudi grupi optuženoj za organizirani kriminal s ciljem prikrivanja dokaza o načinu na koji je Dženan Memić zadobio teške tjelesne povrede opasne po život 8. februara 2016. godine u Velikoj Aleji na Ilidži. Usljed povreda Dženan Memić je preminuo 15. februara 2016. godine.

Pored Zijada Mutapa u ovom predmetu su optuženi Mutapova kćerka Alisa Mutap, udata Ramić, Hasan Dupovac, bivši šef Odsjeka za saobraćajne istrage Ministarstva unutrašnjih poslova Kantona Sarajevo (MUP KS), policajac Josip Barić i radnik Hotela “Crystal” Muamer Ožegović. Oni se terete da su prikrivanjem dokaza i počinitelja, fingiranjem dokaza, prikrivanjem činjenica koje su im poznate, poduzimali radnje s ciljem prikrivanja stvarnog načina na koji je Dženan Memić zadobio teške tjelesne povrede opasne po život usljed kojih je i preminuo.

Pred Sudom BiH u ovom predmetu danas su svjedočili Elmedin Konaković, uposlenik Ministarstva unutrašnjih poslova Kantona Sarajevo (MUPKS), te Tarik Šećibović, Sanjin Ćorić i Aida Hanjalić, troje nekadašnjih recepcionera u Hotelu “Crystal” na Ilidži iz kojeg su sa videonadzora nestali snimci iz noći 8. februara 2016. godine, a koje je trebala izuzeti policija.

O SVEMU POSTOJE ZABILJEŠKE

Podsjećamo, nakon što je stradanje Dženana Memića poslije njegove smrti prekvalifikovano u krivično djelo ubistvo, policija je u okviru istrage između ostalog trebala izuzeti snimke nadzornih kamera i sa Hotela ”Crystal” na Ilidži, vlasnika Alije Budnje.

Kada su ovi snimci u pitanju, do sada je razjašnjeno da su policijski službenici MUP-a KS nekoliko dana prije nego što su odlučili izuzeti te snimke, ustvrdili da snimke iz sporne noći postoje, a pri njihovom pregledu, kako se moglo čuti iz ranijeg svjedočenja istražitelja Emira Muhamedagića, osoblju tog hotela nije otkriveno koji konkretno snimci zanimaju policiju, nego su tražili uvid u snimke nastale i u januaru i u februaru, kao i konkretno one nastale 8. februara.

Uposlenik MUP-a KS Elmedin Konaković koji je 2016. godine radio kao istražitelj svjedočio je danas na koji je on način bio uključen u istragu o ubistvu Dženana Memića.

Pojasnio je da se ne sjeća kojeg datuma tačno, ali misli da je to bilo 15. ili 16. februara 2016. godine, predmet o stradanju Dženana Memića koji se do tada vodio kao “stradanje pješaka u saobraćajnoj nezgodi” prebačen je u Odjel za krvne, seksualne delikte i ratne zločine.

– Po dolasku na posao, mislim da je bio 16. ili 17. februar, moj nadređeni Nurija Mehić me pozvao i rekao da moram da odem do kuće Muriza Memića i da po usmenoj naredbi tužioca Merisa Ćate uzmem telefon od Memića. Gospodin Memić je htio da zna kome daje telefon, pa smo porazgovarali i izdao sam potvrdu o izuzimanju telefona i dao je gospodinu Murizu Memiću – kazao je Konaković.

Dalje, on je pojasnio da je njegov sljedeći zadatak u okviru ove istrage, a po naredbi njegovog nadređenog Nurije Mehića, bio taj da 19. februara 2016. godine ode s kolegom Mirhanom Bešlijom u Hotel “Crystal” i da izuzmu snimke s video nadzora u tom hotelu na datum 8. februar i za vremenski period od 21 sat i 30 minuta do 23 sata.

Kazao je i da su njegove kolege Emir Mehmedagić i Admir Šalaka, ranije utvrdili postojanje snimaka u Hotelu “Crystal” i kazali na čemu je fokus. Prenijeli su mu da se na jednoj od kamera vidi vozilo koje se kreće iz pravca mjesta događaja ka hotelu, da je rezolucija loša i da se proba to izoštriti.

Svjedok Konaković je ispričao da je njega i Bešliju u Hotelu “Crystal” dočekao Muamer Ožegović, recepcioner i jedan od optuženih u ovom predmetu.

Konaković je kazao da je Ožegović bio ljubazan, te da je kontaktirao nekog od svojih šefova telefonskim putem i obavijestio ga da će policija izuzeti snimke. U ranijim svjedočenjima rečeno je da je Ožegović kontaktirao Muamera Budnju.

Kada je Bešlija pristupio centralnoj jedinici video nadzora kako bi prebacio snimke interesantne policiji na USB stick, činilo se da će to biti jedan rutinski i brzi posao.

Međutim, kako je danas posvjedočio Konaković, u jednom trenutku sve je stalo.

– Pitao sam Muamera Ožegovića šta se dešava, on mi je rekao da je nestalo struje. Pitao sam ga imaju li neki alternativni izvor energije, možda agregat. Ožegović nam je kazao da se ispred Hotela “Austrija” izvode građevinski radovi i da je bager prekinuo kabl, te da je veći dio naselja na tom području ostao bez električne energije. Izašao sam van i vidio sam bager ispred Hotela “Austrija”, te sam nakon što smo sačekali izvjesno vrijeme ostavio Muameru moj broj telefona i rekao mu da me pozove kada problemi sa strujom budu riješeni, a kolega Bešlija i ja smo otišli na doručak i obaviti još neke zadatke. Ponovo smo se vratili u “Crystal”, ali struja još nije bila došla, pa sam podsjetio Muamera da me telefonski obavijesti kada struja dođe. Međutim, ni taj dan ni tokom vikenda koji je uslijedio niko me nije zvao – ispričao je Konaković.

Nakon povratka na radno mjesto Konaković je otišao do pretpostavljenog Nurije Mehića koji je u tom trenutku bio s tužiteljem Merisom Ćatom i Konaković je ispričao s kakvim su se problemom suočili Bešlija i on kod pokušaja izuzimanja video snimaka iz Hotela “Crystal”.

– Sve je to što sam govorio čuo i tužitelj – kazao je danas Konaković.

Nakon što niti Ožegović, niti bilo ko drugi iz Hotela ”Crystal” nisu Konakovića ili nekog drugog u policiji obavijestili tokom vikenda 20. i 21. februra 2016. godine da su problem s električnom energijom riješeni i da se može nastaviti s izuzimanjem snimaka, u ponedjeljak 22. februara 2016. je Konaković ponovo s Bešlijom te istražiteljem Muamerom Hodžićem, a po nalogu Mehića otišao u “Crystal” kako bi nastavili posao izuzimanja snimaka.

– Dolazimo u “Crystal” i ponovo nas dočekuje Muamer Ožegović kojeg sam pitao zbog čega me nije zvao kada je došla struja, a on mi je rekao da je u petak u 15 sati otišao kući, te da za vikend nije radio – kazao je Konaković.

Ovaj svjedok je ispričao da mu u Hotelu “Crystal” nije bilo ništa sumnjivo kada je s Bešlijom bio u petak, čak ni to što je nestalo struje, no u ponedjeljak se sve promijenilo.

– Kada je Mirhan Bešlija pristupio centralnoj jedinici kako bi skinuo snimke po zadanim parametrima, odmah je rekao: “Ovdje nešto nije u redu, mislim da je neko obrisao snimke i ovo bi trebalo izuzeti i dati na vještačenje – prepričao je Konaković dešavanja od prije šest godina.

Konaković je potom ispričao kako je zvao Nuriju Mehića, svog pretpostavljenog kako bi mu prenio šta se desilo i kako bi ga obavijestio o potrebi kontaktiranja postupajućeg tužitelja koji je trebao izdati naredbu za izuzimanje centralne jedinice video nadzora iz Hotela “Crystal”.

Mehić nije odgovarao na pozive, pa je Konaković kontaktirao Olgu Vukšu, uposlenicu MUP-a KS, koja je mijenjala Mehića.

– Dugo nije bilo povratne informacije, pa sam Olgi ponovo rekao da zove postupajućeg tužitelja i ona mi je onda rekla da je izdata naredba, nakon čega sam ja izuzeo centralnu jedinicu i o tome izdao potvrdu Muameru Budnji, kojeg je prethodno pozvao Muamer Ožegović. Muamer Budnjo me pitao: “Da li će ovo dugo trajati”, jer je rekao da mu nadzor treba za hotel. Ja sam rekao da ne znam koliko će trajati, a centralna jedinica je deponovana u Tužilaštvo KS – ispričao je Konaković.

Na pitanje tužitelja Tužilaštva BiH Ćazima Hasanspahića, da li je Konaković tražio odgovore na pitanja o tome kako je s nestankom struje došlo i do nestanka snimaka na video nadzoru i to, podsjećamo, samo onih za koje se zanimala policija, kao i da li je utvrđivano kako je došlo do nestanka struje.

Konaković je kazao da je kroz razgovor s Muamerom Ožegovićem dobio informaciju da su pristup centralnoj jedinici imala četiri recepcionera, dva konobara te Muamer Budnjo.

– Sačinio sam o svemu službenu zabilješku i u njoj su sva navedena lica – kazao je Konaković kazavši da su ova lica kasnije i ispitana na ove okolnosti.

Svjedok je rekao i da je pronašao firmu koja je obavljala građevinske radove ispred Hotela “Austria” i saslušao bageristu za kojeg se tvrdilo da je presjekao kabl zbog čega je i nestalo struje, te je kazao da je taj bagerista u to vrijeme zbog zdravstvenih problema trebao biti podvrgnut operativnom zahvatu. No, šta je proizašlo iz razgovora s ovim bageristom Konaković nije pojašnjavao.

SAOBRAĆAJNA NESREĆA NEĆE PROĆI

Odgovarajući na pitanje tužitelja Hasanspahića koliko je česta pojava da se pri izuzimanju snimka s nekog sistema video nadzora desi da nestane struje, Konaković je kazao da se on raspitivao da li se nekada takvo nešto desilo i da je došao do saznanja da se nikada ranije desilo da pri izuzimanju snimka nestane struje.

Rekao je i da je čuo da je obavljeno prvo vještačenje i da je utvrđeno da su snimci namjerno brisani, ali da on u tom dijelu istrage nije učestvovao.

Također je kazao i da je on ispitao dr. Aliju Čelju, koji je u to vrijeme bio teško bolestan i da je doslovno prenio njegovu izjavu. Rekao je da mu je on potvrdio da je Dženanovom ocu Murizu rekao da povreda koju je imao Dženan nije nastala u saobraćajnoj nesreći.

Svjedok Konaković danas je govorio i o tome koje je druge zadatke i poslove obavljao u okviru istrage o ubistvu Dženana Memića. Kada je spomenuo da je razgovarao s doktorom Alijom Čeljom koji je u međuvremenu preminuo, Konaković je htio reći šta je doktor Čeljo rekao u vezi povreda koje je zadobio Dženan Memić, ali tome su se usprotivile odbrane optuženih, pokušavajući izdejstvovati da Sudsko vijeće zabrani odgovor na to pitanje.

Međutim, prigovor je odbačen pa je Konaković kazao da je doktor Čeljo u svojoj izjavi rekao da je “ocu Dženana Memića rekao da povreda koju je imao Dženan nije nastupila u saobraćajnoj nesreći”.

Podsjećamo doktor Alija Čeljo bio je dežurni ljekar u noći 8. februara 2016. godine kada je Dženan Memić dovezen na KCUS i Čeljo ga je u KCUS-u i pregledao i uputio na intenzivnu njegu Klinike za neurohirurgiju.

Konaković je istakao i da je radio na utvrđivanju čiji je kombi koji se pojavio na snimcima koje je imao MUP. U to vrijeme je, kazao je Konaković, već bio formiran tim u kojem su bila 22 policijska službenika i da su svako jutro imali sastanke, te da je na jednom od sastanaka čuo da je vozilom upravljao Ljubo Seferović, koji nije bio dostupan policiji, ali da su čuli da je moguće da je Seferović u Banjoj Luci.

U maju 2016. godine, ispričao je Konaković, Ljubo Seferović je pronađen u Vogošći i priveden u policiju , gdje je po saznanjima svjedoka tretiran i poligrafski, te upućen u prostorije za zadržavanje.

Svjedok je kazao da je on dobio zadatak da izuzme Seferovićev kombi i s vještakom Nijazom Smajićem ode kako bi on izuzeo uzorke boje kombija.

Kada se vratio dočekao ga je neko od kolega i rekao mu da je Seferović priznao da je ubio Dženana Memića. Dalje su, kako je ispričao, uzimali izjave od Seferovića i članova njegove porodice koji su tada bili privedeni.

– Došlo je pet tužilaca da budu prisutni zbog ispitivanja svih osoba. Taj dan je protiv Seferovića podnesen izvještaj za ubistvo Dženana Memića, a za ostale za pomaganje. Poslije toga svako postupanje je bilo isključivo po naredbama – kazao je Konaković.

U daljem pojašnjenju toka događaja, Konaković je ispričao da se nakon mjesec kako su Seferovići bili smješteni u pritvor, pojavila priča da optužnica za ubistvo nije potvrđena, a Seferovićima da im ističe pritvor.

– Tada nam je rečeno da odemo pred “Miljacku” (pritvorska jedinica, op.a.) da će Ljubo i Bekrija biti pušteni i da ih mi trebamo čim budu pušteni lišiti slobode što smo mi i uradili – ispričao je Konaković.

Drugi dan je, kaže Konaković, pisan izvještaj o izvršenju krivičnog djela saobraćajna nesreća. Konaković je kazao da nije učestvovao u pisanju tog izvještaja, ali da je pitao Nuriju Mehića “šta je bilo”, a da mu je on rekao da je otišao izvještaj o saobraćajnoj nesreći i da nisu znali da otkucaju izvještaj za saobraćajnu nesreću i da su zvali Hasana Dupovca iz Odsjeka za saobraćajne istrage MUP-a KS da pomogne.

Konaković je otkrio i da je Olga Vukša tada burno reagovala i demonstrativno napustila kancelariju kazavši da “ovo nikad neće proći”, da je on sustigao i rekao joj: “Svaka ti čast kad imaš petlje tako iznijeti svoj stav”.

Na pitanje tužitelja Hasanspahića na što se konkretno mislilo da “neće proći”, Konaković je kazao :”Mislila je na to da neće proći saobraćajna nezgoda”.

Odgovarajući na pitanja Kadrije Kolića, advokata optuženog Josipa Barića, svjedok je potvrdio njegovu tvrdnju da policajac o svakoj svojoj radnji sačinjava službenu zabilješku, da ukoliko se radi o različitim saznanjima svaku službenu zabilješku dostavlja pretpostavljenom ili tužiocu, te ukoliko postoje eventualne razlike, one se provjeravaju u daljem postupku.

Na pitanja Selmana Zijadića, advokata Muamera Ožegovića, ponovio je da nisu imali naredbu za izuzimanje snimaka i potvrdio da su gotovo svi izuzimani po usmenoj naredbi, što je prema riječima svjedoka bilo neuobičajeno.

Potvrdio je da nakon nestanka struje nisu obezbijedili lice mjesta, jer im ništa nije bilo sumnjivo do onog trenutka kada su vidjeli da snimaka za koje su utvrdili ranije da postoje, nema.

Optuženi Hasan Dupovac je pitao postoji li mogućnost da je Konaković, po naredbi Suda, sa kolegom izuzimao videonadzor iz kuće Šerifa Konjevića, na što je svjedok kazao da ostavlja tu mogućnost i da misli da je policajac Haris Imamović izuzeo taj snimak. Na pitanje tužioca Hasanspahića kad je to bilo, svjedok je rekao je da “misli da je to bilo dosta kasnije”.

Svjedok je na pitanje Dupovca o mogućnosti da je on izuzimao snimak videonadzora s kuvajtske rezidencije, isključio tu mogućnost, te je kazao da je snimak vjerovatno vidio u medijima, te da misli da ga je izuzela Sanela Hasanbegović.

Podsjećamo, na prošlom ročištu u ovom predmetu jedan od svjedoka, uposlenika na osiguranju u kuvajtskoj rezidenciji koji se angažirao na dobijanju snimka iz tog objekta kazao je da je on nudio Hasanu Dupovcu da dođe sa snimkom u policiju s tim snimkom, ali da mu je Dupovac kazao “nipošto ne dolazi ovamo”.

RECEPCIONER PREGLEDAO SPORNU SNIMKU

Svjedok Tarik Šećibović, nekadašnji uposlenik na recepciji Hotela ”Crystal”, danas je pojašnjavao kakav je on imao doticaj sa spornim snimkom koji je nestao iz tog hotela. Šećibović je ispričao da je jedan dan, a u vrijeme nakon napada na Dženana Memića na poslu pored računara vidio papirić na kojem je pisalo “pregledati snimak”, te je naveo da je stajao i datum, ali nije se mogao sjetiti tačno koji. Prepoznao je da je rukopis na papiriću Muamera Ožegovića koji mu je u to vrijeme bio šef.

Ovaj svjedok je pojasnio da kao recepcioner tokom radnog vremena nije smio odlaziti u kuhinju, zapaliti cigaretu ili primjerice kratko prileći. Kazao je da je on ponekad odlazio nakratko u kuhinju da uzme nešto za obrok, pa je mislio da ga je neka od kamera snimila i zato je mislio da se poruka na papiriću možda odnosi na njega, te je htio pogledati ima li ga na snimku. No, brzo se uvjerio da se snimak ne odnosi na njega, te je ovaj recepcioner postao jedna od rijetkih osoba koja je vidjela snimak koji je kasnije obrisan, ali nažalost on snimku nije pridavao toliku pažnju iako je vidio određene stvari koje su trebale služiti prije svega istrazi o ubistvu Dženana Memića.

– Bilo mi je potrebno oko pet minuta da sve pregledam i na snimku sam primijetio neki terenac da je stao ispred Hotela “Hercegovina”, primijetio sam i dvije siluete, kao i policijsko vozilo. Snimak je bio loš, a svjetlo slabo, tako da nisam mogao ništa zaključiti iz tih snimaka – ispričao je Šećibović koji je o svemu ovom davao i izjavu u MUP-u KS.

Ovaj svjedok je kazao da je on samo pregledao snimke, da ih nije brisao, jer to ne zna ni uraditi.

Upitan da li zna ko je obrisao snimak, kazao je da ne zna.

Na pitanja sutkinje Džemile Begović rekao je da “ne bi rekao da su dvije siluete koje prolaze povezane sa terencem”. rekao je da misli da je prvo bio terenac, kasnije siluete, dok za policijsko vozilo nije znao reći da li se na snimku pojavilo prije ili poslije policijskog vozila.

Sutkinja ga je pitala zbog čega koristi termin “ubistvo Dženana Memića”, odnosno na osnovu čega cijeni da se radi o ubistvu, na što je on kazao da je “čuo da je djelo prekvalifikovano u ubistvo”.

Svjedok Sanjin Ćorić, koji je također bio recepcioner u “Crystalu”, kazao je da je nakon nestanka snimaka, saslušan u MUP-u.

Rekao je da nije nikad brisao snimke, niti mu je to bilo potrebno za posao koji je radio, te da kada bi znao ko ih je obrisao da bi to i rekao.

Ovaj svjedok je kazao i da on smatra da snimci nisu mogli nestati zbog nestanka struje, nego da ih je neko obrisao.

Aida Hanjalić, također nekadašnja recepcionerka u “Crystalu”, rekla je da su svi imali pristup videonadzoru, “jer je to bilo na pultu na recepciji”.

Ona je ispričala da je jednom prilikom došla u drugu smjenu i zatekla Muamera Ožegovića kako priča sa dvije osobe, da je stajala sa strane i nije se uključivala u razgovor i čekala je da preuzme smjenu. Rekla je da joj je kasnije Muamer rekao da su to bili policajci koji su došli po snimke s videonadzora. Rekla je da se on nije dugo zadržao, nakon što je ona preuzela smjenu, kao i da u objektu nije bilo struje.

Ova svjedokinja na pitanje tužitelja Hasanspahića o tome da li se sjeća da li je tog petka 19. februara 2016. kada je došla u drugu smjenu struja u međuvremenu došla, kazala je da “se ne sjeća”.

Inače, na pitanje kada je došla struja u Hotel “Crystal”, a nakon što je nestala 19. februara prije podne, niko još nije dao odgovor. Za sada se samo zna, da kada je policija došla ponovo u ponedjeljak 22. februara, da je struje bilo. Ali, tada više nije bilo snimaka koje je tražila policija.

Suđenje će biti nastavljeno u sljedeći četvrtak, za kada je planirano saslušanje još četiri svjedoka, od čega su tri pod mjerama zaštite.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sanjin Ćorić također je radio na recepciji hotela i kazao je da je čuo kako je nestalo struje te da policija nije uspjela izuzeti snimke. On je izjavio da je hotel pokrivalo 16 kamera i da su gledali snimke, ali da nije znao detaljnije raditi sa uređajem osim premotavanja. Prema njegovim riječima, u te uređaje najbolje se razumio Ožegović.

I Aida Hanjalić je rekla da je radila na recepciji hotela i da su svi imali pristup računaru koji je stajao na pultu. Ona se prisjetila dana kada je, dolazeći u smjenu, zatekla Ožegovića u razgovoru sa dva službena lica. Svjedokinja je kazala da je znala premotavati snimke, ali ne i brisati.

Suđenje se nastavlja 17. februara.

[uglavnomja]

znaci snimak je izbrisan zbog nekog "sendvica"
ako nije zbog struje

[denden]

Na Raport pise:

Nakon održanog ročišta medijima se obratio otac stradalog Dženana Memića, Muriz Memić i advokat koji zastupa porodicu Memić, Ifet Feraget.

Feraget je kazao da su danas saznali šokantan detalj.

On je naveo da se prvi izvještaj o krivičnom djelu odnosio na ubistvo.

“Prvi izvještaj o krivičnom djelu odnosio se na ubistvo, da li je Kantonalno tužilaštvo prvobitno ustalo sa optužnicom za krivično djelo “ubistva”, pa i ona nije potvrđena, pa nakon toga je došlo do drugačije pravne osnove, pa su onda tek podnijeli optužnicu za saobraćajnu nesreću”, rekao je Feraget.

Ifet Feraget, advokat porodice Memić rekao je da znaju da prva optužnica nije bila potvrđena, ali su vjerovali da je to bila optužnica za saobraćajnu nesreću, ali danas su saznali, kako je kazao, šokantan detalj.

To se nikada nije desilo u historiji MUP-a KS
- Prvi Izvještaj o krivičnom djelu odnosilo se na ubistvo, da li je Kantonalno tužilaštvo prvobitno ustalo sa optužnicom za krivično djelo “ubistva”, pa i ona nije potvrđena, pa nakon toga je došlo do drugačije pravne osnove, pa su onda tek podnijeli optužnicu za saobraćajnu nesreću, to ćemo vidjeti - rekao je Feraget.

Ne kontam ovaj dio. Ovo je denden ovdje odavno pisao. Da su podigli optuznicu za ubistvo, pa da je ista odbijena. A pozivao se i na apelaciju Ustavnog suda gdje to pise (ako pise). Nemoguce da to Feraget nije znao ako je Ustavni sud napisao...

Dakle, pazi ovo. Kada sam pisao o prvobitnoj odbijenoj optužnici koja je bila za ubistvo (a za koju i dalje nisam 100% siguran, mada i policajac Konaković spominje tu optužnicu na današnjem svjedočenju) da li je u pitanju optužnica za ubistvo uz prijedlog za pritvor ili samo prijedlog za pritvor), jedini izvor su mi bili TD MAJKA (RANIJI NICK TRIPL DABL), koja je nekad polovinom 2018. godine ovdje pisala o prvobitnoj optužnici za ubistvo.

TD MAJKA: Nesporno je da je policija uhapsila Ljubu tvrdeci da je te noci vozio doticni kombi i udario Dzenana i Alisu. Prva verzija (optuznica odbijena od strane tadasnje sudijnice) je bila, da ga je prvo udario autom, pa onda izasao i pretukao palicom. Dakle ovo sto ti tvrdis. Takva optuznica nije podignuta, odbijena je, jer je vec na prvi pogled bilo jasno, da se takav scenarij nije mogao desiti - povrede na tijelu nisu odgovarale.
Dakle, tacno je da je policija uhapsila Ljubu i da je Tuzilastvo podiglo optuznicu protiv njega pod pretpostavkom gore navedenom.

Podsjetićemo, TD majka je sama za sebe ovdje rekla da je insajder, da je nosila neke dokaze na Državno tužilaštvo i da je dala izjavu kao svjedok. DAkle, povezana sa Feragetom i Memićem.

Drugi izvor je FB profil ARijane Memić.

U prvobitnoj optuznici se navodi da su Ljubo Seferovic i ostali osumnjeceni, nakon sto su udarili Dzenana automobilom, izasli iz istog, te ih pretukli palicama.-U argumentu, advokat odbrane Omar Mehmedbasic, po pitanju prvobitne optuznice, temelji odbranu na izjavi Alise Mutap, da je u pitanju bila saobracajna nesreca. Prvobitna optuznica se nakon toga obara, osumnjeceni bivaju pusteni na slobodu da bi se podigla nova optuznica u kojoj se izostavljaju navodi da su Dzenan i Alisa pretuceni.
FB Arijane Memic, 27.08.2016. i obnovljeno 27.08.2018.

Treći izvor je odluka Ustavnog suda po apelaciji koju je Fegaget podnio za Muriza Memića i koju je odluku dobio kao podnosilac, a koju je postavljala ovdje TD Majka i u kojoj se spominje da je izvorna optužnica podignuta za ubistvo 01.06.2016. godine.


Dakle, Feraget i Memić su tek danas saznali za ovo sve i "šokirani su"?


Kakva kamara bestidnih lažova i manipulatora, po ko zna koji put.

Ali njihovi zaslijepljeni potkapacitirci će i dalje vjerovati više vođama sekte nego svojim očima. Potpuno operisani od stvarnosti. Čast izuzecima koji nisu potkapacitirani, nego furaju ublehu zbog ličnog interesa.

[denden]

znaci snimak je izbrisan zbog nekog "sendvica"
ako nije zbog struje

Bilo mi je čudno u prvi mah da SIPA i MUP provjeravaju da li je nagli nestanak/dolazak struje mogao izbrisati snimak, a ovaj recepcioner tvrdi da je gledao snimak nekad uveče (kad je struja došla). Jer, ako je gledao snimak, to bi značilo da je snimak postojao i nakon što je struja nestala pa došla.

U tom slučaju bi bilo bespredmetno utvrđivati da li ga je struja mogla izbrisati.

Tek kad sam sad pogledao snimak njegovog svjedočenja, vidim da momak ne zna ni datum, ni šta je tačno pisalo (da li "pregledati snimak" ili "skinuti snimak"), te ni da li je to bilo prije ili poslije dolaska policije, samo zna da je bilo nakon događaja u Aleji.

Tako da se vjerovatno radi o onome što su svjedočili policajci prošli put, da su došli 18.02.2016. godine, neslužbeno pregledali snimke i najavili da će njihove kolege doći sutra (struja je nestala sutradan, usred presnimavanja).

Prepostavljam, zbog svega, da je Muamer Ožegović 18.02.2016., kada su policajci neslužbeno pregledali snimke, napisao na stikeru nešto u smislu da će policija doći sutradan da skine snimke.

[YouAreMyDestiny]

A nigdje nema vještačenja Sipe o snimku.

[vjeshalica]

https://faktor.ba/vijest/snimak-iz-sudn ... mic/153236

[denden]

Šta je motiv za Feragetove današnje laži o tome da su "šokirani" viješću da je navodno bila prva optužnica za ubistvo protiv LJube Seferovića, te da ju je sud odbio, pa tek potom tužilaštvo optužilo za saobraćajku?

U pitanju je izlazna strategija. Ubleha se razmotirava na sastavne šarafčiće, sve pred očima javnosti. Naravno, Feragetova i Memićeva publika je toliko potkapacitirana da je dovoljno da Feraget za svaku njihovu katastrofu u sudnici kaže "e, super je danas bilo, osvjetlao policajac obraz, sve se dokazuje" i da oni povjeruju da je to zaista tako, jer svakako ne kontaju ni u šta sami vjeruju.

Dobili su pisanu presudu kojom je Vrhovni sud, nakon što je dvaput UKINUO presude Kantonalnog suda po mnoštvu osnova (razbucao ih), najvjerovatnije utvrdio da Dženan nije stradao na način opisan u optužnici, pa je morala biti oslobađajuća, ali je također skoro izvjesno utvrdio da su Ljubo Seferović i njegov kombi učesnici u događaju. Drugim riječima, utvrdio da je Ljubo počinilac, ali ne kombijem na način opisan u optužnici, nego na neki drugi način.

Bilo ko da otvori istragu za ubistvo, ako iko, bilo to Kantonalno ili Državno tužilaštvo, nema izbora niti druge mogućnosti osim da Ljubu osumnjiči kao počinioca. Prosto niko Ljubu i kombi ne može ukloniti sa lica mjesta, niti na lice mjesta dovesti nekog drugog, bilo koga. JER NEMA NIKOG DRUGOG.

Državno tužilaštvo je provelo svoju istragu, pod nazivom istraživanja prikrivača, ali su isti dokazi i za način stradanja Dženana, tj. sam događaj. Da je išta našlo u vezi podmetanja LJube i kombija, to bi bilo obuhvaćeno optužnicom. Nije našlo ništa. I zato vjerovatno nije rado uzeti istragu ubistva kad zna da osim Ljube nikog drugog ne mogu dovesti na lice mjesta u vrijeme događaja. A takva istraga bi napravila ruglo od trenutke optužnice za prikrivanje, jer niko ne bi vjerovao da su pet optuženih urotili da zaštite Ljubu.

Kantonalno tužilaštvo se taman kutarisalo, makar neslavno, ali kutarisalo slučaja, skinulo Memić-Feraget kampanje linča sa leđa i ne žele još jednom pomagati Murizu na svoju štetu, a protiv Murizove volje. Ko je god pomagao Murizu u smislu utvrđivanja istine, Muriz ga je proglasio za zavjerenika. Nije više niko lud. A svakako, ako je zaista postojala prva optužnica za ubistvo protiv Ljube, to ni ne mogu, osim uz kakvo natezanje.

Jer je u tom slučaju Ljubo pravosnažno presuđen i za ubistvo (odbijena optužnica) i za saobraćajku (oslobođen) i nije red, a ni zakon baš ne dozvoljava, da mu neko kvari rahatluk.

Što reče Arijana Memić, "da nije bilo nas, Ljubo bi dosad odslužio kaznu".

Uglavnom, kao što neko napisa, "voda je došla do grla", svi su izgleda će priča ići "da smo samo znali da je Kantonalno tužilaštvo Ljubu prvobitno optužilo za ubistvo, ne bismo ih toliko napadali. Nego, nismo znali, pa smo mislili da podmeću saobraćajku. A eto vidite, mislili smo da nisu ni htjeli utvrditi kao su snimci obrisani, a kaže policajac Konaković da su sve koji su imali pristup ispitali, poligrafski testirali, proveli vještačenja. E, samo da smo znali..."

[vjeshalica]

Heh denderolinjice

[denden]

A nigdje nema vještačenja Sipe o snimku.

SIPA je, prema riječima Arijane Memić, od ljeta prošle godine, i prema pisanju Avaza koji je pompezno najavljivao "pravu istinu i dokaz o brisanju snimka na kojem se hahaha "vide ubice Dženana Memića" , vršila eksperimente sa strujom da bi utvrdila da li je moglo do brisanja snimaka doći usljed naglog nestanka/dolaska struje.
To je trebao biti ključni dokaz, jer su se prethodna vještačenja "zavjereničkog Kantonalnog tužilaštva" smatrala kompromitovanim i montiranim.

A onda je Državno tužilaštvo podiglo optužnicu u kojoj nema SIPA-inog vještačenja, nego koristi ona iz 2016. koja su rađena po nalogu Kantonalnog tužilaštva

Logično pitanje-kolike su šanse da je SIPA utvrdila da je snimak obrisan namjerno (tj. da nije mogao biti izbrisan nestankom struje), a da takav dokaz Državno tužilaštvo ne uvrsti u dokaze? Ravne nuli.

Dakle, SIPA ili nije mogla utvrditi da li je snimak obrisan strujom ili je utvrdila da jeste obrisan strujom. U svakom slučaju nije utvrdila da je obrisan namjerno.

To je rekao i policajac prošli put, rekao je da je nezvanično čuo da agencija sa državnog nivoa nije mogla utvrditi da li je snimak obrisan namjerno ili strujom.

[zijancer]

Kako će tek Feraget obrazložiti zasto je u sudnici navodio svjedokinju da pogrešno opise boju kombija?

[YouAreMyDestiny]

Sada će polako mijenjati priču. Evo prvo su šokirani optužnicom za ubistvo, sada slijede nove vadione...

[ArmandiHose]

ACHTUNG! ACHTUNG! ACHTUNG!

UKAZALA SE konačno oslobađajuća presuda VRHOVNOG SUDA FEDERACIJE, broj: 09 0 K 025844 21 Kžk od dana 27.07.2021. godine, koja je pisana duže od sedam (7) mjeseci!

Nabavio moj jaran Hame ovu presudu, nakon kafa i kafa i skupih pića sa svojom vezama, nekim gradskim facama. Pročitao sam je, napravio zabilješke i prepisao neke dijelove. Morao sam je na kraju vratiti Hametu, mada je nisam stigao kopirati, ali vjerujem da će se uskoro pojaviti na nekoj sudskoj (Vrhovni sud) ili tužilačkoj (Kantonalnoj) službenoj web stranici. Hame i ja mozgali, dumali, raspitivali se kod „relevantnih“ pravnika experata o značenju, tumačenju ove presude, o njenim „implikacijama“ za sljedeće korake tužilaštva, kao i u odnosu na tekući sudski postupak u Sudu BiH  protiv optuženih Zijada Mutapa i dr., evo rezultata:

Za sudije Vrhovnog suda nesporne su samo tri činjenice vezano za predmet Memić u ovoj presudi:

1.    Nije sporno da je dana 08.02.2016. godine oko 22,30 sati u ulici Velika Aleja naspram broja 4., Memić Dženan zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma lijeve lične kosti i prijeloma poda lijeve sljepoočne kosti sa povredom tkiva mozga i da je uslijed tih povreda dana 15.02.2016. godine preminuo na Klinici za neurohirurgiju, kao i više lakih tjelesnih povreda, te da je Mutap Alisa zadobila lakše tjelesne povrede u predjelu glave u vidu nagnječene rane tjemenog dijela sa lijeve strane, istezanje vratnih mišića, te nagnječinu u predjelu tijela.

2.    Nije sporno da su se oštećeni Memić Dženan i Alisa Mutap u večernjim satima oko 22,30 časova kada su zadobili opisane povrede nalazili u Ulici Velika aleja naspram broja 4, općina Ilidža.

3.    Nije sporno ni da je u vrijeme inkriminiranog događaja motorno vozilo marke VW tip T4, reg. broj A27-E-928, tamnozelene boje, bilo vlasništvo optuženog Seferović Bekrije, te da je vozilo prodano na području grada Zenice kupcu od koga je tokom istrage predmetno vozilo oduzeto radi vršenja odgovarajućih vještačenja.

Za uvažene sudije Vrhovnog suda u ovoj presudi sporno je sve ostalo, pa stim u vezi u vezi u obrazloženju presude ove sudije daju konačne odgovore.

Na osnovno pitanje koje je postavljeno u obrazloženju ove presude: "da li je motorno vozilo marke VW tip T4, reg. broj A27-E-928, tamnozelene boje, vlasništvo optuženog Seferović Bekrije, učestvovalo u predmetnoj saobraćajnoj nezgodi, bilo na način kako je to činjenično opisano u dispozitivu optužnice kantonalnog tužilaštva, ili na neki drugi način",  odgovori sudija Vrhovnog suda u ovoj presudi su:

1.    Nema sudskih dokaza da je putničko motorno vozilo marke VW tip-T4 registarskog broja A27-E-928, vlasništvo Seferović Bekrije, u inkriminiranom vremenu (dana 08.02.2016. godine, oko 22,30 sati), ostvarilo kretanje ulicom Velika Aleja u pravcu Vrela Bosne, te da je skrenulo u ulicu Jasike;

2.    Rezultati vještačenja ne potvrđuju da pronađeni tragovi na licu mjesta događaja izvjesno potiču od motornog vozila marke VW tip T4, reg. broj A27-E-928, tamnozelene boje;

3.    Nema dokaza da je motorno vozilo marke VW tip T4, reg. broj A27-E-928, tamnozelene boje,  kritične ostvarilo kontakt sa odjećom i sa tijelima pješaka Dženana i Alise!

Dakle,

Prema uvaženim sudijama Vrhovnog suda FBiH, tjelesne povrede na Dženanu i Alisi, na njihovim tijelima i njihovoj odjeći, ne potiču od motornog vozila marke VW tip T4, reg. broj A27-E-928, tamnozelene boje, jer  nije dokazano da je ovo vozilo bilo kritične prilike u Aleji, pa stoga nije bilo ni kontakta ovog motornog vozila Ljube sa pješacima. Tragovi mogu poticati od (nekog) motornog vozila, ali i od drugih predmeta.  

Prema uvaženim sudijama Vrhovnog suda nije se desila saobraćajka u kojem je učestvovalo motorno vozilo marke VW tip T4, reg. broj A27-E-928, tamnozelene boje.

Uvažene sudije u ovoj presudi (njenom obrazloženju) nisu na kraju ponudili moguće varijante događaja (nisu na to obavezni), ni direktno, niti "između redova", da li je bila saobraćajka ali sa nekim drugim motornim vozilom, jer je nesumnjivo bilo tragova, dijelova, nekog motornog vozila na kritičnom mjestu, sa krvlju koji potiču od pješakinje Alise, posebno jer se spominje prolaz nekog kombija bordo boje u kritično vrijeme, što se može zaključiti iz sljedećeg:

Sudski vještak Nijaz Smajić je izvršio vještačenje tragova koji su pronađeni na licu mjesta (veći broj komada slomljene plastike i stakla), te izveo zaključak "da slomljeni dijelovi fara koji su pronađeni na licu mjesta mogu da potiču od navedenog vozila, zatim da komadić stakla može da potiče i od bočnog stakla, jer su slične morfološke karakteristike i jednog i drugog stakla, ali da on ne potvrđuje da pronađeni dijelovi koji potiču od fara i pokazivača pravca kombija T4 VW potiču direktno sa vozila kojim je upravljao optuženi, te da on kroz svoj nalaz ne može činjenično tvrditi da je vozilo kojim je optuženi upravljao tu noć kritične prilike bilo na kritičnom mjestu, pa stoga ni rezultati ovog vještačenja ne potvrđuju da pronađeni tragovi na licu mjesta događaja izvjesno potiču od predmetnog vozila".

Vještak Ušanović Alma je u svom nalazu (rezultati izvršenog biološkog vještačenja) konstatovala "prisustvo tragova krvi na komadu plastike označen kao trag broj 5, prilikom vršenja uviđaja u ulici Velika Aleja naspram broja 4, koji se u potpunosti poklapaju sa DNA profilom koji je dobiven iz nespornog uzorka Mutap Alise,  što potvrđuju činjenično utvrđenje da je oštećena Mutap Alisa bila na mjestu događaja gdje je i zatečena od službenika policije, a da su tragovi krvi posljedica njene povrede na tjemenu glave, koja se, prema nalazu vještaka mehanoskopske struke, slivala niz kožnu jaknu u koju je oštećena bila odjevena".

Vještak dr. Hamza Žujo je zaključio da su opsežna povreda tkiva mozga i povrede koštanog sistema glave kod oštećenog Memić Dženana nanešene djelovanjem tupog mehaničkog oruđa, te je ostavio mogućnost da je povreda od koje je na kraju umro Dženan Memić nanijeta u kontaktu sa vozilom (štok), ali isto tako i od drugih predmeta (npr. kolac).

Vještak Alija Kotarević je u svom izjašnjenju "u vezi mehanizma nanošenja predmetnih oštećenja na odjeći Memić Dženana i Mutap Alise iznio dvojnu mogućnost da je do njih moglo doći u kontaktu ne samo sa dijelovima predmetnog vozila koja su bila predmet vještačenja, već i u kontaktu sa drugim predmetima sličnih karakteristika".

Kamere instalirane na objektu Kuvajtske rezidencije i porodičnoj kući Šerifa Konjevića u ulici Velika Aleja, dana 08.02.2016. godine u 22:31:38 časova - Kuvajtska rezidencija odnosno 22:31:55 sati – kuća Šerifa Konjevića, "zabilježile kretanje kombi vozila koje se udaljava prema Vrelu Bosne i skreće u ulicu Jasike. Sudski vještak Kundalić Edin je izveo konačan zaključak da su snimci spornog materijala lošeg kvaliteta i da nemaju dovoljno atributa koji definišu individualna forenzička obilježja, te je dao konačno mišljenje da nema dovoljno dokaza da je putničko motorno vozilo marke VW tip-T4 registarskog broja A27-E-928 vlasništvo Seferović Bekrije u inkriminiranom vremenu ostvarilo kretanje ulicom Velika Aleja u pravcu Vrela Bosne, te da je skrenulo u ulicu Jasike".

Iz iskaza svjedoka Gadžo Asmira  proističe da je tokom događaja koji se desio 08.02.2016. godine "sjedio do prozora koji direktno gleda na prilaz sa glavne ceste Aleje prema njegovoj kući, da je čuo zvuk kao kad neko jače zalupi vrata, pa kako je to bio jači zvuk pogledao je kroz prozor te je vidio da je bordo kombi samo projurio prema Vrelu Bosne, da je njegov prozor udaljen od asfaltne podloge nekih 20 metara i da je u tom momentu radila ulična rasvjeta  Decidno se izjasnio da je kroz prozor vidio bordo kombi koji je neobično brzo proletio, neobično je za tu Aleju da neko tako brzo vozi, te da je 100% siguran da je kombi bordo boje, te da je 100% siguran da je na kombiju vidio crnu galeriju. Na iste okolnosti svjedočio je i njegov brat Gadžo Admir koji je izjavio da je Asmir sjedio do prozora koji je okrenut prema Velikoj aleji, da je prvo čuo jak udarac što ga je asociralo na udar željeza u željezo, pa je u prvi mah pomislio da je neko udario autom u kontejner, da je dobro vidio kombi kako ide niz Veliku aleju prilično velikom brzinom u pravcu Vrela Bosne, ali da se ne sjeća boje kombija".

"Decidno izjašnjenje svjedoka Gadžo Asmira (što je potkrijepljeno iskazom Gadžo Admira) da je u kritično vrijeme sa najvećim stepenom sigurnosti zapazio kretanje vozila kombi bordo boje ulicom Velika aleja u pravcu Vrela Bosne dovodi u pitanje osnovanost teze tužilaštva da se radi o vozilu kombi vlasništvo Seferović Bekrije koje je u vrijeme inkriminiranog događaja imalo tamno zelenu boju.

Priznanje optuženog Ljube, „da je u momentu kada je pogledao prema CD player-u i rukom dohvatio USB stik osjetio jedan jak udar u prednjem lijevom dijelu vozila te da je pomislio da je udario u drvo te je nastavio vožnju, prije toga uopšte nije vidio pješake kako se kreću, a kada je pogledao vidio je da je iza njega ostao neko da leži“, za sudije Vrhovnog suda „ne pruža pouzdanu potporu tezi optužbe činjenično opisane u izreci presude, jer nije potvrđeno ostalim prethodno analiziranim dokazima (rezultatima vještačenja vještaka Ivice Perovića, Nijaza Smajića, Alije Kotarevića, Jasmina Bijedića, Slaviše Stojnića dr. Hamze Žuja, dr. Željka Karana i dr. Vlada Markovića“.

Posljedice ovakve presude:

Tužitelji (koji, kantonalni ili državni?) moraju sada:

1)  Ili otvoriti istragu protiv NN (?) počinitelja zbog saobraćajke ali sa drugim vozilom (?) jer je na licu mjesta ipak otkriven jedan broj tragova koji potiču od motornog vozila, i to veći broj komada polomljene plastike i stakla, polomljeni dijelovi fara, a „na jednom dijelu traga plastike je konstatovano prisustvo tragova krvi na komadu plastike označen kao trag broj 5, prilikom vršenja uviđaja u ulici Velika Aleja naspram broja 4, koji se u potpunosti poklapaju sa DNA profilom koji je dobiven iz nespornog uzorka Mutap Alise“. Dakle, tragovi upućuju na moguću saobraćajku, ali sa drugim motornim vozilom – „bordo kombi sa crnom galerijom“, kako to proističe iz iskaza svjedoka Gadžo Asmira, dok vještak dr Žujo ostavlja mogućnost da je smrtonosna povreda kod Dženana (na glavi) mogla nastati kontaktom od motornog vozila, ali i od drugih predmeta.

2)  Ili otvoriti istragu zbog ubistva (ali sa kojim opisom djela, događaja: na koji način izvršenja, kojim oruđem, kojim licem, (lice NN)?

3) Kažu pravni experti da ova presuda nema i ne može imati uticaja na suđenje protiv optuženih Mutap Zijada i drugih jer u toj sklepanoj i iznuđenoj optužnici nije uopće navedeno krivično djelo koje se prikriva, tj. kriminalan način na koji je usmrćen Dženan Memić (saobraćajka ili ubistvo), niti se optužnica tokom suđenja može u tom smislu dopuniti (sve i da se naknadno otkrije način usmrćenja Dženana), što je zapravo glavni formalni nedostatak takve nakaradne optužnice (pogrešno i nezakonito potvrđene) zbog čega se optuženi moraju na kraju osloboditi (2023.), posebno i zbog činjenice da se optuženima ne može dokazati umišljaj za eventualne propuste i namjere da su na optužene načine prikrivali počinitelja (nepoznato u optužnici - kojeg?) i način usmrćenja (nepoznato u optužnici - kakav?), kažu experti.

Ovi pravni experti u vezi sa ovakvom presudom imaju dodatna zapažanja i izvedene zaključke (meni šokantna) o kojima sada neću pisati, nemam više vremena, odoh na posao, treba raditi i plaćati račune, jer ovo što mozgam i pišem radim „pro bono,“ od početka, kako bi to kazo' „savjetnik“ Ifet za sebe, niko me ne plaća za ovo, ni sendvičima, niti novcem, niti bilo čime, odoh.

Fala Hametu i expertima na odvojenom vremenu za ovaj slučaj.

To be continued....

 

[zijancer]

Ne toliko vadiona, koliko pokušaj svaljivanja odgovornosti za vlastite greške na tužilaštvo, koje u tom trenutku nije imalo izbora zbog manjka kristalno jasnog vještačenja A stuba u kombinaciji sa fintom osumnjičenog, na koju je pao sudija koji je odlučivao o dopustivosti optužnice.

[bitangeIprinceze]

E dobro je hvala Bogu. Sve ide svojim tokom. Elhamdulilah. Ovo ne može bolje, možda može samo malo brže.
Pravda za Dženana

[denden]

Ako je ovo o presudi sve tačno, onda su sudije Vrhovnog suda potpuno odstupili od kompletnog dotadašnjeg toka ponašanja i razmišljanja i uradili isto ono što je uradio Kantonalni sud, a zbog čega su sami ukidali dvaput njegove presude-donijeli odluku, a onda išli linijom manjeg otpora kako bi interpretaciju svih dokaza uskladili sa takvom odlukom, tj. podredili ju njoj. Tj. dokaze koji su protiv takve presude relativizovali, propustili uvezati sa drugima, nego gledali izolovane fragmente, a one koji ju podržavaju naglasili.

Kad se pogledaju njihova rješenja kojima obaraju dvaput kantonalne presude, zaključi se da je njihova presuda poput tih presuda koje su obarali.

Kako god, biće zanimljivo vidjeti da li će išta dalje na rasvjetljavanju raditi involvirana tužilaštva.