Gdje je zapravo problem sa religijom?

[Edouard]

Jako relativno, recimo homoseksualnost i sex prije braka su u dosta religija nemoralni, kod vecine drugih ljudi tu nema nista nemoralno, ne postoje kazne za to u zakonu osim u zemljama gdje vladaju vjerski zakoni.

Nije to baš tako.
Prakticiranje homoseksualnosti, tj. seksualni odnos s osobom istog spola, smatrao se u SFRJ kaznenim djelom "protuprirodnog bluda" koje se kažnjavalo zatvorom, zbog čega je u bivšoj SFRJ osuđeno oko 500 muškaraca.

[Edouard]

Ja ti kazem. Nista nama nije dao bog nego geni koje smo naslijedili. Inace nema nikakvog smisla da meni kao ateisti bog dadne vise necega od nekog ko je vjernik. To ga cini nepravednim bogom, il sam ga ja zajebao jer sam prvo bio vjernik pa ga izradio

Nikakve skupine nukleotida, nikakvi biokemijski procesi, ne proizvode u čovjeku slobodne odluke/slobodnu volju, svijest, misli...
Zato su nerijetko ateisti prisiljeni negirati postojanje ljudske slobode/slobodne volje, morala..., jer ih ne mogu nikako objasniti kao produkte materijalnih procesa.

[Edouard]

Ateizam nema moralni i zivotni prirucnik, svaki ateista moze imati neke svoje moralne principe ili ih crpiti iz neke ideologije koju prihvata, tako da ono sto uradi se moze pripisati njemu licno ili ideologiju koju je prihvatio i njene moralne norme, ateizam ne jer nema definisane moralne norme.

Opet retoričke fraze.
Ateizam ne priznavajući Boga, polazi od načela da na početku i u temelju svega/sve ljudske stvarnosti, stoji isključivo materija.
I to je itekako određen kruti okvir iz kojeg se onda reflektira, djeluje.
Kao ono, odlučio si se nastaniti u Ojmjakonu u Sibiru gdje ide i ispod -50, i nas svejedno uvjeravaš da to neće određivati tvoje oblačenje, ishranu, putovanja...

[studiorum_tuzlaensis]

kako ono ateisti kažu, hopa cupa, pomješaš par aminokiselina u slanoj vodi, pustiš da se kiseli 100 miliona godina i nastane život.

Odlično, evo vam te iste aminokiseline sa svim mogućim uređajima i genetičkim inženjeringom pokušajte stvoriti bilo šta živo. . Neće da može, zato jer čovjek i priroda ne MOŽE stvoriti život (može samo napraviti mašinu ili hibridizirati vrste koje se neće moći razmnožavati normalno), a zna se KO MOŽE (neko ga zove Bog, a neko Stvoritelj, Praotac, Alien itd).

Sam naziv "ATEISTA" - A TEISTA pokazuje kako je samo izgubljena ta skupina tzv. modernog homo erectusa. Majmuni pravi.

[MarlboroGold]

Bolje i takav majmun nego biti ker na lancu.

[apsidejzi]

Ja ti kazem. Nista nama nije dao bog nego geni koje smo naslijedili. Inace nema nikakvog smisla da meni kao ateisti bog dadne vise necega od nekog ko je vjernik. To ga cini nepravednim bogom, il sam ga ja zajebao jer sam prvo bio vjernik pa ga izradio

Nikakve skupine nukleotida, nikakvi biokemijski procesi, ne proizvode u čovjeku slobodne odluke/slobodnu volju, svijest, misli...

Ovo je samo tvoje misljenje koje zvuci dosta samouvjereno ali bez stvarnih dokaza. Ja ne mogu reci "nikada" za nesto sto ne znam. Nauka nam je do sada na hiljade puta pokazala da "nikad ne reci nikad".

Kako god da bilo, previse velik korak je odmah pretpostaviti da je u pitanju bog. A jos veci korak je pretpostaviti da je u pitanju bog u kojeg upravo ti vjerujes i na nacin na koji ti vjerujes. A jos veci korak od toga je pretpostaviti da se moras ponasati i zivjeti svoj zivot na principima koje ta religija propovjeda.

Sve i da si upravu (sto ja uvijek ostavljam kao mogucnost) i da sve ovo sto vidimo oko nas ne postoji i da je u pitanju simulacija i da se neko igra sa nama i od nas pravi holograme i da smo u nekom velikom kompjuteru... previse velik korak je pomisliti da taj koji upravlja simulacijom je Isus, Allah, Amon Ra i sl. To moze biti skolski projekat nekog srednjoskolca. Moze biti necija SIMS igrica. Moze biti sta hoces.

Poenta je da ti ovdje pravis taj skok i pretpostavljas da je hriscanstvo pravilno opisalo realnost i dajes pretpostavke koje su u sukobu sa onim sto vec znamo. Mi znamo da je Sunce nastalo prije Zemlje a Biblija nas uci da je bilo obrnuto. Mi znamo da Zemlja rotira oko Sunca a Biblija nas uci obrnuto (ljude su maltletirali zbog suprotne tvrdnje i trebalo im je 300 godina da to priznaju). Mi znamo da je Zemlja starija od 6000 godina.

Sve i da si upravu i da ima neki entitet koji se igra s nama kroz simulaciju, taj entitet ne moze biti biblijski Jahve, Isus a ni kur'anski Allah. Ateisti ne tvrde da ne postoji neki takav entitet. Ateisti samo tvrde da postojeci kandidati za tog entiteta nisu to sto se predstavljaju da jesu. Mozda postoji neko omnipotentno bice, ali ono se nije javilo ni Mojsiju, ni Muhamedu a nije ni razapeto na krstu kako bi se zrtvovalo za nas.

[KraljicaIzJajca]

Pa sami atributi koji su pripisani abrahamskom Bogu diskvalifikuju ga kao biće čije se nepostojanje ne može dokazati. Može sasvim logički ako se baziramo na poznata 4 O (omnipotent, omnipresent, omnibenevolent i omniscient). Atributi su međusobno kontradiktorni, kao i sa realnošću. Iako je teret na onima koji tvrde da nešto postoji da to i dokažu to ne znači da se nepostojanje ne može dokazati u ovom konkretnom slučaju bazirano na ovim atributima.

Ako kažemo da je svemoćan i postavimo pitanje može li kreirati kamen koji je toliko težak da ga ni on sam ne može podići ako je odgovor da, onda nije svemoćan. Ako je odgovor ne onda postoji granica njegove moći.

Ako kažemo da je sveznajući i da vidi svu budućnost to se kosi sa slobodnom voljom, odnosno voljom da svjesno učinimo nešto drugačije.

Ako kažemo da je dobroćudan, da je svemoćan i uporedimo sa realnošću vraćamo se na primjer prirodnog zla koje dopušta da se događa u vidu djece koja se rode smrtno bolesna. Kako je onda svemoćno, a pogotovo dobroćudno biće? Ako je svemoćan i dobroćudan odakle onda zlo? Bilo bi jasno da zlo ne postoji, ali postoji.

To je što se tiče abrahamskog Boga. Naravno bazirano na ljudskom umu.

Već je problem u vezi deističkog Boga kojem se ne pripisuju takvi atributi.

Gdje piše u starim skriptama da je Bog omnipotent? Interpretacije tekstova iz starih jezika su prilagođene populaciji raznih područja u tri religije od strane interpretatorove razine razumijevanja teksta.

Omnipotent uopće ne postoji kao riječ u starom hebrejskom jeziku!

[MarlboroGold]

Pa sami atributi koji su pripisani abrahamskom Bogu diskvalifikuju ga kao biće čije se nepostojanje ne može dokazati. Može sasvim logički ako se baziramo na poznata 4 O (omnipotent, omnipresent, omnibenevolent i omniscient). Atributi su međusobno kontradiktorni, kao i sa realnošću. Iako je teret na onima koji tvrde da nešto postoji da to i dokažu to ne znači da se nepostojanje ne može dokazati u ovom konkretnom slučaju bazirano na ovim atributima.

Ako kažemo da je svemoćan i postavimo pitanje može li kreirati kamen koji je toliko težak da ga ni on sam ne može podići ako je odgovor da, onda nije svemoćan. Ako je odgovor ne onda postoji granica njegove moći.

Ako kažemo da je sveznajući i da vidi svu budućnost to se kosi sa slobodnom voljom, odnosno voljom da svjesno učinimo nešto drugačije.

Ako kažemo da je dobroćudan, da je svemoćan i uporedimo sa realnošću vraćamo se na primjer prirodnog zla koje dopušta da se događa u vidu djece koja se rode smrtno bolesna. Kako je onda svemoćno, a pogotovo dobroćudno biće? Ako je svemoćan i dobroćudan odakle onda zlo? Bilo bi jasno da zlo ne postoji, ali postoji.

To je što se tiče abrahamskog Boga. Naravno bazirano na ljudskom umu.

Već je problem u vezi deističkog Boga kojem se ne pripisuju takvi atributi.

Gdje piše u starim skriptama da je Bog omnipotent? Interpretacije tekstova iz starih jezika su prilagođene populaciji raznih područja u tri religije od strane interpretatorove razine razumijevanja teksta.

Omnipotent uopće ne postoji kao riječ u starom hebrejskom jeziku!

Pa to tvrde teisti, a uglavnom kršćani. Masa je i teoloških i filozofskih disusija o tim atributima, kao i masa problema i pitanja.

[broj dva]

Ja ti kazem. Nista nama nije dao bog nego geni koje smo naslijedili. Inace nema nikakvog smisla da meni kao ateisti bog dadne vise necega od nekog ko je vjernik. To ga cini nepravednim bogom, il sam ga ja zajebao jer sam prvo bio vjernik pa ga izradio

Nikakve skupine nukleotida, nikakvi biokemijski procesi, ne proizvode u čovjeku slobodne odluke/slobodnu volju, svijest, misli...
Zato su nerijetko ateisti prisiljeni negirati postojanje ljudske slobode/slobodne volje, morala..., jer ih ne mogu nikako objasniti kao produkte materijalnih procesa.

Dakle ništa što je u biološkom čovjeku ? Interesantno...

[Ateista]

Jako relativno, recimo homoseksualnost i sex prije braka su u dosta religija nemoralni, kod vecine drugih ljudi tu nema nista nemoralno, ne postoje kazne za to u zakonu osim u zemljama gdje vladaju vjerski zakoni.

Nije to baš tako.
Prakticiranje homoseksualnosti, tj. seksualni odnos s osobom istog spola, smatrao se u SFRJ kaznenim djelom "protuprirodnog bluda" koje se kažnjavalo zatvorom, zbog čega je u bivšoj SFRJ osuđeno oko 500 muškaraca.

To je bilo u proslom sistemu, koji iako je u mnogim stvarima bio bolji od ovog, ipak imao neke odlike tog vremena. Danas se to shvatanje promijenilo i u vecini zemalja to nije zabranjeno, ostaju vjerske drzave i eventualno neke gdje je jos konzervativna vlast i diktatura.

[Ateista]

Ateizam nema moralni i zivotni prirucnik, svaki ateista moze imati neke svoje moralne principe ili ih crpiti iz neke ideologije koju prihvata, tako da ono sto uradi se moze pripisati njemu licno ili ideologiju koju je prihvatio i njene moralne norme, ateizam ne jer nema definisane moralne norme.

Opet retoričke fraze.
Ateizam ne priznavajući Boga, polazi od načela da na početku i u temelju svega/sve ljudske stvarnosti, stoji isključivo materija.
I to je itekako određen kruti okvir iz kojeg se onda reflektira, djeluje.
Kao ono, odlučio si se nastaniti u Ojmjakonu u Sibiru gdje ide i ispod -50, i nas svejedno uvjeravaš da to neće određivati tvoje oblačenje, ishranu, putovanja...

Materija i energija, ali ateizam se ne bavi ni tim vec nauka. Ateisti uglavnom prihvataju nauku ali nije pravilo, ima toliko razlicitih ljudi koji prihvataju razne nenaucne teorije, ako ne vjeruju u boga opet mogu biti ateisti, tako da ni to nike pravilo. Ne kontam samo kako si ovo na kraju zakljucio i kakve to veze ima sa ateizmom?

[KraljicaIzJajca]

Gdje piše u starim skriptama da je Bog omnipotent? Interpretacije tekstova iz starih jezika su prilagođene populaciji raznih područja u tri religije od strane interpretatorove razine razumijevanja teksta.

Omnipotent uopće ne postoji kao riječ u starom hebrejskom jeziku!

Pa to tvrde teisti, a uglavnom kršćani. Masa je i teoloških i filozofskih disusija o tim atributima, kao i masa problema i pitanja.

Ne tvrde svi teisti. Kako tebi nije palo na pamet provjeriti prije razgovora sa teistima? Primjetim, čitaš stavove drugih ateista, a da li si se upitao, što je izvor njihovih stavova? Uvriježeno mišljenje ne podrazumijeva automatski njegovu izvornu točnost. Da ponovim, ominpotent ne postoji u izvornom hebrejskom jeziku.

[Ateista]

Ja ti kazem. Nista nama nije dao bog nego geni koje smo naslijedili. Inace nema nikakvog smisla da meni kao ateisti bog dadne vise necega od nekog ko je vjernik. To ga cini nepravednim bogom, il sam ga ja zajebao jer sam prvo bio vjernik pa ga izradio

Nikakve skupine nukleotida, nikakvi biokemijski procesi, ne proizvode u čovjeku slobodne odluke/slobodnu volju, svijest, misli...
Zato su nerijetko ateisti prisiljeni negirati postojanje ljudske slobode/slobodne volje, morala..., jer ih ne mogu nikako objasniti kao produkte materijalnih procesa.

Sta je onda po tvom misljenju slobodna volja i zasto neko donosi odluke kakve donosi, sta je uzrok toga?

[Ateista]

kako ono ateisti kažu, hopa cupa, pomješaš par aminokiselina u slanoj vodi, pustiš da se kiseli 100 miliona godina i nastane život.

Odlično, evo vam te iste aminokiseline sa svim mogućim uređajima i genetičkim inženjeringom pokušajte stvoriti bilo šta živo. . Neće da može, zato jer čovjek i priroda ne MOŽE stvoriti život (može samo napraviti mašinu ili hibridizirati vrste koje se neće moći razmnožavati normalno), a zna se KO MOŽE (neko ga zove Bog, a neko Stvoritelj, Praotac, Alien itd).

Sam naziv "ATEISTA" - A TEISTA pokazuje kako je samo izgubljena ta skupina tzv. modernog homo erectusa. Majmuni pravi.

Ne kazu ateisti nego naucnici imaju teorije nastale na analizama, eksperimentima i slicno. Jos uvijek nije dokazano kako je tacno nastao zivot (bar koliko ja znam) ali ne znaci da nece i da jednog dana nece moci napraviti zivot od nule.
Do prije 50 godina je i danasnji genetski inzinjering bio nemoguc i pokusaj mijesanja u bozija posla pa je evo postao moguc, kad naprave zivot onda cete naci nesto drugo sto samo bog moze...

[-Chesterfield-]

Ne kazu ateisti nego naucnici imaju teorije nastale na analizama, eksperimentima i slicno. Jos uvijek nije dokazano kako je tacno nastao zivot (bar koliko ja znam) ali ne znaci da nece i da jednog dana nece moci napraviti zivot od nule.

Evo ti 0 pa ti pokušaj. Pozovi Hakiza i ekipu, da ti pomognu.

[MarlboroGold]

Pa to tvrde teisti, a uglavnom kršćani. Masa je i teoloških i filozofskih disusija o tim atributima, kao i masa problema i pitanja.

Ne tvrde svi teisti. Kako tebi nije palo na pamet provjeriti prije razgovora sa teistima? Primjetim, čitaš stavove drugih ateista, a da li si se upitao, što je izvor njihovih stavova? Uvriježeno mišljenje ne podrazumijeva automatski njegovu izvornu točnost. Da ponovim, ominpotent ne postoji u izvornom hebrejskom jeziku.

To tvrdi velika većina zapadnih teista da budem precizniji, a oni uglavnom jesu kršćani. Dakle, to nisu ateisti izmislili. Ne čitam ja samo stavove drugih ateista, već sve generalno po tom pitanju. Isto tako i teologe, a ima ih koje baš cijenim. Rekoh već da me interesuju, između ostalog, i ontološki argumenti za postojanje Boga.

Pa eto i da zanemarimo omnipotent religije opet na druga pitanja ne mogu odgovoriti. Ostaje samo da se ljudi nadaju ili da vjeruju da je tako u onom dijelu kojeg nije podijelio s nama, a vama je to sasvim dovoljno dok drugima nije. I to je sva poenta.

[Ateista]

Ne kazu ateisti nego naucnici imaju teorije nastale na analizama, eksperimentima i slicno. Jos uvijek nije dokazano kako je tacno nastao zivot (bar koliko ja znam) ali ne znaci da nece i da jednog dana nece moci napraviti zivot od nule.

Evo ti 0 pa ti pokušaj. Pozovi Hakiza i ekipu, da ti pomognu.

Nemam ja sta pokusavati, ne bavim se ni bilogijom ni hemijom, imaju vec naucnici koji se tim bave i rade na tome.

[KraljicaIzJajca]

Ne tvrde svi teisti. Kako tebi nije palo na pamet provjeriti prije razgovora sa teistima? Primjetim, čitaš stavove drugih ateista, a da li si se upitao, što je izvor njihovih stavova? Uvriježeno mišljenje ne podrazumijeva automatski njegovu izvornu točnost. Da ponovim, ominpotent ne postoji u izvornom hebrejskom jeziku.

To tvrdi velika većina zapadnih teista da budem precizniji, a oni uglavnom jesu kršćani. Dakle, to nisu ateisti izmislili. Ne čitam ja samo stavove drugih ateista, već sve generalno po tom pitanju. Isto tako i teologe, a ima ih koje baš cijenim. Rekoh već da me interesuju, između ostalog, i ontološki argumenti za postojanje Boga.

Pa eto i da zanemarimo omnipotent religije opet na druga pitanja ne mogu odgovoriti. Ostaje samo da se ljudi nadaju ili da vjeruju da je tako u onom dijelu kojeg nije podijelio s nama, a vama je to sasvim dovoljno dok drugima nije. I to je sva poenta.

Ne razumijem, tvoj komentar o pojmu omnipotent, tebi više nije važan, jer si danas saznao da isti ne postoji u starim skrpitama?To jeste odgovor.

Kome vama? Što je to teisti dovoljno, a zna da omnipotent kao pojam je znatno kasnije imišljen kao rezultat nečijeg razumijevanja Boga?

Ti si ateist?

[KraljicaIzJajca]

Nikakve skupine nukleotida, nikakvi biokemijski procesi, ne proizvode u čovjeku slobodne odluke/slobodnu volju, svijest, misli...
Zato su nerijetko ateisti prisiljeni negirati postojanje ljudske slobode/slobodne volje, morala..., jer ih ne mogu nikako objasniti kao produkte materijalnih procesa.

Sta je onda po tvom misljenju slobodna volja i zasto neko donosi odluke kakve donosi, sta je uzrok toga?

Slobodna volja uopće nije spomenuta u starim skriptama. Ideja iste se desila u raspravama tek početkom srednjeg stoljeća.

[MarlboroGold]

To tvrdi velika većina zapadnih teista da budem precizniji, a oni uglavnom jesu kršćani. Dakle, to nisu ateisti izmislili. Ne čitam ja samo stavove drugih ateista, već sve generalno po tom pitanju. Isto tako i teologe, a ima ih koje baš cijenim. Rekoh već da me interesuju, između ostalog, i ontološki argumenti za postojanje Boga.

Pa eto i da zanemarimo omnipotent religije opet na druga pitanja ne mogu odgovoriti. Ostaje samo da se ljudi nadaju ili da vjeruju da je tako u onom dijelu kojeg nije podijelio s nama, a vama je to sasvim dovoljno dok drugima nije. I to je sva poenta.

Ne razumijem, tvoj komentar o pojmu omnipotent, tebi više nije važan, jer si danas saznao da isti ne postoji u starim skrpitama?To jeste odgovor.

Kome vama? Što je to teisti dovoljno, a zna da omnipotent kao pojam je znatno kasnije imišljen kao rezultat nečijeg razumijevanja Boga?

Ti si ateist?

Ti tvrdiš da ne postoji, a ne ja.

Uostalom pojam svemoguć obuhvata i svemoćnost, pa je uspostavljena direktna veza između "Almighty" i "Omnipotent". A Almighty je ne samo kod kršćana, već je i u svim drugim takav - poput El Shaddai. Dakle, itekako ima osnova tvrditi i donositi takve zaključke i s time su prvi počeli upravo vjernici, a ateisti i drugi su oni koji su postavljali pitanja u vezi prirodnog zla i ostalog i došli do toga da postoji mnoštvo kontradikcija po pitanju tih atributa.

Ja jesam ateist, ali nisam zadrti. Bar pokušavam da ne budem takav.

[Nuke]

Sta je onda po tvom misljenju slobodna volja i zasto neko donosi odluke kakve donosi, sta je uzrok toga?

Slobodna volja uopće nije spomenuta u starim skriptama. Ideja iste se desila u raspravama tek početkom srednjeg stoljeća.

Ne lupaj. Koncept slobodne volje je fundament abrahamskih religija...

[Nuke]

Opet retoričke fraze.
Ateizam ne priznavajući Boga, polazi od načela da na početku i u temelju svega/sve ljudske stvarnosti, stoji isključivo materija.
I to je itekako određen kruti okvir iz kojeg se onda reflektira, djeluje.
Kao ono, odlučio si se nastaniti u Ojmjakonu u Sibiru gdje ide i ispod -50, i nas svejedno uvjeravaš da to neće određivati tvoje oblačenje, ishranu,

To nije tačno. Metodološki naturalizam usvaja princip da materija (priroda) postoji i predstavlja potragu za odgovorima o tome kako priroda funkcioniše kroz observacije, testiranje, repliciranje i verifikaciju. Ne nudi se kao ultimativni odgovor na sva pitanja i ne isključuje nematerijalno. Bog je špekulacija o onome što ne znamo...

[KraljicaIzJajca]

Ne razumijem, tvoj komentar o pojmu omnipotent, tebi više nije važan, jer si danas saznao da isti ne postoji u starim skrpitama?To jeste odgovor.

Kome vama? Što je to teisti dovoljno, a zna da omnipotent kao pojam je znatno kasnije imišljen kao rezultat nečijeg razumijevanja Boga?

Ti si ateist?

Ti tvrdiš da ne postoji, a ne ja.

Uostalom pojam svemoguć obuhvata i svemoćnost, pa je uspostavljena direktna veza između "Almighty" i "Omnipotent". A Almighty je ne samo kod kršćana, već je i u svim drugim takav - poput El Shaddai. Dakle, itekako ima osnova tvrditi i donositi takve zaključke i s time su prvi počeli upravo vjernici, a ateisti i drugi su oni koji su postavljali pitanja u vezi prirodnog zla i ostalog i došli do toga da postoji mnoštvo kontradikcija po pitanju tih atributa.

Ja jesam ateist, ali nisam zadrti. Bar pokušavam da ne budem takav.

El Shaddai ne znači Almighty

Ateisti i teisti su, tad, svojim neznanjem, u idetničnoj besmislenoj poziciji.

[KraljicaIzJajca]

Slobodna volja uopće nije spomenuta u starim skriptama. Ideja iste se desila u raspravama tek početkom srednjeg stoljeća.

Ne lupaj. Koncept slobodne volje je fundament abrahamskih religija...

Izvuci ajet iz Kurana.

[MarlboroGold]

Ti tvrdiš da ne postoji, a ne ja.

Uostalom pojam svemoguć obuhvata i svemoćnost, pa je uspostavljena direktna veza između "Almighty" i "Omnipotent". A Almighty je ne samo kod kršćana, već je i u svim drugim takav - poput El Shaddai. Dakle, itekako ima osnova tvrditi i donositi takve zaključke i s time su prvi počeli upravo vjernici, a ateisti i drugi su oni koji su postavljali pitanja u vezi prirodnog zla i ostalog i došli do toga da postoji mnoštvo kontradikcija po pitanju tih atributa.

Ja jesam ateist, ali nisam zadrti. Bar pokušavam da ne budem takav.

El Shaddai ne znači Almighty

Ateisti i teisti su, tad, svojim neznanjem, u idetničnoj besmislenoj poziciji.

Pa eto tvoja riječ protiv riječi mnogo stručnijih ljudi i od mene i od tebe, pa ti vidi je li to previše arogantna pozicija ili ne. Da ne ispadne da se pozivam na autoritete da bih branio argument, ali je to činjenica.

Zvanični i najčešće korišteni prevod je Almighty.