Novi korona virus - velika opasnost ili ne ? POGLEDATI PRVI POST!

[skafiskafsnjak]

Apsolutno se slazem, ukoliko se ispostavi da je sve ovo tacno oko tih ucinkovitosti.
Ono sto ce nam i pokazati da li je sve tacno jeste dolazak jeseni i zime. Ako se sve pocne ponavljati, onda ce biti jasno da su vakcine ubleha. Nadam se da se to nece desiti.

Što se tiče tih procenata mislim da se razbacuju malo i napuhuju. Teško da koja vakcina dostiže 95 % , osim toga Pfizer je namijenjen za države sa znato uređenijim medicniskim sistemom i javnim zdravstvom u odnosu na Sinovac i Sinopharm koje su više uzimale zemje 3. svijeta. Već u startu imaš nesklad oko određivanja procenta jer život u praksi i medicinska skrb nije isto što i laboratorijsko ispitivanje.
Prema dostupnim podacima jedina vakcina koja se može primaći magičnom procentu 95 % je zapravo Novavax NVX-CoV2373,. Ali zanimljivo, ova vakcina se razvija jako dugo, više od godinu dana, osim toga koristi relativno poznatu tehnologiju.
S druge strane mRNK tehnologija nije nikakav garant uspije, Curevac je doživio debakl sa svojih 48 % efikasnosti.

Jesi li se ti vakcinisao?

[splinter]

Što se tiče tih procenata mislim da se razbacuju malo i napuhuju. Teško da koja vakcina dostiže 95 % , osim toga Pfizer je namijenjen za države sa znato uređenijim medicniskim sistemom i javnim zdravstvom u odnosu na Sinovac i Sinopharm koje su više uzimale zemje 3. svijeta. Već u startu imaš nesklad oko određivanja procenta jer život u praksi i medicinska skrb nije isto što i laboratorijsko ispitivanje.
Prema dostupnim podacima jedina vakcina koja se može primaći magičnom procentu 95 % je zapravo Novavax NVX-CoV2373,. Ali zanimljivo, ova vakcina se razvija jako dugo, više od godinu dana, osim toga koristi relativno poznatu tehnologiju.
S druge strane mRNK tehnologija nije nikakav garant uspije, Curevac je doživio debakl sa svojih 48 % efikasnosti.

Jesi li se ti vakcinisao?

Nisam. Vjerovatno hoću prije jeseni. Imam još antitjela. Planiram da se vakcinišem.

[skafiskafsnjak]

Jesi li se ti vakcinisao?

Nisam. Vjerovatno hoću prije jeseni. Imam još antitjela. Planiram da se vakcinišem.

Koja ce biti tvoj izbor?
Ja nisam prebolovao... Firma nudi Pfizer/Biontech.
A zena mi nece jer ima probleme sa stitnom....pa kontam, kakve koristi ja, ako nece ona
A citao sam negdje, ko ima problema sa autoimunim bolestima, nije preporucljiv Pfizer....

[geralt]

Opet te pitam - kako se zna da u tih 5% "neucinkovitih" nije upravo onih istih 5% koji bi svakako zaglavili? AKo ne razumijes pitanje, a cini mi se da ne razumijes, slobodno reci...

Prvo, koju ucinkovitost gledas? Protiv simptomatske zaraze, protiv hospitalizacije, ili protiv smrti?

Ako gledas protiv smrti, posmatras (lupam) 1000 ljudi koji prime placebo i 1000 ljudi koji prime vakcinu. Ako i u prvoj i u drugoj grupi umre po 20 ljudi od korone, ucinkovitost je 0%. Ako u prvoj grupi umre 20 a u drugoj 1, ucinkovitost, tj. poboljsanje, je 95%.

[Dozer]

To je regularni put testiranja novog lijeka-vakcine, 5-10 godina.
A pogotovo lijeka baziranog na novoj tehnologiji, kakva je mRNK.

Pa da... Ne znam sada, nisam upucen u historiju vakcina sa mrtvim virusom... Kada se neka.bolest pojavila, da li su cekali 5-10 godina da testiraju ili su krenuli.odmah ....?

Kao sto rekoh, gdje bismo danas bili da je covjecanstvo bilo skepticno prema nekim otkricima.

Pusis li ti cigare? Pijes li coca-colu?

Da, i da. Ali ne ubrizgavam ih sebi u celije. Malo su neuporedivi primjeri....

[spinel_]

Nema koristi skafiska bilo sta napisati sto vec nije napisano.
Mjesecima se trubi o istom a pojedinci na to samo imaju haha hihi.
Eto dovoljno ti je na google ukucati samo "pfizer odsteta" da automatski ne vjerujes tom farmac divu.

Biontech je smislio vakcinu

Vidis, da je ostalo samo na Biotechu i da se ta vakcina samo tako zove mislis da bi pricali sad o tih 95% i da bi vecina raje letila da je uzme? Vjeruj da ne bi. Cak bi imali debakl.
Ovako su, vjerovao ili ne mnogi culi da je kao Pfizer napravio vijagru i kao biva ako ona valja onda mora u vakcina. Ime zvucno wauu. A uopste ne znaju pozadinu te price. A posebno ne znaju sta se desavalo prije 10-11 god. Ali eto ipak je to Pfizer ne moze da ne valja. To je glavni argument neupucenima.

[skafiskafsnjak]

Pa da... Ne znam sada, nisam upucen u historiju vakcina sa mrtvim virusom... Kada se neka.bolest pojavila, da li su cekali 5-10 godina da testiraju ili su krenuli.odmah ....?

Kao sto rekoh, gdje bismo danas bili da je covjecanstvo bilo skepticno prema nekim otkricima.

Pusis li ti cigare? Pijes li coca-colu?

Da, i da. Ali ne ubrizgavam ih sebi u celije. Malo su neuporedivi primjeri....

Ma da. Ali je oboje stetno , ali ipak koristis. Jedno ubija jetru, drugo pluca. Za vakcinu ne znas jel stetna , a odbijas.

[Naslovnica]

Da, i da. Ali ne ubrizgavam ih sebi u celije. Malo su neuporedivi primjeri....

Ma da. Ali je oboje stetno , ali ipak koristis. Jedno ubija jetru, drugo pluca. Za vakcinu ne znas jel stetna , a odbijas.

Za kolu i cigarete je sam sebi kriv ako dobije rak jetre ili pluća.
Za vakcinu, pogotovu ako si primoran da je primiš (na raznorazne načine kojima se ljudi danas primoravaju da je prime), ne bi trebalo da snosiš krivicu ako za koju godinu dobiješ nešto za šta će se ispostaviti da je uzrok bila vakcina.
Nije isto.
Samo ka'em.

[apsidejzi]

Izgleda da nijedna ne stiti od toga...
Sta znaci 60%, 80%, 95% ucinkovitost?
Pfizer je "ucinkovit" 95%, jel' tako? Ovo znaci...sta tacno? Da 95% ljudi vakcinisanih Pfizerom nece imati tesku klinicku sliku i umrijeti? OK.
Smrtnost od Covid-a je 2,16% (po zvanicnim statistikama), pri cemu je STRUCNA pretpostavka da je zarazenih minimalno 3x vise od zvanice cifre.
Ako uzmemo tu kalkulaciju, x3, onda je smrtnost od Covida 0,72%.

Kako se zna da onih Pfizerovih 5% "neucinkovitih" ne spadaju upravo u ovaj postotak onih koji bi svakako imali tesku klinicku sliku i/ili umrli?

...

Ja nisam epidemilog, filozof ni biolog. Procitam neki strucni rad pa.prenosim.... do tih 95% dodju valjda testiranjima na ljudima..od 100 ljudi, a 95 bilo.ucinkovito.
Ti mozes reci da ne vjerujes u to , kao sto ne vjerujes zapadu i mrna vakcini. Realno, vjerovati Kinezu odakle je govno i doslo.je suludo.... Jedino je opravdano ako si Kinez ili Srbin

Evo da ja probam objasniti sta znace ovi procenti kad je vakcina u pitanju. Svaka vakcina kada se razvije prolazi kroz tri faze testiranja. prva faza je na zivotinjama, druga faza je na malom broju ljudi i treca faza je na velikoj grupi ljudi (dobrovoljcima). U normalnim slucajevima, kad se razvija vakcina protiv gripe na primjer, treca faza se provodi na cca 6000 ljudi jer to se smatra dovoljno velikom grupom da bi se mogli donijeti dobri zakljuci. Generalno, sve preko 1000 ljudi je dovoljno ali zbog sigurnosti uzima se 6000. Kad je dosao korona virus Pfizer je recimo testirao na 96.000 ljudi. Htjeli su da budu bas sigurni u rezultate jer prvo, vakcina je brzo napravljena. Normalnim vakcinama treba 5-15 godina da prodju sve tri faze a ovoj nije trebala ni godina. Skracena je administracija naravno jer kod normalnih vakcina trebaju dvije godine da ti neka komisija zasjeda i analizira rezultate a ovdje je zasjedala odmah sutradan.

Helem, da ne duzim, faza tri se uvijek sastoji od dva dijela. Pola ih dobije vakcinu, pola ih dobije placebo tj vodu i so. Niko od testiranih ne zna da li je dobio pravu vakcinu ili laznu vakcinu. Na taj nacin se objektivno mogu pratiti nuspojave i izracunati onaj % o kojem pitate. Kad je Pfizer u pitanju, vise je nus pojava bilo kod onih sto su dobili laznu vakcinu nego onih sto su dobili pravu sto hoce kazati da su ti ljudi samo umislili sebi da imaju nuspojave. Eh sad ne znam tacno koliko vremena su cekali ali pretpostavljam da su cekali 3 mjeseca i pratili sve pojave kod ovih 96.000 ljudi. Izmedju ostalog pratili su i koliko ih je fasovalo koronu u medjuvremenu. Ljudi su se kretali u drustvu i zivjeli normalno koliko su mogli (naravno uz sve restrikcije). Na kraju se ispostavilo da je od svih zarazenih koronom 95% bilo onih koji su dobili laznu vakcinu. Recimo neka je 1000 ljudi zarazeno u ta tri mjeseca, 950 ih je bilo sa laznom vakcinom a 50 sa pravom vakcinom. Tako dobijes brojku od 95%. Medjutim, ovih 50 je samo 0,1% u odnosu na sve vakcinisane.

Tako da 95% ne znaci da ce 95 vakcinisanih od 100 dobiti antitijela nego da je 95% manja sansa da se zarazis u odnosu na one koji ne dobiju vakcinu. Tu naravno igra ulogu ponasanje ljudi jer neki su pazljiviji sami od sebe, neki su vise ekstroverti i izlaze na sve strane. Iz tog razloga se uzima 6000 ljudi a u slucaju korona virusa 96.0000 upravo da bi se eleminisalo ljudsko ponasanje. Pretpostavka je da ce na tolikom broju ljudi biti i introverta i ekstroverta, i onih koji slijede pravila i onih koji kradom idu na partije. Helem, kako god okrenes, od onog broja koji se ipak zarazio u tom testnom periodu (ne znam koliki je taj broj) 95% ih je dobilo placebo vakcinu tj samo vodu.

[skafiskafsnjak]

Izgleda da nijedna ne stiti od toga...
Sta znaci 60%, 80%, 95% ucinkovitost?
Pfizer je "ucinkovit" 95%, jel' tako? Ovo znaci...sta tacno? Da 95% ljudi vakcinisanih Pfizerom nece imati tesku klinicku sliku i umrijeti? OK.
Smrtnost od Covid-a je 2,16% (po zvanicnim statistikama), pri cemu je STRUCNA pretpostavka da je zarazenih minimalno 3x vise od zvanice cifre.
Ako uzmemo tu kalkulaciju, x3, onda je smrtnost od Covida 0,72%.

Kako se zna da onih Pfizerovih 5% "neucinkovitih" ne spadaju upravo u ovaj postotak onih koji bi svakako imali tesku klinicku sliku i/ili umrli?

...

Ja nisam epidemilog, filozof ni biolog. Procitam neki strucni rad pa.prenosim.... do tih 95% dodju valjda testiranjima na ljudima..od 100 ljudi, a 95 bilo.ucinkovito.
Ti mozes reci da ne vjerujes u to , kao sto ne vjerujes zapadu i mrna vakcini. Realno, vjerovati Kinezu odakle je govno i doslo.je suludo.... Jedino je opravdano ako si Kinez ili Srbin

Evo da ja probam objasniti sta znace ovi procenti kad je vakcina u pitanju. Svaka vakcina kada se razvije prolazi kroz tri faze testiranja. prva faza je na zivotinjama, druga faza je na malom broju ljudi i treca faza je na velikoj grupi ljudi (dobrovoljcima). U normalnim slucajevima, kad se razvija vakcina protiv gripe na primjer, treca faza se provodi na cca 6000 ljudi jer to se smatra dovoljno velikom grupom da bi se mogli donijeti dobri zakljuci. Generalno, sve preko 1000 ljudi je dovoljno ali zbog sigurnosti uzima se 6000. Kad je dosao korona virus Pfizer je recimo testirao na 96.000 ljudi. Htjeli su da budu bas sigurni u rezultate jer prvo, vakcina je brzo napravljena. Normalnim vakcinama treba 5-15 godina da prodju sve tri faze a ovoj nije trebala ni godina. Skracena je administracija naravno jer kod normalnih vakcina trebaju dvije godine da ti neka komisija zasjeda i analizira rezultate a ovdje je zasjedala odmah sutradan.

Helem, da ne duzim, faza tri se uvijek sastoji od dva dijela. Pola ih dobije vakcinu, pola ih dobije placebo tj vodu i so. Niko od testiranih ne zna da li je dobio pravu vakcinu ili laznu vakcinu. Na taj nacin se objektivno mogu pratiti nuspojave i izracunati onaj % o kojem pitate. Kad je Pfizer u pitanju, vise je nus pojava bilo kod onih sto su dobili laznu vakcinu nego onih sto su dobili pravu sto hoce kazati da su ti ljudi samo umislili sebi da imaju nuspojave. Eh sad ne znam tacno koliko vremena su cekali ali pretpostavljam da su cekali 3 mjeseca i pratili sve pojave kod ovih 96.000 ljudi. Izmedju ostalog pratili su i koliko ih je fasovalo koronu u medjuvremenu. Ljudi su se kretali u drustvu i zivjeli normalno koliko su mogli (naravno uz sve restrikcije). Na kraju se ispostavilo da je od svih zarazenih koronom 95% bilo onih koji su dobili laznu vakcinu. Recimo neka je 1000 ljudi zarazeno u ta tri mjeseca, 950 ih je bilo sa laznom vakcinom a 50 sa pravom vakcinom. Tako dobijes brojku od 95%. Medjutim, ovih 50 je samo 0,1% u odnosu na sve vakcinisane.

Tako da 95% ne znaci da ce 95 vakcinisanih od 100 dobiti antitijela nego da je 95% veca sansa da se zarazis u odnosu na one koji ne dobiju vakcinu. Tu naravno igra ulogu ponasanje ljudi jer neki su pazljiviji sami od sebe, neki su vise ekstroverti i izlaze na sve strane. Iz tog razloga se uzima 6000 ljudi a u slucaju korona virusa 96.0000 upravo da bi se eleminisalo ljudsko ponasanje. Pretpostavka je da ce na tolikom broju ljudi biti i introverta i ekstroverta, i onih koji slijede pravila i onih koji kradom idu na partije. Helem, kako god okrenes, od onog broja koji se ipak zarazio u tom testnom periodu (ne znam koliki je taj broj) 95% ih je dobilo placebo vakcinu tj samo vodu.

Svaka cast !!

[skafiskafsnjak]

Ma da. Ali je oboje stetno , ali ipak koristis. Jedno ubija jetru, drugo pluca. Za vakcinu ne znas jel stetna , a odbijas.

Za kolu i cigarete je sam sebi kriv ako dobije rak jetre ili pluća.
Za vakcinu, pogotovu ako si primoran da je primiš (na raznorazne načine kojima se ljudi danas primoravaju da je prime), ne bi trebalo da snosiš krivicu ako za koju godinu dobiješ nešto za šta će se ispostaviti da je uzrok bila vakcina.
Nije isto.
Samo ka'em.

Ma dobro sad, te stvari su nebitne trenutno. Iako, slazem se s tobom, nije prisilno.ali jeste
Ali pricam samo o stetnosti..
Jbt znamo da je nesto stetno , a koristimo to. A odbijamo nesto za sta ne znamo...

E sad ima ljudi.ne puse, dobiju rak pluca...neki puse, zive 90.godina...ali dokazana je stetnost

[splinter]

Nisam. Vjerovatno hoću prije jeseni. Imam još antitjela. Planiram da se vakcinišem.

Koja ce biti tvoj izbor?
Ja nisam prebolovao... Firma nudi Pfizer/Biontech.
A zena mi nece jer ima probleme sa stitnom....pa kontam, kakve koristi ja, ako nece ona
A citao sam negdje, ko ima problema sa autoimunim bolestima, nije preporucljiv Pfizer....

Apsolutno mi je svejedno. Moj izbor je prije 7, 8 mjeseci bio i ostao Novavax ali kako ih nema na tržištu fakat mi je svejedno.
Zavisi koja autoimuna bolest. U USA su i takvi pacijenti bili imunizirani ali su naglasili koju imaju dijagnozu i prćeni su nakon toga.
Pfizer izaziva malo jači imuni odogovor u početku i možda jedinoi iz tog razloga. Ovisi koju terapiju uzimaju.
Ljudi sa autoimunim bolestima već imaju promijenjen imuni sistem, odnosno njegovu funkciju. Nije toliko problem samo cijepivo nego koliki će i kakav biti imuni odgovor nakon imunizacije kod takvih osoba.

[Dozer]

Ma da. Ali je oboje stetno , ali ipak koristis. Jedno ubija jetru, drugo pluca. Za vakcinu ne znas jel stetna , a odbijas.

Vakcinisao sam se kinezom, rekoh vec.
Nisam ja ba ni antivaxer ni teoreticar zavjere...ne znam koliko to puta moram ponoviti. A jos manje mi je jasno razmisljanja i diskusija o svemu ovome na bazi "sta ti znas" mentalnog sklopa i naprdjivanja...

Super je imati misljenje, ali to misljenje bi, po meni, trebalo biti bazirano na poznatim cinjenicama.... Ako su misljenje i zakljucak bazirani na nekakvim licnim preferencama koje nemaju nikakve veze s cinjenicama, onda je vjerovatnoca upadanja u naknadni problem prilicno veca u odnosu na zakljucak donesen na osnovu poznatih cinjenica.

Sta bi ti prije kupio u npr. ovakvom slucaju:
1. Michelin gumu (neku) koja je 85% efikasna na mokrom, 98% na suhom, spada u gume proizvedene poznatom i provjerenom tehnologijom, sto je potvrdjeno kroz godine koristenja od strane miliona vozaca...?
2. Dunlop gumu koja je tek izasla na trziste, za koju se tvrdi da je na mokrom efikasna 92%, na suhom 99%, ali koja je napravljena novom tehnologijom i koju jos niko nije testirao u stvarnim uslovima eksploatacije...?
3. Sacekao bi godinu dana da vidis kakve ce recenzije dobiti ta guma, pa da je mozes uporediti s drugima...?

[Naslovnica]

Ma da. Ali je oboje stetno , ali ipak koristis. Jedno ubija jetru, drugo pluca. Za vakcinu ne znas jel stetna , a odbijas.

Vakcinisao sam se kinezom, rekoh vec.
Nisam ja ba ni antivaxer ni teoreticar zavjere...ne znam koliko to puta moram ponoviti. A jos manje mi je jasno razmisljanja i diskusija o svemu ovome na bazi "sta ti znas" mentalnog sklopa i naprdjivanja...

Super je imati misljenje, ali to misljenje bi, po meni, trebalo biti bazirano na poznatim cinjenicama.... Ako su misljenje i zakljucak bazirani na nekakvim licnim preferencama koje nemaju nikakve veze s cinjenicama, onda je vjerovatnoca upadanja u naknadni problem prilicno veca u odnosu na zakljucak donesen na osnovu poznatih cinjenica.

Sta bi ti prije kupio u npr. ovakvom slucaju:
1. Michelin gumu (neku) koja je 85% efikasna na mokrom, 98% na suhom, spada u gume proizvedene poznatom i provjerenom tehnologijom, sto je potvrdjeno kroz godine koristenja od strane miliona vozaca...?
2. Dunlop gumu koja je tek izasla na trziste, za koju se tvrdi da je na mokrom efikasna 92%, na suhom 99%, ali koja je napravljena novom tehnologijom i koju jos niko nije testirao u stvarnim uslovima eksploatacije...?
3. Sacekao bi godinu dana da vidis kakve ce recenzije dobiti ta guma, pa da je mozes uporediti s drugima...?

TIgra na sniženju.

[skafiskafsnjak]

Koja ce biti tvoj izbor?
Ja nisam prebolovao... Firma nudi Pfizer/Biontech.
A zena mi nece jer ima probleme sa stitnom....pa kontam, kakve koristi ja, ako nece ona
A citao sam negdje, ko ima problema sa autoimunim bolestima, nije preporucljiv Pfizer....

Apsolutno mi je svejedno. Moj izbor je prije 7, 8 mjeseci bio i ostao Novavax ali kako ih nema na tržištu fakat mi je svejedno.
Zavisi koja autoimuna bolest. U USA su i takvi pacijenti bili imunizirani ali su naglasili koju imaju dijagnozu i prćeni su nakon toga.
Pfizer izaziva malo jači imuni odogovor u početku i možda jedinoi iz tog razloga. Ovisi koju terapiju uzimaju.
Ljudi sa autoimunim bolestima već imaju promijenjen imuni sistem, odnosno njegovu funkciju. Nije toliko problem samo cijepivo nego koliki će i kakav biti imuni odgovor nakon imunizacije kod takvih osoba.

Stitna, hasimoto .

[skafiskafsnjak]

Ma da. Ali je oboje stetno , ali ipak koristis. Jedno ubija jetru, drugo pluca. Za vakcinu ne znas jel stetna , a odbijas.

Vakcinisao sam se kinezom, rekoh vec.
Nisam ja ba ni antivaxer ni teoreticar zavjere...ne znam koliko to puta moram ponoviti. A jos manje mi je jasno razmisljanja i diskusija o svemu ovome na bazi "sta ti znas" mentalnog sklopa i naprdjivanja...

Super je imati misljenje, ali to misljenje bi, po meni, trebalo biti bazirano na poznatim cinjenicama.... Ako su misljenje i zakljucak bazirani na nekakvim licnim preferencama koje nemaju nikakve veze s cinjenicama, onda je vjerovatnoca upadanja u naknadni problem prilicno veca u odnosu na zakljucak donesen na osnovu poznatih cinjenica.

Sta bi ti prije kupio u npr. ovakvom slucaju:
1. Michelin gumu (neku) koja je 85% efikasna na mokrom, 98% na suhom, spada u gume proizvedene poznatom i provjerenom tehnologijom, sto je potvrdjeno kroz godine koristenja od strane miliona vozaca...?
2. Dunlop gumu koja je tek izasla na trziste, za koju se tvrdi da je na mokrom efikasna 92%, na suhom 99%, ali koja je napravljena novom tehnologijom i koju jos niko nije testirao u stvarnim uslovima eksploatacije...?
3. Sacekao bi godinu dana da vidis kakve ce recenzije dobiti ta guma, pa da je mozes uporediti s drugima...?

Opcija 3 je ok

[Dozer]

Vakcinisao sam se kinezom, rekoh vec.
Nisam ja ba ni antivaxer ni teoreticar zavjere...ne znam koliko to puta moram ponoviti. A jos manje mi je jasno razmisljanja i diskusija o svemu ovome na bazi "sta ti znas" mentalnog sklopa i naprdjivanja...

Super je imati misljenje, ali to misljenje bi, po meni, trebalo biti bazirano na poznatim cinjenicama.... Ako su misljenje i zakljucak bazirani na nekakvim licnim preferencama koje nemaju nikakve veze s cinjenicama, onda je vjerovatnoca upadanja u naknadni problem prilicno veca u odnosu na zakljucak donesen na osnovu poznatih cinjenica.

Sta bi ti prije kupio u npr. ovakvom slucaju:
1. Michelin gumu (neku) koja je 85% efikasna na mokrom, 98% na suhom, spada u gume proizvedene poznatom i provjerenom tehnologijom, sto je potvrdjeno kroz godine koristenja od strane miliona vozaca...?
2. Dunlop gumu koja je tek izasla na trziste, za koju se tvrdi da je na mokrom efikasna 92%, na suhom 99%, ali koja je napravljena novom tehnologijom i koju jos niko nije testirao u stvarnim uslovima eksploatacije...?
3. Sacekao bi godinu dana da vidis kakve ce recenzije dobiti ta guma, pa da je mozes uporediti s drugima...?

Opcija 3 je ok

Naravno da je OK, ali tebi trebaju gume jer hoces na put....

[preselio na ahiret]

https://www.klix.ba/vijesti/bih/krizni- ... /210705049

javili im telefonom kad stize

[Tesla Edison]

Pa i svaki val do sada je vještački isceniran. Obična gripa.

[skafiskafsnjak]

Pa i svaki val do sada je vještački isceniran. Obična gripa.

Onda ni vakcine ne trebamo

[apsidejzi]

Ma da. Ali je oboje stetno , ali ipak koristis. Jedno ubija jetru, drugo pluca. Za vakcinu ne znas jel stetna , a odbijas.

Vakcinisao sam se kinezom, rekoh vec.
Nisam ja ba ni antivaxer ni teoreticar zavjere...ne znam koliko to puta moram ponoviti. A jos manje mi je jasno razmisljanja i diskusija o svemu ovome na bazi "sta ti znas" mentalnog sklopa i naprdjivanja...

Super je imati misljenje, ali to misljenje bi, po meni, trebalo biti bazirano na poznatim cinjenicama.... Ako su misljenje i zakljucak bazirani na nekakvim licnim preferencama koje nemaju nikakve veze s cinjenicama, onda je vjerovatnoca upadanja u naknadni problem prilicno veca u odnosu na zakljucak donesen na osnovu poznatih cinjenica.

Sta bi ti prije kupio u npr. ovakvom slucaju:
1. Michelin gumu (neku) koja je 85% efikasna na mokrom, 98% na suhom, spada u gume proizvedene poznatom i provjerenom tehnologijom, sto je potvrdjeno kroz godine koristenja od strane miliona vozaca...?
2. Dunlop gumu koja je tek izasla na trziste, za koju se tvrdi da je na mokrom efikasna 92%, na suhom 99%, ali koja je napravljena novom tehnologijom i koju jos niko nije testirao u stvarnim uslovima eksploatacije...?
3. Sacekao bi godinu dana da vidis kakve ce recenzije dobiti ta guma, pa da je mozes uporediti s drugima...?

Ja ne sumnjam da je i kineska dobra vakcina. Kineski naucnici su jedni od najboljih u svijetu i sigurno su napravili dobru vakcinu. Bas kao i rusi, ili ameri. Sto se tice naucnog aspekta ja uopste ne sumnjam ni u jednu ponudjenu. Jedino sto ne volim sa rusima i kinezima je sto sto sakrivaju stvarne brojeve. Odmah nekako baca sumnju da nesto nije uredu. Mozda ih je stid priznati da nisu testirali na 96.000 ljudi kao Pfizer, mozda nisu testirali nikako pa tek sad testiraju dok daju ljudima.

To vise ima veze sa njihovim politickim sistemom. Ja sam primio Pfizera i licno bih prije njega izabrao umjesto rusa ili kineza ali ne zato sto smatram da je bolji nego zato sto ne volim ruse i kineze. Ne volim nacin na koji se ophode prema ljudima. Sto nemaju standarde i norme koje se postuju. Mada, da nemam drugog izbora i da mi ponude ove dvije, pristao bih jer zaista ne mislim da je vakcina kao vakcina nesto slabija.

[salik79]

Citotoksicna vakcina bas i ne stiti od virusa kao sto se ovdje prica:


A kakve nuspojave ce se odraziti na zahvacenim organima ostaje da se vidi...

[apsidejzi]

Pa i svaki val do sada je vještački isceniran. Obična gripa.

Jest. Treci smo po svijetu po broju umrlih na milion. Ja mislim da moj drug od 32 godine nije umro od korone. On je to samo iscenirao. Jebiga.

[Dozer]

Vakcinisao sam se kinezom, rekoh vec.
Nisam ja ba ni antivaxer ni teoreticar zavjere...ne znam koliko to puta moram ponoviti. A jos manje mi je jasno razmisljanja i diskusija o svemu ovome na bazi "sta ti znas" mentalnog sklopa i naprdjivanja...

Super je imati misljenje, ali to misljenje bi, po meni, trebalo biti bazirano na poznatim cinjenicama.... Ako su misljenje i zakljucak bazirani na nekakvim licnim preferencama koje nemaju nikakve veze s cinjenicama, onda je vjerovatnoca upadanja u naknadni problem prilicno veca u odnosu na zakljucak donesen na osnovu poznatih cinjenica.

Sta bi ti prije kupio u npr. ovakvom slucaju:
1. Michelin gumu (neku) koja je 85% efikasna na mokrom, 98% na suhom, spada u gume proizvedene poznatom i provjerenom tehnologijom, sto je potvrdjeno kroz godine koristenja od strane miliona vozaca...?
2. Dunlop gumu koja je tek izasla na trziste, za koju se tvrdi da je na mokrom efikasna 92%, na suhom 99%, ali koja je napravljena novom tehnologijom i koju jos niko nije testirao u stvarnim uslovima eksploatacije...?
3. Sacekao bi godinu dana da vidis kakve ce recenzije dobiti ta guma, pa da je mozes uporediti s drugima...?

Ja ne sumnjam da je i kineska dobra vakcina. Kineski naucnici su jedni od najboljih u svijetu i sigurno su napravili dobru vakcinu. Bas kao i rusi, ili ameri. Sto se tice naucnog aspekta ja uopste ne sumnjam ni u jednu ponudjenu. Jedino sto ne volim sa rusima i kinezima je sto sto sakrivaju stvarne brojeve. Odmah nekako baca sumnju da nesto nije uredu. Mozda ih je stid priznati da nisu testirali na 96.000 ljudi kao Pfizer, mozda nisu testirali nikako pa tek sad testiraju dok daju ljudima.

To vise ima veze sa njihovim politickim sistemom. Ja sam primio Pfizera i licno bih prije njega izabrao umjesto rusa ili kineza ali ne zato sto smatram da je bolji nego zato sto ne volim ruse i kineze. Ne volim nacin na koji se ophode prema ljudima. Sto nemaju standarde i norme koje se postuju. Mada, da nemam drugog izbora i da mi ponude ove dvije, pristao bih jer zaista ne mislim da je vakcina kao vakcina nesto slabija.

Zar Pfizer nije testirao na 48.000? Tj. oni tako tvrde...
Sto se tice standarda i normi, kao i ophodjenja prema ljudima... Kako vec rekoh - to sto "znamo" je ono sto nam kazu sa zapada, zar ne...
Kada odes u Kinu jednom, onda ces vidjeti, i shvatiti, koliko je toga sto si do tada "znao" zapravo stvarna istina.

S druge strane, ako Kinezi umanjuju brojeve, za Amere 100% znamo da ih vec decenijama preuvelicavaju, bukvalno u svemu. Marketing.

[splinter]

Apsolutno mi je svejedno. Moj izbor je prije 7, 8 mjeseci bio i ostao Novavax ali kako ih nema na tržištu fakat mi je svejedno.
Zavisi koja autoimuna bolest. U USA su i takvi pacijenti bili imunizirani ali su naglasili koju imaju dijagnozu i prćeni su nakon toga.
Pfizer izaziva malo jači imuni odogovor u početku i možda jedinoi iz tog razloga. Ovisi koju terapiju uzimaju.
Ljudi sa autoimunim bolestima već imaju promijenjen imuni sistem, odnosno njegovu funkciju. Nije toliko problem samo cijepivo nego koliki će i kakav biti imuni odgovor nakon imunizacije kod takvih osoba.

Stitna, hasimoto .

To opet ovisi o terapaiji koju uzima, najveće pitanje je koliko će trajati imunitet kod takvih osoba. Nema povećanih rizika od nuspojava, barem ne nešto više u odnosu na imunokompetentne osobe. E sad to vi morate odlučiti. "Kinez" je u ovakvim slučajevima mjera, čisto da čovjek previše ne razmišlja i ne razbija glavu.