Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

[tempuser]

Vozilo koje se nalazi u traci u kojoj ne smije (tj. kreće se u smjeru u kojem se ne smije kretati) biti ima prednost?!

Znači, imamo dva vozača:

1. Vozač koji se kreće u lijevoj traci u smjeru suprotnom od smjera kojim se tom trakom vozila smiju kretati (ili vozač koji pretiče preko pune linije, kako god to da uzmemo) - daklke, vozač koji radi radnju koja mu je nedozvoljena.

2. Vozač koji vrši sasvim legalno i dozvoljeno isključivanje preko kratke isprekidane linije.

I ispada da je najbolje čemu se vozač 2. može nadati - podjela krivice za sudar?!

Po toj logici se svako može sa sporednog puta ili sa parkinga uključivati na glavni put, sve što treba je da proipusti vozila sa svoje desne strane (a vozila sa lijeve strane ga moraju propustiti inače su krivi ili je krivica podijeljena, tj. ti dobiješ kaznu za nepoštovanje prvenstva prolaza a on mnogo višu kaznu za izazivanje sudara + oduzeće mmu vozačku dozvolu.

Druze nema tu logike i filozofiranja, vec se vjestaci uzrok udesa , njega su okrivili jer je vjestak dokazao da prekrsaji nisu uzrok nezgode. Ko god je pocinio prekrsaj dobit ce kaznu, ali je ocita situacija da je ovaj sto je skretao kriv tj. nije pogledao na retrovizor to se da vidjeti , jer ga je udario u prednji kraj vozila i njegovo vozilo nije izaslo cijelom duzinom iz desne trake u tome je poenta.

Da zanemarimo zašto bih trebao gledati u retrovizor u pravcu iz kojeg nikoga ne bi trebalo biti, hipotetičko pitanje:
Vozim pogledam u retrovizor, nema nikog, u trenutku kad počinjem manevar skretanja auto iza mene kreće u preticanje preko pune linije, šta ćemo onda? Od te teorije o gledanju u retrovizor nema ništa...
Po toj logici situacija je ista kakvu je @Laplace opisao, uključujem se na put s pravom prvenstva, udara me auto s lijeve strane, ali je on kriv za sudar jer nije gledao naprijed prije nego što je ušao u raskrsnicu!

[tempuser]

Takvim razmisljanjem bi se svake sekunde desavali udesi, jer bi ljudi cekali zrtve kako ce ko preticati na punoj pa izlijetali da naplate odstetu, i to se nekada tako i radilo, pa su u to vrijeme policajci ispitivali da li imas dugova, kockas li, jesi li u kreditu itd. pa negiras pa oni provjeravaju itd.

Ja sam svaki dan bar 5 x u situaciji to da uradim.
Da ti prepričam iskustvo u kojem sam učestvovao kao nadležan za vozni park.
Na onom pravcu nakon izlaska sa autoputa u Tarčinu prema Raštelici, tad je tu bila isprekidana, sad je puna, lik je počeo preticati kolonu, iza njega je počeo preticanje i debil koji je radio kao naš vozač. Neki auto sa čela kolone, usporava, daje žmigacac i skreće lijevo na onu farmu. Prvi lik koji pretiče koči, debil koji radi za nas ga udara odozada. Pošto je ovaj prvi bio iz HR, odmah se išlo sudiji za prekršaje. Prvi platio kaznu za nedozvoljeno preticanje, debil koji je radio za nas za nedozvoljeno preticanje + izazivanje sudara, automatski izgubio posao na licu mjesta, a kasnije i vozačku. Vozač koji je skretao, a po tvojoj logici je trebao biti kriv zato što nije gledao u retrovizor, nije imao nikakve odgovornosti, nije uopšte obuhvaćen uviđajem.

[artur morgan]

Nevezano za ovaj slucaj, ima situacija kad imas nekih granicnih slucajeva kod primjene zakona, gdje je tesko utvrditi bez svjedoka ili nekih drugih dokaza, kako je doslo do sudara. Npr. ukljucujes na put sa pravom prvenstva, vec si skrenuo na put, i poceo si da ides tim putem, a auto nailazi koje se kretalo putem sa prvenstvom prolaza i udara te sazada. I tu se onda zove vjestak, posto je to siva zona. Ali ovih situacija je dosta malo, jer zbog toga se prave zakone da se smanje ove sive zone.

Koja kolicina gluposti na jednom mjestu posebno za taj primjer koji navodis
Nebitno, sta treba vjestak da vjestaci odnosno utvrdjuje u tom tvom slucaju, sta ce biti njegov zadatak ? Sta ce policija u izdatoj naredbi za vjestacenje traziti od vjestaka ?

[S4mpion]

Takvim razmisljanjem bi se svake sekunde desavali udesi, jer bi ljudi cekali zrtve kako ce ko preticati na punoj pa izlijetali da naplate odstetu, i to se nekada tako i radilo, pa su u to vrijeme policajci ispitivali da li imas dugova, kockas li, jesi li u kreditu itd. pa negiras pa oni provjeravaju itd.

Ja sam svaki dan bar 5 x u situaciji to da uradim.
Da ti prepričam iskustvo u kojem sam učestvovao kao nadležan za vozni park.
Na onom pravcu nakon izlaska sa autoputa u Tarčinu prema Raštelici, tad je tu bila isprekidana, sad je puna, lik je počeo preticati kolonu, iza njega je počeo preticanje i debil koji je radio kao naš vozač. Neki auto sa čela kolone, usporava, daje žmigacac i skreće lijevo na onu farmu. Prvi lik koji pretiče koči, debil koji radi za nas ga udara odozada. Pošto je ovaj prvi bio iz HR, odmah se išlo sudiji za prekršaje. Prvi platio kaznu za nedozvoljeno preticanje, debil koji je radio za nas za nedozvoljeno preticanje + izazivanje sudara, automatski izgubio posao na licu mjesta, a kasnije i vozačku. Vozač koji je skretao, a po tvojoj logici je trebao biti kriv zato što nije gledao u retrovizor, nije imao nikakve odgovornosti, nije uopšte obuhvaćen uviđajem.

Opet si pogriješio sa citiranjem, ovo nisam ja napis'o.

[tempuser]

- Da je vozač prednjeg automobila, u trenutku kada je usporio i krenuo preko isprekidane linije, da je pogledao u retrovizor, uočio bi taj jureći automobil koji pretiče kolonu. Da li bi i tada nastavio sa skretanjem preko isprekidane linije u lijevo preko ceste? Ne bi. Ne bi niko... Zaustavio bi se i propustio jureći automobil, opsovao mu, zatrubio, blicnuo, itd, ali ne bi prelazio preko linije na drugu kolovoznu traku.

U ovom slučaju, preticanje jurećeg automobila je samo saobraćajni prekršaj, ali odgovornost za sudar pripada prednjem automobilu, jer nije obratio pažnju na druga vozila u saobraćaju, itd, kako već ide ta definicija.

Bogati na kakvim si ti drogama...?
Samo da ti pokažem kako izgleda tvoja logika i rezon u drugom slučaju:
Na raskrsnici sa semaforima, na svoje zeleno presjecam raskrsnicu, sa desne strane u prednji dio me udara vozilo koje je prošlo kroz crveno sa 100 na sat.
Po tebi prolazak kroz crveno u prekoračenju je samo saobraćajni prekršaj, a ja sam odgovoran za sudar jer nisam obratio pažnju na auto koji brzinom većoom od dozvoljene juri kroz crveno???

Član 61
Vozač ne smije vozilom početi da pretiče ili obilazi:
1) kolonu vozila;

Član 235
(1) Novčanom kaznom od 100,00 KM do 300,00 KM kazniće se za prekršaj:
10) vozač koji počne preticanje zaustavljene kolone vozila ili kolone vozila u kretanju (član 61. stav (1) tačka 1));
(3) Za prekršaje iz stava (1) ovog člana kojim je izazvana saobraćajna nezgoda, učinilac će se kazniti novčanom kaznom od 300,00 KM do 1.000,00 KM, a vozaču izuzev vozača iz stava (1) tačke 27) ovog člana, uz kaznu, izreći će se i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do šest mjeseci.

Ovo boldirano je "obračun troškova" za udes prilikom preticanja kolone.

Ako se dobro sjećam, preticanje preko pune u datoj situaciji ne predstavlja nijedan od slučajeva iz poglavlja 9. ZOBS-a, to bi se moglo podvesti pod član 39:
(1) Vozač je dužan da se kreće vozilom desnom stranom kolovoza u smjeru kretanja.

Ćlan 236.
(1) Novčanom kaznom od 50,00 KM do 250,00 KM kazniće se za prekršaj:
5) vozač koji se ne kreće desnom stranom kolovoza u smjeru kretanja (član 39. stav (1)) ili koji vozilo u kretanju drži protivno odredbama člana 39. stav (2);
(2) Ako je prekršajem iz stava (1) ovog člana izazvana neposredna opasnost za drugog učesnika u saobraćaju, ili prouzrokovana saobraćajna nezgoda, učinilac prekršaja kazniće se novčanom kaznom od 100,00 KM do 300,00 KM i odrediće mu se jedan ili dva kaznena boda, a ako je učinilac prekršaja vozač motornog vozila, može se izreći i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju do dva mjeseca.
Boldirano je "ceh" za udes zbog nepropisne vožnje lijevom trakom.

Ova dva prekršaja su u tzv. sticaju za šta će se objediniti kazne u jedinstveno kaznu koja će biti veća od svake pojedinačne ali neće biti veća od ukupne kazne oba prekršaja.

[tempuser]

Takvim razmisljanjem bi se svake sekunde desavali udesi, jer bi ljudi cekali zrtve kako ce ko preticati na punoj pa izlijetali da naplate odstetu, i to se nekada tako i radilo, pa su u to vrijeme policajci ispitivali da li imas dugova, kockas li, jesi li u kreditu itd. pa negiras pa oni provjeravaju itd.

Ja sam svaki dan bar 5 x u situaciji to da uradim.
Da ti prepričam iskustvo u kojem sam učestvovao kao nadležan za vozni park.
Na onom pravcu nakon izlaska sa autoputa u Tarčinu prema Raštelici, tad je tu bila isprekidana, sad je puna, lik je počeo preticati kolonu, iza njega je počeo preticanje i debil koji je radio kao naš vozač. Neki auto sa čela kolone, usporava, daje žmigacac i skreće lijevo na onu farmu. Prvi lik koji pretiče koči, debil koji radi za nas ga udara odozada. Pošto je ovaj prvi bio iz HR, odmah se išlo sudiji za prekršaje. Prvi platio kaznu za nedozvoljeno preticanje, debil koji je radio za nas za nedozvoljeno preticanje + izazivanje sudara, automatski izgubio posao na licu mjesta, a kasnije i vozačku. Vozač koji je skretao, a po tvojoj logici je trebao biti kriv zato što nije gledao u retrovizor, nije imao nikakve odgovornosti, nije uopšte obuhvaćen uviđajem.

Opet si pogriješio sa citiranjem, ovo nisam ja napis'o.

Pogubio sam se više od quotanja, quotanja quotanig re-quotanja, halali...!
I ne pogubio se kad visim sa kakvim sve "stručnjacima" dijelim/o cestu.
Sutra će te opaliti na pravdi bog i još će se svađati i ubjeđivati da si ti kriv, tražiti sudska odlučivanja itd...

[avijon]

@_BataZiv_0809 peticija da zakljucas temu ili je obrises po mogucnosti, navuko sam se ne mogu prestat citat i nervirat se

[mahalas505]

Nevezano za ovaj slucaj, ima situacija kad imas nekih granicnih slucajeva kod primjene zakona, gdje je tesko utvrditi bez svjedoka ili nekih drugih dokaza, kako je doslo do sudara. Npr. ukljucujes na put sa pravom prvenstva, vec si skrenuo na put, i poceo si da ides tim putem, a auto nailazi koje se kretalo putem sa prvenstvom prolaza i udara te sazada. I tu se onda zove vjestak, posto je to siva zona. Ali ovih situacija je dosta malo, jer zbog toga se prave zakone da se smanje ove sive zone.

Koja kolicina gluposti na jednom mjestu posebno za taj primjer koji navodis
Nebitno, sta treba vjestak da vjestaci odnosno utvrdjuje u tom tvom slucaju, sta ce biti njegov zadatak ? Sta ce policija u izdatoj naredbi za vjestacenje traziti od vjestaka ?

U ovom slucaju vjestak treba da odluci gdje se desio sudar, nije isto da li je to desetak metara od raskrsnice ili recimo 100m, od toga moze zavisiti da li si uzeo prednost ili ne. Nije isto ukljuciti na puta sa pravom prvenstva u gradu ili magistrali, tako da ipak malo procitaj prije dajes neke pausalne izjave.

Ja sam svaki dan bar 5 x u situaciji to da uradim.
Da ti prepričam iskustvo u kojem sam učestvovao kao nadležan za vozni park.
Na onom pravcu nakon izlaska sa autoputa u Tarčinu prema Raštelici, tad je tu bila isprekidana, sad je puna, lik je počeo preticati kolonu, iza njega je počeo preticanje i debil koji je radio kao naš vozač. Neki auto sa čela kolone, usporava, daje žmigacac i skreće lijevo na onu farmu. Prvi lik koji pretiče koči, debil koji radi za nas ga udara odozada. Pošto je ovaj prvi bio iz HR, odmah se išlo sudiji za prekršaje. Prvi platio kaznu za nedozvoljeno preticanje, debil koji je radio za nas za nedozvoljeno preticanje + izazivanje sudara, automatski izgubio posao na licu mjesta, a kasnije i vozačku. Vozač koji je skretao, a po tvojoj logici je trebao biti kriv zato što nije gledao u retrovizor, nije imao nikakve odgovornosti, nije uopšte obuhvaćen uviđajem.

Ja pricam upravo o ovom, a razno razni padobranci i "vjestaci" prosipaju neke teorije samo njima razumljive.

[avijon]

Nevezano za ovaj slucaj, ima situacija kad imas nekih granicnih slucajeva kod primjene zakona, gdje je tesko utvrditi bez svjedoka ili nekih drugih dokaza, kako je doslo do sudara. Npr. ukljucujes na put sa pravom prvenstva, vec si skrenuo na put, i poceo si da ides tim putem, a auto nailazi koje se kretalo putem sa prvenstvom prolaza i udara te sazada. I tu se onda zove vjestak, posto je to siva zona. Ali ovih situacija je dosta malo, jer zbog toga se prave zakone da se smanje ove sive zone.

Koja kolicina gluposti na jednom mjestu posebno za taj primjer koji navodis
Nebitno, sta treba vjestak da vjestaci odnosno utvrdjuje u tom tvom slucaju, sta ce biti njegov zadatak ? Sta ce policija u izdatoj naredbi za vjestacenje traziti od vjestaka ?

U ovom slucaju vjestak treba da odluci gdje se desio sudar, nije isto da li je to desetak metara od raskrsnice ili recimo 100m, od toga moze zavisiti da li si uzeo prednost ili ne. Nije isto ukljuciti na puta sa pravom prvenstva u gradu ili magistrali, tako da ipak malo procitaj prije dajes neke pausalne izjave.

Ja sam svaki dan bar 5 x u situaciji to da uradim.
Da ti prepričam iskustvo u kojem sam učestvovao kao nadležan za vozni park.
Na onom pravcu nakon izlaska sa autoputa u Tarčinu prema Raštelici, tad je tu bila isprekidana, sad je puna, lik je počeo preticati kolonu, iza njega je počeo preticanje i debil koji je radio kao naš vozač. Neki auto sa čela kolone, usporava, daje žmigacac i skreće lijevo na onu farmu. Prvi lik koji pretiče koči, debil koji radi za nas ga udara odozada. Pošto je ovaj prvi bio iz HR, odmah se išlo sudiji za prekršaje. Prvi platio kaznu za nedozvoljeno preticanje, debil koji je radio za nas za nedozvoljeno preticanje + izazivanje sudara, automatski izgubio posao na licu mjesta, a kasnije i vozačku. Vozač koji je skretao, a po tvojoj logici je trebao biti kriv zato što nije gledao u retrovizor, nije imao nikakve odgovornosti, nije uopšte obuhvaćen uviđajem.

Ja pricam upravo o ovom, a razno razni padobranci i "vjestaci" prosipaju neke teorije samo njima razumljive.

ovo zadnje tako i treba bit, ko kaze drugacije je obicna budala bez trunke mozga. Čuj onaj koji se nalazi u kolovoznoj traci u pogresnom smjeru ima neka prava i kao treba bit podijeljena krivica, a vamo cemo kriviti covjeka koji skreće i koji pored gledanja pravo i lijevo nije pazio i na manijaka koji bi ga mogao preko pune zaobilaziti. Jest on je kriv trebo je i ispod auta pogledat

[mahalas505]

@_BataZiv_0809 peticija da zakljucas temu ili je obrises po mogucnosti, navuko sam se ne mogu prestat citat i nervirat se

Ne treba zakljucivati, jer ipak se nadam da ce nekome doci makar malo do mozga, kad vec ne nauce u auto-skoli, kako se treba pridrzavati saobracajnih pravila. Sutra ce lola, misleci da je on upravu,i poceti preticati kolonu, i ako dodje to nesrece, povesti se bolesnom logikom, ma to je obostrana krivica. A vamo nekoga napravio invalidom.

[avijon]

@_BataZiv_0809 peticija da zakljucas temu ili je obrises po mogucnosti, navuko sam se ne mogu prestat citat i nervirat se

Ne treba zakljucivati, jer ipak se nadam da ce nekome doci makar malo do mozga, kad vec ne nauce u auto-skoli, kako se treba pridrzavati saobracajnih pravila. Sutra ce lola, misleci da je on upravu,i poceti preticati kolonu, i ako dodje to nesrece, povesti se bolesnom logikom, ma to je obostrana krivica. A vamo nekoga napravio invalidom.

ma ovo nece niko nikad citat vjeruj mi u te svrhe, bile su 2 ovakve iste teme postavljenje u isto vrijeme, obje nepotpune informacije. Mi ni na ovoj temi ne znamo je li ovo auto koje je skretalo to radilo na dozvoljenom mjestu ili preko pune(onda bi trebala biti drugacija situacija sa odgovornosti).

[tempuser]

Ja sam svaki dan bar 5 x u situaciji to da uradim.
Da ti prepričam iskustvo u kojem sam učestvovao kao nadležan za vozni park.
Na onom pravcu nakon izlaska sa autoputa u Tarčinu prema Raštelici, tad je tu bila isprekidana, sad je puna, lik je počeo preticati kolonu, iza njega je počeo preticanje i debil koji je radio kao naš vozač. Neki auto sa čela kolone, usporava, daje žmigacac i skreće lijevo na onu farmu. Prvi lik koji pretiče koči, debil koji radi za nas ga udara odozada. Pošto je ovaj prvi bio iz HR, odmah se išlo sudiji za prekršaje. Prvi platio kaznu za nedozvoljeno preticanje, debil koji je radio za nas za nedozvoljeno preticanje + izazivanje sudara, automatski izgubio posao na licu mjesta, a kasnije i vozačku. Vozač koji je skretao, a po tvojoj logici je trebao biti kriv zato što nije gledao u retrovizor, nije imao nikakve odgovornosti, nije uopšte obuhvaćen uviđajem.

Ja pricam upravo o ovom, a razno razni padobranci i "vjestaci" prosipaju neke teorije samo njima razumljive.

Strašno sa kakvim "šoferima" dijelimo cestu!

[mahalas505]

ma ovo nece niko nikad citat vjeruj mi u te svrhe, bile su 2 ovakve iste teme postavljenje u isto vrijeme, obje nepotpune informacije. Mi ni na ovoj temi ne znamo je li ovo auto koje je skretalo to radilo na dozvoljenom mjestu ili preko pune(onda bi trebala biti drugacija situacija sa odgovornosti).

Ma bilo je i ranije nekoliko tema na istu tematiku, ali opet se ponavljaju iste stvari. Ovo su ozbiljne stvari, a ljudi to dosta olako shvataju.

Ovdje naravno govorimo gdje je dozvoljeno skretanje ulijevo. @S4mpion je nacrtao okvirno sliku, a ja dodao da isto vrijedi i da je citavim putem isprekidana linija. Jos niko od "strucnjaka" ne pokaza da sam u krivu.

[sale33]

Evo kako ce se braniti na sudu ovaj sto je preticao, ja sam htio ga preteci (iako je prekrsaj) i on mi je izletio bez signalizacije i doslo je do sudara, zato sam rekao vjestaci se uzrok brzina, rastojanje,udar, mjesto udara, odbacivanje, potreban prostor za razvijanje brzine itd. Ovaj sto pretice je svjestan prekrsaja, ali nisu mu iz ludnice neki dali prednost , niti je i jedna budala spremna rizikovat posao za neku sitnicu , prijateljstvo itd. Vec je vjestaceno , jer nije bilo povredjenih samo sto ovaj koji je postavio post, nije upucen kako funkcionise izvjestaj ili zapisnik, kako funkcionise vjestacenje i sta je to , da je bilo povrijedjenih krivac bi u roku 12 sati dao izjavu u policijskoj stanici, mimo izjave koju daje o sudaru. Takvim razmisljanjem bi se svake sekunde desavali udesi, jer bi ljudi cekali zrtve kako ce ko preticati na punoj pa izlijetali da naplate odstetu, i to se nekada tako i radilo, pa su u to vrijeme policajci ispitivali da li imas dugova, kockas li, jesi li u kreditu itd. pa negiras pa oni provjeravaju itd.

Logicki gledano ovaj je kriv sto pretice preko pune , jer je njegov postupak doveo do toga, ali posto se trazi postupak uzroka , da li je ovaj ispred mogao izbjeci sudar , da li je prekrsaj i povecana brzina dovela do toga pa ovaj nije mogao izbjeci koji pretice i te dvije faze se nazivaju uzrok u vjestacenju, trazi se ko je prije mogao odustati od radnje u datom momentu, i zasto nisu i zbog cega odustali od radnje pretezno je to brzina i nepaznja. On navodi tu ima isprekidana za skretanje, pa to ti ne daje nikakvu prednost i pravo da ne gledas u retrovizor iako je puna linija, a on upravo tako misli i sa njim vas 98%.

Hajde, uozbilji se, pa ko će normalan sjeći put autu koje divljački pretiče preko pune linije, to su udesi na kojima se glava gubi jer udar direktno trpi vozačeva strana.

Ako ćemo već pričat' o ulijetanju, puno je pogodnije da udes ganja onaj koji pretiče.

Ovo već postaje komedija. Čuj, lik koji pretiče preko pune je sad žrtva.

Procitaj detaljno sta sam napisao , malo razmisli glavom o cemu govorim i sta govorim , ja da imam skicu udesa i komplet zapisnik sa iskazom bi ti dao tacnu procjenu u 97% ko je kriv, vec sam naveo da se tumaci iz njegove izjave i kazao jasno ponekad prekrsaj ne dovodi do udesa, u primjeru covjek prekrsi pocne da pretice preko pune ili tamo gdje mu je dozvoljeno , ispred vozilo to vidi i izadje da bi sa namjerom izazvao udes da bi se okoristio ( jer po vama laicima uvijek ko srece ima prednost , rekao sam to je logicko posmatranje , a ne vjestacenje) ko je po tebi kriv tu i hajde ti i ovi pametnjakovici neka dokazu tako laickim i zakonskim pristupom, avdokat i sudija se ne bave vjestacenjem udesa , posmatrajuci zakon nikada ne bi u sudaru pronasli rijesenje vi sad kao pametujete , covjek je dobio ne dnevni izvjestaj , vec izvjestaj koji je vjestacen i data mu krivnja 100%, osiguranje opet isti izvjestaj provjerava , jer svako osiguranje u 99% slucajeva ima svoga vjestaka. Rekao sam trazi se cija radnja je u prvenstvima i ili prekrsajima dovela do udesa , tj. dokazivanje da li je uzrok udesa prekrsaj ili nesto drugo, on moze govoriti tu je puna , tu nije smio uopste preticati praksa je drugacija , jer je to logicki pristup, i na punoj gdje ima skretanje moras biti odgovoran , vjestak ce na sudu uzeti mjere izracunati ko je prije poceo radnju kad i gdje i tu je zavrsena prica ti i dalje govori puna linija, stop, taj prekrsaj je doveo do udesa itd. proracuna se brzina da je poceo skretati u vrijeme kada je ovaj preticao i bio blizu njega i ti sto narod kaze pjevaj borbene zajedno sa advokatom. Ovo nije normalno kako laicki posmatrate saobracaj , pricom znas tu je puna ja sam tu glavni ako sam ispred kazem iz prakse posla u 98% slucajeva kriv je onaj ko je skretao i u toku sudara auto mu se 50% nalazilo u traci iz koje je poceo radnju, da ga je udario u zadnji kraj vozila bio bi kriv ovaj ko je preticao, jer u ovakom slucaju mjesta udara koje je napisao uzrok sudara je naglo skretanje lijevo , a ne preticanje preko pune .Vi mozete govoriti ovaj nije smio tu preticati , da nije preticao ne bi se desio sudar, pa da hodamo svi pjeske ne bi bilo nikako sudara. Ponovit cu uzrok zbog kojeg je doslo do sudara dva vozila je naglo skretanje ulijevo , a ne prekrsaj tj. ovaj je mogao da je na vrijeme gledao izbjeci i propustiti vozilo koje je cinilo prekrsaj. Prirodna pojava je da 92% vozaca u Bosni , vjeruje da covjek koji skrece uvijek ima prvenstvo prolaza. Ovakve slusaju ljudi i idu na sud da iz dzepa izbiju i posljednji dinar, krivica mu je dodjeljena od strucnih lica , a ne od nekih prolaznika i filozofa pametnjakovica.

[sale33]

Evo jedne situacije, provjerio si retrovizor, nema nikoga, ali skrećeš polahko, izleti ti mjenjač iz brzine, ugasi ti se auto, mačka na cesti, moraš stat' (nebitno), uglavnom, vrijeme skretanja se odužilo nekoliko sekundi. Uz ovu nakaradnu logiku, vozač koji je 100 metara iza tebe ima vremena da krene u preticanje i da te lupi direktno u prednji dio auta.



Njega nije bilo u retrovizoru prilikom skretanja, ali je imao dovoljno vremena da započne preticanje i da te udari gdje hoće i kako možete zaključit' kad je preticanje započeto?

Na osnovu mjesta oštećenja ne možete definitivno.

Na situaciju koju si naveo crtezom udar se desava u zadnji dio i onaj ko pretice je mogao odustati , kociti itd. , ali se u tim situacijama desava da taj koji pretice uopste nije bio na tom mjestu vec je dosao u vec razvijenoj vecoj brzini, u prednji dio udar se desava kada auto skrece ,a drugo vozilo doleti vecom brzinom i udareno auto bude odbaceno silom van desne trake ili dodje do prevrtanja vozila,ili kada vozilo pocinje radnju skretanja a vozilo iza je bilo vec u toku preticanja ne u fazi vec u toku. Udaren prednji kraj kod skretanja dokazuje da je auto otpocelo radnju kasnije , nego auta koje je preticalo. Kocenje u takvim sudarima je rijetkost, dokazivanje da li je kriv auto koji je preticao , se dokazuje mjerenjem njegove brzine , mjerenjem prostora od mjesta udara do mjesta zavrsetka tj. odbacaj pri udaru, uzimanje u obzir povreda itd. Udar u zadnji kraj automobila se isto mjeri i vjestaci odakle je poceo udar gdje je zavrsio, uzima se obzir gdje se desio udar na cesti koji daje znacaj da li je auto bilo zavrsilo skretanje tj. dijelom sislo sa trake, ili je jos uvijek bilo u toku skretanja, nakon mjerenja se dokazuje da je auto koje preticalo pocelo radnju kasnije i imalo vremena izbjeci sudar , kociti ili se vratiti u pocetnu traku.

Ovo sto si ti nacrtao , je krivica uvijek onoga ko pretice jer se uzima u obzir da se nije prethodno uvjerio prije radnje preticanja, u ovakvim slucajevima pretezno auto koje je u sredini bude svjedok ,prije vise od mjesec sam imao ovakav slucaj, gdje je djevojka preticala , a covjek skretao ovaj u sredini sacekao i dao izjavu da je prvo vozilo koje je skretalo upalilo lijevu signalizaciju na prije 25-30 metara. Auto je bilo odbaceno 20 metara , teze tjelesne povrede , a djevojka koja je preticala okrivljena 100% i dobit ce poziv na sud za povrede drugog ucesnika saobracaja i poziv za prekrsaje i ostecenje imovine.

Da bi se izbjegli ovakvi udesi auto koje pretice ima vise radnji na teretu , od auta koje skrece, u vecini slucajeva uzrok je brzina , ali ja sam vec rekao ja tumacim slucaj na osnovu njegove price mjesta udara, on nije naveo masu bitnih stvari. Okrivljen je jer sigurno nije naveo cjelu pricu, zbog ubjedjenja da nije kriv, iako strucno lice obavlja svoj posao i dalo mu krivicu. Uzrok je pretezno brzina, bahatost u voznji i nepaznja, tj. dodjes do auta mjesto da propisno pretices samo vrdnes na srecu i to je u vecini slucajeva tako, kod skretanja izbaci signalizaciju misli to je dovoljno okrene paznju negdje drugo krene skretat udaren u prednji kraj, vec prije neko zapoceo radnju. Prekrsaji mogu biti i uzrok, ali u njegovom slucaju uzrok je zaboravio retrovizor tj. prekrsaj nije doveo da dva vozila ostvare kontakt. U logickom razmisljanju jeste prekrsaj uzrok, ali je protokol drugaciji od logickog posmatranja posmatra se ko je mogao da izbjegne sudar.

[il dottore]

- Da je vozač prednjeg automobila, u trenutku kada je usporio i krenuo preko isprekidane linije, da je pogledao u retrovizor, uočio bi taj jureći automobil koji pretiče kolonu. Da li bi i tada nastavio sa skretanjem preko isprekidane linije u lijevo preko ceste? Ne bi. Ne bi niko... Zaustavio bi se i propustio jureći automobil, opsovao mu, zatrubio, blicnuo, itd, ali ne bi prelazio preko linije na drugu kolovoznu traku.

U ovom slučaju, preticanje jurećeg automobila je samo saobraćajni prekršaj, ali odgovornost za sudar pripada prednjem automobilu, jer nije obratio pažnju na druga vozila u saobraćaju, itd, kako već ide ta definicija.

Bogati na kakvim si ti drogama...?
Samo da ti pokažem kako izgleda tvoja logika i rezon u drugom slučaju:
Na raskrsnici sa semaforima, na svoje zeleno presjecam raskrsnicu, sa desne strane u prednji dio me udara vozilo koje je prošlo kroz crveno sa 100 na sat.
Po tebi prolazak kroz crveno u prekoračenju je samo saobraćajni prekršaj, a ja sam odgovoran za sudar jer nisam obratio pažnju na auto koji brzinom većoom od dozvoljene juri kroz crveno???

Član 61
Vozač ne smije vozilom početi da pretiče ili obilazi:
1) kolonu vozila;

Član 235
(1) Novčanom kaznom od 100,00 KM do 300,00 KM kazniće se za prekršaj:
10) vozač koji počne preticanje zaustavljene kolone vozila ili kolone vozila u kretanju (član 61. stav (1) tačka 1));
(3) Za prekršaje iz stava (1) ovog člana kojim je izazvana saobraćajna nezgoda, učinilac će se kazniti novčanom kaznom od 300,00 KM do 1.000,00 KM, a vozaču izuzev vozača iz stava (1) tačke 27) ovog člana, uz kaznu, izreći će se i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do šest mjeseci.

Ovo boldirano je "obračun troškova" za udes prilikom preticanja kolone.

Ako se dobro sjećam, preticanje preko pune u datoj situaciji ne predstavlja nijedan od slučajeva iz poglavlja 9. ZOBS-a, to bi se moglo podvesti pod član 39:
(1) Vozač je dužan da se kreće vozilom desnom stranom kolovoza u smjeru kretanja.

Ćlan 236.
(1) Novčanom kaznom od 50,00 KM do 250,00 KM kazniće se za prekršaj:
5) vozač koji se ne kreće desnom stranom kolovoza u smjeru kretanja (član 39. stav (1)) ili koji vozilo u kretanju drži protivno odredbama člana 39. stav (2);
(2) Ako je prekršajem iz stava (1) ovog člana izazvana neposredna opasnost za drugog učesnika u saobraćaju, ili prouzrokovana saobraćajna nezgoda, učinilac prekršaja kazniće se novčanom kaznom od 100,00 KM do 300,00 KM i odrediće mu se jedan ili dva kaznena boda, a ako je učinilac prekršaja vozač motornog vozila, može se izreći i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju do dva mjeseca.
Boldirano je "ceh" za udes zbog nepropisne vožnje lijevom trakom.

Ova dva prekršaja su u tzv. sticaju za šta će se objediniti kazne u jedinstveno kaznu koja će biti veća od svake pojedinačne ali neće biti veća od ukupne kazne oba prekršaja.

Fulio si s ovim clanovima, u njim se navodi preticanje kolone vozila a mislim da se pod kolonom smatra 3 i vise vozila.
Ovdje iz rasprave moze biti situacija preticanja 2 vozila preko pune, s tim da prvo vozilo skrece ulijevo

[tempuser]

- Da je vozač prednjeg automobila, u trenutku kada je usporio i krenuo preko isprekidane linije, da je pogledao u retrovizor, uočio bi taj jureći automobil koji pretiče kolonu. Da li bi i tada nastavio sa skretanjem preko isprekidane linije u lijevo preko ceste? Ne bi. Ne bi niko... Zaustavio bi se i propustio jureći automobil, opsovao mu, zatrubio, blicnuo, itd, ali ne bi prelazio preko linije na drugu kolovoznu traku.

U ovom slučaju, preticanje jurećeg automobila je samo saobraćajni prekršaj, ali odgovornost za sudar pripada prednjem automobilu, jer nije obratio pažnju na druga vozila u saobraćaju, itd, kako već ide ta definicija.

Bogati na kakvim si ti drogama...?
Samo da ti pokažem kako izgleda tvoja logika i rezon u drugom slučaju:
Na raskrsnici sa semaforima, na svoje zeleno presjecam raskrsnicu, sa desne strane u prednji dio me udara vozilo koje je prošlo kroz crveno sa 100 na sat.
Po tebi prolazak kroz crveno u prekoračenju je samo saobraćajni prekršaj, a ja sam odgovoran za sudar jer nisam obratio pažnju na auto koji brzinom većoom od dozvoljene juri kroz crveno???

Član 61
Vozač ne smije vozilom početi da pretiče ili obilazi:
1) kolonu vozila;

Član 235
(1) Novčanom kaznom od 100,00 KM do 300,00 KM kazniće se za prekršaj:
10) vozač koji počne preticanje zaustavljene kolone vozila ili kolone vozila u kretanju (član 61. stav (1) tačka 1));
(3) Za prekršaje iz stava (1) ovog člana kojim je izazvana saobraćajna nezgoda, učinilac će se kazniti novčanom kaznom od 300,00 KM do 1.000,00 KM, a vozaču izuzev vozača iz stava (1) tačke 27) ovog člana, uz kaznu, izreći će se i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do šest mjeseci.

Ovo boldirano je "obračun troškova" za udes prilikom preticanja kolone.

Ako se dobro sjećam, preticanje preko pune u datoj situaciji ne predstavlja nijedan od slučajeva iz poglavlja 9. ZOBS-a, to bi se moglo podvesti pod član 39:
(1) Vozač je dužan da se kreće vozilom desnom stranom kolovoza u smjeru kretanja.

Ćlan 236.
(1) Novčanom kaznom od 50,00 KM do 250,00 KM kazniće se za prekršaj:
5) vozač koji se ne kreće desnom stranom kolovoza u smjeru kretanja (član 39. stav (1)) ili koji vozilo u kretanju drži protivno odredbama člana 39. stav (2);
(2) Ako je prekršajem iz stava (1) ovog člana izazvana neposredna opasnost za drugog učesnika u saobraćaju, ili prouzrokovana saobraćajna nezgoda, učinilac prekršaja kazniće se novčanom kaznom od 100,00 KM do 300,00 KM i odrediće mu se jedan ili dva kaznena boda, a ako je učinilac prekršaja vozač motornog vozila, može se izreći i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju do dva mjeseca.
Boldirano je "ceh" za udes zbog nepropisne vožnje lijevom trakom.

Ova dva prekršaja su u tzv. sticaju za šta će se objediniti kazne u jedinstveno kaznu koja će biti veća od svake pojedinačne ali neće biti veća od ukupne kazne oba prekršaja.

Fulio si s ovim clanovima, u njim se navodi preticanje kolone vozila a mislim da se pod kolonom smatra 3 i vise vozila.
Ovdje iz rasprave moze biti situacija preticanja 2 vozila preko pune, s tim da prvo vozilo skrece ulijevo

Tačno je da je kolona 3 i više auta. Da te ne lažem, nisam upratio koliko je auta bilo, samo da se govori o koloni, a ako je kolona to su ti prekršaji.
Bilo kako bilo tvrditi da krivicu sa udes snosi vozač koji je skretao je suludo.

[mahalas505]

Cekaj sta bi sa retrovizorom ovdje, sto ovaj nije provjerio retrovizor:

Ovo sto si ti nacrtao , je krivica uvijek onoga ko pretice jer se uzima u obzir da se nije prethodno uvjerio prije radnje preticanja, u ovakvim slucajevima pretezno auto koje je u sredini bude svjedok ,prije vise od mjesec sam imao ovakav slucaj, gdje je djevojka preticala , a covjek skretao ovaj u sredini sacekao i dao izjavu da je prvo vozilo koje je skretalo upalilo lijevu signalizaciju na prije 25-30 metara. Auto je bilo odbaceno 20 metara , teze tjelesne povrede , a djevojka koja je preticala okrivljena 100% i dobit ce poziv na sud za povrede drugog ucesnika saobracaja i poziv za prekrsaje i ostecenje imovine.

A nasao sam ga, evo ga ovdje :

Prekrsaji mogu biti i uzrok, ali u njegovom slucaju uzrok je zaboravio retrovizor tj. prekrsaj nije doveo da dva vozila ostvare kontakt. U logickom razmisljanju jeste prekrsaj uzrok, ali je protokol drugaciji od logickog posmatranja posmatra se ko je mogao da izbjegne sudar.

Odluci se jel ima retrovizor uticaja ili nema

[mahalas505]

Fulio si s ovim clanovima, u njim se navodi preticanje kolone vozila a mislim da se pod kolonom smatra 3 i vise vozila.
Ovdje iz rasprave moze biti situacija preticanja 2 vozila preko pune, s tim da prvo vozilo skrece ulijevo

Clanove koje krsi ovaj sto pretice su npr. clan 57 stav 2, clan 58 stav 2, clan 96, kao i vec navedeni clan 39 stav 1 i 2.

[vjeshalica]

vozac koji skrece ulijevo duzan je da gleda naprijed ko zadrzava pravac kretanja a ne da gleda u retrovizor ko pretice iza njega i nalijece
imate primjera da zauzmete polozaj za lijevo i da ne mozete ni vidjeti ko nalijece iza vas...

[Laplace]

Hajde, uozbilji se, pa ko će normalan sjeći put autu koje divljački pretiče preko pune linije, to su udesi na kojima se glava gubi jer udar direktno trpi vozačeva strana.

Ako ćemo već pričat' o ulijetanju, puno je pogodnije da udes ganja onaj koji pretiče.

Ovo već postaje komedija. Čuj, lik koji pretiče preko pune je sad žrtva.

Procitaj detaljno sta sam napisao , malo razmisli glavom o cemu govorim i sta govorim , ja da imam skicu udesa i komplet zapisnik sa iskazom bi ti dao tacnu procjenu u 97% ko je kriv, vec sam naveo da se tumaci iz njegove izjave i kazao jasno ponekad prekrsaj ne dovodi do udesa, u primjeru covjek prekrsi pocne da pretice preko pune ili tamo gdje mu je dozvoljeno , ispred vozilo to vidi i izadje da bi sa namjerom izazvao udes da bi se okoristio ( jer po vama laicima uvijek ko srece ima prednost , rekao sam to je logicko posmatranje , a ne vjestacenje) ko je po tebi kriv tu i hajde ti i ovi pametnjakovici neka dokazu tako laickim i zakonskim pristupom, avdokat i sudija se ne bave vjestacenjem udesa , posmatrajuci zakon nikada ne bi u sudaru pronasli rijesenje vi sad kao pametujete , covjek je dobio ne dnevni izvjestaj , vec izvjestaj koji je vjestacen i data mu krivnja 100%, osiguranje opet isti izvjestaj provjerava , jer svako osiguranje u 99% slucajeva ima svoga vjestaka. Rekao sam trazi se cija radnja je u prvenstvima i ili prekrsajima dovela do udesa , tj. dokazivanje da li je uzrok udesa prekrsaj ili nesto drugo, on moze govoriti tu je puna , tu nije smio uopste preticati praksa je drugacija , jer je to logicki pristup, i na punoj gdje ima skretanje moras biti odgovoran , vjestak ce na sudu uzeti mjere izracunati ko je prije poceo radnju kad i gdje i tu je zavrsena prica ti i dalje govori puna linija, stop, taj prekrsaj je doveo do udesa itd. proracuna se brzina da je poceo skretati u vrijeme kada je ovaj preticao i bio blizu njega i ti sto narod kaze pjevaj borbene zajedno sa advokatom. Ovo nije normalno kako laicki posmatrate saobracaj , pricom znas tu je puna ja sam tu glavni ako sam ispred kazem iz prakse posla u 98% slucajeva kriv je onaj ko je skretao i u toku sudara auto mu se 50% nalazilo u traci iz koje je poceo radnju, da ga je udario u zadnji kraj vozila bio bi kriv ovaj ko je preticao, jer u ovakom slucaju mjesta udara koje je napisao uzrok sudara je naglo skretanje lijevo , a ne preticanje preko pune .Vi mozete govoriti ovaj nije smio tu preticati , da nije preticao ne bi se desio sudar, pa da hodamo svi pjeske ne bi bilo nikako sudara. Ponovit cu uzrok zbog kojeg je doslo do sudara dva vozila je naglo skretanje ulijevo , a ne prekrsaj tj. ovaj je mogao da je na vrijeme gledao izbjeci i propustiti vozilo koje je cinilo prekrsaj. Prirodna pojava je da 92% vozaca u Bosni , vjeruje da covjek koji skrece uvijek ima prvenstvo prolaza. Ovakve slusaju ljudi i idu na sud da iz dzepa izbiju i posljednji dinar, krivica mu je dodjeljena od strucnih lica , a ne od nekih prolaznika i filozofa pametnjakovica.

Da ne čitam cijeli Rat i mir, ovaj prekršaj (nedozvoljeno preticanje) ne bi doveo do udesa da je taj vozač na vrijeme zakočio i odustao. Ali nije.

Možemo filozofirati do kraja godine, ali imamo vozača koji vrši nedozvoljenu radnju (pretiče na mjestu gdje mu to nije dozvoljeno + pretiče najmanje dva vozila, a vjerovatno i više jer ga ovaj prvi nije vidio pri provjeri na retrovizoru) i imamo vozača koji vrši dozvoljenu radnju (skretanje lijevo koje mu je horizontalnom signalizacijom dozvoljeno).

Kako izvršiti skretanje lijevo a da te pri tom ne opali lik sa bijesnim autom od 300+ HP, treći u nizu, kome je odjednom nešto prespojilo u glavi, vratio mjenjač dva stepena niže i pritisnuo gas do daske? Sa jakim autom si za sekundu-dvije već dosta ubrzao a čovjek koji skreće lijevo mora obratiti pažnju na saobraćaj sa suprotne strane i na eventualne pješake koji bi mogli prelaziti preko sporedne ceste na koju skreće, nema on kad hiljadu puta provjeravati da li je neko usred radnje počeo da pretiče na nedozvoljenom mjestu.

[tempuser]

Fulio si s ovim clanovima, u njim se navodi preticanje kolone vozila a mislim da se pod kolonom smatra 3 i vise vozila.
Ovdje iz rasprave moze biti situacija preticanja 2 vozila preko pune, s tim da prvo vozilo skrece ulijevo

Clanove koje krsi ovaj sto pretice su npr. clan 57 stav 2, clan 58 stav 2, clan 96, kao i vec navedeni clan 39 stav 1 i 2.

Jeste slično, ali neće biti, čl. 57/2 se, narodski rečeno, odnosi na usku cestu i nejak auto...
Čl 58/2 bi se mogao primjeniti da su bila samo dva auta, auto koji skreće i auto koji pretiče. Kako sam razumio bila su min 3 auta, koji skreće, auto iza njega i auto koji pretiče tako da to nije primjenjivo.

[S4mpion]

Evo jedne situacije, provjerio si retrovizor, nema nikoga, ali skrećeš polahko, izleti ti mjenjač iz brzine, ugasi ti se auto, mačka na cesti, moraš stat' (nebitno), uglavnom, vrijeme skretanja se odužilo nekoliko sekundi. Uz ovu nakaradnu logiku, vozač koji je 100 metara iza tebe ima vremena da krene u preticanje i da te lupi direktno u prednji dio auta.



Njega nije bilo u retrovizoru prilikom skretanja, ali je imao dovoljno vremena da započne preticanje i da te udari gdje hoće i kako možete zaključit' kad je preticanje započeto?

Na osnovu mjesta oštećenja ne možete definitivno.

Na situaciju koju si naveo crtezom udar se desava u zadnji dio i onaj ko pretice je mogao odustati , kociti itd. , ali se u tim situacijama desava da taj koji pretice uopste nije bio na tom mjestu vec je dosao u vec razvijenoj vecoj brzini, u prednji dio udar se desava kada auto skrece ,a drugo vozilo doleti vecom brzinom i udareno auto bude odbaceno silom van desne trake ili dodje do prevrtanja vozila,ili kada vozilo pocinje radnju skretanja a vozilo iza je bilo vec u toku preticanja ne u fazi vec u toku. Udaren prednji kraj kod skretanja dokazuje da je auto otpocelo radnju kasnije , nego auta koje je preticalo. Kocenje u takvim sudarima je rijetkost, dokazivanje da li je kriv auto koji je preticao , se dokazuje mjerenjem njegove brzine , mjerenjem prostora od mjesta udara do mjesta zavrsetka tj. odbacaj pri udaru, uzimanje u obzir povreda itd. Udar u zadnji kraj automobila se isto mjeri i vjestaci odakle je poceo udar gdje je zavrsio, uzima se obzir gdje se desio udar na cesti koji daje znacaj da li je auto bilo zavrsilo skretanje tj. dijelom sislo sa trake, ili je jos uvijek bilo u toku skretanja, nakon mjerenja se dokazuje da je auto koje preticalo pocelo radnju kasnije i imalo vremena izbjeci sudar , kociti ili se vratiti u pocetnu traku.

Ovo sto si ti nacrtao , je krivica uvijek onoga ko pretice jer se uzima u obzir da se nije prethodno uvjerio prije radnje preticanja, u ovakvim slucajevima pretezno auto koje je u sredini bude svjedok ,prije vise od mjesec sam imao ovakav slucaj, gdje je djevojka preticala , a covjek skretao ovaj u sredini sacekao i dao izjavu da je prvo vozilo koje je skretalo upalilo lijevu signalizaciju na prije 25-30 metara. Auto je bilo odbaceno 20 metara , teze tjelesne povrede , a djevojka koja je preticala okrivljena 100% i dobit ce poziv na sud za povrede drugog ucesnika saobracaja i poziv za prekrsaje i ostecenje imovine.

Da bi se izbjegli ovakvi udesi auto koje pretice ima vise radnji na teretu , od auta koje skrece, u vecini slucajeva uzrok je brzina , ali ja sam vec rekao ja tumacim slucaj na osnovu njegove price mjesta udara, on nije naveo masu bitnih stvari. Okrivljen je jer sigurno nije naveo cjelu pricu, zbog ubjedjenja da nije kriv, iako strucno lice obavlja svoj posao i dalo mu krivicu. Uzrok je pretezno brzina, bahatost u voznji i nepaznja, tj. dodjes do auta mjesto da propisno pretices samo vrdnes na srecu i to je u vecini slucajeva tako, kod skretanja izbaci signalizaciju misli to je dovoljno okrene paznju negdje drugo krene skretat udaren u prednji kraj, vec prije neko zapoceo radnju. Prekrsaji mogu biti i uzrok, ali u njegovom slucaju uzrok je zaboravio retrovizor tj. prekrsaj nije doveo da dva vozila ostvare kontakt. U logickom razmisljanju jeste prekrsaj uzrok, ali je protokol drugaciji od logickog posmatranja posmatra se ko je mogao da izbjegne sudar.

Upravo sam naveo situaciju gdje te vozilo, koje pretiče, može udariti i u prednji i u zadnji kraj, a da je opet započeo radnju preticanja nakon skretanja vozila ispred, a ne prije. Mjesto oštećenja vozila, koje skreće, ne igra nikakvu ulogu.

U ovom slučaju, koji sam naveo, onaj koji pretiče se nema šta uvjeravat' u sigurno preticanje, jer takvo preticanje ovdje ne postoji, zbog postojanja pune linije, koja ti odmah govori da nikakvo preticanje nije sigurno. Čak ne moraju ni postojati svjedoci.

[mahalas505]

Jeste slično, ali neće biti, čl. 57/2 se, narodski rečeno, odnosi na usku cestu i nejak auto...
Čl 58/2 bi se mogao primjeniti da su bila samo dva auta, auto koji skreće i auto koji pretiče. Kako sam razumio bila su min 3 auta, koji skreće, auto iza njega i auto koji pretiče tako da to nije primjenjivo.

Unutar clana 57 stav 2, postoji ova stavka "postojece okolonosti na putu", zasto ta okolnost ne bi bila skretanje ulijevo? Ti od tog auta sto je pocelo da skrece ne mozes bezbjedno izvesti preticanje. Drugi dio se odnosi na tehnicke karastike ceste i automobila sto si ti spomenuo. Clan 236 stav 9 to i potvrdjuje. Obrati paznju na ovo "ili".

Clan 57 stav (2) Vozač ne smije da pretiče i obilazi kad time, s obzirom na karakteristike puta i postojeće okolnosti na putu i u saobraćaju ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge učesnike u saobraćaju.

Zar je bitno dali je jedno ili vise vozila ispred, kad je jednog od tih vozila zauzelo polozaj i dalo signal da ce skrenuti ulijevo? To auto sto hoce da skrene moglo je stajati tu pola sata, gust saobracaj nije moglo skrenuti,itd.

Clan 58 stav 2 Preticanje mora da se obavlja sa desne strane ako se vozilo na kolovozu nalazi u takvom položaju i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo.

[tempuser]

Zar je bitno dali je jedno ili vise vozila ispred, kad je jednog od tih vozila zauzelo polozaj i dalo signal da ce skrenuti ulijevo? To auto sto hoce da skrene moglo je stajati tu pola sata, gust saobracaj nije moglo skrenuti,itd.

Clan 58 stav 2 Preticanje mora da se obavlja sa desne strane ako se vozilo na kolovozu nalazi u takvom položaju i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo.

Naravno da je bitno, sa desne strane možeš preteći jedno vpzilo (boldirano je singular) koje daje znak da skreće lijevo, ali ne dva, pogotovo ako drugo nije dalo znak.