Novi korona virus - velika opasnost ili ne ? POGLEDATI PRVI POST!

[Trappist]

E cim si spomenuo kafane stavio sam te u isti koš kao hobi naucnicu mogy i njenu najbolju prijateljicu zubi. Nista, jos jedan pao...

[Dozer]

@BadBoy Lupetas besmislice... Ali, valjda to tako ide kada se nema sta pametnije reci...

[adsubzero]

E cim si spomenuo kafane stavio sam te u isti koš kao hobi naucnicu mogy i njenu najbolju prijateljicu zubi. Nista, jos jedan pao...

Ma sve je u redu samo nek ti ne diraju kafane i cajke

[adsubzero]

@BadBoy Lupetas besmislice... Ali, valjda to tako ide kada se nema sta pametnije reci...

Ja ne znam da si ti ista pametno ovdje rekao...
A uporno diskutujes kao da znas sve o svemu

[Mogy87]

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... /eci.13484
"Znanstvenici sa Stanforda usporedili 10 zemalja i zaključili: Stroge mjere se ne isplate"

Ma samo lockdown, ni na balkon da se ne moze izaci

Covjek cije je istrazivanje finansirao vlasnik avio kompanije? Tu bas nema konflikta interesa.

JetBlue Airways founder David Neeleman – an outspoken advocate of reopening the economy – had helped fund the research, and that Neeleman had offered additional funding to a Stanford scientist whose efforts to ensure the test kits’ reliability were holding up publication.

Autor je taakodjer potpuno srozao svoj kredibilitet kad je u prethodnoj studiji frizirao podatke na nacin da je koristio potvrdjene smrti, a za pozitivne radio projekciju po zelji.

A tu je i studija na samom pocetku gdje je bio jedan od autora koja je bila toliko losa da su je sami autori revidirali. Nakon sto im je ukazano na greske, naravno. Sramota, u svakom slucaju.

[Mogy87]

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... /eci.13484
"Znanstvenici sa Stanforda usporedili 10 zemalja i zaključili: Stroge mjere se ne isplate"

Ma samo lockdown, ni na balkon da se ne moze izaci

Ako će mjere pomoći da se spasi makar jedan ljudski život - vrijedno je.
Nedovoljan uzorak.
Nerandomiziran uzorak.
Nekompetentni potpisnici.
Ne znam, nastavite niz...

Nemoj mi reci da se ne sjecas kako mu je Splinter secirao prethodnu studiju kad si je ti postavio?

[Trappist]

E cim si spomenuo kafane stavio sam te u isti koš kao hobi naucnicu mogy i njenu najbolju prijateljicu zubi. Nista, jos jedan pao...

Ma sve je u redu samo nek ti ne diraju kafane i cajke

Pa kafane i cajke su i dalje tu, samo pocinju u 19:00 i traju do 23:00 i onda idu taxijima ljudi kuci jer moze tako. Tako da vam vas najjaci argument za kafane i cajke pada u vodu ali naravno da vi bez ikakvog drustvenog zivota pojma nemate, vi ste i prije pandemije u 22:00 vec kuci bili, citali naucne radove

[Trappist]

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... /eci.13484
"Znanstvenici sa Stanforda usporedili 10 zemalja i zaključili: Stroge mjere se ne isplate"

Ma samo lockdown, ni na balkon da se ne moze izaci

Covjek cije je istrazivanje finansirao vlasnik avio kompanije? Tu bas nema konflikta interesa.

JetBlue Airways founder David Neeleman – an outspoken advocate of reopening the economy – had helped fund the research, and that Neeleman had offered additional funding to a Stanford scientist whose efforts to ensure the test kits’ reliability were holding up publication.

Autor je taakodjer potpuno srozao svoj kredibilitet kad je u prethodnoj studiji frizirao podatke na nacin da je koristio potvrdjene smrti, a za pozitivne radio projekciju po zelji.

A tu je i studija na samom pocetku gdje je bio jedan od autora koja je bila toliko losa da su je sami autori revidirali. Nakon sto im je ukazano na greske, naravno. Sramota, u svakom slucaju.

[Dozer]

Evo ih, ekipa branilaca se okuplja

Ja ne znam da si ti ista pametno ovdje rekao...
A uporno diskutujes kao da znas sve o svemu

Poenta je u razumijevanju haveru. Sve sto sam pisao u aprilu, danas se potvrdilo. Ako ti smatras da to nije bilo "pametno", i da nije ni sada, ok. Vase ucesce na ovim temama se, za razliku od bilo cega sto se moze podvesti pod "razmisljanje vlastitim mozgom", svodilo i svodi iskljucivo na laprdanje u svrhu odbrane zvanicnog narativa, mjera, odrzavanja panike i histerije kroz potenciranje price o ozbiljnosti i zajebanosti svega ovoga, i sl..

Savrseno vas ne interesuje, ili to naprosto ne vidite i ne mozete da shvatite, da vas u svemu tome pobijaju upravo zvanicne statistike i informacije.

Ima u psihologiji termin i za to, i definicija

[Mogy87]

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... /eci.13484
"Znanstvenici sa Stanforda usporedili 10 zemalja i zaključili: Stroge mjere se ne isplate"

Ma samo lockdown, ni na balkon da se ne moze izaci

Covjek cije je istrazivanje finansirao vlasnik avio kompanije? Tu bas nema konflikta interesa.

JetBlue Airways founder David Neeleman – an outspoken advocate of reopening the economy – had helped fund the research, and that Neeleman had offered additional funding to a Stanford scientist whose efforts to ensure the test kits’ reliability were holding up publication.

Autor je taakodjer potpuno srozao svoj kredibilitet kad je u prethodnoj studiji frizirao podatke na nacin da je koristio potvrdjene smrti, a za pozitivne radio projekciju po zelji.

A tu je i studija na samom pocetku gdje je bio jedan od autora koja je bila toliko losa da su je sami autori revidirali. Nakon sto im je ukazano na greske, naravno. Sramota, u svakom slucaju.

Mislis da vlasniku kompanije koja je u najpogodjenijoj grani ekonomije ne odgovara da neko sa Stanforda napise studiju da mjere nemaju efekta?

Kao sto je u prosloj fiktivno umanjio smrtnost?

[Naslovnica]

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... /eci.13484
"Znanstvenici sa Stanforda usporedili 10 zemalja i zaključili: Stroge mjere se ne isplate"

Ma samo lockdown, ni na balkon da se ne moze izaci

Ako će mjere pomoći da se spasi makar jedan ljudski život - vrijedno je.
Nedovoljan uzorak.
Nerandomiziran uzorak.
Nekompetentni potpisnici.
Ne znam, nastavite niz...

Nemoj mi reci da se ne sjecas kako mu je Splinter secirao prethodnu studiju kad si je ti postavio?

Ne sjećam se.
A i ako jeste, vjerujem da će i ovu ako je nešto kako ne treba.
Ne treba prejudicirati.

[adsubzero]

Evo ih, ekipa branilaca se okuplja

Ja ne znam da si ti ista pametno ovdje rekao...
A uporno diskutujes kao da znas sve o svemu

Poenta je u razumijevanju haveru. Sve sto sam pisao u aprilu, danas se potvrdilo. Ako ti smatras da to nije bilo "pametno", i da nije ni sada, ok. Vase ucesce na ovim temama se, za razliku od bilo cega sto se moze podvesti pod "razmisljanje vlastitim mozgom", svodilo i svodi iskljucivo na laprdanje u svrhu odbrane zvanicnog narativa, mjera, odrzavanja panike i histerije kroz potenciranje price o ozbiljnosti i zajebanosti svega ovoga, i sl..

Savrseno vas ne interesuje, ili to naprosto ne vidite i ne mozete da shvatite, da vas u svemu tome pobijaju upravo zvanicne statistike i informacije.

Ima u psihologiji termin i za to, i definicija

Neka zvanicna statistika pobija zajebanost ovog virusa? Volio bih i to da vidim.

A ima li kakva definicija i za ovo oko nerazumijevanja brojeva i tako to, konkretno o intelektu?

Sto 95% vakcinisanih nece razviti teze simptome? Pa ne razvija ih taj broj ni ovako, bez vakcine...

A ima li kakve sredine ovdje, izmedju vas koji ste isprepadani od medija i nas koji vas prepadamo?

[Mogy87]

@adsubzero ima. Evo vizuelno

[adsubzero]

@adsubzero ima. Evo vizuelno

Nemoj mi sugar coating-a, znamo dobro da tu umjesto kompetencije treba da stoji intelekt.

[Naslovnica]

@adsubzero ima. Evo vizuelno

Ovo bi se bez problema moglo primijeniti na mnoge individue na ovom forumu.

[Dozer]

Tacno

[Veigar]

Problem je što ljudi gledaju na nauku kao nešto što daje definitivne odgovore i činjenice, u određenoj mjeri da, međutim u mnogim granama nauke, pa tako i u medicinskim naukama jednostavno je još uvijek nemoguće odgovoriti na mnoga pitanja sa 100% tačnošću i tako kreirati naučne činjenice ili aksiome. U prevodu, svaka studija na svoj način nosi određenu istinu ali također u određenom aspektu je pogrešna, što ne isključuje njen značaj. Kad se ljudi koji ne razumiju naučno istraživački rad i sve što je potrebno da bi se do njega došlo uključe u određenu raspravu i potom citiraju određene studije pa se pojavi drugi sugovornik i negira prthodnikovu tvrdnju nekom drugom studijom dolazi do konflikta mišljenja po principu tvoje nije istina moje je istina jer...... Poenta čitave priče je da svaki problem se mora sagledati iz više aspekata, uvažavajći i oprečna mišljenja na način da produkuje najjaču moguću istinu o određenoj pojavi jer kompleksnost samog problema iziskuje kompleksnost rješenja. Ne svađajte se džaba u svemu ima malo istine ali i malo nelogičnosti i pogrešnih shvatanja, sagledajte problem i iz perspektive sugovornika.

:pozzz
ljubi vas deda

[Dozer]

Problem je što ljudi gledaju na nauku kao nešto što daje definitivne odgovore i činjenice, u određenoj mjeri da, međutim u mnogim granama nauke, pa tako i u medicinskim naukama jednostavno je još uvijek nemoguće odgovoriti na mnoga pitanja sa 100% tačnošću i tako kreirati naučne činjenice ili aksiome. U prevodu, svaka studija na svoj način nosi određenu istinu ali također u određenom aspektu je pogrešna, što ne isključuje njen značaj. Kad se ljudi koji ne razumiju naučno istraživački rad i sve što je potrebno da bi se do njega došlo uključe u određenu raspravu i potom citiraju određene studije pa se pojavi drugi sugovornik i negira prthodnikovu tvrdnju nekom drugom studijom dolazi do konflikta mišljenja po principu tvoje nije istina moje je istina jer...... Poenta čitave priče je da svaki problem se mora sagledati iz više aspekata, uvažavajći i oprečna mišljenja na način da produkuje najjaču moguću istinu o određenoj pojavi jer kompleksnost samog problema iziskuje kompleksnost rješenja. Ne svađajte se džaba u svemu ima malo istine ali i malo nelogičnosti i pogrešnih shvatanja, sagledajte problem i iz perspektive sugovornika.

:pozzz
ljubi vas deda

Sve tacno. Jos samo da to objasnis ovim braniocima... Mozda tada shvate ponesto... Npr. da nije bas tacno sve sto im se saopsti u zvanicnim "informacijama" iz jos zvanicnijih izvora...
Vec 10 mjeseci im pokusavam(o) ukazati upravo na ove stvari. Ali ne ide... Za njih je apsoluto tacno i istina sve sto je zvanicno receno ili napisano, i onda samo traze detalje u tome.
Druge, a takodjer zvanicne informacije, apsolutno zanemaruju. Pa tako i cinjenice koje si naveo, tj. da nije svaka zvanicna studija koja nesto potvrdjuje apsolutna i nepobitna istina.

[laik1981]

Sad mi je sve jasno. Čitaš kretenske portale koji tweet nekog haduma prenesu kao nepobitnu istinu. Nije ni čudo što si se sasro ko grlica.

Ja te članke nisam nikada ni vidio jer ne čitam treš medije.

Cita 90% ljudi i 90% medija je tres koji sve rade za klik vise..

Btw covid je limunada za ovo
Stručnjaci upozoravaju: Farmaceutske kompanije slabo pripremljene za novu pandemiju virusa Nipah
http://www.klix.ba/clanak/210127003

Kako ti ono uživaš reći, svako je odgovoran za sebe, pa tako i za ono što čita i konzumira. Prestati čitati treš portale i nema straha.

A koje ti medije pratis? Mozes li navesti jedan domaci ili regionalni medij koji nije tras i odgovara tvojim istancanim prohtjevima?

I naravno da je svako odgovoran za sebe. Zato je velika vecina i provalila kakve ublehe se prosipaju u cilju stvaranja histerije i panike..

[Veigar]

Problem je što ljudi gledaju na nauku kao nešto što daje definitivne odgovore i činjenice, u određenoj mjeri da, međutim u mnogim granama nauke, pa tako i u medicinskim naukama jednostavno je još uvijek nemoguće odgovoriti na mnoga pitanja sa 100% tačnošću i tako kreirati naučne činjenice ili aksiome. U prevodu, svaka studija na svoj način nosi određenu istinu ali također u određenom aspektu je pogrešna, što ne isključuje njen značaj. Kad se ljudi koji ne razumiju naučno istraživački rad i sve što je potrebno da bi se do njega došlo uključe u određenu raspravu i potom citiraju određene studije pa se pojavi drugi sugovornik i negira prthodnikovu tvrdnju nekom drugom studijom dolazi do konflikta mišljenja po principu tvoje nije istina moje je istina jer...... Poenta čitave priče je da svaki problem se mora sagledati iz više aspekata, uvažavajći i oprečna mišljenja na način da produkuje najjaču moguću istinu o određenoj pojavi jer kompleksnost samog problema iziskuje kompleksnost rješenja. Ne svađajte se džaba u svemu ima malo istine ali i malo nelogičnosti i pogrešnih shvatanja, sagledajte problem i iz perspektive sugovornika.

:pozzz
ljubi vas deda

Sve tacno. Jos samo da to objasnis ovim braniocima... Mozda tada shvate ponesto... Npr. da nije bas tacno sve sto im se saopsti u zvanicnim "informacijama" iz jos zvanicnijih izvora...
Vec 10 mjeseci im pokusavam(o) ukazati upravo na ove stvari. Ali ne ide... Za njih je apsoluto tacno i istina sve sto je zvanicno receno ili napisano, i onda samo traze detalje u tome.
Druge, a takodjer zvanicne informacije, apsolutno zanemaruju. Pa tako i cinjenice koje si naveo, tj. da nije svaka zvanicna studija koja nesto potvrdjuje apsolutna i nepobitna istina.

Slikovito prikazano:

Legenda:
Data=podatci
Information=informacija
Knowledge=znanje
Insight=Ono kad se upali lampica dok razmišljaš pa uzvikneš EUREKA!!!!!
wisdom=mudrost
conspiracy theory=mislim da ne treba pojašnjenje

[biglebovski]

Šta kaže, vlasnik avio kompanije je u sukobu interesa a čuveni virolog, infektolog, kuhar i prorok, vlasnik 300 miliona dionica bigtech firme, nije u sukobu interesa kad plaća studije koje idu u prilog njegovoj firmi, kao što je online obrazovanje. On je samo dobri naš filantrop.

https://www.zdk.ba/sjednicevlade/sjedni ... 0-2019.pdf

[Dozer]

Problem je što ljudi gledaju na nauku kao nešto što daje definitivne odgovore i činjenice, u određenoj mjeri da, međutim u mnogim granama nauke, pa tako i u medicinskim naukama jednostavno je još uvijek nemoguće odgovoriti na mnoga pitanja sa 100% tačnošću i tako kreirati naučne činjenice ili aksiome. U prevodu, svaka studija na svoj način nosi određenu istinu ali također u određenom aspektu je pogrešna, što ne isključuje njen značaj. Kad se ljudi koji ne razumiju naučno istraživački rad i sve što je potrebno da bi se do njega došlo uključe u određenu raspravu i potom citiraju određene studije pa se pojavi drugi sugovornik i negira prthodnikovu tvrdnju nekom drugom studijom dolazi do konflikta mišljenja po principu tvoje nije istina moje je istina jer...... Poenta čitave priče je da svaki problem se mora sagledati iz više aspekata, uvažavajći i oprečna mišljenja na način da produkuje najjaču moguću istinu o određenoj pojavi jer kompleksnost samog problema iziskuje kompleksnost rješenja. Ne svađajte se džaba u svemu ima malo istine ali i malo nelogičnosti i pogrešnih shvatanja, sagledajte problem i iz perspektive sugovornika.

:pozzz
ljubi vas deda

Sve tacno. Jos samo da to objasnis ovim braniocima... Mozda tada shvate ponesto... Npr. da nije bas tacno sve sto im se saopsti u zvanicnim "informacijama" iz jos zvanicnijih izvora...
Vec 10 mjeseci im pokusavam(o) ukazati upravo na ove stvari. Ali ne ide... Za njih je apsoluto tacno i istina sve sto je zvanicno receno ili napisano, i onda samo traze detalje u tome.
Druge, a takodjer zvanicne informacije, apsolutno zanemaruju. Pa tako i cinjenice koje si naveo, tj. da nije svaka zvanicna studija koja nesto potvrdjuje apsolutna i nepobitna istina.

Slikovito prikazano:

Legenda:
Data=podatci
Information=informacija
Knowledge=znanje
Insight=Ono kad se upali lampica dok razmišljaš pa uzvikneš EUREKA!!!!!
wisdom=mudrost
conspiracy theory=mislim da ne treba pojašnjenje

Naravno.
Ovdje smo u problemu kada pojedini, a na osnovu prvih 5 slicica ukazu na nesto, ovi drugi ih odmah prozovu u skladu sa zadnjom slicicom.

Nazalost, postoje mnogi primjeri u kojima je zadnja slicica raznim likovima sluzila samo kao distrakcija i pokusaj diskreditacije, a na kraju se ispostavljalo da je visak na njoj ono "theory"...

[Trappist]

Covjek cije je istrazivanje finansirao vlasnik avio kompanije? Tu bas nema konflikta interesa.

JetBlue Airways founder David Neeleman – an outspoken advocate of reopening the economy – had helped fund the research, and that Neeleman had offered additional funding to a Stanford scientist whose efforts to ensure the test kits’ reliability were holding up publication.

Autor je taakodjer potpuno srozao svoj kredibilitet kad je u prethodnoj studiji frizirao podatke na nacin da je koristio potvrdjene smrti, a za pozitivne radio projekciju po zelji.

A tu je i studija na samom pocetku gdje je bio jedan od autora koja je bila toliko losa da su je sami autori revidirali. Nakon sto im je ukazano na greske, naravno. Sramota, u svakom slucaju.

Mislis da vlasniku kompanije koja je u najpogodjenijoj grani ekonomije ne odgovara da neko sa Stanforda napise studiju da mjere nemaju efekta?

Kao sto je u prosloj fiktivno umanjio smrtnost?

Pa i direktor astrazenece je rekao da je njihova vakcina ucinkovita 100% za starije od 65 godine. Zar to nije konflikt interesa kako bi prodao sto vise vakcina i zaradio? Doslovno tu tvoju teoriju mozemo primijeniti na svako istrazivanje na svijetu, jer ces uvijek naci neki konflikt interesa.

[Mogy87]

Problem je što ljudi gledaju na nauku kao nešto što daje definitivne odgovore i činjenice, u određenoj mjeri da, međutim u mnogim granama nauke, pa tako i u medicinskim naukama jednostavno je još uvijek nemoguće odgovoriti na mnoga pitanja sa 100% tačnošću i tako kreirati naučne činjenice ili aksiome. U prevodu, svaka studija na svoj način nosi određenu istinu ali također u određenom aspektu je pogrešna, što ne isključuje njen značaj. Kad se ljudi koji ne razumiju naučno istraživački rad i sve što je potrebno da bi se do njega došlo uključe u određenu raspravu i potom citiraju određene studije pa se pojavi drugi sugovornik i negira prthodnikovu tvrdnju nekom drugom studijom dolazi do konflikta mišljenja po principu tvoje nije istina moje je istina jer...... Poenta čitave priče je da svaki problem se mora sagledati iz više aspekata, uvažavajći i oprečna mišljenja na način da produkuje najjaču moguću istinu o određenoj pojavi jer kompleksnost samog problema iziskuje kompleksnost rješenja. Ne svađajte se džaba u svemu ima malo istine ali i malo nelogičnosti i pogrešnih shvatanja, sagledajte problem i iz perspektive sugovornika.

:pozzz
ljubi vas deda

Upravo je to ljepota nauke: nije dogma. Sve je podlozno kritici, a kvalitetni naucnici mjenjaju stavove u duhu novih saznanja. Pa najvise im se zamjerala ta "prevrtljivost" tokom pandemije.

Slavicu dan ako se ikad konverzacija na ovom forumu podigne na taj nivo da se diskutuju studije, ali ovdje se vecinom vrte jedni te isti clanci iz novina, youtube videi i slicni materijali. Nauke vidjelo nije. Appeal to authority omiljeni nacin izrazavanja.

Sto bi jedan od forumasa rekao "90% postova je dokazivanje da je nebo plavo".

Za nadati se da ce se nekad diskusija izdici na nivo koji opisujes.

[Trappist]

https://www.index.hr/vijesti/clanak/u-s ... 49925.aspx
"U Sloveniji broj novozaraženih raste, razmišlja se o strožim mjerama zbog novog soja"
Prije 2 dana:
https://www.index.hr/vijesti/clanak/slo ... 49318.aspx
"Slovenija ublažava mjere, ali oprezno zbog engleskog soja"