Danasnji "feminizam"

[dale cooper]

Spominjali smo Sagana ranije i naletio sam na jedan interesantan citat koji je dao vezano za knjigu Women on War od Daniele
Gioseffi:

"A book of searing analysis and cries from the heart on the madness of war. Why is the half of humanity with a special sensitivity to the preciousness of life, the half untainted by testosterone poisoning, almost wholly unrepresented in defense establishments and peace negotiations worldwide?"

Termin "testosterone poisoning" se pripisuje glumcu Alanu Aldi jer ga je on nešto ranije od Sagana koristio (iako se ne zna tačno porijeklo):

Everyone knows that testosterone, the so-called male hormone, is found in both men and women. What is not so well known, is that men have an overdose... Until recently it has been thought that the level of testosterone in men is normal simply because they have it. But if you consider how abnormal their behavior is, then you are led to the hypothesis that almost all men are suffering from testosterone poisoning.

Ovo je faktički preteča onoga što se danas popularno naziva "toxic masculanity" i zanimljivo je da su ove stvari još tada prepoznala i registrovala
dva muškarca.

[piupiu]

@ExNihilo Karizmatičan je k'o pepeljara puna opušaka, sorry (ovo sam prvo pročitala, samo skenirah). Chris Hitchens je bio karizmatičan, slušati JP meni je k'o kad te natjeraju da jedeš šparoge. Možda je pitanje ukusa. Nemam sad vremena da sve pročitam i da ti odgovorim kako treba, kasnije ću.

@madner Znači, spretan je komunikator i dobar nastavnik. Intelektualac? Kako za koga. Ikonoklast, možda. Sam za sebe je hiljadu puta rekao da je klinički psiholog. Pošteno, s obzirom da se prema nekim pravcima i temama postavlja potpuno anti-intelektualno. Jahač zeitgeista, definitivno, kao što već rekoh.

Dopuštaš da ti (ne)slaganje oboji percepciju. Ja iznimno volim Hitchensa, ali mi nije problem reći da je čovjek toliko mrmljao pri javnim nastupima da je i maternjim govornicima engleskom bio potreban subtitle kad taj progovori. Ili, ako pričamo o anti-intelektualizmu, da mu nije trebalo petljanje s Novim ateistima, gdje je pokazao veću ksenofobiju nego je to Peterson ikada učinio.

I onda je Hitchens karizmatičan i intelektualac, a Peterson nije nijedno. Prije će biti da se s prvim samo slažeš.

I hajde da ne tumačimo pojmove po vlastitom nahođenju. Pojam intelektualca ima svoju definiciju, i ista ne glasi: osoba s čijim stavovima se slažem.

Ma ne i ne. Hitchensa sam gledala uživo (ovog, doduše, nisam), Hitchens je imao prekrasnu dikciju, Oxford English par excellence, i izuzetnu scensku pojavu, ne znam o kakvom mrmljanju govoriš? I ne, s Hitchensom se takodje ne slažem u nekim izuzetno velikim stvarima (rat u Iraku, na primjer).

[dale cooper]

@ExNihilo Karizmatičan je k'o pepeljara puna opušaka, sorry (ovo sam prvo pročitala, samo skenirah). Chris Hitchens je bio karizmatičan, slušati JP meni je k'o kad te natjeraju da jedeš šparoge. Možda je pitanje ukusa. Nemam sad vremena da sve pročitam i da ti odgovorim kako treba, kasnije ću.

@madner Znači, spretan je komunikator i dobar nastavnik. Intelektualac? Kako za koga. Ikonoklast, možda. Sam za sebe je hiljadu puta rekao da je klinički psiholog. Pošteno, s obzirom da se prema nekim pravcima i temama postavlja potpuno anti-intelektualno. Jahač zeitgeista, definitivno, kao što već rekoh.

Dopuštaš da ti (ne)slaganje oboji percepciju. Ja iznimno volim Hitchensa, ali mi nije problem reći da je čovjek toliko mrmljao pri javnim nastupima da je i maternjim govornicima engleskom bio potreban subtitle kad taj progovori. Ili, ako pričamo o anti-intelektualizmu, da mu nije trebalo petljanje s Novim ateistima, gdje je pokazao veću ksenofobiju nego je to Peterson ikada učinio.

I onda je Hitchens karizmatičan i intelektualac, a Peterson nije nijedno. Prije će biti da se s prvim samo slažeš.

I hajde da ne tumačimo pojmove po vlastitom nahođenju. Pojam intelektualca ima svoju definiciju, i ista ne glasi: osoba s čijim stavovima se slažem.

Ma ne i ne. Hitchensa sam gledala uživo (ovog, doduše, nisam), Hitchens je imao prekrasnu dikciju, Oxford English par excellence, i izuzetnu scensku pojavu, ne znam o kakvom mrmljanju govoriš? I ne, s Hitchensom se takodje ne slažem u nekim izuzetno velikim stvarima (rat u Iraku, na primjer).

Hitchens je imao i smisao za humor, često i na svoj račun. Peterson je operisan od humora.

[dale cooper]

Je li trebam ja odgovoriti na to pitanje ili može i neko drugi?

[Login7777]

A zašto Peterson treba bit harizmatičan, kad 90% ljudi koji ga prate ne prate ga zbog harizme niti humora?
80% ljudi koji ga prate su muškarci.

[piupiu]

A zašto Peterson treba bit harizmatičan, kad 90% ljudi koji ga prate ne prate ga zbog harizme niti humora?
80% ljudi koji ga prate su muškarci.

Ne znam da li treba ili ne treba, ja samo odgovaram na Nihilovu tvrdnju da jeste.

Muškarci takodje vole karizmatične i duhovite ljude, to se, valjda, najbolje vidi u kafanama?

[Login7777]

Da, zato je Ramiz Zmaj otvorio kafanu.

[piupiu]

Hitchens je imao i smisao za humor, često i na svoj račun. Peterson je operisan od humora.

Totalno. Da se razumijemo, i Hitchens je bio nemilosrdan, ali je bio toliko oštrouman i duhovit da si se nekad morao smijati od muke.

[MarlboroGold]

Da je Hitchens danas živ bio bi proganjan kao vještica. Mnogo više nego Peterson.

Danas su ipak drugačija vremena nego u vrijeme hitchslapa.

[Škobo Habu]

S obzirom da je općeprihvaćena definicija intelektualca ona o osobi koja kritički promišlja o društvu, Peterson je svakako intelektualac.

Onda je intelektualac i svaki kolumnista "Avaza".

[ExNihilo]

S obzirom da je općeprihvaćena definicija intelektualca ona o osobi koja kritički promišlja o društvu, Peterson je svakako intelektualac.

Onda je intelektualac i svaki kolumnista "Avaza".

Ne razumijem zašto imaš elitistički odnos prema tom pojmu. Zašto kolumnista Avaza ne bi mogao biti intelektualac?

Kako ti definiraš taj pojam?

[madner]

Peterson je intelektualac, nikako nije minus sto ima siri pristup narodnim masama. Koliko puta se meni desilo da neko ogranicen ne shvati sta mu je napisano, jer nisam prilagodio argument publici. Bude to smjesno, covjek se nasmije plebusu, ali tako se ne mjenja drustvena paradigma.

Nekad treba komplikovane misli svesti na jednostavne koncepte, poput tog da u postenom trzistu ocekujemo razlike u plati. Postoji argument iza toga, no nije toliko bitan kao poruka ljudima da zive u postenom drustvu gdje je do njih.

Koliko vidim, ne samo na ovoj temi, imamo sljedeću poziciju:

1. Grupa kojoj pripadam i ja smo čitali autore sa liste A i prihvatili njihove stavove i mi smo u pravu.

2. Grupa B je čitala autore suprotnih stavova i prihvatila te stavove i oni nisu u pravu, ali mogu komunicirati sa nama.

3. Grupa C nije čitala autoritete niti A niti B, razmišljala je svojom glavom i došla do svojih stavova. Oni su nebrazovani, intelektualno potkapacitirani i nisu na nivou da nas iz grupe A i B mogu pratiti. Mislim, ako iz rukava nisi sposoban izbaciti desetak citata autoriteta nema druge, glup si.

Manje vise, ovi iz grupe C su daleko najgori jer svoj manjak citanja i obrazovanja smatraju plusom.
Vecina nije toliko genijalna da ima novi argument, samo to sebi ne moze priznati.

Uglavnom bitno je zapamtiti da je feminizam u svojoj postuspjesnoj fazi postao svrha sama sebi, te shodno tome trazi neptojatelje kako bi opravdao postojanje. Nesto kao admiral Horthy nakon WWI.

[Škobo Habu]

Ne razumijem zašto imaš elitistički odnos prema tom pojmu. Zašto kolumnista Avaza ne bi mogao biti intelektualac?

Kako ti definiraš taj pojam?

Ničeanski. Uvjek mora biti korak ispred svog vremena i biti protiv mainstream vrijednosti.

[ExNihilo]

Ne razumijem zašto imaš elitistički odnos prema tom pojmu. Zašto kolumnista Avaza ne bi mogao biti intelektualac?

Kako ti definiraš taj pojam?

Ničeanski. Uvjek mora biti korak ispred svog vremena i biti protiv mainstream vrijednosti.

Po toj logici intelektualca je moguće takvim definirati samo u retrospektivi.

[Škobo Habu]

Po toj logici intelektualca je moguće takvim definirati samo u retrospektivi.

Jah, Martin Luther King ili Nelson Mandela su postojali u retrospektivi.

[Hakiz]

Manje vise, ovi iz grupe C su daleko najgori jer svoj manjak citanja i obrazovanja smatraju plusom.
Vecina nije toliko genijalna da ima novi argument, samo to sebi ne moze priznati.

Je li to znači da nije važno da li je zaključak tačan, ako nije došao od nekoga ko je čitao autoritete mora apriori biti odbačen?

Mudraci sijedih brada sa vrha planine, ništa to

A to oko novog argumenta je takođe interesantno, mora li argument biti nov ili je dovoljno da je dobar?

[MarlboroGold]

Uglavnom bitno je zapamtiti da je feminizam u svojoj postuspjesnoj fazi postao svrha sama sebi, te shodno tome trazi neptojatelje kako bi opravdao postojanje. Nesto kao admiral Horthy nakon WWI.

Tačno. U suštini nije nikad bilo više pozivanja na političke okvire, a to znači da je ovo danas debelo prešišalo i sam feminizam.

[Hakiz]

Sve na kraju postane takvo, od ideja do birokratije čak do država. Kada ispune prvobitnu funkciju traže razlog postojanja. Nagon za preživljavanjem.

[ExNihilo]

Po toj logici intelektualca je moguće takvim definirati samo u retrospektivi.

Jah, Martin Luther King ili Nelson Mandela su postojali u retrospektivi.

Kako onda definiraš "biti korak ispred"? Jer, ako si korak ispred, onako kako je to bio Niče, kojeg navodiš, ili, šta ja znam, Kafka, onda po definiciji nisi prepoznat od svojih savremenika.

Sudeći po tome da ističeš Kinga ili Mandelu kao primjer, bit će da pod "korak ispred" ipak misliš na progresivna strujanja, koja talasaju status quo i promiču društvene, kulturne, i druge promjene, pa se ne mogu složiti kako je status intelektualca rezervisan za takve, jer očigledno ima mnogo konzervativaca koji su intelektualci.

[ExNihilo]

Uglavnom bitno je zapamtiti da je feminizam u svojoj postuspjesnoj fazi postao svrha sama sebi, te shodno tome trazi neptojatelje kako bi opravdao postojanje. Nesto kao admiral Horthy nakon WWI.

Tačno. U suštini nije nikad bilo više pozivanja na političke okvire, a to znači da je ovo danas debelo prešišalo i sam feminizam.

Postao je politika samomarginalizacije.

[Hakiz]

Intelektualac je sličan demokratiji, ne mora uvijek biti pozitivan. Uz to, pitanje je i da li je pozitivan uvijek jednako istinit.

[Škobo Habu]

Kako onda definiraš "biti korak ispred"? Jer, ako si korak ispred, onako kako je to bio Niče, kojeg navodiš, ili, šta ja znam, Kafka, onda po definiciji nisi prepoznat od svojih savremenika.

Sudeći po tome da ističeš Kinga ili Mandelu kao primjer, bit će da pod "korak ispred" ipak misliš na progresivna strujanja, koja talasaju status quo i promiču društvene, kulturne, i druge promjene, pa se ne mogu složiti kako je status intelektualca rezervisan za takve, jer očigledno ima mnogo konzervativaca koji su intelektualci.

Kako misliš nije prepoznat? Nietzsche je jedan od rijetkih njemački intelektualaca iz 19. stoljeća, koji se otvoreno bunio protiv tadašnjeg pan-germanskih ideja i antisemitizma.

U određenim segmentima je i najvljivao ono što će kasnije kulminirati nacizmom.

To što su ga njegovi savremenici smatrali osobenjakom ili ludim filozofom, nije stvar krivice njega, već onih koji nisu u stanju prepoznati nove ideje i vrijednosti. Na primjer, eto, ti u Petersonu vidiš intelektualca.

Kakve on nove ideje donosi ili stvara plodno tlo za nove vrijednosti?

Realno gledajući, svaki NASA inžinjer je veći intelektualac od njega.

[konoplja]

S tim što treba imati na umu da postmoderna se smješta okvirno u drugu polovinu dvadesetog, a priča o razlikovanju rod/spol ide još od Beauvoir a ona opet ide u tradiciju egzistencijalizma. Mada Drugi spol postaje popularan u 60-tim. Što se opet uklapa u matricu mišljenja postmoderne. Ja bi prije okrivio egzistencijalizam za negiranje esencijalističkog pogleda (egzistencija predhodi esenciji).Kao neki početak sve ove priče. Šta misliš o tome?

Jako dobro pitanje! Upoznat sam sa konceptima i terminologijom ali nisam citao Simone de Beauvior. Morat cu uzeti malo vremena da razmislim pa cu editovati post ili novi pa tag puknuti. Generalno, draga mi je egzistencijalisticka filozofija. Poprilicno sam siguran da sam u nekom eseju procitao da su Sartre i de Beauvior razvili neki koncept "zastitnickog mehanizma" koji je sprjecavao kreiranje vlastiti farsijalnih ideja esencije ad infinitum. Ovako na prvu, da, moze se krivnja svaliti na teorije koje su proizasle iz egzistencijalizma.

I meni je draga iskreno. Razmisli pa piši, baš me zanima. Drago mi je da se razumijemo.

Dugujem odgovor ovdje pa da se vratim. Nakon sto sam razmislio, odgovor je ne.
Okriviti Egzistencijalizam i negiranje esencijalistickog pogleda za pocetak sve ove price (koje price tacno - postmodernog buckurisa? socijalne konstrukcije? politike identiteta? ) mi nema smisla. Mislim da je nezahvalno i reduktivno uperiti u egzistencijalizam i oprati ruke. Prvo, smatram da je spol svojstvo egzistencije, a ne esencije. Vjerujem da bi se s tim slozili Sartre i de Beauvior. Drugo, od postmoderne nismo dobili skoro pa nista orginalno i novo, nego su to vecinom prosle ideje reciklirane sa drugacijim interpretacijama i narativima. Zbog toga smatram da ako vec treba jednog krivca traziti, onda je to postmoderna ili alternativno drustvene nauke i njihov strijelovit rast i zasicenje u njima.

Na kraju krajeva, trenutna misao koja prevladava u aktivistickom drustvu mi je vise esencijalisticka. Pogled na drustvene mreze i profile pa sve sto vidimo je lijepljenje esencija i labela. Od okupacije, interesa pa do osobnih zamjenica i sve to u svojstvu da ljudi sebi daju neku esenciju, identitet kojim se mogu busati u prsa. Sartre je bio ostro protiv toga - mauvaise foi - davanje esencije samom sebi u svijetu gdje egzistencija prethodi esenciji je nedosljedno filozofiji. Istinska mjera onoga sta si i ko si je ono sto radis, a ne ono sto govoris.

Sto se tice Drugog Spola i de Beauvior, upoznat sam sa radom kroz sekundarne izvore i nisam nikada imao impresiju da razlikovanje spol/rod proizlazi iz toga. Moje razumjevanje je da kada ona pise o drugom spolu misli na zenu u relaciji na muskarca. U tom odnosu je definisana zena kao drugi spol.
Koliko znam distinkcija spol/rod je jedino postojala u lingvistici, a u ostaloj akademskoj zajednici su bili sinonimi sve do 1960-70 kada John Money stvara svoje lude teorije i unistava zivote.
To da je de Beauvior pravila razliku spol/rod pocinje sa Judith Butler i njenim postmodernistickim razumjevanjem teksta de Beauvior i dekonstrukcijom istog.

[Hakiz]

Realno gledajući, svaki NASA inžinjer je veći intelektualac od njega.

Hm.... Ako nauke kao što su matematika, fizika, hemija i slične otkrivaju ono šta već postoji samo nam do tada nije bilo "vidljivo" ne znam šta bi suštinski novo NASA inžinjer mogao dati.

Ako i postoji formula koja daje rezultat, objašnjenje "svega" (po Ajnšajnovoj teoriji svega, "velikog" i "malog" svijeta), ona već postoji, samo je mi još nismo otkrili. Nije nova, oduvijek je takva, samo je nama još nepoznata.

[Hakiz]

. Prvo, smatram da je spol svojstvo egzistencije, a ne esencije.

Spol ili rod?