Kutak za ateističko-religijski trenutak

[Edouard]

A kada se ta transformacija iz geologije u biologiju dogodila, sve ostalo je bilo djelovanje "prave" evolucije. Od tih molekula ćelije, od ovih bakterije itd.

Možda, u svakom slučaju ima više smisla od "božije volje".

Ateizam nužno čovjeka vodi u mitologiju: iz neživog - živo, iz nerazumne materije - razum, svijest, iz nužnosti - sloboda...

[apsidejzi]

Ne postoji vjerojatnost ni za naučnu hipotezu, ona može biti samo ili istinita ili lažna, a kamo li za ove smiješne špekulacije.

Nego, više od toga mene brine kako će @Ljubo reagirati, ne znam samo šta će on na sve ovo kazati, jer @apsi je, izgleda, također otkrio tajnu postojanja: "VJEROVATNOĆA + EVOLUCIJA" nasuprot Ljubinih "JA + 7".
Jedino šta kod apsija još nije jasno to šta su mu: JAJE - PILE - KOKA.

Kompletna kvantna fizika se bazira na VJEROVATNOCI. Ne zamjerim ti, ni Ajnstajn nije zelio povjerovati da "bog baca kockicu", ali se ispostavilo da je je baca i da je Ajnstajn bio ukrivu. Tako da to nisu smjesne spekulacije nego veoma ozbiljna naucna hipoteza. Mnogo potkovanija od bajke o Zeusu.

Vidi se da nemaš veze s kvantnom fizikom. Ne bazira se kvantna fizika na VJEROVATNOĆI, već na kvantiziranim fizičkim veličinama.
Čak i ono malo informacija koje si negdje pokupio, kod tebe se u glavi totalno pobrkali.
Temelj teorije jest činjenica postojanja najmanjeg kvanta akcije. To je sam Bohr prije svih proklamirao kao neupitno.
Dakle, kvantna je teorija kvantna jer postoje kvantizirane fizičke veličine, jer postoji kvantizacija.

Samo da je lupit nesto, nebitno koliko netacno i glupo bilo. Kad ne bi na usta onda bi na guzicu. Probaj doci do druge stranice na googlu ako nista. Ne samo procitati definiciju i izvlaciti zakljucke. Evo mog malog doprinosa tvojoj naobrazbi: https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_amplitude

Ako moze, procitaj samo prvu recenicu. U njoj ces naci rijeci: vjerovatnoca i kvantna fizika, tacnije kvantna mehanika (ako cjepidlacimo). Et dalje ne moras citati, mada je pozeljno.

[Hakiz]

A kada se ta transformacija iz geologije u biologiju dogodila, sve ostalo je bilo djelovanje "prave" evolucije. Od tih molekula ćelije, od ovih bakterije itd.

Možda, u svakom slučaju ima više smisla od "božije volje".

Ateizam nužno čovjeka vodi u mitologiju: iz neživog - živo, iz nerazumne materije - razum, svijest, iz nužnosti - sloboda...

A, čujte gos'n, to što vi nešto ne razumijete i čini vam se nevjerojatnim ne znači da nije takvo.

Zašto bi to bila mitologija?

Da li je naučna činjenica da su ljudi bazirani na ugljiku? Jeste. Da li je ugljik živ? Nije. Ergo, život iz neživog je ne samo moguć nego i dokazan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-based_life

[skoronikako]

Zelim vam ukazati na jedan mali propust u razmisljanju.

Vidite, muslimani vjeruju da ce islam nestati.

Nema veze.

Ovdje govorimo o nestajanju zato što ljudi prestanu slijediti, zaključe da više nema smisla, nađu nešto barem drugo ako ne bolje, ne zbog ispunjenja bogom zadane sudbine.

Ekvivalent bi bio nestanak ljudi zato što više nema uslova za život na planeti a ne zbog drugog Isusovog silaska.

Poenta je valjda jasna. Pricamo o nestanku. U tom tvom primjeru ljudi vise nema, a razlog tome je po meni manje bitan.

I druga stvar, nestanak Islama i ide tim putem što će ljudi izgubiti znanje o istom i prestati će slijediti.

A o pronalasku "boljeg" bi se dalo raspravljati. Bolje tebi, nije ono što je bolje meni.

[apsidejzi]

A kada se ta transformacija iz geologije u biologiju dogodila, sve ostalo je bilo djelovanje "prave" evolucije. Od tih molekula ćelije, od ovih bakterije itd.

Možda, u svakom slučaju ima više smisla od "božije volje".

Ateizam nužno čovjeka vodi u mitologiju: iz neživog - živo, iz nerazumne materije - razum, svijest, iz nužnosti - sloboda...

A, čujte gos'n, to što vi nešto ne razumijete i čini vam se nevjerojatnim ne znači da nije takvo.

Zašto bi to bila mitologija?

Da li je naučna činjenica da su ljudi bazirani na ugljiku? Jeste. Da li je ugljik živ? Nije. Ergo, život iz neživog je ne samo moguć nego i dokazan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-based_life

Ja mislim da je ovdje problem mnogo dublji nego ga mi percipiramo. On je kao osoba vjerovatno mnogo vise konzervativan nego ga mi dozivljavamo. Konzervativne osobe imaju potrebu za sigurnosti a ta potreba stvara potrebu za OBJASNJENJEM stvari koje ne razumije. Mora se napraviti okruzenje koje izgleda poznato kako bi se osjecalo sigurno.

U psihologiji je detektovano 5 baznih osobina od kojih je jedna OTVORENOST. Ako mjerimo otvorenost na skali 0 do 100 onda kazemo da su osobe koje su blize 0 konzervativne i ne zele izlaziti iz svoje zone sigurnosti dok suprotno vazi sa one koji su blize 100. Naravno, sve izmedju je gradacija od konzervativnosti prema totalnoj otvorenosti. Ovo ima svoje evolutivne razloge naravno. Da bi drustvo napredovalo morali smo imati odnos konzervativnih i otvorenih jer kada bi svi bili konzervativni onda niko ne bi smio da sidje sa drveta, izadje iz pecine i potrazi neku alternativu. S druge strane, ako se niko ne bi bojao izaci onda bismo svi bili izlozeni vanjskim opasnostima. Ljudske grupe su kombinacija onih koji "ne talasaju" i onih koji "otvaraju nove vidike". Naravno, svako od nas je genetski predodredjen koliko ce biti otvoren. Otvoren prema promjenama i drugacijem razmisljanju. Koliko ce biti otvoren da izadje iz zone komfora.

Eh sad, gdje je tu problem sa Edouardom? Ja problem vidim u tvojoj recenici: "Zasto bi to bila mitologija?", jer sam je i sam sebi postavio kada sam citao njegov post. Onda mi je naumpalo ovo sa otvorenosti kao potencijalno objasnjenje. Naime, on ima tu potrebu za objasnjenjem, za sigurnim tlom i on ne moze razumjeti da postoji zivot van pecine. Da postoji drugo okruzenje. On ne razumije da mozes zivjeti i bez objasnjenja kako nezivo postaje zivo. On mora imati odgovor, inace biva anksiozan. Da bi popunio rupu u neznanju, onda ubacuje boga i jednacina se slozi.

Ti i ja nemamo potrebu za objasnjenjem jer smo vjerovatno otvoreniji po prirodi. Ja sam bezbroj puta bio u novim situacijama i nisam se osjecao anskiozno. Cak mi je to i uzbudljivo. No znam ljude koji postanu pravo anksiozni kada se dovedu u istu tu situaciju. Nek mu se samo malo promijeni plan on blokira. Ja sad o ovome pricam kao o necemu sasvim normalnom i ne kazem da je otvorenost ili konzervativnost bolja od onog drugog. Sve je jednako vrijedno na drustvenom nivou jer da bi drustvo napredovalo moramo imati otvorene koji ga guraju naprijed, ali moramo imati i konzervativne koji ga koce da svi zajedno ne odemo naprijed u propast. To je taj lijepi balans koji se sam od sebe uspostavi. Kada dodju problemi onda grupa postaje konzervativna (desnicari) a kad je sve potaman onda postaju liberalniji (ljevicari).

Edo mora imati objasnjenje za ove nedoumice kako bi mogao funkcionisati i on jednostavno ne razumije da ti i ja mozemo zivjeti bez mitologije. Ja ako ne znam kako je zivot nastao, nemam potrebu da izmisljam objasnjenja. Jednostavno zivim s tim. Ja mogu zivjeti sa cinjenicom da znam da nesto ne znam, ali ja ne mogu zivjeti sa cinjenicom da znam kako najvjerovatnije imam pogresan odgovor na ono sto ne znam. Lakse mi je zivjeti bez odgovora nego sa pogresnim odgovorom. Njemu ocito nije i zato on to implicira i na nas. Polazi iz svoje perspektive i misli da smo svi istovjetni tj da svi imamo tu potrebu za objasnjenjem. Zato i kaze mitomanija jer opisuje sebe. Naravno, njegov bog nije mitomanija jer bi to dovelo do drugih problema sa SIGURNOSTI ali nase razumjevanje svijeta jeste.

On ne razumije da mi nismo na istim talasnim duzinama i da mi uopste ne moramo imati odgovor. Ovo pisem bez imalo zelje za ponizavanjem. Samo primjecujem razliku koja je potpuno prirodna i normalna. Uopste ne smatram da je nasa osobina bolja ili gora. jednostavno je takva. On mora imati odgovor i onda nesvjesno ima "logicku predrasudu" (bias) da su svi takvi. Svako od nas obicno pocinje od sebe i ima neke pretpostavke i nerijetko se iznenadimo kada uvidimo da drugi ne razmisljaju tako.

Eh ja mislim da je ovdje to u pitanju. To je razlog zasto je on napisao rijec mitomanija a i ti i ja reagovali i zacudili se sto on govori da si mitoman kad ti uopste nemas nikakav odgovor. Nemas potrebu za bilo kakvim odgovorom tako da ga nisi ni razvio. On ne zna sta je tvoj odgovor ali pretpostavlja da je neki oblik mita.

[broj dva]

Pa to je poenta. Naime, abrahamske religije i jesu nastale tako što su poslale u nepovrat religije prije njih. I sa takvim iskustvom neko iz abrahamskih religija tvrdi da one neće nestati. Nevjerovatno.

Znači ono šta si ti uradio drugome, neko će uraditi tebi.

Ako je tvoj bog bio jači od prethodnih, ima i jači od tvog.

Ali, ne možeš ti to pokazati slijepima kraj očiju...

Je'l sta poslato neandertalcima ili je bog homo-sapiens sovinista ? Znam da je bog generalno sovinista i sadista i poprilicno lud sto se tice nekih zahtjeva ali me interesuje zasto je svu svoju mrznju i sadizam uputio prema homo sapiensima a postedio neandertalce i ostalu bracu ?
Isto se da zakljuciti da je bog ljen ko kurac jer postojimo ca 250 000 godina a on se puspasio tek prije 2000 godina.

[aurora313]

...Edo mora imati objasnjenje za ove nedoumice kako bi mogao funkcionisati i on jednostavno ne razumije da ti i ja mozemo zivjeti bez mitologije. Ja ako ne znam kako je zivot nastao, nemam potrebu da izmisljam objasnjenja.

Naravno da se može živjeti bez mitologije, ma da ista može da pomogne kao bojni poklič: Naprijed uz božiju pomoć ili Alahu Akbar. Potreba za ‘objašnjenjem‘ nije komplikovano ali zahtijeva poznavanje razvoja društva i društava. A razne vjere su samo istorijski odraz razvoja pojedinih društava. Tačka.
Sve oko vjere je rezultat tajminga i to generalno iz ekonomskih razloga koji su dovodili do povećanja blagostanja, a time dali šansu članovima društva više vremena za učenje i razvoj. Na prethodno su svakako uticali i ratovi, što je opet zavisilo od društvenih uslova. Sirote zemlje ne vode ratove ali mogu da vode pljačkaške pohode.
Mali primjer koji bi zahtijevao širu diskusiju a tiče se širenja islama u vrijeme Muhameda.
Islam je mnogima fascinantna priča koja na površini baš tako izgleda: jedan čovjek i jedno malo pleme zapali svoju okolinu, i u par godina se njihov uticaj značajno raširi.
Osnov za ekspanziju nije bio religizoni poklič iz Meke. Vjera pojedinaca nije imala baš nikakvu vezu sa tim.
Nego uslovi:
- Stalno ratujuće sile u regionu Bliskog Istoka su Istočno Rimsko Carstvo i Perzija.
- Negdje oko 615-620 godine, i nakon stalnih sukoba, oba carstva su ekonomski iscrpljena. Ne samo da su im granice oslabile nego ne mogu više ni štititi gradove van njihovih granica koji su im do tada plaćali za zaštitu i nenapadanje.
- Karavani i gradovi na ‘putu svile‘ postaju meta grupica napadača koji koriste slabost državnog autoriteta. Muhamed i njegovo pleme (Qurayshi) počinju da organizuju pljačkaške napade na karavane.
- U tom im se poslu pridružuju i drugi sunarodnjaci koji prihvataju vjeru, vjerovatno kao uslov. Ali što je važnije, ovo su čisto pljačkaški pohodi i svaki učesnik se vraća kući imućniji.
- Islam se na taj način širi.

Dakle, nikakv svijest ili božanstvo ne može pokrenuti nešto za šta nije došlo vrijeme. Da ponovim, društveno ekonomski uslovi diktiraju određene elemente društva ali društvenog morala što je u ovom slučaju značajno pogodovalo Islamu.

[apsidejzi]

...Edo mora imati objasnjenje za ove nedoumice kako bi mogao funkcionisati i on jednostavno ne razumije da ti i ja mozemo zivjeti bez mitologije. Ja ako ne znam kako je zivot nastao, nemam potrebu da izmisljam objasnjenja.

Naravno da se može živjeti bez mitologije, ma da ista može da pomogne kao bojni poklič: Naprijed uz božiju pomoć ili Alahu Akbar. Potreba za ‘objašnjenjem‘ nije komplikovano ali zahtijeva poznavanje razvoja društva i društava. A razne vjere su samo istorijski odraz razvoja pojedinih društava. Tačka.
Sve oko vjere je rezultat tajminga i to generalno iz ekonomskih razloga koji su dovodili do povećanja blagostanja, a time dali šansu članovima društva više vremena za učenje i razvoj. Na prethodno su svakako uticali i ratovi, što je opet zavisilo od društvenih uslova. Sirote zemlje ne vode ratove ali mogu da vode pljačkaške pohode.
Mali primjer koji bi zahtijevao širu diskusiju a tiče se širenja islama u vrijeme Muhameda.
Islam je mnogima fascinantna priča koja na površini baš tako izgleda: jedan čovjek i jedno malo pleme zapali svoju okolinu, i u par godina se njihov uticaj značajno raširi.
Osnov za ekspanziju nije bio religizoni poklič iz Meke. Vjera pojedinaca nije imala baš nikakvu vezu sa tim.
Nego uslovi:
- Stalno ratujuće sile u regionu Bliskog Istoka su Istočno Rimsko Carstvo i Perzija.
- Negdje oko 615-620 godine, i nakon stalnih sukoba, oba carstva su ekonomski iscrpljena. Ne samo da su im granice oslabile nego ne mogu više ni štititi gradove van njihovih granica koji su im do tada plaćali za zaštitu i nenapadanje.
- Karavani i gradovi na ‘putu svile‘ postaju meta grupica napadača koji koriste slabost državnog autoriteta. Muhamed i njegovo pleme (Qurayshi) počinju da organizuju pljačkaške napade na karavane.
- U tom im se poslu pridružuju i drugi sunarodnjaci koji prihvataju vjeru, vjerovatno kao uslov. Ali što je važnije, ovo su čisto pljačkaški pohodi i svaki učesnik se vraća kući imućniji.
- Islam se na taj način širi.

Dakle, nikakv svijest ili božanstvo ne može pokrenuti nešto za šta nije došlo vrijeme. Da ponovim, društveno ekonomski uslovi diktiraju određene elemente društva ali društvenog morala što je u ovom slučaju značajno pogodovalo Islamu.

Naravno, plus sto po serijatu ti kad zauzmes tudje moras petinu dati u drzavnu kasu a 4/5 usvojenog je tvoje. Naravno da ce to biti motivirajuci faktor i podmazati sirenje religije. Male horde vremenom ojacaju i ako nema ko da ih zaustavi one sve zauzmu, a taj period je trajao sve do pojave vikinga, iduce pljackaske horde na svjetskoj sceni. Zato se islam vojno sirio sve do 9og stoljeca i onda naglo stao.

Vikinzi su pogurali i slavene pa se naselise na nase prostore.

[aurora313]

A da moji hrišćani ne bi bili ljubomrni na opisani način širenja islama te uslova za razvoj hrišćanstva, da napomenem da je 6 godine Rim preuzeo vlast u današnjim predjelima izraela, a 70 godine je uništen i zapaljen Jerusalem.
Svi uslovi za početak priče o nekakvom novom mesiji su bazirane na ranijim predanjima, a novi uslovi u društvu daju povod za kredibilitet priči o Isusu. I Bar Kohbi.

[Hakiz]

Ateizam nužno čovjeka vodi u mitologiju: iz neživog - živo, iz nerazumne materije - razum, svijest, iz nužnosti - sloboda...

A, čujte gos'n, to što vi nešto ne razumijete i čini vam se nevjerojatnim ne znači da nije takvo.

Zašto bi to bila mitologija?

Da li je naučna činjenica da su ljudi bazirani na ugljiku? Jeste. Da li je ugljik živ? Nije. Ergo, život iz neživog je ne samo moguć nego i dokazan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-based_life

Ja mislim da je ovdje problem mnogo dublji nego ga mi percipiramo. On je kao osoba vjerovatno mnogo vise konzervativan nego ga mi dozivljavamo. Konzervativne osobe imaju potrebu za sigurnosti a ta potreba stvara potrebu za OBJASNJENJEM stvari koje ne razumije. Mora se napraviti okruzenje koje izgleda poznato kako bi se osjecalo sigurno.

U psihologiji je detektovano 5 baznih osobina od kojih je jedna OTVORENOST. Ako mjerimo otvorenost na skali 0 do 100 onda kazemo da su osobe koje su blize 0 konzervativne i ne zele izlaziti iz svoje zone sigurnosti dok suprotno vazi sa one koji su blize 100. Naravno, sve izmedju je gradacija od konzervativnosti prema totalnoj otvorenosti. Ovo ima svoje evolutivne razloge naravno. Da bi drustvo napredovalo morali smo imati odnos konzervativnih i otvorenih jer kada bi svi bili konzervativni onda niko ne bi smio da sidje sa drveta, izadje iz pecine i potrazi neku alternativu. S druge strane, ako se niko ne bi bojao izaci onda bismo svi bili izlozeni vanjskim opasnostima. Ljudske grupe su kombinacija onih koji "ne talasaju" i onih koji "otvaraju nove vidike". Naravno, svako od nas je genetski predodredjen koliko ce biti otvoren. Otvoren prema promjenama i drugacijem razmisljanju. Koliko ce biti otvoren da izadje iz zone komfora.

Eh sad, gdje je tu problem sa Edouardom? Ja problem vidim u tvojoj recenici: "Zasto bi to bila mitologija?", jer sam je i sam sebi postavio kada sam citao njegov post. Onda mi je naumpalo ovo sa otvorenosti kao potencijalno objasnjenje. Naime, on ima tu potrebu za objasnjenjem, za sigurnim tlom i on ne moze razumjeti da postoji zivot van pecine. Da postoji drugo okruzenje. On ne razumije da mozes zivjeti i bez objasnjenja kako nezivo postaje zivo. On mora imati odgovor, inace biva anksiozan. Da bi popunio rupu u neznanju, onda ubacuje boga i jednacina se slozi.

Ti i ja nemamo potrebu za objasnjenjem jer smo vjerovatno otvoreniji po prirodi. Ja sam bezbroj puta bio u novim situacijama i nisam se osjecao anskiozno. Cak mi je to i uzbudljivo. No znam ljude koji postanu pravo anksiozni kada se dovedu u istu tu situaciju. Nek mu se samo malo promijeni plan on blokira. Ja sad o ovome pricam kao o necemu sasvim normalnom i ne kazem da je otvorenost ili konzervativnost bolja od onog drugog. Sve je jednako vrijedno na drustvenom nivou jer da bi drustvo napredovalo moramo imati otvorene koji ga guraju naprijed, ali moramo imati i konzervativne koji ga koce da svi zajedno ne odemo naprijed u propast. To je taj lijepi balans koji se sam od sebe uspostavi. Kada dodju problemi onda grupa postaje konzervativna (desnicari) a kad je sve potaman onda postaju liberalniji (ljevicari).

Edo mora imati objasnjenje za ove nedoumice kako bi mogao funkcionisati i on jednostavno ne razumije da ti i ja mozemo zivjeti bez mitologije. Ja ako ne znam kako je zivot nastao, nemam potrebu da izmisljam objasnjenja. Jednostavno zivim s tim. Ja mogu zivjeti sa cinjenicom da znam da nesto ne znam, ali ja ne mogu zivjeti sa cinjenicom da znam kako najvjerovatnije imam pogresan odgovor na ono sto ne znam. Lakse mi je zivjeti bez odgovora nego sa pogresnim odgovorom. Njemu ocito nije i zato on to implicira i na nas. Polazi iz svoje perspektive i misli da smo svi istovjetni tj da svi imamo tu potrebu za objasnjenjem. Zato i kaze mitomanija jer opisuje sebe. Naravno, njegov bog nije mitomanija jer bi to dovelo do drugih problema sa SIGURNOSTI ali nase razumjevanje svijeta jeste.

On ne razumije da mi nismo na istim talasnim duzinama i da mi uopste ne moramo imati odgovor. Ovo pisem bez imalo zelje za ponizavanjem. Samo primjecujem razliku koja je potpuno prirodna i normalna. Uopste ne smatram da je nasa osobina bolja ili gora. jednostavno je takva. On mora imati odgovor i onda nesvjesno ima "logicku predrasudu" (bias) da su svi takvi. Svako od nas obicno pocinje od sebe i ima neke pretpostavke i nerijetko se iznenadimo kada uvidimo da drugi ne razmisljaju tako.

Eh ja mislim da je ovdje to u pitanju. To je razlog zasto je on napisao rijec mitomanija a i ti i ja reagovali i zacudili se sto on govori da si mitoman kad ti uopste nemas nikakav odgovor. Nemas potrebu za bilo kakvim odgovorom tako da ga nisi ni razvio. On ne zna sta je tvoj odgovor ali pretpostavlja da je neki oblik mita.

Da, strah od nesigurnosti jeste jedan od jakih razloga.

Ali, nije samo to, to je bila i radoznalost, ili strah od neznanja.

Dakle, sa jedne strane želja da se nađu odgovori, sa druge strane odgovori moraju biti sigurni, dati sigurnost. Ne u smislu sigurnosti od opasnosti, nego sigurnost u smislu da sve mora biti tako, s razlogom, i nema naizvjesnosti. Pa i kada bude neki slučajan događaj, erupcija vulkana na primjer, ili udar metora ili tornado itd, ni on nije slučajan, i on je posljedica neke namjere. Jer da je slučajan, onda smo na kraju i mi slučajni. A to ne može biti, moramo biti s namjerom i moramo imati svrhu.

Religije su na početku zaiste bile pokušaji odgovora. Vremenom su postale prevaziđene ali još ih se većina ljudi drži iz straha. Ne samo straha od smrti i želje za vječnim životom. Nauka ne može pokazati svrhu postojanja, može objasniti način ali ne i svrhu, a ljudima je stvarno teško pojmiti da nemaju svrhu. Pogledaj samo ljude koji odu u penziju, mnogo njih padne u depresiju. Dok su bili na poslu osjećali su se ne samo sposobnim nego i korisnim, njihovi životi su kroz rad imali svrhu. Odlazak u penziju, kako sada izgleda, ne šalje poruku da si zaslužio odmor, nego da više nema od tebe koristi. Taj osjećaj sa pojedinca prebaci globalno na ljudsku vrstu i postane jasno zašto je teško prihvatiti da nemamo svrhu i postane jasno zašto se mora pronaći utješitelj, u ovom slučaju u obliku boga, koji će taj osjećaj beskorisnost izbrisati.

Zato je i dugotrajna nezaposlenost teška, ne samo što nezaposleni nema para, nego zamisli sjediš u kući ili kafani ili kao beskućnik na ulici i gledaš kako ljudi idu svojim poslom i ne primjećujući te. Niko sa tobom da progovori. Beskoristan si, zato te niko i ne vidi. Kada imaš posao doprinosiš, a kada doprinosiš ljudi sa tobom komuniciraju, okružen si ljudima sa kojima si u društvenoj interakciji.

Taj strah od beskorisnosti, beznačajnosti, ne samo na ovom zemljskom nego i na kosmičkom nivou ljude tjera da im neko, u ovom slučaju bog, da svrhu postojanja.

To smo toliko puta već rekli. Ko misli slično misliće, ko ne misli neće i nema više svrhe ponavljati.

[Edouard]

Kompletna kvantna fizika se bazira na VJEROVATNOCI. Ne zamjerim ti, ni Ajnstajn nije zelio povjerovati da "bog baca kockicu", ali se ispostavilo da je je baca i da je Ajnstajn bio ukrivu. Tako da to nisu smjesne spekulacije nego veoma ozbiljna naucna hipoteza. Mnogo potkovanija od bajke o Zeusu.

Vidi se da nemaš veze s kvantnom fizikom. Ne bazira se kvantna fizika na VJEROVATNOĆI, već na kvantiziranim fizičkim veličinama.
Čak i ono malo informacija koje si negdje pokupio, kod tebe se u glavi totalno pobrkali.
Temelj teorije jest činjenica postojanja najmanjeg kvanta akcije. To je sam Bohr prije svih proklamirao kao neupitno.
Dakle, kvantna je teorija kvantna jer postoje kvantizirane fizičke veličine, jer postoji kvantizacija.

Samo da je lupit nesto, nebitno koliko netacno i glupo bilo. Kad ne bi na usta onda bi na guzicu. Probaj doci do druge stranice na googlu ako nista. Ne samo procitati definiciju i izvlaciti zakljucke. Evo mog malog doprinosa tvojoj naobrazbi: https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_amplitude

Ako moze, procitaj samo prvu recenicu. U njoj ces naci rijeci: vjerovatnoca i kvantna fizika, tacnije kvantna mehanika (ako cjepidlacimo). Et dalje ne moras citati, mada je pozeljno.

Evo mog malog doprinosa tvojoj naobrazbi: https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_amplitude

Obzirom da sam na trećoj godini fakulteta čitav jedan semestar imao kvantnu fiziku, a jedan i nuklearnu, i uspješno ih položio, tvoj doprinos ovim wiki linkom i nije baš mali, ali općepoznata je tvoja skromnost, samozatajnost.

Sve dobro stoji šta piše u tekstu pod linkom, ali otkuda tebi to šta si pronašao u jednoj (prvoj) rečenici riječi vjerovatnoća i kvantna fizika, da zaključiš da se kvantna fizika bazira na vjerovatnoći.
I, kako ću ja sada nekog iz osnovne škole uvjeriti da diferencijalne jednadžbe spadaju u matematiku kad ih ovaj nikada nije vidio ni čuo za njih?
Ali da pokušam; evo ti dvije rečenice jednog fakultetskog profesora fizike:
Fizika kao eksperimentalna nauka temelji se na promatranju prirodnih pojava, izvođenju pokusa (eksperimenata) i mjerenju. I druga:
Matematika je važno oruđe fizičara, to je jezik kojim se simbolički izražavaju fizikalne zakonitosti, međutim fizika je mnogo više od matematičkih formula i relacija koje se u njoj pojavljuju.
Koliko se sjećam, i vjerovatnoća spada u matematiku. Dakle, oruđe, a ne temelj.

[Edouard]

A kada se ta transformacija iz geologije u biologiju dogodila, sve ostalo je bilo djelovanje "prave" evolucije. Od tih molekula ćelije, od ovih bakterije itd.

Možda, u svakom slučaju ima više smisla od "božije volje".

Ateizam nužno čovjeka vodi u mitologiju: iz neživog - živo, iz nerazumne materije - razum, svijest, iz nužnosti - sloboda...

A, čujte gos'n, to što vi nešto ne razumijete i čini vam se nevjerojatnim ne znači da nije takvo.

Zašto bi to bila mitologija?

Da li je naučna činjenica da su ljudi bazirani na ugljiku? Jeste. Da li je ugljik živ? Nije. Ergo, život iz neživog je ne samo moguć nego i dokazan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-based_life

A, čujte gos'n, to što vi nešto ne razumijete i čini vam se nevjerojatnim ne znači da nije takvo.

Kao ono, tebi je jasno, ti razumiješ, iako taj proces transformacije iz geologije u biologiju nitko u nauci ne pozna.

A zašto bi to bila mitologija? Zato šta nauka nije dokazala ništa od onoga u šta ateisti vjeruju; da je materija na početku i u temelju svega, da nerazumna materija producira nematerijalni um, svijest, misao, slobodu..., da neživo producira živo,

Da li je naučna činjenica da su ljudi bazirani na ugljiku? Jeste. Da li je ugljik živ? Nije. Ergo, život iz neživog je ne samo moguć nego i dokazan.

Nemam pojma da su ljudi bazirani na ugljiku. Možda neki, možda oni što su radili i rade u rudnicima ugljena ... KREKA i drugi? Jer u ljudima ima, koliko je poznato, najviše kisika, skoro 4 puta više nego ugljika.
Daj, molim te ovaj dokaz o abiogenezi podastri naučnoj zajednici. Ne samo da ćeš dobit Nobela, već će te pamtiti svi naraštaji.

[Edouard]

Eh sad, gdje je tu problem sa Edouardom? Ja problem vidim u tvojoj recenici: "Zasto bi to bila mitologija?", jer sam je i sam sebi postavio kada sam citao njegov post. Onda mi je naumpalo ovo sa otvorenosti kao potencijalno objasnjenje. Naime, on ima tu potrebu za objasnjenjem, za sigurnim tlom i on ne moze razumjeti da postoji zivot van pecine. Da postoji drugo okruzenje. On ne razumije da mozes zivjeti i bez objasnjenja kako nezivo postaje zivo. On mora imati odgovor, inace biva anksiozan. Da bi popunio rupu u neznanju, onda ubacuje boga i jednacina se slozi.

apsi, Haki, baš ste me dobro nasmijali u pokušaju da odgonetnete moj "problem" kroz otvorenost, anksioznost..., a ništa sa serotoninom.
Dobro ste uočili da imam potrebu za objašnjenjem, ali ne pošto poto, jer sasvim mogu lijepo živjeti i bez stvari koje nisu ni meni ni drugima jasne, pa tako i s nepostojanjem objašnjenja kako je nastao život.
Koliko vidim Haki ipak navodi da je živo iz neživog ne samo moguće, već i dokazano.

on ne moze razumjeti da postoji zivot van pecine.

Meni na um odmah padne Platonova pećina kao paradigma stanja u koje ateizam dovodi ljude.
Život u pećini predstavlja život i spoznavanje na osnovu svijeta čulnih stvari, zarobljenost materijalnim i tjelesnim, dok je izlazak iz pećine uzdizanje duše u svijet ideja, koje se postiže umnim saznanjem.
Mit o pećini Platon završava tako što postavlja pitanje šta bi se dogodilo sa tim čovjekom koji je uspio da izađe iz pećine i promatra sunce, ako bi se vratio u pećinu i pokušao da objasni ostalim ljudima koji su okovani šta se zapravo događa i šta je prava istina.
Ostali bi smatrali da je on poludio i da je prava istina ono što se dešava na zidu pećine, a ako bi ovaj pokušao da ih oslobodi i povede izvan pećine, oni bi ga i ubili, kaže Platon, aludirajući na sudbinu Sokrata koga su Atenjani osudili na smrt.

Dakle, sužnjevi svezani i nepokretni u okovima u pećini predstavljaju ljude koji vjeruju da izvan i iznad osjetilnog, materijalnog, osim sjena stvari, da ništa drugo ne postoji, nema vječnih ideja, da nema besmrtnosti duše, Boga.
Tako da je vidljivo ko je unutar pećine, u okovima.

[Hakiz]

...Nemam pojma da su ljudi bazirani na ugljiku...

To je već krivica obrazovnog sistema koz koji si prolazio.

U moje vrijeme se to učilo još u osnovnoj školi.

[chupacabra]

Lik koji tvrdi da je na fakultetu polagao kvantnu fiziku a ne zna osnovnu cinjenicu zasto je zivot baziran na ugljiku a ne kiseoniku, iako je udio kiseonika u ljudskom tijelu vise od 3 puta veci od ugljika. Treba li da ulazimo u detalje ili da ne ponavljamo gradivo iz osnovne skole.

[apsidejzi]

Lik koji tvrdi da je na fakultetu polagao kvantnu fiziku a ne zna osnovnu cinjenicu zasto je zivot baziran na ugljiku a ne kiseoniku, iako je udio kiseonika u ljudskom tijelu vise od 3 puta veci od ugljika. Treba li da ulazimo u detalje ili da ne ponavljamo gradivo iz osnovne skole.

Polozio sam i ja makroekonomiju pa i dalje blage veze o makroekonomiji nemam Zavrsiti fakultet ne znaci da si nesto naucio. To samo znaci da si bio vrijedan i u datom trenutku uspjesno ponovio ono sto je pisalo u knjizi koju si trebao nauciti. Ici na fakultet i STUDIRATI su dvije odvojene stvari. Mnogi idu na fakultet ali malo ili ni malo studiraju gradivo.

[Edouard]

život iz neživog je ne samo moguć nego i dokazan.

Zanimljivo ali i znakovito, nitko od forumskih znalaca se nije osvrnuo na ovaj upis.

[MorningStar]

život iz neživog je ne samo moguć nego i dokazan.

Zanimljivo ali i znakovito, nitko od forumskih znalaca se nije osvrnuo na ovaj upis.

veoma jednostavno - od cega si sastavljen - sve imas u periodnom sistemu elemenata.


touche and a wrap up

[broj dva]

život iz neživog je ne samo moguć nego i dokazan.

Zanimljivo ali i znakovito, nitko od forumskih znalaca se nije osvrnuo na ovaj upis.

veoma jednostavno - od cega si sastavljen - sve imas u periodnom sistemu elemenata.


touche and a wrap up

Sada će pitanje "a koji element je duša?"

[aurora313]

život iz neživog je ne samo moguć nego i dokazan.

Zanimljivo ali i znakovito, nitko od forumskih znalaca se nije osvrnuo na ovaj upis.

Da se ne svađate... Wiki:

The Miller–Urey experiment (or Miller experiment) was a chemical experiment that simulated the conditions thought at the time (1952) to be present on the early Earth and tested the chemical origin of life under those conditions. The experiment at the time supported Alexander Oparin's and J. B. S. Haldane's hypothesis that putative conditions on the primitive Earth favoured chemical reactions that synthesized more complex organic compounds from simpler inorganic precursors. Considered to be the classic experiment investigating abiogenesis, it was performed in 1952 by Stanley Miller, supervised by Harold Urey at the University of Chicago, and published the following year.

Bada was revisiting the famous experiment first done by his mentor, chemist Miller, along with his colleague Harold Urey, used a sparking device to mimic a lightning storm on early Earth. Their experiment produced a brown broth rich in amino acids, the building blocks of proteins. The disclosure made the pages of national magazines and showed that theories about the origin of life could actually be tested in the laboratory.

After Miller's death in 2007, scientists examining sealed vials preserved from the original experiments were able to show that there were actually well over 20 different amino acids produced in Miller's original experiments. That is considerably more than what Miller originally reported, and more than the 20 that naturally occur in the genetic code. More recent evidence suggests that Earth's original atmosphere might have had a composition different from the gas used in the Miller experiment, but prebiotic experiments continue to produce racemic mixtures of simple-to-complex compounds under varying conditions.

[belfy]

Nemam pojma da su ljudi bazirani na ugljiku. Možda neki, možda oni što su radili i rade u rudnicima ugljena ... KREKA i drugi? Jer u ljudima ima, koliko je poznato, najviše kisika, skoro 4 puta više nego ugljika.
Daj, molim te ovaj dokaz o abiogenezi podastri naučnoj zajednici. Ne samo da ćeš dobit Nobela, već će te pamtiti svi naraštaji.

ne znam ni da li je moguce da ne znas. cak si se javljao i na tu temu koju je NIN davno otvorio:
evolucija-t23925.html

interesantno, cak i na toj temi se svako malo javi neki novi lik koji nije takvo nesto cuo, pa onda cak na temi pitaju od cega je kalcit sastavljen itd. sve do same predzadnje stranice teme gdje se javljaju novi kolacici koji se pitaju to isto. kolicina neznanja i nezainteresovanosti je tu zaista fascinantna...
a ti se jos durio kada sam te pitao da li ti je nezgodno sto sa toliko godina znas toliko malo... eto, otidji na tu temu i podsjeti se.

[apsidejzi]

Nemam pojma da su ljudi bazirani na ugljiku. Možda neki, možda oni što su radili i rade u rudnicima ugljena ... KREKA i drugi? Jer u ljudima ima, koliko je poznato, najviše kisika, skoro 4 puta više nego ugljika.
Daj, molim te ovaj dokaz o abiogenezi podastri naučnoj zajednici. Ne samo da ćeš dobit Nobela, već će te pamtiti svi naraštaji.

U ljudskom tijelu atomi su rasporedjeni otprilike ovako: 62% Hidrogen, 24% Oksigen, 12% Karbon, cca 1% Nitrogen i onda u preostlom 1% idu ostali elementi od kojih ponajvise ima Kalcijuma i Fosfora. (nasao na prvoj stranici googla...) Tako da nit u ljudima ima najvise kisika nit kisika ima 4x vise nego ugljika al nebitno. Kada neko kaze da su ljudi bazirani na ugljiku to ne znaci da ugljika ima najvise, nego da je kljucni vezivni faktor. Sva hemija u ljudskom organizmu ide preko ugljika. Ne samo u ljudskom organizmu nego u kompletnoj organskoj hemiji. Sve sto mi nazivamo zivot, bazira se na karbonu. Obicno se cetiri ili pet karbona udruze i formiraju prsten i taj prsten je onda reaktivan i moze privuci kamaru hidrogena, oksigena i nitrogena. Kako se mogu privuci tako se mogu i "odvuci" zahvaljujuci promjeni temperature, pritiska i elektricnog naboja. Ako imas ciklicki proces promjene temperature (smjena dana i noci) onda ce se ciklicki spajati i razdvajati elementi od atoma i cim imas cikluse (dan/noc tj toplo/hladno, ili ljeto/zima) onda imas sansu za nastanak zivota jer sta je zivot nego ciklicko ponavljanje jednog te istog.

Al abiogeneza je tvoja nepoznanica i sad je jasno zasto ti ne mozes razumjeti da tu nema boga nego da sve moze samo od sebe nastati samo ako ima cikluse. Veliki ciklus omogucava manje podcikluse itd. Blazeno neznanje...

[chupacabra]

Kisik (oxygen) 65%, ugljik (carbon) 18%, vodonik (hydrogen) 10% i azot (nitrogen) 3% po masi ljudskog tijela. Kalcij itd su oko 1% ili manje. Kad već trebamo dati tačne informacije. A razlog zašto je ljudski život (život općenito) baziran na ugljiku je objašnjeno gore (lakoća vezivanja u molekule). Kisik je najveći udio u masi ljudskog tijela jer najveći dio tijela je voda, a kisik je najteži atom u molekulu vode.
Abiogeneza nije dokazana ali se pretpostavlja kako se desila jer se mi sastojimo od elemenata kojih su obilati u prirodi, a koji su nastali u ekplodiranju zvijezda (supernova).
Vjerovatnoća abiogeneze je strašno mala, gotovo nemoguća, ali činjenica da smo tu, i da je proučen mehanizam evolucije, govori da se morala desiti bar jednom. Nauka još istražuje kako. Vjerovatnoća dobitka na lutriji jer takođe statistički veoma mala, ali neko uvijek dobije.
Pobornici "inteligentnog dizajna" se hvataju za slamku o statističkoj nemogućnosti abiogeneze. Ali, ipak je glupo samo reći da je to pokrenuo nevidljivi čiko sa neba, jer i za to ne postoje nikakvi dokazi (mislim o postojanju kompleksnog čike). Ne može se jedna kompleksnost objašnjavati drugom, a da se ne pita odakle je došao nevidljivo čiko i zašto i kako je to uradio. To jest, izbjegavanje jednog odgovora drugim još manje mogućim odgovorom.

[-Chesterfield-]

Ako imas ciklicki proces promjene temperature (smjena dana i noci) onda ce se ciklicki spajati i razdvajati elementi od atoma i cim imas cikluse (dan/noc tj toplo/hladno, ili ljeto/zima)

Dženet/dzehenem, vjernik/nevjernik, dijamant/grafit...

[belfy]

Ako imas ciklicki proces promjene temperature (smjena dana i noci) onda ce se ciklicki spajati i razdvajati elementi od atoma i cim imas cikluse (dan/noc tj toplo/hladno, ili ljeto/zima)

Dženet/dzehenem, vjernik/nevjernik, dijamant/grafit...

kakve veze ima tvoj odgovor sa onim sto si citirao iz njegovog?