Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[-Chesterfield-]

A otkud znas da nema jos nekog zivota negdje, koji nije ni nalik nasem? Otkud znas da zivot ne postoji u nekim drugim blicima, nekim kojim ovi nasi uslovi ne bi nikako odgovarali?

Logika nam nalaže da bi život trebao postojati na skoro svakoj planeti. I da su se oblici života razvili - prilagodili stanju na tim mjestima.
Kojima nisu problem ekstremno niske temperature, potreba za vodom, kisikom, Suncem, hranom...

Možeš li ti nabrojati šta je sve ljudima potrebno za život?
Ali kad kažeš voda - navedeš šta je sve potrebno da bi nastala voda.
Tako i za sve ostalo. Atmosferu, ozon, kurton...

[vaučer]

Ima li tog linka?

nema,ostavljam na volju tvojoj interpretaciji prezentovanih informacija.

Dakle ne želiš postaviti link na osnovu kojeg si kojeg umarširao na ovu temu trubeći o 'dokazima koji konačno ruše evoluciju'.
Umjesto tog linka si postavio dvije nevezane znanstvene studije i nastavio se ponašati kao da si nešto nekom objasnio i dokazao. Nakon više poziva da staviš link s kojeg si kopirao zaključak o 'rušenju evolucije' si bez ikakvih daljnjih dokaza kasnije u temi nastavio trubiti:

sto se tice zabijanja glave u pijesak i nedostatka kritickog razmisljanja, postavio sam jasan naucni dokaz o neosnovanosti teorije evolucije kroz primjer ptica i cimpanzi, toliko o zabijanju glave u pijesak i nepreispitivanju mitova i bajki.

Kad sam te pitao kakve veze imaju te studije, koje tvrdiš da su dokaz, s tvojim originalnim citatom rekao si:

Evo i za papige studije, gdje su valjda iskomparirali i doski do takvog zakljucka.

Samo što studija za papige nije ništa iskomparirala niti je došla do tog zaključka.
Jedini koji su došli do 'zaključka' su autori ovog citata:

evolutionary theory, chimps = cousin to the humans.
But when it comes to creative language use & complexity reasoning - chimps are rivaled by birds (such as parrot).
Bird - the animal that wasn’t supposed to be human's close evolutionary cousins.
While in a series of scientific studies carried out, the evidence shows, chimps don't even come close to the cognitive league of human babies.
This lead the researcher - a hardcore evolutionist - to admit the implications it had for the myth of evolutionary theory.

Ali i nakon deset upita ne želiš postaviti originalni link, valjda da ti se forumski puk ne bi smijao.

Razumijem da u tvom svijetu koji je stvorio Bog koji te voli, dokaz nema nikakvu težinu ni važnost, dokaz je šta god netko kaže. Ali ako želiš raspravljati s odraslima o odraslim temama i povrh svega povlačiti argument dokaza za teze koje potežeš - onda ćeš morati ozbiljnije argumentirati svoje tvrdnje.

Da si postavio dvije studije, od kojih jedna dokazuje da su primati kognitivno upola slabiji nego smo mislili a druga dokazuje da su ptice kognitivno duplo jače nego smo mislili - ovo po sebi ne govori apsolutno ništa o porijeklu čovjeka. Ali nisi, nisi ni izdaleka. I znaš da nisi, ali opet, da tebe zanimaju dokazi tražio bi ih. Da tebe zanima znanje, učio bi.

Pozdrav.

[zforumas]

aha, jos samo da napises gdje sam ja napisao da je sve stvoreno zbog covjeka, jedino uslovi potrebni za ZIVOT, to je jasan argument za dizajnera.
moras biti jasniji sa logickim slijedom kada nesto hoces da tvrdis,

Ne da mi se sad quotati posebno svaki moj post, vrati se jos jednom i procitaj. A o logickom slijedu cemo onda poslije pricati. Ja tebi postavih pitanje, je li tako mislis.
A otkud znas da nema jos nekog zivota negdje, koji nije ni nalik nasem? Otkud znas da zivot ne postoji u nekim drugim blicima, nekim kojim ovi nasi uslovi ne bi nikako odgovarali?

Intersantno kako dizajjn nije glup kada kreira polozaj zemlje u odnosu na sunce na tacno prihvatljivoj poziciji za zivot, kada se okrece pod tacno odredjeim uglom pogodnim za zivot, kada kreira vodu kao jedinstvenu tecnost neophodnu za zivot, kada kreira atmosferu koja stiti zivot sa jedinstvenom i preciznom kombinacijom gasova, ipak mislim da glupost stanuje u oku posmatraca. Nesreca te djece je sto su se plasila da im neko ne ukrade agregat, a ne mehanizam neophodan za zivot.



evo mog posta na koji si replicirao, ne pise nigdje da je kreirano zbog ljudi nego aludira na okolnosti koje jasno implicaaju dizajnera.

islam i to pitanje pokriva oko drugih svjetova i bica, dakle mozda djelomicno odgovori na tvoje pitanje.

Imas pravo, ne pise da je kreirano zbog ljudi nego zbog zivota, sto opet nije tacno. Zivot je nastao upravo zato jer su uslovi pogodni, uslovi nisu stvoreni da bi zivot nastao.

[apsidejzi]

ima veze jer ateisticko objasnjenje postojanja je neodrzivo sa aspekta logike i intelekta, svako ateisticko objasnjenje univerzuma vodi ili infinitivnoj regresiji ili prostom priznanju ne znam, te je u tom smislu inferioniji religijskom objasnjenju.

Mnogo je bolje ISKRENO ne znam nego LAZNO znam.

Sve sto ti uradis vise od mene jeste da uguras boga tamo gdje ja vise ne znam. Kako se pomjera moje znanje tako ti vise i vise guras boga u ono malo sto je ostalo neznanja. To se zove bog izuzetaka.

[The 51st State]

ima veze jer ateisticko objasnjenje postojanja je neodrzivo sa aspekta logike i intelekta, svako ateisticko objasnjenje univerzuma vodi ili infinitivnoj regresiji ili prostom priznanju ne znam, te je u tom smislu inferioniji religijskom objasnjenju.

Mnogo je bolje ISKRENO ne znam nego LAZNO znam.

Sve sto ti uradis vise od mene jeste da uguras boga tamo gdje ja vise ne znam. Kako se pomjera moje znanje tako ti vise i vise guras boga u ono malo sto je ostalo neznanja. To se zove bog izuzetaka.

demonstrirao sam ti jasno nekonzistentost tvoje pozicije i ne bih dalje sirio pricu jer nema potrebe. tvoje repetirajuce pamflete od ateistickih autora nema potrebe debunkirati jer su pametniji ljudi od mene vec to uradili, a ti ih nastavi smatrati za istinu.

https://creation.com/whose-god-the-theo ... f-the-gaps

[The 51st State]

Ne da mi se sad quotati posebno svaki moj post, vrati se jos jednom i procitaj. A o logickom slijedu cemo onda poslije pricati. Ja tebi postavih pitanje, je li tako mislis.
A otkud znas da nema jos nekog zivota negdje, koji nije ni nalik nasem? Otkud znas da zivot ne postoji u nekim drugim blicima, nekim kojim ovi nasi uslovi ne bi nikako odgovarali?

Intersantno kako dizajjn nije glup kada kreira polozaj zemlje u odnosu na sunce na tacno prihvatljivoj poziciji za zivot, kada se okrece pod tacno odredjeim uglom pogodnim za zivot, kada kreira vodu kao jedinstvenu tecnost neophodnu za zivot, kada kreira atmosferu koja stiti zivot sa jedinstvenom i preciznom kombinacijom gasova, ipak mislim da glupost stanuje u oku posmatraca. Nesreca te djece je sto su se plasila da im neko ne ukrade agregat, a ne mehanizam neophodan za zivot.



evo mog posta na koji si replicirao, ne pise nigdje da je kreirano zbog ljudi nego aludira na okolnosti koje jasno implicaaju dizajnera.

islam i to pitanje pokriva oko drugih svjetova i bica, dakle mozda djelomicno odgovori na tvoje pitanje.

Imas pravo, ne pise da je kreirano zbog ljudi nego zbog zivota, sto opet nije tacno. Zivot je nastao upravo zato jer su uslovi pogodni, uslovi nisu stvoreni da bi zivot nastao.

zasto su se stvorili pogodni uslovi i sa kojom svrhom?

[vaučer]

[joint union]

zasto su se stvorili pogodni uslovi i sa kojom svrhom?

Mozda su svugdje pogodni uslovi, samo se zivot prilagodjava.
Evo, npr, dzungla za ajkulu nikako nije pogodna za zivot, dok za papigu jeste.
Naprotiv, okean je pogodan za ajkulu, za papigu nije.

Na pitanje koliko je covjeku Zemlja idealna za zivot, odgovor nece biti isti ako covjek sjedi u kafani ili ako padne sa kruzera na sred okeana.

[apsidejzi]

ima veze jer ateisticko objasnjenje postojanja je neodrzivo sa aspekta logike i intelekta, svako ateisticko objasnjenje univerzuma vodi ili infinitivnoj regresiji ili prostom priznanju ne znam, te je u tom smislu inferioniji religijskom objasnjenju.

Mnogo je bolje ISKRENO ne znam nego LAZNO znam.

Sve sto ti uradis vise od mene jeste da uguras boga tamo gdje ja vise ne znam. Kako se pomjera moje znanje tako ti vise i vise guras boga u ono malo sto je ostalo neznanja. To se zove bog izuzetaka.

demonstrirao sam ti jasno nekonzistentost tvoje pozicije i ne bih dalje sirio pricu jer nema potrebe. tvoje repetirajuce pamflete od ateistickih autora nema potrebe debunkirati jer su pametniji ljudi od mene vec to uradili, a ti ih nastavi smatrati za istinu.

https://creation.com/whose-god-the-theo ... f-the-gaps

Posto si me poslao da citam necije drugo razmisljanje, ja cu generalno a ne tebi odgovoriti i naci greske u njegovoj logici:

Za one kojima je mrsko citati ovaj post... Hamza je ovdje pokusao objasniti zasto je teza "Bog izuzetaka" neispravna. Radi to tako sto navodi definiciju boga izuzetaka a zatim i 4 razloga zasto ne treba koristiti frazu bog izuzetaka. Prema njegovoj definiciji: Bog izuzetaka je fraza koja se koristi kada zelis kazati da trenutno neznanje nauke o necemu ne znaci da bog stoji iza toga. Generalno se slazem s ovom definicijom tako da je necu komentarisati nego hajmo odmah preci na njegova 4 razloga zasto to nije ispravna definicija:

1) "Skupili smo dosta naucnih podataka do sada i ateisti da bi izbjegli suociti se sa Bogom bjeze u NADU da ce nauka jednog dana otjerati boga jos dalje. Umjesto da priznaju boga oni slijepo i dalje vjeruju nauci da ce nekako otkriti da nije u pitanju bog" - ovaj argument se komotno moze nazvati ZAKLJUCAK iz IGNORANCIJE. Naime, samo zato sto ON ne zna alternativne hipoteze ne znaci da je Bog jedina hipoteza. Nauka ima najmanje cetiri alternative bogu u sferi svog neznanja. Nije bog jedino objasnjenje onog sto nauka ne zna. Imamo hipotezu multiverzuma, vjecnog svemira, ciklicnog ponavljanja, simulacije i sl. Ni jedna od ovih alternativa ne treba boga i svaka se bazira na naucnoj teoriji koja jos nije dokazana, sto hoce da kaze da svaka od njih ima barem nesto materijalno sto lezi u njenoj pozadini. Hipoteza boga nema nista osim puke vjere

2) "Nauka ne samo da ne tjera boga u izuzetke nego ga tjera naprijed" - ovdje hoce da kaze kako je nauka zapravo samo postavila jos bolja i konkretnija pitanja kada pricamo o bogu. Umjesto da ga je otjerala ona ga je samo pozvala nama. Tu sad navodi primjer DNA i spominje teorije vjerovatnoce da ta informacija nastane. Ovaj argument spada takodjer u domenu IGNORANCIJE i pokazuje zapravo da on ne razumije sta znaci bog izuzetaka. Iako je naveo definiciju na pocetku svog posta, on ustvari ne zna sta ona znaci. Ocito ju je kopirao odnekud da bi zvucao pametnije. Bog izuzetaka nije definicija koju su ateisti smislili. Nije to neki termin koji se koristi tek tako. To je termin koji ima svoju historijsku vrijednost, a koju Hamza ocito ne zna i ignorise. Bog izuzetaka je OPAZANJE koje ateisti imaju kad su vjernicke tvrdnje u pitanju. Najprostiji primjer: Prije 150 godina vjernici su tvrdili da je samo bog taj koji drzi ptice na nebu ili koji salje munje i njima ubija ljude koje zeli da kazni. Nauka je otkrila da to nije istina nego da ptice lete zahvaljujuci razlici u pritisku a munje nastaju zahvaljujuci razlici u elektricitetu. To mozemo i mi napraviti i napravili smo: Avioni i sva elektronika koju imamo funkcionise na tom principu. Danas vjernici ne koriste vise ptice i gromove da objasne boga. Danas bjeze unutar celije i pred sami big bang. Naravno, ima jos ovih primjera i kada ih gledas vidis EVOLUCIJU vjernickih argumenata gdje svaka generacija prilagodi argumente naucnom dostignucu tog doba i jednostavno IGNORISE argumente koje su imali vjernici prethodne generacije. U sustini, samo tamo gdje nauka nije dosla, gdje imamo IZUZETAK u naucnom znanju tog doba, vjernici tu stavljaju boga. Zato se ovaj argument zove: Bog izuzetaka. Hamza ga ocito ne razumije tako da je apsurdno obarati nesto sto ne razumijes.

3) Ignorantnost se nastavlja pod 3 gdje Hamza zeli da pita ateiste sta je zapravo nauka odgovorila. Evo najjednostavnije: odgovorila je da bog ne drzi ptice na nebu, da ne kaznjava gromovima ljude, da je zemlja okrugla, da ne postoji svijet dzina i meleka, da je muhamed vjerovatno bio na DMT-u, da se kompleksni sistemi mogu napraviti iz jednostavnih, dokazala je evoluciju, objasnila svemir od prvih nekoliko mikrosekundi pa do danas, objasnila materiju od plankove konstante do najvecih crnih rupa. Nigdje nije nasla boga. Nema boga u Kamilama kojima bog zeli da nas zadivi, nema u dva mora koja se mjesaju, nema ga u zvijezdi danici koja je zapravo planete i sl. Sve je to nauka dokazala. To sto Hamza ne zna ove stvari pokazuje da je ignorantan i da mu je argument krnjav.

4) Fine tuning of universe - isto sranje koje 51-a koristi u svojim argumentima. Pogledaj kako je sve lijepo podeseno sa konstantama. Opet ignorantnost je gledaju samo ono sto je uspjelo a ne ono sto nije uspjelo. Kao sto kolega iznad napisa, svemir i Zemlja nisu lijepo podeseni za zivot nego je zivot lijepo podesen za svemir i zemlju. Tamo gdje moze uspjeti, uspije u onoj formi u kojoj moze. Covjek ne moze uspjeti u vodi zato tu nije ni nastao. Riba ne moze uspjeti na kopnu zato tu nije ni nastala. Plus da se vratim na prvi argument gdje imamo minimalno 4 alternativne teorije koje objasnjvaju svemir bez potrebe za bogom. Bas kao sto nam ne treba da letimo, ne treba nam ni da napravimo svemir. Sve moze bez Djeda mraza.

[The 51st State]

zasto su se stvorili pogodni uslovi i sa kojom svrhom?

Mozda su svugdje pogodni uslovi, samo se zivot prilagodjava.
Evo, npr, dzungla za ajkulu nikako nije pogodna za zivot, dok za papigu jeste.
Naprotiv, okean je pogodan za ajkulu, za papigu nije.

Na pitanje koliko je covjeku Zemlja idealna za zivot, odgovor nece biti isti ako covjek sjedi u kafani ili ako padne sa kruzera na sred okeana.

Zasto je to tako, koja je svrha tog biodiverziteta, ima li neke namjene?

[The 51st State]

Mnogo je bolje ISKRENO ne znam nego LAZNO znam.

Sve sto ti uradis vise od mene jeste da uguras boga tamo gdje ja vise ne znam. Kako se pomjera moje znanje tako ti vise i vise guras boga u ono malo sto je ostalo neznanja. To se zove bog izuzetaka.

demonstrirao sam ti jasno nekonzistentost tvoje pozicije i ne bih dalje sirio pricu jer nema potrebe. tvoje repetirajuce pamflete od ateistickih autora nema potrebe debunkirati jer su pametniji ljudi od mene vec to uradili, a ti ih nastavi smatrati za istinu.

https://creation.com/whose-god-the-theo ... f-the-gaps

Posto si me poslao da citam necije drugo razmisljanje, ja cu generalno a ne tebi odgovoriti i naci greske u njegovoj logici:

Za one kojima je mrsko citati ovaj post... Hamza je ovdje pokusao objasniti zasto je teza "Bog izuzetaka" neispravna. Radi to tako sto navodi definiciju boga izuzetaka a zatim i 4 razloga zasto ne treba koristiti frazu bog izuzetaka. Prema njegovoj definiciji: Bog izuzetaka je fraza koja se koristi kada zelis kazati da trenutno neznanje nauke o necemu ne znaci da bog stoji iza toga. Generalno se slazem s ovom definicijom tako da je necu komentarisati nego hajmo odmah preci na njegova 4 razloga zasto to nije ispravna definicija:

1) "Skupili smo dosta naucnih podataka do sada i ateisti da bi izbjegli suociti se sa Bogom bjeze u NADU da ce nauka jednog dana otjerati boga jos dalje. Umjesto da priznaju boga oni slijepo i dalje vjeruju nauci da ce nekako otkriti da nije u pitanju bog" - ovaj argument se komotno moze nazvati ZAKLJUCAK iz IGNORANCIJE. Naime, samo zato sto ON ne zna alternativne hipoteze ne znaci da je Bog jedina hipoteza. Nauka ima najmanje cetiri alternative bogu u sferi svog neznanja. Nije bog jedino objasnjenje onog sto nauka ne zna. Imamo hipotezu multiverzuma, vjecnog svemira, ciklicnog ponavljanja, simulacije i sl. Ni jedna od ovih alternativa ne treba boga i svaka se bazira na naucnoj teoriji koja jos nije dokazana, sto hoce da kaze da svaka od njih ima barem nesto materijalno sto lezi u njenoj pozadini. Hipoteza boga nema nista osim puke vjere

2) "Nauka ne samo da ne tjera boga u izuzetke nego ga tjera naprijed" - ovdje hoce da kaze kako je nauka zapravo samo postavila jos bolja i konkretnija pitanja kada pricamo o bogu. Umjesto da ga je otjerala ona ga je samo pozvala nama. Tu sad navodi primjer DNA i spominje teorije vjerovatnoce da ta informacija nastane. Ovaj argument spada takodjer u domenu IGNORANCIJE i pokazuje zapravo da on ne razumije sta znaci bog izuzetaka. Iako je naveo definiciju na pocetku svog posta, on ustvari ne zna sta ona znaci. Ocito ju je kopirao odnekud da bi zvucao pametnije. Bog izuzetaka nije definicija koju su ateisti smislili. Nije to neki termin koji se koristi tek tako. To je termin koji ima svoju historijsku vrijednost, a koju Hamza ocito ne zna i ignorise. Bog izuzetaka je OPAZANJE koje ateisti imaju kad su vjernicke tvrdnje u pitanju. Najprostiji primjer: Prije 150 godina vjernici su tvrdili da je samo bog taj koji drzi ptice na nebu ili koji salje munje i njima ubija ljude koje zeli da kazni. Nauka je otkrila da to nije istina nego da ptice lete zahvaljujuci razlici u pritisku a munje nastaju zahvaljujuci razlici u elektricitetu. To mozemo i mi napraviti i napravili smo: Avioni i sva elektronika koju imamo funkcionise na tom principu. Danas vjernici ne koriste vise ptice i gromove da objasne boga. Danas bjeze unutar celije i pred sami big bang. Naravno, ima jos ovih primjera i kada ih gledas vidis EVOLUCIJU vjernickih argumenata gdje svaka generacija prilagodi argumente naucnom dostignucu tog doba i jednostavno IGNORISE argumente koje su imali vjernici prethodne generacije. U sustini, samo tamo gdje nauka nije dosla, gdje imamo IZUZETAK u naucnom znanju tog doba, vjernici tu stavljaju boga. Zato se ovaj argument zove: Bog izuzetaka. Hamza ga ocito ne razumije tako da je apsurdno obarati nesto sto ne razumijes.

3) Ignorantnost se nastavlja pod 3 gdje Hamza zeli da pita ateiste sta je zapravo nauka odgovorila. Evo najjednostavnije: odgovorila je da bog ne drzi ptice na nebu, da ne kaznjava gromovima ljude, da je zemlja okrugla, da ne postoji svijet dzina i meleka, da je muhamed vjerovatno bio na DMT-u, da se kompleksni sistemi mogu napraviti iz jednostavnih, dokazala je evoluciju, objasnila svemir od prvih nekoliko mikrosekundi pa do danas, objasnila materiju od plankove konstante do najvecih crnih rupa. Nigdje nije nasla boga. Nema boga u Kamilama kojima bog zeli da nas zadivi, nema u dva mora koja se mjesaju, nema ga u zvijezdi danici koja je zapravo planete i sl. Sve je to nauka dokazala. To sto Hamza ne zna ove stvari pokazuje da je ignorantan i da mu je argument krnjav.

4) Fine tuning of universe - isto sranje koje 51-a koristi u svojim argumentima. Pogledaj kako je sve lijepo podeseno sa konstantama. Opet ignorantnost je gledaju samo ono sto je uspjelo a ne ono sto nije uspjelo. Kao sto kolega iznad napisa, svemir i Zemlja nisu lijepo podeseni za zivot nego je zivot lijepo podesen za svemir i zemlju. Tamo gdje moze uspjeti, uspije u onoj formi u kojoj moze. Covjek ne moze uspjeti u vodi zato tu nije ni nastao. Riba ne moze uspjeti na kopnu zato tu nije ni nastala. Plus da se vratim na prvi argument gdje imamo minimalno 4 alternativne teorije koje objasnjvaju svemir bez potrebe za bogom. Bas kao sto nam ne treba da letimo, ne treba nam ni da napravimo svemir. Sve moze bez Djeda mraza.

Sjajno, posalji mu poruku srusices mu koncept ili ces biti samo jedan u nizu ateistickih proponeta koji ce biti devastiran.covjek je phd oxforda meni se cini, dokle si ti dobacio da ga zoves ignorantom i njegovo promisljanje sranjem?

P.s.
Nisam ni cito skroz ovo tvoje samoubjedjivanje,

[apsidejzi]

zasto su se stvorili pogodni uslovi i sa kojom svrhom?

Mozda su svugdje pogodni uslovi, samo se zivot prilagodjava.
Evo, npr, dzungla za ajkulu nikako nije pogodna za zivot, dok za papigu jeste.
Naprotiv, okean je pogodan za ajkulu, za papigu nije.

Na pitanje koliko je covjeku Zemlja idealna za zivot, odgovor nece biti isti ako covjek sjedi u kafani ili ako padne sa kruzera na sred okeana.

Iskreno, najbolji i najsazetiji opis protiv fine tuning argumenta kojeg sam do sad procitao. Definitivno cu ga ubaciti u svoj repertoar Hvala!

[Hakiz]

A otkud znas da nema jos nekog zivota negdje, koji nije ni nalik nasem? Otkud znas da zivot ne postoji u nekim drugim blicima, nekim kojim ovi nasi uslovi ne bi nikako odgovarali?

Logika nam nalaže da bi život trebao postojati na skoro svakoj planeti. I da su se oblici života razvili - prilagodili stanju na tim mjestima.
Kojima nisu problem ekstremno niske temperature, potreba za vodom, kisikom, Suncem, hranom...

Možeš li ti nabrojati šta je sve ljudima potrebno za život?
Ali kad kažeš voda - navedeš šta je sve potrebno da bi nastala voda.
Tako i za sve ostalo. Atmosferu, ozon, kurton...

Ne, ne bi trebali na svakoj planeti. Naime, iako na mnogim planetama mogu postojati dlični sastavni elementi, neke su preblizu njihovom "Suncu" a neke predaleko, to jeste na nekima je prevruće a na nekima prehladno da se iz istih sastavnih dijelova razvije život. Znači, jedan od osnovnih sastojaka je i tačna količina odgovarajuće energije, odakle god dolazila, ne nužno od Sunca.

Usput, postoje dokazi da su na nekim planetama postojali uslovi za život. Zašto se onda nije razvio? Zato što su te planete iz raznih razloga promijenile orbite oko svojih Sunaca, to jeste izgubile ppgodnu energiju.

Nego, znate li zašto starimo i umiremo, zašto ne živimo vječno? Zato što nam stare i umiru ćelije. A zašto ćelije stare i umiru? Zato što ih truje kiseonik, on je ćelijama otrov. Sa druge strane, bez kiseonika nema ni ćelijama, pa ni nama, života.

Je li realno da je taj paradoks proizvod inteligentne kreacije? Nema tu kreacije, a pogotovo inteligentne.

[The 51st State]

A otkud znas da nema jos nekog zivota negdje, koji nije ni nalik nasem? Otkud znas da zivot ne postoji u nekim drugim blicima, nekim kojim ovi nasi uslovi ne bi nikako odgovarali?

Logika nam nalaže da bi život trebao postojati na skoro svakoj planeti. I da su se oblici života razvili - prilagodili stanju na tim mjestima.
Kojima nisu problem ekstremno niske temperature, potreba za vodom, kisikom, Suncem, hranom...

Možeš li ti nabrojati šta je sve ljudima potrebno za život?
Ali kad kažeš voda - navedeš šta je sve potrebno da bi nastala voda.
Tako i za sve ostalo. Atmosferu, ozon, kurton...

Ne, ne bi trebali na svakoj planeti. Naime, iako na mnogim planetama mogu postojati dlični sastavni elementi, neke su preblizu njihovom "Suncu" a neke predaleko, to jeste na nekima je prevruće a na nekima prehladno da se iz istih sastavnih dijelova razvije život. Znači, jedan od osnovnih sastojaka je i tačna količina odgovarajuće energije, odakle god dolazila, ne nužno od Sunca.

Nego, znate li zašto starimo i umiremo, zašto ne živimo vječno? Zato što nam stare i umiru ćelije. A zašto ćelije stare i umiru? Zato što ih truje kiseonik, on je ćelijama otrov. Sa druge strane, bez kiseonika nema ni ćelijama, pa ni nama, života.

Je li realno da je taj paradoks proizvod inteligentne kreacije? Nema tu kreacije, a pogotovo inteligentne.

Apsolutni dokaz Kreatora, inace bi se random ponavljanjem dobacilo do besmrtnosti, sta je 13 milijardi godina

[belfy]

zasto su se stvorili pogodni uslovi i sa kojom svrhom?

Mozda su svugdje pogodni uslovi, samo se zivot prilagodjava.
Evo, npr, dzungla za ajkulu nikako nije pogodna za zivot, dok za papigu jeste.
Naprotiv, okean je pogodan za ajkulu, za papigu nije.

Na pitanje koliko je covjeku Zemlja idealna za zivot, odgovor nece biti isti ako covjek sjedi u kafani ili ako padne sa kruzera na sred okeana.

Iskreno, najbolji i najsazetiji opis protiv fine tuning argumenta kojeg sam do sad procitao. Definitivno cu ga ubaciti u svoj repertoar Hvala!

ovaj gore tvoj odgovor koji si dao na link od 51ignoranta me podsjeti samo na onu pricu da ne valja igrati saha sa golubom, jer ce golub na graju svakako povaljati krilima figure, posrati se na tablu i pobjedonosno odletjeti...

a sto se tice fine tuninga jednu lijepu prezentaciju je tu napravio i Neil kao covjek iz struke:

[kio01]

Mozda su svugdje pogodni uslovi, samo se zivot prilagodjava.
Evo, npr, dzungla za ajkulu nikako nije pogodna za zivot, dok za papigu jeste.
Naprotiv, okean je pogodan za ajkulu, za papigu nije.

Na pitanje koliko je covjeku Zemlja idealna za zivot, odgovor nece biti isti ako covjek sjedi u kafani ili ako padne sa kruzera na sred okeana.

Iskreno, najbolji i najsazetiji opis protiv fine tuning argumenta kojeg sam do sad procitao. Definitivno cu ga ubaciti u svoj repertoar Hvala!

ovaj gore tvoj odgovor koji si dao na link od 51ignoranta me podsjeti samo na onu pricu da ne valja igrati saha sa golubom, jer ce golub na graju svakako povaljati krilima figure, posrati se na tablu i pobjedonosno odletjeti...

a sto se tice fine tuninga jednu lijepu prezentaciju je tu napravio i Neil kao covjek iz struke:

I video i anegdota perfektni

[vaučer]

podsjeti samo na onu pricu da ne valja igrati saha sa golubom, jer ce golub na graju svakako povaljati krilima figure, posrati se na tablu i pobjedonosno odletjeti...

Papiga, ne golub.
Siva afrička papiga će igrati šah i pobjediti.

[The 51st State]

Ja stucnjak kojeg provaljuju na jutubu i non stop se izvinjava za gluposti sto izvaljuje po tviteru i kojeg gone za seksualno uznemiravanje.

https://www.theverge.com/2016/2/1/10889 ... ke-science

[kio01]

Ja stucnjak kojeg provaljuju na jutubu i non stop se izvinjava za gluposti sto izvaljuje po tviteru i kojeg gone za seksualno uznemiravanje.

https://www.theverge.com/2016/2/1/10889 ... ke-science

Sta god da je on, sta je ovdje fulio?

[vaučer]

Oooh.. ad hominem! Ad hominem!
Ali ima diplomu. Kao onaj Hamza što ima diplomu.
Ko si ti da mu išta govoriš?

[The 51st State]

Ja stucnjak kojeg provaljuju na jutubu i non stop se izvinjava za gluposti sto izvaljuje po tviteru i kojeg gone za seksualno uznemiravanje.

https://www.theverge.com/2016/2/1/10889 ... ke-science

Sta god da je on, sta je ovdje fulio?

I lazov pride, sto bi njegove stavove uzimao kao relevante? Ima vaznost kao stand up komicar kada su u pitanju metafizicka pitanja.


https://www.washingtonpost.com/news/vol ... p-stories/

[vaučer]

I lazov pride, sto bi njegove stavove uzimao kao relevante?

O ironijo teška li si kad si nevidljiva.
Oplakah.

[apsidejzi]

P.s.
Nisam ni cito skroz ovo tvoje samoubjedjivanje,

Nisam ga tebi ni pisao.

Ipak, mi svi iz ove jedne tvoje recenice mozemo nauciti dosta i o tebi i tvojoj vjeri, jer se konceptualno baziraju na istim premisama. Naime, nisi ni procitao sta sam napisao, uopste nemas pojma sta pise, da li se slazem ili ne slazem sa Hamzom, a vec si definisao i ocjenio taj tekst kao samoubjedjivanje. Kako mozes dati ocjenu a da ne znas sta ocjenjujes? To govori dosta o tebi. Govori da si neobjektivan i egocentrican. To objasnjava i slijepo vjerovanje. Ocito samoispiranje mozga je jedini nacin tvoje duboke vjere.

No ja to razumijem jer to je zadnje utociste kad nemas nista pametno kazati: zaroviti glavu u pijesak.

[The 51st State]

dobro dugari, zasto je zivot nastao, ima li kakve svrhe, nemojte ponjave besmilica pisati, ako moze jasan odgovor u jednoj recenici

[apsidejzi]

dobro dugari, zasto je zivot nastao, ima li kakve svrhe, nemojte ponjave besmilica pisati, ako moze jasan odgovor u jednoj recenici

zbog zakona fizike u ovom i ovakvom svemiru. Sta je tvoj odgovor? Takodjer u jednoj recenici, molim.