The 51st State wrote: ↑12/01/2021 13:16
apsidejzi wrote: ↑12/01/2021 12:52
The 51st State wrote: ↑12/01/2021 11:14
ima veze jer ateisticko objasnjenje postojanja je neodrzivo sa aspekta logike i intelekta, svako ateisticko objasnjenje univerzuma vodi ili infinitivnoj regresiji ili prostom priznanju ne znam, te je u tom smislu inferioniji religijskom objasnjenju.
Mnogo je bolje ISKRENO ne znam nego LAZNO znam.
Sve sto ti uradis vise od mene jeste da uguras boga tamo gdje ja vise ne znam. Kako se pomjera moje znanje tako ti vise i vise guras boga u ono malo sto je ostalo neznanja. To se zove bog izuzetaka.
demonstrirao sam ti jasno nekonzistentost tvoje pozicije i ne bih dalje sirio pricu jer nema potrebe. tvoje repetirajuce pamflete od ateistickih autora nema potrebe debunkirati jer su pametniji ljudi od mene vec to uradili, a ti ih nastavi smatrati za istinu.
https://creation.com/whose-god-the-theo ... f-the-gaps
Posto si me poslao da citam necije drugo razmisljanje, ja cu generalno a ne tebi odgovoriti i naci greske u njegovoj logici:
Za one kojima je mrsko citati ovaj post... Hamza je ovdje pokusao objasniti zasto je teza "Bog izuzetaka" neispravna. Radi to tako sto navodi definiciju boga izuzetaka a zatim i 4 razloga zasto ne treba koristiti frazu bog izuzetaka. Prema njegovoj definiciji: Bog izuzetaka je fraza koja se koristi kada zelis kazati da trenutno neznanje nauke o necemu ne znaci da bog stoji iza toga. Generalno se slazem s ovom definicijom tako da je necu komentarisati nego hajmo odmah preci na njegova 4 razloga zasto to nije ispravna definicija:
1) "Skupili smo dosta naucnih podataka do sada i ateisti da bi izbjegli suociti se sa Bogom bjeze u NADU da ce nauka jednog dana otjerati boga jos dalje. Umjesto da priznaju boga oni slijepo i dalje vjeruju nauci da ce nekako otkriti da nije u pitanju bog" - ovaj argument se komotno moze nazvati ZAKLJUCAK iz IGNORANCIJE. Naime, samo zato sto ON ne zna alternativne hipoteze ne znaci da je Bog jedina hipoteza. Nauka ima najmanje cetiri alternative bogu u sferi svog neznanja. Nije bog jedino objasnjenje onog sto nauka ne zna. Imamo hipotezu multiverzuma, vjecnog svemira, ciklicnog ponavljanja, simulacije i sl. Ni jedna od ovih alternativa ne treba boga i svaka se bazira na naucnoj teoriji koja jos nije dokazana, sto hoce da kaze da svaka od njih ima barem nesto materijalno sto lezi u njenoj pozadini. Hipoteza boga nema nista osim puke vjere
2) "Nauka ne samo da ne tjera boga u izuzetke nego ga tjera naprijed" - ovdje hoce da kaze kako je nauka zapravo samo postavila jos bolja i konkretnija pitanja kada pricamo o bogu. Umjesto da ga je otjerala ona ga je samo pozvala nama. Tu sad navodi primjer DNA i spominje teorije vjerovatnoce da ta informacija nastane. Ovaj argument spada takodjer u domenu IGNORANCIJE i pokazuje zapravo da on ne razumije sta znaci bog izuzetaka. Iako je naveo definiciju na pocetku svog posta, on ustvari ne zna sta ona znaci. Ocito ju je kopirao odnekud da bi zvucao pametnije. Bog izuzetaka nije definicija koju su ateisti smislili. Nije to neki termin koji se koristi tek tako. To je termin koji ima svoju historijsku vrijednost, a koju Hamza ocito ne zna i ignorise. Bog izuzetaka je OPAZANJE koje ateisti imaju kad su vjernicke tvrdnje u pitanju. Najprostiji primjer: Prije 150 godina vjernici su tvrdili da je samo bog taj koji drzi ptice na nebu ili koji salje munje i njima ubija ljude koje zeli da kazni. Nauka je otkrila da to nije istina nego da ptice lete zahvaljujuci razlici u pritisku a munje nastaju zahvaljujuci razlici u elektricitetu. To mozemo i mi napraviti i napravili smo: Avioni i sva elektronika koju imamo funkcionise na tom principu. Danas vjernici ne koriste vise ptice i gromove da objasne boga. Danas bjeze unutar celije i pred sami big bang. Naravno, ima jos ovih primjera i kada ih gledas vidis EVOLUCIJU vjernickih argumenata gdje svaka generacija prilagodi argumente naucnom dostignucu tog doba i jednostavno IGNORISE argumente koje su imali vjernici prethodne generacije. U sustini, samo tamo gdje nauka nije dosla, gdje imamo IZUZETAK u naucnom znanju tog doba, vjernici tu stavljaju boga. Zato se ovaj argument zove: Bog izuzetaka. Hamza ga ocito ne razumije tako da je apsurdno obarati nesto sto ne razumijes.
3) Ignorantnost se nastavlja pod 3 gdje Hamza zeli da pita ateiste sta je zapravo nauka odgovorila. Evo najjednostavnije: odgovorila je da bog ne drzi ptice na nebu, da ne kaznjava gromovima ljude, da je zemlja okrugla, da ne postoji svijet dzina i meleka, da je muhamed vjerovatno bio na DMT-u, da se kompleksni sistemi mogu napraviti iz jednostavnih, dokazala je evoluciju, objasnila svemir od prvih nekoliko mikrosekundi pa do danas, objasnila materiju od plankove konstante do najvecih crnih rupa. Nigdje nije nasla boga. Nema boga u Kamilama kojima bog zeli da nas zadivi, nema u dva mora koja se mjesaju, nema ga u zvijezdi danici koja je zapravo planete i sl. Sve je to nauka dokazala. To sto Hamza ne zna ove stvari pokazuje da je ignorantan i da mu je argument krnjav.
4) Fine tuning of universe - isto sranje koje 51-a koristi u svojim argumentima. Pogledaj kako je sve lijepo podeseno sa konstantama. Opet ignorantnost je gledaju samo ono sto je uspjelo a ne ono sto nije uspjelo. Kao sto kolega iznad napisa, svemir i Zemlja nisu lijepo podeseni za zivot nego je zivot lijepo podesen za svemir i zemlju. Tamo gdje moze uspjeti, uspije u onoj formi u kojoj moze. Covjek ne moze uspjeti u vodi zato tu nije ni nastao. Riba ne moze uspjeti na kopnu zato tu nije ni nastala. Plus da se vratim na prvi argument gdje imamo minimalno 4 alternativne teorije koje objasnjvaju svemir bez potrebe za bogom. Bas kao sto nam ne treba da letimo, ne treba nam ni da napravimo svemir. Sve moze bez Djeda mraza.