Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Maxxtro]

Argument of quantity..., ja mislim da je recimo ovih 8% sa slajda u pravu, a da ovi ostali nemaju pojma i da nista manje naucne reference i merit nije kod ovih u 8 posto.

Nalazi ti objasnjenja i racionalizacije do mile volje, necu te pokusavati ubijediti u suprotno, ali cinjenica jeste takva da ogromna vecina tvrdi suprotno. I ovih 8% priznaje evoluciju kao sto vidis, ali vjeruju u Boga koji je jel pustio te prirodne mehanizme u pogon, ali koji se manifestuju tako da neosporivo upucuju na teoriju evolucije kao objasnjenje zajednickog porijekla zivog svijeta. Samo 1% na ovom gore slajdu tvrdi da su ziva bica nastala u odvojenom cinu kreacije. I opet ti kazem, ti tvrdi da su njih vecina u zabludi a da je ovo 1% u pravu, ali tako je kako jeste.

No, na kraju sve rasprave ode se na krajnje pitanje odakle zivot na zemlji, jeli puka slucjanost ili neka nepojmljiva sila, dosad svi matematicki modeli bazirani na poznavanju biohemije i fizike kazuju da je nemoguce da je se to desilo slucajno, ali dogmatski ateisti to nece nikad prizati iako nauka kaze tako. Iracionalno ali stas. Koliko je teorija evolucije religijski dogmatska to je vec za izucavanja nijedna ali nijedna pocetna hipoteza nije dokazana ali se i dalje interpretira kao apsolutna naucna istina. Ludilo.

Opet nemas pojma o cemu pitas, kakvi matematicki modeli? Jel to neki modeli od ovih 1%? Mozes li mi predociti neke od tih modela u vidu nekih publikacija? Jer ocito, ovih 99% ne znaju za te modele ili ih ne priznaju, jer bi u protivnom odbacili teoriju evolucije, logicno. Iznosis nevidjene gluposti. Cemu iznositi nekome dokaze kad ne priznaje te iste dokaze?

[Maxxtro]

Ostale im traume od smrcka, covjek ih dominiro lijevom rukom

Smrcak je bio i ostao najignoratniji, najnepismeniji i mozda najgluplji lik koji je harao ovim forumom, ali ima nekoliko kandidata koji vrijedno rade na tome da mu oduzmu tu pocasnu titulu.

[The 51st State]

Ostale im traume od smrcka, covjek ih dominiro lijevom rukom

Smrcak je bio i ostao najignoratniji, najnepismeniji i mozda najgluplji lik koji je harao ovim forumom, ali ima nekoliko kandidata koji vrijedno rade na tome da mu oduzmu tu pocasnu titulu.

to ga nije sprecavalo da vas ponizva argumentovano.

[1Dante1]

evo, ja cu jedno: da li postoji pravedan sistem koji bi svim ljudima omogucio dobrobit i da nema siromasnih?

Kakav je odgovor islama na to pitanje?

odgovor vjernika je da je taj sistem, naravno, sam islam i serijet, a kao dokaz za to nude nicim potkrepljenu pricu kako je postojao period kada se nije imala kome udijeliti sirotinja, jer nije bilo siromasnih. tu je i ona prica sa zapada o besplatnom i najboljem lijecenju, mislim da je ona izmisljena u novije vrijeme, bas zbog cijene lijecenja...

Pa ne zna niko, mozes samo pretpostavljat. Moze sistem u teoriji bit pravedan, al u praksi ce past u vodu kad tad cisto zbog ljudske poganosti.

[The 51st State]

Argument of quantity..., ja mislim da je recimo ovih 8% sa slajda u pravu, a da ovi ostali nemaju pojma i da nista manje naucne reference i merit nije kod ovih u 8 posto.

Nalazi ti objasnjenja i racionalizacije do mile volje, necu te pokusavati ubijediti u suprotno, ali cinjenica jeste takva da ogromna vecina tvrdi suprotno. I ovih 8% priznaje evoluciju kao sto vidis, ali vjeruju u Boga koji je jel pustio te prirodne mehanizme u pogon, ali koji se manifestuju tako da neosporivo upucuju na teoriju evolucije kao objasnjenje zajednickog porijekla zivog svijeta. Samo 1% na ovom gore slajdu tvrdi da su ziva bica nastala u odvojenom cinu kreacije. I opet ti kazem, ti tvrdi da su njih vecina u zabludi a da je ovo 1% u pravu, ali tako je kako jeste.

No, na kraju sve rasprave ode se na krajnje pitanje odakle zivot na zemlji, jeli puka slucjanost ili neka nepojmljiva sila, dosad svi matematicki modeli bazirani na poznavanju biohemije i fizike kazuju da je nemoguce da je se to desilo slucajno, ali dogmatski ateisti to nece nikad prizati iako nauka kaze tako. Iracionalno ali stas. Koliko je teorija evolucije religijski dogmatska to je vec za izucavanja nijedna ali nijedna pocetna hipoteza nije dokazana ali se i dalje interpretira kao apsolutna naucna istina. Ludilo.

Opet nemas pojma o cemu pitas, kakvi matematicki modeli? Jel to neki modeli od ovih 1%? Mozes li mi predociti neke od tih modela u vidu nekih publikacija? Jer ocito, ovih 99% ne znaju za te modele ili ih ne priznaju, jer bi u protivnom odbacili teoriju evolucije, logicno. Iznosis nevidjene gluposti. Cemu iznositi nekome dokaze kad ne priznaje te iste dokaze?

postavljo sam, potrazi, ako oko nece ga nema konsenzu ikako u naucnoj zajednici je to kako je nastao zivot na zemlji ne znam odakle ti izvlacih svoje nebuloze. necu te ja edukovati, potrudi se malo i sam.

[Maxxtro]

to ga nije sprecavalo da vas ponizva argumentovano.

Samo u glavama podjednako ignorantnih i neinteligentnih posmatraca.

postavljo sam, potrazi, ako oko nece ga nema konsenzu ikako u naucnoj zajednici je to kako je nastao zivot na zemlji ne znam odakle ti izvlacih svoje nebuloze. necu te ja edukovati, potrudi se malo i sam.

Ko je pricao o tome kako je NASTAO zivot? To apsolutno nije relevatno za teoriju evolucije. Ne moras znati kako je nastao zivot da tvrdis kako su nastale sve vrste koje vidimo danas od primordijalnog zivota koji je postojao prije milione godina. Mozes tvrditi istovremeno i da je Bog stvorio prvobitni zivot i priznavati ispravnost teorije evolucije. Kao sto, uostalom, priznaje i katolicka crkva.

[The 51st State]

Matematicke sanse za slucajno stvaranje najjednostavnije proteinske forme.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3302650/

Ukupni resursi univerzuma na raspolaganju.

https://t.co/bAABgWlqHX?amp=1

Toliko o tome, o evolucijskim bajkama, makstro, zvucis dogmatski kao taliban i raspravljas nadmeno bez pokrica, mislim mozes tako ako hoces ali ohani jarane. Ja cu se ipak referirati na cistu nauku bez darvinisticke pseudo nauke.

[Maxxtro]

Matematicke sanse za slucjno stvaranje najdnostavnije protenske forme.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3302650/

Ukupni resursi univerzuma na raspolaganju.

https://t.co/bAABgWlqHX?amp=1

Toliko o tome, i evlucijskim bajkama,

Opet, sta ti tacno mislis da ovo dokazuje? Previse si ignorantan da se upustam s tobom u rapsrave o vjerovatnocama, ali je li ti palo na pamet da ovo ni u kojem slucaju ne osporava teoriju evolucije? A ako mislis da nije kompatibilno, da mozda postoji mogucnost da ti imas neko fundamentalno nerazumijevanje te teorije i njenih implikacija. Opet se vracam na onih 99%, ako ovo neosporno opovrgava teoriju evolucije, zasto se onda neke od najjacih naucnih institucija nisu oglasile? Zasto najeminentniji naucnici nisu u velikom broju odbacili istu?

[The 51st State]

Matematicke sanse za slucjno stvaranje najdnostavnije protenske forme.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3302650/

Ukupni resursi univerzuma na raspolaganju.

https://t.co/bAABgWlqHX?amp=1

Toliko o tome, i evlucijskim bajkama,

Opet, sta ti tacno mislis da ovo dokazuje? Previse si ignorantan da se upustam s tobom u rapsrave o vjerovatnocama, ali je li ti palo na pamet da ovo ni u kojem slucaju ne osporava teoriju evolucije? A ako mislis da nije kompatibilno, da mozda postoji mogucnost da ti imas neko fundamentalno nerazumijevanje te teorije i njenih implikacija. Opet se vracam na onih 99%, ako ovo neosporno opovrgava teoriju evolucije, zasto se onda neke od najjacih naucnih institucija nisu oglasile? Zasto najeminentniji naucnici nisu u velikom broju odbacili istu?

Argumemtira ko je filozofski u pravu, teisti ili ateisti, u tom smislu teorija evolucije je irelevantna. Obrazovan si covjek, sam znas da teorije ne mora biti tacna sama po sebi i da svaka teorija ima hipoteze da bi naucno bila validna i iste moraju biti dokazane, koliko hipoteza je dokazano u teoriji evoluciei, koliko znam nijedna, dakle ne bi se trebala ni propagirati kao naucna istina.,zasto se to uporno radi meni je nejasno i ilustruje svu inferiornost nauke kada se petlja u filozofiju i pokusava nametnuti kao jedini meritorni instrument sagledavanja nase realnosti.

[belfy]

...Ne mozes dokazati nesto sto nije utemeljeno na naucnom metodu kao sto je teorija evolucije...

pa upravo prezentacija tog sto si postavio je utemeljena naucnom metodom, a i video koji si postavio ne bi postojao bez iste, kao ni internet, a ni racunar na kojem kucas...

[belfy]

Ostale im traume od smrcka, covjek ih dominiro lijevom rukom

Smrcak je bio i ostao najignoratniji, najnepismeniji i mozda najgluplji lik koji je harao ovim forumom, ali ima nekoliko kandidata koji vrijedno rade na tome da mu oduzmu tu pocasnu titulu.

to ga nije sprecavalo da vas ponizva argumentovano.

samo lose trolas. nista vise... od tebe nisam ocekivao nista i opet sam razocaran...

[Maxxtro]

Argumemtira ko je filozofski u pravu, teisti ili ateisti, u tom smislu teorija evolucije je irelevantna. Obrazovan si covjek, sam znas da teorije ne mora biti tacna sama po sebi i da svaka teorija ima hipoteze da bi naucno bila validna i iste moraju biti dokazane, koliko hipoteza je dokazano u teoriji evoluciei, koliko znam nijedna, dakle ne bi se trebala ni propagirati kao naucna istina.,zasto se to uporno radi meni je nejasno i ilustruje svu inferiornost nauke kada se petlja u filozofiju i pokusava nametnuti kao jedini meritorni instrument sagledavanja nase realnosti.

Opet, kakve veze ima filozofija ili ateizam s tim? Da, u pravu si mozda da je bitno u kontekstu ove teme i filozofskih rasprava i implikacija, ali je li tebi jasno da su za evoluciju kao NAUCNU teoriju takva pitanja posve irelevantna? Za nauku je nebitno je li Bog stvorio sve ili ne, to nije uopste predmet izucavanja niti moze biti. Kao sto rekoh, katolicka crkva priznaje evoluciju. Tebi je izgleda neko rekao da kao vjernik moras obacivati evoluciju, a ti se nisi ni potrudio da razumijes zasto. Ne odbacujem mogucnost da su zato krivi i ateisti koji pogresno prisvajaju istu kao validaciju svojih svjetonazora. Da li evolucija implicira da je sve nastalo slucajem ili ne moze biti tema rasprave, gdje ces imati oprecnih misljenja medju i raznim naucnicima i filozofima, ali to je van naucnog domena i nema nikakvog uticaja na validnost iste, jer ona uopste ne zalazi u ta pitanja niti moze.

[The 51st State]

Argumemtira ko je filozofski u pravu, teisti ili ateisti, u tom smislu teorija evolucije je irelevantna. Obrazovan si covjek, sam znas da teorije ne mora biti tacna sama po sebi i da svaka teorija ima hipoteze da bi naucno bila validna i iste moraju biti dokazane, koliko hipoteza je dokazano u teoriji evoluciei, koliko znam nijedna, dakle ne bi se trebala ni propagirati kao naucna istina.,zasto se to uporno radi meni je nejasno i ilustruje svu inferiornost nauke kada se petlja u filozofiju i pokusava nametnuti kao jedini meritorni instrument sagledavanja nase realnosti.

Opet, kakve veze ima filozofija ili ateizam s tim? Da, u pravu si mozda da je bitno u kontekstu ove teme i filozofskih rasprava i implikacija, ali je li tebi jasno da su za evoluciju kao NAUCNU teoriju takva pitanja posve irelevantna? Za nauku je nebitno je li Bog stvorio sve ili ne, to nije uopste predmet izucavanja niti moze biti. Kao sto rekoh, katolicka crkva priznaje evoluciju. Tebi je izgleda neko rekao da kao vjernik moras obacivati evoluciju, a ti se nisi ni potrudio da razumijes zasto. Ne odbacujem mogucnost da su zato krivi i ateisti koji pogresno prisvajaju istu kao validaciju svojih svjetonazora. Da li evolucija implicira da je sve nastalo slucajem ili ne moze biti tema rasprave, gdje ces imati oprecnih misljenja medju i raznim naucnicima i filozofima, ali to je van naucnog domena i nema nikakvog uticaja na validnost iste, jer ona uopste ne zalazi u ta pitanja niti moze.

Ok, korektno nemam se sta posebno ne slagati sa napisanim . Ali kad si vec spomenuo nauku,, niti odbacujem niti prihvatam,prosto smatram da nema konkluzivnih dokaza za istu na nacin kako ju je darvin formulisao, uostalom prvi naucnik koji se bavio sa porijeklom vrsta je musliman, skoro 1000 godina prije darvina. Dakle, sa aspekta cistog naucnog metoda, koliko je hipoteza darvinove teorije dokazano, ako nije nijedna zasto je prihvacena kao naucna istina?

[Maxxtro]

Ok, korektno nemam se sta posebno ne slagati sa napisanim . Ali kad si vec spomenuo nauku,, niti odbacujem niti prihvatam,prosto smatram da nema konkluzivnih dokaza za istu na nacin kako ju je darvin formulisao. Dakle, sa aspekta cistog naucnog metoda, koliko je hipoteza darvinove teorije dokazano, ako nije nijedna zasto je prihvacena kao naucna istina?

Ne bih da se upustam u to, ali da te pitam, zar ne mislis da imaju ljudi koji su relevantniji da to procjene, kao recimo naucnici? Njih 99% ne dovodi u pitanje teoriju evolucije kao objasnjenje za raznovrsnost zivog svijeta. Necu ja nista da ti govorim ili da te ubjedjujem, ali dobro si pitanje postavio - "Ako nije nijedna zasto je prihvacena kao naucna istina"? To ne bi imalo smisla, zar ne, osim ako neces ici u neke nebulozne teorije zavjere. Najlogicniji zakljucak koji se namece je da za nju zaista postoji mnogo dokaza, ali da ti mozda nisi ulozio dovljno vremena ili volje da se informises. Na stranu naucnici, opet se vracam na katolicku crkvu, tj. Vatikan. S obzirom da je cin kreacije opisan u katolicanstvu manje vise identican onom u islamu, zar mislis da bi oni tako olahko prihvatili istu da se kosi sa vjerom? Zar mislis da bi oni prihvatili istu da dokazi nisu obimni i ubjedljivi? Kako objasnjavas to?

[The 51st State]

Ok, korektno nemam se sta posebno ne slagati sa napisanim . Ali kad si vec spomenuo nauku,, niti odbacujem niti prihvatam,prosto smatram da nema konkluzivnih dokaza za istu na nacin kako ju je darvin formulisao. Dakle, sa aspekta cistog naucnog metoda, koliko je hipoteza darvinove teorije dokazano, ako nije nijedna zasto je prihvacena kao naucna istina?

Ne bih da se upustam u to, ali da te pitam, zar ne mislis da imaju ljudi koji su relevantniji da to procjene, kao recimo naucnici? Njih 99% ne dovodi u pitanje teoriju evolucije kao objasnjenje za raznovrsnost zivog svijeta. Necu ja nista da ti govorim ili da te ubjedjujem, ali dobro si pitanje postavio - "Ako nije nijedna zasto je prihvacena kao naucna istina"? To ne bi imalo smisla, zar ne, osim ako neces ici u neke nebulozne teorije zavjere. Najlogicniji zakljucak koji se namece je da za nju zaista postoji mnogo dokaza, ali da ti mozda nisi ulozio dovljno vremena ili volje da se informises. Na stranu naucnici, opet se vracam na katolicku crkvu, tj. Vatikan. S obzirom da je cin kreacije opisan u katolicanstvu manje vise identican onom u islamu, zar mislis da bi oni tako olahko prihvatili istu da se kosi sa vjerom? Zar mislis da bi oni prihvatili istu da dokazi nisu obimni i ubjedljivi? Kako objasnjavas to?

Posteno, uvazavas naucme autoritete mada sumnjam da bi i oni mogli smislenije odgovoriti na ovo jednostavno pitanje. Jasno je meni da teroija evolucije per se nije u kontradikciji sa islamom prema tumacenju mnogih, samo za razliku od katolicizma islam je mnogo liberalnija religija u institucionalnom smislu tako da je tu demokratija tuumacenja, nema zemaljskog autoriteta da kaze ovako cete kao papa kod katolika i to samo po sebi nije sporno.
A to zasto naucnici prihvataju u dominatnom broju darwina je njihova lijenost ili inercija, nisu skonali nista bolje valjda, mada ovo sto povrsno pratim kako je tehnologija napredovala za opservaciju najmanjih organskih tvari, tu se naucna zajednica bas rasjepila, mislim da joj cak nisu ni interesantne inicijalne darwinowe teze i da ih niko ozbiljno niti istrazuje, nego eto tu su, a bave se mikrobiologijom.

[Sara03]

Jaka je propaganda i strah i medju njima samima, lijepo covjek kaze gore, nobelovci ali se ne smiju usuditi reci da nemaju pojma, no, izrael, ceska, amerika sve zemlje koje uvode kreacionizam ili se peticije iz naucne zajednice pokrecu, da se u kurikulum uvede kao legitimna i ravnopravna naucna disciplina, a bice ih sve vise vjerovatno.

Čisto sumnjam da u Českoj traže uvođenje kreacionizma, ako može neki izvor za takvu tvrdnju, najiskrenije me zanima. U SAD-u isto teško prolazi obzirom na pravno dejstvo presude, koja inteligentni dizajn isključuje iz domena nauke, pa je shodno tome inkompatibilan sa kurikulumom u javnim školama. No riječ je i o državi, u kojoj kreacionisti i njihova raznorazna udruženja, imaju nemalu podršku, naročito u biblijskom pojasu.

U svakom slučaju, niko pobornicima kreacionističke ideje ne osporava djelovanje, uključujući i peticije. Sasvim legitiman način borbe i traženja zahtjeva u demokratskim društvima. Ali izazov, koji stoji pred kreacionizmom je i dalje posve jasan, sažet u nekoliko koraka. Dakle, jedini relevantan kriterij je ispunjavanje principa i segmenata naučne metodologije, što uključuje i sljedeće:



A tako, dok čekamo da se pomenuto desi, jednostavno nema razloga da stvari ne nazovemo pravim imenom. Pseudonauka.

[Sara03]

Ostale im traume od smrcka, covjek ih dominiro lijevom rukom

Smrcak je bio i ostao najignoratniji, najnepismeniji i mozda najgluplji lik koji je harao ovim forumom, ali ima nekoliko kandidata koji vrijedno rade na tome da mu oduzmu tu pocasnu titulu.

I poslije Smrčka, Smrčak.

[broj dva]

iz sehare demontiranja ateisticke logike.

''torturing infants, are just wrong absolutely wrong. Being able to say so is what we give up if we embrace atheism and are willing to follow its logic.''

John Lennox.

Reci to bebama Sodome i Gomore.

[studiorum_tuzlaensis]

Kažu evolucija, a ustvari odgovora nema... ja kažem da postanak ove stvari nije slučajan, a mainstream biologija i biogeneza DNA je klasični bullshit

[Hakiz]

Ostale im traume od smrcka, covjek ih dominiro lijevom rukom

Smrcak je bio i ostao najignoratniji, najnepismeniji i mozda najgluplji lik koji je harao ovim forumom, ali ima nekoliko kandidata koji vrijedno rade na tome da mu oduzmu tu pocasnu titulu.

Smrčak: Uporno je gurao svoje ne obazirući se na to da li mu to ima smisla i šta mu drugi govore. I naravno da smo bili na suprotnim stranama.

Ali:

Smrčak je bio jedan od forumaša koji je najmanje vrijeđao i nije na uvrede upućene njemu uzvraćao na isti način.

Meni je bio sasvim OK. Doduše, prije njegovog nestanka sa foruma neko vrijeme nisam bio na forumu, pa ne znam šta se desilo, da li se promijenio, izgubio živce pa uradio nešto šta ga je izbacilo sa foruma, ali nije važno.

Tako da mi nije ugodno slušati teške riječi upućene njemu. Naročito što nije u poziciji da se brani.

Nemojte, koliko god nekog forumaša ne voljeli, ako nije prisutan i ne može se braniti, nemojte ga vrijeđati. U najmanju ruku nije pristojno, a i pogano je.

[apsidejzi]

i onda kazu da je ovako nesto moguce bez inteligentnog uticaja.

Klasicni bog izuzetaka. Kad nesto ne znamo i ne razumijemo onda pretpostavimo da je to Bog uradio. Nekada davno nismo znali kako nastaju gromovi pa smo ih pripisivali bogu. Onda nismo znali kako ptice lete pa smo govorili kako ih Bog cuva na nebu. No kako je nauka napredovala i objasnjavala ove fenomene tako je bog sve vise bjezao u izuzetke. Onog sto ne znamo.

Sad ovo sa Kinezinom (video kojeg si postavio) izgleda mocno, kompleksno i fascinantno. Mora da ga je inteligentni dizajn stvorio. Sta cemo kada se ispostavi da nije, nego da je i on evoluirao? Otjerati boga jos jedan korak dalje? Haj da krenemo u tom smjeru sa ovim linkom:

Porijeklo i evolucija kinezina:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1176440/

Ne mozes dokazati nesto sto nije utemeljeno na naucnom metodu kao sto je teorija evolucije. I nauka prepoznaje apsurdnost teorije evolucije te kreacionizam sve vise preuzima primat. Ideja o svemirskoj skucajnosti je matematicki nemoguca. Ti samo skaces sa sta ako ovo, sta ako ono, a istina je mnogo prostijakada se logicno i racionalno razmisli na osnovu dosad raspolozivh informacija.

Evolution is not a fact, it's a philosophy. The materialism cames first (a priori), and the evidence is interpreted in light of that unchangeable philosophical commitment''

Philip Johnson.
Defeating darwinism

[studiorum_tuzlaensis]

@apsidejzi šta kad bi ti rekao da jedna posve jednostavna i očigledna pojava kao što je nastanak kiše u oblacima, još uvijek nema potvrđenu teoriju. Postoji više teorija nastanka kiše u oblacima. uz sve radare i tehnoloske pizde materine koje posjedujemo, kako dolazi do rekombinacije i sublimacije pare u složenom sistemu kao što je oblak, niko ne zna.

Tako i evolucija još tu pure treba pojest, pogotovo u vezi sa ključnim sastojkom života, nastankom genetskog koda. Dok ne dobijemo tu potvrdu, veće su sanse da su nas rode donijele, nego da je amebe prosralo u razvoju.

[apsidejzi]

Kažu evolucija, a ustvari odgovora nema... ja kažem da postanak ove stvari nije slučajan, a mainstream biologija i biogeneza DNA je klasični bullshit

Naravno da razvoj zivota i evolucija nisu slucajni. Ja se mozda nekad zaletim pa kazem da iza svega stoji slucaj i teorija velikih brojeva ali to nije bas 100% tacno, moram priznati. Mutacije na genima nastaju slucajem ali prirodna selekcija nije slucajna. Ona je ciljana i ovisi od okruzenja. Kad promjenis okruzenje, mijenja se set osobina koje imaju sansu da prezive i prenesu gen na iducu generaciju.

Cak ni mutacije nisu slucajne u potpunosti. I one su vodjene hemijskim procesima i prirodnim zakonima. Znas, nije sada da uzmes bilo koju kombinaciju atoma i dobijes zivu celiju. Ako jednog dana otkrijemo zivot u svemiru (a ja se nadam da ce se to desiti za mog zivota), taj zivot ce najvjerovatnije biti baziran na slicnim molekulama koje imamo na zemlji. Bice baziran na karbonu, oksigenu i nitrogenu. Dakle, nije 100% slucaj. Vjerovatno ce biti drugaciji zivotni oblici kao rezultat njihove evolucije ali mehanizam funkcionisanja bi trebao biti slican nasem, na Zemlji.

Pogledaj zivi svijet Australije i vidjeces kako je tu evolucija proizvela vrste koje nigdje drugo ne postoje. S druge strane, pogledaj recimo Zamorca. To je zivotinja koja lici na misa a nije mis. Hrani se sijenom kao krava ili zec. Razlog tome su drugaciji prirodni neprijatelji koje je imao u svom razvoju. Zivotinje koje su zivjele u evropi su filtrirane na nacin da mis bude mis, a zec da bude zec. Zamorac je primarno evoluirao u Juznoj americi i posto nije imao iste neprijatelje, a drugaciji izvor hrane, oblik misa je rezultirao zivotinjom koja se hrani kao zec.

Kako to da u Evropi razvijemo par zivotinjskih vrsta a u Juznoj americi se razvije drugi set vrsta, koje podsjecaju na ove evropske ali su skroz drugacije.

To je zato sto evolucija nema cilj ali je ogranicena eksternim pravilima. Tako da nije slucaj taj koji je obliku misa dao probavni trakt krave ili zeca.

Iduci primjer su ti virusi recimo. Naucnici su otkrili pet ili sest nacina na koji virus moze uci u celiju. Svi virusi koriste jedan od tih nacina. Nije sad da bilo koji virus moze imati bilo sta na receptorima kako bi mogao uci u celiju. Ne. Virus, ako zeli nastaviti vrstu, mora razviti jedan od tih 5 mehanizama. Dakle, nije skroz random. Ipak njegovo razmnozavanje ovisi o pravilima okruzenja, sto ga cini manje "slucajnim". Iako je slucaj u pozadini svega, u pitanju je kontrolisani slucaj.

[apsidejzi]

@apsidejzi šta kad bi ti rekao da jedna posve jednostavna i očigledna pojava kao što je nastanak kiše u oblacima, još uvijek nema potvrđenu teoriju. Postoji više teorija nastanka kiše u oblacima. uz sve radare i tehnoloske pizde materine koje posjedujemo, kako dolazi do rekombinacije i sublimacije pare u složenom sistemu kao što je oblak, niko ne zna.

Tako i evolucija još tu pure treba pojest, pogotovo u vezi sa ključnim sastojkom života, nastankom genetskog koda. Dok ne dobijemo tu potvrdu, veće su sanse da su nas rode donijele, nego da je amebe prosralo u razvoju.

Odakle ti ideja da ne razumijemo kako kisa nastane u oblacima? Mozda si ti propustio neki cas iz fizike kad si bio sesti razred osnovne skole???

Haj brzinski da namirimo tu lekciju:

[studiorum_tuzlaensis]

Pričamo o inteligentnom dizajnu i srži toga. Pravo pitanje je otkud mehanizam mutacije uopće? Otkud ta sposobnost. Gdje je izvor? Zašto? Koja sila kodirana u DNK pogoni prirodnu selekciju i mutaciju?

Možemo mi drviti o selekciji do prekosutra, ali kad se vratimo na početak svega, iza svakog živog organizma stoji dizajn i to je kraj priče. I vrana je inteligentni dizajn koliko i čovjek.

Stičem dojam da ti je jedino važno da opovrgneš nečija vjerovanja i prikažeš ih besmislenim do te mjere da zanemaruješ glavnu tematiku ovog sukoba ove dvije teorije.