Sticanje vlasništva dosjelošću

[Maraschino]

Moj djed pa moj otac i evo ja smo koristili sumu(cuvali, njegovali, sjekli) da bi jednom opstinskom odlukom nakon 40.god. ostali bez nje.
Moze li tako?
Nekada davno su nam oduzeli najbolje komade zemlje i formirali ZZ a za obestecenje nam dali neki komad zemlje uz sumu.
Sreca da narod ne zna za to inace bi dozivjela sudbinu one koju niko nije cuvao, isjekli bi sve.

Prave se oni budale pravim se ja budala, oni misle da je njihovo a ja mislim da mogu kao i do sada koristiti.

Malo je problem sumar u svim mogucim kombinacijama.

@Salah ad-Din

mogu li ja ovaj dio sume traziti dosjeloscu da nam vrate. Kako sam cuo taj dio sume je nekada bio u katastru na nase ime ali nikada nije u gruntu i zato su oduzeli bez obzira sto smo to uzivali 30-40 god.
mi smo to normalno koristili i niko nam nije pravio problem.

Ne ljuti se, no tvoj opis je prilicno uopsten. U vezi sa opisom ali i onoga sto naknadno clan @Salah.. pise, lako je moguce da je tvoja porodica imala status faktickog uzurpanta, za koji je relevantan Zakon o uzurpacijama. Mislim da se kod tebe ne radi o eksproprijaciji, kako pise @Salah..., jer je uzurpacija pravni osnov prelaska privatne svojine u drzavnu, a ti pises- "sumu koristili, njegovali sjekli"- tesko da se radi o svojini (upisanoj u zem.knjige).
Ako mozes, malo pojasni to opstinsko rjesenje- ko ga je donio- naziv organa i sta pise u izreci/dispozitivu. U prilog ovoga mi govore i tvoje rijeci- uzeli nam najbolje komade zemlje, dali nam komad zemlje "uz sumu". Dakle, nisu vam dali sumu, vec ste je izgleda vi fakticki prisvojili.
Sumsko zemljte je u pravilu ONI, tj arhaicni upis u zemljisnim knjigama kao "OpsteNarodnaImovina" i kako takva je u vlasnistvu drzave i ako se ne varam (nemam pri ruci Z o uzurpacijama) na sumskom zemljistu se ne moze priznati svojina po osnovu uzurpacije. Kako nema tog osnova sticanja svojine, nema ni eksproprijacije, kao obrnuti proces prenosa svojine.
Bez ovih "detalja", tesko ces ovdje naci tacnu informaciju sta i kako raditi. Dakle, pojasni sadrzaj tog rjesenja, mislim da je to pravi put i vjerujem ,svi koji se bavimo ovom granom prava- stvarno pravo kroz upravni postupak- rado cemo pomoci.

Hvala tebi na izdvojenom vremenu i trudu.

Da probam pojasniti, mom djedu i ocu su oduzeli dosta plodne i dobre zemlje. Za to su dobili neadekvatnu naknadu i nesto zemlje na drugom mjestu koju su opet nekom trecem oduzeli(kao visak). Nama su dodijelili komad zemlje sa sumom (11,5dunuma zemlje i 3,5 dunuma sume). Izmedju nase sume i zemlje sa jedne strane je potok a preko potoka je drzavna suma. Tu drzavnu sumu su toliko isjekli da nema drveta veceg od 10cm precnika dok ovamo preko potoka je normalna(nasa) suma. Pred smrt oca on nam je rekao da su nam izgleda uzeli dio sume nekom opstinskom odlukom da sva suma koja nije u gruntu se od-uzima. Tu se radi o nekih 3-4 dunuma pored onih nasih sto je i u gruntu pa su cinili jednu cjelinu i niko preko potoka nije prelazio. Sada da znaju za tu odluku svi bi dolazili i sjekli.
Nije bitna ta suma pa ni zemlja jer smo mi samo korisnici svega toga. Mi to dobijemo od predaka da se posluzimo, iskoristi sta se moze, ostavljaj i ides pa pa tako da mi i nije stalo do te sume da se peglam.
Nikada ja nisam otisao do opstine da trazim tu odluku nego sam se pomirio sa tim jer sam slucajno kroz razgovor sa jednim advokatom komsijom saznao da se i njemu isto desilo i da je to definitivno-nepovratno.
Vise mi je zao one zemlje koju su nam oduzeli da bi formirali ZZ a danas je to atraktivna zemlja koju opstina iznajmljuje drugima za obradu umjesto da se to sve vrati prethodnim vlasnicima.

[kuli1961]

Aha, sad je nesto malo jasnije- oduzimanje zemlje od djeda u svrhu formiranja ZZ- to je kolokvijalno receno kolektivizacija, kroz vjerovatno "agrarni visak". No sve mi se cini da je to pluskvamperfekt -tj. davno proslo svrseno vrijeme. Dakle, na taj cin oduzimanja neke zemlje i dodjelu druge- treba zaboraviti zbog proteka vremena. Sada, napament, ne znam da li se dobijena zemlja i suma (ona dobijena u zamjenu) davala rjesenjem u vlasnistvo, ili kao pravo koristenja. No,mozda bi se u pogledu te dobijene zemlje i sume, moglo nesto cackati, sta god da je bilo- ili vlasnistvo ili pravo koristenja, to rjesenje je trebalo provesti u zemljisnim knjigama. Pa ako je cisto vlasnistvo, tada su tvom ocu ekproprisali taj, tebi neinteresantan dio- sumu, a morali su dati i neku novcanu naknadu. Ako je bilo upisano pravo koristenja, tada je tvoj otac- ili ti, nasljedstvom imao svojstvo nosioca prava koristenja, a u principu takvo lice, shodno prelazim i zavrsnim odredbama iz Zakona o stvarnim praivma, ima mogucnost da mu se ta zemlja vrati u "cistu" svojinu.
No, kako ti kazes da nema interes da se time bakces, a zemljiste koje je oduzeto (vj. kao agrarni visak, a u svrhu formiranja ZZ) se po svoj prilici ne moze vratiti, krug se, najvjerovatnije zatvorio. Dakle, koristi sumu fakticki, kako mozes.

[Maraschino]

U svakom slucaju hvala jos jednom.

[Salah ad-Din]

stvarno šuma oduzeta bespravno postoji postupak denacionalizacije.

Milsim da nisi u pravu. AKo je suma "oduzeta"- tada se radi o nekom od davnih zakonskih pravnih osnova prelaska privatne svojine u drustvenu, sada drzavnu svojinu, jer se neka imovina silom drzavnog aprata oduzima od njenog vlasnika, koji je upisan u zk. knjigu. To su Z o konfiskaciji---1946 i dalje, Z o nacionalizaciji najamnih zgrada i prostorija, 1952, Z o nacionalizaciji polj. zemljista, takodje iz 1950-tih, sve sa brojnim izmjenama i dopunama. te jos citav set tadasnjih zakona na nivou DFJ/FNRJ/SFRJ, te NR/SR BiH.
Ali ako nije nijedan od tih zakona posluzio kao osnov, tada se moze raditi o eksproprijaciji, koji pretpostavlja da se zemlja (pre)uzima od vlasnika, a ne od posjednika (upisanogu katastru ili faktickog), uz naknadu,ako je porodicaclana maraschino bila upisani vlansik. Postoji mogucnost de-eksproprijacije,striktni su uslovi.
Denacionalizacija je pravni institut koji pretpostavlja mogucnost vracanja u vlasnistvo pojedincu onu nekretninu (zemlja, objekat) koja je bila njegovo vlasnistvo, pa je nekada nacionalizovana- postala drutvena svojina, a tom ranijem vlasniku je bilo ostavljeno od jedno od dva prava- pravo privremenog koristenja ili pravo prvenstvenog koristenja (Bilo je i pravo trajnog koristenja, vezano je za legalno izgradjeni objekat, ali to sada nije tema). Ta dva prava su bila ogranicena, u smislu nemoguceg ili vrlo ogranicenog daljeg prenosa -samo u krugu prodice i nasljedjivanjem.itd itd.
U danasnje doba, prvi oblik denacionalizacije je definisan u Zakonu o gradjevinskom zemljistu RS/FBiH- Visoki predtasanik 2003 godina, potom novi istoimeni zakon u RS iz 2006- tzv. uspostava ranijeg vlasnistva, član 44- i sad je na snazi, a krug se "zatvara" Zakonom o stvarnim pravima RS/FBiH, na "malo" drugaciji nacin, ali sa istom posljedicom- neko pravo- upravljanja/koristenja prelazi u svojinu ranijeg vlasnika. Ova dva zakona, iako isotg imena, imaju vrlo razlicite odredbe upravo u ovom dijelu- po mom misljenju FBiH je bitno bolje normirala nego RS....

Ja sam i mislio da je njegov djed bio stvarni vlasnik parcele, upravo zbog toga sam savjetovao da se ode do katastra pa da se vidi šta se desilo s tom parcelom, po njegovom opisu najviše mi je ličilo na denacionalizaciju. Sve u svemu, opština je prva adresa na koju se treba obratiti, na kraju krajeva ako ništa ne uspije, a do zemlje mu je stalo, neka pokuša sa otkupom te šume od opštine (komplikovano je, ali moguće).

[kuli1961]

Porodica clana @maraschino izgleda nema nekog interesa da pravno uredi pitanje faktickog koristenja te sume, pa sva ova prepiska sada gubi na znacaju.
Slazem se da je opstina prvi korak- uvid u kat, op, potom eventualno arhiva opstine da bi se pronaslo to rjesenje o dodjeli, pa ZK odjelenje suda za zk, ul,
Ali da li isto mislimo kada kazemo "stvarni vlasnik"? -Za mene je to ono lice koje se ponasa kao starni vlasnik imovine- usus, ususfructus et abusus (na kraju krajeva). Ono NIJE upisano kao vlasnik u zemljisnoj knjzi (mozda kao posjednik u kat. op), a cijeneci vrijeme i propise kada mu je data zemlja i dio sume, u najboljem slucaju mu je rjesenjem dato pravo koristenja zemljista.Ali, bit je da najvjerovatnije to rjesenje nije provedeno u zemljisnim evidnecijama obe vrste(grunt i katastar). Zbog ovih karakteristika sam i napisao u smislu da mislim da se nije radilo o nacionalizaciji (jer je djed izgubio/oduzeto mu neki kompleks dobre zemlje, a data mu je neka druga zemlja i dio sume) pa da slijedi denacionalizacija. Cini mi se da ce prije biti da se radi o kolektivizaciji, kroz agrarni visak....
Kako god bilo, porodica nema interesa da ganja.
A bilo bi zaista interesantno vidjeti ta rjesenja- oduzimanje djedu (pravni osnov?), davanje druge zemlje i sume - pravni osnov? (cudi me da je drzava davala sumu????) u zamjenu za prethodno, pa potom neko novo rjesenje opstine (pravni osnov?) kojom se sad od sina (oca clana Maraschino) opet nesto uzima /razvlascuje ga, kako god....

[Android Knego]

Sticanje vlasništva putem dosjelosti je institut koji se jako često pokušava zloupotrijebiti, međutim jednostavan je i jasan i pomaže pravnoj sigurnosti. Ako uknjiženog vlasnika nije bilo briga za tu stvar 20 godina, a s druge strane novi posjednik je savjestan, može tražiti upis.

gledajući kako jeste po zakonu, a ne šeme hrvačić-fazlagić-delimustafić, nikad iz zakupa ne možeš biti savjestan na način koji se traži, jer nikad ne možeš realno i osnovano steći utisak da je to tvoje. jer u kontekstu dosjelosti savjesnost ne znači da nisi oteo, nego znači da si realno mogao misliti da ti to pripada kao vlasniku.

Imam jednu pravnu nejasnoću u krugu šire porodice pa ako neko može dati kakav koristan savjet...
Situacija je sljedeća: u staroj, ruševnoj kući, jedva uslovnoj za život stanuje čovjek koji se tu rodio i nikad nigdje drugo nije živio (preko 60 godina). Formalno, kuća je vlasništvo njegovog oca i braće njegovog oca. Niko od njih nije živ. Neki od živih nasljednika (potomci te braće, tj. stanarevih amidža) su se sad sjetili da pokrenu pitanje vlasništva, i nekim čudnim, zakulisnim radnjama su uspjeli da katastarski prevedu imovinu na sebe. Vjerovatno, koristeći debele rodbinske veze u katastarskoj službi, s obzirom da nikad nije sprovedena ostavinska rasprava. Barem ne takva kojoj bi prisutni bili svi živi nasljednici.
Glavna motivacija za ove mahinacije vjerovatno je nedavno napravljen objekat u neposrednoj blizini kuće koji, pretpostavka je, značajno povećava vrijednost te male parcele na kojoj se nalazi oronula kuća.
Prvo pitanje je, može li se na stanara u ovako opisanom slučaju primijeniti zakon o dosjelosti?
Drugo pitanje, kada se podaci u gruntu i katastru razlikuju, šta ima veću vrijednost - grunt ili katastar?

[kuli1961]

Sticanje vlasništva putem dosjelosti je institut koji se jako često pokušava zloupotrijebiti, međutim jednostavan je i jasan i pomaže pravnoj sigurnosti. Ako uknjiženog vlasnika nije bilo briga za tu stvar 20 godina, a s druge strane novi posjednik je savjestan, može tražiti upis.

gledajući kako jeste po zakonu, a ne šeme hrvačić-fazlagić-delimustafić, nikad iz zakupa ne možeš biti savjestan na način koji se traži, jer nikad ne možeš realno i osnovano steći utisak da je to tvoje. jer u kontekstu dosjelosti savjesnost ne znači da nisi oteo, nego znači da si realno mogao misliti da ti to pripada kao vlasniku.

Imam jednu pravnu nejasnoću u krugu šire porodice pa ako neko može dati kakav koristan savjet...
Situacija je sljedeća: u staroj, ruševnoj kući, jedva uslovnoj za život stanuje čovjek koji se tu rodio i nikad nigdje drugo nije živio (preko 60 godina). Formalno, kuća je vlasništvo njegovog oca i braće njegovog oca. Niko od njih nije živ. Neki od živih nasljednika (potomci te braće, tj. stanarevih amidža) su se sad sjetili da pokrenu pitanje vlasništva, i nekim čudnim, zakulisnim radnjama su uspjeli da katastarski prevedu imovinu na sebe. Vjerovatno, koristeći debele rodbinske veze u katastarskoj službi, s obzirom da nikad nije sprovedena ostavinska rasprava. Barem ne takva kojoj bi prisutni bili svi živi nasljednici.
Glavna motivacija za ove mahinacije vjerovatno je nedavno napravljen objekat u neposrednoj blizini kuće koji, pretpostavka je, značajno povećava vrijednost te male parcele na kojoj se nalazi oronula kuća.
Prvo pitanje je, može li se na stanara u ovako opisanom slučaju primijeniti zakon o dosjelosti?
Drugo pitanje, kada se podaci u gruntu i katastru razlikuju, šta ima veću vrijednost - grunt ili katastar?

Mozda bih mogao samo nacelno odgovoriti na ova pitanja (nastojim da se ogradim, jer je moguce da nisu date sve bitne cinjneice, a taj nedostatak moze potpuno okrneuti situaciju).
Dakle, za primjenu pravila o sticanju svojine na nepokretnosti dosjeloscu, trazi se: samostalan i savjestan posjednik i odredjeno vrijeme koristenja imovine, i to da ga koristi ono lice koje nije vlasnik, niti na neki drugi nacin moze postati vlasnikom. Misalim da se kod osobe o kojoj govoris radi o savjesnom posjedniku, jer tu neometano zivi od rodjenja. Da li je samostalan ne znam, moguce, ako zivi sam, tj ako niko od te rodbine tu ne zivi. Medjutim, izgleda da osoba o kojoj govoris moze biti (su)vlasnik po osnovu nasljedstva, sa nekim suvlasnickim dijelom. Posto se nez na dal i je bilo ostavinskih postupaka, tu cinjenicu prvo treba doslovno raspetljati- ko je kome nasljednik i provesti ostavinske postupke-sve da bi se utvrdilo da li je i sa kojim dijelom ta osoba moguci suvlasnik. Za preostali dio suvlasnistva (do 1/1) bi se mogao primijeniti institut dosjelosti. O samoj dosjelosti, uslovima- vidi temu "tuzba za dosjelost".
U vezi drugog pitanja- smatram da vlasnistvo (grunt) ima prednost u odnosu na posjed (katastar). Vlasnistvo je stvarno pravo (pravo na stvar) a posjed je fakat, stvarnost - pravna činjenica da neko neku stvar drzi u posjedu (makar tako i ne bilo u stvarnosti).

[Android Knego]

Mozda bih mogao samo nacelno odgovoriti na ova pitanja (nastojim da se ogradim, jer je moguce da nisu date sve bitne cinjneice, a taj nedostatak moze potpuno okrneuti situaciju).
Dakle, za primjenu pravila o sticanju svojine na nepokretnosti dosjeloscu, trazi se: samostalan i savjestan posjednik i odredjeno vrijeme koristenja imovine, i to da ga koristi ono lice koje nije vlasnik, niti na neki drugi nacin moze postati vlasnikom. Misalim da se kod osobe o kojoj govoris radi o savjesnom posjedniku, jer tu neometano zivi od rodjenja. Da li je samostalan ne znam, moguce, ako zivi sam, tj ako niko od te rodbine tu ne zivi. Medjutim, izgleda da osoba o kojoj govoris moze biti (su)vlasnik po osnovu nasljedstva, sa nekim suvlasnickim dijelom. Posto se nez na dal i je bilo ostavinskih postupaka, tu cinjenicu prvo treba doslovno raspetljati- ko je kome nasljednik i provesti ostavinske postupke-sve da bi se utvrdilo da li je i sa kojim dijelom ta osoba moguci suvlasnik. Za preostali dio suvlasnistva (do 1/1) bi se mogao primijeniti institut dosjelosti. O samoj dosjelosti, uslovima- vidi temu "tuzba za dosjelost".
U vezi drugog pitanja- smatram da vlasnistvo (grunt) ima prednost u odnosu na posjed (katastar). Vlasnistvo je stvarno pravo (pravo na stvar) a posjed je fakat, stvarnost - pravna činjenica da neko neku stvar drzi u posjedu (makar tako i ne bilo u stvarnosti).

Hvala za odgovor. Ma ni meni dosta toga nije jasno, ali, eto, pomaže da čujem i tuđe mišljenje.

[Guadalajara]

[Guadalajara]