AMERIKA

[djugum]

Al pazi kako ce stvari lafo prepustati drzavama, ali kad drzava ogranici nosanje oruzja u javnosti, onda ce to Sud da zabrani.

Znam da znas zasto je tako i znam da znas zasto se ne moze porediti.

Ja ne znam, zasto?

[konoplja]

Znam da znas zasto je tako i znam da znas zasto se ne moze porediti.

Ja ne znam, zasto?

Jedno je poprilicno jasno napisano konstitucijsko pravo, a drugo je izvedenica iz para slucajeva koji su bazirani na interpretaciji jednog od konstitucijski prava. Zapravo toliko lose intepretirano da je RBG rekla da je potrebno da se napise na nekoj jacoj osnovi i upise u konstituciju.

[GandalfSivi]

Al pazi kako ce stvari lafo prepustati drzavama, ali kad drzava ogranici nosanje oruzja u javnosti, onda ce to Sud da zabrani.

Prava drzava my ass.

Postavili su fanatike na Sud i sad gledamo posljedice. Tek je pocelo.

Kurac im je prica skroz. Lafo prenose prava sa Federalnog na lokalni nivo. U sustini oduzimaju individalna prava zena i daju ih drzavama na raspolaganje…

I jucer kao kod nas ovdje protestuju, zovu me da idem, rekoh javite mi kad budemo isli u Zapadnu Virginiju, prvi sam, ovdje nema nikakvog efekta…

[jeza u ledja]

Ja ne znam, zasto?

Jedno je poprilicno jasno napisano konstitucijsko pravo, a drugo je izvedenica iz para slucajeva koji su bazirani na interpretaciji jednog od konstitucijski prava. Zapravo toliko lose intepretirano da je RBG rekla da je potrebno da se napise na nekoj jacoj osnovi i upise u konstituciju.

Apsolutno netacno. Konstitucijsko pravo 2-og amandmana se vrlo jasno odnosi na narodne milicije i odnos gradjana prema drzavi, i to federalnoj drzavi.

Ovo danas je interpretacija tog amandmana od strane konzervativnog suda.

Uostalom, svi amandmani su danas manje-vise u primjeni interpretcije i izvedenice konstitucionalnog ustava. Zato je pornjava recimo free speech.

U 19-om vijeku je bilo vise gun control (i to od strane drzava) nego danas. Neke drzave su u potpunosti zabranjivale prodaju ili nosenje oruzja. Jednostavno drugi amadman je interpretiran u smislu relacija gradjana i federalne vlade.

Ova danasnja intrepretacija da se amandman odnosi na pravo gradjana (individualno) da nose oruzje radi vlastite odbrane jer djelo ovog konzervativnog Suda iz 2008-e (isti likovi manje vise su bili predvodnici, plus Scalia). Isti onaj Sud koji nam je donio Citizens United i slicne horore.

[jeza u ledja]

Sta je ovo i ko su ovi?

Je li imas sta napisati ili si i ti jedan od onih koji samo forumaju slikicama i memeovima sa drustvenih mreza?

I?

Nista. Usuta se lagano.

Jesi li skonto do sad da ovo nije slika iz DC-a, ili cemo presutati?

Kaze cova nada se da ce ih procesuirati kao teroriste od januara prosle godine.

[konoplja]

Jedno je poprilicno jasno napisano konstitucijsko pravo, a drugo je izvedenica iz para slucajeva koji su bazirani na interpretaciji jednog od konstitucijski prava. Zapravo toliko lose intepretirano da je RBG rekla da je potrebno da se napise na nekoj jacoj osnovi i upise u konstituciju.

Apsolutno netacno. Konstitucijsko pravo 2-og amandmana se vrlo jasno odnosi na narodne milicije i odnos gradjana prema drzavi, i to federalnoj drzavi.

Ovo danas je interpretacija tog amandmana od strane konzervativnog suda.

Uostalom, svi amandmani su danas manje-vise u primjeni interpretcije i izvedenice konstitucionalnog ustava. Zato je pornjava recimo free speech.

U 19-om vijeku je bilo vise gun control (i to od strane drzava) nego danas. Neke drzave su u potpunosti zabranjivale prodaju ili nosenje oruzja. Jednostavno drugi amadman je interpretiran u smislu relacija gradjana i federalne vlade.

Ova danasnja intrepretacija da se amandman odnosi na pravo gradjana (individualno) da nose oruzje radi vlastite odbrane jer djelo ovog konzervativnog Suda iz 2008-e (isti likovi manje vise su bili predvodnici, plus Scalia). Isti onaj Sud koji nam je donio Citizens United i slicne horore.

Brate... Normalno da je sve interpretacija, ali moramo se sloziti da se interpretacije razlikuju u nivoima.
Neki tamo interpretiraju Strumfove kao alegoriju na komunizam jer Papa Strumf je glavi i jedini ima crveni sesir. Da ne spominjemo razne interpretacije Sveti Knjiga i ostali tekstova.

Nisam trebao napisati ovu rijec "jasno". Zanemari to... Stvar o kojoj pricamo je 1:1 izvedenica. Direktno iz Bill of Rightsa, najvaznijeg dokumenta.

Normalno je da se rijec "Militia" moze interpretirati kako ko hoce... Uvijek su bili sukobi oko toga. Da se vratis u 1780s, pa preko 1800s sve do danas uvijek je bilo strana koje se ne slazu oko toga sta to znaci. Jesu li to professional militia, clanovi neke organizacije, amateri, ili svi gradjani?
Danas je tako kako je... Militia su svi gradjani. Pasivni u vrijeme mira, ali da sutra izbije neki sukob imaju oruzije i postaju aktivni.
Isto ovo samo je li odnos state ili fed.
Danas je tako kako je, sutra nekada mozda bude drugacije. Ko to zna!?

Sve ovo gore nije toliko ni bitno za nas... Jedino sta je bitno je da 1:1 direktno izvedeno i interpretiarno. Sta znaci da kada je god nesto oko oruzija pozivas se na drugi.

Kod abortusa i prava na njega su se ljudi pozivali na presedane slucajeva. Odluke oko tih slucajeva napravljene na temelju vise presedana i amandmana. Proslo je kroz mali milion neki interpretacija. Pa jbte kada je vrhovna sutkinja RBG, koja je legenda po tome sto se borila za prava zena, rekla da je pravo na abortus na staklenim nogama i da to treba upisati kao poseban amandman, da treba interpretaciju na novoj bazi napraviti, onda bi valjda svima trebalo biti jasno. Znalo se da dovoga moze doci. Nije ovo ko grom iz vedra neba. Sto nisu poslusali RBG? Sto nisu demokrati forsirali da se upise novi amandman? Da su to uradili sada bi imali jebenu planinu da na njoj stoje i tesko da bi do ovoga doslo. Ovako je ostalo sta je i bilo. Slamnata kuca, koju je zli vuk otpuhao. Pa imali su sve pod Obamom u jednom trenutku. Nikad nije bilo politicke volje...
Budale prave od nas. Neki na jako direktan nacin, a drugi na malo kulturniji. Sve to na isto dode.

Simple. Oruzije? Poziv na 2nd i direktno na SC. Abortus? Nema nista direktno u konstituciji, gledamo slucajeve. Aha Roe, Casey, na cemu su oni napravljeni. Aha na tome i tome.

[jeza u ledja]

Pa tako onda napisi.

Medjutim, ja ne vidim kako se u zadnjih 20 godina mogao od toga napraviti amandman? Neko gore spomenu, to treba pun kurac drzava odobriti, znaci pored Kongresa, predsjednika. Kako?

Moglo je mozda u 60-im, 70-im, nemam predstavu, ali danas, ili prije 10-15 godina? Kako?

Jedno se zelje, drugo su pozdravi. Da je RGB odlucila ranije da se penzionise, danas bi jos uvijek imali Roe vs Wade.

[GandalfSivi]

6:3

[jeza u ledja]

5:4

[JohnnyS]

Sta je ovo i ko su ovi?

Je li imas sta napisati ili si i ti jedan od onih koji samo forumaju slikicama i memeovima sa drustvenih mreza?

I?

Nista. Usuta se lagano.

Jesi li skonto do sad da ovo nije slika iz DC-a, ili cemo presutati?

Kaze cova nada se da ce ih procesuirati kao teroriste od januara prosle godine.

Upali u zgradu kongresa Wisconsina, prije ove presude doduše, ali je očito da jedni kriteriji vrijede za jedne nego za druge. Tako se i terorizam po ulicama gradova zamaskiran u BLM pokret gledao blagonaklono.

Ponovimo, pobačaj nije zabranjen u SADu, i dalje se u nekim saveznim državama mogu najnormalnije pobaciti bebe u šestom mjesecu trudnoće, kao da se madež skida, takve "naprednosti" nema nigdje u svijetu

[jeza u ledja]

Upali u zgradu kongresa Wisconsina, prije ove presude doduše, ali je očito da jedni kriteriji vrijede za jedne nego za druge. Tako se i terorizam po ulicama gradova zamaskiran u BLM pokret gledao blagonaklono.

Tokom 2020-e su u raznim navratima cesto naoruzani ljudi lagano upadali u capitole raznih drzava, ukljucujuci WI, MI, AZ, VA, OR, ovako sto mi nabrzaka pade napamet (uglavnom protesti protiv Covid mjera). Niko od njih nije procesuiran kao terorista i koliko znam u velikoj vecini slucajeva niko uopste nije bio zakonski gonjen. Tokom izbora takodje su upadali, u Arizoni, Ohiju, itd.
To je ono s cim se mogu ovi sa slike porediti. Ne sa bagrom od 6. januara 2001-e, koja je efektivno pokusala izvesti puc.

Naravno i tebi je to jasno, i ne bi ni postavljao slikicu, da si znao da se radi o Madison, WI, a ne DC-iju.

Ponovimo, pobačaj nije zabranjen u SADu, i dalje se u nekim saveznim državama mogu najnormalnije pobaciti bebe u šestom mjesecu trudnoće, kao da se madež skida, takve "naprednosti" nema nigdje u svijetu

To nije tacno. Postoji jos zemalja sa slicnim zakonima (Nizozemska, Island, vecina Australije). Novi Zeland ima limit od 22 sedmice, Svedska od 18. U vecini americkih drzava u kojima je ovo dozvoljeno radi se o periodu izmedju 22 do 24 sedmice. California, New York, Massachusetts, itd. Kao i spomenute zemlje, ovo apsolutno jesu najnaprednije drzave, koje sukladno tome imaju i najnaprednije regulacije u vezi pobacaja.
U vecini EU i ostatku Evrope taj limit je prvo tromjesecje, u stvari 17 sedmica, prva 4 mjeseca valjda, ali se prave izuzeci i u drugom.

Nigdje abortus nije kao "uklanjanje madeza" i sigurno ne u drugom tromjesecju.

[JohnnyS]

Slažem se, u Americi je bilo teže ukloniti madež

[GandalfSivi]

5:4

Vidi fakat

[jeza u ledja]

Slažem se, u Americi je bilo teže ukloniti madež

Pises gluposti.

[jeza u ledja]

Sad tek skontah da je ovo iz New Yorka u stvari oboren zakon koji postoji vec 100 godina.

Ja konto neka novotarija. Ne, ovi se sjetili da nesto sto je u knjigama sto godina vise ne vrijedi.

Vracaju nas stoljece unazad.

[biglebovski]

Prosvjednici su danas na ulicama Madrida jasno dali do znanja da povećanje izdvajanja financijskih sredstava za vojsku, koje NATO traži od europskih partnera, smatraju prijetnjom miru. "Pun mi je kufer oružja i ubijanja ljudi. Rješenje koje predlažu je više oružja i više ratova, a mi to uvijek plaćamo. Tako da - ne NATO-u i vojnim bazama. Neka Amerikanci odu i ostave nas na miru, bez ratova i oružja", rekla je Concha Hoyoj.

https://www.index.hr/vijesti/clanak/tis ... ajnovije_d

[jeza u ledja]

lol jesu li se culi kad je trebalo skidati gadafija za njih?

[sime_cipol]

Debili slicni onima koji su Putinu muda zanosili u krivini, pa se sad cude kad je poludio. Oni bi privilegije NATO, ali bez obaveza.

[breba]

Fašisti. Ali hajd, još uvijek moraju da koriguju izjave i da se pravdaju da nisu mislili to sto su rekli. Za sada.

[jeza u ledja]

Ja ne znam ni sta bi to uopste trebalo da znaci? Cuj white life.

Usput, ova ce odluka disproporcionalno negativno uticati vise na manjine, sto ce znaciti vise crne i smedje djece.

[alijagoro]

Kaze ovaj jedan,republikanci ako ste se zalili za velike poreze radi food stamps,section 8 i ostalih programa za siromasne,sad ce porezi biti jos veci .

[alijagoro]

Ja ne znam ni sta bi to uopste trebalo da znaci? Cuj white life.

Usput, ova ce odluka disproporcionalno negativno uticati vise na manjine, sto ce znaciti vise crne i smedje djece.

Znaci demokrate se ne moraju sikirati za podmladak

[jeza u ledja]

[biglebovski]

lol jesu li se culi kad je trebalo skidati gadafija za njih?

Eto vidiš da nije samo nama u Zenici da nam trenutni SAD establishment ide na k., cijela Španija se digla. Espanja, Espanja...

[biglebovski]

Zabrinut sam za omiljenu državu, demokrate će napraviti neko golemo sranje, mnogo su upset, sve će sjebat do kraja.