Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Haris.ba wrote: ↑24/06/2022 19:06
Ne postoji ljudsko pravo na abortus.
Ne, ali postoji osnovno ljudsko pravo na zdravstvenu zaštitu. U slučaju kao npr. u Hrvatskoj, gdje se liječnici pozivaju na prigovor savjesti, te država ne mrda kurcem, ugrožen ti je i život i osnovno ljudsko pravo na zdravstvenu zaštitu.
Postoji u povelji EU. Ne znam da postoji ista slicno u Americi.
Ne, ali postoji osnovno ljudsko pravo na zdravstvenu zaštitu. U slučaju kao npr. u Hrvatskoj, gdje se liječnici pozivaju na prigovor savjesti, te država ne mrda kurcem, ugrožen ti je i život i osnovno ljudsko pravo na zdravstvenu zaštitu.
Postoji u povelji EU. Ne znam da postoji ista slicno u Americi.
Nema.
Mislim...postoji Bill of Rights od prije milion godina. To bi se mozda moglo nazvati necim slicnim.
U stvari cijeli Constitution je neka vrsta toga, na njega se poslije Bill of Rights nadodavalo par desetina amandmana, ukljucujuci i ove iz proslog vijeka o pravima zena, manjina, itd.
Da je bilo pameti i ovo bi dodali u istu.
Haris.ba wrote: ↑24/06/2022 19:19
Postoji u povelji EU. Ne znam da postoji ista slicno u Americi.
In addition, the Principles of Medical Ethics of the American Medical Association require medical doctors to respect the human rights of the patient, including that of providing medical treatment when it is needed. Americans' rights in health care are regulated by the US Patients' Bill of Rights.
Mada Roe vs. Wade se zasniva na privacy rights.
Kod njihA je naravno komplikovanije sa self-executing and non-self-executing treaties koji su međunarodni...
Ne, ali postoji osnovno ljudsko pravo na zdravstvenu zaštitu. U slučaju kao npr. u Hrvatskoj, gdje se liječnici pozivaju na prigovor savjesti, te država ne mrda kurcem, ugrožen ti je i život i osnovno ljudsko pravo na zdravstvenu zaštitu.
Postoji u povelji EU. Ne znam da postoji ista slicno u Americi.
Mislim...postoji Bill of Rights od prije milion godina. To bi se mozda moglo nazvati necim slicnim.
U stvari cijeli Constitution je neka vrsta toga, na njega se poslije Bill of Rights nadodavalo par desetina amandmana, ukljucujuci i ove iz proslog vijeka o pravima zena, manjina, itd.
Da je bilo pameti i ovo bi dodali u istu.
To je sustina. Ne postoji pravo na abortus na federalnom nivou u Americi.
Po ustavu Cemerike, to je nadleznost saveznih drzava.
Mislim...postoji Bill of Rights od prije milion godina. To bi se mozda moglo nazvati necim slicnim.
U stvari cijeli Constitution je neka vrsta toga, na njega se poslije Bill of Rights nadodavalo par desetina amandmana, ukljucujuci i ove iz proslog vijeka o pravima zena, manjina, itd.
Da je bilo pameti i ovo bi dodali u istu.
To je sustina. Ne postoji pravo na abortus na federalnom nivou u Americi.
Po ustavu Cemerike, to je nadleznost saveznih drzava.
Koji je moj problem?
Napisao si pametno "uci li si sta u toj Americi". Jesam li ja problem ili pak ti sa takvim komentarima?
Bukvalno sam ti napisao isto o Bill of Rights na tvoj komentar, u isto vrijeme. Zato sam napisao da si ono dodao, da objasnim zasto u mom postu pise to sto pise, jer ispada da preskacem tvoj drugi dio posta. Nista manje i nista vise od toga.
Ljudsko pravo nije nesto sto mora definisati ustav ili zakon, tako da je nonsens napisati "ljudsko pravo na federalnom nivou u Americi". To je prirodno pravo, u Americi, u Cemerici, u Ohaju, Brazilu ili Tunguziji.
When most of us think of “rights,” we imagine things we are free to do, like speak our minds, or practice a religion, or sell something that we have made. We assume, when we imagine these actions, that there is nobody stopping us from doing them. When we study history, however, we realize that many people in the past lacked—and a great many around the world today still lack—the freedom to exercise many of the rights we take for granted.
The American Founders, however, argued that people have rights regardless of whether they are able to put them into practice. This is why they called these rights “natural.” They are part of what it means to be a person. They could be denied and violated, but only under carefully limited circumstances could they rightfully be taken away. Governments were legitimate to the extent that they protected rights. Those that arbitrarily took them away possessed no moral authority
Živjeti u liberalno-demokratskom društvu podrazumijeva socijalnu zaštitu, sigurnost, pravo građana da se razvijaju, da rade, ali tu su i obaveze - da ne naštete drugom građaninu, te se nečija sloboda prostire samo do prava nekog drugog.
Nejgore u svemu je sto ce sve ovo pogoditi one koji su već u najgorem položaju. Nema brige za one koji si mogu priuštiti vrijeme i novac za abortus negdje drugo van svoje države. Ali oni koji ne mogu će ili morati imati neke polu legalne ili opasne procedure ili će morati kao bonus na svoju neimaštinu još imati dijete kojem ne mogu pružiti ni kvalitetnu njegu, zdravstvo, predškolsko, obrazovanje itd.
A znamo koga to najviše pogađa, tako da sve ovo smrdi jako ne na brigu konzervativca o plodu u utrobi već na socijalnu agendu.
jeza u ledja wrote: ↑24/06/2022 19:41
Ljudsko pravo nije nesto sto mora definisati ustav ili zakon, tako da je nonsens napisati "ljudsko pravo na federalnom nivou u Americi". To je prirodno pravo, u Americi, u Cemerici, u Ohaju, Brazilu ili Tunguziji.
Ako ljudsko pravo ne mora definisati ni ustav ni zakon, onda sto nema pravo na abortus na federalnom nivou u Americi?
Polupismenog sa sela dovedi i pitace te, lijepa ti je prica - a gdje to pise.
Ne shvatas dobro teoriju prirodnog prava.
A da ne pricam da cak ni isto pravo ne znaci isto. Pa cak ni u Americi kodifikovano pravo na zivot nije isto u svim drzavama - u nekim postoji smrtna kazna.
Tuga u šta se pretvara ova zemlja. Ne bih ni turistički išao tamo, imao bih jednake strahove kao da idem u Iran, s tim da bi me u Iranu bilo manje strah da ću fasovati metak.
vaučer wrote: ↑24/06/2022 20:17
Tuga u šta se pretvara ova zemlja. Ne bih ni turistički išao tamo, imao bih jednake strahove kao da idem u Iran, s tim da bi me u Iranu bilo manje strah da ću fasovati metak.
Sve je to do mene. Kako se doselih, sve ode u neku stvar
Haris.ba wrote: ↑24/06/2022 19:59
Ako ljudsko pravo ne mora definisati ni ustav ni zakon, onda sto nema pravo na abortus na federalnom nivou u Americi?
I pored najbolje namjere ja uopste ne razumijem recenicu?
Ni sintaksicki ni kontekstualno.
Vrijeme je da se poštuje Ustav i da se pitanje pobačaja vrati narodnim poslanicima, misli većina koja se potpisala pod opasnu odluku.
Dijelovi iz presude američkog Vrhovnog suda kojim je opovrgnuto ustavno pravo na pobačaj prema presudi u predmetu Roe vs. Wade:
Mišljenja suca Clarencea Thomasa, sutkinje Amy Coney Barrett i suca Bretta Kavanaugha koji su se složili s mišljenjem suca Samuela Alita:
"Smatramo da se Roe i Casey moraju poništiti. Ustav ne spominje pobačaj; takvo pravo nije implicitno zaštićeno nijednom ustavnom odredbom, uključujući onu na koju se branitelji Roea i Caseyja sada uglavnom oslanjaju iz četrnaestog amandmana".
"Roe je od samog početka izrazito u krivu. Obrazloženje bilo iznimno slabo, a odluka je imala štetne posljedice. Daleko od nacionalnog rješenja pitanja pobačaja, Roe i Casey su samo rasplamsali raspravu i produbili podjele."
Pobačaj u rukama saveznih država
"Vrijeme je da se poštuje Ustav i da se pitanje pobačaja vrati narodnim izabranicima”.
"Ovo mišljenje završavamo tamo gdje smo započeli. Pobačaj predstavlja duboko moralno pitanje. Ustav ne zabranjuje građanima svake države da reguliraju ili zabranjuju pobačaj. Roe i Casey su prisvojili tu ovlast. Sada poništavamo te odluke i vraćamo tu ovlast narodu i njihovim izabranim predstavnicima".
Izdvojeni stav glavnog suca Johna Robertsa:
"Odluka Suda da poništi Roe i Caseyja ozbiljan je potres za pravni sustav – bez obzira na to kako gledate na te slučajeve".
Zajedničko izdvojeno mišljenje sudaca Stephena Breyera, Sonie Sotomayor i Elene Kagan:
"S tugom, zbog ovog suda, ali više zbog mnogih milijuna američkih žena koje su danas izgubile temeljnu ustavnu zaštitu - mi se s odlukom ne slažemo".
"Kakav god bio točan opseg nadolazećih zakona, jedan rezultat današnje odluke je izvjestan: smanjenje prava žena i njihovog statusa slobodnih i ravnopravnih građanki".
"Od danas, smatra ovaj Sud, država uvijek može prisiliti ženu da rodi, zabranjujući čak i najranije pobačaje. Država tako može učiniti da ono što, kada se slobodno poduzima, postaje čudo, u ono što, kada je prisiljeno, može biti noćna mora. Neke će žene, najviše one koje su financijski neovisne, pronaći načine da zaobiđu državnu moć.
Druge — siromašne i bez mogućnosti da uzmu bolovanje — neće biti te sreće. Možda će isprobati nelegalne i nesigurne metode pobačaja, pa završiti s oštećenjima zdravlja ili čak umrijeti.
Možda će zatrudnjeti i imati dijete, ali uz značajnu osobnu ili obiteljsku cijenu. U najmanju ruku, snosit će cijenu gubitka kontrole nad svojim životom. Današnja većina drži da Ustav ne pruža nikakvu zaštitu od toga, unatoč eksplicitnim jamstvima slobode i jednakosti za sve."
Drakonske kazne
"Ova presuda kaže da žena od samog trenutka oplodnje nema pravo govoriti. Država je može prisiliti da dovede trudnoću do kraja, čak i uz najveću osobnu i obiteljsku cijenu. Većina smatra da je zaštita fetalnog života racionalna, pa će države biti slobodne propisati sve vrste ograničenja."
"U velikom broju slučajeva, država će nametnuti svoj moralni izbor ženi i prisiliti je da rodi dijete. Provedba svih ovih drakonskih ograničenja također će u velikoj mjeri biti prepuštena državama. One mogu nametnuti kazneni progon pružateljima usluga pobačaja, a to znači i dugotrajne zatvorske kazne. Ali neke države neće stati na tome."
Napomenimo da je pokojna liberalna sutkinja Ruth Bader Ginsburg, poznata po ustrajnoj borbi za ženska prava, davno govorila da presuda Roe vs. Wade nije dobro obrazložena i da lako može pasti na Vrhovnom sudu.
Ginsburg je zbog toga napadana, no ona je uporno ponavljala da je pravo na pobačaj moralo biti afirmirano kroz pravo na jednakost, umjesto kroz pravo na privatnost i da je Roe vs. Wade samo otvorila mogućnost za podjele u društvu.
jeza u ledja wrote: ↑24/06/2022 21:25
Je li imas sta napisati ili si i ti jedan od onih koji samo forumaju slikicama i memeovima sa drustvenih mreza?
Osobno mislim da se nema tu nešto pametno napisati, i da oni koji su sto posto uvjereni da treba biti skroz zabranjen abortus i oni koji su sto posto za abortus da su isti idioti samo s kontra strane. Nema sreće ni sa zabranom ni sa dozvolom. Samo treba reći da nije zabranjen abortus nego da je ukinuta savezna dozvola. Još uvijek pola država će imati dozvoljenu mogućnost pobačaja djeteta do šestog mjeseca trudnoće, dakle dok se stomak uvelike vidi.
jeza u ledja wrote: ↑24/06/2022 21:25
Je li imas sta napisati ili si i ti jedan od onih koji samo forumaju slikicama i memeovima sa drustvenih mreza?
Osobno mislim da se nema tu nešto pametno napisati, i da oni koji su sto posto uvjereni da treba biti skroz zabranjen abortus i oni koji su sto posto za abortus da su isti idioti samo s kontra strane. Nema sreće ni sa zabranom ni sa dozvolom. Samo treba reći da nije zabranjen abortus nego da je ukinuta savezna dozvola. Još uvijek pola država će imati dozvoljenu mogućnost pobačaja djeteta do šestog mjeseca trudnoće, dakle dok se stomak uvelike vidi.
Ima se tu sta pisati, efektivno se vracaju 100 godina nazad i postaju katolicka Saudija. Ko ima para otice negdje drugo a fol je sto siromasni nece to moci a ove pro life briznike zalibo za zivot djeteta kad se rodi. Kad skontas da neko ko je zrtva silovanja ne moze abortirati i riskira optuzbu za ubistvo...to je vec ozbiljna stvar. Cinjenica da su u vrhovnom sudu hardcore religiozne budale koje je postavio sam Trump sve govori o tome koliko je Amerika otisla u pm. Ljudi lagano ukinuse prava zenama u pola drzava USA. Nije to mala stvar.
