Kardinala Puljića će deložirati...

[Max Bunker]

@kockice
nisam imao zivaca pratiti polemiku oko ovog slucaja i sad procitah tvoj post. znaci ta porodica ima stanarko pravo ali ne na taj stan, a stan je u vlasnistvu crkve, jesam li dobro shvatio

upravo tako... njima je drzava nekad poslije drugog svjetskog rata dala stanarsko pravo u stanu ( dijelu zgrade) ciji vlasnik je Crkva...
to isto da sad ti imas kucu ciji si vlasnik, i drzava ti smjesti neku porodicu i kaze oni od danas imaju stanarsko pravo nad tim stanom.... Crkva je vlasnik i oni mogu reci da ne moze Smajovic otkupiti stan, vec da moze samo dobiti zajenski stan ciji bi on bio vlasnik i imao stanarsko pravo.

nije drzava davala stanove od raznih firmi ljudima, vec su firme davale stanarska prava svojim radnicima, koji su imali stanarsko pravo bez vlasnistva. po tome da moj otac nije imao mene i brata i da mu je zena umrla, on testamentom nikome nije mogao ostaviti taj stan, jer to nije bilo njegovo vlasnistvo. otkupom je dobio to vlasnistvo nad stanom.

Vidim da si dobro upucen u to sve a ja zaista nisam pratio ni ovo oko Puljica ni oko denacionalizacije.
Uglavnom, vidim da se imovina vraca vjerskim institucijama i da je to za period od 1945 pa te zato pitam, sta je sa fizickim licima ( gradjanima ), kojima je nacionalizovana imovina ?
I sjecam se isto tako, da je bilo neke price oko vracanja imovine oduzete od 1918. godine ( sto znam da nije moguce iz finansijskih ali i niza drugih razloga ) pa jel' znas sta je sada sa tim ? Jedno veliko nista ili... ( da nam hoce vratiti oduzeto 1918. godine ).

[kockica_kockica]

Super su mi ovi argumenti oko dzamije u Livnu

Zakon o restituciji jos nije donesen a na njemu se radi evo ravno 15 godina... Neko ili nesto opstruira taj Zakon. Vjerujem da mnogima ovaj Zakon o restituciji nece odgovarati, jer se treba onda naci rjesenje za jako mnogo ljudi koji zive u takvim stanovima... Drzava kakva je nema kapacitete da to uradi, niti zeli, jer taj Zakon ne znaci uzmati vec davati nekome nesto ( to kod nas ide jako tesko, jer su brzi samo kad treba ozakoniti otimacinu ).. ZAkon bi pomogao da se vjerske institucije i mnoge osobe ili njihove porodice obogate preko noci vrcajuci u svoj posjed citav niz zgrada, stanova, ali isto tako stvara veliki broj beskucnika, koji su takodje imali do sada stanarsko pravo na te stanove... Mi nemamo razvijen socijalni sistem, drzava nema pare da smjesti ljude negdje drugo, odnosno da im da zamjenski stan...

Sto se tice pozivanja na nepostivanje Zakona i odluke Suda... Po meni je ovakva presuda koja je donesena od strane Suda vrlo nesmotrena i nema zdravog razuma. I ako je od Suda ne znaci da je svaka presuda dobra niti da je pravedna, ova koja je donesena u svrhu dodjele stana porodici Smajovic svakako nije pravedna niti stvara dobro okruzenje.

Smajovici nisu na ulici pa da sada nesto zagovaram da ih se pusti stanovati u Ordinarijatu ( sto mi je van svakog razuma), i da oni nemaju gdje vjerujem da bi prihvatili zamjenski stan koji im je nudjen ( na odlicnoj lokaciji)..Medjutim njihov inat i mnogo mrznje su dovele do ovakve situacije kakva je sada...

[-Romeo-]

Ako je presuda donesena u skladu sa važećim zakonskim propisima, ne vidim problem. Jel' to trebamo birati koje zakone ćemo poštivati a koje ne? Ako zakon ne valja, treba ga mijenjati, a ne pozivati na njegovo nepoštivanje. Mogao je kardinal misliti o ovome na vrijeme, dok su ovakvi problemi pogađali običnog čovjeka, pa reagovati u smislu lobiranja da se zakon izmijeni, možda sada ne bi bio u ovoj situaciji.

taman tako, trebao je reagovati kada je rušena džamija u livnu, sada bi ako ništa bar imao moralno pravo, iako bi zakon trebao da važi za sve.

[-Romeo-]

Super su mi ovi argumenti oko dzamije u Livnu

..

pa mlada nije li ovo malo licemjerno sa tvoje strane, da imaš obraza poklopila bi se ušima i šutila.

[kockica_kockica]

Super su mi ovi argumenti oko dzamije u Livnu

..

pa mlada nije li ovo malo licemjerno sa tvoje strane, da imaš obraza poklopila bi se ušima i šutila.

dugo sam na forumu, a bome i ti... do sada bi trebao da si svjestan da ja ne zagovaram ni jednu stranu niti se nasladjuem tudjoj nevolji niti je prizeljkujem... Ima jako mnogo dzamija i crkava i inace tih vjerskih objekata koji su naruseni na ovaj ili onaj nacin. Ovo nije tema o tim vjerskim objektima koji se ruse ili vec sravnjeni za zemljom pa se nikako ne obnavljaju... Meni moja vjera ne dopusta da mrzim nikoga, niti da se radujem nesreci, vjera mi nalaze da postujem roditelje i starije, postujem svoju vjeru i tudju, ako ne postujem tudju kako onda mogu postivati svoju.
Argumenti koji su kao ovo tipa neka ga deloziraju vidi sta se desava u Livnu sa dzamijom su totalno neprimjereni.. zasto neko zlo treba vratiti zlim.. ja mislim da ne mora i da nebi trebalo, i da samo jedan dio nas razmislja malo pozitivnije mozda nam zivot nebi bio tako tezak i zamoran...

Na koncu ja se nemam cega stidjeti da se poklapam usima i sutim... Moj je obraz potpuno cist... Ti si od cijelog posta vidio samo ono sto si zelio da vidis...

[kockica_kockica]

Sto se tice pozivanja na nepostivanje Zakona i odluke Suda... Po meni je ovakva presuda koja je donesena od strane Suda vrlo nesmotrena i nema zdravog razuma. I ako je od Suda ne znaci da je svaka presuda dobra niti da je pravedna, ova koja je donesena u svrhu dodjele stana porodici Smajovic svakako nije pravedna niti stvara dobro okruzenje.

Mislim da je zadatak suda da donese presudu u skladu sa zakonom. Da li će presuda biti pravedna, nepravedna, nesmotrena, popularna, razumna ili luda stvar je zakona, a ne nacionalnosti stranke u postupku ili toga da li je sudija jutros popio dvije kafe ili samo jednu. Reis ili kardinal, ne bi smjelo biti razlike.

BTW, ne da nesto bitno mijenja na stvari, ali ne radi se o kardinalovoj nego crkvenoj imovini.

Zakoni se mogu tumaciti na razne nacine.. Imas dva Zakona koji govori o vlasnistvu nad imovinom, i imas onaj koji govori o stanarskom pravu. samo kod nas se stanarsko pravo stavlja ispred vlastite imovine... I sad ti meni kazi da Zakon valja i da presuda jeste u skladu sa zdravim razumom...

Iste vrijednosti za svakoga u nasoj drzavi ne egzistiraju... i to je jedna cinjenica.. Sud bi trebao raditi o Zakonu istom za svakog i isti Zakon tumaciti isto bez obzira o kome se tu radilo...Ruku na srce to nije tako...

[veljaca]

mislim da se @veljaca ovdje radi o dvije razlicite stvari...

u ratu je, barem u Sarajevu, bilo jako popularno da se useljava u stan koji je prazan... ti ljudi nisu imali nikakvih prava prema tim stanovima... nakon sto je rat zavrsen velika vecina tih istih porodica je smatrala da stan treba njima pripasti ili su trazili rupe u zakonima po kojima su dobijali nekakva privremena rjesenja da mogu ostati u tim stanovima... vlasnici tih stanova su bile uglavnom firme, ili u nekim slucajevima pojedine opcine... desilo se to da su ljudi koji su stanove dobijali od firme i imali stanarsko pravo te stanove vracali sebi... porodice koje su se nasle u stanovima stanara koji su stanovali do 90 i neke su morali izaci iz stana, a vlasnistvo nad stanom i dalje je bilo vlasnistvo firme. Stanari sa stanrskim pravom su mogli otkupiti stan u kojem su imali stanarsko pravo i time bi postali vlasnici tog stana...
delozirane porodice su se snalazile na razne nacine, no jedan od tih nacina bio je kupovina stana odnosno kuce, ili vracanje na svoje... ima onih koji su prije rata bili podstanari, a u ratu zauzeli stanove.. tudje stanove... ja ne kazem da se drzava nije trebala skrbiti za ovu populaciju, posebno kada govorimo o braniteljima drzave, medjutim, nasa drzava nema kapacitete za ovakve stvari...

Vrhbosanski ordnarijat je vlasnistvo Crkve ( ne Kardinala kako se to konstantno istice u svim mogucim medijima)... doticna porodica je u onom sistemu ( koji je bio kakav je bio) dao samo stanarsko pravo toj porodici.. da nisu uhljupi kakvi jesu proces je mogao biti zavrsen prije nego je uopce pocet, jer im je nudjen u centru stan duplo vece kvadrature u zamjenu za doticni sta.. porodica je to odbila jer smatraju da trebaju zivjeti u ordinarijatu... ne znam samo kako misle ulaziti u prostorije... helikopterom, jer nema sanse da ce im se dopustiti da ulaze i izlaze iz ordinaraijata kako oni to zele.... hocu da kazem da Smajovici mogu traziti da otkupe taj stan a Ordinaraj odnosno Crkva isto tako moze reci da neda... i ponovo ponuditi alternativu, drugi stan... mene zaista zanima zasto doticna porodica nije prihvatila zamjenski stan ????

Na zalost, nisi shvatila poentu moga posta .... Na zalost ...

Nemoj , kada vec to pises, da izjednacavas sve borce sa pojedincima .... Ja znam jako puno boraca ( a i ja sam takav ), koji su dobili rjesenja od svoje firme - uselili u stan - da bi ih na kraju delozirali - na zalost ....
Znam i slucaj poslije II svjetskog rata - kada su oni koji su bili borci ( partizani ) izbacivali druge na ulicu i uzimali njihove kuce i stanove - a ova vlast se ni malo nije pobrinula za svoje borce - ali to je vec druga tema ...
Ja ponovo naglasavam - to sto je neko Predsjednik, Kardinal, Reis, Vladika, smetljar, akademik, radnik itd - ne smije ga pred Zakonom podstavljati u povlasten plozaj. O tome ti govorim ....
Zakon se MORA podjednako provoditi za sve - ili je to bezvlasce ....( a nadam se da si i ti, kao i ja - protiv toga ...)

[poznanik]

OTVORENO PISMO NOSILACA STANARSKOG PRAVA:
Kardinal Puljić provalio je u stan porodice Smajović!

Kardinal Puljić i njegovi službenici provalili su u tuđu imovinu i već je duže vrijeme nezakonito koristite, a zakonitim nosiocima stanarskog prava, porodici Smajović, onemogućavaju pristup

vinko puljicČlanovi Udruženja građana za zaštitu nosilaca stanarskog prava na nacionaliziranim i privatnim stanovima uputili su danas otvoreno pismo vrhbosanskom nadbiskupu, kardinalu Vinku Puljiću, pozivajući ga da se "preispita", prihvati odluke sudova, porodici Smajović omogući boravak u stanu u ulici Kaptol 7, gdje je ona "65 godina nosilac stanarskog prava" te da sačeka donošenje novih zakona koji će razriješiti sve postojeće probleme.

U povodu najavljene deložacije kardinala Puljića iz dijela rezidencije vrhbosanskog nadbiskupa radi povrata u posjed nosilaca stanarskog prava porodice Smajović, u uluci Kaptol 7, članovi Udruženja ukazuju na "činjenicu" da su kardinal Puljić i njegovi službenici provalili u tuđu imovinu i već je duže vrijeme nezakonito koristite, odnosno zakonitim nosiocima stanarskog prava, porodici Smajević, onemogućavaju pristup svojoj imovini.

U ovom udruženju smatraju da kardinal Puljić otvoreno agitira da se zakon i presude države BiH ne poštuju, zagovarajući praksu da svaki moćnik, a što Puljić, istaknuto je, to jeste, kada mu se presuda ne sviđa istu ne ispoštuje.

Žalosno je, ali Vam moramo ukazati da su takve stvari nedostojne čovjeka Vašeg položaja i nesumnjive odgovornosti koju imate pred ljudima, navedeno je u pismu.

Potpisnici pisma "podsjećaju" na to da su svi ljudi pred zakonom jednaki, makar oni bili i najviši vjerski dužnosnici i da kardinal Puljić u tome nije usamljen "jer su se na isti način ponašali i predsjednik Jevrejske zajednice Jakov Finci, muderis Nezim Halilović i reisu-l-ulema Mustafa Cerić".

Iz Udruženja podsjećaju da su prije četiri godine tražili sastanak s Puljićem da bi mu predočili spisak 516 sarajevskih Hravata koji su nosioci stanarskog prava u Kantonu Sarajevo, želeći da on svojim ugledom potakne donošenje odgovarajućih zakonskih akata da bi i ti građani otkupili svoje stanove na kojima su višegodišnji nosioci stanarskog prava.

Sav posao smo uradili sami bez Vaše pomoći, a Vaš doprinos je bilo pisanje prijetećih pisama prema zastupnicima u Predstavničkom domu FBiH i Domu naroda i konstantni pritisci prema hrvatskim zastupnicima obaju domova. Sve ima posebnu težinu pošto Vi stalno ističete ugroženost hrvatskog naroda, a posebno Hrvata u Sarajevu. Ništa niste učinili za sarajevske Hrvate da bi im osigurali jedno od ustavnih prava - pravo na dom, ali ste radi jednog Vašeg stana u stanju voditi borbu i do smrti, kako ste već izjavili, naveli su članovi Udruženja građana za zaštitu nosilaca stanarskog prava na nacionaliziranim i privatnim stanovima.
Četvrtak | 11.11.2010. http://banjalukain.com/front/kardinal-p ... du-imovinu

[poznanik]

FRA ANDRIJA NIKIĆ O DELOŽIRANJU VINKA PULJIĆA:
Opet turska vlast zulumari nad katolicima u BiH!

Spomenuta sudska odluka podsjeća nas na brojna izvršenja smrtne kazne i oduzimanja posjeda, što je turska vlast bez odgovornosti tijekom četiri stoljetnog zulumćarenja provodila nad franjevcima, katolicima i njihovom imovinom na području Bosne i Hercegovine

Hrvatsko kulturno društvo (HKD) "Napredak" Mostar smatra kako je sudska odluka o deložiranju vrhbosanskog nadbiskupa, kardinala Vinka Puljića iz dijela njegove sarajevske rezidencije, čin koji predstavlja potvrdu i nastavak višestoljetne prakse.

Tim povodom fra Andrija Nikić uputio je pismo kardinalu Puljiću u kojemu se, uz ostalo navodi kako ovaj slučaj "vraća u komunističko razdoblje kada katolici, za razliku od pravoslavaca i muslimana, a na prvom mjestu svećenici i franjevci nisu imali nikakva prava osim da budu ubijeni i da pune kazamate, u njima gnjiju i ostave svjedočanstvo vjernosti Bogu, Crkvi i narodu".

"Spomenuta sudska odluka podsjeća nas na brojna izvršenja smrtne kazne i oduzimanja posjeda, što je turska vlast bez odgovornosti tijekom četiri stoljetnog zulumćarenja provodila nad franjevcima, katolicima i njihovom imovinom na području Bosne i Hercegovine, a što svjedoči franjevačka dokumentacija i kronike.
fra Andrija Nikić:


Nažalost, koliko je poznato, nije izdana ni jedna jednorečenična 'ahdnama' kojom bi se zaustavio mač ili koje ubojito oružje u ruci bilo kojeg muslimana da ne udari na franjevca i katolika, a od čega su i tada istovjernici poturice Mehmeda Sokolovića i na jednoj i drugoj strani bili zaštićeni", stoji u pismu.

U pismu se, uz ostalo navodi kako je odluka o deložiranju još jedna stoljećima uhodana i dokazana nepravedna poruka ne samo kardinalu Puljiću i katolicima nego i cijelom hrvatskom narodu u Bosni i Hercegovini.

"Dragi kardinale, u ime 1178 mostarskih napretkovaca poručujem Vam da niste sami, uz Vas su budnici koji iz povijesti uče i poručuju da opraštamo, ali ne možemo zaboraviti zatornike katoličanstva, svećenstva, franjevaštva, redovništva, katolika i kršćanske civilizacije dok se ne pokaju i dadnu zadovoljštinu", navodi se u pismu fra Andrije Nikića.

Četvrtak | 11.11.2010. http://banjalukain.com/front/deloziranj ... tne-prakse

[I]

Zakon o restituciji jos nije donesen a na njemu se radi evo ravno 15 godina... Neko ili nesto opstruira taj Zakon. Vjerujem da mnogima ovaj Zakon o restituciji nece odgovarati, jer se treba onda naci rjesenje za jako mnogo ljudi koji zive u takvim stanovima...

A otkud tebi da Zakon o restituciji noje donesen????? Zakon je donesen i to prije par godina

[I]

http://www.fbihvlada.gov.ba/bosanski/za ... /18hrv.htm

[Adriatic]

Koliko je ovaj Puljić prizeman to je čudo jedno.
Izlazi čovječe iz stana i ne pali narod.
Je li to taj moralni, bogobojazni vjerski poglavar?

[poznanik]

Zna li neko šta je odredba Rimskog prava - "usucapio" ?

[heckler]

Čuj provalio u imvinu, pa samo ime kaže "stanarsko pravo", dakle možeš stanovati dok ti vlasnik ne kaže, sikter.

Ih, dobro ti ta definicija. Gdje si to naucio? Na pravnom fakultet u Puli, odsjek zatvor izmedju posjeta abdicu?

[zemo_online]

za njih su komunjare penicilin. cim ih pomenes digne im se kosa na glavi.

a oni podrzavali su fasizam pa nacizam,pa kad su izgubili rat krili su ih u argentini......

nisu jevreje kao vjeru uopce priznavali do 1966.

[Bosanac sa dna kace]

FRA ANDRIJA NIKIĆ O DELOŽIRANJU VINKA PULJIĆA:
Opet turska vlast zulumari nad katolicima u BiH!

Spomenuta sudska odluka podsjeća nas na brojna izvršenja smrtne kazne i oduzimanja posjeda, što je turska vlast bez odgovornosti tijekom četiri stoljetnog zulumćarenja provodila nad franjevcima, katolicima i njihovom imovinom na području Bosne i Hercegovine

Hrvatsko kulturno društvo (HKD) "Napredak" Mostar smatra kako je sudska odluka o deložiranju vrhbosanskog nadbiskupa, kardinala Vinka Puljića iz dijela njegove sarajevske rezidencije, čin koji predstavlja potvrdu i nastavak višestoljetne prakse.

Tim povodom fra Andrija Nikić uputio je pismo kardinalu Puljiću u kojemu se, uz ostalo navodi kako ovaj slučaj "vraća u komunističko razdoblje kada katolici, za razliku od pravoslavaca i muslimana, a na prvom mjestu svećenici i franjevci nisu imali nikakva prava osim da budu ubijeni i da pune kazamate, u njima gnjiju i ostave svjedočanstvo vjernosti Bogu, Crkvi i narodu".

"Spomenuta sudska odluka podsjeća nas na brojna izvršenja smrtne kazne i oduzimanja posjeda, što je turska vlast bez odgovornosti tijekom četiri stoljetnog zulumćarenja provodila nad franjevcima, katolicima i njihovom imovinom na području Bosne i Hercegovine, a što svjedoči franjevačka dokumentacija i kronike.
fra Andrija Nikić:


Nažalost, koliko je poznato, nije izdana ni jedna jednorečenična 'ahdnama' kojom bi se zaustavio mač ili koje ubojito oružje u ruci bilo kojeg muslimana da ne udari na franjevca i katolika, a od čega su i tada istovjernici poturice Mehmeda Sokolovića i na jednoj i drugoj strani bili zaštićeni", stoji u pismu.

U pismu se, uz ostalo navodi kako je odluka o deložiranju još jedna stoljećima uhodana i dokazana nepravedna poruka ne samo kardinalu Puljiću i katolicima nego i cijelom hrvatskom narodu u Bosni i Hercegovini.

"Dragi kardinale, u ime 1178 mostarskih napretkovaca poručujem Vam da niste sami, uz Vas su budnici koji iz povijesti uče i poručuju da opraštamo, ali ne možemo zaboraviti zatornike katoličanstva, svećenstva, franjevaštva, redovništva, katolika i kršćanske civilizacije dok se ne pokaju i dadnu zadovoljštinu", navodi se u pismu fra Andrije Nikića.

Četvrtak | 11.11.2010. http://banjalukain.com/front/deloziranj ... tne-prakse

zar je moguce da jedan franjevac, jedan fratar pise ovako sranje?
taman pomsilis kako su to divni ljudi, na ranu ih privit namjesto mehlema ...

[nosara]

Čuj provalio u imvinu, pa samo ime kaže "stanarsko pravo", dakle možeš stanovati dok ti vlasnik ne kaže, sikter.

Ih, dobro ti ta definicija. Gdje si to naucio? Na pravnom fakultet u Pulu, odsjek zatvor izmedju posjeta abdicu?

japija, ne budali... Sutnja je zlato...

Jes' vam se proruznjo babo...

[osa]

Čuj provalio u imvinu, pa samo ime kaže "stanarsko pravo", dakle možeš stanovati dok ti vlasnik ne kaže, sikter.

Ih, dobro ti ta definicija. Gdje si to naucio? Na pravnom fakultet u Puli, odsjek zatvor izmedju posjeta abdicu?

možda da ti, koji si vjerojatno studirao u sarajevu, pojasniš taj izraz, "stanarsko pravo", baš bi bilo zanimljivo čuti, kako bi jedan stručnjak to objasnio...

[heckler]

Čuj provalio u imvinu, pa samo ime kaže "stanarsko pravo", dakle možeš stanovati dok ti vlasnik ne kaže, sikter.

Ih, dobro ti ta definicija. Gdje si to naucio? Na pravnom fakultet u Puli, odsjek zatvor izmedju posjeta abdicu?

možda da ti, koji si vjerojatno studirao u sarajevu, pojasniš taj izraz, "stanarsko pravo", baš bi bilo zanimljivo čuti, kako bi jedan stručnjak to objasnio...

Kakve li srece, evo bas na cistom hrvatskom (da nema zabune u prijevodu) pojasnjenje za legalistu poput tebe. Moze posluziti da malo pojasni termine.

Sto je imovina? Sto je vlasnistvo?

A) ------ IZ PRAVNOG LEKSIKONA (PL), 1970.:

IMOVINA - (je) "skup subjektivnih gradjanskih prava koja pripadaju jednoj osobi", ili, u nesto uzem smislu, to su "stvari i druge EKONOMSKE VRIJEDNOSTI, koje cine predmet jedne imovine (...)". - "Sve te stvari, u krajnjoj liniji, mogu se izraziti u novcu (...)". (.......) - "Po jednom shvacanju imovina se dijeli na aktivu i pasivu. Aktivu sacinjavaju PRAVA (obligaciona prava, STVARNA i druga apsolutna prava) dok pasivu cine obveze koje proizlaze iz obligacionih odnosa. - (PL, str. 334. - Podcrtao B.S.)
------ NAPOMENE (B.S.): (a) Iz gornjega se vidi, da u imovinu spadaju ne samo stvari nego i druga prava, pogotovo ona koja imaju ekonomsku vrijednost. - [Usporedi shvacanje imovine od strane Europskog suda za ljudska prava! Vidi nize pod B) !] - Stanarsko pravo je imovina, jer ima veliku ekonomsku vrijednost za stanara, koji bi inace morao placati oko 30 ili 40 puta vecu stanarinu, ili bi morao kupiti drugi stan. Ta vrijednost, kao i svaka druga ekonomska vrijednost, moze se, u krajnjoj liniji, izraziti u novcu. - (b) Stanarsko pravo je stvarno pravo (sto znaci: pravo na stvari - t.j. na stanu), kao sto je i danasnje "pravo stanovanja", koje je osobna sluznost po Zakonu o vlasnistvu i drugim stvarnim pravima (cl. 199., cl. 217., cl. 244.(3)). - (c) Za vrijeme SFRJ postojalo je i "pravo koristenja" (t.j. upravljanja), koje je bilo "najsire i najsveobuhvatnije imovinsko pravo stvarnopravnog karaktera koje je proizlazilo iz drustvenog vlasnistva" (vidi Pravni leksikon, 1970., str.1112.).

STVARNA PRAVA - (su) "apsolutna prava koja za svoj neposredni predmet imaju stvari". (....) - "... stvarnopravni odnos je odnos izmedju titulara stvarnog prava (npr. vlasnika, plodouzivaoca ...) i svih ostalih osoba koje eventualno mogu doci u dodir sa stvari". - (....) - "Moderna gradjanska prava usvajaju osnovnu rimsku kategorizaciju stvarnih prava (vlasnistvo, sluznost i zalog) ..." - (PL, str. 1112.)

PRIVATNO VLASNISTVO (u originalu: "Privatna svojina") - (......) "... svom titularu osigurava punu slobodu koristenja i raspolaganja ..." . (.....) - "Klasicno privatno vlasnistvo u rimskom pravu, tzv. proprietas, obicno se definira kao ius utendi, fruendi et abutendi, t.j. pravo slobodnog koristenja i raspolaganja stvari". (....) - "Pravne karakteristike klasicnog privatnog vlasnistva slijedece su: 1. ono je apsolutno, sto (u ovom slucaju, op. B.S.) znaci da obuhvaca sva ovlastenja (...); 2. ono je iskljucivo, t.j. vlasnik moze svakoga iskljuciti iz uzivanja njegovog predmeta vlasnistva (...); 3. ono je nedjeljivo i jedinstveno (... neograniceno koristenje stvari i raspolaganje njome); 4. ono je elasticno t.j. vlasnik, iako ne vrsi nikakvo vlasnicko ovlastenje, ipak ostaje vlasnik ...". - (PL, str. 909. - 910.)
------ NAPOMENE (B.S.): Vlasnik uvijek ima neku svoju imovinu, ali imovina ne mora uvijek znaciti vlasnistvo. U imovinu spadaju, osim vlasnistva, druga stvarna prava i druge ekonomske vrijednosti. Dakle, stanarsko pravo je bez sumnje imovina, kao sto je imovina i danasnje pravo stanovanja (kao osobna sluznost). Sto vise, stanarsko pravo, po svom sadrzaju, trajnosti i nasljedivosti (u smislu da zauvijek prelazi na clanove domacinstva), takodjer je i jedan oblik podijeljenog (razdijeljenog) vlasnistva, jer to proizlazi iz zakona (Zakon o stambenim odnosima itd.) - premda se tu radi o zakonski stvorenom izuzetku od klasicnog (kao i modernog) shvacanja da je vlasnistvo nedjeljivo. - (Vidi i: "razdijeljeno vlasnistvo" odnosno "podijeljeno vlasnistvo").

RAZDIJELJENO VLASNISTVO (PODIJELJENO VLASNISTVO; u originalu: "Podeljena svojina") - (je) "vlasnistvo kod kojega razni titulari na istom objektu imaju raznovrsna vlasnicka ovlastenja" --- (za razliku od suvlasnistva, kod kojega svaki suvlasnik ima sva ovlastenja, ali mu pripada samo dio ukupne vrijednosti stvari - op. B.S.). --- (.........) - Prema shvacanju nekih pravnih strucnjaka (u SFRJ), "drustveno vlasnistvo je PODIJELJENO vlasnistvo. Npr., jedna stambena zgrada u drustvenom vlasnistvu ima razne titulare sa raznovrsnim ovlasternjima: stambena zgrada, kao pravna osoba, poduzece ili ustanova koje je zgradu podiglo, opcina i pojedini STANAR (STANARSKO PRAVO) imaju raznovrsna prava na stambenoj zgradi i pravnu zastitu svoga prava pored zastite koja pripada svim titularima prava zajedno, kao i zastitu svoga prava prema nositeljima drugih prava na stvari NA KOJOJ POSTOJI PODIJELJENO VLASNISTVO". (Podcrtao B.S.; - PL, str. 780. - 781.)
------ NAPOMENA (B.S.): Iz gornjega se vidi, da se stanarsko pravo smatralo jednim oblikom podijeljenog VLASNISTVA, i to ne samo u drustvenim stanovima nego i u privatnim jer je stanarsko pravo, po Zakonu o stambenim odnosima, bilo JEDNAKO u drustvenim i privatnim stanovima, a to je potvrdio i Ustavni sud Republike Hrvatske 1997. godine. - (Iz odluke Ustavnog suda RH: "Bivsi nositelji stanarskih prava stjecali su ta prava temeljem istih zakonskih propisa i postojao je samo jedan oblik stanarskog prava neovisno o tome tko je bio davatelj stana na koristenje". - Narodne novine br. 11/97 str. 681).

OSOBNO VLASNISTVO (u originalu "Licna svojina") - "ima vise znacenja". (....) "U anglosaksonskim zemljama osobno vlasnistvo (personal property) oznacava vlasnistvo na pokretnim stvarima i izvjesna prava na nepokretnim stvarima ..." (.....) Osobno vlasnistvo u SFRJ imalo je "niz osobitosti s obzirom na vrstu stvari koje mogu biti objekt tog prava (predmeti za osobnu potrosnju i uporabu, zgrade i stanovi, zemljiste i sredstva za rad). Socijalni SADRZAJ PRAVA VLASNISTVA pojedinaca u svim tim slucajevima cini OSOBNO KORISTENJE stvari." (Podcrtao B.S.) (....) - "...treba razlikovati slijedece vrste osobnog koristenja: "1. osobno koristenje predmeta za osobnu potrosnju i uporabu; 2. osobno koristenje zgrade ili stana; 3. osobno koristenje zemljista, i 4. osobno koristenje sredstava za rad i poslovnih prostorija". (PL, str. 518. - 519.)
------ NAPOMENA (B.S.): Trajno i zauvijek nasljedivo pravo koristenja (itd.) pripadalo je stanaru t.j. nositelju stanarskog prava (ali, uz odredjene uvjete, i njegovoj obitelji, clanovima obiteljskog domacinstva, na koje se je to pravo i prenosilo, itd.). - Iz gornjeg teksta (iz PL) vidi se, da se to osobno koristenje smatralo sadrzajem prava VLASNISTVA pojedinca.

NASLJEDNO PRAVO - (je) "skup pravnih normi kojima se u drzavi regulira podrucje nasljedjivanja". (PL, str. 617.)
NASLJEDJIVANJE - (je) "stupanje neke osobe u odnose na mjesto umrle, odnosno osobe proglasene za umrlu". (.......) "Nasljedjivanje kao pravnu ustanovu reguliraju norme nasljednog prava, ali i norme drugih oblasti prava mogu sadrzavati norme nasljednopravnog karaktera (......); zato pod nasljednim pravom treba podrazumijevati sve pravne norme koje reguliraju nasljedjivanje". (......) (PL, str. 618.)
------ NAPOMENA (B.S.): Zakonom o stambenim odnosima bilo je regulirano stupanje u odnose clana obiteljskog domacinstva na mjesto umrlog nositelja stanarskog prava. Na taj se je nacin stanarsko pravo moglo zauvijek prenosti na clanove domacinstva (iz generacije u generaciju), t.j. bilo je zauvijek nasljedivo, kao sto proizlazi iz gore navedene definicije nasljedjivanja.

B) ------ EUROPSKA KONVENCIJA O LJUDSKIM PRAVIMA (cl. 1. Prvog protokola) stiti pravo na mirno uzivanje IMOVINE - u originalu: "possessions". (U hrvatskom tekstu Konvencije to je lose prevedeno kao "vlasnistvo"). Znacenje pojma "possessions" objasnjeno je u knjizi "The European Convention on Human Rights" (autori: Francis G. Jacobs & Robin C. A. White; naklada: Clarendon Press - Oxford, 1996, str. 247.). Tamo pise, da "possessions", prema shvacanju Europskog suda za ljudska prava, ima siroko znacenje, t.j. u taj pojam spadaju, osim vlasnistva nad pokretnim stvarima i nekretninama, i druga prava koja imaju ekonomsku vrijednost, a to znaci "imovina" - ("Possessions must have an economic value"). Navedeni su primjeri: pravo ribarenja, stalna klijentela ili ugled poduzeca koji ima novcanu vrijednost ("goodwill in a business"), dozvola za tocenje alkoholnih pica (ukoliko o njoj ovisi zarada), i drugo. - Ocito, i stanarsko pravo, koje je imalo trajnu ekonomsku vrijednost, spada u taj pojam "possessions" odnosno "imovina".

C) ------ U Rezoluciji 1096 Parlamentarne skupstine Vijeca Europe pise da se imovina (="property"), koja je bila oduzeta (="seized"), treba restituirati in integrum izvornim vlasnicima (="owners"), OSIM ako bi se time prekrsila prava stanara stecena u dobroj vjeri (t.j. stecena posteno, zakonito).
"Property" moze znaciti "vlasnistvo" i "imovina". Kad bi se "seized property" shvatilo kao "oduzeto vlasnistvo", (dok se stanarsko pravo, prema shvacanju privatnih vlasnika, ne bi smatralo vlasnistvom, a osim toga oni tvrde da im vlasnistvo nad takvim neuseljivim privatnim stanovima nije niti oduzeto jer su ostali upisani u zemljisnim knjigama), to bi znacilo da se trebaju vratiti nacionalizirani stanovi ali NE i neuseljivi privatni stanovi, t.j. ne bi se oduzimalo stanarsko pravo od stanara i vracalo vlasniku, buduci da ne bi spadalo u pojam oduzetog vlasnistva ("seized property"). - Ali, danasnji vlasnici su trazili da im se vrate i ti stanovi, a i Zakon o najmu stanova odredjuje da se vrate, tako sto se oduzima, ukida stanarsko pravo; a to znaci da se stanarsko pravo smatra kao "seized property" (bez obzira da li "property" znaci vlasnistvo ili imovinu)! - Ali, u tom slucaju, prema Rezoluciji 1096, ti neuseljivi stanovi ("seized property") opet se NE trebaju vratiti (t.j. opet se ne smije ukinuti stanarsko pravo), da se ne bi krsila stecena prava stanara! - [Neki govore kako je stanarsko pravo navodno nepoznato u zapadnoeuropskom pravu, te da je to nekakvo "nepostojece" pravo. To je cista besmislica, jer je jasno da se radi o ekonomski vrijednom (imovinskom) pravu, koje su stanari zauvijek stekli ZAKONOM, a za vrijeme SFRJ blo je zajamceno i ustavom].

[kockica_kockica]

Zakon o restituciji jos nije donesen a na njemu se radi evo ravno 15 godina... Neko ili nesto opstruira taj Zakon. Vjerujem da mnogima ovaj Zakon o restituciji nece odgovarati, jer se treba onda naci rjesenje za jako mnogo ljudi koji zive u takvim stanovima...

A otkud tebi da Zakon o restituciji noje donesen????? Zakon je donesen i to prije par godina

Pa ako jeste, a mozda i jeste samo na papiru, onda porodica Smajovic lijepo moze opet natrag u svoju Kanadu i mogu zaboraviti na stan u ulici Kaptol 7

[heckler]

Nemas ti sta replicirati jer ko je vidio toliko teksta procitati. Gluho bilo neuzubillah.

Nego razumijam ja i tebe. Nije da nije. Ti se vodis zdravom seljackom logikom (naravno nista protiv seljaka, cak naprotiv) koja svijet gleda kroz svoje ograniceno zivotno iskustvo i 4 razreda osnovne skole pa tako pojmove kao sto su "stanarsko pravo" pokusa da racionalizira kroz to svoje zivotno iskustvo dogradnje porodicne kuce bez fasade, traktora itd. Rad u drzavnim firmama i uplacivanje u stambeni fond citav radni vijek oba bracna supruznika skupljanje bodova itd itd itd ne ulaze u tu kalkulaciju jer to su stvari sa kojima nisi imao dodira i kao takve ne postoje niti u tom mozgu postoji intuicija koja dopusta da postoje stvari koje mozda neznas i koje su mozda bile vazan faktor kad se neki zakon donosi.
Na vrh svega toga dodaj elementarno nepoznavanje samog zakona pa mozes doci do objasnjenja kako sve sto nije u skladu sa tom nazovi seljackom logikom nemoze ni da postoji. Prvi put kad dodje do koalize tog licnog shvacanja i samog zakona, iskre lete na sve strane jek kakve li drskosti, da tamo "njaka" drzava i zakon njemu tamo "njake" citabe poturaju pod nos kad je on to sve to tako lijepo zamislio u svojoj tikvici i kako to moze ikako drugacije biti nego bas tako.

[nista novo]

Nemas ti sta replicirati jer ko je vidio toliko teksta procitati. Gluho bilo neuzubillah.

Nego razumijam ja i tebe. Nije da nije. Ti se vodis zdravom seljackom logikom (naravno nista protiv seljaka, cak naprotiv) koja svijet gleda kroz svoje ograniceno zivotno iskustvo i 4 razreda osnovne skole pa tako pojmove kao sto su "stanarsko pravo" pokusa da racionalizira kroz to svoje zivotno iskustvo dogradnje porodicne kuce bez fasade, traktora itd. Rad u drzavnim firmama i uplacivanje u stambeni fond citav radni vijek oba bracna supruznika skupljanje bodova itd itd itd ne ulaze u tu kalkulaciju jer to su stvari sa kojima nisi imao dodira i kao takve ne postoje niti u tom mozgu postoji intuicija koja dopusta da postoje stvari koje mozda neznas i koje su mozda bile vazan faktor kad se neki zakon donosi.
Na vrh svega toga dodaj elementarno nepoznavanje samog zakona pa mozes doci do objasnjenja kako sve sto nije u skladu sa tom nazovi seljackom logikom nemoze ni da postoji. Prvi put kad dodje do koalize tog licnog shvacanja i samog zakona, iskre lete na sve strane jek kakve li drskosti, da tamo "njaka" drzava i zakon njemu tamo "njake" citabe poturaju pod nos kad je on to sve to tako lijepo zamislio u svojoj tikvici i kako to moze ikako drugacije biti nego bas tako.

Ni u jednoj zdravoj drzavi se nije mogao dobiti stan sakupljanjem nekakvi bodova, i uplacivanjem u stambeni fond, samo u komunizmu. Svi znamo kako su otkupljivani ti stanovi, poslije rata, za bagatelu. Kupis stan, pa ga otplacivas citav zivot, u svakoj normalnoj drzavi. Zato i jeste drzava kakva i jeste. Sad svi citirate neki zakon, samo zato sto vam nije drag kardinal.

[PipiDugaDevetka]

Prema Radiju Federacije, advokat porodice Smajović izjavio da najvjerovatnije neće doći do deložacije.
Emisija nakon Dnevnika u 17 sati - danas, 11. 11. 2010.g.

[heckler]

Da jos jednom pokusam pa odustajem.


U stambene fondove se uplacivalo citav radni vijek. Ni jedan stan nije dobijen "na nekakve bodove". Sve se to odplatilo a mozda i vise od potrebnog. Sad se praviti pametan i ismijavati sistem koji je milionima omogucio krov nad glavom u vrijeme kad se 30godisnji stambeni krediti nisu dijelili je smijesno. Poslijeratne otkupne cijene su bile simbolicne jer su stanovi vec odavno bili odkupljeni kroz samo uplacivanje u stambeni fond.

Sljedece, iako nije dio novogradnje ovaj stan je kao i ostali nacionalizovani usao u ukupan stambeni fond pod raspolaganjem drzave i kao takav dodijeljen. Porodica kojoj je dodijeljen stan nema nikakve veze sa samim procesom nacionalizacije i kao takva nemoze licno da ispasta. Zakon o restituciji treba da ovakve slucajeve rjesava pravicnom nadoknadom ili trenutnom korisniku ili starom vlasniku. Treceg nema. Nemoze porodica Smajovic jedina biti zrtva manjka legislative. Vazno je jos i napomenuti da preko pola ove drzave lezi na vakufskoj zemlji.

I na kraju, na otetom imanju moje porodice vec decenijama pociva betonsko naselje sa stotinama i stotinama porodica. Niko ni da se pocese oko te nepravde.

Je li MOJA PRIVATNA IMOVINA manje vazna od Puljiceve crkvene?

Porodica Smajovic ce biti ili pravedno nadonadjena, ili ce Puljic pakovati stvari. A biskupija moze da prica o turskom zulumu do kijametskog dana.

[Vertex_bh]

Upravo gledam 3 dnevnik na FTV i ne mogu da se načudim, a evo i zašto:

- gradonačelnik se "hvali" da je tražio od suda da promijeni sudsku odluku, ili tako nešto slično. U svakom slučaju, otvoreno priznanje da jedan političar, znači izvršna vlast, vrši pritisak na zakonodavnu vlast. Znači, naš gradonačelnik je pravi "Betmen", on može sve, a kardinal je, vidimo njegov komšija.

- mladi i nadobudni voditelj Vlado Marić je toliko išao "niz dlaku" kardinalu da je to bilo mučno za gledati (može li se prije dnevika staviti oznaka roditeljska pažnja?). Mislim, to se inače kaže drugačije, ali nema smisla stavljati u istu rečenicu jednog kardinala i jedan dio tijela u koji se voditelj trudio uvući... da ne govorim o osnovnom principu da je morao u studio dovesti sve strane, a ne pustiti da se o mrtvom čovjeku govori da je bio špijun.

- što se tiče kardinala, ja razumijem da čovjek želi vratiti ono što mu realno i pripada, ali mislim da je čitava ova priča koja se forsira u medijima ipak malo previše. Meni su veći problem one porušene kuće oko Dervente u koje se bosanski hrvati ne vraćaju, a siguran sam da će se ovaj slučaj riješiti na zadovoljstvo svih strana.