Aprilski paket ustavnih promjena

[osa]

plan bolji od današnjeg stanja i za hrvate i za bošnjake, današnje stanje bolje je za srbe, dakle dobitnici su srbi...

[ernestalic]

Real Khan, izgleda da pocinjes gubiti zivce. Ti bi ispitivao ko pise i onda hapsio!!! Je li tako? Ja ne mrzim ni Harisa, ni Aliju. Imali su posla sa monstrumima. Ali, ko se u kolo hvata, u noge se uzda! Sjecam se naslova u "Oslobodjenju" pred sam pocetak rata: Bosna ce biti ili unitarna ili je nece biti! Ja sam svjedok svih dogadjanja i ne mozes mi ti izmjeniti pamcenje. Pogotovo mi ne mozes zabraniti da pisem na ovom forumu!

[Marlon Brando]

Pozdravi ti uvaženog profesora Kasima Trnku i samo ga podsjeti da se dejtonski Ustav ne tumači kroz ustavno pravo nego kroz međunarodno javno pravo (Bečku konvenciju o međunarodnim sporazumima), a to pravi onu 'differentia specifica' koja kaže da moja priča ne pada u vodu.

Ustavni sud BiH kaže:

19. Contrary to the constitutions of many other countries, the Constitution of BiH in Annex 4 of the Dayton Agreement is an integral part of an international agreement. Therefore, Article 31 of the Vienna Convention of the Law on Treaties -- providing for a general principle of international law which is, according to Article III. 3. b. of the Constitution of BiH, an integral part of the law of Bosnia and Herzegovina -- has to be applied for the interpretation of all its provisions, including the Constitution of BiH.
Izvor: http://www.ohr.int/ohr-dept/legal/const ... nt_id=5853

[/quote]

Ok Real Khan sa foruma je veci strucnjak od emeritusa prof.dr.sc. Kasima Trnke¨! Trebo' je tebe Senad sinoc zvat u emisiju da tumacis Softiceve izjave x). Negdje si napisao da si prepotentan, ali ovo premasuje svaku mjeru.

[Real Khan]

Pozdravi ti uvaženog profesora Kasima Trnku i samo ga podsjeti da se dejtonski Ustav ne tumači kroz ustavno pravo nego kroz međunarodno javno pravo (Bečku konvenciju o međunarodnim sporazumima), a to pravi onu 'differentia specifica' koja kaže da moja priča ne pada u vodu.

Ustavni sud BiH kaže:

19. Contrary to the constitutions of many other countries, the Constitution of BiH in Annex 4 of the Dayton Agreement is an integral part of an international agreement. Therefore, Article 31 of the Vienna Convention of the Law on Treaties -- providing for a general principle of international law which is, according to Article III. 3. b. of the Constitution of BiH, an integral part of the law of Bosnia and Herzegovina -- has to be applied for the interpretation of all its provisions, including the Constitution of BiH.
Izvor: http://www.ohr.int/ohr-dept/legal/const ... nt_id=5853

Ok Real Khan sa foruma je veci strucnjak od emeritusa prof.dr.sc. Kasima Trnke¨! Trebo' je tebe Senad sinoc zvat u emisiju da tumacis Softiceve izjave x). Negdje si napisao da si prepotentan, ali ovo premasuje svaku mjeru. [/quote]

Jesam li možda negdje nešto pogriješio? Očigledno nisam...a sa druge strane već uveliko izlapljeli prof.dr. Kasim Trnka je fulio svjetlosnu godinu. Ja sam stavio validne argumente, a prof.dr. samo svoje "mišljenje" (koje je pogrešno). Možda nekome ova činjenica smeta? Da, zbog ovakvih stvari glumim prepotenciju, jer je krajnje vrijeme da se stručnjaci uhvate struke i na stručan i argumentovan način iznose stvari na čistac. Ne bojim se ja profesora i doktora (titula) nego njihovih grešaka koje se kasnije koriste kao nekakva "referenca".

[Real Khan]

Real Khan, izgleda da pocinjes gubiti zivce. Ti bi ispitivao ko pise i onda hapsio!!! Je li tako? Ja ne mrzim ni Harisa, ni Aliju. Imali su posla sa monstrumima. Ali, ko se u kolo hvata, u noge se uzda! Sjecam se naslova u "Oslobodjenju" pred sam pocetak rata: Bosna ce biti ili unitarna ili je nece biti! Ja sam svjedok svih dogadjanja i ne mozes mi ti izmjeniti pamcenje. Pogotovo mi ne mozes zabraniti da pisem na ovom forumu!

Ne gubim ja živce tako lako...nagledao i načitao sam se ja svakakvih forumaša ovdje
Evo, ja mrzim i Aliju i Harisa, ako ti to nešto znači, ali ne kao osobe nego zbog neodgovarajućih poteza kada je bilo vrijeme (pred rat, npr.), ali se potpuno slažem sa obaranjem "aprilskog paketa". S druge strane, zanimljivo je da niko ne kudi zbog obaranja "aprilca" recimo Božu Ljubića (HDZ1990) čiji su poslanici u državnom parlamentu također glasali protiv "paketa"...ili tadašnjeg SDA poslanika M. Žilića koji je odbio stranačku direktivu i glasao protiv "paketa"...
Ah, da,...pa Božo Ljubić nije oborio "aprilski paket" jer je štetan po državu BiH, nego zato što nije uključivao i "treći entitet". Valjda zato dotični nije "na tapetu" branioca "aprililija", kao što je Haris Silajdžić.

[nokia6170]

Ok Real Khan sa foruma je veci strucnjak od emeritusa prof.dr.sc. Kasima Trnke¨! Trebo' je tebe Senad sinoc zvat u emisiju da tumacis Softiceve izjave x). Negdje si napisao da si prepotentan, ali ovo premasuje svaku mjeru.

Nisam u toku u vezi sa ovim boldiranim, moze li me neko prosvijetliti...u zadnje vrijeme slabo gledam TV

[Marlon Brando]

Ok Real Khan sa foruma je veci strucnjak od emeritusa prof.dr.sc. Kasima Trnke¨! Trebo' je tebe Senad sinoc zvat u emisiju da tumacis Softiceve izjave x). Negdje si napisao da si prepotentan, ali ovo premasuje svaku mjeru.

Nisam u toku u vezi sa ovim boldiranim, moze li me neko prosvijetliti...u zadnje vrijeme slabo gledam TV

Sinoc je na TV1 u Senadovoj emisiji, gost bio uvazeni prof.dr. Kasim Trnka (ispod casti i sitno mi je komentarisati ono sto je ovaj Real Khan napisao za tog covjeka, ali to govori o njemu, a ne o velikom strucnjaku kakav je Trnka). Uglavnom agent BiH pred Medjunarodnim Sudom pravde, Sakib Softic, je tvrdio da usprkos otkricu nepobitnih dokaza umjesanosti Srbije u ratu u BiH, nema osnova za ponovno pokretanje postupka. Prof. Trnka je naravno osporio misljenje gosp. Softica, ali takodjer istakao cinjenicu da zbog opstrukcija iz RS nije moguce imenovati drugog agenta. Et

[VjecitiStudent]

Jesam li možda negdje nešto pogriješio? Očigledno nisam...a sa druge strane već uveliko izlapljeli prof.dr. Kasim Trnka je fulio svjetlosnu godinu. Ja sam stavio validne argumente, a prof.dr. samo svoje "mišljenje" (koje je pogrešno). Možda nekome ova činjenica smeta? Da, zbog ovakvih stvari glumim prepotenciju, jer je krajnje vrijeme da se stručnjaci uhvate struke i na stručan i argumentovan način iznose stvari na čistac. Ne bojim se ja profesora i doktora (titula) nego njihovih grešaka koje se kasnije koriste kao nekakva "referenca".

Izmisljotinu o navodnoj odluci PIC-a da OHR ode odmah po usvajanju aprilskog paketa ti zoves validnim argumentom????

[nokia6170]

Ok Real Khan sa foruma je veci strucnjak od emeritusa prof.dr.sc. Kasima Trnke¨! Trebo' je tebe Senad sinoc zvat u emisiju da tumacis Softiceve izjave x). Negdje si napisao da si prepotentan, ali ovo premasuje svaku mjeru.

Nisam u toku u vezi sa ovim boldiranim, moze li me neko prosvijetliti...u zadnje vrijeme slabo gledam TV

Sinoc je na TV1 u Senadovoj emisiji, gost bio uvazeni prof.dr. Kasim Trnka (ispod casti i sitno mi je komentarisati ono sto je ovaj Real Khan napisao za tog covjeka, ali to govori o njemu, a ne o velikom strucnjaku kakav je Trnka). Uglavnom agent BiH pred Medjunarodnim Sudom pravde, Sakib Softic, je tvrdio da usprkos otkricu nepobitnih dokaza umjesanosti Srbije u ratu u BiH, nema osnova za ponovno pokretanje postupka. Prof. Trnka je naravno osporio misljenje gosp. Softica, ali takodjer istakao cinjenicu da zbog opstrukcija iz RS nije moguce imenovati drugog agenta. Et

Hvala na ukratkom infu Uglavnom....moj komentar je sljedeci:

Trnka prica gluposti...da li uslijed senilnosti ili uslijed neznanja...to ostavljam njemu za odgovoriti. A prica gluposti, jer je presudom Medj. suda pravde u clanu 386. potvrdjen medjunarodni karakter rata u Bosni i Hercegovini i svim ranijim rezolucijama Vijeca sigurnosti UN-a od 1992-1995. godine.

Pravnicima nije trebalo ni priznanje Srbije, niti Ganic predmet da se zna da je rat u Bosni imao i medjunarodni karakter. U pravnom svijetu-medjunarodnom pravu takva cinjenica je nepobitna.

Iako smatram Sakiba Softica nula pravnikom i pravnim zastupnikom, u ovom slucaju Kasim Trnka je pokazao jos vece neznanje od samog Sakiba. Bez imalo subjektivnosti, licno smatram da sve ijedan profesor medj. prava na sve ijednom univerzitetu u Bosni i Hercegovini je ona stvar od ovce i nemaju blage veze niocemu.

Jedini izuzetak medju njima je trenutna sutkinja Evropsog suda za ljudska prava Ljiljana Mijovic koja predaje u Banja Luci.

Senad bi trebao malo cesce citati ovaj forum, jer ce ovdje naci puno vise i znanja i kreativnosti po pitanju prava, nego sto moze nafatati po svim kafama sa "uvazenim" profesorima.

A profesor Trnka je trebao odgovoriti zasto bi cinjenica postojanja medj.karaktera rata (koja je vec ranije utvrdjena od samog Medj. suda pravde i haskog tribunala) mogla biti nova cinjenica i na koji nacin uticati na promjenu presude Bosna-Srbija.

p.s. okruzeni smo laznim velicinama i zasljepljeni njihovim titulama, a oni su uglavnom prazne ljusture sa diplomama koje su izgubljene u vremenu i prostoru i koegzistiraju iskljucivo okruzeni jedni drugima, odvojeni od stvarnosti u vlastitim kabinetima.

[VjecitiStudent]

Senad bi trebao malo cesce citati ovaj forum, jer ce ovdje naci puno vise i znanja i kreativnosti po pitanju prava, nego sto moze nafatati po svim kafama sa "uvazenim" profesorima.

A profesor Trnka je trebao odgovoriti zasto bi cinjenica postojanja medj.karaktera rata (koja je vec ranije utvrdjena od samog Medj. suda pravde i haskog tribunala) mogla biti nova cinjenica i na koji nacin uticati na promjenu presude Bosna-Srbija.

Ne treba Senadu nikakav forum, njemu samo trebaju placena usta koja ce puhati u jedra SBiH.

[kv99]

Koliko se sjecam, nasi su napustili pregovore. Mogli smo prihvatiti bilo sta, ali kao uslov svih uslova traziti ulazak trupa NATO pakta radi sprijecavanja sukoba. Bosna je imala sanse da prezivi samo izbjegavanjem rata. Kad je rat poceo, pocela je katastrofa. Duzi rat, veca katastrofa. Nemoj me pogresno shvatiti. Izvinjavam se ako sam zaboravio da su i Srbi napustili pregovore. Ali, napustaju pregovore obicno oni koji imaju jake karte u obliku tenkova ili nekog jakog iza ledja. Mi nismo sebi smjeli dozvoliti luksuz da napustamo bilo koje pregovore. Shvatas sta hocu da kazem?!

Napusteni su pregovori jer u planu nije bilo nacina da se plan implementira. Srbi su trazili mnogo vise teritorija jer su zeljeli da na taj nacin ostvare svoje strateske ciljeve i de mi reci da li bi ti bio spreman da im dadnes ono sto su trazili u Lisabonu : kontrola nad Drinom, povezivanje Istocne Bosne i Zapadne i dalje prema RSK preko koridora uz Savu, podjelu Sarajeva, izlaz na more itd. Svi ti zahtjevi su bili nemoguci da se ostvare i pristajanje na njih bi bilo doslovno pristajanje na podjelu drzave izmedzu smrdije i Hrvatske jer je i Tudman u isto vrijeme pravio tzv HB.
Traziti NATO snage je bilo realno kao i traziti carobni stapic jer niko nije nudio ikakve snage. Traziti NATO snage bi jedino bilo moguce da su Amerikanci bili spremni da budu vodeci u tome i oni u tom trenutku nisu bili spremni /voljni, tako da tvoje tvrdnje su u nivoi naucne fantastike. Niko nije spominjao NATO snage u tom trenutk, ni Amerikanci, Britanci ili bilo ko drugi i ti se sada sjetio da ih se trebalo traziti

O čemu ti pričaš ? Ovo je plan koji su prihvatili Srbi i Hrvati a odbili Bošnjaci.



Ali to nije trenutna tema. Promašaj jeste isto kao i odbijanje aprilskog ali tema nije.

O cemu ti pricas ? Kutiljerov plan nije prihvacen ni od BiH Srba po naredbi iz Beograda a ni od Bosnjaka. Nije prihvacen od BiH Srba jer taj prijedlog se nije poklapao sa teritorijalnim zahtjevima a Bosnjaci su se povukli jer nije bilo nacina da se implementira. Ne znam da li si se sada probudio ali bi ipak trebao da znas da je u toku tih pregovora vec pocela AGRESIJA NA BOSNU I HERCEGOVINU !!!! Ako ti nije poznato sta to znaci onda se prvo informisi pa tek posliej toga pocni da pricas o nekim progovorima. Nista na ovoj karti nije davalo cetnickim teroristima ono sto su trazili ( kontrola nad drinom , Savom, podjela Sarajeva, izlaz na more itd ) i naivno je ocekivati da ce iko da povjeruje da su ovo ikada prihvatili ..mozda jedino vrli "Bosnjaci " koji nam sve cese dolaze da nas ubijede kako je mirna podjela Bosne i Hercegovine najbolje bas za ....Bosnjake

[Real Khan]

Jesam li možda negdje nešto pogriješio? Očigledno nisam...a sa druge strane već uveliko izlapljeli prof.dr. Kasim Trnka je fulio svjetlosnu godinu. Ja sam stavio validne argumente, a prof.dr. samo svoje "mišljenje" (koje je pogrešno). Možda nekome ova činjenica smeta? Da, zbog ovakvih stvari glumim prepotenciju, jer je krajnje vrijeme da se stručnjaci uhvate struke i na stručan i argumentovan način iznose stvari na čistac. Ne bojim se ja profesora i doktora (titula) nego njihovih grešaka koje se kasnije koriste kao nekakva "referenca".

Izmisljotinu o navodnoj odluci PIC-a da OHR ode odmah po usvajanju aprilskog paketa ti zoves validnim argumentom????

Ne, ne, i ne...dragi moj @VjecitiStudente, opet ne čitaš ili čitaš preko neke stvari pa propuštaš o čemu se uopće radilo u pročitanom tekstu. Ukratko: Opet miješaš babe i žabe...

Ja sam kao argument stavio citat iz Odluke Ustavnog suda BiH glede tumačenja Ustava BiH i taj argument ne može pobiti ni sedamnaest Kasima Trnki i VječitihStudenata...Dakle, dao sam odgovor na opasku

Ustav je dobio amandman za Brcko. Kako napisah ranije, prema ekspertizi uvazenog prof.dr. Kasima Trnke, Ustav je tako prihvacen u Parlamentarnoj skupstini. Tu tvoja prica pada u vodu. Pozz

...a ja sam na to odgovorio da bi to bilo tačno kada bi se naš Ustav tumačio kroz ustavno pravo i kao argument sam naveo Odluku Ustavnog suda BiH kojom se objašnjava kako i zašto se naš Ustav tumači kroz međunarodno pravo...
Evo citata:

19. Contrary to the constitutions of many other countries, the Constitution of BiH in Annex 4 of the Dayton Agreement is an integral part of an international agreement. Therefore, Article 31 of the Vienna Convention of the Law on Treaties -- providing for a general principle of international law which is, according to Article III. 3. b. of the Constitution of BiH, an integral part of the law of Bosnia and Herzegovina -- has to be applied for the interpretation of all its provisions, including the Constitution of BiH.
Izvor: http://www.ohr.int/ohr-dept/legal/const ... nt_id=5853

a što se tiče odluke PIC-a o zatvaranju OHR-a nakon usvajanja aprilskog paketa...to sam već objasnio da se o tome pričalo među ambasadorima zemalja članica PIC-a putem non-papera (a to već spada u sferu kriptopolitike, koju očigledno ovdje mnogi niti su čuli da postoji, niti je razumiju).

[VjecitiStudent]

Ne, ne, i ne...dragi moj @VjecitiStudente, opet ne čitaš ili čitaš preko neke stvari pa propuštaš o čemu se uopće radilo u pročitanom tekstu. Ukratko: Opet miješaš babe i žabe...

Ja sam kao argument stavio citat iz Odluke Ustavnog suda BiH glede tumačenja Ustava BiH i taj argument ne može pobiti ni sedamnaest Kasima Trnki i VječitihStudenata...Dakle, dao sam odgovor na opasku

Ustav je dobio amandman za Brcko. Kako napisah ranije, prema ekspertizi uvazenog prof.dr. Kasima Trnke, Ustav je tako prihvacen u Parlamentarnoj skupstini. Tu tvoja prica pada u vodu. Pozz

...a ja sam na to odgovorio da bi to bilo tačno kada bi se naš Ustav tumačio kroz ustavno pravo i kao argument sam naveo Odluku Ustavnog suda BiH kojom se objašnjava kako i zašto se naš Ustav tumači kroz međunarodno pravo...
Evo citata:

19. Contrary to the constitutions of many other countries, the Constitution of BiH in Annex 4 of the Dayton Agreement is an integral part of an international agreement. Therefore, Article 31 of the Vienna Convention of the Law on Treaties -- providing for a general principle of international law which is, according to Article III. 3. b. of the Constitution of BiH, an integral part of the law of Bosnia and Herzegovina -- has to be applied for the interpretation of all its provisions, including the Constitution of BiH.
Izvor: http://www.ohr.int/ohr-dept/legal/const ... nt_id=5853

Ako ta logika vrijedi, mozes li onda Real Khan objasniti Real Khanu od jucer da mu je ovaj argument totalna fula:

Ako bi "sve domaće zainteresirane strane" potpisale bilo kakav sporazum kojim se slažu da se Ustav mijenja, onda bi međunarodna zajednica smatrala da je njihova misija završena uspješno (jer su se zaboga svi složili oko toga). Dakle, automatski prestaje potreba postojanja OHR-a kao "tumača" i "garanta" jer taj novi dogovor nije više proizvod volje međunarodne zajednice, nego je plod "dogovora domaćih političkih predstavnika". Idemo dalje, ako se Ustav promijeni dogovorom domaćih političkih predstavnika, međunarodna zajednica ne bi morala učiniti ništa ukoliko bi došlo do unilateralne secesije dijela teritorije BiH (zato što oni više ne bi imali ništa s tim)...

a što se tiče odluke PIC-a o zatvaranju OHR-a nakon usvajanja aprilskog paketa...to sam već objasnio da se o tome pričalo među ambasadorima zemalja članica PIC-a putem non-papera (a to već spada u sferu kriptopolitike, koju očigledno ovdje mnogi niti su čuli da postoji, niti je razumiju).

Mastovito, no lazovima i inace maste ne nedostaje.

[Real Khan]

Ne, ne, i ne...dragi moj @VjecitiStudente, opet ne čitaš ili čitaš preko neke stvari pa propuštaš o čemu se uopće radilo u pročitanom tekstu. Ukratko: Opet miješaš babe i žabe...

Ja sam kao argument stavio citat iz Odluke Ustavnog suda BiH glede tumačenja Ustava BiH i taj argument ne može pobiti ni sedamnaest Kasima Trnki i VječitihStudenata...Dakle, dao sam odgovor na opasku

Ustav je dobio amandman za Brcko. Kako napisah ranije, prema ekspertizi uvazenog prof.dr. Kasima Trnke, Ustav je tako prihvacen u Parlamentarnoj skupstini. Tu tvoja prica pada u vodu. Pozz

...a ja sam na to odgovorio da bi to bilo tačno kada bi se naš Ustav tumačio kroz ustavno pravo i kao argument sam naveo Odluku Ustavnog suda BiH kojom se objašnjava kako i zašto se naš Ustav tumači kroz međunarodno pravo...
Evo citata:

19. Contrary to the constitutions of many other countries, the Constitution of BiH in Annex 4 of the Dayton Agreement is an integral part of an international agreement. Therefore, Article 31 of the Vienna Convention of the Law on Treaties -- providing for a general principle of international law which is, according to Article III. 3. b. of the Constitution of BiH, an integral part of the law of Bosnia and Herzegovina -- has to be applied for the interpretation of all its provisions, including the Constitution of BiH.
Izvor: http://www.ohr.int/ohr-dept/legal/const ... nt_id=5853

Ako ta logika vrijedi, mozes li onda Real Khan objasniti Real Khanu od jucer da mu je ovaj argument totalna fula:

Ako bi "sve domaće zainteresirane strane" potpisale bilo kakav sporazum kojim se slažu da se Ustav mijenja, onda bi međunarodna zajednica smatrala da je njihova misija završena uspješno (jer su se zaboga svi složili oko toga). Dakle, automatski prestaje potreba postojanja OHR-a kao "tumača" i "garanta" jer taj novi dogovor nije više proizvod volje međunarodne zajednice, nego je plod "dogovora domaćih političkih predstavnika". Idemo dalje, ako se Ustav promijeni dogovorom domaćih političkih predstavnika, međunarodna zajednica ne bi morala učiniti ništa ukoliko bi došlo do unilateralne secesije dijela teritorije BiH (zato što oni više ne bi imali ništa s tim)...

a što se tiče odluke PIC-a o zatvaranju OHR-a nakon usvajanja aprilskog paketa...to sam već objasnio da se o tome pričalo među ambasadorima zemalja članica PIC-a putem non-papera (a to već spada u sferu kriptopolitike, koju očigledno ovdje mnogi niti su čuli da postoji, niti je razumiju).

Mastovito, no lazovima i inace maste ne nedostaje.

Ma nikakav problem, ja sam inače slab na osobe sa posebnim potrebama koje često pomažem u razvoju, pa ću ti lijepo i polako objasniti da nema tu nikakve kontradikcije jer se u prvom slučaju priča bazira na pretpostavci da se sada (nakon potpisivanja Dejtona) u Parlamentu usvoje nekakve izmjene Ustava koje nisu bile ranije najavljene (poput one za naknadno ubacivanje rezultata arbitraže za Brčko), onda bismo imali situaciju da Ustav BiH postaje "domaći proizvod" (a trenutno to nije, uprkos amandmanu o Brčkom, nego je i dalje dio međunarodnog MIROVNOG sporazuma, te se stoga i tumači kroz Bečku konvenciju o sporazumima). Nakon tog čina (koji sam prethodno objasnio), Ustav BiH bi se tumačio kroz prizmu ustavnog prava i tek tada bi imalo smisla ono što nam je Kasim Trnka pričao. Kontaš li sad'? Nije meni mrsko ponoviti još par puta dok ne usvojiš osnove spoznaje...

[zavrzlama]

cudno je da za Aprilcem vise zale oni koji bi da BIH nema ....a u sve bubnjeve se udara da je to bilo dobro za BIH

[hercegovac_pravi]

Koliko se sjecam, nasi su napustili pregovore. Mogli smo prihvatiti bilo sta, ali kao uslov svih uslova traziti ulazak trupa NATO pakta radi sprijecavanja sukoba. Bosna je imala sanse da prezivi samo izbjegavanjem rata. Kad je rat poceo, pocela je katastrofa. Duzi rat, veca katastrofa. Nemoj me pogresno shvatiti. Izvinjavam se ako sam zaboravio da su i Srbi napustili pregovore. Ali, napustaju pregovore obicno oni koji imaju jake karte u obliku tenkova ili nekog jakog iza ledja. Mi nismo sebi smjeli dozvoliti luksuz da napustamo bilo koje pregovore. Shvatas sta hocu da kazem?!

Napusteni su pregovori jer u planu nije bilo nacina da se plan implementira. Srbi su trazili mnogo vise teritorija jer su zeljeli da na taj nacin ostvare svoje strateske ciljeve i de mi reci da li bi ti bio spreman da im dadnes ono sto su trazili u Lisabonu : kontrola nad Drinom, povezivanje Istocne Bosne i Zapadne i dalje prema RSK preko koridora uz Savu, podjelu Sarajeva, izlaz na more itd. Svi ti zahtjevi su bili nemoguci da se ostvare i pristajanje na njih bi bilo doslovno pristajanje na podjelu drzave izmedzu smrdije i Hrvatske jer je i Tudman u isto vrijeme pravio tzv HB.
Traziti NATO snage je bilo realno kao i traziti carobni stapic jer niko nije nudio ikakve snage. Traziti NATO snage bi jedino bilo moguce da su Amerikanci bili spremni da budu vodeci u tome i oni u tom trenutku nisu bili spremni /voljni, tako da tvoje tvrdnje su u nivoi naucne fantastike. Niko nije spominjao NATO snage u tom trenutk, ni Amerikanci, Britanci ili bilo ko drugi i ti se sada sjetio da ih se trebalo traziti

O čemu ti pričaš ? Ovo je plan koji su prihvatili Srbi i Hrvati a odbili Bošnjaci.



Ali to nije trenutna tema. Promašaj jeste isto kao i odbijanje aprilskog ali tema nije.

Koja je ovo nabuloza.
Nikada ali NIKADA se o bilo kakvim mampama u ovoj fazi pregovora NIJE diskutovalo. Ovo što si postavio je jedna tipična izmišljotina plasirana "bogtepitootkud".
Dalje, uporno ponavljaš da je ovaj plan bio prihvaćen od strane Srba i Hrvata a odbijen od strane Bošnjaka što je obična neistina odnosno notorna laž. Ovaj plan NIKADA nije prihvaćen od strane Srba, što je nedvomisleno potvrđeno obiljem materijala i svjedočanjima u haškom tribunalu. (i.e. pogledaj malo svjedošenje Momčila Krajišnika podpomognuto dokumentacijom izuzetom od tadašnjih institucija tzv. srepske repubilke BiH).
Dakle, tvrdnja ti je besmislena ali da se vratimo na temu.

[Suti i trpi]

Najveci uspjesi harisa su:

-uspio da razbije ekipu dodik/ceric/tihic/antibosanski blok u EU...
- uspio da razbije SDA infrastrukturu na vanjskom planu i preotme arape i tursku na svoju stranu..
-probudio kamenog spavaca i sprijecio sutke pad BIH...

[luckypot]

Nisam u toku u vezi sa ovim boldiranim, moze li me neko prosvijetliti...u zadnje vrijeme slabo gledam TV

Sinoc je na TV1 u Senadovoj emisiji, gost bio uvazeni prof.dr. Kasim Trnka (ispod casti i sitno mi je komentarisati ono sto je ovaj Real Khan napisao za tog covjeka, ali to govori o njemu, a ne o velikom strucnjaku kakav je Trnka). Uglavnom agent BiH pred Medjunarodnim Sudom pravde, Sakib Softic, je tvrdio da usprkos otkricu nepobitnih dokaza umjesanosti Srbije u ratu u BiH, nema osnova za ponovno pokretanje postupka. Prof. Trnka je naravno osporio misljenje gosp. Softica, ali takodjer istakao cinjenicu da zbog opstrukcija iz RS nije moguce imenovati drugog agenta. Et

Hvala na ukratkom infu Uglavnom....moj komentar je sljedeci:

Trnka prica gluposti...da li uslijed senilnosti ili uslijed neznanja...to ostavljam njemu za odgovoriti. A prica gluposti, jer je presudom Medj. suda pravde u clanu 386. potvrdjen medjunarodni karakter rata u Bosni i Hercegovini i svim ranijim rezolucijama Vijeca sigurnosti UN-a od 1992-1995. godine.

Pravnicima nije trebalo ni priznanje Srbije, niti Ganic predmet da se zna da je rat u Bosni imao i medjunarodni karakter. U pravnom svijetu-medjunarodnom pravu takva cinjenica je nepobitna.

Iako smatram Sakiba Softica nula pravnikom i pravnim zastupnikom, u ovom slucaju Kasim Trnka je pokazao jos vece neznanje od samog Sakiba. Bez imalo subjektivnosti, licno smatram da sve ijedan profesor medj. prava na sve ijednom univerzitetu u Bosni i Hercegovini je ona stvar od ovce i nemaju blage veze niocemu.

Jedini izuzetak medju njima je trenutna sutkinja Evropsog suda za ljudska prava Ljiljana Mijovic koja predaje u Banja Luci.

Senad bi trebao malo cesce citati ovaj forum, jer ce ovdje naci puno vise i znanja i kreativnosti po pitanju prava, nego sto moze nafatati po svim kafama sa "uvazenim" profesorima.

A profesor Trnka je trebao odgovoriti zasto bi cinjenica postojanja medj.karaktera rata (koja je vec ranije utvrdjena od samog Medj. suda pravde i haskog tribunala) mogla biti nova cinjenica i na koji nacin uticati na promjenu presude Bosna-Srbija.

p.s. okruzeni smo laznim velicinama i zasljepljeni njihovim titulama, a oni su uglavnom prazne ljusture sa diplomama koje su izgubljene u vremenu i prostoru i koegzistiraju iskljucivo okruzeni jedni drugima, odvojeni od stvarnosti u vlastitim kabinetima.

Sve tacno @nokia - de bogati ako mozes napisi jos jedan proglas za sarajevo-x da postavimo na netu da se vise narodu pojasni 2 prostoprosirene cinjenice:

A) Proces pred Medj. Sudom Pravdom je proces u vezi tuzbe za GENOCID a ne AGRESIJE, GENOCID se moze IZVESTI i U STANJU KAD NEMA DEFAKTO ILI DEJURE RATA i u tokom ratnog stanja (uletis u selo, pobijes 10.000 izabranih po rasnoj, etnickoj pripadnosti u namjeri da ih uklonis trajno ili stvoris nemoguce uslove za zivot, rezultat genocid).

B) Medjunarodni karakter rata je potvrdjen u presudi Tadic pred Medj. Kriv. Tribunalom, i sama ga je srbija potvrdila u sudjenju u londonu.

Sta je u ovome dvoje tesko shvatiti? A to sto Trnka i Softic pricaju gluposti, govori o njihovom neznanju a i (ne)karakteru.

Evo copy/paste iz Dana povodom presude Ganicu, a u vezi agresije i sudjenja za genocid.

U posljednjih nekoliko dana donesene su dvije presude čiji će sadržaj, skupa s već donesenim i budućim presudama na Međunarodnom krivičnom tribunalu za bivšu Jugoslaviju (MKBJ), presudom o genocidu na Međunarodnom sudu pravde (MSP), već donesenom presudom u slučaju "Sejdić i Finci" pred Evropskim sudom za ljudska prava i budućom presudom na istom sudu u slučaju "Ilijas Pilav protiv BiH", presudno i trajno utjecati na sadašnje i buduće pravne i političke događaje u BiH i cijelom regionu. Radi se, naravno, o presudama u slučaju "Srbija protiv Ejupa Ganića" na Westminsterskom sudu u Londonu i savjetodavnom mišljenju MSP-a o kosovskoj Deklaraciji o neovisnosti.

O presudi u slučaju Ganić već je dovoljno napisano, tako da nema potrebe ponavljati poznato, već se treba fokusirati na njene posljedice. Konteksta radi, dovoljno je reći da je u vrlo preciznoj i oštro intoniranoj presudi londonskog suda sudija Tim Workman ocijenio da je zahtjev Srbije za izručenjem Ganića politički motiviran i pravno neutemeljen jer srbijanska strana (kako kaže paragraf 32 presude) nije iznijela nikakve nove i ubjedljive dokaze u odnosu na dokaze predočene tokom ispitivanja istog slučaja od strane Haškog tužilaštva i Tužilaštva BiH u dva različita procesa. Sud je do takvog zaključka došao na osnovu iskaza Damira Arnauta, pravnog savjetnika predsjedavajućeg Predsjedništva BiH Harisa Silajdžića, zatim Paddyja Ashdowna i Christiana Schwarza-Schillinga, te svjedočenja historičara i politologa koji su eksperti za Balkan (Noel Malcolm, Marko Attila Hoare i drugi). Tim iskazima se argumentovala i nepobitno dokazala politička motivacija srbijanskog zahtjeva za izručenjem koja je s jedne strane, kako stoji u iskazu Damira Arnauta (par. 19), bila dio pokušaja da se izvrši diplomatski pritisak na BiH u cilju "prihvatanja" srbijanske Deklaracije o Srebrenici bez spominjanja riječi genocid; a s druge strane, kako se npr. kaže u iskazu historičara Marka Hoare (par. 26), da bi se revidirala historija i izjednačila krivica svih strana u ratu.

Šta je, pravno gledano, novost i bitna dugoročna posljedica ovog slučaja? Novost je to što je u toku suđenja srbijanska strana (tj. Tužilaštvo za ratne zločine) svojevoljno u svom podnesku pismeno potvrdila da je Srbija u maju 1992. bila u "međunarodnom oružanom sukobu" ("international armed conflict") sa BiH (paragraf 2.1 podneska Vlade Srbije, verzija na engleskom). U prvobitnom (zaista smiješnom) pokušaju da zaobiđe ovakvu definiciju, srbijanska strana je original podneska na srpskom u kojem je stajalo "međunarodni oružani sukob" pokušala "lukavo" prevesti na engleski jezik kao "international combat conflict", što je u svakodnevnom engleskom jeziku nepostojeća konstrukcija, a u pravnoj terminologiji na engleskom jeziku nepoznat termin. Lingvistički trikovi nisu bili od pomoći, pa je i sam pravni predstavnik Srbije u Londonu Lewis pojasnio sudiji Workmanu (paragraf 8 presude) da se radi o grešci u prevođenju i da se Vlada Srbije sama poziva na presudu pred Žalbenim vijećem Haškog tribunala u "slučaju Tadić" u kojoj je Haški tribunal potvrdio da je tadašnja vlada u Beogradu imala efektivnu kontrolu nad Vojskom Republike Srpske i da je, prema tome, rat u BiH međunarodni oružani sukob. Londonski sudija Workman (paragraf 8 presude) se na kraju jednostavno složio s presudom iz Haaga kao i tvrdnjama Vlade Srbije, sagledao dokaze i iskaze i odbio zahtjev Srbije za izručenjem Ganića. Zahtjev Srbije je također imao i mnoge druge katastrofalne pravne greške, npr. po ekstradikcionom zakonu Velike Britanije iz 2003. (par. 43 presude) osoba se ne može izručiti radi isljeđivanja (što je Srbija tražila), već samo radi krivičnog gonjenja i suđenja (što Srbija nije tražila), ali u te detalje sad ne možemo ulaziti.

Za one koji se bave presudama Haškog tribunala nije novost da je u "slučaju Tadić" Haški sud utvrdio da je rat u BiH bio međunarodni oružani sukob, dakle vrsta agresivnog napada jedne države na drugu. Ono što jeste novost, nije dakle šta je izjavljeno, nego ko je i na kojem mjestu to izjavio i, ukoliko je nekome u BiH još uvijek potrebna potvrda o agresiji Srbije na BiH, rječitije i ljepše priznanje izneseno na bitnom mjestu se vjerovatno nije moglo zamisliti. Srbija na sudu u Londonu sve sada pismeno potvrđuje i time prihvata već potvrđenu odgovornost iz Haaga. Iz ovoga slijede tri posljedice - pravne, političke i historijske - kao i jedno upozorenje i kritika za bh. pravosuđe.

Prva (očigledna) pravna posljedica jeste da je to pravna pobjeda za bh. stranu, jer Ejup Ganić nije izručen Beogradu i to je odlučeno na uglednom sudu u Londonu. Da se radi o sudu u Londonu je bitna činjenica, budući da je danas već sve više ustaljena sudska praksa unutar EU i na širem međunarodnom planu da se nacionalni sudovi oslanjanju i citiraju presude drugih (pogotovo anglosaksonskih) nacionalnih sudova (tzv. transnacionalni sudski konzensus), što će reći da će ova presuda imati negativne konotacije po sve buduće pravne zahtjeve za izručenje koje Srbija bude donosila (a možda i za sve međunarodno-pravne zahtjeve generalno). Također, presuda puno govori i o lošem ili nikakvom pravnom kredibilitetu Srbije u inozemstvu što nije ni iznenađujuće s obzirom da se radi o zemlji koja je osuđena za nesprečavanje genocida, a i dalje krije i odbija da preda ratne zločince kao što su Mladić, Hadžić i mnogi drugi.

S druge strane, dešavanja u slučaju Ganić kao i slučaju Jurišić, koji se još uvijek nije završio, jesu jedno bitno upozorenje i kritika bh. pravosuđu. Naime, iz nekih razloga kasni se sa što detaljnijim istragama o "visokoprofiliranim" navodnim ratnim zločinima koji su počinjeni bilo gdje na teritoriji BiH i u koje su bili uključeni bh. državljani, čime bi se ovakva situacija izbjegla. Srbijansko Tužilaštvo za ratne zločine koristi takvu situaciju s marketinškim ciljem da opere prljavi veš Srbije i pošto-poto bar javnosti u Srbiji i još ponegdje dokaže da su "svi isti i jednako krivi" (možda radi opsade Kragujevca 90-ih ili nečega sličnog). Strategija je sljedeća: najprije se osudi par nižerangiranih vojnika , bh. državljana srpskog porijekla za npr. zločine u Zvorniku i time se kaže "eto vidite da mi osuđujemo zločince bez obzira na etničku pripadnost" (izmišljena "etnička jurisdikcija"), a onda se najednom počinju izdavati potjernice za visokorangiranim osobama iz drugih zemalja, za šta to tužilaštvo nema ni teritorijalnu ni personalnu jurisdikciju (ili je u najmanju ruku jurisdikcija sumnjiva), već jednostavno smatra da "pošto smo osudili i svoje, možemo malo i tuđe", kršeći time masu sopstvenih zakona i međunarodnih pravnih ugovora i normi. Primjer Ilije Jurišića najbolje govori o čemu se tu ustvari radi i kakve posljedice mogu biti, i odgovornost za to leži na BiH.

Druga posljedica presude Ganić je da ovakvo pismeno priznanje Srbije (de facto samo prihvatanje presuda Haškog tribunala) utvrđuje put za podnošenje individualnih i/ili grupnih i/ili institucionalnih zahtjeva za namirenje materijalne ratne štete i pretrpljenu fizičku i emotivnu bol nanesenu od strane vojske, sigurnosnih i paramilitarnih grupa pod de facto kontrolom centra iz Beograda bilo na teritoriji BiH ili Srbije. Takvi zahtjevi za odštetu (u vansudskoj nagodbi) se već isplaćuju npr. u Crnoj Gori. Ukoliko bi (što je za očekivati) niži i viši sudovi u Srbiji odbili takve zahtjeve pod izgovorom "građanskog rata s kojim Srbija nije imala ništa" ili nekim drugim, i ne bi bilo vansudskih nagodbi, precedenti za takvu nadoknadu štete su već priznati (i milionske štete dodijeljene) u praksi Evropskog suda za ljudska prava u slučajevima gdje su kiparski Grci tužili Tursku radi vojnog djelovanja na sjevernom Kipru što je dovelo do kršenja ljudskih prava kiparskih Grka i uništenja njihove imovine (npr. slučajevi "Loizidou protiv Turske", "Myra Xenides protiv Turske", "Demades protiv Turske"). Dakle, pravni osnov za odštetne tužbe pred ovim Evropskim sudom je prisutan, a BiH i Srbija su potpisnice konvencije koju ovaj sud štiti i interpretira.

Treća posljedica je i pravna i politička i historijska. Pravno i politički gledano, priznanje o napadu Srbije na BiH, bilo samostalno ili preko de facto kontrole vojske i vlasti RS-a, imat će dugoročne i trajne posljedice i u doglednoj budućnosti postaviti neke međunarodne limite onoga što bi Srbija mogla ili željela uraditi u BiH, direktno ili indirektno. U praksi, ukoliko se ne radi o velikim silama, pravna i historijska pozadina ranijeg agresivnog ponašanja jedne zemlje stavlja tu zemlju u de facto i de jure negativan kontekst onda kada se vrši međunarodna bilo politička bilo pravna procjena sadašnjeg ili budućeg ponašanja te zemlje. Znajući sve to (a gornji primjer srbijanskog Tužilaštva za ratne zločine dosta govori) oni koji vode takvu politiku u Srbiji (a i u RS-u) služe se različitim formama "borbe za sjećanje" računajući da ako već ne mogu da operu svoj prljavi veš (previše je dokaza), onda bar mogu izvršiti "izjednačavanje krivice svih strana" i tako otvoriti prostor za neke eventualne buduće planove i korake ("kada se konstelacija svjetskih odnosa promijeni") koje bi Srbija mogla preduzeti a da pri tome ne starta iz inferiorne i hendikepirane pozicije.

I tu sad dolazimo do još jednog bitnog pitanja: naime, zbog čega je (mada naravno očekivano) potvrda Srbije o izvršenju agresije na BiH dočekana s jednom vrstom zadovoljstva u BiH? Jedan od razloga je što je ranija presuda BiH protiv Srbije o genocidu totalno pogrešno interpretirana u javnosti i u BiH i u Srbiji. Nevjerovatno, ali na "prvu loptu", u BiH je čak ta presuda doživljena kao "poraz", a u Srbiji kao "pobjeda". Mnogi su (još nevjerovatnije) požurili da kažu da ta presuda potvrđuje da "Srbija nije imala ništa s ratom u BiH", što je očigledna glupost, sada i pismeno opovrgnuta, mada je to i ranije bila. Jer, ako Srbija nije imala ništa s ratom, zašto je onda Milošević potpisivao "mirovni sporazum" (nije valjda da predsjednik jedne države potpisuje mirovni sporazum s drugim državama čisto sporta radi, a ne recimo da bi se zaustavio rat u kojem i sam učestvuje?). Još treba i dodati da suđenje za genocid nema nikakve veze sa pitanjem da li je bilo agresije i rata, jer se genocid može počiniti i u miru.

Naravno, ovakve javne intepretacije "poraza i pobjede" u slučaju presude o genocidu su bile razvedene od stvarnosti i sadržaja presude. Presuda o genocidu kojeg su izvršile vojska, policija i vlast RS-a, a koji Srbija nije spriječila, predstavlja pravno vrlo rijedak slučaj u kojem jedna država (BiH) dobije potvrdu o izvršenom genocidu nad njenim stanovništvom. S druge strane, Srbija je prva zemlja u historiji koja je osuđena za nesprečavanje genocida - komentari tipa "samo nismo spriječili", ne govore ništa o historijskom i pravnom značenju presude, već o stanju duha, namjerama i moralu govornika. I na kraju, u presudi o genocidu se direktna umiješanost Srbije u ratne zločine u BiH opetovano potvrđuje. Kada se sada saberu presude o genocidu, etničkom eliminacionizmu i sudski utvrđena i od Srbije priznata agresija, rezultat je sužavanje i dugoročno zatvaranje eventualnog manevarskog prostora za neke avanture. Dakle, najjači efekti presude o genocidu i priznanja Srbije o učešću u ratu u BiH će se tek osjetiti i trajat će jako, jako dugo.n

Nastavak

Dva primjera

Akti genocidnog silovanja

Utjecaj presuda stranih nacionalnih sudova na druge nacionalne kao i međunarodne sudove se može lako ilustrirati s dva primjera vezana za BiH. Npr. 1995. u slučaju "Kadić v. Karadzić" (US Ct. App., 2nd Cir. 70 F. 3d 232 (1995)) pred apelacionim sudom drugog sudskog distrikta u New Yorku po grupnoj tužbi predstavnika 1.500 žena državljana BiH bošnjačkog i hrvatskog porijekla, koje su bile podvrgnute organiziranim silovanjima od strane srpske vojske u BiH, sud je odlučio da su snage pod Karadžićevom kontrolom, djelujući u dogovoru sa tadašnjom Saveznom Republikom Jugoslavijom, počinile ono što je sud nazvao aktima organiziranog genocidnog silovanja, što je u međunarodnom pravu bio novi termin. Godine 2000., budući da se radilo o građanskoj tužbi za odštetu a ne krivičnom postupku, tužiteljicama je dodijeljena odšteta u visini od cc. 757 miliona američkih dolara. Presuda (što je propust bh. strane) nikada nije izvršena u BiH ili u inostranstvu niti je novac naplaćen. Nešto kasnije i sam je MKBJ u presudi u slučaju "Kunarac, Kovač i Vuković" osudio trojicu spomenutih oficira i vojnika vojske RS-a za akte genocidnog silovanja, pozivajuci se na presudu "Kadić", što je bio prvi put da su krivična djela počinjena u ratu i ciljano usmjerena protiv žena postala dio međunarodnog krivičnog prava. Drugi primjer, koji je također citiran kasnije u presudama MKBJ-a, je presuda Nikoli Jorgiću na regionalnom sudu u Düsseldorfu, koju je kasnije potvrdio i federalni Vrhovni sud Njemačke, kojom je Jorgić proglašen krivim za genocid u Dobojskoj regiji. Ukratko, utjecaj presuda stranih sudova u današnjem vremenu je daleko od zanemarljivog.

I nastavak nastavka, presuda u vezi legalnosti deklaracije nezavisnosti kosova

Nakon što je sama Srbija od MSP-a zatražila savjetodavno mišljenje (koje nema isti značaj kao presuda, ali ima veliku pravnu težinu i utjecaj) o tome da li je jednostrana Deklaracija o nezavisnosti Kosova u skladu s međunarodnim pravom, MSP je odgovorio upravo na ono pitanje koje mu je postavljeno. Po presudi MSP-a (http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987.pdf ) Deklaracija o nezavisnosti Kosova "nije protivna međunarodnom pravu". MSP nije, kao što pojedini komentari u medijima tvrde, odlučivao niti o pravu na secesiju, niti o pravu na samoopredjeljenje, niti o tome da li je Kosovo država ili ne, a na kraju niti o tome da li je Kosovo imalo pravo da donese deklaraciju o nezavisnosti. Sve o čemu je MSP odlučivao je upravo ono sto je Srbija pitala: da li je deklaracija donesena od strane Kosova u skladu s međunarodnim pravom?


U presudi, MSP potvrđuje da je teritorijalni integritet država nepovrediv i odmah zatim dodaje da kontekst u kojem je donesena deklaracija, dakle povijest etničkog eliminacionizma nad stanovništvom Kosova koji su, kao što je MKBJ potvrdio svojim presudama, provodili vojska, policija i Vlada Srbije, te NATO intervencije i pregovori o statusu, upućuje na to da je Vijeće sigurnosti UN-a u konkretnom slučaju u raznim rezolucijama (kao npr. 1244) ostavilo otvorenu mogućnost da Kosovo postane nezavisna država i da sam taj proces mora biti završen u okvirima UN-a. Dakle, u ovoj presudi MSP nije razjasnio što znači pravo na secesiju ili samoopredjeljenje, jer to nije ni bilo pitanje koje je Srbija uputila sudu.

Pitanje o secesiji i pravu na samoopredjeljenje Srbija je morala mudro izbjeći jer, pod jedan, pitanje je pravno previše komplicirano i gotovo nerješivo pa prema tome ne pomaže Srbiji; a kao drugo, Srbija je jedna od rijetkih zemalja u svijetu koja ne zna gdje su joj granice i s obzirom da na teritoriji Srbije ima dosta manjinskih naroda (kao što su Bošnjaci, Albanci i Mađari) koji čine većinu u određenim oblastima (Sandžak, jug Srbije, dijelovi Vojvodine), otvaranje takvog pitanja bi, blago rečeno, bilo kontraproduktivno za Srbiju.

Međutim, u presudi je MSP razjasnio mnoge stvari i pojasnio što je to što čini Kosovo posebnim slučajem (sui generis) u odnosu na druge potencijalne pretendente na nezavisnost.

S obzirom da je Srbija trenutno apsolutni šampion u broju pojavljivanja pred MSP-om pod različitim imenima i u različitim ulogama, MSP je u paragrafu 81 presude, na opće iznenađenje i najvjerojatnije čisto u slučaju ukoliko netko s Balkana želi da postavi još neka pitanja u budućnosti, naveo da je nekoliko učesnika u suđenju citiralo rezolucije Vijeća sigurnosti kojima se osuđuju pojedina jednostrana proglašenja nezavisnosti kao nelegalna. Kao primjeri takvih nelegalnih proglašenje navode se Južna Rodezija, Sjeverni Kipar i (gle čuda) Republika Srpska čije se proglašenje nezavisnosti iz 1992. osuđuje kao nelegalno od strane Vijeća sigurnosti Rezolucijom 787 (1992.).

MSP dalje navodi da se takva proglašenja nezavisnosti smatraju nezakonitim jer je Vijeće sigurnosti našlo da su "nelegalna ne zato što su jednostrana već zato što su povezana (ili bi bila povezana) sa nezakonitim korištenjem sile ili drugim teškim kršenjima normi općeg međunarodnog prava, posebno peremptornih (jus cogens) normi". Pod jus cogens norme međunarodnog prava spadaju zabrane zločina kao što su genocid, zločini protiv čovječnosti, i druga slična djela.

U prijevodu, MSP kaže sljedeće: slobodni ste da donesete koliko god želite jednostranih deklaracija o nezavisnosti, ali ukoliko su takve deklaracije povezane sa kršenjem peremptornih normi - što je s obzirom na broj presuda kojima se osuđuje RS za etničko "čišćenje" i genocid očigledno slučaj - deklaracije o nezavisnosti nemaju nikakav međunarodno pravni efekt, odnosno ukoliko takvu deklaraciju ipak donesete, međunarodno priznanje nećete dobiti, već se jedino eventualno možete pridružiti nekim novim "Ujedinjenim narodima" u društvu sa Južnom Osetijom, Nagorno-Karabahom, Abhazijom, itd. I kao što se ponovo navodi u par. 112 presude MSP-a, budući daje Vijeće sigurnosti donijelo Rezoluciju 787 (1992.) (između ostalih), kojom se kršenje jus cogens normi od strane Republike Srpske jasno osuđuje, a nije nikada donijelo rezoluciju kojom se osuđuje Kosovo radi kršenja istih normi, jasno je, zaključuje MSP, da Vijeće sigurnosti nije željelo da zatvori mogućnost da Kosovo dobije nezavisnost kao jedno od mogućih rješenja, iz čega, dakle, slijedi da je zatvorilo istu mogućnost u slučaju RS-a.

SRBIJA POSREDNO OSUĐUJE REPUBLIKU SRPSKU!?


Tu se sada javlja jedno interesantno pitanje. Koje su od mnogobrojnih zemalja koje su podnijele mišljenja MSP-u insistirale da Rezolucija 787 (1992.), kojom se osuđuje Republika Srpska, štiti baš Srbiju od proglašenja nezavisnosti Kosova? Ponovo na opće iznenađenje, pored ostalih zemalja, na Rezoluciju 787 (1992.) se najviše poziva nitko drugi nego - Srbija. U svom podnesku MSP-u (http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15642.pdf) u poglavlju pod nazivom Konflikti u Bosni i Hercegovini i Hrvatskoj, paragrafi 442-450, srbijanska strana citira (ovaj put sebi u korist) cijeli niz rezolucija Vijeća sigurnosti kojima se osuđuju bosanski Srbi i Republika Srpska, te nebrojeno puta potvrđuju suverenitet, teritorijalni integritet i politička nezavisnost Republike Bosne i Hercegovine. Kada se sad ovakvo, blago rečeno, povijesno ironično pozivanje Srbije na predanost integritetu Republike BiH usporedi s drugim presudama i situacijom na terenu, stvarni motivi Srbije za postavljanje pitanja MSP-u su mnogo jasniji.

Staje, dakle, zaista bio cilj i motiv Srbije pred MSP-om? Pa jednostavno "elegantno" oslobađanje od Kosova i "pokazivanje mjesta i pravca" Republici Srpskoj. To je jasno iz sljedećih činjenica. Daje Srbija zaista željela da nastavi (davno izgubljenu) "borbu za Kosovo", jedina sigurna strategija bila bi uopće se ne obraćati MSP-u. A zašto? Zato što, s obzirom na situaciju, bilo kako formulirano pitanje Srbije MSP-u ide samo u korist Kosovu koje do momenta prijema u UN de jure nije u mogućnosti da se obrati MSP-u i time pokuša da riješi pravne nedoumice u vezi svog statusa. Pored svega toga, čak i ambivalentan odgovor MSP-a (umjesto negativnog) bi se interpretirao kao podrška nezavisnosti Kosova. Dakle, u svim opcijama, osim malo vjerojatne opcije da MSP da mišljenje u korist Srbije, obraćanje Srbije MSP-u je čisti recept za pravni poraz, srbijanski gubitak i kosovski dobitak. Kako bilo, na ovaj način Srbija je ustvari, što je najvjerojatnije i željela, široko otvorila vrata novim priznanjima Kosova i prokrčila put Kosova prema UN-u.

`REPUBLIKA SRPSKA NASTALA KRŠENJEM NORMI MEĐUNARODNOG PRAVA`


Što se dobilo time? Pa, dobio se lijep izgovor za trenutnu vlast u Srbiji koja je našla način da biračkom tijelu saopći da se, eto, "sve pokušalo, ali međutim, međunarodna zajednica je protiv, nismo mi krivi" i time bar malo u drugom pravcu usmjeri očekivano nezadovoljstvo dijela populacije, a u isto vrijeme djelomično oslobodi balasta kao što je Kosovo.

U zaključku, pismena priznanja agresije i presuda u slučaju Tadić, presuda o genocidu, mišljenja MSP-a o Kosovu i podnesak Srbije u kojem se citiraju sve rezolucije kojima se osuđuje Republika Srpska, su pravni argumenti od trajne vrijednosti za dugoročnu budućnost i stabilnost BiH i područja. Eksplicitno i implicitno, Srbija je sama priznala kako i na koji načinje učestvovala u ratu; zatim je potvrdila na koji načinje nastala današnja Republika Srpska, tj. kršenjem normi međunarodnog prava u vidu etničkog eliminacionizma i genocida; a sve je to skupa potvrdio i MSP i time obavijestio sve zainteresirane strane da bilo kakvo jednostrano proglašenje nezavisnosti ili odcjepljenje od BiH od strane RS-a neće imati nikakav međunarodnopravni efekt jer takvo nešto čak ni sama Srbija, što zbog međunarodnih obaveza koje je preuzela Daytonskim mirovnim sporazumom, što radi ranijih presuda, što zbog izjava koje je sada dala pred MSP-om, neće biti u mogućnosti da prizna osim ukoliko nije spremna da plati neku ogromnu cijenu u vidu novih sankcija i/ili međunarodne izolacije i/ili sukoba.

Time se, bar za one koji ne žele da izvrše samouništenje i osude sami sebe na još jedan krug od dvadeset godina izolacije i bijede, priče o otcjepljenu i nezavisnosti RS-a zatvaraju, odnosno prelaze u domenu priča o Guliverovim putovanjima, yahooima i hobitima, a otvaraju sasvim neke nove priče i mogućnosti.

[hercegovac_pravi]

.......

Džaba ti je ovo postavljati. Sada ćeš vidjet kad navale da ti objašnjavaju kako ta presuda MSP-a i nije ono što piše u njoj ili kako tzv. srbija nije pitala o rezoluciji već o statusu Kosova..i slične nebuloze koje veze sa mozgom nemaju. Hebo MSP..bitno je šta kažu Dodo i BoTa...

[VjecitiStudent]

Ko jedna od glavnih mana aprilskog paketa koju su protivnici istog cesto navodili je i scenarij u kojem nije moguce konstituisati drzavni parlament.

Po cemu se sadasnje stanje razlikuje?

Institucije BiH u blokadi i prije konstituisanja
http://www.slobodnaevropa.org/content/b ... 56318.html

[metronom]

Ko jedna od glavnih mana aprilskog paketa koju su protivnici istog cesto navodili je i scenarij u kojem nije moguce konstituisati drzavni parlament.

Po cemu se sadasnje stanje razlikuje?

Institucije BiH u blokadi i prije konstituisanja
http://www.slobodnaevropa.org/content/b ... 56318.html

Po tome sto je po rjesenjima iz aprilskog paketa bilo potrebno jos manje poslanika za blokade i po tome sto bi se to racunalo kao neka reforma, a de facto bi ostali zacementirani jos nekoliko decenija u takvom sistemu koji olaksava blokade.

[VjecitiStudent]

Ko jedna od glavnih mana aprilskog paketa koju su protivnici istog cesto navodili je i scenarij u kojem nije moguce konstituisati drzavni parlament.

Po cemu se sadasnje stanje razlikuje?

Institucije BiH u blokadi i prije konstituisanja
http://www.slobodnaevropa.org/content/b ... 56318.html

Po tome sto je po rjesenjima iz aprilskog paketa bilo potrebno jos manje poslanika za blokade i po tome sto bi se to racunalo kao neka reforma, a de facto bi ostali zacementirani jos nekoliko decenija u takvom sistemu koji olaksava blokade.

Koliko tacno?
Sto se cementa tice, evo nas zacementirani vec pet godina, a beton je svakim danom sve jaci i jaci ...

[metronom]

Koliko tacno?
Sto se cementa tice, evo nas zacementirani vec pet godina, a beton je svakim danom sve jaci i jaci ...

Ne sjecam se vise, davno je to bilo kad je propao taj plan, ali vjerujem da mozes i sam potraziti na internetu. Meni mrsko trazit, iskreno.

A sto se tice cementa. Pa valjda nam treba nesto sto ce razbit beton, a ne samo ga prefarbat nekom lijepom bojom?!

[VjecitiStudent]

Koliko tacno?
Sto se cementa tice, evo nas zacementirani vec pet godina, a beton je svakim danom sve jaci i jaci ...

Ne sjecam se vise, davno je to bilo kad je propao taj plan, ali vjerujem da mozes i sam potraziti na internetu. Meni mrsko trazit, iskreno.

A sto se tice cementa. Pa valjda nam treba nesto sto ce razbit beton, a ne samo ga prefarbat nekom lijepom bojom?!

Ako znas reci da je potrebno manje, znas valjda i koliko tacno?

Pet godina poslije smo na nuli, bez ikakvih izgleda da se stanje promijeni, stavise, upali smo u ono isto stanje koje je bilo glavni izgovor za obaranje aprilskog paketa.

[metronom]

Ako znas reci da je potrebno manje, znas valjda i koliko tacno?

Kao sto rekoh, ne sjecam se. Ako ti treba tacan podatak, nadji sam, google je cudo. Necu ti ja glumiti sekretaricu.

Pet godina poslije smo na nuli, bez ikakvih izgleda da se stanje promijeni, stavise, upali smo u ono isto stanje koje je bilo glavni izgovor za obaranje aprilskog paketa.

Jah i to je argument za sta? Da se to isto ne bi desilo sa aprilskim paketom? Hau jes nou Samo bi jos olaksao mogucnosti blokade i to bi fino upakovali u sareni sjajni papir i nazvali reformom, a to sto je u paketu samo smrdljivi izmet - koga to briga. Bitno je da s vanjske strane lijepo izgleda.