gaius wrote:prvo, kakva je to stalno priča o prof. teoretičaru.. šta znači "teoretičar" a šta "praktičar".. meni to liči na uobičajene ad hominem načine argumentiranja u kojima kada ne znaš reći ništa inteligentno o argumentima suprotne strane - počinješ govoriti o veličini njegove glave i eventualnim devijacijama nosa.. no to je kod nas obično tako ("nobelovac, napiše li se šta").
drugo, sud ništa ne veže nego zakon (što ne priječi naše sudove da se nekritički pozivaju na presude VS i KS - to im pak treba ustavom zabraniti) .. ali to ne znači da stranke neće prilagati sudsku praksu, pravnu literaturu i mišljenja nekog za koga oni smatraju da je ekspert.. hoće li sud neki argument uzeti u obzir ili neće - je stvar suda..
treće, stranke se na sudu uvijek pozivaju u žalbama, ako ih zastupa neko dovoljno vrijedan, i na pravnu teoriju i na sudsku praksu.. zašto se ne bih pozivao na "teoretičare" tipa bikića, perovića, viznera, klarića, etc. neću se muminoviću valjda na tebe pozivati.. doduše hoću ti se pozvati na prezimenjaka ali jebajiga valjda je i on teoretičar.
u pravu, naročito u obligacionom pravu, postoji toliko kompleksnih stvari koje naše sudije ne moraju nužno i jednostavno shvatiti bez da pomalo pročitaju poneki komentar i sl.
četvrto, platila ga banka. eto nije, budala je pisala mišljenje banci pro bono jer su banke inače poznate po karitativnom radu. pa šta - banka plati i svog advokata - je li to znači da sud ni njegove argumente ne treba cijeniti zato što ga je platila banka.
peto, da je napisao drugačije mišljenje e onda bi bio narodni heroj i udruženja i avaz bi ga zakivali u zvijezde.. ovako je plaćenik i garant mu mišljenje ne vrijedi pišljivog boba..
možda je čovjek zaista napisao u svom mišljenju nešto što ne stoji ali o tome se da ozbiljno argumentirati a ne ad hominem argumentima.. da ti ad hominem argumenti išta vrijede onda bih ja zbog veličine svoje glave pogubio sve sporove..
konačno muminoviću, ja sam i praktičar i teoretičar koji jako voli pravo, a posebno obligaciono... hajde ti počni malo pisati o stvarnim argumentima za i protiv pa da malo razvijemo priču u tom pravcu.. mani se u pravu ovih letećih, površnih avazovština.. možda postoji prostor da se demontiraju argumenti bikića-teoretičara a ne ličnost bikića-plaćenik.. kad je već teoretičar valjda je onda lako pokazati gdje mu mišljenje vodu pušta..
Postovani gaius,
Jako mi je zao radi tvoje pogresne konkluzije.
Takodje mi je i jako zao radi toga sto ne znas pojam rijeci ad hominem, jer da znas ne bi mogao upotrebiti isti u konekstu kojem jesi, jer kako je moguce da ad hominem argumentacija bude "teoreticar", ili "prakticar" - zaista smijesno.
Cijenim tvoje misljenje, ali se apsolutno ne slazem sa njim.
Najlaksi primjer kako da ti dokazem svoje uporiste, je recimo Hajrudin Hajdarevic vrsni PRAKTICAR obligacija (uopce Gradanskog prava), koji vise od 40 godina svoga prakticnog znanja vuce iz prakse, svih vrsta obligacionih odnosa iz suda, sucem Vrhovnog suda FBiH i dugogodisnjim ispitivacem pravosudnog ispita na Federalnom nivou.
Abadin Bikic uvazeni profesor, koji nema prakse, ne pise odluke, tuzbe zalbe, nema doticaja sa praksom, studente uci obligacije, iz godine u godinu uvijek isto sa istim primjerima, istim zakljucima, nikako nista novo, sve u domenu same teorije.
U tom smislu je razlika, uvazavam naravno i jednog i drugog, podjednako, ali kada Hajrudin Hajdarevic pise knjigu, on unese 10.000 primjera iz prakse. A kada Abedin Bikic pise knjigu, on pise teoriju o svakom clanu.
Znaci svaka cas i jednom i drugom, ali svako od njih je u svom domenu, domenu teorije ili domenu prakse.
Meni je izuzetno drago sto si ti teoreticar (dr pravnih nauka), i prakticar (advokat, sudija, notar) divim ti se, to je prava vjestina i odricanje.
I jako mi je zao sto tako ostro napadas, i koristis rijeci koje su daleko od onoga sto sam ja pominjao.
Ti bukvalno vrijedas svakom svojom recenicom, kao da ti je on rodjak ili rodbina, ili tu ima nesto veze sa tobom, zaista mi nije jasno.
Tako je svugdje na svijetu, jedni se bave praksom jedni teorijom, jako je malo slucajeva da je lice ujedno advokat i redovni profesor predmeta na pravnom fakultetu, njemu svaka cast, to je spoj i prakse i terorije u jednoj licnosti.
Pri Ministarstvu pravde FBiH u komisiji za polaganje pravosudnog ispita u kojem ima 15 ispitivaca, nema nijednog profesora - nego su svi praktircari, sudije, advokati, notari.
Isto je i na drzavnom nivou, a ako je kod od njih sa titolom dr. - njemu svakako svaka cast, jer je ujedno pored suca/notara/advokata dokazao se i u teroteskom polju.
