Prof Bikić i slučaj analize

Pravna pitanja, dileme, problemi... Razmijenite svoja iskustva.

Moderator: _BataZiv_0809

User avatar
JThomas
Posts: 68051
Joined: 24/05/2008 15:01
Location: Sic semper tyrannis

#26 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by JThomas » 03/06/2014 21:46

nije dokaz, ali jeste argument za pravno shvatanje. k'o kad se u podnesku ili žalbi pozoveš na sudsku praksu, pa priložiš i kopiju presude, ili se pozoveš na pravnu nauku i priložiš izvod iz knjige.


User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#27 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 03/06/2014 21:48

JThomas wrote:nije dokaz, ali jeste argument za pravno shvatanje. k'o kad se u podnesku ili žalbi pozoveš na sudsku praksu, pa priložiš i kopiju presude, ili se pozoveš na pravnu nauku i priložiš izvod iz knjige.
Ma mislio sam na vjestacenje od strane ovlastenog sudskog vjestaka odjredjene struke (koji je usput profesor); ali prvestveno stalni sudski vjestak (a da li ima ili nema akademsku titulu, je irelevantno)

dr. Bikic nije sudski vjestak.

Misljenje profesora, ne moze biti arhument na nivou sudske prakse, jer je sudska praksa neutralno misljenje 3 (tri) sudca, iz sudacke struke, Vrhovnog suda ili pak vijeca Kantonalnog suda.

Ne moze biti iste snage misljenje jednog profesora koji je ocigledno PLACEN ZA MISLJENJE od jedne strane u postupku (PRISTRASNOST), lica koji nije sudija, niti se bavi sudovanjem, nego tereticar, ne praktircar - sa nivoom 3 suca koja su "NEUTRALNI" u sudovanju sa preko minimum 10 godina radnog iskustva na tim ili slicnim pozicijama u PRAKSI, a ne teoriji.

User avatar
JThomas
Posts: 68051
Joined: 24/05/2008 15:01
Location: Sic semper tyrannis

#28 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by JThomas » 03/06/2014 21:57

kakve veze ima vještak i vještačenje kad nije riječ o činjenicama, već o pravnom shvatanju? pravo se ne vještači, činjenice se vještače.

ni sudska praksa ni pravna nauka kod nas nisu formalni izvori prava, ali niko ti ne brani niti ti može zabraniti da se pozoveš na njih kod obrazlaganja pravnog shvatanja.

User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#29 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 03/06/2014 22:04

JThomas wrote:kakve veze ima vještak i vještačenje kad nije riječ o činjenicama, već o pravnom shvatanju? pravo se ne vještači, činjenice se vještače.

ni sudska praksa ni pravna nauka kod nas nisu formalni izvori prava, ali niko ti ne brani niti ti može zabraniti da se pozoveš na njih kod obrazlaganja pravnog shvatanja.
Nikakve veze nema pravno shvatanje sa cinjenicima i vjestacenjem, govorim uopsteno, sta se moze smatrati kao dokazom u postupku.

Pravna shvatanja suda, u samoj sudskoj praksi su daleko pristupacniji neformalni izvor prava - nego misljenje teoreticara profesora.

Nikad nisam nasao niti u jednoj presudi u BIH, da se sud poziva na neformalni izvor prava, misljenje nekoga profesora o necemu, ako ti jesi, volio bih da mi dostavis da to vidim.

A bezbroj puta sam vidio u obrazlozenjima presuda, da se sud poziva na pravnu praksu i navodi broj presude.

User avatar
JThomas
Posts: 68051
Joined: 24/05/2008 15:01
Location: Sic semper tyrannis

#30 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by JThomas » 03/06/2014 22:15

a šta kad nema još prakse viših sudova, kao ovdje?

naravno da sud u ovakvom, medijski popraćenom i politički i socijalno osjetljivom slučaju neće napisati da je prihvatio mišljenje profesora. al' možda faktički jeste? možda je već i donesena drugostepena presuda na tom fonu, a da ti ne znaš?

User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#31 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 03/06/2014 22:24

JThomas wrote:a šta kad nema još prakse viših sudova, kao ovdje?

naravno da sud u ovakvom, medijski popraćenom i politički i socijalno osjetljivom slučaju neće napisati da je prihvatio mišljenje profesora. al' možda faktički jeste? možda je već i donesena drugostepena presuda na tom fonu, a da ti ne znaš?
Suci mogu koristiti sudsku praksu i pravna shvatanja Vrhovnog suda (FBiH/RS), ustanovljena na općim proširenim sjednicama Vrhovnog suda (dakle Vrhovni suci i delegirani Kantonalni suci na sjednici usvajaju i razmatraju stajališta i objavljuju ih).

Nikako pravno mišljenje pristrasnog profesora koji je placen novcem jednih od parničnih strana.

Tri suca Kantonalnog suda treba da donesu svoju odluku u svom predmetu (nijedan predmet nje isti, kao sto nisu ni ugovori isti), a onda svakako ima vandredni pravni lijek Vrhovnom sudu FBiH bez obzira na cenzus od 10.000 km, jer je ovo pitanje bitno za pravnu praksu.

A onda neka vrhovni sud ustanovi pravnu praksu koju ni onda Ne mora niti jedan sud da koristi ili ne koristi, jer sud nije obavezan da slijedi to mišljenje, jer su svi predmeti, različiti, i sudac ima pravo za samostalno razmišljanje.

User avatar
JThomas
Posts: 68051
Joined: 24/05/2008 15:01
Location: Sic semper tyrannis

#32 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by JThomas » 03/06/2014 22:42

jel opet nešto uopšteno govoriš?

User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#33 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 03/06/2014 22:46

JThomas wrote:jel opet nešto uopšteno govoriš?
Naravno. Nemam konkretna saznanja za navedene predmete.

Ali pritisak medija, javnosti, itd ne smije imati nikakav odraz na odluku.

Pored toga svaki predmet je za sebe, moze biti 1 pozitivna odluka, a 1001 negativna.

gaius
Posts: 1013
Joined: 17/09/2004 10:33

#34 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by gaius » 04/06/2014 06:52

prvo, kakva je to stalno priča o prof. teoretičaru.. šta znači "teoretičar" a šta "praktičar".. meni to liči na uobičajene ad hominem načine argumentiranja u kojima kada ne znaš reći ništa inteligentno o argumentima suprotne strane - počinješ govoriti o veličini njegove glave i eventualnim devijacijama nosa.. no to je kod nas obično tako ("nobelovac, napiše li se šta").

drugo, sud ništa ne veže nego zakon (što ne priječi naše sudove da se nekritički pozivaju na presude VS i KS - to im pak treba ustavom zabraniti) .. ali to ne znači da stranke neće prilagati sudsku praksu, pravnu literaturu i mišljenja nekog za koga oni smatraju da je ekspert.. hoće li sud neki argument uzeti u obzir ili neće - je stvar suda..

treće, stranke se na sudu uvijek pozivaju u žalbama, ako ih zastupa neko dovoljno vrijedan, i na pravnu teoriju i na sudsku praksu.. zašto se ne bih pozivao na "teoretičare" tipa bikića, perovića, viznera, klarića, etc. neću se muminoviću valjda na tebe pozivati.. doduše hoću ti se pozvati na prezimenjaka ali jebajiga valjda je i on teoretičar.
u pravu, naročito u obligacionom pravu, postoji toliko kompleksnih stvari koje naše sudije ne moraju nužno i jednostavno shvatiti bez da pomalo pročitaju poneki komentar i sl.

četvrto, platila ga banka. eto nije, budala je pisala mišljenje banci pro bono jer su banke inače poznate po karitativnom radu. pa šta - banka plati i svog advokata - je li to znači da sud ni njegove argumente ne treba cijeniti zato što ga je platila banka.

peto, da je napisao drugačije mišljenje e onda bi bio narodni heroj i udruženja i avaz bi ga zakivali u zvijezde.. ovako je plaćenik i garant mu mišljenje ne vrijedi pišljivog boba..

možda je čovjek zaista napisao u svom mišljenju nešto što ne stoji ali o tome se da ozbiljno argumentirati a ne ad hominem argumentima.. da ti ad hominem argumenti išta vrijede onda bih ja zbog veličine svoje glave pogubio sve sporove..

konačno muminoviću, ja sam i praktičar i teoretičar koji jako voli pravo, a posebno obligaciono... hajde ti počni malo pisati o stvarnim argumentima za i protiv pa da malo razvijemo priču u tom pravcu.. mani se u pravu ovih letećih, površnih avazovština.. možda postoji prostor da se demontiraju argumenti bikića-teoretičara a ne ličnost bikića-plaćenik.. kad je već teoretičar valjda je onda lako pokazati gdje mu mišljenje vodu pušta..

User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#35 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 04/06/2014 10:04

gaius wrote:prvo, kakva je to stalno priča o prof. teoretičaru.. šta znači "teoretičar" a šta "praktičar".. meni to liči na uobičajene ad hominem načine argumentiranja u kojima kada ne znaš reći ništa inteligentno o argumentima suprotne strane - počinješ govoriti o veličini njegove glave i eventualnim devijacijama nosa.. no to je kod nas obično tako ("nobelovac, napiše li se šta").

drugo, sud ništa ne veže nego zakon (što ne priječi naše sudove da se nekritički pozivaju na presude VS i KS - to im pak treba ustavom zabraniti) .. ali to ne znači da stranke neće prilagati sudsku praksu, pravnu literaturu i mišljenja nekog za koga oni smatraju da je ekspert.. hoće li sud neki argument uzeti u obzir ili neće - je stvar suda..

treće, stranke se na sudu uvijek pozivaju u žalbama, ako ih zastupa neko dovoljno vrijedan, i na pravnu teoriju i na sudsku praksu.. zašto se ne bih pozivao na "teoretičare" tipa bikića, perovića, viznera, klarića, etc. neću se muminoviću valjda na tebe pozivati.. doduše hoću ti se pozvati na prezimenjaka ali jebajiga valjda je i on teoretičar.
u pravu, naročito u obligacionom pravu, postoji toliko kompleksnih stvari koje naše sudije ne moraju nužno i jednostavno shvatiti bez da pomalo pročitaju poneki komentar i sl.

četvrto, platila ga banka. eto nije, budala je pisala mišljenje banci pro bono jer su banke inače poznate po karitativnom radu. pa šta - banka plati i svog advokata - je li to znači da sud ni njegove argumente ne treba cijeniti zato što ga je platila banka.

peto, da je napisao drugačije mišljenje e onda bi bio narodni heroj i udruženja i avaz bi ga zakivali u zvijezde.. ovako je plaćenik i garant mu mišljenje ne vrijedi pišljivog boba..

možda je čovjek zaista napisao u svom mišljenju nešto što ne stoji ali o tome se da ozbiljno argumentirati a ne ad hominem argumentima.. da ti ad hominem argumenti išta vrijede onda bih ja zbog veličine svoje glave pogubio sve sporove..

konačno muminoviću, ja sam i praktičar i teoretičar koji jako voli pravo, a posebno obligaciono... hajde ti počni malo pisati o stvarnim argumentima za i protiv pa da malo razvijemo priču u tom pravcu.. mani se u pravu ovih letećih, površnih avazovština.. možda postoji prostor da se demontiraju argumenti bikića-teoretičara a ne ličnost bikića-plaćenik.. kad je već teoretičar valjda je onda lako pokazati gdje mu mišljenje vodu pušta..
Postovani gaius,

Jako mi je zao radi tvoje pogresne konkluzije.

Takodje mi je i jako zao radi toga sto ne znas pojam rijeci ad hominem, jer da znas ne bi mogao upotrebiti isti u konekstu kojem jesi, jer kako je moguce da ad hominem argumentacija bude "teoreticar", ili "prakticar" - zaista smijesno.

Cijenim tvoje misljenje, ali se apsolutno ne slazem sa njim.

Najlaksi primjer kako da ti dokazem svoje uporiste, je recimo Hajrudin Hajdarevic vrsni PRAKTICAR obligacija (uopce Gradanskog prava), koji vise od 40 godina svoga prakticnog znanja vuce iz prakse, svih vrsta obligacionih odnosa iz suda, sucem Vrhovnog suda FBiH i dugogodisnjim ispitivacem pravosudnog ispita na Federalnom nivou.

Abadin Bikic uvazeni profesor, koji nema prakse, ne pise odluke, tuzbe zalbe, nema doticaja sa praksom, studente uci obligacije, iz godine u godinu uvijek isto sa istim primjerima, istim zakljucima, nikako nista novo, sve u domenu same teorije.

U tom smislu je razlika, uvazavam naravno i jednog i drugog, podjednako, ali kada Hajrudin Hajdarevic pise knjigu, on unese 10.000 primjera iz prakse. A kada Abedin Bikic pise knjigu, on pise teoriju o svakom clanu.

Znaci svaka cas i jednom i drugom, ali svako od njih je u svom domenu, domenu teorije ili domenu prakse.

Meni je izuzetno drago sto si ti teoreticar (dr pravnih nauka), i prakticar (advokat, sudija, notar) divim ti se, to je prava vjestina i odricanje.

I jako mi je zao sto tako ostro napadas, i koristis rijeci koje su daleko od onoga sto sam ja pominjao.

Ti bukvalno vrijedas svakom svojom recenicom, kao da ti je on rodjak ili rodbina, ili tu ima nesto veze sa tobom, zaista mi nije jasno.

Tako je svugdje na svijetu, jedni se bave praksom jedni teorijom, jako je malo slucajeva da je lice ujedno advokat i redovni profesor predmeta na pravnom fakultetu, njemu svaka cast, to je spoj i prakse i terorije u jednoj licnosti.

Pri Ministarstvu pravde FBiH u komisiji za polaganje pravosudnog ispita u kojem ima 15 ispitivaca, nema nijednog profesora - nego su svi praktircari, sudije, advokati, notari.

Isto je i na drzavnom nivou, a ako je kod od njih sa titolom dr. - njemu svakako svaka cast, jer je ujedno pored suca/notara/advokata dokazao se i u teroteskom polju.

hladan.preminger
Posts: 3470
Joined: 24/02/2011 12:06

#36 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by hladan.preminger » 04/06/2014 10:50

muminovic wrote:
JThomas wrote:a šta kad nema još prakse viših sudova, kao ovdje?

naravno da sud u ovakvom, medijski popraćenom i politički i socijalno osjetljivom slučaju neće napisati da je prihvatio mišljenje profesora. al' možda faktički jeste? možda je već i donesena drugostepena presuda na tom fonu, a da ti ne znaš?
Suci mogu koristiti sudsku praksu i pravna shvatanja Vrhovnog suda (FBiH/RS), ustanovljena na općim proširenim sjednicama Vrhovnog suda (dakle Vrhovni suci i delegirani Kantonalni suci na sjednici usvajaju i razmatraju stajališta i objavljuju ih).

Nikako pravno mišljenje pristrasnog profesora koji je placen novcem jednih od parničnih strana.

Tri suca Kantonalnog suda treba da donesu svoju odluku u svom predmetu (nijedan predmet nje isti, kao sto nisu ni ugovori isti), a onda svakako ima vandredni pravni lijek Vrhovnom sudu FBiH bez obzira na cenzus od 10.000 km, jer je ovo pitanje bitno za pravnu praksu.

A onda neka vrhovni sud ustanovi pravnu praksu koju ni onda Ne mora niti jedan sud da koristi ili ne koristi, jer sud nije obavezan da slijedi to mišljenje, jer su svi predmeti, različiti, i sudac ima pravo za samostalno razmišljanje.

Jesi ti ozbiljno pravnik sa diplomom?

User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#37 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 04/06/2014 10:58

hladan.preminger wrote:
muminovic wrote:
JThomas wrote:a šta kad nema još prakse viših sudova, kao ovdje?

naravno da sud u ovakvom, medijski popraćenom i politički i socijalno osjetljivom slučaju neće napisati da je prihvatio mišljenje profesora. al' možda faktički jeste? možda je već i donesena drugostepena presuda na tom fonu, a da ti ne znaš?
Suci mogu koristiti sudsku praksu i pravna shvatanja Vrhovnog suda (FBiH/RS), ustanovljena na općim proširenim sjednicama Vrhovnog suda (dakle Vrhovni suci i delegirani Kantonalni suci na sjednici usvajaju i razmatraju stajališta i objavljuju ih).

Nikako pravno mišljenje pristrasnog profesora koji je placen novcem jednih od parničnih strana.

Tri suca Kantonalnog suda treba da donesu svoju odluku u svom predmetu (nijedan predmet nje isti, kao sto nisu ni ugovori isti), a onda svakako ima vandredni pravni lijek Vrhovnom sudu FBiH bez obzira na cenzus od 10.000 km, jer je ovo pitanje bitno za pravnu praksu.

A onda neka vrhovni sud ustanovi pravnu praksu koju ni onda Ne mora niti jedan sud da koristi ili ne koristi, jer sud nije obavezan da slijedi to mišljenje, jer su svi predmeti, različiti, i sudac ima pravo za samostalno razmišljanje.

Jesi ti ozbiljno pravnik sa diplomom?
Nisam

hladan.preminger
Posts: 3470
Joined: 24/02/2011 12:06

#38 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by hladan.preminger » 04/06/2014 11:06

muminovic wrote:
Nisam

Onda ti je oprošteno što ne razumiješ što ti "gaius" i "jthomas" pokušavaju objasniti.

User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#39 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 04/06/2014 11:08

hladan.preminger wrote:
muminovic wrote:
Nisam

Onda ti je oprošteno što ne razumiješ što ti "gaius" i "jthomas" pokušavaju objasniti.
Hvala ti.

hladan.preminger
Posts: 3470
Joined: 24/02/2011 12:06

#40 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by hladan.preminger » 04/06/2014 11:12

muminovic wrote:
Hvala ti.

Nema na čemu. :-?

User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#41 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 04/06/2014 11:14

hladan.preminger wrote:
muminovic wrote:
Hvala ti.

Nema na čemu. :-?
Ima, naravno. :thumbup:

Vrlo cesto se ni sami suci Vrhovnog suda FBiH, na opcoj prosirenoj sjednici, ne mogu dogovoriti oko nekog stava, kao na primjer jos nije postignut stav, sta je sa onih ugovora koji se ovjere kod notara (ugovor o dozivotnom izdrzavanju) (a u zakonu stoji da je potrebna i naknadna ovjera u sudu).

Jasan je stav pravne prakse i logike, da je dovoljna notarska ovjera, a uopste nepotrebna dodatna ovjera u sudu.

Medutim sami sudovi su razlicitog stajalista, a Kantonalni sud u Sarajevu sudi da je potrebna i "nadovjera" ugovora dodatno u sudu, dok Kantonalni sud u Tuzli kaze da to nije slucaj.

naravno da je nepotrebna ovjera naknadna u sudu, ali jos se nije ujednacio stav na Vrhovnom sudu FBiH, i nije doneseno jedno misljenje, nego je prepusteno na volju svakom sudu kako on ocjeni.

Savim logicno, da nece sjesti neki profesor npr Borislav Petrovic i napisat kako se ima primjenjviati clan 43a. krivicnog zakona Federacije BiH,

Ali sjednu svi suci Vrhovno suda FBiH krivicnog odjeljenja i donesu svoje stajaliste, kojega ce svi sudovi da postuju, kao sto se desilo 01.11.2011. na sjednici krivicnog odjeljenja.


Primjena člana 43a. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine

Pravno shvatanje Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine o primjeni člana 43a. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine

1. Za odlučivanje o zahtjevu osuđenog za zamjenu kazne zatvora do jedne godine novčanom kaznom, stvarno i mjesno nadležan je prvostepeni sud koji je donio pravomoćnu presudu kojom je izrečena kazna zatvora.

2. U okviru stvarno i mjesno nadležnog suda, funkcionalno nadležno za postupanje po tom zahtjevu je vanraspravno vijeće (član 23. stav 6. Zakona o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine) odnosno sudija pojedinac ako je riječ o djelu za koje je nadležan sudija pojedinac.

3. Odluku o zahtjevu osuđenog sud donosi nakon održanog ročišta na kojem je strankama i branitelju bilo omogućeno kontradiktorno raspravljanje o zahtjevu odnosno okolnostima koje su od značaja za donošenje odluke o zahtjevu.

4. Ukoliko usvoji zahtjev osuđenog, sud će donijeti presudu kojom će kaznu zatvora do jedne godine izrečene pravomoćnom presudom zamijeniti novčanom kaznom, a, ukoliko nađe da je zahtjev neosnovan donijeće rješenje o njegovom odbijanju.


5. Pri zamjeni kazne zatvora novčanom kaznom jedan dan kazne zatvora izjednačava se sa 100,00 (stotinu) KM novčane kazne a sa jednim dnevnim iznosom novčane kazne kada je utvrđeni dnevni iznos novčane kazne veći od 100,00 (stotinu) KM.

6. Pri odlučivanju o zamjeni kazne zatvora novčanom kaznom sud će voditi računa o svim relevantnim okolnostima koje se odnose na ličnost osuđenog i učinjeno krivično djelo kao o svrsi kažnjavanja i svrsi izvršenja kazne zatvora.

Usvojeno na sjednici Krivičnog odjeljenja Vrhovnog suda FBiH od 01.11.2011.

Ili na primjer, nece uvazeni profesor Abedin Bikic sjest i dati svoj teoretski rad o Primjena odredaba člana 277. u vezi sa članom 186. Zakona o obligacionim odnosima (''Službeni list'' SFRJ br. 27/78 do 57/89 i ''Službeni glasnik'' RS br. 17/93, 3/96 i 39/03) ali zato hoce Građansko-upravnog odjeljenja Vrhovnog suda Republike Srpske sjesti razmotriti i usvojiti svoj stav kojega ce svi sudovi u RS da postuju, a kaze:

„ZATEZNE KAMATE NA NOVČANO POTRAŽIVANJE NAKNADE NENOVČANE MATERIJALNE ŠTETE TEKU OD TRENUTKA ŠTETE“.

Zaključak Građansko-upravnog odjeljenja Vrhovnog suda Republike Srpske od 01.10.2012. godine

itd...

gaius
Posts: 1013
Joined: 17/09/2004 10:33

#42 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by gaius » 04/06/2014 16:19

muminovic wrote:
hajmo redom.. ti nisi argumentovano oponirao mišljenju Bikića nego ga nazivaš "teoretičarem", "samo profesorom", kao da to samo po sebi nešto govori o njegovom mišljenju i kao da je to samo po sebi nešto čime se treba završiti svaka rasprava.. dakle pripisuješ nešto osobi - a ne argumentima.. to se zove argumentiranje ad hominem..

kako ti znaš da on nema prakse i dodira sa praksom? neko ti rekao?

kako znaš čemu uči studente iz godine u godinu? i kakve veze opet to ima sa njegovim mišljenjem o konkretnom predmetu? je li to govori da je njegovo mišljenje ispravno ili ne - ili možda govori da je dosadan predavač?

kakve veze ima to što je Hajrudin Hajdarević (imao priliku slušati, nisam impresioniran, ali to što ja nisam impresioniran ne govori ništa o čovjeku i eventualno o kvaliteti njegovih presuda, pravnih argumenata i sl.) sabrao 10 hiljada sudskih presuda u zbirku sa temom današnje emisije? to je divno i krasno, kupio sam oba izdanja, ali to nema nikakve veze sa tim je li Bikić zna nešto o obligacijama ili ne zna..

kakve veze ima to gdje je ko ispitivač.. neko od njih jeste stručan - neko nije.. ali šta to opet govori? da je Bariša Čolak pravnik par excellence - samo zato što je ispitivač?

o čemu ti uopšte pričaš ? o ljudima? svojim impresijama o ljudima ili o pravu, pravnom problemu ili o tome je li te vrijeđa svaka moja rečenica ili ne..

ti si počeo nazivati čovjeka "teoretičarem" i "samo" profesorom (dobro bi bilo pročitati malo Filosofiju palanke) - ja ti rekao da nije čovjek "teoretičar" nego da je bio i sudija i advokat.. i arbitar (usput je i predsjednik Arbitražnog suda pri VTK).. i ti se onda nešto vrijeđaš..

šta je meni Bikić? profesor od kojeg sam dosta toga naučio.. sasvim dovoljno da ga branim od neargumentiranih napada kao što bih to radio i za Edu Muminovića, Trivuna, Povlakićku, pa čak i za Duvnjaka i druge..

Bože kako su nas nadrealisti u svemu obradili genijalno.. "profesore zmiugaloma"..

User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#43 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 04/06/2014 16:27

Krenimo redom, prvo to uopste sto navodis nije ad hominem argumentacija, procitaj wikipediju

Govorim, kada kazem "SAMO" profesor, dakle covjek se profesionalno bavi teorijom, a ne praksom i problemima ZOO u praksi. Da je profesor ili vandredni profesor i PRAKTIRCAR to bi bilo sasvim nesto drugo, no necu dalje da se prepirem sa tobom, ti imas svoje misljenje i to je u redu, ja tebe postujem, ali se apsolutno ne slazem sa tvojim misljnjem.

Kada Hajrudin Hajdarevic objavljuje presude, te presude su iz njegove svakodnevnice, covjek je sudija 40 godina i donio je hiljade i hiljade presuda.

Npr ti si doktor nauka teoreticar kao sto kazes da jesi, ali si uz to i prakticar vjerovatno sudija, notar ili advokat i ja ti se savrseno divim na tome, jer si spoj i teorije i prakse u jednoj licnosti to je za svaku pohvalu.

Volio bih da mi u pravnoj praksi nadjes samo 1 primjer, gdje neki sud u BiH svoje pravne zakljucke donosi na osnovu pravnog misljenja PROFESORA (lica koje je profesionalno profesor A NE DA OBAVLJA I NEKU PROFESIJU VEZANU ZA PRAKSU - NE MOGU DA NAPISEM "SAMO" kako se ti ne bi uvrijedio).

Hvala.

Takodje, molim te da mi dostavis misljenje nekog profesora koje se svaki dan koristi u sudskoj praksi kao pravno shvatanje odredjenog problema, kako npr sto sam ja tebi gore naveo.

Hvala.

gaius
Posts: 1013
Joined: 17/09/2004 10:33

#44 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by gaius » 04/06/2014 16:48

nećeš ti samnom lako na zelenu granu:

"Što Marija zna kako se popravlja automobil? Ona je žensko." - šta profesor bikić ima pisati o ugovorima, presudama, "on je samo profesor, teoretičar"

kako ti znaš da se on bavi samo teorijom a ne i problemima u praksi?

pa eto ti se čovjek bavi konkretnim problemom u praksi (piše o konkretnim ugovorima i konkretnim presudama) - a ti kažeš da se ne bavi praksom nego samo teorijom.. taj tvoj način argumentiranja se kod kod nas pravnika zove - contradictio in adiecto.. a to ide ovako: "šta on ima davati pravno mišljenje o konkretnom predmetu u praksi - kad je on teoretičar - a to što je teoretičar znači da se ne bavi konkretnim predmetima u praksi"

kakve veze sa (ne)kvalitetom bikićevih argumenata ima to što je Hajdarević donio hiljade i hiljade presuda.. i kakve veze to ima stim šta je bikić napisao u svom mišljenju i odakle mu bezobrazniku, kao "samo profesoru" i teoretičaru - pravo da se bavi i praksom?

ma ko je uopšte rekao da sud treba donositi mišljenje na osnovu "pravnog mišljenja PROFESORA"? sudovi bi trebali da sude na osnovu zakona (a ne na osnovu sudske prakse koja je tebi izgleda fascinantna - "hiljade i hiljade presuda"; 10 hiljada odluka).. sudije bi po nešto o pravu trebale da pročitaju i u ponekom komentaru, monografiji, članku..

to što se određena strana u postupku pozove na nečije mišljenje (iz neke nevezane knjige, komentara, studije - ili pak na mišljenje dato za konkretan spor) - ne znači da sud to mišljenje treba uvažiti.. sud je tu da sudi, strane da argumentiraju..
ali ponavljam kakve to veze ima sa mišljenjem koje je bikić dao i kvalitetom njegovog mišljenja?

ti haman to ni vidio nisi - ili jesi pa ne znaš kako kontraargumentirati nečemu iz tog mišljenja - pa onda udaraš po ličnosti čovjeka jer je samo teoretičar i samo profesor..

ili ako ćemo već o kredibilitetu argumenata na bazi backgrounda autora - šta je tvoj background pa da možeš procjeniti kakav je bikić obligacionist? jesi li ti napisao hiljade i hiljade presuda, članaka, studija, komentara - pa da si ipso facto pozvan da kažeš da neko nema blage veze i to argumentom tipa "because I said so".

User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#45 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 04/06/2014 16:53

Tvoje stajaliste, i ne bih se dalje raspravljao, ja ga postujem, ali ga ne podrzavam.

Teorija i praksa u sasvim 2 razlicite stvari, ne samo u pravu, nego i u medicini i bilo kojoj drugoj nauci.

Sta ima profesor na fakultetu da teoretise jednom kardiohirurgu sa preko 200.000 radnih sati na srcu ? Profesor koji je srce samo vidio na slici ?

Da li ce mu teoreticar odredjivati koji je srce samo vidio nacrtano ili ce se prakticar kardiohirurg konsulitrati sa kolegama sa visim stazom rada na operacijama srca od njega.

Pravna shvatanja moraju da postoje, sudac ga ne mora prihvatiti, ali moze mu sluziti kao eventualna vodilja, jer ipak bolje zna 20 sudija sa velikim iskustvom, nego 1 sudac pojedinac pocetnik recimo.

Tvoj misljenje tvoj stav, nemam nista protiv.

gaius
Posts: 1013
Joined: 17/09/2004 10:33

#46 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by gaius » 04/06/2014 16:56

eto neka smo i to riješili.. sad možda neko nešto i pametno napiše o slučaju analize..

User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#47 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 04/06/2014 16:58

gaius wrote:eto neka smo i to riješili.. sad možda neko nešto i pametno napiše o slučaju analize..
Kako ce neko nesto napisati, ako niko nema uvid u analizu ? Na osnvou cega da se pise ?

Mi pravnici bi rekli Quod non est in actis, non est in mundo

gaius
Posts: 1013
Joined: 17/09/2004 10:33

#48 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by gaius » 04/06/2014 17:08

možda imamo još kojeg eksperta sa telepatskim sposobnostima da demontira ove teoretičare i samo profesore..

a na tu tvoju napisanu na meni nerazumljivom jeziku imam reći jednu staroslavensku: Penis bonus, pax in domus. Uzdravlje..

User avatar
muminovic
Posts: 3302
Joined: 17/08/2013 15:10

#49 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by muminovic » 04/06/2014 17:14

gaius wrote:možda imamo još kojeg eksperta sa telepatskim sposobnostima da demontira ove teoretičare i samo profesore..

a na tu tvoju napisanu na meni nerazumljivom jeziku imam reći jednu staroslavensku: Penis bonus, pax in domus. Uzdravlje..
To sto ti meni pises vrijedjanje, je upravo ad hominem argumentacija.

Argumentum ad hominem u svojoj "abuzivnoj" (pogrdnoj) varijanti sastoji se u tome da se ne raspravlja o spornoj tvrdnji, nego se pokušava diskreditirati čovjek koji je tu tvrdnju postavio, kao sto ti radis non stop.

Kazes da si prakticar, svaki prakticar mora da zna osnovni postulat sudovanja koji glasi Quod non est in actis, non est in mundo sto znaci: Što nije u sudskim spisima, to ne postoji na cijelom svijetu. (jedno od osnovnih nacela ZAKONA O PARNICNOM POSTUPKU FBIH, kao i u svim drugim drzavama svijeta).

Ja sam govorio uopceno o stajalistima, a ti si branio konkreni rad Abedina Bikica, pa sam mislio da ga ti imas, da ga stavis i podjelis sa nama, kako bi ga svi vidjeli.

gaius
Posts: 1013
Joined: 17/09/2004 10:33

#50 Re: Prof Bikić i slučaj analize

Post by gaius » 04/06/2014 17:21

Pa vidi ti napamet pričaš.. kad te covjek malo suoci s tim onda se povuces.. to su telepatske sposobnosti kad nisi vidio nisi cuo a sve znas. Malo karikiram a zapravo ti hocu reci da ne znas o cemu govoris.

Kakve bolan veze imaju nacela zppa sa temom danasnje emisije. Nemoj ba tih teoretisanja ;)

Post Reply