Kur'anski ajeti i teme za razmišljanje

[VerticalHairFactor]

"Pogledi do Njega ne mogu doprijeti, a On do pogleda dopire; On je milostiv i upućen u sve." (El-En'am, 103)

Original ajet:

لَّا تُدْرِكُهُ الْأَبْصَارُ وَهُوَ يُدْرِكُ الْأَبْصَارَ ۖ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِيرُ

Prijevod Njegova imena el-Latif ovdje nije dostatan kao ''Milostiv'', jer upravo ovo Božije ime, na ovom mjestu, u ovom ajetu nije - kao niti išta drugo u Kur'anu - ''slučajno''.

Neko je već pisao (skoro na nekoj temi) veoma lijepo o ''lutfu'' i njegovom značenju.

Da, u arapskom jeziku "latafe" ili "lutf" ukazuju na blagost, suptilnost, nešto što se odvija i događa na "neosjetan a ipak stvaran" način.
Međutim, ti moraš znati da se kod prevoda, uvijek i u svakom jeziku, gubi dio stvarnosti i suštine originalnog izraza. Prinuđeni smo birati alternativu, onu za koju mi mislimo da je esencijalna u tom slučaju, mada ne mora biti da i jeste u stvarnosti.

Terminologija i shvatanje termina i koncepta su od krucijalne važnosti za puno shvatanje ideje i poruke koja izvire iz nekog teksta.

Prof. Franz Rosenthal je to majstorski objasnio i upozorio na taj nedostatak, govoreći o konceptu riječi "ilm", znanje, u islamu:
"Being an integral and intimate part of their particular civilization
which was molded as it were to their specications, such concepts present
members of other civilizations with great difculties in the way of
achieving a correct understanding and appreciation of them. Anything
lying outside one’s own experience cannot be comprehended in its true
dimensions. Verbalization runs up against a powerful barrier. It is
impossible to nd words in other languages that come close to the fullness
of meaning conveyed by the original term. “The tremendous symbolic
signicance of linguistic phenomena”1 is no doubt a reality. Yet, it should
not be altogether impossible to interpret important linguistic phenomena
sensibly and without too great a distortion of their conceptual power."

Zato mi je drago kad sam sinoć čuo direktora CERN-a Rolfa Heuera u intervjuu Al Jazeeri da će ove godine pokušati okupiti relevantne filozofe i teozofe da se dogovore oko zajedničke terminologije, jer vrlo često neko govori o stvari A, a onaj drugi ga shvata kao da govori o stvari B. A onda će početi sa nekim smislenim dijalogom.

http://balkans.aljazeera.net/video/reci ... rolf-heuer

"Ašk" je relativna stvar, apsolutno subjektivna, i ne doprinosi istinskom poimanju bilo čega - samo bude lijepo.

[harač]

[...] Bog, dakle, nije okvir za prirodu prema islamskoj teozofiji, niti je antropomorfna osoba [,][niti je materijalan, a nije ni nematerijalan - op.a.].

da preformulišem jednu sarkastičnu kritiku djela D. Denneta u kojem isti "objašnjava" svijest ("Consciousness Explained", 1991.) - "God Explained-Away". nisu od naročite pomoći ni pozitivne definicije boga, iako radikalni monoteizam sužava maglovitost koncepta

pitanje od čega bog stvara univerzum postalo mi je zanimljivo nakon što sam čitao posljednje od kršćanske apologetike, koja je najvećom mjerom prisvojla kalāmske formulacije kosmološkog argumenta. problem nastaje u pokušaju mirenja aristotelijanske kauzalnosti i stvaranja ex nihilo. od kakvog materijala bog stvara svijet, u situaciji nepostojanja ničega osim njega samog? meni najzanimljiviji odgovor, a vjerovatno i jedini iole uvjerljiv, jeste da bog utječe na svoju misao svojom voljom. problemi su, naravno, višestruki, prije svega proizvoljnost u ontološkoj diferencijaciji misli i volje. također, moguće je da čitav argument zaudara na antropomorfizam, pa je nekompatibilan sa islamom, ali mu onda ne ostaje ništa u smislu objašnjenja - barem ja isto ne vidim. stvarnost je, utoliko, tek epifenomen božije volje.

[VerticalHairFactor]

Nađoh

Pojavni svijet koji nas okružuje varljiv je i obojen različitim bojama poput laži. Kreće se ka svršetku i nestanku. On je kao crtež na vodi, kao šara na pijesku koju vjetrovi brišu...
Allah dž.š. nije od ovog svijeta. On je iznad njega. Allah se ne može razboljeti, ostarjeti, umrijeti: nije ispravno ni da Ga fiktivno zamislimo poput ostalih stvari. On je uzvišen nad svim.
Svijet je uokviren u granicama vremena i prostora. Allah je iznad vremena i prostora. On se ne svodi na mjesto ni oblik, nema karakteristika prostora. Ne može se reći da je dole ili gore, lijevo ili desno, un...utra ili vani. Zato On ne zaprema nikakvo tijelo, nije uobličen nikakvim opsegom, niti je otjelovljen kakvom formom ili oblikom.
Obzirom da je iznad vremena, On nema ni doba ni starosti, nema početka ni završetka, nema prošlosti, sadašnjosti, ni budućnosti. Nego je On apsolutna prisutnost, neprekidna sadašnjost i vječno trajanje predstavljeno zauvijek u šehadetu i gajbu...
Nije ispravno da za Njega kažemo da raste, razvija se, stari, postaje veći, snažniji, kompletniji...Jer On je uvijek savršen...
Obzirom da je lišen vremena i prostora, On se ne kreće i ne premješta, nego se nalazi u stanju opšteg mirovanja i postojanosti, a sve oko njega je uzburkano. Ovo je značenje Allahovog imena "Es-Samed" (Postojan i Stalan). Zato je On utočište i sigurnost u moru uzburkanosti kome duše bacaju svoja sidra, poput lađe koja se ukotvi i baci svoje sidro na stabilno dno da iz njegove čvrstine crpi svoju stabilnost. On je utočište kome se sve obraća.
Mi smo okovani vremenom i prostorom.
Allah je slobodan (vječan i beskonačan). On nema početka, nema kraja, nema granica.
On je "El-Latif" savršeno nježan, bestjelesan, bestežinski, nematerijalni.
Ovo je značenje riječi "El-Lutf", odnosno sušta skrivenost. .
"El-Latif" je onaj ko nema tijela, težine, ni mase koja ga onesposobljava. Stoga On, u svako vrijeme, u skrivenosti i nevidljivosti, proniče u svaku stvar u potpunoj prisutnosti sa svakom stvari: Ne dostižu Ga oči, a On njih dostiže. On je s nama gdje god mi bili. Posve je uz nas, ali Ga mi ne vidimo, kao što niko od nas ne vidi zjenice svojih očiju. Bliži nam je od krvi u našim krvnim sudovima...

Dobra tema

...valja imat 'aška za ovo

Sve ovo što je pisao gore o Bogu, apsolutno nema veze sa islamskom teozofijom, samo je odraz nepoznavanja termina i opisivanja Boga riječima "nematerijalan" (dakle sastavljen od antimaterije, šta li?). Beztjelesan, ima li i jedno djela gdje piše da je tjelesan ili beztjelesan, ima li u Kur'anu igdje? To su ljudski pojmovi, koji, ako sam ja dobro shvatio Ebul-Hasana, Tahaviju, Ibnu Ebil-Izza i ostale, nemaju veze sa Bogom.
Vjerujem da je kolega pokušao predstaviti neko savršenstvo,kako bi trebalo izgledati prema njemu. uz poneku suzu ovdje, suzu ondje, sidro i sl., tu neki sentiš tamo neki štih, i imamo puno besmislenih riječi, koje se ne mogu pronaći niti u jednom relevantnom teozofskom djelu bilo koje provenijencije. Ako je u pitanju "otkrovenje", e zato je taj ašk besmislen, kako sam i rekao. Ne oslanja se na bilo kakvo znanje, jednostavno "mistik" govori prvo što mu padne na pamet, a zvuči mu mistično i "savršeno. Vjerujem da jeste savršeno, ali mi se više čini da opisuje Q-a iz Star Treka, nego Boga u islamu.

[VerticalHairFactor]

Nađoh

Pojavni svijet koji nas okružuje varljiv je i obojen različitim bojama poput laži. Kreće se ka svršetku i nestanku. On je kao crtež na vodi, kao šara na pijesku koju vjetrovi brišu...
Allah dž.š. nije od ovog svijeta. On je iznad njega. Allah se ne može razboljeti, ostarjeti, umrijeti: nije ispravno ni da Ga fiktivno zamislimo poput ostalih stvari. On je uzvišen nad svim.
Svijet je uokviren u granicama vremena i prostora. Allah je iznad vremena i prostora. On se ne svodi na mjesto ni oblik, nema karakteristika prostora. Ne može se reći da je dole ili gore, lijevo ili desno, un...utra ili vani. Zato On ne zaprema nikakvo tijelo, nije uobličen nikakvim opsegom, niti je otjelovljen kakvom formom ili oblikom.
Obzirom da je iznad vremena, On nema ni doba ni starosti, nema početka ni završetka, nema prošlosti, sadašnjosti, ni budućnosti. Nego je On apsolutna prisutnost, neprekidna sadašnjost i vječno trajanje predstavljeno zauvijek u šehadetu i gajbu...
Nije ispravno da za Njega kažemo da raste, razvija se, stari, postaje veći, snažniji, kompletniji...Jer On je uvijek savršen...
Obzirom da je lišen vremena i prostora, On se ne kreće i ne premješta, nego se nalazi u stanju opšteg mirovanja i postojanosti, a sve oko njega je uzburkano. Ovo je značenje Allahovog imena "Es-Samed" (Postojan i Stalan). Zato je On utočište i sigurnost u moru uzburkanosti kome duše bacaju svoja sidra, poput lađe koja se ukotvi i baci svoje sidro na stabilno dno da iz njegove čvrstine crpi svoju stabilnost. On je utočište kome se sve obraća.
Mi smo okovani vremenom i prostorom.
Allah je slobodan (vječan i beskonačan). On nema početka, nema kraja, nema granica.
On je "El-Latif" savršeno nježan, bestjelesan, bestežinski, nematerijalni.
Ovo je značenje riječi "El-Lutf", odnosno sušta skrivenost. .
"El-Latif" je onaj ko nema tijela, težine, ni mase koja ga onesposobljava. Stoga On, u svako vrijeme, u skrivenosti i nevidljivosti, proniče u svaku stvar u potpunoj prisutnosti sa svakom stvari: Ne dostižu Ga oči, a On njih dostiže. On je s nama gdje god mi bili. Posve je uz nas, ali Ga mi ne vidimo, kao što niko od nas ne vidi zjenice svojih očiju. Bliži nam je od krvi u našim krvnim sudovima...

Dobra tema

...valja imat 'aška za ovo

Sve ovo što je pisao gore o Bogu, apsolutno nema veze sa islamskom teozofijom, samo je odraz nepoznavanja termina i opisivanja Boga riječima "nematerijalan" (dakle sastavljen od antimaterije, šta li?). Bestjelesan, ima li i jedno djela gdje piše da je tjelesan ili bestjelesan, ima li u Kur'anu igdje? To su ljudski pojmovi, koji, ako sam ja dobro shvatio Ebul-Hasana, Tahaviju, Ibnu Ebil-Izza i ostale, nemaju veze sa Bogom.
Vjerujem da je kolega pokušao predstaviti neko savršenstvo,kako bi trebalo izgledati prema njemu, uz poneku suzu ovdje, suzu ondje, sidro i sl., tu neki sentiš tamo neki štih, i imamo puno besmislenih riječi, koje se ne mogu pronaći niti u jednom relevantnom teozofskom djelu bilo koje provenijencije. Ako je u pitanju "otkrovenje", e zato je taj ašk besmislen, kako sam i rekao. Ne oslanja se na bilo kakvo znanje, jednostavno "mistik" govori prvo što mu padne na pamet, a zvuči mu mistično i "savršeno. Vjerujem da jeste savršeno, ali mi se više čini da opisuje Q-a iz Star Treka, nego Boga u islamu.

[arzuhal]

Pod 'aškom sam mislio na zainteresiranost

[VerticalHairFactor]

[...] Bog, dakle, nije okvir za prirodu prema islamskoj teozofiji, niti je antropomorfna osoba [,][niti je materijalan, a nije ni nematerijalan - op.a.].

da preformulišem jednu sarkastičnu kritiku djela D. Denneta u kojem isti "objašnjava" svijest ("Consciousness Explained", 1991.) - "God Explained-Away". nisu od naročite pomoći ni pozitivne definicije boga, iako radikalni monoteizam sužava maglovitost koncepta

pitanje od čega bog stvara univerzum postalo mi je zanimljivo nakon što sam čitao posljednje od kršćanske apologetike, koja je najvećom mjerom prisvojla kalāmske formulacije kosmološkog argumenta. problem nastaje u pokušaju mirenja aristotelijanske kauzalnosti i stvaranja ex nihilo. od kakvog materijala bog stvara svijet, u situaciji nepostojanja ničega osim njega samog? meni najzanimljiviji odgovor, a vjerovatno i jedini iole uvjerljiv, jeste da bog utječe na svoju misao svojom voljom. problemi su, naravno, višestruki, prije svega proizvoljnost u ontološkoj diferencijaciji misli i volje. također, moguće je da čitav argument zaudara na antropomorfizam, pa je nekompatibilan sa islamom, ali mu onda ne ostaje ništa u smislu objašnjenja - barem ja isto ne vidim. stvarnost je, utoliko, tek epifenomen božije volje.

Da, s tim da moraš odvojiti islamsku teozofiju od kršćanske i judaističke, one jesu sve abrahamanske filozofije, ali u pogledu Boga se itekako razlikuju. Jednostavno razmišljati kako se "proces razmišljanja" odvija kod Boga je potrati eksplicitni ajet da ništa nije kao on, ni Univerzum niti bilo koja osoba.
Ovo jeste specifičan koncept, naime križari koji su zauzeli Jerusalem i poubijali gotovo sve muslimane i Jevreje u njemu, kasnije su se pravdali između ostalog time da su muslimani ne samo obični heretici, nego štaviše ateisti (mulhidi, melahide), jer njihov Bog uopće nije ovaploćen u nekoj osobi, niti ga se smije doživljavati kao osobu, zapravo ga i nema onako kako ga muslimani opisuju, opet uvjetno rečeno, jer muslimani ga i ne opisuju - opet govorim o klasičnim 90% relevantnim teozofima, nikako o misticima (koji su svugdje u "5 deka", ili antropomorfima koji su svugdje u "5 deka").

Već sam ti ranije rekao da je kader tabu i "Božiji zat", ono što Bog jeste, tabu je također. Sve što se zna u tom pogledu jezičkog je karaktera, predstavlja refleksiju onoga što mi možemo poimati.

Međutim, kader ili odredba je i dalje pitanje svih pitanja za skeptike.

[ljubav_aha]

"Pogledi do Njega ne mogu doprijeti, a On do pogleda dopire; On je milostiv i upućen u sve." (El-En'am, 103)

Original ajet:

لَّا تُدْرِكُهُ الْأَبْصَارُ وَهُوَ يُدْرِكُ الْأَبْصَارَ ۖ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِيرُ

Prijevod Njegova imena el-Latif ovdje nije dostatan kao ''Milostiv'', jer upravo ovo Božije ime, na ovom mjestu, u ovom ajetu nije - kao niti išta drugo u Kur'anu - ''slučajno''.

Neko je već pisao (skoro na nekoj temi) veoma lijepo o ''lutfu'' i njegovom značenju.

Da, u arapskom jeziku "latafe" ili "lutf" ukazuju na blagost, suptilnost, nešto što se odvija i događa na "neosjetan a ipak stvaran" način.
Međutim, ti moraš znati da se kod prevoda, uvijek i u svakom jeziku, gubi dio stvarnosti i suštine originalnog izraza. Prinuđeni smo birati alternativu, onu za koju mi mislimo da je esencijalna u tom slučaju, mada ne mora biti da i jeste u stvarnosti.

Terminologija i shvatanje termina i koncepta su od krucijalne važnosti za puno shvatanje ideje i poruke koja izvire iz nekog teksta.

Prof. Franz Rosenthal je to majstorski objasnio i upozorio na taj nedostatak, govoreći o konceptu riječi "ilm", znanje, u islamu:
"Being an integral and intimate part of their particular civilization
which was molded as it were to their specications, such concepts present
members of other civilizations with great difculties in the way of
achieving a correct understanding and appreciation of them. Anything
lying outside one’s own experience cannot be comprehended in its true
dimensions. Verbalization runs up against a powerful barrier. It is
impossible to nd words in other languages that come close to the fullness
of meaning conveyed by the original term. “The tremendous symbolic
signicance of linguistic phenomena”1 is no doubt a reality. Yet, it should
not be altogether impossible to interpret important linguistic phenomena
sensibly and without too great a distortion of their conceptual power."

Zato mi je drago kad sam sinoć čuo direktora CERN-a Rolfa Heuera u intervjuu Al Jazeeri da će ove godine pokušati okupiti relevantne filozofe i teozofe da se dogovore oko zajedničke terminologije, jer vrlo često neko govori o stvari A, a onaj drugi ga shvata kao da govori o stvari B. A onda će početi sa nekim smislenim dijalogom.

http://balkans.aljazeera.net/video/reci ... rolf-heuer

"Ašk" je relativna stvar, apsolutno subjektivna, i ne doprinosi istinskom poimanju bilo čega - samo bude lijepo.

Pod 'aškom sam mislio na zainteresiranost

odmoram kad vas citam

[Diwan]

Sve je u Kur'anu. Sve što je bilo i što će biti – evvel, ahir, zahir i batin. Sve što postoji je u Kur'anu. Ipak, vi morate imati oči koje vide, uši koje čuju, razum koji razumjeva i srce koje sve ovo osjeća.

Nivo višeg razumjevanja Kur'ana jednak je nivou vaše blizine Allahu. Veliki sufija Ibn Arebija, jednom prilikom je pao sa svog konja. Kada su njegovi, zabrinuti , muridi stigli do njega, našli su ga kako sjedi na zemlji nepokretan, u dubokom razmišljanju. Ibn Arebi ih pogleda i reče:' Upravo sam razmišljao o tome gdje je u Kur'anu zapisano da ću ja pasti danas sa konja. Pronađoh to mjesto u uvodnoj suri.'

Šejh Muzaffer Ozak

[VerticalHairFactor]

Sve je u Kur'anu. Sve što je bilo i što će biti – evvel, ahir, zahir i batin. Sve što postoji je u Kur'anu. Ipak, vi morate imati oči koje vide, uši koje čuju, razum koji razumjeva i srce koje sve ovo osjeća.

Nivo višeg razumjevanja Kur'ana jednak je nivou vaše blizine Allahu. Veliki sufija Ibn Arebija, jednom prilikom je pao sa svog konja. Kada su njegovi, zabrinuti , muridi stigli do njega, našli su ga kako sjedi na zemlji nepokretan, u dubokom razmišljanju. Ibn Arebi ih pogleda i reče:' Upravo sam razmišljao o tome gdje je u Kur'anu zapisano da ću ja pasti danas sa konja. Pronađoh to mjesto u uvodnoj suri.'

Šejh Muzaffer Ozak

To je besmisleno, sam Kur'an kaže da je "zikra", spomen, napomena i sl. Njegova svrha je kreiranje koncepta, prema islamskim teozofima, a nikako pobrajanje stvari.

Koncept i paradigma je kur'anski princip, a nabrajanje kad će neko pasti sa konja i sl. nema veze sa bilo čime racionalnim, budimo iskreni.

Islam se uvijek lijepo slagao sa racionalnim pokretima (mu'tezile, eš'arije isl.), a grozno sa mističnim pokretima (ekstremne sufije) i dogmom ("selefije").

Kad god je islam prolazio kroz filter racionalno-naučnog pristupa, kao za vrijeme Zlatnog doba, društvo, iako iznimno religiozno, cvjetalo je i kretalo se naprijed, ali je i prihvaćalo svoja ograničenja. Malkice misticizma i još puno manje dogme ne mogu baš škoditi.

Ali, kad god su ga filtrirali mistici ili dogmati, ispadao je "Frankenštajn". Hajde što su mistici i dogmati radili što su radili kad im se uzmogne (kasni period Osmanlija i danas KSA), ali zašto su "svom islamu" pripisivali uspjehe mu'tezila i eš'arija i njihovog islama, kad su to tri apsolutno različita koncepta, koji se međusobno nikako ne mogu pomiriti.

[fatamorgana]

VerticalHairFactor odlični postovi, kao što reče ljubav_aha zadovoljstvo ih je čitati za razliku od uobičajenog "naduravanja" forumaša tipa ko je u pravu ako nije.
Osim toga daješ priliku nekome ko nije musliman već budista kao ja da nauči nešto korisno o Islamu i njegovoj filozofiji i time obogati vlastito znanje i kulturu.
Jasno je se da si "potkovan", kompetentan i na religijskom i na filozofskom nivou.

Što se tiče "neshvatiljvosti ili nedokučivosti" Boga, ovo što si napisao na prethodnom postu me podsjetilo na ono što piše u Tao te čingu kad otprilike (ovo po sjećanju, ispravite me ko zna) kaže da Tao koji se može shvatiti, definisati nije Tao.

Slično, u mahajana budizmu postoji termin, pojam - "Kuon ganjo" koji označava nepomično, ne-stvoreno u svom originalnom stanju, takoreći prauzrok a također i "vrijeme prije početka vremena", prvobitno porijeklo samog života i Univerzuma, tj. Dharmu, princip koji vlada cijelim Univerzumom i svim što on sadrži.

Da neće bit' na kraju da ipak "svi putevi vode u Rim"?

[Teea]

Odatle, u arapskom jeziku se ne treba pojmiti ovo من "od" kao da je Bog "odcijepio ili odvojio" nešto od sebe, pošto on nije ni materijalan ni nematerijalan, je li, o njegovom "kunhu - suštini", dakle, niko ništa ne zna niti može pojmiti i nikada i neće kako znamo iz islamskih tekstova.

ni dusu ne mozes definisati ni kao nesto materijalno ni ne materijalno.Niti nju mozemo pojmiti.Mislim na dusu(ruh) u covjeku.

[fatamorgana]

Odatle, u arapskom jeziku se ne treba pojmiti ovo من "od" kao da je Bog "odcijepio ili odvojio" nešto od sebe, pošto on nije ni materijalan ni nematerijalan, je li, o njegovom "kunhu - suštini", dakle, niko ništa ne zna niti može pojmiti i nikada i neće kako znamo iz islamskih tekstova.

ni dusu ne mozes definisati ni kao nesto materijalno ni ne materijalno.Niti nju mozemo pojmiti.

Ni misli, nemaju boju, oblik, nevidljive su pa ipak postoje, imaju u isto vrijeme kakvoću i živog i neživog ....

[fatamorgana]

Već sam ti ranije rekao da je kader tabu i "Božiji zat", ono što Bog jeste, tabu je također. Sve što se zna u tom pogledu jezičkog je karaktera, predstavlja refleksiju onoga što mi možemo poimati.

Pretpostavljam da je to "tabu" u Islamu, to donekle i razumijem ali mislim da je osnovni razlog nedokučivost "misli, rezona, namjere Boga sama ograničenost ljudskog uma a ne toliko namjera Boga da bude nedokučiv ....

[VerticalHairFactor]

@teea i fatamorgana

Iznova griješite.

Ajet je eksplicitan i kaže da Bogu ništa nije slično, dakle on nije od vrste od koje su misli (ako je to ispravno reći) niti je ljudska duša od iste vrste sa Bogom. Bog nije ni priroda, niti okvir prirode, niti antropomorfna osoba niti je uopće moguće Boga pojmiti, njegovu suštinu.
Ljudska duša, prema islamskoj teozofiji, stvorena je kao i sva druga stvorenja. No ona nije "poput Boga".
Mi danas znamo da prostor-vrijeme ima oblik kruške, ali mi i dalje samo percipiramo 3 dimenzije, s tim da možemo razumijeti kompleksnije koncepte, ali to, prema islamskoj teozofiji, nije analogno razmišljanju o Bogu niti je to "ista vrsta nemogućnosti da se nešto percipira." Štaviše, ono što znamo jeste da Bogu ništa slično ne postoji, ni u vidljivom ni u nevidljivom dijelu postojanja, niti je Bog omeđen vidljivim ili nevidljivim svijetom, sam svijet je stvoren i ovakav je, a mogao je biti apsolutno drukčiji.

Prema islamskoj klasičnoj teozofiji, svaka analogija i poređenje bilo čega što postoji sa Bogom eksplicitno se suprotstavlja spomenutom ajetu, koji je nedvosmislen.

Reći da misli imaju kakvoću nečega pa pokušati analogno tome posmatrati Boga, jeste kao da kažeš Bog je poput misli, ili od vrste u koju spadaju misli, i samim tim odbaciti ajet koji kaže "Niko i ništa nije kao on!" Ne postoji analogija i poređenje koju islam prihvata u pogledu Boga.

Kad kažem tabu, kažem tabu za muslimane, jednostavno zabranjeno polje, kao i kader. Svaki musliman vjeruje da je Božiji "zat" (dakle ne osobu "šehs" niti biće u smislu pojavnog "mawdžud") nemoguće pojmiti, i kad ga vide u dženetu neće ga obuhvatiti niti mu "kakvoću" i suštinu spoznati.

Zato je jedino Bog Bog, i zato je jedan, ne Univerzum i priroda, ne antropomorfna osoba, jednostavno zatun ilahijja, Bog koji jeste. Njegova svojstva, prema islamskoj teozofiji, određena su jezičkim odrednicama koje mi razumijemo, ali njihovu suštinu ne možemo shvatiti jer se opet radi o Bogu.

[fatamorgana]

Ja nisam ni komentarisao ajet jer nisam zato kompetentan pa ne vidim u čemu griješim ako ga nisam ni tumačio.
Razumijem potpuno ovo gore napisano, ponavljam, meni to liči na ono "Tao koji se može definisati nije Tao.

[VerticalHairFactor]

Ja nisam ni komentarisao ajet jer nisam zato kompetentan pa ne vidim u čemu griješim ako ga nisam ni tumačio.
Razumijem potpuno ovo gore napisano, ponavljam, meni to liči na ono "Tao koji se može definisati nije Tao.

Analogija koju si napravio između misli i Boga. Ajet nije potrebno tumačiti, eksplicitan je, to i jest ono što mu daje snagu kod islamskih filozofa i teozofa.

[fatamorgana]

Ja nisam ni komentarisao ajet jer nisam zato kompetentan pa ne vidim u čemu griješim ako ga nisam ni tumačio.
Razumijem potpuno ovo gore napisano, ponavljam, meni to liči na ono "Tao koji se može definisati nije Tao.

Analogija koju si napravio između misli i Boga. Ajet nije potrebno tumačiti, eksplicitan je, to i jest ono što mu daje snagu kod islamskih filozofa i teozofa.

Nisam zapravo imao namjeru da pravim analogiju između to dvoje, to je samo po sebi apsurdno, no ono što je možda zajedničko, relativno slično za oboje je to da su .... nevidljivi?

[ellec]

@ VHF

Previse "napuhujes" opis religijskog boga pa ispade kao da je deisticki te zaboravljas ljudske atribute tacnije emocije koje ispoljava u svojim objavama. Deistickog boga niko ne odbacuje nit prihvata vec se ostavlja mogucnost, Einstein ga je npr. prihvatio, Dawkins je ostavio mogucnost, sto nije slucaj sa religijskim koji su i Einstein i Dawkins u potpunosti odbacili.

Ako vec dajes opise boga, onda to radi u cjelini i obuhvati sve uglove, ne samo odredjene jer daje potpuno drugu sliku.

[VerticalHairFactor]

VerticalHairFactor odlični postovi, kao što reče ljubav_aha zadovoljstvo ih je čitati za razliku od uobičajenog "naduravanja" forumaša tipa ko je u pravu ako nije.
Osim toga daješ priliku nekome ko nije musliman već budista kao ja da nauči nešto korisno o Islamu i njegovoj filozofiji i time obogati vlastito znanje i kulturu.
Jasno je se da si "potkovan", kompetentan i na religijskom i na filozofskom nivou.

Što se tiče "neshvatiljvosti ili nedokučivosti" Boga, ovo što si napisao na prethodnom postu me podsjetilo na ono što piše u Tao te čingu kad otprilike (ovo po sjećanju, ispravite me ko zna) kaže da Tao koji se može shvatiti, definisati nije Tao.

Slično, u mahajana budizmu postoji termin, pojam - "Kuon ganjo" koji označava nepomično, ne-stvoreno u svom originalnom stanju, takoreći prauzrok a također i "vrijeme prije početka vremena", prvobitno porijeklo samog života i Univerzuma, tj. Dharmu, princip koji vlada cijelim Univerzumom i svim što on sadrži.

Da neće bit' na kraju da ipak "svi putevi vode u Rim"?

Nisam vidio ovaj tvoj post, pardon. Pa, gledaj, islamsko učenje, koliko ga ja poznajem, tvrdi da se Bog objavljivao svima, s tim da su ljudi vremenom mijenjali originalnu poruku, integrirali svoju misao sa originalnom Božijom porukom i sl., te je u tom smislu posljednja objava imala za cilj da pojasni originalnu ideju i koncept.
Izvor je jedan, reći će ti muslimanski teozofi, ali poruku treba preispitati i filtrirati.

"One koji su vjerovali, pa i one koji su bili jevreji, kršćani i sabejci – one koji su u Allaha i u onaj svijet vjerovali i dobra djela činili – doista čeka nagrada od Gospodara njihova; ničega se oni neće bojati i ni za čim neće tugovati!" (El-Bekare, 62).

[fatamorgana]

Ako sam dobro shvatio, ne isključuješ a priori mogućnost da "svi putevi ipak možda vode u Rim" iako shvatam tvoj stav kao Muslimana u pogledu posljednjeg Poslanika Muhameda i posljednje božje objave,

[VerticalHairFactor]

@ VHF

Previse "napuhujes" opis religijskog boga pa ispade kao da je deisticki te zaboravljas ljudske atribute tacnije emocije koje ispoljava u svojim objavama. Deistickog boga niko ne odbacuje nit prihvata vec se ostavlja mogucnost, Einstein ga je npr. prihvatio, Dawkins je ostavio mogucnost, sto nije slucaj sa religijskim koji su i Einstein i Dawkins u potpunosti odbacili.

Ako vec dajes opise boga, onda to radi u cjelini i obuhvati sve uglove, ne samo odredjene jer daje potpuno drugu sliku.

Jasno sam naveo da postoje tri pravca u islamskoj teozofiji: eš'arijski dominantni koji se temelji na navedenim argumentima, antropomorfni i panteistički.
Opet se pojavljuješ kao trol koji ne čita, a želiš polemisati. Dakle, prvo pročitaj, ne iznosim svoje misli nego određenu teozofijsku misao, pa onda pokušaj shvatiti da nisu svi muslimani takvi kakve ih tvoj maleni neuki dogmatizirani mozak pokušava prikazati, takvi nisu ni pripadnici drugih vjeroispovijesti, takvi nisu ni ateisti ni agnostici niti bilo koji ljudi, koje primitivni predrasudama opterećeni bukači pokušavaju etiketirati, uzvikujući mi smo u pravu, mi smo u pravu.

Od ovog momenta ja sa tobom neću polemisati, jer sam u pregršti dužih postova naveo ko je na koga uticao i kako, koje su filozofije u pogledu na Boga prisutne u islamu, no ti ništa od toga nisi pročitao, i ponavljam to je zato što si neobrazovan, nepismen i imaš problema sa osnovama čitanja.

[VerticalHairFactor]

Ako sam dobro shvatio, ne isključuješ a priori mogućnost da "svi putevi ipak možda vode u Rim" iako shvatam tvoj stav kao Muslimana u pogledu posljednjeg Poslanika Muhameda i posljednje božje objave,

Ne, moram priznati da sam skloniji skepticizmu, i da smatram da ljudima treba sasvim novi pogled na svijet, sveobuhvatniji, ali ne isključujem pređašnje filozofije iz jednačine, zato što postoje i značajka su ljudi, koji su dio ovog Univerzuma, a to se ne može ignorisati. No, islamska teozofija Zlatnog doba je nešto impresivno, istinski impresivno. Mislim da je njihov vjerski zanos, kanaliziran jedinstvenim pristupom, omogućio nevjerovatno bogat znanstveno-duhovni život, po prvi put na jednom mjestu dvije, danas, čini se, suprotstavljene strane.

[Teea]

ja bi samo citirala ibn Arabia,inace meni dragog,iz El-Futuhat el-Mekkijje
Poglavlje 372


˝... a Mi smo njemu bliži od vas, međutim, vi to ne vidite˝, ˝Mi smo stvorili čovjeka i Mi znamo šta mu došaptava njegova duša, i Mi smo mu bliži od aorte u srcu˝... pa gdje li došaptavanje u odnosu na nadahnuće i gdje li ime čovjek u odnosu na ime svijet?


Ko je Lejla i ko je Lubna
Ko je Hinda i ko Basna
Ko je Kajs i ko Bišr
Nisu li svi oni lično On?
Osvanuh strasno zaljubljen u Njega
Pošto je moje postojanje Njegovo postojanje
Pa su sva stvorenja moj voljeni
Gdje li je taj koji me je zaludio, gdje li je?
Pa ko istraži moj govor naći će u njemu jasan dokaz


sto bi isto povezala sa ajetima koje sam vec citirala .

[fatamorgana]

Ako sam dobro shvatio, ne isključuješ a priori mogućnost da "svi putevi ipak možda vode u Rim" iako shvatam tvoj stav kao Muslimana u pogledu posljednjeg Poslanika Muhameda i posljednje božje objave,

Ne, moram priznati da sam skloniji skepticizmu, i da smatram da ljudima treba sasvim novi pogled na svijet, sveobuhvatniji, ali ne isključujem pređašnje filozofije iz jednačine, zato što postoje i značajka su ljudi, koji su dio ovog Univerzuma, a to se ne može ignorisati. No, islamska teozofija Zlatnog doba je nešto impresivno, istinski impresivno. Mislim da je njihov vjerski zanos, kanaliziran jedinstvenim pristupom, omogućio nevjerovatno bogat znanstveno-duhovni život, po prvi put na jednom mjestu dvije, danas, čini se, suprotstavljene strane.

Slažem se, i sam sam impresioniran dubinom širinom i kvalitetom iste (misao Zlatnog doba) iako je, pretpostavljam, samo površno poznajem,

[ellec]

@ VHF

Previse "napuhujes" opis religijskog boga pa ispade kao da je deisticki te zaboravljas ljudske atribute tacnije emocije koje ispoljava u svojim objavama. Deistickog boga niko ne odbacuje nit prihvata vec se ostavlja mogucnost, Einstein ga je npr. prihvatio, Dawkins je ostavio mogucnost, sto nije slucaj sa religijskim koji su i Einstein i Dawkins u potpunosti odbacili.

Ako vec dajes opise boga, onda to radi u cjelini i obuhvati sve uglove, ne samo odredjene jer daje potpuno drugu sliku.

Jasno sam naveo da postoje tri pravca u islamskoj teozofiji: eš'arijski dominantni koji se temelji na navedenim argumentima, antropomorfni i panteistički.
Opet se pojavljuješ kao trol koji ne čita, a želiš polemisati. Dakle, prvo pročitaj, ne iznosim svoje misli nego određenu teozofijsku misao, pa onda pokušaj shvatiti da nisu svi muslimani takvi kakve ih tvoj maleni neuki dogmatizirani mozak pokušava prikazati, takvi nisu ni pripadnici drugih vjeroispovijesti, takvi nisu ni ateisti ni agnostici niti bilo koji ljudi, koje primitivni predrasudama opterećeni bukači pokušavaju etiketirati, uzvikujući mi smo u pravu, mi smo u pravu.

Od ovog momenta ja sa tobom neću polemisati, jer sam u pregršti dužih postova naveo ko je na koga uticao i kako, koje su filozofije u pogledu na Boga prisutne u islamu, no ti ništa od toga nisi pročitao, i ponavljam to je zato što si neobrazovan, nepismen i imaš problema sa osnovama čitanja.

Hoce li neko sankcionisti ovaj izljev uvreda? Moderacija?

Kao prvo ti nikada, ali nikada nisi imao osnovu za bilo kakvu diskusiju zbog nepoznavanja elementa tolerancije, to ukazuje na tvoj primitivizam u komunikaciji sa drugima. Kao drugo pocinjes sa tim izljevima uvreda cim ti neko suzbije plan kojim si htio zamasiti oci drugima kao sto je u ovome slucaj gdje opis religijskog boga branis sa opisom deistickog boga, ne bi li religijskom dao smisla jer si i sam svjestan da je suzbijen.

U postu u kojem se trebao naglastiti faktor personifikacije religijskog boga, ti samo naveo i napuhao faktore deistickog, providan si to sam ti odavno reko narocito u jednoj prijasnjoj diskusiji, nego haj sad nastavi sa uvredama, pokusaj se tako odbranit ko i uvijek.

Ajet je eksplicitan i kaže da Bogu ništa nije slično, dakle on nije od vrste od koje su misli (ako je to ispravno reći) niti je ljudska duša od iste vrste sa Bogom. Bog nije ni priroda, niti okvir prirode, niti antropomorfna osoba niti je uopće moguće Boga pojmiti, njegovu suštinu.
Ljudska duša, prema islamskoj teozofiji, stvorena je kao i sva druga stvorenja. No ona nije "poput Boga".
Mi danas znamo da prostor-vrijeme ima oblik kruške, ali mi i dalje samo percipiramo 3 dimenzije, s tim da možemo razumijeti kompleksnije koncepte, ali to, prema islamskoj teozofiji, nije analogno razmišljanju o Bogu niti je to "ista vrsta nemogućnosti da se nešto percipira." Štaviše, ono što znamo jeste da Bogu ništa slično ne postoji, ni u vidljivom ni u nevidljivom dijelu postojanja, niti je Bog omeđen vidljivim ili nevidljivim svijetom, sam svijet je stvoren i ovakav je, a mogao je biti apsolutno drukčiji.

Prema islamskoj klasičnoj teozofiji, svaka analogija i poređenje bilo čega što postoji sa Bogom eksplicitno se suprotstavlja spomenutom ajetu, koji je nedvosmislen.

Reći da misli imaju kakvoću nečega pa pokušati analogno tome posmatrati Boga, jeste kao da kažeš Bog je poput misli, ili od vrste u koju spadaju misli, i samim tim odbaciti ajet koji kaže "Niko i ništa nije kao on!" Ne postoji analogija i poređenje koju islam prihvata u pogledu Boga.

Kad kažem tabu, kažem tabu za muslimane, jednostavno zabranjeno polje, kao i kader. Svaki musliman vjeruje da je Božiji "zat" (dakle ne osobu "šehs" niti biće u smislu pojavnog "mawdžud") nemoguće pojmiti, i kad ga vide u dženetu neće ga obuhvatiti niti mu "kakvoću" i suštinu spoznati.

Zato je jedino Bog Bog, i zato je jedan, ne Univerzum i priroda, ne antropomorfna osoba, jednostavno zatun ilahijja, Bog koji jeste. Njegova svojstva, prema islamskoj teozofiji, određena su jezičkim odrednicama koje mi razumijemo, ali njihovu suštinu ne možemo shvatiti jer se opet radi o Bogu.