Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[teodati]

Aj prošetaj.
Nisu ove teme za tebe.

Ti radije prošetaj ak ne možeš shvatiti napisano, možda da ti nacrtam, jel?

[vaučer]

Shvatili smo te davno trolčino.
Idi na svoju temu i tamo paradiraj neznanje.

[teodati]

Ajde kada se pravite tako pametni ovdje, da vidimo koliko znate zapravo ne znate.

"Što je vrijeme i KAKO nastaje?

"Što je prostor i kako nastaje?"

Kada odgovorite na ta pitanja, jasno će vam biti TKO ima pravo glede prostora i vremena, da li Einstein ili ja, garant.

Samo je problem što nitko pojma nema što je vrijeme a još manje kako nastaje, jel tako, nije to znao ni Einstein, zato je i tvrdio da je vrijeme relativno a NIJE.

Hoćete istinu o vremenu, eto je, ono je "ISTOVREMENO I RELATIVNO I APSOLUTNO" zavisno od promatrača, eto, pa malo razmilite o tome ak ste sposobni za to, e da!

[teodati]

Shvatili smo te davno trolčino.
Idi na svoju temu i tamo paradiraj neznanje.

Postavio sam ti dva pitanja o kojima pojma nemaš kao što nije imao ni Einstein, sada se pravi pametan pa na njih odgovori, ak ne znaš onda radije šuti, eto, i saslušaj pametnije od sebe, ili ostani u svojim bajkama, meni je svejedno, ali moram govori istinu o svemu pa to i činim, e da!

[vaučer]

[teodati]

U povijesti naše Zemlje biti će ovo zapisano glede prostora i vremena, dakle kakvi su, i to kronološkim redom:

1."Prostor i vrijeme su apsolutni!" - NEWTON

2."Prostor i vrijeme su relativni!" -EINSTEIN

3."Prostor i vrijeme su istovremeno i apsolutni i relativni, zavisno od promatrača!"- TEODOR

Ovo dobro zapamtite jer će tako i zbilja pisati.

U bliskoj budućnosti, seveda.

E da!

[apsidejzi]

[broj dva]

U povijesti naše Zemlje biti će ovo zapisano glede prostora i vremena, dakle kakvi su, i to kronološkim redom:

1."Prostor i vrijeme su apsolutni!" - NEWTON

2."Prostor i vrijeme su relativni!" -EINSTEIN

3."Prostor i vrijeme su istovremeno i apsolutni i relativni, zavisno od promatrača!"- TEODOR

Ovo dobro zapamtite jer će tako i zbilja pisati.

U bliskoj budućnosti, seveda.

E da!

Ako si trol, odlican si trol. Ako nisi e jebi ga.

[MarlboroGold]

Kako je sad ovo bi moglo postati kao tema od onog Ljube

[teodati]

U povijesti naše Zemlje biti će ovo zapisano glede prostora i vremena, dakle kakvi su, i to kronološkim redom:

1."Prostor i vrijeme su apsolutni!" - NEWTON

2."Prostor i vrijeme su relativni!" -EINSTEIN

3."Prostor i vrijeme su istovremeno i apsolutni i relativni, zavisno od promatrača!"- TEODOR

Ovo dobro zapamtite jer će tako i zbilja pisati.

U bliskoj budućnosti, seveda.

E da!

Ako si trol, odlican si trol. Ako nisi e jebi ga.

Nisam, to nije teško shvatiti o čemu pričam, ovdje na filozofiji otvorio sam novu temu "teorija svega" na kojoj malo detaljnije o tome govorim, svatko može doći i reći svoje mišljenje o tome, dakako!

[Leverage]

TKO ima pravo glede prostora i vremena, da li Einstein ili ja

[Edouard]

kao šta sam kazao, koliko je poznato, ne postoji primjer da bi bilo koja instrukcija (dobro sastavljeni podaci sa značenjem), mogla nastati bez inteligencije.

Sve dok nismo razvili AI koji funkcionise iskljucivo na bazi statistike.

Nije to nikakav argument. I kakve veze AI ima s time. Semantička informacija/instrukcije/uputa egzistira u DNA već nekoliko milijardi godina.
AI je proizvod ljudske inteligencije i on samo transformira informacije na sintaktičkoj razini, pa i one dobivene na bazi statistike.

S tim da hemija funkcionise iskljucivo na bazi statistike. Kad uzmes grupu atoma i pomjesas ih, oni se vezati u molekule na bazi vjerovatnoce.
Nije nemoguce da je DNA statisticki najvjerovatniji oblik kombinacije tih atoma u ciklickim procesima.

Primjećujem da za materiju na koju nemaš pravog odgovora, pokušavaš dati neka svoja "objašnjenja" tipa: to se odvija na bazi statistike, na bazi vjerovatnoce., u ciklickim procesima---
Prirodne nauke imaju za objašnjenja fenomena svoje teorije sa zakonima, formulama..., a ne kojekakve šupljarije.
Inače, najvjerojatnije kombinacije nose najmanje informacija, a niz nukleotida u DNA je algoritamski nekompresibilan.

Ako ja razumijem dobro definiciju semanticke informacije koju si ti prezentovao onda INTELIGENTNI POSILJALAC salje SEMANTICKU INFORMACIJU prema INTELIGENTNO PRIMATELJU.

Nisi dobro razumio. Da još jednom ponovim: Semantička informacija najjasnije se prikazuje kao trodjelna definicija. Informacije se shvaća kao semantički sadržaj ako i samo :
- ako se sastoji od jednog ili više podataka
- ako su podaci dobro sastavljeni
- ako dobro sastavljeni podaci imaju značenje
Dakle, tu se uopće ne spominje inteligentni primatelj.

[apsidejzi]

kao šta sam kazao, koliko je poznato, ne postoji primjer da bi bilo koja instrukcija (dobro sastavljeni podaci sa značenjem), mogla nastati bez inteligencije.

Sve dok nismo razvili AI koji funkcionise iskljucivo na bazi statistike.

Nije to nikakav argument. I kakve veze AI ima s time. Semantička informacija egzistira u DNA već nekoliko milijardi godina.
AI je proizvod ljudske inteligencije i on samo transformira informacije na sintaktičkoj razini, pa i one dobivene na bazi statistike.

Pa i ja i ti transformiramo informacije na istoj razini. Cisto sumnjam da si ti otkrio nesto novo sto niko drugi nije otkrio. Ovaj postojeci AI je jednako inteligentan kao ti i ja.

Ako ja razumijem dobro definiciju semanticke informacije koju si ti prezentovao onda INTELIGENTNI POSILJALAC salje SEMANTICKU INFORMACIJU prema INTELIGENTNO PRIMATELJU.

Nisi dobro razumio. Da još jednom ponovim: Semantička informacija najjasnije se prikazuje kao trodjelna definicija. Informacije se shvaća kao semantički sadržaj ako i samo :
- ako se sastoji od jednog ili više podataka
- ako su podaci dobro sastavljeni
- ako dobro sastavljeni podaci imaju značenje
Dakle, tu se uopće ne spominje inteligentni primatelj.

Navodio si Shannonovu teoriju informacija, i ja sam iz nje zakljucio da je rijec o inteligentnom posiljaocu i primaocu. Al hajde da se vratim korak nazad. Ja ne razumije uopste zasto pricamo o ovome? Kakve veze ima ova prica sa temom: ID vs Evolucija? Koji je tvoj zakljucak. Eto, hajde da kazemo da je DNA semanticka informacija. Sta s tim? Kako to sugerise INTELIGENTNOG DIZAJNERA. Ja cijelo vijeme pokusavam skontati tvoju poziciju jer pretpostavljam da smatras kako iza DNA stoji inteligentni dizajner. Vjerovatno odatle dolazi prefiks Inteligentni ispred primatelj i posiljatelj.

No ja ne mogu shatiti tvoju poziciju jer ti cijelo vrijeme vrdas i ne zelis da je objasnis. Onda ja pogadjam da bi se to zavrsilo sa "tu se uopste ne spominje inteligentni primatelj". Nekako mi iznosis fragmentirane i nepovezane argumente, ostavljajuci meni da ih povezem. Na kraju se povuces i kazes da moja poveznica ne valja. OK, ne valja. Daj neku koja valja. Ja zaista ne razumijem kako se AI ne uklapa u ovu gornju definiciju. On proizvodi podatke koji su dobro sastavljeni i imaju znacenje. Istovremeno pobija shanonovu teoriju informacija koji tvrdi da ne moze biti na bazi statistike nego da mora biti ciljano. Ja sam to tumacio kao "inteligentno". Hajde nam onda objasni ako nije statisticki sta je onda Shannon mislio? Neintelientno ali ipak nestatisticki. Kako???

Uopste mi nije jasna tvoja pozicija i kako si ti to sve povezao. Ako moze malo detaljnije objasnjenje na slijedeca pitanja:

1) Kakve veze ima semanticka informacija sa raspravom na temu inteligentni dizajn vs evolucija
2) Zasto AI kao statisticki model ne moze slati semanticku informaciju i zasto smatras da ne obara Shannonovu teoriju

Ja sam zaista mislio da tvoj argument pocinje tako sto smatras da evolucija ne moze stajati iza DNA i da zelis dokazati Inteligentnog dizajnera. Forsiras tezu semanticke informacije zato sto samo inteligentni posiljatelj moze proizvesti istu. Posto imamo DNA i posto je ona semanticka informacija onda to implicira inteligentnog dizajnera. Ja sam mislio da je to veza price u vezi semanticke informacije i teme. No ocito nije, i ja sada ne vidim smisao da dalje raspravljamo na tu temu.

[Edouard]

Navodio si Shannonovu teoriju informacija, i ja sam iz nje zakljucio da je rijec o inteligentnom posiljaocu i primaocu. Al hajde da se vratim korak nazad. Ja ne razumije uopste zasto pricamo o ovome? Kakve veze ima ova prica sa temom: ID vs Evolucija? Koji je tvoj zakljucak. Eto, hajde da kazemo da je DNA semanticka informacija. Sta s tim? Kako to sugerise INTELIGENTNOG DIZAJNERA. Ja cijelo vijeme pokusavam skontati tvoju poziciju jer pretpostavljam da smatras kako iza DNA stoji inteligentni dizajner. Vjerovatno odatle dolazi prefiks Inteligentni ispred primatelj i posiljatelj.

No ja ne mogu shatiti tvoju poziciju jer ti cijelo vrijeme vrdas i ne zelis da je objasnis. Onda ja pogadjam da bi se to zavrsilo sa "tu se uopste ne spominje inteligentni primatelj". Nekako mi iznosis fragmentirane i nepovezane argumente, ostavljajuci meni da ih povezem. Na kraju se povuces i kazes da moja poveznica ne valja. OK, ne valja. Daj neku koja valja. Ja zaista ne razumijem kako se AI ne uklapa u ovu gornju definiciju. On proizvodi podatke koji su dobro sastavljeni i imaju znacenje. Istovremeno pobija shanonovu teoriju informacija koji tvrdi da ne moze biti na bazi statistike nego da mora biti ciljano. Ja sam to tumacio kao "inteligentno". Hajde nam onda objasni ako nije statisticki sta je onda Shannon mislio? Neintelientno ali ipak nestatisticki. Kako???

Uopste mi nije jasna tvoja pozicija i kako si ti to sve povezao. Ako moze malo detaljnije objasnjenje na slijedeca pitanja:

1) Kakve veze ima semanticka informacija sa raspravom na temu inteligentni dizajn vs evolucija
2) Zasto AI kao statisticki model ne moze slati semanticku informaciju i zasto smatras da ne obara Shannonovu teoriju

Ja sam zaista mislio da tvoj argument pocinje tako sto smatras da evolucija ne moze stajati iza DNA i da zelis dokazati Inteligentnog dizajnera. Forsiras tezu semanticke informacije zato sto samo inteligentni posiljatelj moze proizvesti istu. Posto imamo DNA i posto je ona semanticka informacija onda to implicira inteligentnog dizajnera. Ja sam mislio da je to veza price u vezi semanticke informacije i teme. No ocito nije, i ja sada ne vidim smisao da dalje raspravljamo na tu temu.

Kako si ti iz ovog mojeg:

Shannonova je teorija informacija prikladna za shvaćanje statističkog vida informacije.

zaključio:

ja sam iz nje zakljucio da je rijec o inteligentnom posiljaocu i primaocu.

Inače, Shannonova teorija informacije je zapravo Matematička teorija komunikacije (MTK) i naknado je nazvana informacijskom teorijom.
MTK je teorija o informaciji bez značenja, a bavi se nositeljima informacija, simbolima i signalima, ne informacijama samim. Dakle, nikakve riječi o inteligenciji.
Razvijena je unutar polja elektrotehnike kako bi pružila odgovor na dva temeljna problema: (1) koja je krajnja granica kompresije podataka (koliko se može smanjiti poruka, a da se sačuva zadana količina kodirane informacije) i (2) koja je krajnja brzina/količina prijenosa podataka kroz neki kanal (sredstvo ili medij).
MTK opisuje se kao proučavanje informacije na sintaktičkoj razini. Može biti uspješno primijenjena u IKT (informacijsko komunikacijskim tehnologijama) jer su računala sintaktičke naprave.
E, sad ono bitnije:

1) Kakve veze ima semanticka informacija sa raspravom na temu inteligentni dizajn vs evolucija

U više navrata sam naveo slijedeće:
1) da je biologijska činjenica da se u DNA svih živih organizama nalaze dobro sastavljeni podaci sa značenjem, upute, instrukcije, tj. semantička informacija, te da se ta semantička informacija pojavila već prije nekoliko milijardi godina, tj. i prije nego je evolucija startala, tj. da je ta informacija bila pretpostavka za evoluciju
2) da je iskustvena činjenica da dobro sastavljeni podaci sa značenjem, upute, instrukcije, tj. semantička informacija, ne mogu nastati slučajnim materijalnim procesima, a može ih stvoriti misaoni izvor/inteligencija.

Dakle, šta bi ti rekao, "moja je pozicija" da iza semantičke informacije u DNA stoji inteligencija, a ne slučajni materijalni procesi, tj. da je ta informacija dizajnirana, da je u temelju živih organizama vidljiv dizajn.

A ako ti ne vidiš kakve veze ima semantička informacija sa raspravom na temu inteligentni dizajn vs evolucija, ja ti u tom slučaju ne mogu pomoći.

[apsidejzi]

E, sad ono bitnije:

1) Kakve veze ima semanticka informacija sa raspravom na temu inteligentni dizajn vs evolucija

U više navrata sam naveo slijedeće:
1) da je biologijska činjenica da se u DNA svih živih organizama nalaze dobro sastavljeni podaci sa značenjem, upute, instrukcije, tj. semantička informacija, te da se ta semantička informacija pojavila već prije nekoliko milijardi godina, tj. i prije nego je evolucija startala, tj. da je ta informacija bila pretpostavka za evoluciju
2) da je iskustvena činjenica da dobro sastavljeni podaci sa značenjem, upute, instrukcije, tj. semantička informacija, ne mogu nastati slučajnim materijalnim procesima, a može ih stvoriti misaoni izvor/inteligencija.

Dakle, šta bi ti rekao, "moja je pozicija" da iza semantičke informacije u DNA stoji inteligencija, a ne slučajni materijalni procesi, tj. da je ta informacija dizajnirana, da je u temelju živih organizama vidljiv dizajn.

A ako ti ne vidiš kakve veze ima semantička informacija sa raspravom na temu inteligentni dizajn vs evolucija, ja ti u tom slučaju ne mogu pomoći.

Vidim ja veoma dobro da vrdas i da se pravis nevjest. Kad te pritisnem na jednoj strani bjezis u drugu a kad te zatvorim onda kao: nisam ja tako mislio. Sad si upravo napisao ono sto si negirao u prethodnom postu.

Ono sto mogu zakljuciti je da prica o semantickoj informaciji nema nikakve veze sa ovom temom. Tu je samo zato sto nemas boljeg argumenta protiv evolucije. Ja odustajem od rasprave na tu temu jer ocito prica o semantickoj informaciji nema vise nista da dadne. Izmuzli smo sve sto je bilo. Ispostavilo se da zato sto abiogeneza jos uvijek nije detaljno potvrdjena, bjezimo u neke nejasne definicije o necemu sto moze a ne mora nista znaciti. Ja sam se umorio.

[Edouard]

E, sad ono bitnije:

U više navrata sam naveo slijedeće:
1) da je biologijska činjenica da se u DNA svih živih organizama nalaze dobro sastavljeni podaci sa značenjem, upute, instrukcije, tj. semantička informacija, te da se ta semantička informacija pojavila već prije nekoliko milijardi godina, tj. i prije nego je evolucija startala, tj. da je ta informacija bila pretpostavka za evoluciju
2) da je iskustvena činjenica da dobro sastavljeni podaci sa značenjem, upute, instrukcije, tj. semantička informacija, ne mogu nastati slučajnim materijalnim procesima, a može ih stvoriti misaoni izvor/inteligencija.

Dakle, šta bi ti rekao, "moja je pozicija" da iza semantičke informacije u DNA stoji inteligencija, a ne slučajni materijalni procesi, tj. da je ta informacija dizajnirana, da je u temelju živih organizama vidljiv dizajn.

A ako ti ne vidiš kakve veze ima semantička informacija sa raspravom na temu inteligentni dizajn vs evolucija, ja ti u tom slučaju ne mogu pomoći.

Vidim ja veoma dobro da vrdas i da se pravis nevjest. Kad te pritisnem na jednoj strani bjezis u drugu a kad te zatvorim onda kao: nisam ja tako mislio. Sad si upravo napisao ono sto si negirao u prethodnom postu.

Ono sto mogu zakljuciti je da prica o semantickoj informaciji nema nikakve veze sa ovom temom. Tu je samo zato sto nemas boljeg argumenta protiv evolucije. Ja odustajem od rasprave na tu temu jer ocito prica o semantickoj informaciji nema vise nista da dadne. Izmuzli smo sve sto je bilo. Ispostavilo se da zato sto abiogeneza jos uvijek nije detaljno potvrdjena, bjezimo u neke nejasne definicije o necemu sto moze a ne mora nista znaciti. Ja sam se umorio.

Potpuno te razumijem. Još ranije sam naglasio da svi oni, pa i naučnici i filozofi, a pogotovo oni koji ne razumiju pojmove poput statistike, sintakse, semantike, a koji zastupaju materijalistički koncept života i stvarnosti, da bježe od dubljeg istraživanja i čak razmišljanja o informaciji koja se nalazi u DNA živih organizama, jer to ih nekako podsjeća da bi u temeljima života i stvarnosti zaista mogla stajati inteligencija, a ne nerazumna materija, a onda se njihov materijalizam kao koncept ruši.
I vjerujem i razumijem da nije lako prihvatiti kada mitovi u koje se čvrsto vjerovalo propadaju, nestaju.
Ali jedno šta ipak ne razumijem je: otkuda potreba da bilo ko razuman preferira nerazumno utemeljenje života, stvarnosti, pa i samog razuma.

[vaučer]

Sve što ja vidim u ovom narativu je još jedna verzija ‘komplicirano je - netko je to stvorio’. Dakako bez gledanja u ponor koji otvara pitanje ‘tko je stvorio stvoritelja sposobnog da stvori nešto komplicirano’. Jer ako komplicirano i sposobno ta prenos i čitanje informacije mora biti stvoreno - to valjda vrijedi i za um koji je dizajnirao sistem.

A takvih smo se argumenata nagledali kroz povijest i svaki put ih je postupno topilo istraživanje i daljnje učenje dok ne postanu fusnota u povijesnim knjigama. Zatim to isto istraživanje otvori nove horizonte našeg neznanja gdje opet izniknu isti stari argumenti u novom ruhu.

Nije to nikakva finalna borba između materijalizma i razuma, to je samo stara borba između vjerovanja i učenja.

[apsidejzi]

Ma zato sam i odustao od dalje rasprave. Prvobitno sam mislio da je validan argument jer ako se semanticka informacija bazira na inteligentnom posiljatelju i primatelju a sama DNA je semanticka informacija, onda imas logican temelj da tvrdis kako mora postojati inteligentni posiljatelj. Iduci korak u toj logici bi trebao biti da je ID zapravo Bog. Zato sam ja u svojim postovima pokusavao argumentirati protiv potrebe inteligencije pri slanju i primanju informacije i odatle dolazi sva prica o AI i statistici.

Medjutim, kako je rasprava napredovala sve vise i vise postajalo jasno da tu nema razradjenog argumenta nego neko ho ruk izvlacenje i vrdanje.

[Dope_Man]

Ma uvijek se to na kraju svede na jednostavnu tvrdnju: "Prekomplikovano, mora biti inteligentni stvoritelj".

I onda jedino logicno uzvratno pitanje "A ko stvori tog stvoritelja, koji je valjda sam po sebi kompleksniji od tog sto je sam stvorio"

I tu smo udarili u vjecni zid vjere da sve mora poceti sa premocnim, svemocnim, stvoriteljem koji jednostavno postoji oduvjek jer mu se moze. I vjernik ce se toga drzat ko pijan plota, a dalje od toga onda nema sta da se diskutuje ako je jedna strana apsolutno nepomicna po tom pitanju.

[TriDe]

Moral je nastao iz ideje o bogu, na osnovu ideje o velikom sudu i kazne za djela koja prođu nekažnjeno na ovom svijetu. Ideja o bogu je stara koliko i razuman čovjek i živi sa nama čvrsto čak u današnje vrijeme.

Postojanje boga je usađeno u ljude i zbog toga se stalno vraćamo toj zamisli. Čovjek je uspravna vreća mesa uvezana organima kroz koju neprestalno kola krv. Zapitajte se sta pokreće rad srca ? Kako je moguće da se pomoću neuronskih veza formira svijest koja nas stavlja na posebno mjesto i razlikuje od drugih bića.

U nama je stalno prisutna energija, koja nas napušta u momentu smrti a nauka kaže da energija ne može nestati samo promijeniti oblik. Religije nisu nešto što zatucana masa slijepo slijedi već treba pogledati u duboku prošlost i začetke tih religija.

Imamo periode od odvajanja kako nauka zove anatnomski modernog čovjeka kao posebne vrste do danas koji traju preko 200 000 godina. Sa pojavom prvih civilizacija dolazi do naglog skoka i pojave znanja a te civilizacije je pokrenulo nadahnuće. Evo i dan danas kada hoćete da nešto otkrijete trebate nadahnuće, ideju i neku podlogu. Primitivni ljudi, oni koji stoje na počecima formiranja civilizacije nisu imali zapisane tekstove niti su znali koji zakoni vladaju prirodom.

Neki kažu da je strah od smrti osnovni razlog zbog kojeg čovjek traži to nadnaravno. Po mom mišljenju razlog je u tome da čvojek traži smisao života a kao razumno biće ima u sebi usađeno to duhovno koje ga iznova i opet iznova podstiče na vječnost.

[broj dva]

Moral je nastao iz ideje o bogu, na osnovu ideje o velikom sudu i kazne za djela koja prođu nekažnjeno na ovom svijetu. Ideja o bogu je stara koliko i razuman čovjek i živi sa nama čvrsto čak u današnje vrijeme.

Postojanje boga je usađeno u ljude i zbog toga se stalno vraćamo toj zamisli. Čovjek je uspravna vreća mesa uvezana organima kroz koju neprestalno kola krv. Zapitajte se sta pokreće rad srca ? Kako je moguće da se pomoću neuronskih veza formira svijest koja nas stavlja na posebno mjesto i razlikuje od drugih bića.

U nama je stalno prisutna energija, koja nas napušta u momentu smrti a nauka kaže da energija ne može nestati samo promijeniti oblik. Religije nisu nešto što zatucana masa slijepo slijedi već treba pogledati u duboku prošlost i začetke tih religija.

Imamo periode od odvajanja kako nauka zove anatnomski modernog čovjeka kao posebne vrste do danas koji traju preko 200 000 godina. Sa pojavom prvih civilizacija dolazi do naglog skoka i pojave znanja a te civilizacije je pokrenulo nadahnuće. Evo i dan danas kada hoćete da nešto otkrijete trebate nadahnuće, ideju i neku podlogu. Primitivni ljudi, oni koji stoje na počecima formiranja civilizacije nisu imali zapisane tekstove niti su znali koji zakoni vladaju prirodom.

Neki kažu da je strah od smrti osnovni razlog zbog kojeg čovjek traži to nadnaravno. Po mom mišljenju razlog je u tome da čvojek traži smisao života a kao razumno biće ima u sebi usađeno to duhovno koje ga iznova i opet iznova podstiče na vječnost.

Moral nije nastao iz ideje o bogu. Moral je stariji od koncepta boga. Pojam velikog suda i velike kazne je mladji od pojma boznstava ali homo sapiens je starji o ideje o bogu ( u stvari bozanstvima ili bozansvenom, singularnost boga je dosla mnogo kasnije)
Duhovnost ? Nesto kao dusa ? Dusa ne postoji. Nije nikada postojala. Semanticki zajeb. Ima ime, ima znacenje, ne postoji. Nesto kao jednorog.
Niko nema dusu. Imamo um, imamo samosvjest, imamo razum. Dusa je teoloska izmisljotina.

[TriDe]

Moral nije nastao iz ideje o bogu. Moral je stariji od koncepta boga. Pojam velikog suda i velike kazne je mladji od pojma boznstava ali homo sapiens je starji o ideje o bogu ( u stvari bozanstvima ili bozansvenom, singularnost boga je dosla mnogo kasnije)
Duhovnost ? Nesto kao dusa ? Dusa ne postoji. Nije nikada postojala. Semanticki zajeb. Ima ime, ima znacenje, ne postoji. Nesto kao jednorog.
Niko nema dusu. Imamo um, imamo samosvjest, imamo razum. Dusa je teoloska izmisljotina.

Jevreji su vjerovali da je bog podario svom narodu moralnu slobodu, sposobnost da bira između dobra i zla. Mislim da nigdje ranije u istoriji nemaš dokaz da se poziva na moral.

Vjerovali su da od svih njegovih stvorenja jedino su oni dobili tu slobodu.

Najveća briga Jevreja trebala je da bude pravednost a ne moć i bogatstvo. Baš su oni prvi koji naglašavaju ideju o moralu gdje je svaki pojedinac odgovoran za svoja djela.

Starozavjetni proroci su osudili licemjerje bogatih. Npr. imas citat Isaija (1:17) gdje se kaže "Tražite pravdu,
ispravljajte potlačenog, dajte pravicu siroti..."

Ta ideja je uobličena u začecima monotezima i ideje o jednom bogu, kakvog danas poznajemo. Postoje zakonici vladara Mezopotamije iz otprilike 2100. godine stare ere ali to je zaštita vladajućih te propisane kazne za prekršaje.

[broj dva]

Moral nije nastao iz ideje o bogu. Moral je stariji od koncepta boga. Pojam velikog suda i velike kazne je mladji od pojma boznstava ali homo sapiens je starji o ideje o bogu ( u stvari bozanstvima ili bozansvenom, singularnost boga je dosla mnogo kasnije)
Duhovnost ? Nesto kao dusa ? Dusa ne postoji. Nije nikada postojala. Semanticki zajeb. Ima ime, ima znacenje, ne postoji. Nesto kao jednorog.
Niko nema dusu. Imamo um, imamo samosvjest, imamo razum. Dusa je teoloska izmisljotina.

Jevreji su vjerovali da je bog podario svom narodu moralnu slobodu, sposobnost da bira između dobra i zla. Mislim da nigdje ranije u istoriji nemaš dokaz da se poziva na moral.

Vjerovali su da od svih njegovih stvorenja jedino su oni dobili tu slobodu.

Najveća briga Jevreja trebala je da bude pravednost a ne moć i bogatstvo. Baš su oni prvi koji naglašavaju ideju o moralu gdje je svaki pojedinac odgovoran za svoja djela.

Starozavjetni proroci su osudili licemjerje bogatih. Npr. imas citat Isaija (1:17) gdje se kaže "Tražite pravdu,
ispravljajte potlačenog, dajte pravicu siroti..."

Ta ideja je uobličena u začecima monotezima i ideje o jednom bogu, kakvog danas poznajemo. Postoje zakonici vladara Mezopotamije iz otprilike 2100. godine stare ere ali to je zaštita vladajućih te propisane kazne za prekršaje.

Odokativno 200 000 + godina postojanja Homo Sapiensa prije judeizma. I ti tvrdis da nije bilo morala prije judeizma ?
Pa anticki grci imaju mnogo morala i moralnih poenti u svojim legendama koje su starije od judeizma.
Ideja morala je mnogo mnogo starija od monotezima. A taj monoteizam isto zna biti itekak nemoralan u svojim naredbama.
Sljedi sljepu bilbliju i zavrsit ces na robiji, ja'l radi robovlasnistva ili ubistva onih koji rade nedeljom ili mjesaju tkanine u odjeci..

[TriDe]

Do pojave civilizacije ili eto i ranije do kraja ledenog doba, čovjek je živio u malim skupinama, a većinom se udruživao zbog lova. Dešavale su se otimačine jer lovci bi često ostali praznih ruku (danima pratili plijen) a da bi njihova grupa opstala, morali su se na sve načine pobrinuti za meso. Tu nemas nekog uređenja već anarhiju.

Moralu nema mjesta kada je preživljavanje u pitanju kao što nema u politeizmu.

Pojavom prvih gradova, izdiže se neki vladar koji nameće svoje bogove ali sve zbog vlastite koristi. Kao što sam naveo, imao si zakonike iz 2100. godine stare ere ali nije to priča o moralu.

Ideju o kazni kakvu imaš u Novom zavjetu (raj i pakao) su uobličili grčki filozofi koji su se pozivali na učenja Zaratustre te moral Jevreja, koji im nisu bili preko svijeta jer su imali razvijenu flotu i trgovačke kontakte. U grčkim legendama imaš spomen uzorne Penelope ali Odisej je heroj, poseban, mudar ratnik. Grčki mitovi su dešavanja isprepletena sexom, prevarama, zavjerama...

I da je ranije postojala neka ideja morala to ne znamo, a ona je prvi put uobličena kod Jevreja i tu se prvi put poziva na moralni način života.

Usput da vidimo sa filozofske strane šta kaže deist Volter: "Hoću da moj advokat, moj krojač, moja posluga pa čak i moja supruga vjeruju u Boga jer to znači da će me ređe varati i pljačkati. Bog je potreban kako bi obezbjedio božansku potvrdu moralu. On je apsolutno neophodan ne samo za obične ljude već i vladare kako bi imali neku predstavu o Vrhovnom biću, vladaru koji nagrađuje i osvetniku, duboko urezanu u svojim umovima. Kad Bog ne bi postojao, trebalo bi ga izmisliti."

Dosta od mene na ovu temu. Uživajte.

[broj dva]

Do pojave civilizacije ili eto i ranije do kraja ledenog doba, čovjek je živio u malim skupinama, a većinom se udruživao zbog lova. Dešavale su se otimačine jer lovci bi često ostali praznih ruku (danima pratili plijen) a da bi njihova grupa opstala, morali su se na sve načine pobrinuti za meso. Tu nemas nekog uređenja već anarhiju.

Moralu nema mjesta kada je preživljavanje u pitanju kao što nema u politeizmu.

Pojavom prvih gradova, izdiže se neki vladar koji nameće svoje bogove ali sve zbog vlastite koristi. Kao što sam naveo, imao si zakonike iz 2100. godine stare ere ali nije to priča o moralu.

Ideju o kazni kakvu imaš u Novom zavjetu (raj i pakao) su uobličili grčki filozofi koji su se pozivali na učenja Zaratustre te moral Jevreja, koji im nisu bili preko svijeta jer su imali razvijenu flotu i trgovačke kontakte. U grčkim legendama imaš spomen uzorne Penelope ali Odisej je heroj, poseban, mudar ratnik. Grčki mitovi su dešavanja isprepletena sexom, prevarama, zavjerama...

I da je ranije postojala neka ideja morala to ne znamo, a ona je prvi put uobličena kod Jevreja i tu se prvi put poziva na moralni način života.

Usput da vidimo sa filozofske strane šta kaže deist Volter: "Hoću da moj advokat, moj krojač, moja posluga pa čak i moja supruga vjeruju u Boga jer to znači da će me ređe varati i pljačkati. Bog je potreban kako bi obezbjedio božansku potvrdu moralu. On je apsolutno neophodan ne samo za obične ljude već i vladare kako bi imali neku predstavu o Vrhovnom biću, vladaru koji nagrađuje i osvetniku, duboko urezanu u svojim umovima. Kad Bog ne bi postojao, trebalo bi ga izmisliti."

Dosta od mene na ovu temu. Uživajte.

Na osnovu cega zakljucujes da rani homo sapiens u fazi lovci/sakupljaci nisu imali moral ? Zato sto je zivot bio tezak ili sta ?
Na osnovu cega zakljucujes da politeisticka drustva ne mogu raziviti ideju morala ? Indija je i danas politeisticka drzava, imaju li indijci moral ?
Da, grcki mitovi sadrze seks, nasilje, prevare, orgije, alkoholizam...i naravno da se bave i moralnim pitanjima. Nikakvi jevreji nisu trebali antickim grcima da raviju svoj panteon i svoj moral.
Nikakav bog a pogotovo ne abrahamski nije potreban za koncepciju morala. A ja tvrdim da je abrahamsi bog nemoralan, po prirodi je ljubomorni sadista.