Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Edouard]

Ne znam zasto se @apsidejzi konstantno uspijevas uloviti na jeftine kreacionisticke argumente.

Entropijski "argument" je davno pobijena foluska.

Ha ocito to jos nisu skontali, nazalost.

Apsi, poznato je da protokom vremena u zatvorenom sistemu (Svemiru) entropija stalno raste.
Znadeš li, a pitanje vrijedi i za GAU8, zašto je u samom početku stvaranja svemira, entropija bila najmanja, tj. najveći red, premda bi bilo za pretpostaviti da je tada, nakon Velikog praska bio najveći nered?

[GAU8]

Apsi, poznato je da protokom vremena u zatvorenom sistemu (Svemiru) entropija stalno raste.

Zavisi... Da li je svemir zatvoren sistem?

Znadeš li, a pitanje vrijedi i za GAU8, zašto je u samom početku stvaranja svemira, entropija bila najmanja, tj. najveći red,

Ovo niko (pouzdano) ne zna

premda bi bilo za pretpostaviti da je tada, nakon Velikog praska bio najveći nered?

Stvarno?? Ko to kaze?

[Capljina74]

Kada se tebi odgovori na taj način ti ga proglasiš trolom.

[GAU8]

Kada se tebi odgovori na taj način ti ga proglasiš trolom.

Ja sam dao sasvim validne odgovore i pitanja.

Meni je zao zbog tebe sto ti to ne vidis tako.

[Capljina74]

I ja sam pričao činjenicama o retrovirusima, lentivirusu, bolestima karakterističnim za veterinu ti si rekao da guglam kreacioniste...

Budeš li našao jednoga koji zna šta je IAK imaš pivu od mene.

Kakve veze hiperbolička geometrija ima veze sa kreacionizmom, a i to sam guglao po tebi.

Iskočio si u svom lovu na vještice.

[Capljina74]

I fakat šta je evolucija u virusu korone?

[GAU8]

I fakat šta je evolucija u virusu korone?

Krenimo prvo od znacenja rijeci evolucija i koja sve znacenja moze da ima?

[Capljina74]

I fakat šta je evolucija u virusu korone?

Krenimo prvo od znacenja rijeci evolucija i koja sve znacenja moze da ima?

E vidiš koliko je važno korištenje ispravnih termina.

Čovjek reče, ja pitam.

Ne možeš meni tražiti odgovor šta je čovjek mislio pod tim što je naveo.

[GAU8]

I fakat šta je evolucija u virusu korone?

Krenimo prvo od znacenja rijeci evolucija i koja sve znacenja moze da ima?

E vidiš koliko je važno korištenje ispravnih termina.

Čovjek reče, ja pitam.

Ne možeš meni tražiti odgovor šta je čovjek mislio pod tim što je naveo.

Ti si pitao.

[Capljina74]

Krenimo prvo od znacenja rijeci evolucija i koja sve znacenja moze da ima?

E vidiš koliko je važno korištenje ispravnih termina.

Čovjek reče, ja pitam.

Ne možeš meni tražiti odgovor šta je čovjek mislio pod tim što je naveo.

Ti si pitao.

Pitao šta je mislio čovjek pod evolucija kod Korona virusa...

Da li se trenutno majmunišeš ili kretenišeš?

Evo te pitam.

[GAU8]

E vidiš koliko je važno korištenje ispravnih termina.

Čovjek reče, ja pitam.

Ne možeš meni tražiti odgovor šta je čovjek mislio pod tim što je naveo.

Ti si pitao.

Pitao šta je mislio čovjek pod evolucija kod Korona virusa...

Da li se trenutno majmunišeš ili kretenišeš?

Evo te pitam.

Gubiš se.

[apsidejzi]

Ne znam zasto se @apsidejzi konstantno uspijevas uloviti na jeftine kreacionisticke argumente.

Entropijski "argument" je davno pobijena foluska.

Ha ocito to jos nisu skontali, nazalost.

Apsi, poznato je da protokom vremena u zatvorenom sistemu (Svemiru) entropija stalno raste.
Znadeš li, a pitanje vrijedi i za GAU8, zašto je u samom početku stvaranja svemira, entropija bila najmanja, tj. najveći red, premda bi bilo za pretpostaviti da je tada, nakon Velikog praska bio najveći nered?

Ima jedna stvar koju zelim adresirati prije nego odgovorim na tvoje pitanje. Naime, zanimljivo je, iznova i iznova, kako teisti postavljaju pitanja a nikada ne daju odgovore na pitanja. I u trenutku kada ateisti dodju do tacke da kazu: ne znam, onda oni ulijecu sa argumentom boga izuzetaka. To mora da je bog, tamo gdje znanje prestaje.

Sad kad sam to adresirao, na srecu, mogu kazati da ovo konkretno pitanje, iako zvuci kao da nema odgovor, ipak ga ima. I to veoma jednostavan ali neintuitivan odgovor. Naime, ovdje je vidljivo kako se lagano mozak moze zavarati. Ako imamo pravilo da se entropija povecava i ako znamo da je proslo mnogo vremena od pocetka svemira onda zakljucujemo da je entropija morala biti mnogo manja nego je danas. To dovodi do logicnog pitanja: Zasto je svemir bio vise uredjen ranije tj sta mu je davalo uredjenu strukturu i kako je to izgledalo. Cak sta vise, ima neki intuitivni osjecaj da je entropija trebala biti 0 na pocetku i da je sve bilo uredjeno. To implicira tvoje pitanje i onda implicira da ne znamo odgovor i bang: eto ga Bog tu negdje cuci sakriven. Na zalost, nije tako. Entropija na pocetku svemira nije bila 0 nego je bila ogromna. Krenula je kao ogromna entropija. Vec je bio ogroman haos kada je svemir nastao.

Druga varljiva stvar koja pokazuje koliko je nas mozak podlozan "varkama" jeste formiranje organizovanih struktura i ideja da to nekako smanjuje ukupnu entropiju svemira. Ti kad pogledas nasu planetu zemlju i "uredjenost" na njoj gdje imamo lijepo formirane strukture rekao bi da je entropija dosta opala. Ali nije. Sve strukture koje postoje u svemiru su zapravo male u odnosu na velicinu svemira tako da sav "red" koji imamo u svemiru je zanemariv. To je samo jedna praska pijeska u pustinji. Jedna oaza u pustinji nece pustinju napraviti manjom pustinjom. Nece se ni primjetiti sa globalnog aspekta. Ovdje sad dolazi ona metafora o frizideru i varljivosti ideje da lokalna promjena utice na globalno stanje sistema.

I to je dokaz zasto je filozofija izgubila bitku sa naukom. Vecina teologa iz proslosti su zapravo bili filozofi koji su na osnovu nase ljudske logike pokusavali razumjeti svijet. I niko od njih nije bio u stanju pojmiti velicine na nivou svemira. Zato su i dosli do pogresnih zakljucaka. TI kad gledas danasnju entropiju koja je ogromna i gledas 13,7 milijardi godina logicki zakljucujes da je entropija tada bila znatno manja. I jeste, ali nije bila 0. To je veoma tesko zamisliti i pojmiti kao koncept. Razlog zasto danas imamo mnogo vecu entropiju su crne rupe gdje jedna rupa ima 1000 puta vecu entropiju od citavog svemira gdje nisu crne rupe. A upravo te crne rupe nisu postojale kada je svemir nastao. Dakle, pojavom prve crne rupe, entropija svemira je naglo skocila 1000 puta. Svaka iduca eksplozija velike zvijezde koja rezultira crnom rupom, uveca entropiju 1000 puta.

I tu je problem ideje boga izuzetaka. Taman kad si ga htio smjestiti u entropiju, on pobjeze odatle i ode negdje drugo. Vise nije bog odgovoran za povecanje entropije nego cinjenica da je svemir poceo sa velikom entropijom.

Eh sad, kad si lijepo dobio odgovor na postavljeno pitanje, hajde ti meni obrazlozi odgovor na iduce pitanje: Sta mislis kolika je entropija Boga? Da li je on u savrsenoj strukturi ili u beskonacnom haosu? i zasto?

[Edouard]

Zamisli, dokaz evolucije i u govnima . U mom fokusu i u fokusu istazivaca sa linka: L. R. Gallant M. B. Fenton C. Grooms W. Bogdanowicz R. S. Stewart E. L. Clare J. P. Smol J. M. Blais.

Jbg, neko slusa Pavla, Ivana, Marka, Mateja, a nekom je interesantno sta Fallan, Fenton, Grooms imaju da kazu.

I meni su interesantni, i rado pratim i jedne i druge. Ali nije dovoljno samo pratiti, već i razumjeti.
Ono tvoje od neki dan "Mi znamo da je zivot nastao udarom munja..." ne pokazuje da dobro razumiješ stvari.

Također ono s entropijom; miješaš informacijsku entropiju s termodinamičkom.

A to sa šišmišima, ništa posebno, radi se o prilagodbi na okolinu, mikroevoluciji, nije od šišmiša nastao zec.

I, ne zamjeri na prethodnom komentaru/upisu, malo mi neobično i smiješno bilo.

Ah i to sam zaboravio.
Vremenom su kreacionisti pregrizli i proglasili mogucnost "mikroevolucije", sto je bilo nepojmljivo, samo par decenija unazad...
Samo je pitanje vremena kada ce i evolucija bez "mikro" biti prihvatljiva...

Samo je pitanje vremena kada ce i evolucija bez "mikro" biti prihvatljiva...
Top

A kolika bi tek za to dokazati, kako ono apsi reče, "gomila dreka" bila potrebna.
Zato mislim, ako nismo dosad kroz ovih 150 godina, da i nećemo uskoro dočekati.

[GAU8]

I meni su interesantni, i rado pratim i jedne i druge. Ali nije dovoljno samo pratiti, već i razumjeti.
Ono tvoje od neki dan "Mi znamo da je zivot nastao udarom munja..." ne pokazuje da dobro razumiješ stvari.

Također ono s entropijom; miješaš informacijsku entropiju s termodinamičkom.

A to sa šišmišima, ništa posebno, radi se o prilagodbi na okolinu, mikroevoluciji, nije od šišmiša nastao zec.

I, ne zamjeri na prethodnom komentaru/upisu, malo mi neobično i smiješno bilo.

Ah i to sam zaboravio.
Vremenom su kreacionisti pregrizli i proglasili mogucnost "mikroevolucije", sto je bilo nepojmljivo, samo par decenija unazad...
Samo je pitanje vremena kada ce i evolucija bez "mikro" biti prihvatljiva...

Samo je pitanje vremena kada ce i evolucija bez "mikro" biti prihvatljiva...
Top

A kolika bi tek za to dokazati, kako ono apsi reče, "gomila dreka" bila potrebna.
Zato mislim, ako nismo dosad kroz ovih 150 godina, da i nećemo uskoro dočekati.

Ne radi se o dokazivanju. Ja nisam spomenuo nikakvo dokazivanje. To je gotovo, zavrsena stvar.

Ja sam govorio o PRIHVATANJU bioloske evolucije kao cinjenice od strane tebe i slicnih.

Ne izvrci moje rijeci.

[apsidejzi]

I fakat šta je evolucija u virusu korone?

Krenimo prvo od znacenja rijeci evolucija i koja sve znacenja moze da ima?

Samo da te podsjetim da je Capljina izvalio kako novi sojevi korone nisu evolucija nego MUTACIJA. Toliko o njegovom poznavanju kako evolucija zapravo funkcionise.

[Edouard]

Ah i to sam zaboravio.
Vremenom su kreacionisti pregrizli i proglasili mogucnost "mikroevolucije", sto je bilo nepojmljivo, samo par decenija unazad...
Samo je pitanje vremena kada ce i evolucija bez "mikro" biti prihvatljiva...

Samo je pitanje vremena kada ce i evolucija bez "mikro" biti prihvatljiva...
Top

A kolika bi tek za to dokazati, kako ono apsi reče, "gomila dreka" bila potrebna.
Zato mislim, ako nismo dosad kroz ovih 150 godina, da i nećemo uskoro dočekati.

Ne radi se o dokazivanju. Ja nisam spomenuo nikakvo dokazivanje. To je gotovo, zavrsena stvar.

Ja sam govorio o PRIHVATANJU bioloske evolucije kao cinjenice od strane tebe i slicnih.

Ne izvrci moje rijeci.

To o dokazivanju su moje riječi, ne izvćem ja ništa tvojih riječi.
Da bi se nešto u nauci prihvatilo potrebno je prije dokazati.

[GAU8]

A kolika bi tek za to dokazati, kako ono apsi reče, "gomila dreka" bila potrebna.
Zato mislim, ako nismo dosad kroz ovih 150 godina, da i nećemo uskoro dočekati.

Ne radi se o dokazivanju. Ja nisam spomenuo nikakvo dokazivanje. To je gotovo, zavrsena stvar.

Ja sam govorio o PRIHVATANJU bioloske evolucije kao cinjenice od strane tebe i slicnih.

Ne izvrci moje rijeci.

To o dokazivanju su moje riječi, ne izvćem ja ništa tvojih riječi.
Da bi se nešto u nauci prihvatilo potrebno je prije dokazati.

Svijet je prihvatio. Ti radi sta zelis...

[Edouard]

Ne radi se o dokazivanju. Ja nisam spomenuo nikakvo dokazivanje. To je gotovo, zavrsena stvar.

Ja sam govorio o PRIHVATANJU bioloske evolucije kao cinjenice od strane tebe i slicnih.

Ne izvrci moje rijeci.

To o dokazivanju su moje riječi, ne izvćem ja ništa tvojih riječi.
Da bi se nešto u nauci prihvatilo potrebno je prije dokazati.

Svijet je prihvatio. Ti radi sta zelis...

Hoćeš kazati svijet prihvatio i bez onih apsijevih "gomila".

[GAU8]

To o dokazivanju su moje riječi, ne izvćem ja ništa tvojih riječi.
Da bi se nešto u nauci prihvatilo potrebno je prije dokazati.

Svijet je prihvatio. Ti radi sta zelis...

Hoćeš kazati svijet prihvatio i bez onih apsijevih "gomila".

Sta god zelis.

[apsidejzi]

Zanimljivo kako jednu ozbiljnu studiju naziva "apsijeva gomila". Kao da zeli da je omalovazi. Kao da ta studija ima neke veze sa mnom. Kad nekog licno napadas i zelis da omalovazavanjem tog covjeka omalovazis njegov argument onda se to zove ad hominem i to je logicka pogreska jer argument moze biti ispravan ma koliko osoba koja ga iznosi bila glupa. Nek najgluplja osoba na svijetu dodje i kaze 2+2=4 to ce biti tacno i argument per sej nece nista manje vaziti.

Ali sa frazom "apsijeva gomila" vise ne pricamo ni o ad hominem, nego o nekoj novoj logickoj pogreski. Meni nepoznatoj. Ono, jest da tukne na ad hominem al je opet nekako cudno. Nekako kao da je sada opradvano ignorisati ociti dokaz evolucije sa linkom, istrazivanjem, analizom karbona, svim modernim naucnim disciplinama i sve to stavis u kategoriju: apsijeva gomila. I omalovazis ga. I onda vise ne postoji.

Posto ne znam naziv za ovakvo ponasanje onda cu mu sam dati ime. Proglasavam ga pod imenom: "Sve za serotonin". Fakat je upravo to. Ni rijec da se osvrne na studiju, na prilozeno, na analize koje su uradjene. Kao da ne zeli vidjeti stvarni dokaz. Trazenje dokaza je samo pro forme, bez stvarne zelje da se ista promjeni. Sve dok druga strana ne odustane. Kad nema nikakvog kontra argumenta onda smisli neko pogrdno ime i pokusava kroz ismijavanje asocirati to ime sa dokazom, ne bi li i dokaz postao manje validan.

To je kao da policija nadje ostatke sperme na silovanoj djevojci i uradi DNA analizu, nadje pocinioca i onda se on pravda omalovazavenjem dokaza i nazivanjem istih: drkicom sa kujice. Djevojka je kuja a sperma je drkica. To je taj nivo koji ovdje imamo... Valjda je tako kad nemas vlastitog dokaza a jasno je i tebi da je argument druge strane istina pa onda kao... jebiga, "sve za serotinin" je jedini izlaz iz neugodne situacije.

[Edouard]

Zanimljivo kako jednu ozbiljnu studiju naziva "apsijeva gomila". Kao da zeli da je omalovazi. Kao da ta studija ima neke veze sa mnom. Kad nekog licno napadas i zelis da omalovazavanjem tog covjeka omalovazis njegov argument onda se to zove ad hominem i to je logicka pogreska jer argument moze biti ispravan ma koliko osoba koja ga iznosi bila glupa. Nek najgluplja osoba na svijetu dodje i kaze 2+2=4 to ce biti tacno i argument per sej nece nista manje vaziti.

Ali sa frazom "apsijeva gomila" vise ne pricamo ni o ad hominem, nego o nekoj novoj logickoj pogreski. Meni nepoznatoj. Ono, jest da tukne na ad hominem al je opet nekako cudno. Nekako kao da je sada opradvano ignorisati ociti dokaz evolucije sa linkom, istrazivanjem, analizom karbona, svim modernim naucnim disciplinama i sve to stavis u kategoriju: apsijeva gomila. I omalovazis ga. I onda vise ne postoji.

Posto ne znam naziv za ovakvo ponasanje onda cu mu sam dati ime. Proglasavam ga pod imenom: "Sve za serotonin". Fakat je upravo to. Ni rijec da se osvrne na studiju, na prilozeno, na analize koje su uradjene. Kao da ne zeli vidjeti stvarni dokaz. Trazenje dokaza je samo pro forme, bez stvarne zelje da se ista promjeni. Sve dok druga strana ne odustane. Kad nema nikakvog kontra argumenta onda smisli neko pogrdno ime i pokusava kroz ismijavanje asocirati to ime sa dokazom, ne bi li i dokaz postao manje validan.

To je kao da policija nadje ostatke sperme na silovanoj djevojci i uradi DNA analizu, nadje pocinioca i onda se on pravda omalovazavenjem dokaza i nazivanjem istih: drkicom sa kujice. Djevojka je kuja a sperma je drkica. To je taj nivo koji ovdje imamo... Valjda je tako kad nemas vlastitog dokaza a jasno je i tebi da je argument druge strane istina pa onda kao... jebiga, "sve za serotinin" je jedini izlaz iz neugodne situacije.

Ma ne omalovažavam tu studiju, i premda je nisam pročitao već mi je bio dovoljan tvoj prikaz, ne proturiječim joj ni u čemu, već me samo dobro nasmijala, jer si ti naveo da je u pitanju/fokusu bila neka prastara "gomila dreka".
Nikakvi ad hominem.
I ako je ta gomila dreka poslužila za dokazivanje mikroevolucije, kazao sam kolike bi tek gomiletine trebale za dokazivanje makroevolucije.

[belfy]

Zanimljivo kako jednu ozbiljnu studiju naziva "apsijeva gomila". Kao da zeli da je omalovazi. Kao da ta studija ima neke veze sa mnom. Kad nekog licno napadas i zelis da omalovazavanjem tog covjeka omalovazis njegov argument onda se to zove ad hominem i to je logicka pogreska jer argument moze biti ispravan ma koliko osoba koja ga iznosi bila glupa. Nek najgluplja osoba na svijetu dodje i kaze 2+2=4 to ce biti tacno i argument per sej nece nista manje vaziti.

Ali sa frazom "apsijeva gomila" vise ne pricamo ni o ad hominem, nego o nekoj novoj logickoj pogreski. Meni nepoznatoj. Ono, jest da tukne na ad hominem al je opet nekako cudno. Nekako kao da je sada opradvano ignorisati ociti dokaz evolucije sa linkom, istrazivanjem, analizom karbona, svim modernim naucnim disciplinama i sve to stavis u kategoriju: apsijeva gomila. I omalovazis ga. I onda vise ne postoji.

Posto ne znam naziv za ovakvo ponasanje onda cu mu sam dati ime. Proglasavam ga pod imenom: "Sve za serotonin". Fakat je upravo to. Ni rijec da se osvrne na studiju, na prilozeno, na analize koje su uradjene. Kao da ne zeli vidjeti stvarni dokaz. Trazenje dokaza je samo pro forme, bez stvarne zelje da se ista promjeni. Sve dok druga strana ne odustane. Kad nema nikakvog kontra argumenta onda smisli neko pogrdno ime i pokusava kroz ismijavanje asocirati to ime sa dokazom, ne bi li i dokaz postao manje validan.

To je kao da policija nadje ostatke sperme na silovanoj djevojci i uradi DNA analizu, nadje pocinioca i onda se on pravda omalovazavenjem dokaza i nazivanjem istih: drkicom sa kujice. Djevojka je kuja a sperma je drkica. To je taj nivo koji ovdje imamo... Valjda je tako kad nemas vlastitog dokaza a jasno je i tebi da je argument druge strane istina pa onda kao... jebiga, "sve za serotinin" je jedini izlaz iz neugodne situacije.

Ma ne omalovažavam tu studiju, i premda je nisam pročitao već mi je bio dovoljan tvoj prikaz, ne proturiječim joj ni u čemu, već me samo dobro nasmijala, jer si ti naveo da je u pitanju/fokusu bila neka prastara "gomila dreka".
Nikakvi ad hominem.
I ako je ta gomila dreka poslužila za dokazivanje mikroevolucije, kazao sam kolike bi tek gomiletine trebale za dokazivanje makroevolucije.

pa, zapravo je direktno omalovazavas... ne valja sam sebe pobijati u istom postu, jer izgleda da si, oired drugih, slagao i samog sebe...

[Capljina74]

I fakat šta je evolucija u virusu korone?

Krenimo prvo od znacenja rijeci evolucija i koja sve znacenja moze da ima?

Samo da te podsjetim da je Capljina izvalio kako novi sojevi korone nisu evolucija nego MUTACIJA. Toliko o njegovom poznavanju kako evolucija zapravo funkcionise.

Ne shvataš.

Nastao je novi soj malom promjenom, antigenim driftom. To nije novi virus. Nije nastao virus Zapadne Sahare, nego je i dalje isti virus, isti uzročnik jedne bolesti.

Niti jedan od zahtjeva koje čine novi virus nije dobijen da bi se proglasio novi virus.

Tih tačaka ima četiri.

[GAU8]

Krenimo prvo od znacenja rijeci evolucija i koja sve znacenja moze da ima?

Samo da te podsjetim da je Capljina izvalio kako novi sojevi korone nisu evolucija nego MUTACIJA. Toliko o njegovom poznavanju kako evolucija zapravo funkcionise.

Ne shvataš.

Nastao je novi soj malom promjenom, antigenim driftom. To nije novi virus. Nije nastao virus Zapadne Sahare, nego je i dalje isti virus, isti uzročnik jedne bolesti.

Niti jedan od zahtjeva koje čine novi virus nije dobijen da bi se proglasio novi virus.

Tih tačaka ima četiri.

Gdje po tvom misljenju prestaje mikroevolucija, a pocinje makroevolucija? Postoji li nedvosmislena granica izmedju to dvoje?

[belfy]

Krenimo prvo od znacenja rijeci evolucija i koja sve znacenja moze da ima?

Samo da te podsjetim da je Capljina izvalio kako novi sojevi korone nisu evolucija nego MUTACIJA. Toliko o njegovom poznavanju kako evolucija zapravo funkcionise.

Ne shvataš.

Nastao je novi soj malom promjenom, antigenim driftom. To nije novi virus. Nije nastao virus Zapadne Sahare, nego je i dalje isti virus, isti uzročnik jedne bolesti.

Niti jedan od zahtjeva koje čine novi virus nije dobijen da bi se proglasio novi virus.

Tih tačaka ima četiri.

kako bi ti te cetiri tacke raspodijelio u razvoju hominoida?