Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[apsidejzi]

Još te muči i logika. Rekoh da je makroevolucija činjenica, a ti kažeš da je negiram. Negiram samo njezino evolucionističko objašnjenje.
A to da se makroevolucija ne može objasniti kao prilagodba na okoliš kroz nebrojene sitne mutacije koje bi se pokazale korisne ili beskorisne, to su uvidjeli i neki evolucionisti, pa su postulirali teoriju punctuated equilibrium.
I nemoj se ti kriti iza fraze: "kako je predstavlja moderna znanost". Ima tu nemalo ideologije.

Ne moči me logika uopće, to što ti u istoj rečenici kažeš da ne negiraš nešto a u nastavku negiraš dobar dio istog je tvoj problem. Evolucija počiva na prirodnoj selekciji jedinki kroz nasumične mutacije. Ako nije to - šta je? Umjesto 'evolucionističkog' objašnjenja makro-evolucije ti nudiš šta točno? Neku 'izvedite vi zaključke' priču kako je u temelju svega inteligencija (koja, odakle, to se ne spominje) i prema tome ništa nije moglo biti samo bezumno mješanje materije kroz milijarde godina. Zato ti i jesam postavio ono pitanje s tri izbora odgovora. Jer cijelo vrijeme izvrdavaš da objasniš kako je to funkcionirala (i funkcionira i danas) ta 'inteligentna' makro-evolucija. Meni to djeluje kao nemjerljivo kompleksnija teorija od ove koju imamo. Ojednom neka informacija koja nije nastala nego je to odvajkada.

Pa bog izmislio DNA i bog mijenja DNA po potrebi. Nekada cugne koju pa pobrka nukleotide i rodi se deformisana zivotinja a nekada nam dadne slucajni kancer tu i tamo. Nekog zavali sa autoimunom bolesti i tako. Sve su to DNA informacije, i ako cemo bogu pripisivati inteligentni dio procesa, onda mu trebamo pripisati i neinteligentni dio procesa. Cak i sav prazni kod koji ne cini nista u DNA. Al on bi samo da uzme ove dijelove koji mu idu u korist

[Edouard]

Još te muči i logika. Rekoh da je makroevolucija činjenica, a ti kažeš da je negiram. Negiram samo njezino evolucionističko objašnjenje.
A to da se makroevolucija ne može objasniti kao prilagodba na okoliš kroz nebrojene sitne mutacije koje bi se pokazale korisne ili beskorisne, to su uvidjeli i neki evolucionisti, pa su postulirali teoriju punctuated equilibrium.
I nemoj se ti kriti iza fraze: "kako je predstavlja moderna znanost". Ima tu nemalo ideologije.

Ne moči me logika uopće, to što ti u istoj rečenici kažeš da ne negiraš nešto a u nastavku negiraš dobar dio istog je tvoj problem. Evolucija počiva na prirodnoj selekciji jedinki kroz nasumične mutacije. Ako nije to - šta je? Umjesto 'evolucionističkog' objašnjenja makro-evolucije ti nudiš šta točno? Neku 'izvedite vi zaključke' priču kako je u temelju svega inteligencija (koja, odakle, to se ne spominje) i prema tome ništa nije moglo biti samo bezumno mješanje materije kroz milijarde godina. Zato ti i jesam postavio ono pitanje s tri izbora odgovora. Jer cijelo vrijeme izvrdavaš da objasniš kako je to funkcionirala (i funkcionira i danas) ta 'inteligentna' makro-evolucija. Meni to djeluje kao nemjerljivo kompleksnija teorija od ove koju imamo. Ojednom neka informacija koja nije nastala nego je to odvajkada.

Jer cijelo vrijeme izvrdavaš da objasniš kako je to funkcionirala (i funkcionira i danas) ta 'inteligentna' makro-evolucija.

Ja iskreno nemam objašnjenja, a koliko znam postoje i vrhunski naučnici koji ne prihvataju evolucinističku neodarvinističku sintezu koja se nudi kao objašnjenje.
Navodim samo činjenice: postoji makroevolucija kao biologijska činjenica, postoji semantička informacija u DNK, empirija i teorija informacije kazuju da semantičku informaciju stvara inteligencija a ne slučajni procesi.
Nadalje, činjenica je da ne postoji adekvatni fosilni zapis o prijelaznim oblicima čije je postojanje nužno ukoliko su vrste nastajale jedna iz druge, šta je uvidio i naveo sam Darwin...
Puno je pitanja bez odgovora/objašnjenja, a argument "evolution of gaps" (ako nema drugog, onda su sigurno evolucijski mehanizmi pravo objašnjenje), ja ne prihvatam.

[Vam]

Ponjave od odgovora...

Koliko sam mogao ukapirati, niko ne negira evoluciju, mada djeluje da nije bas shvacena, ali ok, u diskusiji baratamo sa potvrdama i negacijama, a oko evolucije se svi slazemo.

Inteligentni uticaj na informaciju u DNK nas je odveo u pricu oko evolucije. Ukoliko prosirimo pricu, na recimo nezivu prirodu, pretpostavljam da ce odgovor biti isti, mada ne zelim ici od pretpostavki pa pitam. Da li se isti uticaj inteligencije moze ocitovati u drugim informacijama, fizickim i hemijskim zakonima pod kojim se stvaraju recimo razne strukture stijena?

E sad, bez da cekam odgovor pitam dalje, ovdje treba uzeti u obzir spomenutu entropiju, od vatre do ekspanzije svemira. A ukoliko sam dobro citao, pises o smanjenju entropije. Dakle, kako se to smanjenje entropije ocituje u stalno haoticnom svemiru koji se siri? I naravno gdje je mjesto inteligenciji u ovom slucaju, tacnije svemogucoj inteligenciji (znaci ne mozemo dozvoliti greske)?

@Edouard

[Edouard]

Ponjave od odgovora...

Koliko sam mogao ukapirati, niko ne negira evoluciju, mada djeluje da nije bas shvacena, ali ok, u diskusiji baratamo sa potvrdama i negacijama, a oko evolucije se svi slazemo.

Inteligentni uticaj na informaciju u DNK nas je odveo u pricu oko evolucije. Ukoliko prosirimo pricu, na recimo nezivu prirodu, pretpostavljam da ce odgovor biti isti, mada ne zelim ici od pretpostavki pa pitam. Da li se isti uticaj inteligencije moze ocitovati u drugim informacijama, fizickim i hemijskim zakonima pod kojim se stvaraju recimo razne strukture stijena?

E sad, bez da cekam odgovor pitam dalje, ovdje treba uzeti u obzir spomenutu entropiju, od vatre do ekspanzije svemira. A ukoliko sam dobro citao, pises o smanjenju entropije. Dakle, kako se to smanjenje entropije ocituje u stalno haoticnom svemiru koji se siri? I naravno gdje je mjesto inteligenciji u ovom slucaju, tacnije svemogucoj inteligenciji (znaci ne mozemo dozvoliti greske)?

@Edouard

Postojanje informacije sa značenjem, tj. semantičke informacije je najočiglednije je u DNK. I ne radi se o utjecaju na informaciju u DNK, već o stvaranju informacije.
Neki naučnici smatraju, čije je razmišljanje i meni blisko, da je informacija temelj sveukupne stvarnosti, a materija i energija da su sekundarni, da ih informacija oblikuje. Djelovanje informacije vidim kroz ono šta mi nazivamo zakonima prirode, a kroz čije djelovanje su nastale strukture u svemiru, od mikro do makro nivoa.
Smanjenje spomenute entropije na Zemlji kroz porast informacije u živim bićima je lokalnog karaktera, i zanemarivo je u odnosu na entropiju u čitavom svemiru.
A inteligencija? Pa svemir ovako velik, i koji traje milijardama godina, nije mogao nastati pukim slučajem, a i nije onda baš kaotičan.

[Vam]

Ponjave od odgovora...

Koliko sam mogao ukapirati, niko ne negira evoluciju, mada djeluje da nije bas shvacena, ali ok, u diskusiji baratamo sa potvrdama i negacijama, a oko evolucije se svi slazemo.

Inteligentni uticaj na informaciju u DNK nas je odveo u pricu oko evolucije. Ukoliko prosirimo pricu, na recimo nezivu prirodu, pretpostavljam da ce odgovor biti isti, mada ne zelim ici od pretpostavki pa pitam. Da li se isti uticaj inteligencije moze ocitovati u drugim informacijama, fizickim i hemijskim zakonima pod kojim se stvaraju recimo razne strukture stijena?

E sad, bez da cekam odgovor pitam dalje, ovdje treba uzeti u obzir spomenutu entropiju, od vatre do ekspanzije svemira. A ukoliko sam dobro citao, pises o smanjenju entropije. Dakle, kako se to smanjenje entropije ocituje u stalno haoticnom svemiru koji se siri? I naravno gdje je mjesto inteligenciji u ovom slucaju, tacnije svemogucoj inteligenciji (znaci ne mozemo dozvoliti greske)?

@Edouard

Postojanje informacije sa značenjem, tj. semantičke informacije je najočiglednije je u DNK. I ne radi se o utjecaju na informaciju u DNK, već o stvaranju informacije.
Neki naučnici smatraju, čije je razmišljanje i meni blisko, da je informacija temelj sveukupne stvarnosti, a materija i energija da su sekundarni, da ih informacija oblikuje. Djelovanje informacije vidim kroz ono šta mi nazivamo zakonima prirode, a kroz čije djelovanje su nastale strukture u svemiru, od mikro do makro nivoa.
Smanjenje spomenute entropije na Zemlji kroz porast informacije u živim bićima je lokalnog karaktera, i zanemarivo je u odnosu na entropiju u čitavom svemiru.
A inteligencija? Pa svemir ovako velik, i koji traje milijardama godina, nije mogao nastati pukim slučajem, a i nije onda baš kaotičan.

Stvaranje DNK je upravo dugotrajni proces oblikovan razlicitim uticajima. Odvajanje stvaranja i uticaja na oblikovanje je neodvojivo, s obzirom da lanac nije oduvijek postojao ovakav kakav je danas u ljudima.
Stvaranje informacije kao inteligentnog cina, se ne moze objasniti evolucijskim procesom, ali se evolucijskim procesom moze objasniti razvoj DNK za koji tvrdis da nosi tu semanticku informaciju.
Dakle postavlja se pitanje, sta ukazuje na postojanje te semanticke informacije?
Svemir je totalni haos, nasa nesposobnost da pojmimo ukupnu velicinu tog haosa ne doprinosi suprotnoj tvrdnji.

[Edouard]

Još te muči i logika. Rekoh da je makroevolucija činjenica, a ti kažeš da je negiram. Negiram samo njezino evolucionističko objašnjenje.
A to da se makroevolucija ne može objasniti kao prilagodba na okoliš kroz nebrojene sitne mutacije koje bi se pokazale korisne ili beskorisne, to su uvidjeli i neki evolucionisti, pa su postulirali teoriju punctuated equilibrium.

Slažem se, punctuated equilibrium u potpunosti objašnjava sve što je do sada bilo nejasno vezano za mutacije, i odnos korisnih i nekorisnih mutacija, i objašnjava zašto su nekada promjene na organizmima dinamičnije, iako je broj mutacija uglavnom ujednačen u vremenu..

I punctuated equilibrium je evolucionističko objašnjenje. 100% unutar teorije evolucije. Apsolutno ne mijenja činjenicu da je evolucija i dalje proces u kom se prirodnom selekcijom preferiraju mutacije koje jedinki pružaju prednost unutar njenog okoliša.

Teorija tačaka ravnoteže ne obara, nego potvrđuje i poboljšava teoriju evolucije, bolje objašnjavajući neke mehanizme unutar procesa evolucije. To je način na koji nauka koriguje sama sebe, i dokazuje da nije dogma.

Joseph Travis, David N. Reznick, Adaptation:
"...Punctuated equilibrium (Teorija isprekidane ravnoteže) potpuno je usklađena s fosilnim nalazima, a svrstava se među najvažnije znanstvene osporavatelje standardnog evolucijskog objašnjenja."

[belfy]

Poznato je da se Ikona ateizma, planetarno poznati Antony Flew, autor više knjiga u obranu ateizma i učesnik u brojnim debatama o religiji i ateizmu, prije nešto manje od dva desetljeća javno, pred kamerama, te kroz svoju knjigu, odrekao ateizma upravo zbog nemogućnosti naturalističkog objašnjenja nastanka informacije u DNK kod živih bića.

pa drug Edo, do kada vise u krug? hiljadu puta receno da u ateizmu ne postoje nikakve ikone niti idolopoklonstvo. zasto, opet, bolan, ponavljas istu pricu ispunjenu lazima? isto kao i ovaj post iznad... da li ces ikada izici iz tog zatvoreng kruga vise majku mu...

[-Chesterfield-]

Postojanje informacije sa značenjem, tj. semantičke informacije je najočiglednije je u DNK. I ne radi se o utjecaju na informaciju u DNK, već o stvaranju informacije.
Neki naučnici smatraju, čije je razmišljanje i meni blisko, da je informacija temelj sveukupne stvarnosti, a materija i energija da su sekundarni, da ih informacija oblikuje. Djelovanje informacije vidim kroz ono šta mi nazivamo zakonima prirode, a kroz čije djelovanje su nastale strukture u svemiru, od mikro do makro nivoa.
Smanjenje spomenute entropije na Zemlji kroz porast informacije u živim bićima je lokalnog karaktera, i zanemarivo je u odnosu na entropiju u čitavom svemiru.
A inteligencija? Pa svemir ovako velik, i koji traje milijardama godina, nije mogao nastati pukim slučajem, a i nije onda baš kaotičan.

Stvaranje DNK je upravo dugotrajni proces oblikovan razlicitim uticajima. Odvajanje stvaranja i uticaja na oblikovanje je neodvojivo, s obzirom da lanac nije oduvijek postojao ovakav kakav je danas u ljudima.
Stvaranje informacije kao inteligentnog cina, se ne moze objasniti evolucijskim procesom, ali se evolucijskim procesom moze objasniti razvoj DNK za koji tvrdis da nosi tu semanticku informaciju.
Dakle postavlja se pitanje, sta ukazuje na postojanje te semanticke informacije?
Svemir je totalni haos, nasa nesposobnost da pojmimo ukupnu velicinu tog haosa ne doprinosi suprotnoj tvrdnji.

Da li je po tvome mišljenju nastao prije softver - početna informacija ili hardver - ancestor?
I na koji način a i kojom brzinom su pristizala ažuriranja za softver i hardver?
Možeš li objasniti zašto je softver kod ljudi nadograđivan brže od drugih živih bića?

Nadam se da razumiješ šta pitam? Jbg, slab mi fond riječi pa ne znam dobro formulisati pitanje. Čekam novi update za fond riječi...

[Edouard]

Postojanje informacije sa značenjem, tj. semantičke informacije je najočiglednije je u DNK. I ne radi se o utjecaju na informaciju u DNK, već o stvaranju informacije.
Neki naučnici smatraju, čije je razmišljanje i meni blisko, da je informacija temelj sveukupne stvarnosti, a materija i energija da su sekundarni, da ih informacija oblikuje. Djelovanje informacije vidim kroz ono šta mi nazivamo zakonima prirode, a kroz čije djelovanje su nastale strukture u svemiru, od mikro do makro nivoa.
Smanjenje spomenute entropije na Zemlji kroz porast informacije u živim bićima je lokalnog karaktera, i zanemarivo je u odnosu na entropiju u čitavom svemiru.
A inteligencija? Pa svemir ovako velik, i koji traje milijardama godina, nije mogao nastati pukim slučajem, a i nije onda baš kaotičan.

Stvaranje DNK je upravo dugotrajni proces oblikovan razlicitim uticajima. Odvajanje stvaranja i uticaja na oblikovanje je neodvojivo, s obzirom da lanac nije oduvijek postojao ovakav kakav je danas u ljudima.
Stvaranje informacije kao inteligentnog cina, se ne moze objasniti evolucijskim procesom, ali se evolucijskim procesom moze objasniti razvoj DNK za koji tvrdis da nosi tu semanticku informaciju.
Dakle postavlja se pitanje, sta ukazuje na postojanje te semanticke informacije?
Svemir je totalni haos, nasa nesposobnost da pojmimo ukupnu velicinu tog haosa ne doprinosi suprotnoj tvrdnji.

U okviru molekularne biologije nastala je poznata evolucijska teorija, teorija neutralnosti. Suprotno darvinizmu i neodarvinizmu, teorija neutralnosti tvrdi da velika većina evolucijskih promjena na molekularnoj razini nije posljedica djelovanja prirodne selekcije, već nasumične fiksacije selektivno neutralnih ili približno neutralnih mutanata.
Teorija ne niječe ulogu prirodne selekcije u određivanju toka adaptivne evolucije, ali pretpostavlja da je samo mali udio promjena DNA (ili RNA) adaptivan. Smatra se da je većina varijabilnosti na molekularnoj razini unutar vrste neutralna.

Dakle postavlja se pitanje, sta ukazuje na postojanje te semanticke informacije?

Raspored samih nukleotida u DNK molekuli, ne da ukazuju, oni jesu semantička informacija, informacija koja ima značenje/uputu, uputu koje treba uzeti aminokiseline da bi se izgradio određeni protein.

Da se ne zamaramo pitanjima razvoja DNK, poanta svega je zapravo pitanje: otkuda semantička informacija u DNK?

[Edouard]

Da li je po tvome mišljenju nastao prije softver - početna informacija ili hardver - ancestor?
I na koji način a i kojom brzinom su pristizala ažuriranja za softver i hardver?
Možeš li objasniti zašto je softver kod ljudi nadograđivan brže od drugih živih bića?

Nadam se da razumiješ šta pitam? Jbg, slab mi fond riječi pa ne znam dobro formulisati pitanje. Čekam novi update za fond riječi...

Mogu ti odgovoriti samo na prvo jer na druge ne znam: mislim da je prije bio software.

[Edouard]

Poznato je da se Ikona ateizma, planetarno poznati Antony Flew, autor više knjiga u obranu ateizma i učesnik u brojnim debatama o religiji i ateizmu, prije nešto manje od dva desetljeća javno, pred kamerama, te kroz svoju knjigu, odrekao ateizma upravo zbog nemogućnosti naturalističkog objašnjenja nastanka informacije u DNK kod živih bića.

pa drug Edo, do kada vise u krug? hiljadu puta receno da u ateizmu ne postoje nikakve ikone niti idolopoklonstvo. zasto, opet, bolan, ponavljas istu pricu ispunjenu lazima? isto kao i ovaj post iznad... da li ces ikada izici iz tog zatvoreng kruga vise majku mu...

belfy druže, opet bez kreacije i kreativnosti, baviš se marginalnim stvarima, čak me optužuješ za laži. Ali ako je to cijena pažnje koju trebaš, istrpit ću.
Opet moram kazati da pamtim bolje tvoje upise

[Vam]

Stvaranje DNK je upravo dugotrajni proces oblikovan razlicitim uticajima. Odvajanje stvaranja i uticaja na oblikovanje je neodvojivo, s obzirom da lanac nije oduvijek postojao ovakav kakav je danas u ljudima.
Stvaranje informacije kao inteligentnog cina, se ne moze objasniti evolucijskim procesom, ali se evolucijskim procesom moze objasniti razvoj DNK za koji tvrdis da nosi tu semanticku informaciju.
Dakle postavlja se pitanje, sta ukazuje na postojanje te semanticke informacije?
Svemir je totalni haos, nasa nesposobnost da pojmimo ukupnu velicinu tog haosa ne doprinosi suprotnoj tvrdnji.

Da li je po tvome mišljenju nastao prije softver - početna informacija ili hardver - ancestor?
I na koji način a i kojom brzinom su pristizala ažuriranja za softver i hardver?
Možeš li objasniti zašto je softver kod ljudi nadograđivan brže od drugih živih bića?

Nadam se da razumiješ šta pitam? Jbg, slab mi fond riječi pa ne znam dobro formulisati pitanje. Čekam novi update za fond riječi...

Dvije neodvojive stvari (ukoliko se razumijemo o cemu pricamo). Ljudi su se razvili do ovog intelektualnog nivoa upravo kao i sva bica, svako do svog, pod uticajem okoline. Razlike izmedju covjeka i cimpanze su manje nego razlike izmedju djeteline i leoparda.

[Vam]

@Edouard

Ok, kao sto rece "da se ne zamaramo pitanjimavrazvoja DNK", a i da ne pravimo ove ponjave...

Zbog cega je ta semanticka informacija kako ti kazes, vaznija u DNK nego u formama stijena? Ne vidim razliku. Ista je funkcija, imamo razlicite stijene i forma svake je odredjena molekularnom strukturom.

[tranquil]

Slažem se, punctuated equilibrium u potpunosti objašnjava sve što je do sada bilo nejasno vezano za mutacije, i odnos korisnih i nekorisnih mutacija, i objašnjava zašto su nekada promjene na organizmima dinamičnije, iako je broj mutacija uglavnom ujednačen u vremenu..

I punctuated equilibrium je evolucionističko objašnjenje. 100% unutar teorije evolucije. Apsolutno ne mijenja činjenicu da je evolucija i dalje proces u kom se prirodnom selekcijom preferiraju mutacije koje jedinki pružaju prednost unutar njenog okoliša.

Teorija tačaka ravnoteže ne obara, nego potvrđuje i poboljšava teoriju evolucije, bolje objašnjavajući neke mehanizme unutar procesa evolucije. To je način na koji nauka koriguje sama sebe, i dokazuje da nije dogma.

Joseph Travis, David N. Reznick, Adaptation:
"...Punctuated equilibrium (Teorija isprekidane ravnoteže) potpuno je usklađena s fosilnim nalazima, a svrstava se među najvažnije znanstvene osporavatelje standardnog evolucijskog objašnjenja."

Da.

To je tačno.

Teorija tačaka ravnoteže je, kada se pojavila, osporila neke postavke u to vrijeme standardnog evolucijskog objašnjenja, kojeg danas nazivamo "gradualizam", a čiji pobornici se često identificiraju i kao "neodarwinisti".

Teorija tačaka ravnoteže je novo evolucijsko objašnjenje.

Čak su se i neodarvinisti djelimično priklonili ovom objašnjenju, u smislu da su sada često mišljenja da je ova teorija primenjiva za velike skokove u razvoju, kao što su npr. skokovi koji su se desili tokom "kambrijske eksplozije", ali da mimo tih skokova, i dalje zagovaraju "gradualne promjene".

Razlike između ova dva smjera su toliko male da su akademske prirode, i rasprave se najčešće ni ne pojavljuju van naučnih krugova. Pobornici kreacionizma i inteligentnog dizajna najčešće ni ne mogu razlikovati ova dva pravca, jer ih ni ne zanimaju, i obično ih smatraju jednako pogrešnim. Čak i laički pobornici evolucije su ponekad nesvjesni da postoje dva mišljenja.

Dakle to su teorije i mišljenja unutar teorije evolucije. Kako sam citiraš, ova teorija "potpuno je usklađena s fosilnim nalazima". To je teorija koja je poboljšala teoriju evolucije, osporivši neke stvari. Ali je postavila nove, i dalje u okviru teorije evolucije. Tako funkcioniše nauka.

Da prikažem slikovito razliku.



Lijevo je "standardni" gradualni model, desno je punktualni ekvilibrij, teorija tačaka ravnoteže. Ima li bilo kakvog boga i na jednoj slici?

Evolucija i dalje ide, po oba objašnjenja. Neslaganje je po pitanju brzine, što proponenti punktualnog ekvilibrija vezuju za različite kombinacije gena, a ne za bilo kakav oblik više sile. Da si pročitao bilo šta više od tog pasusa, to bi znao.

I jedna i druga su 100% evoluciona objašnjenja, 100% podržavaju evoluciju. 0% čiriba čiribu naklapanja. S. J. Gould, koji se smatra jednim od udarača temelja ove teorije, i ne bi ti škodilo da šta pročitaš od njega, je prezirao bilo kakav oblik kreacionizma ili inteligentnog dizajna, čak je bio pobornik NOMA principa, koji zagovara potpuno uklanjanje religije iz nauke.

Ti si pročitao i shvatio samo na onaj način na koji želiš, i nisi ni svjestan koliko si se osramotio. Današnju možda i najjaču teoriju unutar teorije evolucije proglašavaš za antievolucijsku, samo zato što si rečenicu "osporava standardno evolucijsko objašnjenje" razumio kao da osporava svako evolucijsko objašnjenje, a ne da teorija zapravo nudi 100% evolucijsko, i dalje na Darwinu zasnovano (dakle nasumične mutacije + prirodna selekcija) sopstveno evolucijsko objašnjenje.

Ti nemaš pojma koliko ti nemaš pojma. Pokazuješ baš sramotno neznanje, kombinovano sa nažalost visokim samopouzdanjem.

[belfy]

pa drug Edo, do kada vise u krug? hiljadu puta receno da u ateizmu ne postoje nikakve ikone niti idolopoklonstvo. zasto, opet, bolan, ponavljas istu pricu ispunjenu lazima? isto kao i ovaj post iznad... da li ces ikada izici iz tog zatvoreng kruga vise majku mu...

belfy druže, opet bez kreacije i kreativnosti, baviš se marginalnim stvarima, čak me optužuješ za laži. Ali ako je to cijena pažnje koju trebaš, istrpit ću.
Opet moram kazati da pamtim bolje tvoje upise

cuj bez kreacije i kreativnosti? ovo da popravis onaj svoj zadnji ispad? iskreno, drug Edo, ja vise i ne pamtim tvoje bolje upise. sada samo pamtim stalna vrcenja u krug... ganjas svoj rep vec godinama. i, kakva paznja koju ja trebam? pa ti ovu temu dignes iz mrtvih nicim izazvan sa necim "novim" i onda zavrtis krug pokusavajuci dostici rep... nema potrebe za projekcijama drug Edo. hoces da ti izlistam koliko puta si zavrtio ovu i ovakvu pricu, pa da budemo u potpunosti nacisto?

[Edouard]

Joseph Travis, David N. Reznick, Adaptation:
"...Punctuated equilibrium (Teorija isprekidane ravnoteže) potpuno je usklađena s fosilnim nalazima, a svrstava se među najvažnije znanstvene osporavatelje standardnog evolucijskog objašnjenja."

Da.

To je tačno.

Teorija tačaka ravnoteže je, kada se pojavila, osporila neke postavke u to vrijeme standardnog evolucijskog objašnjenja, kojeg danas nazivamo "gradualizam", a čiji pobornici se često identificiraju i kao "neodarwinisti".

Teorija tačaka ravnoteže je novo evolucijsko objašnjenje.

Čak su se i neodarvinisti djelimično priklonili ovom objašnjenju, u smislu da su sada često mišljenja da je ova teorija primenjiva za velike skokove u razvoju, kao što su npr. skokovi koji su se desili tokom "kambrijske eksplozije", ali da mimo tih skokova, i dalje zagovaraju "gradualne promjene".

Razlike između ova dva smjera su toliko male da su akademske prirode, i rasprave se najčešće ni ne pojavljuju van naučnih krugova. Pobornici kreacionizma i inteligentnog dizajna najčešće ni ne mogu razlikovati ova dva pravca, jer ih ni ne zanimaju, i obično ih smatraju jednako pogrešnim. Čak i laički pobornici evolucije su ponekad nesvjesni da postoje dva mišljenja.

Dakle to su teorije i mišljenja unutar teorije evolucije. Kako sam citiraš, ova teorija "potpuno je usklađena s fosilnim nalazima". To je teorija koja je poboljšala teoriju evolucije, osporivši neke stvari. Ali je postavila nove, i dalje u okviru teorije evolucije. Tako funkcioniše nauka.

Da prikažem slikovito razliku.



Lijevo je "standardni" gradualni model, desno je punktualni ekvilibrij, teorija tačaka ravnoteže. Ima li bilo kakvog boga i na jednoj slici?

Evolucija i dalje ide, po oba objašnjenja. Neslaganje je po pitanju brzine, što proponenti punktualnog ekvilibrija vezuju za različite kombinacije gena, a ne za bilo kakav oblik više sile. Da si pročitao bilo šta više od tog pasusa, to bi znao.

I jedna i druga su 100% evoluciona objašnjenja, 100% podržavaju evoluciju. 0% čiriba čiribu naklapanja. S. J. Gould, koji se smatra jednim od udarača temelja ove teorije, i ne bi ti škodilo da šta pročitaš od njega, je prezirao bilo kakav oblik kreacionizma ili inteligentnog dizajna, čak je bio pobornik NOMA principa, koji zagovara potpuno uklanjanje religije iz nauke.

Ti si pročitao i shvatio samo na onaj način na koji želiš, i nisi ni svjestan koliko si se osramotio. Današnju možda i najjaču teoriju unutar teorije evolucije proglašavaš za antievolucijsku, samo zato što si rečenicu "osporava standardno evolucijsko objašnjenje" razumio kao da osporava svako evolucijsko objašnjenje, a ne da teorija zapravo nudi 100% evolucijsko, i dalje na Darwinu zasnovano (dakle nasumične mutacije + prirodna selekcija) sopstveno evolucijsko objašnjenje.

Ti nemaš pojma koliko ti nemaš pojma. Pokazuješ baš sramotno neznanje, kombinovano sa nažalost visokim samopouzdanjem.

Smiješan ti je kompletan upis drugar. Kažeš da pokazujem sramotno neznanje, kombinirano s nažalost visokim samopouzdanjem.
U pravu si, imam prilično samopouzdanja, a i ponešto znanja za koje mislim da se ne bi moglo kazati baš da je sramotno. Međutim, tvoj mi upis liči kao da ga je pisala prilično frustrirana osoba koja se nekako tek pokušava potvrditi, steći nešto samopouzdanja, ali blaćenjem sagovornika.
Za potpuno dva različita koncepta evolucijskih promjena kažeš da su razlike među njima neznatne. Kažeš za teoriju isprekidane ravnoteže da je to teorija koja je poboljšala teoriju evolucije. Kako to da je onda Dennett i Dawkins nisu prihvatili?
Kako sam ranije u jednom postu napisao, postoji i novija od ovih, nastala u okviru molekularne biologije, dodatna evolucijska teorija, teorija neutralnosti.
Suprotno darvinizmu i neodarvinizmu, teorija neutralnosti tvrdi da velika većina evolucijskih promjena na molekularnoj razini nije posljedica djelovanja prirodne selekcije, već da je genetički drift dominantan proces u evoluciji, kako unutar populacija, tako i kroz duže evolucijsko vrijeme. Smatra se da je većina varijabilnosti na molekularnoj razini unutar vrste neutralna.
Šta kazati na to da rodoslovno stablo života i njegovo datiranje utemeljenim na istraživanjima fosilnih zapisa nisu potvrđeni molekularno biološkim istraživanjima.
Zanimljivo je i šta kaza Niles Eldredge, jedan od utemeljitelja teorije isprekidane ravnoteže: "Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama znajući sve vrijeme da to nije tako."
Dakle, ostaju brojne dileme o starosti, brzini i načinu nastanka, te položaju živih oblika na rodoslovnom stablu. Previše je toga još nepoznatog u evoluciji da bi se moglo govoriti o jednoj pouzdanoj teoriji.
Međutim, postoje svjetonazorske skupine koje se naprosto boje onog koncepta koji bi u prirodi upućivao na djelovanje inteligencije; oni će u svakom slučaju radije prigrliti mit i mitska objašnjenja.

[tranquil]

@Edouard

Pokušao sam da ti nacrtam, dalje ti nažalost ne mogu puno pomoći.

Meni je jasno da teoriju evolucije ne prihvataju ljudi koji je ne razumiju. To izvire iz svakog upisa ili pitanja kreacioniste.

Tvoj slučaj je međutim totalno naopak, i proizilazi iz ekstremnog nepoznavanja teme.

Ti si zapravo površno prihvatio modernu teoriju evolucije (teoriju punktualnog ekvilibrija, ili teoriju tačaka ravnoteže), i zbog vlastitog totalnog nerazumijevanja, proglasio je anti-evolucijskom, i bliskoj ID-u.

To je lupetanje, ja ti ne mogu opisati koliko lupetanje.

Teorija punktualnog ekvilibrija ima savršeno ovozemaljsko objašnjenje za nagle promjene koje su 100% u skladu sa osnovnim postavkama Charles-a Darwina, dakle nasumične mutacije i prirodna selekcija. Ne postoji ništa u toj teoriji što je imalo blisko ID-u, niti postoji bilo kakav inteligentni stvaratelj.

Jedina razlika između ove i neodarwinističke teorije (ili da kažem "podteorije", jer su obje u sklopu teorije evolucije) je ta da, dok se po neodarwinizmu mutacije dešavaju stalno, i organizmi se mijenjaju stalno, po punktualnom ekvilibriju, mutacije se i dalje dešavaju stalno, ali većinu vremena se ne progiraju kroz cijelu populaciju, tek jedna ili više bitnih mutacija u kombinaciju prouzrokuju evolucioni skok, tako da su promjene rijetke ali nagle, a većinu vremena vrsta je "u ravnoteži".

Za razlike između dva pogleda na evoluciju (gradualni i tačke ravnoteže) kao i za akademska neslaganja proponenta ove teorije, S. J. Goulda i neodarwiniste R. Dawkinsa, pročitaj pažljivo njihovu međusobnu korespondenciju koja je objavljena, a koju su vodili prije Gouldove smrti. Biće ti jasno da u toj teoriji nema ni trunke mjesta za bilo kakvo "djelovanje inteligencije", oba pogleda su stopostotna evolucija, bez djelovanja više sile.

Tvoje neznanje je toliko da nisi ni provjerio stajalište Dawkinsa po ovom pitanju. U novijoj knjizi, "Greatest show on Earth", koja je istina pop-naučna, i ni blizu "Sebičnom Genu", ali zato jako čitljiva i bliska običnom čitaocu, on koristi upravo Gould-ovu analogiju "tima veslača u čamcu" koja je u skladu sa teorijom tačaka ravnoteže. Drugim riječima, Dawkins je približio stavove ovoj teoriji (kao što sam i nagovijestio za neodarwiniste u prethodnom postu, samo što nisam imenovao Dawkinsa).

Tvoje neznanje je toliko da petljaš nebiologe kao što su D. Dennett u cijelu priču. Dennett je filozof, i prilično nerelevantan za cijelu akademsku raspravu.

Citiraš Eldredga, a ne razumiješ pozadinu njegovog citata, da čovjek ne kritikuje evolucioni pristup, nego samo gradualistički pristup u evoluciji, to da se sav život mijenja cijelo vrijeme istom brzinom. Teorija evolucije je napredovala od tih dana kada se ovo smatralo, a upravo su Gould i Eldredge doprinijeli napredovanje teorije evolucije, sa svojom teorijom tačaka ravnoteže. Eldredge samo kaže da je gradualistički pristup netačan, što je osnova njegove teorije (ponovo, vidi slike iz mog prethodnog posta).

Ja ti dalje stvarno ne mogu crtati. Možda jednog dana skontaš koliko si se osramotio sa totalnim neznanjem, podržavajući evolucionističku teoriju koju ne razumiješ niti 1%, i tvrdeći da je suprotna evolucionom pristupu.

Savjetovao bih ti, da ako si već zainteresovan za teoriju tačaka ravnoteže, da pročitaš direktno, cijele knjige, a ne izabrane citate, od dvojice osnivača te teorije, Goulda i Eldredge-a, kao i pomenuta pisma između Dawkinsa i Goulda, i na kraju pomenutu Dawkinsovu knjigu u kojoj se i on približio ovoj teoriji. Čisto da vidiš šta zapravo u svom totalnom neznanju podržavaš, Edouarde, ti stari darwinisto.

[Edouard]

@Edouard

Pokušao sam da ti nacrtam, dalje ti nažalost ne mogu puno pomoći.

Meni je jasno da teoriju evolucije ne prihvataju ljudi koji je ne razumiju. To izvire iz svakog upisa ili pitanja kreacioniste.

Tvoj slučaj je međutim totalno naopak, i proizilazi iz ekstremnog nepoznavanja teme.

Ti si zapravo površno prihvatio modernu teoriju evolucije (teoriju punktualnog ekvilibrija, ili teoriju tačaka ravnoteže), i zbog vlastitog totalnog nerazumijevanja, proglasio je anti-evolucijskom, i bliskoj ID-u.

To je lupetanje, ja ti ne mogu opisati koliko lupetanje.

Teorija punktualnog ekvilibrija ima savršeno ovozemaljsko objašnjenje za nagle promjene koje su 100% u skladu sa osnovnim postavkama Charles-a Darwina, dakle nasumične mutacije i prirodna selekcija. Ne postoji ništa u toj teoriji što je imalo blisko ID-u, niti postoji bilo kakav inteligentni stvaratelj.

Jedina razlika između ove i neodarwinističke teorije (ili da kažem "podteorije", jer su obje u sklopu teorije evolucije) je ta da, dok se po neodarwinizmu mutacije dešavaju stalno, i organizmi se mijenjaju stalno, po punktualnom ekvilibriju, mutacije se i dalje dešavaju stalno, ali većinu vremena se ne progiraju kroz cijelu populaciju, tek jedna ili više bitnih mutacija u kombinaciju prouzrokuju evolucioni skok, tako da su promjene rijetke ali nagle, a većinu vremena vrsta je "u ravnoteži".

Za razlike između dva pogleda na evoluciju (gradualni i tačke ravnoteže) kao i za akademska neslaganja proponenta ove teorije, S. J. Goulda i neodarwiniste R. Dawkinsa, pročitaj pažljivo njihovu međusobnu korespondenciju koja je objavljena, a koju su vodili prije Gouldove smrti. Biće ti jasno da u toj teoriji nema ni trunke mjesta za bilo kakvo "djelovanje inteligencije", oba pogleda su stopostotna evolucija, bez djelovanja više sile.

Tvoje neznanje je toliko da nisi ni provjerio stajalište Dawkinsa po ovom pitanju. U novijoj knjizi, "Greatest show on Earth", koja je istina pop-naučna, i ni blizu "Sebičnom Genu", ali zato jako čitljiva i bliska običnom čitaocu, on koristi upravo Gould-ovu analogiju "tima veslača u čamcu" koja je u skladu sa teorijom tačaka ravnoteže. Drugim riječima, Dawkins je približio stavove ovoj teoriji (kao što sam i nagovijestio za neodarwiniste u prethodnom postu, samo što nisam imenovao Dawkinsa).

Tvoje neznanje je toliko da petljaš nebiologe kao što su D. Dennett u cijelu priču. Dennett je filozof, i prilično nerelevantan za cijelu akademsku raspravu.

Citiraš Eldredga, a ne razumiješ pozadinu njegovog citata, da čovjek ne kritikuje evolucioni pristup, nego samo gradualistički pristup u evoluciji, to da se sav život mijenja cijelo vrijeme istom brzinom. Teorija evolucije je napredovala od tih dana kada se ovo smatralo, a upravo su Gould i Eldredge doprinijeli napredovanje teorije evolucije, sa svojom teorijom tačaka ravnoteže. Eldredge samo kaže da je gradualistički pristup netačan, što je osnova njegove teorije (ponovo, vidi slike iz mog prethodnog posta).

Ja ti dalje stvarno ne mogu crtati.

Savjetovao bih ti, da ako si već zainteresovan za teoriju tačaka ravnoteže, da pročitaš direktno, cijele knjige, a ne izabrane citate, od dvojice osnivača te teorije, Goulda i Eldredge-a, kao i pomenuta pisma između Dawkinsa i Goulda, i na kraju pomenutu Dawkinsovu knjigu u kojoj se i on približio ovoj teoriji. Čisto da vidiš šta zapravo u svom totalnom neznanju podržavaš, Edouarde, ti stari darwinisto.

Ti si zapravo površno prihvatio modernu teoriju evolucije (teoriju punktualnog ekvilibrija, ili teoriju tačaka ravnoteže), i zbog vlastitog totalnog nerazumijevanja, proglasio je anti-evolucijskom, i bliskoj ID-u.
...Možda jednog dana skontaš koliko si se osramotio sa totalnim neznanjem, podržavajući evolucionističku teoriju koju ne razumiješ niti 1%, i tvrdeći da je suprotna evolucionom pristupu.

Ni ja tebi drugar uz najbolju volju ne mogu pomoći.
Bez ikakve dileme ti imaš veliki problem s osnovnim razumijevanjem kad si iz mojih upisa uspio zaključiti da sam ja prihvatio jednu evolucionističku teoriju, teoriju isprekidane ravnoteže.
Punctuated equilibrium zapravo je uzaludan pokušaj krpanja neodarvinističkog mita o evolucijskim procesima, u osnovi također mit.
Evolucija je biologijska činjenica, a neodarvinističko i punctuated equilibrium objašnjenje nisu nikakve teorije, čak ni utemeljene hipoteze, a kamo li naučne teorije.

Teorija punktualnog ekvilibrija ima savršeno ovozemaljsko objašnjenje za nagle promjene koje su 100% u skladu sa osnovnim postavkama Charles-a Darwina, dakle nasumične mutacije i prirodna selekcija. Ne postoji ništa u toj teoriji što je imalo blisko ID-u, niti postoji bilo kakav inteligentni stvaratelj.

A kakvo bi to objašnjenje ovozemaljska teorija mogla još imati?
Ovdje u diskusiji nastojim isključivo koristiti jezik nauke i logike, i ne pozivam se ni na kakav inteligentni uzrok, ali ti kao i mnogi, činiš osnovnu logičku kategorijalnu grešku, misleći da poznavanje prirodnih procesa, njihova objašnjenja, eliminiraju iz priče uzročnika tih procesa, ma tko on bio.

...dakle nasumične mutacije i prirodna selekcija.

Spomenuo sam ti najnoviju evolucijsku teoriju utemeljenu na istraživanjima molekularne biologije, teoriju neutralnosti, na koju se nisi osvrnuo, a koja, suprotno darvinizmu i neodarvinizmu, a onda i tzv. "poboljšanoj" verziji tvrdi, da velika većina evolucijskih promjena na molekularnoj razini nije posljedica djelovanja prirodne selekcije, već da je genetički drift dominantan proces u evoluciji, kako unutar populacija, tako i kroz duže evolucijsko vrijeme. Smatra se da je većina varijabilnosti na molekularnoj razini unutar vrste neutralna.

[Edouard]

@Edouard

Ok, kao sto rece "da se ne zamaramo pitanjima razvoja DNK", a i da ne pravimo ove ponjave...

Zbog cega je ta semanticka informacija kako ti kazes, vaznija u DNK nego u formama stijena? Ne vidim razliku. Ista je funkcija, imamo razlicite stijene i forma svake je odredjena molekularnom strukturom.

Za razliku od DNK molekule, u stijenama ne postoji semantička informacija. Strukture stijena ne sadrže nikakvu semantičku informaciju.
Postojanje molekularnih struktura ne znači i postojanje semantičke informacije. Molekularne strukture nisu po sebi ta informacija, informacija je nematerijalna, materijalni entiteti samo su nosioci informacija.

[Vam]

@Edouard

Ok, kao sto rece "da se ne zamaramo pitanjima razvoja DNK", a i da ne pravimo ove ponjave...

Zbog cega je ta semanticka informacija kako ti kazes, vaznija u DNK nego u formama stijena? Ne vidim razliku. Ista je funkcija, imamo razlicite stijene i forma svake je odredjena molekularnom strukturom.

Za razliku od DNK molekule, u stijenama ne postoji semantička informacija. Strukture stijena ne sadrže nikakvu semantičku informaciju.
Postojanje molekularnih struktura ne znači i postojanje semantičke informacije. Molekularne strukture nisu po sebi ta informacija, informacija je nematerijalna, materijalni entiteti samo su nosioci informacija.

Ok, materijalni entitet je nosioc informacije. Medjutim molekularna struktura je upravo razlika izmedju recimo dijamanta i srca grafitne olovke.
Zasto to nije semanticka informacija?

[Edouard]

Za razliku od DNK molekule, u stijenama ne postoji semantička informacija. Strukture stijena ne sadrže nikakvu semantičku informaciju.
Postojanje molekularnih struktura ne znači i postojanje semantičke informacije. Molekularne strukture nisu po sebi ta informacija, informacija je nematerijalna, materijalni entiteti samo su nosioci informacija.

Ok, materijalni entitet je nosioc informacije. Medjutim molekularna struktura je upravo razlika izmedju recimo dijamanta i srca grafitne olovke.
Zasto to nije semanticka informacija?

Naravno da nije. To su samo različiti podaci o različitim strukturama, ali nitko nikome tu ne upućuje/šalje nikakvu obavijest, instrukciju,..
Bit je svake informacije da ju je netko poslao i da je nekome upućena, tj. da postoji ishodište i odredište informacije.
Za pošiljaoca i primaoca glavni je interes u značenju informacije, jer znakovni slijed tek značenjem postaje informacija.

[Vam]

Ok, materijalni entitet je nosioc informacije. Medjutim molekularna struktura je upravo razlika izmedju recimo dijamanta i srca grafitne olovke.
Zasto to nije semanticka informacija?

Naravno da nije. To su samo različiti podaci o različitim strukturama, ali nitko nikome tu ne upućuje/šalje nikakvu obavijest, instrukciju,..
Bit je svake informacije da ju je netko poslao i da je nekome upućena, tj. da postoji ishodište i odredište informacije.
Za pošiljaoca i primaoca glavni je interes u značenju informacije, jer znakovni slijed tek značenjem postaje informacija.

Razumijem, medjutim ne moze biti samo podatak u strukturi ukoliko sama molekula diktira formu.
E taj dio "neko poslao informaciju" po cemu dobiva semanticku vrijednost, ja provociram ovim pitanjima. Zbog cega postoji uvjerenja da je neko poslao?
Meni djeluje da se polazi od ideje da je neko poslao informaciju i onda trazi potvrda toga u objasnjenju postojanja semanticke informacije u DNK. A ne da se sagledava priroda svih stvari, DNK kao i molekularne strukture nezive prirode, kao osnova koja diktira postojanje zivih bica i nezive okoline. Dakle, sustina postojanja semanticke informacije nije bas objasnjena ili se bar objasnjenju ne pristupa na objektivan nacin. Nekako se krece od zakljucka pa se trazi potvrda.

[Edouard]

Naravno da nije. To su samo različiti podaci o različitim strukturama, ali nitko nikome tu ne upućuje/šalje nikakvu obavijest, instrukciju,..
Bit je svake informacije da ju je netko poslao i da je nekome upućena, tj. da postoji ishodište i odredište informacije.
Za pošiljaoca i primaoca glavni je interes u značenju informacije, jer znakovni slijed tek značenjem postaje informacija.

Razumijem, medjutim ne moze biti samo podatak u strukturi ukoliko sama molekula diktira formu.
E taj dio "neko poslao informaciju" po cemu dobiva semanticku vrijednost, ja provociram ovim pitanjima. Zbog cega postoji uvjerenja da je neko poslao?
Meni djeluje da se polazi od ideje da je neko poslao informaciju i onda trazi potvrda toga u objasnjenju postojanja semanticke informacije u DNK. A ne da se sagledava priroda svih stvari, DNK kao i molekularne strukture nezive prirode, kao osnova koja diktira postojanje zivih bica i nezive okoline. Dakle, sustina postojanja semanticke informacije nije bas objasnjena ili se bar objasnjenju ne pristupa na objektivan nacin. Nekako se krece od zakljucka pa se trazi potvrda.

Meni djeluje da se polazi od ideje da je neko poslao informaciju i onda trazi potvrda toga u objasnjenju postojanja semanticke informacije u DNK.

Ne, ne polazi se od ideje da je netko poslao informaciju, već od činjenice da, prema onome šta znamo o informaciji, iz teorije informacija, da u DNK postoji prava semantička informacija, a to su podaci, podaci koji su dobro sastavljeni (kodirani - genetski kod), i ti dobro sastavljeni podaci imaju konkretno značenje (oni su instrukcija)
I onda se postavlja pitanje: otkuda, kako je nastala ta semantička informacija?

[Vam]

Razumijem, medjutim ne moze biti samo podatak u strukturi ukoliko sama molekula diktira formu.
E taj dio "neko poslao informaciju" po cemu dobiva semanticku vrijednost, ja provociram ovim pitanjima. Zbog cega postoji uvjerenja da je neko poslao?
Meni djeluje da se polazi od ideje da je neko poslao informaciju i onda trazi potvrda toga u objasnjenju postojanja semanticke informacije u DNK. A ne da se sagledava priroda svih stvari, DNK kao i molekularne strukture nezive prirode, kao osnova koja diktira postojanje zivih bica i nezive okoline. Dakle, sustina postojanja semanticke informacije nije bas objasnjena ili se bar objasnjenju ne pristupa na objektivan nacin. Nekako se krece od zakljucka pa se trazi potvrda.

Meni djeluje da se polazi od ideje da je neko poslao informaciju i onda trazi potvrda toga u objasnjenju postojanja semanticke informacije u DNK.

Ne, ne polazi se od ideje da je netko poslao informaciju, već od činjenice da, prema onome šta znamo o informaciji, iz teorije informacija, da u DNK postoji prava semantička informacija, a to su podaci, podaci koji su dobro sastavljeni (kodirani - genetski kod), i ti dobro sastavljeni podaci imaju konkretno značenje (oni su instrukcija)
I onda se postavlja pitanje: otkuda, kako je nastala ta semantička informacija?

I zasto se to ne moze reci za nezivu prirodu?
Realno, smisleniji bi odgovor bio da su u svemu semanticke informacije, jer bog je stvorio sve. Ne navodim na odgovor koji kao "zelim da cujem", nego razlikovanje izmedju ova dva slucaja mi ne djeluje opravdano.

[apsidejzi]

Jedna prelijepa kompjuterska simulacija koja zapravo objasnjava kako evolucija funkcionise. Posto je evolucija slijepa, ona nastoji samo da postigne lokalni maksimum tj optimizira potrosnju energije. BUkvalno sve se bazira na optimiziranju i stabilnosti. U tom procesu testira razne aspekte i u ovoj simulaciji su prikazati efekti ti aspekata. Kad nadje optimalniju tacku, ona se krece u tom smjeru. U konacnici, svi mi smo jedan te isti genetski materijal koji se manifestira na drugaciji nacin. Na pocetku videa autor postavlja trofej na najvisi maksimum ali kako simulacija odmice, uocavas da ne postoji globalni maksimum. Postoji samo neistrazena teritorija i priroda bukvalno funkcionise kao ova simulacija. malo pojednostavljeno ali u sustini to je to: