ZOBS

[Mishelinke]

Ako si "rumenige" ili rastoder nemas problema.

To znam. Ali pitam za običnog insana.

Nema mi logike da je pješak uvijek u pravu. Ako je tako, zašto onda postoje semafori za pješake i zašto se crtaju pješački? Fino, jek hodaju sredinom ceste ako su već zaštićeni ko pande. Žali samo farbe bačene na crtanje pješačkih, i struje potrošene na pješačke semafore.

Jebeš takav zakon.

Pješak bi trebao biti ravnopravan. Ako hoda autoputem ili pretrčava, a udari ga auto, trebalo bi da on, ili mu porodica (ako ne preživi) plate osiguranju odštetu, kao kad udes skrivi drugi automobil, a vozač od osiguranja da naplati štetu i ne snosi bilo kakve sankcije.

Isto i za prelazak mimo pješačkog i sl.

[_Astra_]

Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

[vjeshalica]

Jel fakat vozač uvijek, ama baš uvijek kriv ako udari pješaka?


Mit ili stvarnost?

Recimo primjeri:

- Današnja nesreća na ČVili, gdje je udaren pješak koji je preko livada pretrčavao i naletio pod auto mimo pješačkog?
- Nesreća od prije par godina na autoputu 5C, kada je auto udarilo pješaka ispred tunela 1. mart, pješak bio na autoputu i nije imao prsluk?
- Ako auto udari pješaka na kružnom u Hrasnom, iako ima znak da je zabranjeno kretanje pješaka?
-Ako auto udari kamikazu ispod stupske petlje koji izleti ravno pred auto iza zida od podvožnjaka (nemoguće vidjeti pješaka na vrijeme)?

Da li zaista uvijek vozač biva uhapšen dok se ne utvrde okolnosti, i da li je uvijek vozač kriv (nema pravo na nadoknadu štete od osiguranja, mora platiti odštetu udarenom, plaća kaznu ili ide u zatvor itd...)?

Ja znam za slucaj da je lik pjan zateturao i trehnuo covjeku u odbio mu špiglu desnu,alkotestiran,pjan i dobio nalog
Sreca je da ga nije ubio a mogao je. Tako da nije uvijek pjesak u pravu. Jer po Zobsu moze izazvati nezgodu.

[Mishelinke]

Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

Debilno, da debilnije ne može biti. Dakle voziš 100 km/h pred tunelom, autoput i pješaka ni u snovima ne očekuješ i odjednom izleti ispred tebe, ti ga pokupiš, oni ga poslije kašikom kupe po asfaltu i naravno, tebe uhapse, procesuiraju itd itd, još ti podsvjesno nabiju grižnju savjesti jer si ubio čovjeka, a ustvari nisi ga ubio već se on sam ubio, niko ti ne plati štetu na autu, pa i da vještaćenje bude u tvoju korist, šteta je već napravljena. Ogroman stres zbog procesa, hapšenja i to sve zbog budale kojoj uopšte nije mjesto na AP, ne znam koliko brzo da si vozio. Nema pješak šta tražiti na AP, kao ni na običnon cesti mimo pješačkog.

Jel fakat vozač uvijek, ama baš uvijek kriv ako udari pješaka?


Mit ili stvarnost?

Recimo primjeri:

- Današnja nesreća na ČVili, gdje je udaren pješak koji je preko livada pretrčavao i naletio pod auto mimo pješačkog?
- Nesreća od prije par godina na autoputu 5C, kada je auto udarilo pješaka ispred tunela 1. mart, pješak bio na autoputu i nije imao prsluk?
- Ako auto udari pješaka na kružnom u Hrasnom, iako ima znak da je zabranjeno kretanje pješaka?
-Ako auto udari kamikazu ispod stupske petlje koji izleti ravno pred auto iza zida od podvožnjaka (nemoguće vidjeti pješaka na vrijeme)?

Da li zaista uvijek vozač biva uhapšen dok se ne utvrde okolnosti, i da li je uvijek vozač kriv (nema pravo na nadoknadu štete od osiguranja, mora platiti odštetu udarenom, plaća kaznu ili ide u zatvor itd...)?

Ja znam za slucaj da je lik pjan zateturao i trehnuo covjeku u odbio mu špiglu desnu,alkotestiran,pjan i dobio nalog
Sreca je da ga nije ubio a mogao je. Tako da nije uvijek pjesak u pravu. Jer po Zobsu moze izazvati nezgodu.

Da, uvijek ima izuzetaka, ali u većini slučajeva, kad udariš pješaka, odmah ide hapšenje, pa tek onda kao ispituju šta i kako, ali skoro uvijek vozač izvuče deblji kraj, bez obzira na okolnosti. Ovo mi je jedno 10 ljudi potvrdilo, od taksista, do vozača kamiona, autobusa itd..

Zato i pitam ovdje, jer ne mogu nikako svariti to da je pješak uvijek u pravu. Pa jebem mu patka, onda nek zabrane totalno motorna vozila, svi ćemo biti pješaci i gotovo.

[problemnatravunu]

Koliko samo puta dok sam u autu sam sebi naglas kažem ¨, a upućeno je debilnom pješaku napolju :" pa pobogu čovječe, ne možeš tako po cesti, ne vozikam se ni ja po tvom trotoaru !"

[Laplace]

Ako si "rumenige" ili rastoder nemas problema.

To znam. Ali pitam za običnog insana.

Nema mi logike da je pješak uvijek u pravu. Ako je tako, zašto onda postoje semafori za pješake i zašto se crtaju pješački? Fino, jek hodaju sredinom ceste ako su već zaštićeni ko pande. Žali samo farbe bačene na crtanje pješačkih, i struje potrošene na pješačke semafore.

Jebeš takav zakon.

Pješak bi trebao biti ravnopravan. Ako hoda autoputem ili pretrčava, a udari ga auto, trebalo bi da on, ili mu porodica (ako ne preživi) plate osiguranju odštetu, kao kad udes skrivi drugi automobil, a vozač od osiguranja da naplati štetu i ne snosi bilo kakve sankcije.

Isto i za prelazak mimo pješačkog i sl.

Kad ja pišem kako pješaci kao muhe bez glave istrčavaju pred auta i kad spomenem samo mogućnost da kod nesreće sa pješacima i pješak možda ima djelimičnu krivicu, ispada da opravdavam vozače i da sam na strani počinioca.

[Laplace]

Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

Izuzetno glupi i zakon i njegovo tumačenje. Sad ispada da je i na autoputu na ograničenju 100 (pred tunel) vozač trebao prilagoditi brzinu kako bi na vrijeme reagovao ako mu istrči pješak, čuj mene kamikaza.

[Mishelinke]

Koliko samo puta dok sam u autu sam sebi naglas kažem ¨, a upućeno je debilnom pješaku napolju :" pa pobogu čovječe, ne možeš tako po cesti, ne vozikam se ni ja po tvom trotoaru !"

Jebiga, može mu se kad mu izgleda debilni zakon sve dozvoljava.

[Laplace]

Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

Debilno, da debilnije ne može biti. Dakle voziš 100 km/h pred tunelom, autoput i pješaka ni u snovima ne očekuješ i odjednom izleti ispred tebe, ti ga pokupiš, oni ga poslije kašikom kupe po asfaltu i naravno, tebe uhapse, procesuiraju itd itd, još ti podsvjesno nabiju grižnju savjesti jer si ubio čovjeka, a ustvari nisi ga ubio već se on sam ubio, niko ti ne plati štetu na autu, pa i da vještaćenje bude u tvoju korist, šteta je već napravljena. Ogroman stres zbog procesa, hapšenja i to sve zbog budale kojoj uopšte nije mjesto na AP, ne znam koliko brzo da si vozio. Nema pješak šta tražiti na AP, kao ni na običnon cesti mimo pješačkog.

Ja znam za slucaj da je lik pjan zateturao i trehnuo covjeku u odbio mu špiglu desnu,alkotestiran,pjan i dobio nalog
Sreca je da ga nije ubio a mogao je. Tako da nije uvijek pjesak u pravu. Jer po Zobsu moze izazvati nezgodu.

Da, uvijek ima izuzetaka, ali u većini slučajeva, kad udariš pješaka, odmah ide hapšenje, pa tek onda kao ispituju šta i kako, ali skoro uvijek vozač izvuče deblji kraj, bez obzira na okolnosti. Ovo mi je jedno 10 ljudi potvrdilo, od taksista, do vozača kamiona, autobusa itd..

Zato i pitam ovdje, jer ne mogu nikako svariti to da je pješak uvijek u pravu. Pa jebem mu patka, onda nek zabrane totalno motorna vozila, svi ćemo biti pješaci i gotovo.

Kao i dio na ulazu u Zenicu, gdje je ograničenje 80 i znak zabrane kretanja za pješake. Čak su neki na forumu taj znak tumačili kao obavještenje vozačima da bi na cesti trebalo biti pješaka (totalno van logike: pješake bi trebalo očekivati tamo gdje im je zabranjeno da uopšte budu).

[Mishelinke]

Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

Izuzetno glupi i zakon i njegovo tumačenje. Sad ispada da je i na autoputu na ograničenju 100 (pred tunel) vozač trebao prilagoditi brzinu kako bi na vrijeme reagovao ako mu istrči pješak, čuj mene kamikaza.

Da taj primjer sam naveo jer se zaista i desilo tako, i vozač je odmah uhapšen i počela tortura. Jebo ishod, kakav god da je, pa makar i povoljan za vozača, kada je već pretrpio stres zbog hapšenja, torture, podsvjesno krivicu i spoznaju da je ubica, a ustavri nije,....

U takvim situacijama treba odmah obaviti uviđaj, pozvati bakije, napraviti zapisnik i poslati vozača u osiguranje na procjenu štete. Da je zakon normalan.

Nema pješak šta raditi na autoputu, niti na bilo kojem neobilježenom putu.

[Ateista]

Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

[ZoomZoomKiwi]

Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

Na putu rezervisanom za promet motornih vozila, kao što je dio M17 od Zenice do Bilješeva, kao i cjelokupni A1, i još nekoliko cesta u državi označenih plavim ili zelenim znakom, vozač ne snosi nikakav dio krivice za eventualni udar pješaka. Provjereno.

[Ateista]

Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

Na putu rezervisanom za promet motornih vozila, kao što je dio M17 od Zenice do Bilješeva, kao i cjelokupni A1, i još nekoliko cesta u državi označenih plavim ili zelenim znakom, vozač ne snosi nikakav dio krivice za eventualni udar pješaka. Provjereno.

Dobro je ako je tako, samo se nadam da nije provjereneno iz prve ruke.

[ZoomZoomKiwi]

Na putu rezervisanom za promet motornih vozila, kao što je dio M17 od Zenice do Bilješeva, kao i cjelokupni A1, i još nekoliko cesta u državi označenih plavim ili zelenim znakom, vozač ne snosi nikakav dio krivice za eventualni udar pješaka. Provjereno.

Dobro je ako je tako, samo se nadam da nije provjereneno iz prve ruke.

Nije iz prve, ali jest iz dvije situacije posredno.

A punica je kao pješak popila kaznu kad je pretrčavala M17 između Lukovog Polja i Radakova, tako da ima i to

I hvala bogu pa je tako.

[Ateista]

Dobro je ako je tako, samo se nadam da nije provjereneno iz prve ruke.

Nije iz prve, ali jest iz dvije situacije posredno.

A punica je kao pješak popila kaznu kad je pretrčavala M17 između Lukovog Polja i Radakova, tako da ima i to

I hvala bogu pa je tako.

Naravno, dobro je da nije iz prve ruke.
Cak i da covjek prodje nekaznjeno i da fakat nije kriv, nije lako zivjeti sa tim da nekog pokupis i povrijedis.

[Mishelinke]

Nije iz prve, ali jest iz dvije situacije posredno.

A punica je kao pješak popila kaznu kad je pretrčavala M17 između Lukovog Polja i Radakova, tako da ima i to

I hvala bogu pa je tako.

Naravno, dobro je da nije iz prve ruke.
Cak i da covjek prodje nekaznjeno i da fakat nije kriv, nije lako zivjeti sa tim da nekog pokupis i povrijedis.

Ma sve zavisi od osobe do osobe. Imaš neke, koji su 100% krivi, pa se izvuku na trikove i još određuju ko će biti vlast a ko ne, a imaš ljude koji pokupe kamikazu na autputu, pa završe kod psihijatra.

Svako je različit.

[BadBoy]

Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

Ma nije to baš tako, zato i ima sudski postupak gdje se takve stvari "rastabire". Ono što jeste činjenica da je u preko 90% slučajeva vozač zaista i objektivno kriv pa se onda tako i stvori mit "vozač je uvijek kriv".

Ove situacije u kojima ima doprinosa pješaka ili gdje je pješak zaista 100% kriv su iznimno rijetke.

[Mishelinke]

Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

Na putu rezervisanom za promet motornih vozila, kao što je dio M17 od Zenice do Bilješeva, kao i cjelokupni A1, i još nekoliko cesta u državi označenih plavim ili zelenim znakom, vozač ne snosi nikakav dio krivice za eventualni udar pješaka. Provjereno.

Ako je tako onda je to

Vjerovatno su to izmijenili nakon što je udaren pješak na A1.

https://avaz.ba/vijesti/crna-hronika/37 ... ovrijedeno

Zbog sumnje da je počinio teško krivično djelo protiv sigurnosti javnog saobraćaja, policajci su oko 20.30 sati uhapsili vozača E.H. iz Žepča. On je predat u prostorije Jedinice za osiguranje objekata i zadržavanje osoba lišenih slobode MUP-a Kantona Sarajevo.

https://www.fokus.ba/vijesti/crna-hroni ... 1/2184360/

Zbog uviđaja koji obavljaju policijski službenici Policijske stanice Kakanj te kojim rukovodi dežurni tužilac Kantonalnog tužilaštva ZDK, saobraćaj je u prekidu na toj dionici autoputa A1, na relaciji Kakanj-Zenica, te se usmjerava alternativnim pravcem- magistralnim putem M17.

Pa koji k. rukovodi tužilac, ako je sve čisto i pješak kriv, a znamo da je kriv? Zna to svako, pa čak možda i zakon, ali šugava policija i tužioci ne. I naravno ide i ovdje tortura, hapšenje itd itd

[Ateista]

Naravno, dobro je da nije iz prve ruke.
Cak i da covjek prodje nekaznjeno i da fakat nije kriv, nije lako zivjeti sa tim da nekog pokupis i povrijedis.

Ma sve zavisi od osobe do osobe. Imaš neke, koji su 100% krivi, pa se izvuku na trikove i još određuju ko će biti vlast a ko ne, a imaš ljude koji pokupe kamikazu na autputu, pa završe kod psihijatra.

Svako je različit.

Ima naravno sociopata koji nikakve empatije ni prema kome nemaju, i sto kazes takvi su nam uglavnom na vlasti.
Ne znaci ni da su svi koji se izvuku na stele takvi, nije da branim takve ali cak i ako su iskoristili veze da ne odu u zatvor, niko ne zna kako im je zivjeti za tim, kako spavaju nocu i slicno. Govorim o slucajnim incidentima, ne kad neko ciljano ide na to da nekog ubije.

[Ateista]

Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

Ma nije to baš tako, zato i ima sudski postupak gdje se takve stvari "rastabire". Ono što jeste činjenica da je u preko 90% slučajeva vozač zaista i objektivno kriv pa se onda tako i stvori mit "vozač je uvijek kriv".

Ove situacije u kojima ima doprinosa pješaka ili gdje je pješak zaista 100% kriv su iznimno rijetke.

Moguce da je i to razlog sto je stvoren taj mit.
Ja samo mislim da je ipak vise slucajeva gdje su i pjesaci bar djelimicno krivi i gdje ima njihovog doprinosa.

[Mishelinke]

Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

Ma nije to baš tako, zato i ima sudski postupak gdje se takve stvari "rastabire". Ono što jeste činjenica da je u preko 90% slučajeva vozač zaista i objektivno kriv pa se onda tako i stvori mit "vozač je uvijek kriv".

Ove situacije u kojima ima doprinosa pješaka ili gdje je pješak zaista 100% kriv su iznimno rijetke.

Ma kriv je 100% čim je zakoračio na AP.

Prvo počinio je krivično djelo "oštećenje tuđe stvari" time što je razvalio ogradu da može doći do ceste (preskočiti je ne može sigurno), pa krivično djelo iz člana 344. stav 1. KZ FBiH, pa krivično djelo protiv sigurnosti saobraćaja.

Dakle, čim zakorači na AP u startu je počinio tri krivična djela, i kad kamikaza pogine, vozač kriv?

Nema logike da rak raka.

[Mishelinke]

Ma sve zavisi od osobe do osobe. Imaš neke, koji su 100% krivi, pa se izvuku na trikove i još određuju ko će biti vlast a ko ne, a imaš ljude koji pokupe kamikazu na autputu, pa završe kod psihijatra.

Svako je različit.

Ima naravno sociopata koji nikakve empatije ni prema kome nemaju, i sto kazes takvi su nam uglavnom na vlasti.
Ne znaci ni da su svi koji se izvuku na stele takvi, nije da branim takve ali cak i ako su iskoristili veze da ne odu u zatvor, niko ne zna kako im je zivjeti za tim, kako spavaju nocu i slicno. Govorim o slucajnim incidentima, ne kad neko ciljano ide na to da nekog ubije.

Da, ali opet, da se javno laktaju i ponašaju kao da ništa nije bilo, i još imati obraza da ucjenjuješ nekoga, umjesto da si u zatvoru, to mi nikako nije ok.

Međutim, kada smo kod zakona, zanimljivo bi bilo vidjeti kako je u EU regulisano ovo pitanje, kada pokosiš frajku na autobahnu, ili španskoj autostradi. Ko je tad kriv, vozač ili frajko?

[Ateista]

Ima naravno sociopata koji nikakve empatije ni prema kome nemaju, i sto kazes takvi su nam uglavnom na vlasti.
Ne znaci ni da su svi koji se izvuku na stele takvi, nije da branim takve ali cak i ako su iskoristili veze da ne odu u zatvor, niko ne zna kako im je zivjeti za tim, kako spavaju nocu i slicno. Govorim o slucajnim incidentima, ne kad neko ciljano ide na to da nekog ubije.

Da, ali opet, da se javno laktaju i ponašaju kao da ništa nije bilo, i još imati obraza da ucjenjuješ nekoga, umjesto da si u zatvoru, to mi nikako nije ok.

Međutim, kada smo kod zakona, zanimljivo bi bilo vidjeti kako je u EU regulisano ovo pitanje, kada pokosiš frajku na autobahnu, ili španskoj autostradi. Ko je tad kriv, vozač ili frajko?

Naravno da nije ok i pokazuje veliku dozu bahatosti sto ne prihvataju posljedice svojih djela, samo hocu da kazem da ne znamo kako je njima kad su sami sa sobom.

Za te propise ne znam, evo kazu da tada ipak ni kod nas nije vozac kriv, vjerovatno je i u eu slicno.

[Mishelinke]

Da, ali opet, da se javno laktaju i ponašaju kao da ništa nije bilo, i još imati obraza da ucjenjuješ nekoga, umjesto da si u zatvoru, to mi nikako nije ok.

Međutim, kada smo kod zakona, zanimljivo bi bilo vidjeti kako je u EU regulisano ovo pitanje, kada pokosiš frajku na autobahnu, ili španskoj autostradi. Ko je tad kriv, vozač ili frajko?

Naravno da nije ok i pokazuje veliku dozu bahatosti sto ne prihvataju posljedice svojih djela, samo hocu da kazem da ne znamo kako je njima kad su sami sa sobom.

Za te propise ne znam, evo kazu da tada ipak ni kod nas nije vozac kriv, vjerovatno je i u eu slicno.

Ma trebalo bi to jasnije sve definisati. Recimo, ako udariš pješaka na mjestu gdje pješaku mjesto nije, onda tog pješaka treba posmatrati kao drugo vozilo koje je skrivilo udes. Ništa manje, ništa više. Ovako imam osjećaj da je drumskim razbojnicima (policiji) i nadobudnim tužiocima ostavljena prevelika sloboda da tumače zakonske odredbe i da proglašavaju nekoga krivim. Čim mi ovoliko razglabamo po ovoj temi, znači da je zakon nedorečen i nejasan u mnogim svojim odredbama.

[ZoomZoomKiwi]

Isti je zakon u cijeloj EU kao i kod nas, kada su u pitanju ceste rezervisane za saobraćaj motornih vozila, autoputevi i brze ceste i neke magistrale. Zato su i ograđene.

Automobil zaustavljen u zaustavnoj traci mora biti u kvaru, ne smije se zaustaviti osim ako je u kvaru, i tada mora biti propisno označen sigurnosnim trokutom na propisanoj udaljenost, a pješak mora nositi sigurnosni reflektujući prsluk i ne smije se zadržavati na kolovozu (ni u zaustavnoj traci) niti smije biti unutar vozila.

Ja sam stajao na autoputu našem u zaustavnoj, i dok sam čekao šlepu, nazvao sam JP AC FBIH kontakt centar na besplatni 0800 broj i rekao im gdje sam i šta je bilo, i čovjek prvo što mi je rekao je da ako sam već označio auto trokutom, siđem odmah sa ceste na livadu dole i tu čekam.
I prije nego je došla moja šlepa dođoše ljudi iz ophodnje AC da vide mogu li mi pomoći kako, i ostadoše tu dok nije došla moja šlepa, sa upaljenim rotacijama.

Znači za sve postoji propis i procedura. A ne ovaj stao sa transporterom i šetkao se oko njega.