ZOBS

[Mishelinke]

Isti je zakon u cijeloj EU kao i kod nas, kada su u pitanju ceste rezervisane za saobraćaj motornih vozila, autoputevi i brze ceste i neke magistrale. Zato su i ograđene.

Automobil zaustavljen u zaustavnoj traci mora biti u kvaru, ne smije se zaustaviti osim ako je u kvaru, i tada mora biti propisno označen sigurnosnim trokutom na propisanoj udaljenost, a pješak mora nositi sigurnosni reflektujući prsluk i ne smije se zadržavati na kolovozu (ni u zaustavnoj traci) niti smije biti unutar vozila.

Ja sam stajao na autoputu našem u zaustavnoj, i dok sam čekao šlepu, nazvao sam JP AC FBIH kontakt centar na besplatni 0800 broj i rekao im gdje sam i šta je bilo, i čovjek prvo što mi je rekao je da ako sam već označio auto trokutom, siđem odmah sa ceste na livadu dole i tu čekam.
I prije nego je došla moja šlepa dođoše ljudi iz ophodnje AC da vide mogu li mi pomoći kako, i ostadoše tu dok nije došla moja šlepa, sa upaljenim rotacijama.

Znači za sve postoji propis i procedura. A ne ovaj stao sa transporterom i šetkao se oko njega.

Samo ne znam, jel prsluk obavezan i po danu, ili samo po noći ako staneš?

Meni se desilo tako jednom da mi se auto pokvarilo, doduše manje proširenje na magistrali, nije AP, imao svijetloplavu košulju i obukao prsluk (dan je bio). Tako stajao dok sam čekao šlepu i posmatram auta, nema ko nije ulaganio, u oba smjera, misleći da sam policija

Vjerovatno su i blicali drugim vozilima

[ZoomZoomKiwi]

Mislim da mora prsluk bez obzira na doba dana. A svakako nije na odmet i da ne mora.

[Ateista]

A da li se moze traziti naknada od osiguranja za stetu ako udaris pjesaka na autoputu ili bc, pa da onda ono ganja tog pjesaka da naplati?

[Mishelinke]

Mislim da mora prsluk bez obzira na doba dana. A svakako nije na odmet i da ne mora.

Da naravno, obučem ga uvijek kada sam uz cestu. Imao sam par situacija na M17, između Maglaja i Zenice, noć, pješaci idu uz cestu, u crnim jaknama, primjetio sam ih na možda 5 metara udaljenosti samo. Srećom, išli su uz cestu, tako da nije ništa bilo, ali ružan osjećaj tako proletiti pored pješaka kojeg ne očekuješ, još noć a on sav u crnom.

Zato prsluk majka. I zbog sebe a i zbog auta

[Mishelinke]

A da li se moze traziti naknada od osiguranja za stetu ako udaris pjesaka na autoputu ili bc, pa da onda ono ganja tog pjesaka da naplati?

E ovo mi je bio glavni motiv da otvorim ovu raspravu na temi.

Zanima me šta u tom slučaju, jer šteta sigurno nije mala i kako to osiguranje rješava, i da li uopšte rješava u takvim situacijama?

[ZoomZoomKiwi]

A da li se moze traziti naknada od osiguranja za stetu ako udaris pjesaka na autoputu ili bc, pa da onda ono ganja tog pjesaka da naplati?

E ovo mi je bio glavni motiv da otvorim ovu raspravu na temi.

Zanima me šta u tom slučaju, jer šteta sigurno nije mala i kako to osiguranje rješava, i da li uopšte rješava u takvim situacijama?

Osiguranje od autoodgovornosti tu nema ništa. Kasko bi ti moglo isplatiti štetu, pa onda regresom naplatiti od JP AC jer su one odgovorne.

Ako nemaš kasko, onda tužiš autoceste i tog pješaka posebno.

Ista stvar i sa M17 od Zenice do Bilješeva (i još pokojim dijelovima označenim ovim znakom )
Samo što bi u tom slučaju tužio JP Ceste FBiH.

Zato oni revnosno popravljaju ogradu na potezu uz Radakovo/Lukovo Polje u Zenici, koju seljačine redovito režu da bi mogli pješke preko magistrale, iako postoje dva potputnjaka između navedenih naselja.

[Ateista]

E ovo mi je bio glavni motiv da otvorim ovu raspravu na temi.

Zanima me šta u tom slučaju, jer šteta sigurno nije mala i kako to osiguranje rješava, i da li uopšte rješava u takvim situacijama?

Osiguranje od autoodgovornosti tu nema ništa. Kasko bi ti moglo isplatiti štetu, pa onda regresom naplatiti od JP AC jer su one odgovorne.

Ako nemaš kasko, onda tužiš autoceste i tog pješaka posebno.

Ista stvar i sa M17 od Zenice do Bilješeva (i još pokojim dijelovima označenim ovim znakom )
Samo što bi u tom slučaju tužio JP Ceste FBiH.

Zato oni revnosno popravljaju ogradu na potezu uz Radakovo/Lukovo Polje u Zenici, koju seljačine redovito režu da bi mogli pješke preko magistrale, iako postoje dva potputnjaka između navedenih naselja.

Znaci tuzi se onaj ko odrzava cestu a oni eventualno pjesaka.
Znas li za neki primjer da je neko kod nas i naplatio stetu u slicnoj situaciji?

[Mishelinke]

Osiguranje od autoodgovornosti tu nema ništa. Kasko bi ti moglo isplatiti štetu, pa onda regresom naplatiti od JP AC jer su one odgovorne.

Ako nemaš kasko, onda tužiš autoceste i tog pješaka posebno.

Ista stvar i sa M17 od Zenice do Bilješeva (i još pokojim dijelovima označenim ovim znakom )
Samo što bi u tom slučaju tužio JP Ceste FBiH.

Zato oni revnosno popravljaju ogradu na potezu uz Radakovo/Lukovo Polje u Zenici, koju seljačine redovito režu da bi mogli pješke preko magistrale, iako postoje dva potputnjaka između navedenih naselja.

Znaci tuzi se onaj ko odrzava cestu a oni eventualno pjesaka.
Znas li za neki primjer da je neko kod nas i naplatio stetu u slicnoj situaciji?

Vjerovatno bi naplatio, ali znaj da je to proces toliko dug, ta ti se damu otegnu do koljena. Imaš jedan sud, pa drugi sud, pa vrhovni, pa ustavni pa Strazbur. Do Strazbura bi sigurno izganjao svoja prava i štetu, ali pošto svi znaju da je to jako dug proces, još na prvoj instanci, da ne govorim od višim, onda većina odustane od bilo kakve tužbe.

[Ateista]

Znaci tuzi se onaj ko odrzava cestu a oni eventualno pjesaka.
Znas li za neki primjer da je neko kod nas i naplatio stetu u slicnoj situaciji?

Vjerovatno bi naplatio, ali znaj da je to proces toliko dug, ta ti se damu otegnu do koljena. Imaš jedan sud, pa drugi sud, pa vrhovni, pa ustavni pa Strazbur. Do Strazbura bi sigurno izganjao svoja prava i štetu, ali pošto svi znaju da je to jako dug proces, još na prvoj instanci, da ne govorim od višim, onda većina odustane od bilo kakve tužbe.

I ja pretpostavljam da se to bas i ne isplati kod nas...

[ZoomZoomKiwi]

Osiguranje od autoodgovornosti tu nema ništa. Kasko bi ti moglo isplatiti štetu, pa onda regresom naplatiti od JP AC jer su one odgovorne.

Ako nemaš kasko, onda tužiš autoceste i tog pješaka posebno.

Ista stvar i sa M17 od Zenice do Bilješeva (i još pokojim dijelovima označenim ovim znakom )
Samo što bi u tom slučaju tužio JP Ceste FBiH.

Zato oni revnosno popravljaju ogradu na potezu uz Radakovo/Lukovo Polje u Zenici, koju seljačine redovito režu da bi mogli pješke preko magistrale, iako postoje dva potputnjaka između navedenih naselja.

Znaci tuzi se onaj ko odrzava cestu a oni eventualno pjesaka.
Znas li za neki primjer da je neko kod nas i naplatio stetu u slicnoj situaciji?

Tako je, odnosno tužiš onog ko upravlja navedenom cestom. Održavanje obično daju tenderom nekoj firmi tipa JATA i DobojPutevi, ali to tebe ne zanima, to je njihov odnos.


Ne znam konkretno za ovaj dio ceste, ali znam za jednu lokalnu koja nije bila dobro očišćena od snijega da je čovjek tužio Grad Zenicu (tada općinu) kada je proklizao i zabio se u ogradu, tada je stvarna odgovornost prebačena na Alba d.o.o. Zenica koja je morala održavati te ceste. Nakon trakavice od pet godina na Općinskom sudu u Zenici, i nakon angažovanja dva vještaka saobraćajne struke i mnogo zajebancije uspio je nadoknaditi sve troškove i štetu. I to samo zato što je vještačenjem naknadno utvrđeno da je vozio ispod 30 km/h, da je imao sve četiri zimske gume profila dubine iznad 6mm, i sreća da je prilikom sačinjavanja zapisnika od policajaca tražio da "puše". Svašta se nešto tu poklopilo, ali eto nije nemoguće. A utvrđeno je i da nije bilo znaka za obaveznu zimsku opremu, i da je ograničenje bilo 50 km/h.

Njemu je policija tad izdala prekršajni nalog zbog neprilagođene brzine uvjetima na putu i izazivanja saobraćajne nesreće sa materijalnom štetom, čak mu je bilo naloženo da plati sanaciju zaštitne ograde.

Sve je to naravno palo sa presudom da je kriv ovaj (u ovom slučaju) što održava ceste. Jer je takav bio ugovorni odnos direkcije za ceste općine Zenica i Alba d.o.o. Zenica.

To je bilo ima i deset godina.

Mislim da je ista stvar i sa kantonalnim direkcijama za ceste i regionalnim cestama, za razliku od ovih federalnih nivoa gdje imamo javna preduzeća za upravljanje cestama.

[ZoomZoomKiwi]

Na ovih pet godina gore na općinskom sudu dodaj još najmanje dvije na drugostepenom (kantonalnom) ako se tuženi odluči žaliti na prvostepenu odluku.

[Mishelinke]

trakavice od pet godina

Dovoljno informacija za odustajanje od bilo kakve pomisli na tužbu.

Još je to prva instanca. Ako sudija omahne, pa presudi pogrešno, mogu samo zamisliti koliko traje žalbeni postupak, drugostepena, eventualno tećestepena instanca.

[Ateista]

Sistem napravljen tako da te demotivise da bilo sta pokusas. Vjerovatno bi slicno bilo i sa pjesakom, morao bi se dobro po sudu zajebavati za tako nesto i imati srece da dobijes.

[ZoomZoomKiwi]

Zato je kasko osiguranje višestruko isplativo.

Popraviš auto i ideš dalje, a oni nek se ganjaju sa stvarnim krivcem, ako već ti nisi kriv.

Ja sam to iskoristio kad me onaj iz Dubrovnika sa Golfom 4 umalo nije gurnuo u Neretvu kad sam ga preticao.

Šteta skoro 9000 KM, ja auto popravio za manje od mjesec dana, ni marke nisam ni vidio ni dao, nit mi se premija obaveznog a ni kasko osiguranja povećala.

Uniqa od njegovog Jadran osiguranja naplatila sve tek nakon godinu i sedam mjeseci. I to pazi, Uniqa je firma koja ima pravnu službu od najmanje 20 pravnika i boktevidio koliko iskustva.

Znaš kad bih ja to naplatio i to u tom iznosu. NIKAD
Još bi se nahodao pjehane i auto vjerovatno zakrpio polovnim dijelovima i fillerom

[Laplace]

Ma nije to baš tako, zato i ima sudski postupak gdje se takve stvari "rastabire". Ono što jeste činjenica da je u preko 90% slučajeva vozač zaista i objektivno kriv pa se onda tako i stvori mit "vozač je uvijek kriv".

Ove situacije u kojima ima doprinosa pješaka ili gdje je pješak zaista 100% kriv su iznimno rijetke.

Ma kriv je 100% čim je zakoračio na AP.

Prvo počinio je krivično djelo "oštećenje tuđe stvari" time što je razvalio ogradu da može doći do ceste (preskočiti je ne može sigurno), pa krivično djelo iz člana 344. stav 1. KZ FBiH, pa krivično djelo protiv sigurnosti saobraćaja.

Dakle, čim zakorači na AP u startu je počinio tri krivična djela, i kad kamikaza pogine, vozač kriv?

Nema logike da rak raka.

Ima dijelova gdje se na autoput može proći a da se ne preskače ograda. Na primjer, kod podvožnjaka između Visokog i Moštra:

[Mishelinke]

Zato je kasko osiguranje višestruko isplativo.

Popraviš auto i ideš dalje, a oni nek se ganjaju sa stvarnim krivcem, ako već ti nisi kriv.

Ja sam to iskoristio kad me onaj iz Dubrovnika sa Golfom 4 umalo nije gurnuo u Neretvu kad sam ga preticao.

Šteta skoro 9000 KM, ja auto popravio za manje od mjesec dana, ni marke nisam ni vidio ni dao.

Uniqa od njegovog Jadran osiguranja naplatila sve tek nakon godinu i sedam mjeseci. I to pazi, Uniqa je firma koja ima pravnu službu od najmanje 20 pravnika i boktevidio koliko iskustva.

Znaš kad bih ja to naplatio i to u tom iznosu. NIKAD
Još bi se nahodao pjehane i auto vjerovatno zakrpio polovnim dijelovima i fillerom

To da.

Najbolja je opcija kad za pare niti znaš, niti ih vidiš. Procjeniš štetu predaš auto u ovlašteni, preuzmeš ga ko ispod čekića, a ovlašteni i osiguranja međusobno regulišu sve.

To je i enormno brzo i jednostavno i nema nikakvih peglancija.

Ako već želiš keš, tu je malo peglancije. Meni je prva opcija najbolja.

[ZoomZoomKiwi]

Nema teorije, mora biti ograda nekako do ove podzide. Ako nema, onda tu dio odgovornosti snosi i JP ACFBiH

[Mishelinke]

Ma kriv je 100% čim je zakoračio na AP.

Prvo počinio je krivično djelo "oštećenje tuđe stvari" time što je razvalio ogradu da može doći do ceste (preskočiti je ne može sigurno), pa krivično djelo iz člana 344. stav 1. KZ FBiH, pa krivično djelo protiv sigurnosti saobraćaja.

Dakle, čim zakorači na AP u startu je počinio tri krivična djela, i kad kamikaza pogine, vozač kriv?

Nema logike da rak raka.

Ima dijelova gdje se na autoput može proći a da se ne preskače ograda. Na primjer, kod podvožnjaka između Visokog i Moštra:

Nisam siguran, ali mislim da i na tom mjestu ima ograda, bas tu kod te strelice.

[Laplace]

Ima naravno sociopata koji nikakve empatije ni prema kome nemaju, i sto kazes takvi su nam uglavnom na vlasti.
Ne znaci ni da su svi koji se izvuku na stele takvi, nije da branim takve ali cak i ako su iskoristili veze da ne odu u zatvor, niko ne zna kako im je zivjeti za tim, kako spavaju nocu i slicno. Govorim o slucajnim incidentima, ne kad neko ciljano ide na to da nekog ubije.

Da, ali opet, da se javno laktaju i ponašaju kao da ništa nije bilo, i još imati obraza da ucjenjuješ nekoga, umjesto da si u zatvoru, to mi nikako nije ok.

Međutim, kada smo kod zakona, zanimljivo bi bilo vidjeti kako je u EU regulisano ovo pitanje, kada pokosiš frajku na autobahnu, ili španskoj autostradi. Ko je tad kriv, vozač ili frajko?

Prije nekih dvadesetak godina mi je komšija pričao kako je neki naš čovjek u Njemačkoj poginuo kad je prelazio na crveno pa ga pokupio neko sa autom. Navodno vozač nije odgovarao jer nije ni smio kočiti (kočenjem bi napravio veći problem).

[ZoomZoomKiwi]

Zato je kasko osiguranje višestruko isplativo.

Popraviš auto i ideš dalje, a oni nek se ganjaju sa stvarnim krivcem, ako već ti nisi kriv.

Ja sam to iskoristio kad me onaj iz Dubrovnika sa Golfom 4 umalo nije gurnuo u Neretvu kad sam ga preticao.

Šteta skoro 9000 KM, ja auto popravio za manje od mjesec dana, ni marke nisam ni vidio ni dao.

Uniqa od njegovog Jadran osiguranja naplatila sve tek nakon godinu i sedam mjeseci. I to pazi, Uniqa je firma koja ima pravnu službu od najmanje 20 pravnika i boktevidio koliko iskustva.

Znaš kad bih ja to naplatio i to u tom iznosu. NIKAD
Još bi se nahodao pjehane i auto vjerovatno zakrpio polovnim dijelovima i fillerom

To da.

Najbolja je opcija kad za pare niti znaš, niti ih vidiš. Procjeniš štetu predaš auto u ovlašteni, preuzmeš ga ko ispod čekića, a ovlašteni i osiguranja međusobno regulišu sve.

To je i enormno brzo i jednostavno i nema nikakvih peglancija.

Ako već želiš keš, tu je malo peglancije. Meni je prva opcija najbolja.

Svaku štetu, i najmanju i najveću, sam tako završio. Predračun, Aziz iz Uniqe dođe sa mnom zajedno do ovlaštenog, oni se tamo nešto domunđavaju, možda i podijele višak, šta me briga, ja dobijem auto završeno onako kako sam htio, bez peglanja i ikakvog dokazivanja, sa sve novim originalnim dijelovima. Ljepota.

E ko gleda da ušićari i "zajebe" osiguranje za parsto maraka, najebe, a iskreno, nije vrijedno.

Meni je bitnije vrijeme i auto od tih parsto markica.

[ZoomZoomKiwi]

Da, ali opet, da se javno laktaju i ponašaju kao da ništa nije bilo, i još imati obraza da ucjenjuješ nekoga, umjesto da si u zatvoru, to mi nikako nije ok.

Međutim, kada smo kod zakona, zanimljivo bi bilo vidjeti kako je u EU regulisano ovo pitanje, kada pokosiš frajku na autobahnu, ili španskoj autostradi. Ko je tad kriv, vozač ili frajko?

Prije nekih dvadesetak godina mi je komšija pričao kako je neki naš čovjek u Njemačkoj poginuo kad je prelazio na crveno pa ga pokupio neko sa autom. Navodno vozač nije odgovarao jer nije ni smio kočiti (kočenjem bi napravio veći problem).

Sve se činjenice utvrde, ako nisi mogao naglo smanjiti brzinu kretanja da pritom ne ugroziš sudionike u saobraćaju iza tebe, a prije toga si vozio ispod ograničenja, naravno da nisi kriv ništa. Pješak je tu nepoštovanjem semafora, koji je u cijelom svijetu BOG dok ne izađe policajac na cestu, izazvao nesreću, i tu sva priča završava.

[Laplace]

Naravno da nije ok i pokazuje veliku dozu bahatosti sto ne prihvataju posljedice svojih djela, samo hocu da kazem da ne znamo kako je njima kad su sami sa sobom.

Za te propise ne znam, evo kazu da tada ipak ni kod nas nije vozac kriv, vjerovatno je i u eu slicno.

Ma trebalo bi to jasnije sve definisati. Recimo, ako udariš pješaka na mjestu gdje pješaku mjesto nije, onda tog pješaka treba posmatrati kao drugo vozilo koje je skrivilo udes. Ništa manje, ništa više. Ovako imam osjećaj da je drumskim razbojnicima (policiji) i nadobudnim tužiocima ostavljena prevelika sloboda da tumače zakonske odredbe i da proglašavaju nekoga krivim. Čim mi ovoliko razglabamo po ovoj temi, znači da je zakon nedorečen i nejasan u mnogim svojim odredbama.

Ova rečenica je sama po sebi pokazatelj problema na koji ukazuješ:

Zbog sumnje da je počinio teško krivično djelo protiv sigurnosti javnog saobraćaja, policajci su oko 20.30 sati uhapsili vozača E.H. iz Žepča.

Uhapsili vozača koji je na autoputu udario pješaka jer je kao nekoga ugrožavao?! Šta će nam onda autoputevi?

[BadBoy]

Naravno da nije ok i pokazuje veliku dozu bahatosti sto ne prihvataju posljedice svojih djela, samo hocu da kazem da ne znamo kako je njima kad su sami sa sobom.

Za te propise ne znam, evo kazu da tada ipak ni kod nas nije vozac kriv, vjerovatno je i u eu slicno.

Ma trebalo bi to jasnije sve definisati. Recimo, ako udariš pješaka na mjestu gdje pješaku mjesto nije, onda tog pješaka treba posmatrati kao drugo vozilo koje je skrivilo udes. Ništa manje, ništa više. Ovako imam osjećaj da je drumskim razbojnicima (policiji) i nadobudnim tužiocima ostavljena prevelika sloboda da tumače zakonske odredbe i da proglašavaju nekoga krivim. Čim mi ovoliko razglabamo po ovoj temi, znači da je zakon nedorečen i nejasan u mnogim svojim odredbama.

Pa definisano je sve, vrlo jasno. Ima nešto što se zove doprinos oštećenog štetnom djelu. Sve se to cijeni i uzima u obzir.

[Mishelinke]

To da.

Najbolja je opcija kad za pare niti znaš, niti ih vidiš. Procjeniš štetu predaš auto u ovlašteni, preuzmeš ga ko ispod čekića, a ovlašteni i osiguranja međusobno regulišu sve.

To je i enormno brzo i jednostavno i nema nikakvih peglancija.

Ako već želiš keš, tu je malo peglancije. Meni je prva opcija najbolja.

Svaku štetu, i najmanju i najveću, sam tako završio. Predračun, Aziz iz Uniqe dođe sa mnom zajedno do ovlaštenog, oni se tamo nešto domunđavaju, možda i podijele višak, šta me briga, ja dobijem auto završeno onako kako sam htio, bez peglanja i ikakvog dokazivanja, sa sve novim originalnim dijelovima. Ljepota.

E ko gleda da ušićari i "zajebe" osiguranje za parsto maraka, najebe, a iskreno, nije vrijedno.

Meni je bitnije vrijeme i auto od tih parsto markica.

[Mishelinke]

Ma trebalo bi to jasnije sve definisati. Recimo, ako udariš pješaka na mjestu gdje pješaku mjesto nije, onda tog pješaka treba posmatrati kao drugo vozilo koje je skrivilo udes. Ništa manje, ništa više. Ovako imam osjećaj da je drumskim razbojnicima (policiji) i nadobudnim tužiocima ostavljena prevelika sloboda da tumače zakonske odredbe i da proglašavaju nekoga krivim. Čim mi ovoliko razglabamo po ovoj temi, znači da je zakon nedorečen i nejasan u mnogim svojim odredbama.

Ova rečenica je sama po sebi pokazatelj problema na koji ukazuješ:

Zbog sumnje da je počinio teško krivično djelo protiv sigurnosti javnog saobraćaja, policajci su oko 20.30 sati uhapsili vozača E.H. iz Žepča.

Uhapsili vozača koji je na autoputu udario pješaka jer je kao nekoga ugrožavao?! Šta će nam onda autoputevi?

Da to je meni jedan od većih problema. Upravo to "preventivno hapšenje".

Zašto hapsiti ako ga je udario na AP, urađen uviđaj, sve? Nego čisto iživljavanje od strane drumskih razbojnika i nadobudnih tužitelja.