ZOBS

[Bobi]

To se racuna kao isti put, ako neces lijevo ili desno i me das zmigavac, to znaci da ides pravo i nastavljas istim putem, nema promjene pravca. Bijeli isto tako ide istim putem samo suprotan smjer, nije u pitanju put na koji nailazis, to su bocni putevi.

Put s lijeva, put s desna, put iz suprotnog smjera, na sve te ti puteve nailaziš.Put nije pravac, put je kretanje tijela od tacke a do tacke, b,bijeli i crvei nisu na istom putu, ti ides za Zenicu ja idem za Sarajevo .Bobi putuje u Sarajevo, Ateist putuje u Zenicu, jel nam isti put,nije, ja putujem u Sarajevo ti putuješ u Zenicu.

[Bobi]

Jos jednom pitanje na koje nisam dobio odgovor, postavio sam sliku sa dopunskim znakovima, zanemari semafor, koja je poenta tog dopunskog znaka ako se i sami trokut i stop odnose na sve u raskrsnici?

Mislis na znak STOP, da staneš i da kreneš , tako vi kontate .Samo vas tjeraju da trosite vise goriva, bezveze su ti sto su to tako stavili.

[Ateista]

To se racuna kao isti put, ako neces lijevo ili desno i me das zmigavac, to znaci da ides pravo i nastavljas istim putem, nema promjene pravca. Bijeli isto tako ide istim putem samo suprotan smjer, nije u pitanju put na koji nailazis, to su bocni putevi.

Put s lijeva, put s desna, put iz suprotnog smjera, na sve te ti puteve nailaziš.Put nije pravac, put je kretanje tijela od tacke a do tacke, b,bijeli i crvei nisu na istom putu, ti ides za Zenicu ja idem za Sarajevo .Bobi putuje u Sarajevo, Ateist putuje u Zenicu, jel nam isti put,nije, ja putujem u Sarajevo ti putuješ u Zenicu.

Jeste, isti je put samo razlicit smjer.

[BadBoy]

@BadBoy - dodatno pojasnjenje, da nema stava 4 vec samo stav 3 to bi znacilo da semafor ponistava znakove kad su u koliziji, ali da kad nisu u koliziji da znakovi vaze, ali stav 4 onda iskljucuje i tu mogucnost jer kaze da se tad prednost gleda iskljucivo saobr pravilima i time su znakovi potpuno iskljuceni.

De mi samo još reci u kojem poglavlju zakona se nalazi član 25?

[Ateista]

Jos jednom pitanje na koje nisam dobio odgovor, postavio sam sliku sa dopunskim znakovima, zanemari semafor, koja je poenta tog dopunskog znaka ako se i sami trokut i stop odnose na sve u raskrsnici?

Mislis na znak STOP, da staneš i da kreneš , tako vi kontate .Samo vas tjeraju da trosite vise goriva, bezveze su ti sto su to tako stavili.

Zezas me cini mi se.

Govorim o znaku stop ili trokutu sa dodatnom tablom pruzanja puta sa prvenstvom prolaza. Te table se postavljaju kada zele da daju prednost onome ko skrece lijevo, upravo zato jer sami stop i trokut se ne odnose na to, kad bi se odnosili i na to onda ti znakovi ne bi imali smisla i ne bi trebali postojati.

[Laplace]

Gdje pise "bilo koje vozilo"?

Piše sva vozila, a bilo koje ili sva vozila..jel ti to isto ? Vozilo moze biti i biciklo,zaprezna kola i tako to .

Znači, ako je rakrsnica malo šira pa se pored crvenog nalazi vozilo koje skreće lijevo ili desno ili ako crvenom s leđa nailazi vozilo, onda crveno ne smije da krene? Ili ako se bijeli kreće u suprotnom smjeru, jer je to auto u vidokrugu koje se kreće.

[Ateista]

@BadBoy - dodatno pojasnjenje, da nema stava 4 vec samo stav 3 to bi znacilo da semafor ponistava znakove kad su u koliziji, ali da kad nisu u koliziji da znakovi vaze, ali stav 4 onda iskljucuje i tu mogucnost jer kaze da se tad prednost gleda iskljucivo saobr pravilima i time su znakovi potpuno iskljuceni.

De mi samo još reci u kojem poglavlju zakona se nalazi član 25?

Saobracajna pravila, sto pitas?

[Laplace]

Znak stop je tu ako se desi da ne radi semafor.
Mozda zvuci cudno ali tako je, ima clan koji jasno kaze da znakovi prvenstva ne vaze kad ima semafor koji radi.

Ne važe ni kada ima "STOP" bez semafora. Dakle, ako je ispred tebe "STOP", dok ne bude čista raskrsnica u potpunosti, ti se ne smiješ kretati. Tad ne važi niti jedno jedino pravilo, osim pravila obaveznog stajanja. Tek kad raskrsnica bude u potpunosti čista, i lijevo i desno i gore i dole i nazad i naprijed,.... tad smiješ krenuti.

Da li to znači da vozilo A sa donje slike ne smije krenuti dok god vozila B, C, D, E, F,... ne prođu?

[hare_1989]

Ne važe ni kada ima "STOP" bez semafora. Dakle, ako je ispred tebe "STOP", dok ne bude čista raskrsnica u potpunosti, ti se ne smiješ kretati. Tad ne važi niti jedno jedino pravilo, osim pravila obaveznog stajanja. Tek kad raskrsnica bude u potpunosti čista, i lijevo i desno i gore i dole i nazad i naprijed,.... tad smiješ krenuti.

Da li to znači da vozilo A sa donje slike ne smije krenuti dok god vozila B, C, D, E, F,... ne prođu?

Da. Stop ne stoji bez veze. U pravilu, ne bi nikako smio kretati, ali ako naš nema nikoga, možeš, progledaće se kroz prste.

Sad ozbiljno, naravno da smije. Ovo nije raskrsnica, to prvo.
Drugo, uključuje se u ispravnu traku, na glavnu cestu, u kojoj nema automobila. Bez obzira na sve, za razliku od trokuta, on je obavezan stati i zaustaviti se, pa tek kad se 10000% uvjeri da nema nikoga u traci, može se uključiti.

Ako to ne uradi, policija će ga kazniti, bez obzira bilo vozila u traci, ili ne.

Često kažnjavaju zbog nezaustavljanja kod trolejbuske okretaljke na AP, iako nema auta kada se uključuješ u svoju traku.

[BadBoy]

De mi samo još reci u kojem poglavlju zakona se nalazi član 25?

Saobracajna pravila, sto pitas?

Tako je. Sve je to dio saobraćajnih pravila, a ZOBS ne daje posebnu definiciju "saobraćajnih pravila".

[oXavier]

Da li to znači da vozilo A sa donje slike ne smije krenuti dok god vozila B, C, D, E, F,... ne prođu?

Da. Stop ne stoji bez veze. U pravilu, ne bi nikako smio kretati, ali ako naš nema nikoga, možeš, progledaće se kroz prste.

Sad ozbiljno, naravno da smije. Ovo nije raskrsnica, to prvo.
Drugo, uključuje se u ispravnu traku, na glavnu cestu, u kojoj nema automobila. Bez obzira na sve, za razliku od trokuta, on je obavezan stati i zaustaviti se, pa tek kad se 10000% uvjeri da nema nikoga u traci, može se uključiti.

Ako to ne uradi, policija će ga kazniti, bez obzira bilo vozila u traci, ili ne.

Često kažnjavaju zbog nezaustavljanja kod trolejbuske okretaljke na AP, iako nema auta kada se uključuješ u svoju traku.

??????

[nemezis]

Prvo "cista raskrsnica u potpunosti" a onda "nema nikoga u traci". A ne zna ni šta je raskrsnica. I onda kaze "cesto kaznjavaju zbog nezaustavljanja" iako niko nije tvrdio da se na stop ne mora stati, naprotiv svi tvrde da se na stop mora zaustaviti. Ovako nepoznavanje je katastrofa ako imas vozačku a nisi je kupio.

[emotivac]

Da li to znači da vozilo A sa donje slike ne smije krenuti dok god vozila B, C, D, E, F,... ne prođu?

Da. Stop ne stoji bez veze. U pravilu, ne bi nikako smio kretati, ali ako naš nema nikoga, možeš, progledaće se kroz prste.

Sad ozbiljno, naravno da smije. Ovo nije raskrsnica, to prvo.
Drugo, uključuje se u ispravnu traku, na glavnu cestu, u kojoj nema automobila. Bez obzira na sve, za razliku od trokuta, on je obavezan stati i zaustaviti se, pa tek kad se 10000% uvjeri da nema nikoga u traci, može se uključiti.

Ako to ne uradi, policija će ga kazniti, bez obzira bilo vozila u traci, ili ne.

Često kažnjavaju zbog nezaustavljanja kod trolejbuske okretaljke na AP, iako nema auta kada se uključuješ u svoju traku.

Druže nemoj više bacat bombe, molim te. Zbog takvih kao ti se i dešavaju udesi...
Čuj "ovo nije raskrsnica"
Sad smije proći bez stajanja sad ne smije Moraš se odlučiti druže, znak je znak, ne mijenja značenje nikad
Ne mogu da vjerujem majke mi

[hare_1989]

Da. Stop ne stoji bez veze. U pravilu, ne bi nikako smio kretati, ali ako naš nema nikoga, možeš, progledaće se kroz prste.

Sad ozbiljno, naravno da smije. Ovo nije raskrsnica, to prvo.
Drugo, uključuje se u ispravnu traku, na glavnu cestu, u kojoj nema automobila. Bez obzira na sve, za razliku od trokuta, on je obavezan stati i zaustaviti se, pa tek kad se 10000% uvjeri da nema nikoga u traci, može se uključiti.

Ako to ne uradi, policija će ga kazniti, bez obzira bilo vozila u traci, ili ne.

Često kažnjavaju zbog nezaustavljanja kod trolejbuske okretaljke na AP, iako nema auta kada se uključuješ u svoju traku.

Druže nemoj više bacat bombe, molim te. Zbog takvih kao ti se i dešavaju udesi...
Čuj "ovo nije raskrsnica"
Sad smije proći bez stajanja sad ne smije Moraš se odlučiti druže, znak je znak, ne mijenja značenje nikad
Ne mogu da vjerujem majke mi

Na znak stop ne smije se kretati već moraš se ukopati i tu ostati dokle god znak STOP stoji. Kratko jasno.

Da je drugačije, pisalo bi "KRENI", ili "IDI", a ne "STOP"

Sa nekima izgleda nema rasprave, samo kontra.

A kad smo kod udesa, u 10 godina imao sam ih jedno 7-8 i svaki put je drugo vozilo krivo, a ne ja. Toliko sam para dobio od osiguranja, da mi primarni posao nije ni potreban, kad ima dovoljno budala na cesti da me finansiraju

Zato, samo ti paša po svome, i po gasu. Šta će tebi neko ba govoriti gdje trebaš stati?! Vidiš znak, ti u kontru. Jašta, jebeš znakove, svakako su bez veze tu.

[Ateista]

Saobracajna pravila, sto pitas?

Tako je. Sve je to dio saobraćajnih pravila, a ZOBS ne daje posebnu definiciju "saobraćajnih pravila".

U stvari ima, kad se govori o prvenstvu prolaza imamo policajca koji daje upute, semafore, znakove prvenstva i kako ih definisu - saobracajna pravila, u sta spadaju pravilo desne strane i pravilo nemijenjanja pravca. Onaj clan koji sam postavio definise kad se primjenjuje sta od navedenog.

[Ateista]

Druže nemoj više bacat bombe, molim te. Zbog takvih kao ti se i dešavaju udesi...
Čuj "ovo nije raskrsnica"
Sad smije proći bez stajanja sad ne smije Moraš se odlučiti druže, znak je znak, ne mijenja značenje nikad
Ne mogu da vjerujem majke mi

Na znak stop ne smije se kretati već moraš se ukopati i tu ostati dokle god znak STOP stoji. Kratko jasno.

Da je drugačije, pisalo bi "KRENI", ili "IDI", a ne "STOP"

Sa nekima izgleda nema rasprave, samo kontra.

A kad smo kod udesa, u 10 godina imao sam ih jedno 7-8 i svaki put je drugo vozilo krivo, a ne ja. Toliko sam para dobio od osiguranja, da mi primarni posao nije ni potreban, kad ima dovoljno budala na cesti da me finansiraju

Zato, samo ti paša po svome, i po gasu. Šta će tebi neko ba govoriti gdje trebaš stati?! Vidiš znak, ti u kontru. Jašta, jebeš znakove, svakako su bez veze tu.

Izvini, ali to sto ti tvrdis ispada da kad imas stop me smijes proci dok neko ne dodje da skloni znak...
Trebas se zaustaviti i cekati dok ne bude slobodno da nikom ne oduzmes prvenstvo.
Naravno da je i ono raskrsnica, ima ih razlicitih.

[Ateista]

Ne važe ni kada ima "STOP" bez semafora. Dakle, ako je ispred tebe "STOP", dok ne bude čista raskrsnica u potpunosti, ti se ne smiješ kretati. Tad ne važi niti jedno jedino pravilo, osim pravila obaveznog stajanja. Tek kad raskrsnica bude u potpunosti čista, i lijevo i desno i gore i dole i nazad i naprijed,.... tad smiješ krenuti.

Da li to znači da vozilo A sa donje slike ne smije krenuti dok god vozila B, C, D, E, F,... ne prođu?

Objasnjenje znaka kaze da trebas dati prednost svim vozilima na cesti na koju nailazis. Ta se vozila nalaze na cesti na koju vozilo a nailazi ali ukljucivanjem on njima ne oduzima prednost, tako da po mom tumacenju nema potrebe da ih ceka jer im ne oduzima prednost, striktno zakonski gledano.
Ovo sve uz pretpostavku da ima trokut ili stop za vozilo a.

[hare_1989]

Na znak stop ne smije se kretati već moraš se ukopati i tu ostati dokle god znak STOP stoji. Kratko jasno.

Da je drugačije, pisalo bi "KRENI", ili "IDI", a ne "STOP"

Sa nekima izgleda nema rasprave, samo kontra.

A kad smo kod udesa, u 10 godina imao sam ih jedno 7-8 i svaki put je drugo vozilo krivo, a ne ja. Toliko sam para dobio od osiguranja, da mi primarni posao nije ni potreban, kad ima dovoljno budala na cesti da me finansiraju

Zato, samo ti paša po svome, i po gasu. Šta će tebi neko ba govoriti gdje trebaš stati?! Vidiš znak, ti u kontru. Jašta, jebeš znakove, svakako su bez veze tu.

Izvini, ali to sto ti tvrdis ispada da kad imas stop me smijes proci dok neko ne dodje da skloni znak...
Trebas se zaustaviti i cekati dok ne bude slobodno da nikom ne oduzmes prvenstvo.
Naravno da je i ono raskrsnica, ima ih razlicitih.

Ono je klasično uključenje na glavni put, nije raskrsnica.

Izvini, ali to sto ti tvrdis ispada da kad imas stop me smijes proci dok neko ne dodje da skloni znak...

Pa tako bih ja zakonom riješio, ali samo za ove pametnjakoviće kojima znak "STOP" i naopaki trokut imaju istu važnost.

Trebas se zaustaviti i cekati dok ne bude slobodno da nikom ne oduzmes prvenstvo.

Upravo tako, mada meni više odgovara da se ovo pravilo ne poštuje nikako. Od ovakvih "stručnjaka" i pametnjakovića sam renovirao stan i kupio novo auto, a ni marke od plate nisam uložio

[BadBoy]

Tako je. Sve je to dio saobraćajnih pravila, a ZOBS ne daje posebnu definiciju "saobraćajnih pravila".

U stvari ima, kad se govori o prvenstvu prolaza imamo policajca koji daje upute, semafore, znakove prvenstva i kako ih definisu - saobracajna pravila, u sta spadaju pravilo desne strane i pravilo nemijenjanja pravca. Onaj clan koji sam postavio definise kad se primjenjuje sta od navedenog.

Sve ti je to dio poglavlja saobraćajnih pravila.

Hoću da kažem, donekle ima logike to što ti govoriš ali ne smije se tako paušalno govoriti "semafor poništava znakove" kad ništa tako ni slično ne piše u zakonu. Ne može se saobraćajna signalizacija tek tako poništavati, a sva ova tumačenja su pomalo nategnuta ako uzmemo u obzir zakonski tekst

[Laplace]

Da li to znači da vozilo A sa donje slike ne smije krenuti dok god vozila B, C, D, E, F,... ne prođu?

Objasnjenje znaka kaze da trebas dati prednost svim vozilima na cesti na koju nailazis. Ta se vozila nalaze na cesti na koju vozilo a nailazi ali ukljucivanjem on njima ne oduzima prednost, tako da po mom tumacenju nema potrebe da ih ceka jer im ne oduzima prednost, striktno zakonski gledano.
Ovo sve uz pretpostavku da ima trokut ili stop za vozilo a.

Po logici kolega bih, kad se uključujem na lokalnu cestu koja je pored autoceste (npr. Kakanj-Zenica), a ako imam znak obaveznog zaustavljanja,morao čekati da se i autocesta raščisti jer nailazim na put i u vidokrugu su mi vozila koja se kreću.

[Ateista]

U stvari ima, kad se govori o prvenstvu prolaza imamo policajca koji daje upute, semafore, znakove prvenstva i kako ih definisu - saobracajna pravila, u sta spadaju pravilo desne strane i pravilo nemijenjanja pravca. Onaj clan koji sam postavio definise kad se primjenjuje sta od navedenog.

Sve ti je to dio poglavlja saobraćajnih pravila.

Hoću da kažem, donekle ima logike to što ti govoriš ali ne smije se tako paušalno govoriti "semafor poništava znakove" kad ništa tako ni slično ne piše u zakonu. Ne može se saobraćajna signalizacija tek tako poništavati, a sva ova tumačenja su pomalo nategnuta ako uzmemo u obzir zakonski tekst

Jeste, i poglavlje se tako zove, ali i posebno gledano ova pravila prvenstva, tako pise u zobsu, potrazicu i to.
Mislim da nisu nategnuta, iako ne pise bukvalno da se ponistavaju, indirektno je to receno sa ona dva stava, jer ne mogu da zamislim mogucu situaciju u kojoj stop i trokut imaju smisla dok radi semafor, pa ispada da su tu samo za slucaj da ne radi semafor.
Skoro je kolega imao udes na dzidzikovcu, ovaj odizdo bio kriv pravdao se policiji sto ima trokut gore, policajac bukvalno rekao isto da ne vazi trokut kad ima semafor.

[BadBoy]

Sve ti je to dio poglavlja saobraćajnih pravila.

Hoću da kažem, donekle ima logike to što ti govoriš ali ne smije se tako paušalno govoriti "semafor poništava znakove" kad ništa tako ni slično ne piše u zakonu. Ne može se saobraćajna signalizacija tek tako poništavati, a sva ova tumačenja su pomalo nategnuta ako uzmemo u obzir zakonski tekst

Jeste, i poglavlje se tako zove, ali i posebno gledano ova pravila prvenstva, tako pise u zobsu, potrazicu i to.
Mislim da nisu nategnuta, iako ne pise bukvalno da se ponistavaju, indirektno je to receno sa ona dva stava, jer ne mogu da zamislim mogucu situaciju u kojoj stop i trokut imaju smisla dok radi semafor, pa ispada da su tu samo za slucaj da ne radi semafor.
Skoro je kolega imao udes na dzidzikovcu, ovaj odizdo bio kriv pravdao se policiji sto ima trokut gore, policajac bukvalno rekao isto da ne vazi trokut kad ima semafor.

Zašto trokut ne bi važio, on uopšte nije u koliziji sa semaforom? Zeleno svjetlo znači slobodan prolaz, ne pravo prvenstva, pogledaj zakon.

Na Džidžikovcu je kriv ovaj odozdo jer skreće lijevo i dužan je propustiti ove što idu pravo, kao i na svakoj drugoj raskrsnici.

Ako nađeš definiciju saobraćajnih pravila da su ovo što ti kažeš onda sve ok.

[Ateista]

Izvini, ali to sto ti tvrdis ispada da kad imas stop me smijes proci dok neko ne dodje da skloni znak...
Trebas se zaustaviti i cekati dok ne bude slobodno da nikom ne oduzmes prvenstvo.
Naravno da je i ono raskrsnica, ima ih razlicitih.

Ono je klasično uključenje na glavni put, nije raskrsnica.

Izvini, ali to sto ti tvrdis ispada da kad imas stop me smijes proci dok neko ne dodje da skloni znak...

Pa tako bih ja zakonom riješio, ali samo za ove pametnjakoviće kojima znak "STOP" i naopaki trokut imaju istu važnost.

Trebas se zaustaviti i cekati dok ne bude slobodno da nikom ne oduzmes prvenstvo.

Upravo tako, mada meni više odgovara da se ovo pravilo ne poštuje nikako. Od ovakvih "stručnjaka" i pametnjakovića sam renovirao stan i kupio novo auto, a ni marke od plate nisam uložio

RASKRSNICE
- površine gdje se dva ili više puteva spajaju ili ukrštaju, uključujući
njihove kolovoze i prateće elemente
- čvorne tačke koje omogućavaju funkcionisanje sistema, distribucija
korisnika na željene smjerove kretanja; manevarski rad i usklađeno
kretanje svih učesnika u saobraćaju
- planski uređena građevinska osnova čiji je svaki element
pojedinačno, kao i u cjelini, provjeren po kriterijumu max
bezbjednosti, optimalne protočnosti i min investicionih ulaganja

Ukucaj na google tipovi raskrsnice i vidjeces da i to spada u raskrsnicu.

Samo malo, ti bi napravio da se pored stop ne smije proci dok se znak ne skloni? U tom slucaju si zamijenio stop sa znakom zabrana kretanja , otvoreni krug za oba smjera i keug sa hor linijom za jedan smjer.
Stop i trokut jesu iste vaznosti, pogledaj definiciju, jedinarazlika je sto se na stop moras zaustaviti, sve ostalo je potpuno isto i nigdje nije naznaceno da jedan znak ima vecu vaznost od drugog, kao sto je na primjer naznaceno da policakac na raskesnici ima vecu vaznost od semafora, semafori od znakova prvenstva i znakovi prvenstva od pravila desne strane i nemijenjanja pravca.

[Ateista]

Jeste, i poglavlje se tako zove, ali i posebno gledano ova pravila prvenstva, tako pise u zobsu, potrazicu i to.
Mislim da nisu nategnuta, iako ne pise bukvalno da se ponistavaju, indirektno je to receno sa ona dva stava, jer ne mogu da zamislim mogucu situaciju u kojoj stop i trokut imaju smisla dok radi semafor, pa ispada da su tu samo za slucaj da ne radi semafor.
Skoro je kolega imao udes na dzidzikovcu, ovaj odizdo bio kriv pravdao se policiji sto ima trokut gore, policajac bukvalno rekao isto da ne vazi trokut kad ima semafor.

Zašto trokut ne bi važio, on uopšte nije u koliziji sa semaforom? Zeleno svjetlo znači slobodan prolaz, ne pravo prvenstva, pogledaj zakon.

Na Džidžikovcu je kriv ovaj odozdo jer skreće lijevo i dužan je propustiti ove što idu pravo, kao i na svakoj drugoj raskrsnici.

Ako nađeš definiciju saobraćajnih pravila da su ovo što ti kažeš onda sve ok.

Slazem se donekle, zeleno je slobodan ili zabranjen prolaz dok trokut odredjuje prvenstvo. Stvar je u tome sto se odnose na isto, semafor odredjuje ko moze proci, ti ili ulica sa kojom se presijeca tvoja, trokut i stop odreduju da ulica na koju nailazis odnosno sa kojom se tvoja presijeca ima prednost, tako da bar ja ne znam za slucaj gdje bi bilo moguce da sami trokut ili stop imaju smisla dok radi semafor jer se odnose na isto, nemas kome dati prednost jer onima koji bi trebal imati prednost je crveno kad je tebi zeleno.
Jedino bi stop i trokut sa dodatnim znakom prostiranja puta sa pravom prvenstva mogli imati smisla sa semaforom, recimo da je na didzikovcu postavljen takav znak koji pokazuje da oni koji idu lijevo imaju prednost, ali tada ih pobija onaj stav da se kad ima semafor gledaju saobracajna pravila da se odredi ko ima prednost od onih kojima je u isto vrijeme zeleno, dakle i u tom slucaju bi oni odozgo imali prednost dok radi semafor.

U principu si u pravu za tu raskrsnicu, glavni razlog je pravilo nemijenjanja pravca, jer i kad ne bi bilo semafora opet bi vazilo isto pravilo jer se trokut gore odnosi na cekalusu, drotovi jesu u pravu da znak ne vazi kad je semafor ali i da ga nema opet bi bilo isto kad nema dopunskog znaka.

Sto se tice saobracajnih pravila, nisam nasao da su ih tako definisali, vec pise otprilike da prednost na raskrsnici ima vozilo koje dolazi sa lijeve strane i koje ne mijenja pravac, ako saobracajnim znakom nije drugacije definisano. Onda u onom clanu koji sam postavljao stoji da su ucesnici u saobracaju duzni da se pridrzavaju saobracajnih pravila, signalizacije i naredbami ovlastenih osoba, pa kasnije ide kad vazi koja signalizacija a kad saobracajna pravila, a vezano za prednost na raskrsnici su gore navedena upravo ta dva pravila pa je logicno da se na to odnosi.

[BadBoy]

Sto se tice saobracajnih pravila, nisam nasao da su ih tako definisali, vec pise otprilike da prednost na raskrsnici ima vozilo koje dolazi sa lijeve strane i koje ne mijenja pravac, ako saobracajnim znakom nije drugacije definisano. Onda u onom clanu koji sam postavljao stoji da su ucesnici u saobracaju duzni da se pridrzavaju saobracajnih pravila, signalizacije i naredbami ovlastenih osoba, pa kasnije ide kad vazi koja signalizacija a kad saobracajna pravila, a vezano za prednost na raskrsnici su gore navedena upravo ta dva pravila pa je logicno da se na to odnosi.

Da malo skratimo i završimo priču

Paušalno je to tako tvrditi da "saobraćajni znakovi ne vrijede kada semafor radi". Saobraćajna pravila su sve, uključujući i poštivanje naredbi ovlaštenih lica, poštivanje svjetlosne saobraćajne signalizacije, saobraćajnih znakova, pravilo desne strane itd. To proizlazi iz činjenice da sve ove odredbe (uključujući i član 25 sa svim njegovim stavovima) potpadaju pod poglavlje "Saobraćajna pravila" a da sam ZOBS ne daje posebnu definiciju saobraćajnih pravila. Jedino se mogu složiti da je Zakon zaista neodređen po ovom pitanju, ali mislim da je pogrešno govoriti tako da znakovi ne vrijede...