tempuser wrote: ↑03/05/2021 06:05
sale33 wrote: ↑03/05/2021 01:55
Ocita stvar da ti ne shvatas, kada vozilo pocini prekrsaj ono preticanja preko pune , on ne moze vratiti film nazad, vec isto mora zavrsiti, prekrsaj u vjestacenju ne mora znaciti da je i sami uzrok, moze biti neodgovornost i nepaznja prvog i drugog vozaca.Ti situaciju posmatras sa logickog aspekta, sto nije slucaj u praksi. Vec sam rekao prekrsaj ne znaci uvijek i uzrok udesa. On je rekao da je okrivljen, sad ti razmisli kako se onda tumaci udes i da li su ti koji su mu dali krivicu neki ludjaci ili drzavni sluzbenici.
Anlogna situacija tvojoj teoriji, prođem kroz crveno, u mene se se s lijeve strane zabije auto koji je prošao kroz zeleno, po tebi ja sam kao kriv za prolazak kroz crveno, a ovaj drugi je kriv za udes jer nije poštovao pravilo desne strane????
Kako je u logici, kako je u praksi...
Krivica i odgovornost se defiišu članovima zakona, počionio prekršaj iz tog člana, kazniće se po tom članu, a ti se 3 dana baviš filozofijom i teorijom bez ijednog člana zakona.
6. Prvenstvo prolaza
Član 49
(2) Vozač vozila koje na raskrsnici
skreće ulijevo dužan je da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.
Gdje se u ovom članu opisuje obaveza vozača koji skreće lijevo da propusti one koji ga nepropisno pretiču?
E sad, da te sad ne pokopam članovima zakona da ti dokažem koliko nisi u pravu, da te pitam:
Kako vozač koji ne napravi prekršaj može biti odgovoran za udes u odnosu na vozača koji jeste napravio prekršaj, u konoretnom slučaju, po kom članu zakona?
Iskreno se nadam da ne voziš često...
Semafori su pokriveni kamerama, kao i autroputevi, mostovi, kruzni tokovi itd. da sad ne ulazimo u to, prvo moj posao je vjestacenje nezgode u saobracaju pri sudu, tj. moje vjestacenje je iznad ucesnika i ono govori o uzroku nezgode i o tome ko je mogao da izbjegne sudar vozila. Pravo je jedno i ono ne ulazi u taj proces koji ja radim , vjestacenja ocita je stvar da vas ovdje vecina ne zna sta je posao vjestaka. Ja pronalazim uzrok , kasnije advokati uzimaju pravo i brane na osnovu toga okrivljenog, sudija daje presudu koja treba da bude pravedna . To semafori itd. sam pojasnio prije , i svaki slucaj je slucaj koji se tumaci za sebe, nema tu moze ovako moze onako, prodji kroz crveno na raskrsnici ne moras nikoga udariti pa vidi sta ce biti. On nije napravio sudar na raskrsnici , vec je htio da udje u sporedni put, i zakon se ne tumaci tako banalno.
Kazem da je bilo iza njeg drugo vozilo kada je skretao , i da je bio u toku faze skretanja u lijevo ovaj drugi bi bio kriv 100%, medjutim situacija je drugacija on je iza sebe imao vozilo koje je preticalo, a on je bio u fazi pocetka skretanja. Ovaj drugi bit ce kaznjen za prekrsaj koji nije uzrok sudara dva vozila, vec je zrok vozaca koji skrece koji je skretao lijevo, i cija je radnja kasnije uradjena, tako ce se tretirat obzirom da nema svjedoka. Ostalo vase tumacenje i banalno posmatranje , poredjenja su samo filozofija svakog vozaca, ja pricam o proceduri. Sudiji ce se kazati prekrsaj nije uzrok , i to ce mu biti dovoljno, ovaj sto je skretao ce jos vise obrati bostan , zbog takvih sto pametuju i koji su ga navratili i svog ubjedjenja. Posmatra se slucaj da je ovaj preticao, jer tu je radnju i radio, to sto je puna linija ce mu se izreci kazna, ali uzrok sudara dva vozila nije zbog prekrsaja.
Uzrok sudara moze biti prekrsaj, ili nepravilna radnja , brzina, nepaznja, losa procjena itd. Tebi nije jasno sta je vjestacenje i tu se nema sta dalje polemisati, vjestacenje nezgode je radnja kojom se uzimaju odredjene radnje, te se proracunava brzina i uzrok zbog koga se doslo do nezgode, ne posmatra se tu sta kaze zakon. Vjestacenjem se dolazi do uzroka sudara dva vozila, i do toga koje vozilo je vise doprinijelo do sudara svojom radnjom u toku voznje.
Ova situacija koju je on opisao izgleda ovako, jer ne moze dokazati da je gledao, izbacio signalizaciju itd. , vozilo iza njeg oko 10 m pocinje povecavati brzinu pravi prekrsaj , ali ima vremena da ga pretekne , jer iz susjedne trake nema vozila , kada dolazi blizu vozila koje je lijevoj traci na 2m od njegovog zadnjeg djela , vozilo bez signalizacije pocinje iznenadnu radnju skretanja lijevo i dolazi do sudara. Ovako ce se posmatrati slucaj na sudu , i zapisniku i bilo gdje, jer nema snimaka nesrece, svjedoka itd. njihove izjave se toliko ne uzimaju u obzir , jer svako sebe po prirodi ce da brani.
Tvoj problem je u tome sto mislis da saobracajni vjestak uzima u obzir zakon, kada radi svoj posao, grdno se varate. Mi naglasimo znakove saobracaja itd. ali proracunamo koje vozilo je pocelo radnju prije , semafori, raskrsnice , tokovi, mostovi , autoputevi gdje ucestvuje veci promet vozila tada jasno i posebno naglasavamo zakon, saobracajne znakove itd. i u tim situacijama prekrsaj se smatra uzrokom. Ovdje nije takav slucaj, jer tumacimo na osnovu njegove izjave, obzirom da nemamo cijeli uvid u situaciju. Naglasavam zakon , nema veze sa vjestacenjem. Imao sam slucaj gdje je covjek prosao kroz znak STOP, i ovaj drugi ga udari , okrivljen taj sto je udario , 4 godine se sudio i na kraju opet izgubio, jer je uzrok bio prekrsaj prekoracenja brzine gdje je znak bio 50, a on jurio 130, logicno je da je vozac koji je prosao kroz znak stajanja zadobio teze tjelesne povrede opasne po zivot, po vasem tumacenju bila bi krivica ovoga sto je prosao kroz stop jer je trebao se zaustaviti, ali ja vam kazem i da se zaustavio ne bi izbjegao sudar.