Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Automobili, pitanja, pomoć, savjeti...

Moderators: _BataZiv_0809, anex

Locked
mahalas505
Posts: 2783
Joined: 08/10/2005 09:13

#351 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by mahalas505 »

tempuser wrote: 02/05/2021 21:26 Naravno da je bitno, sa desne strane možeš preteći jedno vpzilo (boldirano je singular) koje daje znak da skreće lijevo, ali ne dva, pogotovo ako drugo nije dalo znak.
Mi ovdje ne govorimo o preticanju sa desne strane, zar ne? Taj stav govori ne moze s lijeve strane kad neko skrece, mora sa desne strane. Medjutim, posto i sam kazes ne moze sa desne strane(krsi se onda 58 stav 1) vec ima jedno auto ispred, tako da ni u kojem slucaju ne moze ovaj iza poceti preticati. Ukoliko dodje do sudara sa vozilom koje skrece ulijevo, 58 stav 2 uopste ne pravi razliku da li je ovaj prestigao 1 ili vise auta prije toga. Tu postoje drugi clanovi koji to specificiraju.

Ovaj clan 58 stav 2 je izuzetno bitan kad je upitanju isprekidana linija. Mislim da si i ti spominjao na neko skretanje, gdje prije samog skretanja nema pune linije.
sale33
Posts: 35
Joined: 28/04/2021 22:01

#352 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by sale33 »

S4mpion wrote: 02/05/2021 11:36
sale33 wrote: 02/05/2021 04:21
S4mpion wrote: 01/05/2021 15:11 Evo jedne situacije, provjerio si retrovizor, nema nikoga, ali skrećeš polahko, izleti ti mjenjač iz brzine, ugasi ti se auto, mačka na cesti, moraš stat' (nebitno), uglavnom, vrijeme skretanja se odužilo nekoliko sekundi. Uz ovu nakaradnu logiku, vozač koji je 100 metara iza tebe ima vremena da krene u preticanje i da te lupi direktno u prednji dio auta.

Image

Njega nije bilo u retrovizoru prilikom skretanja, ali je imao dovoljno vremena da započne preticanje i da te udari gdje hoće i kako možete zaključit' kad je preticanje započeto?

Na osnovu mjesta oštećenja ne možete definitivno.
Na situaciju koju si naveo crtezom udar se desava u zadnji dio i onaj ko pretice je mogao odustati , kociti itd. , ali se u tim situacijama desava da taj koji pretice uopste nije bio na tom mjestu vec je dosao u vec razvijenoj vecoj brzini, u prednji dio udar se desava kada auto skrece ,a drugo vozilo doleti vecom brzinom i udareno auto bude odbaceno silom van desne trake ili dodje do prevrtanja vozila,ili kada vozilo pocinje radnju skretanja a vozilo iza je bilo vec u toku preticanja ne u fazi vec u toku. Udaren prednji kraj kod skretanja dokazuje da je auto otpocelo radnju kasnije , nego auta koje je preticalo. Kocenje u takvim sudarima je rijetkost, dokazivanje da li je kriv auto koji je preticao , se dokazuje mjerenjem njegove brzine , mjerenjem prostora od mjesta udara do mjesta zavrsetka tj. odbacaj pri udaru, uzimanje u obzir povreda itd. Udar u zadnji kraj automobila se isto mjeri i vjestaci odakle je poceo udar gdje je zavrsio, uzima se obzir gdje se desio udar na cesti koji daje znacaj da li je auto bilo zavrsilo skretanje tj. dijelom sislo sa trake, ili je jos uvijek bilo u toku skretanja, nakon mjerenja se dokazuje da je auto koje preticalo pocelo radnju kasnije i imalo vremena izbjeci sudar , kociti ili se vratiti u pocetnu traku.

Ovo sto si ti nacrtao , je krivica uvijek onoga ko pretice jer se uzima u obzir da se nije prethodno uvjerio prije radnje preticanja, u ovakvim slucajevima pretezno auto koje je u sredini bude svjedok ,prije vise od mjesec sam imao ovakav slucaj, gdje je djevojka preticala , a covjek skretao ovaj u sredini sacekao i dao izjavu da je prvo vozilo koje je skretalo upalilo lijevu signalizaciju na prije 25-30 metara. Auto je bilo odbaceno 20 metara , teze tjelesne povrede , a djevojka koja je preticala okrivljena 100% i dobit ce poziv na sud za povrede drugog ucesnika saobracaja i poziv za prekrsaje i ostecenje imovine.

Da bi se izbjegli ovakvi udesi auto koje pretice ima vise radnji na teretu , od auta koje skrece, u vecini slucajeva uzrok je brzina , ali ja sam vec rekao ja tumacim slucaj na osnovu njegove price mjesta udara, on nije naveo masu bitnih stvari. Okrivljen je jer sigurno nije naveo cjelu pricu, zbog ubjedjenja da nije kriv, iako strucno lice obavlja svoj posao i dalo mu krivicu. Uzrok je pretezno brzina, bahatost u voznji i nepaznja, tj. dodjes do auta mjesto da propisno pretices samo vrdnes na srecu i to je u vecini slucajeva tako, kod skretanja izbaci signalizaciju misli to je dovoljno okrene paznju negdje drugo krene skretat udaren u prednji kraj, vec prije neko zapoceo radnju. Prekrsaji mogu biti i uzrok, ali u njegovom slucaju uzrok je zaboravio retrovizor tj. prekrsaj nije doveo da dva vozila ostvare kontakt. U logickom razmisljanju jeste prekrsaj uzrok, ali je protokol drugaciji od logickog posmatranja posmatra se ko je mogao da izbjegne sudar.
Upravo sam naveo situaciju gdje te vozilo, koje pretiče, može udariti i u prednji i u zadnji kraj, a da je opet započeo radnju preticanja nakon skretanja vozila ispred, a ne prije. Mjesto oštećenja vozila, koje skreće, ne igra nikakvu ulogu.

U ovom slučaju, koji sam naveo, onaj koji pretiče se nema šta uvjeravat' u sigurno preticanje, jer takvo preticanje ovdje ne postoji, zbog postojanja pune linije, koja ti odmah govori da nikakvo preticanje nije sigurno. Čak ne moraju ni postojati svjedoci.
Ocita stvar da ti ne shvatas, kada vozilo pocini prekrsaj ono preticanja preko pune , on ne moze vratiti film nazad, vec isto mora zavrsiti, prekrsaj u vjestacenju ne mora znaciti da je i sami uzrok, moze biti neodgovornost i nepaznja prvog i drugog vozaca.Ti situaciju posmatras sa logickog aspekta, sto nije slucaj u praksi. Vec sam rekao prekrsaj ne znaci uvijek i uzrok udesa. On je rekao da je okrivljen, sad ti razmisli kako se onda tumaci udes i da li su ti koji su mu dali krivicu neki ludjaci ili drzavni sluzbenici.
tempuser
Posts: 17100
Joined: 08/04/2015 10:35

#353 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by tempuser »

mahalas505 wrote: 02/05/2021 22:35
tempuser wrote: 02/05/2021 21:26 Naravno da je bitno, sa desne strane možeš preteći jedno vpzilo (boldirano je singular) koje daje znak da skreće lijevo, ali ne dva, pogotovo ako drugo nije dalo znak.
Mi ovdje ne govorimo o preticanju sa desne strane, zar ne? Taj stav govori ne moze s lijeve strane kad neko skrece, mora sa desne strane. Medjutim, posto i sam kazes ne moze sa desne strane(krsi se onda 58 stav 1) vec ima jedno auto ispred, tako da ni u kojem slucaju ne moze ovaj iza poceti preticati. Ukoliko dodje do sudara sa vozilom koje skrece ulijevo, 58 stav 2 uopste ne pravi razliku da li je ovaj prestigao 1 ili vise auta prije toga. Tu postoje drugi clanovi koji to specificiraju.

Ovaj clan 58 stav 2 je izuzetno bitan kad je upitanju isprekidana linija. Mislim da si i ti spominjao na neko skretanje, gdje prije samog skretanja nema pune linije.
Da naravmo, praktično to je više zaobilaženje, mada to zakon definiše kao preticanje.
tempuser
Posts: 17100
Joined: 08/04/2015 10:35

#354 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by tempuser »

sale33 wrote: 03/05/2021 01:55 Ocita stvar da ti ne shvatas, kada vozilo pocini prekrsaj ono preticanja preko pune , on ne moze vratiti film nazad, vec isto mora zavrsiti, prekrsaj u vjestacenju ne mora znaciti da je i sami uzrok, moze biti neodgovornost i nepaznja prvog i drugog vozaca.Ti situaciju posmatras sa logickog aspekta, sto nije slucaj u praksi. Vec sam rekao prekrsaj ne znaci uvijek i uzrok udesa. On je rekao da je okrivljen, sad ti razmisli kako se onda tumaci udes i da li su ti koji su mu dali krivicu neki ludjaci ili drzavni sluzbenici.
Anlogna situacija tvojoj teoriji, prođem kroz crveno, u mene se se s lijeve strane zabije auto koji je prošao kroz zeleno, po tebi ja sam kao kriv za prolazak kroz crveno, a ovaj drugi je kriv za udes jer nije poštovao pravilo desne strane????
Kako je u logici, kako je u praksi... :-) Krivica i odgovornost se defiišu članovima zakona, počionio prekršaj iz tog člana, kazniće se po tom članu, a ti se 3 dana baviš filozofijom i teorijom bez ijednog člana zakona.

6. Prvenstvo prolaza
Član 49
(2) Vozač vozila koje na raskrsnici skreće ulijevo dužan je da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

Gdje se u ovom članu opisuje obaveza vozača koji skreće lijevo da propusti one koji ga nepropisno pretiču?

E sad, da te sad ne pokopam članovima zakona da ti dokažem koliko nisi u pravu, da te pitam:
Kako vozač koji ne napravi prekršaj može biti odgovoran za udes u odnosu na vozača koji jeste napravio prekršaj, u konoretnom slučaju, po kom članu zakona?
Iskreno se nadam da ne voziš često... :sad:
high_volume
Posts: 5916
Joined: 09/06/2010 22:51

#355 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by high_volume »

vjeshalica wrote: 02/05/2021 09:58 vozac koji skrece ulijevo duzan je da gleda naprijed ko zadrzava pravac kretanja a ne da gleda u retrovizor ko pretice iza njega i nalijece
imate primjera da zauzmete polozaj za lijevo i da ne mozete ni vidjeti ko nalijece iza vas...
"Vozač koji namjerava obaviti neku radnju vozilom na putu (... mijenjanje saobraćajne trake, skretanje ulijevo i sl.) smije početi takvu radnju samo ako se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i pravcu i brzini kretanja."
Da je naš vozač, prije skretanja lijevo, pogledao u retrovizor, uočio bi vozilo iza njega u preticanju, u njemu lijevoj kolovoznoj traci, i, uvjeren sam, ne bi izvršio to skretanje, nego bi sačekao prolazak tog jurećeg automobila. Nije, nije ga vidio, skrenuo je lijevo i time uzročio sudar i nastalu materijalnu štetu.

Odgovornost vozača jurećeg automobila je nesporna, ali je prekršajna. Ne pada na njega teret materijalne štete, jer je on nije uzročio, sudar je napravio prednji vozač.
User avatar
bordo gandalf
Posts: 9890
Joined: 15/05/2009 12:07
Location: Mi smo Saraj'vo, izvolite se braniti
Grijem se na: Gree Hansol 12

#356 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by bordo gandalf »

Otac je prije 10ak godina imao situaciju...na raskrsnici skretao lijevo a neki momcic vrsio preticanje i srecom otkine ocu retrovizor ali decko uleti u autobusku stanicu opet srecom nikoga nije bilo na stanici. Policija dosla ustanovili da je odovornost za nezgodu na tom momku
high_volume
Posts: 5916
Joined: 09/06/2010 22:51

#357 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by high_volume »

tempuser wrote: 01/05/2021 19:07
Da ti prepričam iskustvo u kojem sam učestvovao kao nadležan za vozni park.
Na onom pravcu nakon izlaska sa autoputa u Tarčinu prema Raštelici, tad je tu bila isprekidana, sad je puna, lik je počeo preticati kolonu, iza njega je počeo preticanje i debil koji je radio kao naš vozač. Neki auto sa čela kolone, usporava, daje žmigacac i skreće lijevo na onu farmu. Prvi lik koji pretiče koči, debil koji radi za nas ga udara odozada. Pošto je ovaj prvi bio iz HR, odmah se išlo sudiji za prekršaje. Prvi platio kaznu za nedozvoljeno preticanje, debil koji je radio za nas za nedozvoljeno preticanje + izazivanje sudara, automatski izgubio posao na licu mjesta, a kasnije i vozačku. Vozač koji je skretao, a po tvojoj logici je trebao biti kriv zato što nije gledao u retrovizor, nije imao nikakve odgovornosti, nije uopšte obuhvaćen uviđajem.
Hajde još jednom pročitaj svoj post, shvatit ćeš njegov besmisao, u kontekstu teme i odgovornosti vozača koji skreće ulijevo.... Zašto bi taj vozač ikako i bbio obuhvaćen odgovornošću, kad nije učesnik u sudaru :?

Šta si, zapravo, htio reći ovim primjerom :?
User avatar
mirsek
Posts: 12817
Joined: 07/05/2010 15:40

#358 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by mirsek »

high_volume wrote: 03/05/2021 09:00
vjeshalica wrote: 02/05/2021 09:58 vozac koji skrece ulijevo duzan je da gleda naprijed ko zadrzava pravac kretanja a ne da gleda u retrovizor ko pretice iza njega i nalijece
imate primjera da zauzmete polozaj za lijevo i da ne mozete ni vidjeti ko nalijece iza vas...
"Vozač koji namjerava obaviti neku radnju vozilom na putu (... mijenjanje saobraćajne trake, skretanje ulijevo i sl.) smije početi takvu radnju samo ako se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i pravcu i brzini kretanja."
Da je naš vozač, prije skretanja lijevo, pogledao u retrovizor, uočio bi vozilo iza njega u preticanju, u njemu lijevoj kolovoznoj traci, i, uvjeren sam, ne bi izvršio to skretanje, nego bi sačekao prolazak tog jurećeg automobila. Nije, nije ga vidio, skrenuo je lijevo i time uzročio sudar i nastalu materijalnu štetu.

Odgovornost vozača jurećeg automobila je nesporna, ali je prekršajna. Ne pada na njega teret materijalne štete, jer je on nije uzročio, sudar je napravio prednji vozač.
On se uvjerio da moze skrenuti jer je pogledao na cestu, vidio punu liniju i poznavajuci propise, shvatio da iza njega niko nikad ne smije preticati na tom dijelu. Onaj ko prekrsi taj propis i prelazi preko pune linije on vec vozi najneopreznije moguce i automatski je uzrok eventualne nesrece .
Pravo je i dosta logicna stvar.
tempuser
Posts: 17100
Joined: 08/04/2015 10:35

#359 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by tempuser »

high_volume wrote: 03/05/2021 09:11
tempuser wrote: 01/05/2021 19:07
Da ti prepričam iskustvo u kojem sam učestvovao kao nadležan za vozni park.
Na onom pravcu nakon izlaska sa autoputa u Tarčinu prema Raštelici, tad je tu bila isprekidana, sad je puna, lik je počeo preticati kolonu, iza njega je počeo preticanje i debil koji je radio kao naš vozač. Neki auto sa čela kolone, usporava, daje žmigacac i skreće lijevo na onu farmu. Prvi lik koji pretiče koči, debil koji radi za nas ga udara odozada. Pošto je ovaj prvi bio iz HR, odmah se išlo sudiji za prekršaje. Prvi platio kaznu za nedozvoljeno preticanje, debil koji je radio za nas za nedozvoljeno preticanje + izazivanje sudara, automatski izgubio posao na licu mjesta, a kasnije i vozačku. Vozač koji je skretao, a po tvojoj logici je trebao biti kriv zato što nije gledao u retrovizor, nije imao nikakve odgovornosti, nije uopšte obuhvaćen uviđajem.
Hajde još jednom pročitaj svoj post, shvatit ćeš njegov besmisao, u kontekstu teme i odgovornosti vozača koji skreće ulijevo.... Zašto bi taj vozač ikako i bbio obuhvaćen odgovornošću, kad nije učesnik u sudaru :?

Šta si, zapravo, htio reći ovim primjerom :?
Po teorijama stručnjaka vozač koji je skretao je kriv za izazivanje sudara jer nije gledao u retrovizor i vidio dvojicu koji pretiču kolonu bez obzira što nije učestvovao u njemu! As simple as that!
User avatar
Laplace
Posts: 10253
Joined: 19/11/2012 18:37

#360 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by Laplace »

high_volume wrote: 03/05/2021 09:00
vjeshalica wrote: 02/05/2021 09:58 vozac koji skrece ulijevo duzan je da gleda naprijed ko zadrzava pravac kretanja a ne da gleda u retrovizor ko pretice iza njega i nalijece
imate primjera da zauzmete polozaj za lijevo i da ne mozete ni vidjeti ko nalijece iza vas...
"Vozač koji namjerava obaviti neku radnju vozilom na putu (... mijenjanje saobraćajne trake, skretanje ulijevo i sl.) smije početi takvu radnju samo ako se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i pravcu i brzini kretanja."
Da je naš vozač, prije skretanja lijevo, pogledao u retrovizor, uočio bi vozilo iza njega u preticanju, u njemu lijevoj kolovoznoj traci, i, uvjeren sam, ne bi izvršio to skretanje, nego bi sačekao prolazak tog jurećeg automobila. Nije, nije ga vidio, skrenuo je lijevo i time uzročio sudar i nastalu materijalnu štetu.

Odgovornost vozača jurećeg automobila je nesporna, ali je prekršajna. Ne pada na njega teret materijalne štete, jer je on nije uzročio, sudar je napravio prednji vozač.
1. Ko je tu koga udario u opisanoj situaciji?

2. Iako je čovjek više puta naglasio da jeste pogledao u retrovizor, zanemarimo to za trenutak i razmotrimo ovo: kako će neko dokazati da vozač koji je skretao lijevo nije prethodno provjerio retorovizor? Obo "da je pogledao, vidio bi vozilo koje pretiče i ne bi skretao" je silogizam upitne vjerodostojnosti. Pa, čak i ja sa dizel motorom sa 100 KS mogu naglo da odradiim kickdown i počnem preticanje prije nego što liko koji skreće lijevo shvati šta se dešava, a kamoli neko sa MBW-om benzincem sa 280 KS.

3. I dalje stoji da je vozač skrenuo lijevo na dozvoljenom mjestu, da nikoga nije udario, da je drugi vozač vršio nedozvoljeno preticanje i da je udario prvog.

4. Osim veoma rijetkih situacija (ekstremni vremenski uslovi, srčani ili moždani udar tokom vožnje itsl.), krivica za sudar je uvijek nepoštovanje saobraćajnih propisa.
User avatar
Laplace
Posts: 10253
Joined: 19/11/2012 18:37

#361 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by Laplace »

high_volume wrote: 03/05/2021 09:11
tempuser wrote: 01/05/2021 19:07
Da ti prepričam iskustvo u kojem sam učestvovao kao nadležan za vozni park.
Na onom pravcu nakon izlaska sa autoputa u Tarčinu prema Raštelici, tad je tu bila isprekidana, sad je puna, lik je počeo preticati kolonu, iza njega je počeo preticanje i debil koji je radio kao naš vozač. Neki auto sa čela kolone, usporava, daje žmigacac i skreće lijevo na onu farmu. Prvi lik koji pretiče koči, debil koji radi za nas ga udara odozada. Pošto je ovaj prvi bio iz HR, odmah se išlo sudiji za prekršaje. Prvi platio kaznu za nedozvoljeno preticanje, debil koji je radio za nas za nedozvoljeno preticanje + izazivanje sudara, automatski izgubio posao na licu mjesta, a kasnije i vozačku. Vozač koji je skretao, a po tvojoj logici je trebao biti kriv zato što nije gledao u retrovizor, nije imao nikakve odgovornosti, nije uopšte obuhvaćen uviđajem.
Hajde još jednom pročitaj svoj post, shvatit ćeš njegov besmisao, u kontekstu teme i odgovornosti vozača koji skreće ulijevo.... Zašto bi taj vozač ikako i bbio obuhvaćen odgovornošću, kad nije učesnik u sudaru :?

Šta si, zapravo, htio reći ovim primjerom :?
Po toj logici ja mogu parkirati iza nepregledne krivine na ograničenju 80, lik koji naiđe uspije da me izbjegne ali pri tome izgubi kontrolu i izleti sa ceste, i ja ne bih bio ni za šta kriv jer nije ostvaren kontakt sa mojim autom.
tempuser
Posts: 17100
Joined: 08/04/2015 10:35

#362 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by tempuser »

Laplace wrote: 03/05/2021 10:35
high_volume wrote: 03/05/2021 09:11
tempuser wrote: 01/05/2021 19:07
Da ti prepričam iskustvo u kojem sam učestvovao kao nadležan za vozni park.
Na onom pravcu nakon izlaska sa autoputa u Tarčinu prema Raštelici, tad je tu bila isprekidana, sad je puna, lik je počeo preticati kolonu, iza njega je počeo preticanje i debil koji je radio kao naš vozač. Neki auto sa čela kolone, usporava, daje žmigacac i skreće lijevo na onu farmu. Prvi lik koji pretiče koči, debil koji radi za nas ga udara odozada. Pošto je ovaj prvi bio iz HR, odmah se išlo sudiji za prekršaje. Prvi platio kaznu za nedozvoljeno preticanje, debil koji je radio za nas za nedozvoljeno preticanje + izazivanje sudara, automatski izgubio posao na licu mjesta, a kasnije i vozačku. Vozač koji je skretao, a po tvojoj logici je trebao biti kriv zato što nije gledao u retrovizor, nije imao nikakve odgovornosti, nije uopšte obuhvaćen uviđajem.
Hajde još jednom pročitaj svoj post, shvatit ćeš njegov besmisao, u kontekstu teme i odgovornosti vozača koji skreće ulijevo.... Zašto bi taj vozač ikako i bbio obuhvaćen odgovornošću, kad nije učesnik u sudaru :?

Šta si, zapravo, htio reći ovim primjerom :?
Po toj logici ja mogu parkirati iza nepregledne krivine na ograničenju 80, lik koji naiđe uspije da me izbjegne ali pri tome izgubi kontrolu i izleti sa ceste, i ja ne bih bio ni za šta kriv jer nije ostvaren kontakt sa mojim autom.
U konkretnoj situaciji bi bio kriv za nepropisno parkiranje, a ovaj drugi za neprilagođavanje vožnje uslovima na cesti i udes.
To poređenje nije adekvatno jer si u datom primjeru u prekršaju, a lik zbog kojeg se povela diskusija, kao i ovaj iz mog primjera nisu bili u prekršaju.
User avatar
Laplace
Posts: 10253
Joined: 19/11/2012 18:37

#363 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by Laplace »

tempuser wrote: 03/05/2021 10:54
Laplace wrote: 03/05/2021 10:35
high_volume wrote: 03/05/2021 09:11

Hajde još jednom pročitaj svoj post, shvatit ćeš njegov besmisao, u kontekstu teme i odgovornosti vozača koji skreće ulijevo.... Zašto bi taj vozač ikako i bbio obuhvaćen odgovornošću, kad nije učesnik u sudaru :?

Šta si, zapravo, htio reći ovim primjerom :?
Po toj logici ja mogu parkirati iza nepregledne krivine na ograničenju 80, lik koji naiđe uspije da me izbjegne ali pri tome izgubi kontrolu i izleti sa ceste, i ja ne bih bio ni za šta kriv jer nije ostvaren kontakt sa mojim autom.
U konkretnoj situaciji bi bio kriv za nepropisno parkiranje, a ovaj drugi za neprilagođavanje vožnje uslovima na cesti i udes.
To poređenje nije adekvatno jer si u datom primjeru u prekršaju, a lik zbog kojeg se povela diskusija, kao i ovaj iz mog primjera nisu bili u prekršaju.
Da, u primjeru koji navodim sam u prekršaju dok je vozač sa početka diskusije regularan.
User avatar
vjeshalica
Posts: 17006
Joined: 31/03/2019 14:56

#364 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by vjeshalica »

high_volume wrote: 03/05/2021 09:00
vjeshalica wrote: 02/05/2021 09:58 vozac koji skrece ulijevo duzan je da gleda naprijed ko zadrzava pravac kretanja a ne da gleda u retrovizor ko pretice iza njega i nalijece
imate primjera da zauzmete polozaj za lijevo i da ne mozete ni vidjeti ko nalijece iza vas...
"Vozač koji namjerava obaviti neku radnju vozilom na putu (... mijenjanje saobraćajne trake, skretanje ulijevo i sl.) smije početi takvu radnju samo ako se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i pravcu i brzini kretanja."
Da je naš vozač, prije skretanja lijevo, pogledao u retrovizor, uočio bi vozilo iza njega u preticanju, u njemu lijevoj kolovoznoj traci, i, uvjeren sam, ne bi izvršio to skretanje, nego bi sačekao prolazak tog jurećeg automobila. Nije, nije ga vidio, skrenuo je lijevo i time uzročio sudar i nastalu materijalnu štetu.

Odgovornost vozača jurećeg automobila je nesporna, ali je prekršajna. Ne pada na njega teret materijalne štete, jer je on nije uzročio, sudar je napravio prednji vozač.
Sudar je napravio vozac koji pretice a ne onaj koji skrece jer on udara

kakve besmislice pises uopce?
cisto nalijetanje
jer ne moze se uvijek preticati iako je znakom dozvoljeno...nisu se ostali uslovi ispunili, pogotovo tamo gdje dolazi do ukrstavanja i slicno

jasno i nesporno je da je preticuci automobil u zelji da izbjegne kolonu i usporavanje zbog skretanja, odlucio se preticati i skrivio nezgodu, to je prava istina...

ima na drugoj temi video sto ona zenska vozi i pretice sve odreda mislim da je u golfu7 moglo se desiti da u nekom momentu neko skrece, i sta ona je regularna prilikom udara?
smijesno ko sve sjeda za volan
mahalas505
Posts: 2783
Joined: 08/10/2005 09:13

#365 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by mahalas505 »

high_volume wrote: 03/05/2021 09:00
"Vozač koji namjerava obaviti neku radnju vozilom na putu (... mijenjanje saobraćajne trake, skretanje ulijevo i sl.) smije početi takvu radnju samo ako se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i pravcu i brzini kretanja."
Vidim ja svako malo se ti ponavaljas sa ovom pricom, a fino ti ja ukazao na ovaj clan, sto ga se drzis ko pijan plota, nisi ga sam ni znao citirati, a kamo li malo razjasniti. Ali nema veze ponovit cemo gradivo : nezgoda-prilikom-skretanja-ulijevo-t159 ... #p17262383

Ako mozes da pokazes gdje u zakonu ima ikakva naznaka da moras pogledati u retrovizor kad skreces ulijevo?

I jedan biser, nek se nadje za raju da se malo nasmije, nije ovaj sto pretice puno odgovoran, samo malo, malkice, jer nije on uzrok, on je posljedica :lol: :izet: :
high_volume wrote: 03/05/2021 09:00 Odgovornost vozača jurećeg automobila je nesporna, ali je prekršajna. Ne pada na njega teret materijalne štete, jer je on nije uzročio, sudar je napravio prednji vozač.
sale33
Posts: 35
Joined: 28/04/2021 22:01

#366 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by sale33 »

tempuser wrote: 03/05/2021 06:05
sale33 wrote: 03/05/2021 01:55 Ocita stvar da ti ne shvatas, kada vozilo pocini prekrsaj ono preticanja preko pune , on ne moze vratiti film nazad, vec isto mora zavrsiti, prekrsaj u vjestacenju ne mora znaciti da je i sami uzrok, moze biti neodgovornost i nepaznja prvog i drugog vozaca.Ti situaciju posmatras sa logickog aspekta, sto nije slucaj u praksi. Vec sam rekao prekrsaj ne znaci uvijek i uzrok udesa. On je rekao da je okrivljen, sad ti razmisli kako se onda tumaci udes i da li su ti koji su mu dali krivicu neki ludjaci ili drzavni sluzbenici.
Anlogna situacija tvojoj teoriji, prođem kroz crveno, u mene se se s lijeve strane zabije auto koji je prošao kroz zeleno, po tebi ja sam kao kriv za prolazak kroz crveno, a ovaj drugi je kriv za udes jer nije poštovao pravilo desne strane????
Kako je u logici, kako je u praksi... :-) Krivica i odgovornost se defiišu članovima zakona, počionio prekršaj iz tog člana, kazniće se po tom članu, a ti se 3 dana baviš filozofijom i teorijom bez ijednog člana zakona.

6. Prvenstvo prolaza
Član 49
(2) Vozač vozila koje na raskrsnici skreće ulijevo dužan je da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

Gdje se u ovom članu opisuje obaveza vozača koji skreće lijevo da propusti one koji ga nepropisno pretiču?

E sad, da te sad ne pokopam članovima zakona da ti dokažem koliko nisi u pravu, da te pitam:
Kako vozač koji ne napravi prekršaj može biti odgovoran za udes u odnosu na vozača koji jeste napravio prekršaj, u konoretnom slučaju, po kom članu zakona?
Iskreno se nadam da ne voziš često... :sad:
Semafori su pokriveni kamerama, kao i autroputevi, mostovi, kruzni tokovi itd. da sad ne ulazimo u to, prvo moj posao je vjestacenje nezgode u saobracaju pri sudu, tj. moje vjestacenje je iznad ucesnika i ono govori o uzroku nezgode i o tome ko je mogao da izbjegne sudar vozila. Pravo je jedno i ono ne ulazi u taj proces koji ja radim , vjestacenja ocita je stvar da vas ovdje vecina ne zna sta je posao vjestaka. Ja pronalazim uzrok , kasnije advokati uzimaju pravo i brane na osnovu toga okrivljenog, sudija daje presudu koja treba da bude pravedna . To semafori itd. sam pojasnio prije , i svaki slucaj je slucaj koji se tumaci za sebe, nema tu moze ovako moze onako, prodji kroz crveno na raskrsnici ne moras nikoga udariti pa vidi sta ce biti. On nije napravio sudar na raskrsnici , vec je htio da udje u sporedni put, i zakon se ne tumaci tako banalno.

Kazem da je bilo iza njeg drugo vozilo kada je skretao , i da je bio u toku faze skretanja u lijevo ovaj drugi bi bio kriv 100%, medjutim situacija je drugacija on je iza sebe imao vozilo koje je preticalo, a on je bio u fazi pocetka skretanja. Ovaj drugi bit ce kaznjen za prekrsaj koji nije uzrok sudara dva vozila, vec je zrok vozaca koji skrece koji je skretao lijevo, i cija je radnja kasnije uradjena, tako ce se tretirat obzirom da nema svjedoka. Ostalo vase tumacenje i banalno posmatranje , poredjenja su samo filozofija svakog vozaca, ja pricam o proceduri. Sudiji ce se kazati prekrsaj nije uzrok , i to ce mu biti dovoljno, ovaj sto je skretao ce jos vise obrati bostan , zbog takvih sto pametuju i koji su ga navratili i svog ubjedjenja. Posmatra se slucaj da je ovaj preticao, jer tu je radnju i radio, to sto je puna linija ce mu se izreci kazna, ali uzrok sudara dva vozila nije zbog prekrsaja.

Uzrok sudara moze biti prekrsaj, ili nepravilna radnja , brzina, nepaznja, losa procjena itd. Tebi nije jasno sta je vjestacenje i tu se nema sta dalje polemisati, vjestacenje nezgode je radnja kojom se uzimaju odredjene radnje, te se proracunava brzina i uzrok zbog koga se doslo do nezgode, ne posmatra se tu sta kaze zakon. Vjestacenjem se dolazi do uzroka sudara dva vozila, i do toga koje vozilo je vise doprinijelo do sudara svojom radnjom u toku voznje.

Ova situacija koju je on opisao izgleda ovako, jer ne moze dokazati da je gledao, izbacio signalizaciju itd. , vozilo iza njeg oko 10 m pocinje povecavati brzinu pravi prekrsaj , ali ima vremena da ga pretekne , jer iz susjedne trake nema vozila , kada dolazi blizu vozila koje je lijevoj traci na 2m od njegovog zadnjeg djela , vozilo bez signalizacije pocinje iznenadnu radnju skretanja lijevo i dolazi do sudara. Ovako ce se posmatrati slucaj na sudu , i zapisniku i bilo gdje, jer nema snimaka nesrece, svjedoka itd. njihove izjave se toliko ne uzimaju u obzir , jer svako sebe po prirodi ce da brani.

Tvoj problem je u tome sto mislis da saobracajni vjestak uzima u obzir zakon, kada radi svoj posao, grdno se varate. Mi naglasimo znakove saobracaja itd. ali proracunamo koje vozilo je pocelo radnju prije , semafori, raskrsnice , tokovi, mostovi , autoputevi gdje ucestvuje veci promet vozila tada jasno i posebno naglasavamo zakon, saobracajne znakove itd. i u tim situacijama prekrsaj se smatra uzrokom. Ovdje nije takav slucaj, jer tumacimo na osnovu njegove izjave, obzirom da nemamo cijeli uvid u situaciju. Naglasavam zakon , nema veze sa vjestacenjem. Imao sam slucaj gdje je covjek prosao kroz znak STOP, i ovaj drugi ga udari , okrivljen taj sto je udario , 4 godine se sudio i na kraju opet izgubio, jer je uzrok bio prekrsaj prekoracenja brzine gdje je znak bio 50, a on jurio 130, logicno je da je vozac koji je prosao kroz znak stajanja zadobio teze tjelesne povrede opasne po zivot, po vasem tumacenju bila bi krivica ovoga sto je prosao kroz stop jer je trebao se zaustaviti, ali ja vam kazem i da se zaustavio ne bi izbjegao sudar.
tempuser
Posts: 17100
Joined: 08/04/2015 10:35

#367 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by tempuser »

sale33 wrote: 04/05/2021 01:59
tempuser wrote: 03/05/2021 06:05
sale33 wrote: 03/05/2021 01:55 Ocita stvar da ti ne shvatas, kada vozilo pocini prekrsaj ono preticanja preko pune , on ne moze vratiti film nazad, vec isto mora zavrsiti, prekrsaj u vjestacenju ne mora znaciti da je i sami uzrok, moze biti neodgovornost i nepaznja prvog i drugog vozaca.Ti situaciju posmatras sa logickog aspekta, sto nije slucaj u praksi. Vec sam rekao prekrsaj ne znaci uvijek i uzrok udesa. On je rekao da je okrivljen, sad ti razmisli kako se onda tumaci udes i da li su ti koji su mu dali krivicu neki ludjaci ili drzavni sluzbenici.
Anlogna situacija tvojoj teoriji, prođem kroz crveno, u mene se se s lijeve strane zabije auto koji je prošao kroz zeleno, po tebi ja sam kao kriv za prolazak kroz crveno, a ovaj drugi je kriv za udes jer nije poštovao pravilo desne strane????
Kako je u logici, kako je u praksi... :-) Krivica i odgovornost se defiišu članovima zakona, počionio prekršaj iz tog člana, kazniće se po tom članu, a ti se 3 dana baviš filozofijom i teorijom bez ijednog člana zakona.

6. Prvenstvo prolaza
Član 49
(2) Vozač vozila koje na raskrsnici skreće ulijevo dužan je da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

Gdje se u ovom članu opisuje obaveza vozača koji skreće lijevo da propusti one koji ga nepropisno pretiču?

E sad, da te sad ne pokopam članovima zakona da ti dokažem koliko nisi u pravu, da te pitam:
Kako vozač koji ne napravi prekršaj može biti odgovoran za udes u odnosu na vozača koji jeste napravio prekršaj, u konoretnom slučaju, po kom članu zakona?
Iskreno se nadam da ne voziš često... :sad:
Semafori su pokriveni kamerama, kao i autroputevi, mostovi, kruzni tokovi itd. da sad ne ulazimo u to, prvo moj posao je vjestacenje nezgode u saobracaju pri sudu, tj. moje vjestacenje je iznad ucesnika i ono govori o uzroku nezgode i o tome ko je mogao da izbjegne sudar vozila. Pravo je jedno i ono ne ulazi u taj proces koji ja radim , vjestacenja ocita je stvar da vas ovdje vecina ne zna sta je posao vjestaka. Ja pronalazim uzrok , kasnije advokati uzimaju pravo i brane na osnovu toga okrivljenog, sudija daje presudu koja treba da bude pravedna . To semafori itd. sam pojasnio prije , i svaki slucaj je slucaj koji se tumaci za sebe, nema tu moze ovako moze onako, prodji kroz crveno na raskrsnici ne moras nikoga udariti pa vidi sta ce biti. On nije napravio sudar na raskrsnici , vec je htio da udje u sporedni put, i zakon se ne tumaci tako banalno.

Kazem da je bilo iza njeg drugo vozilo kada je skretao , i da je bio u toku faze skretanja u lijevo ovaj drugi bi bio kriv 100%, medjutim situacija je drugacija on je iza sebe imao vozilo koje je preticalo, a on je bio u fazi pocetka skretanja. Ovaj drugi bit ce kaznjen za prekrsaj koji nije uzrok sudara dva vozila, vec je zrok vozaca koji skrece koji je skretao lijevo, i cija je radnja kasnije uradjena, tako ce se tretirat obzirom da nema svjedoka. Ostalo vase tumacenje i banalno posmatranje , poredjenja su samo filozofija svakog vozaca, ja pricam o proceduri. Sudiji ce se kazati prekrsaj nije uzrok , i to ce mu biti dovoljno, ovaj sto je skretao ce jos vise obrati bostan , zbog takvih sto pametuju i koji su ga navratili i svog ubjedjenja. Posmatra se slucaj da je ovaj preticao, jer tu je radnju i radio, to sto je puna linija ce mu se izreci kazna, ali uzrok sudara dva vozila nije zbog prekrsaja.

Uzrok sudara moze biti prekrsaj, ili nepravilna radnja , brzina, nepaznja, losa procjena itd. Tebi nije jasno sta je vjestacenje i tu se nema sta dalje polemisati, vjestacenje nezgode je radnja kojom se uzimaju odredjene radnje, te se proracunava brzina i uzrok zbog koga se doslo do nezgode, ne posmatra se tu sta kaze zakon. Vjestacenjem se dolazi do uzroka sudara dva vozila, i do toga koje vozilo je vise doprinijelo do sudara svojom radnjom u toku voznje.

Ova situacija koju je on opisao izgleda ovako, jer ne moze dokazati da je gledao, izbacio signalizaciju itd. , vozilo iza njeg oko 10 m pocinje povecavati brzinu pravi prekrsaj , ali ima vremena da ga pretekne , jer iz susjedne trake nema vozila , kada dolazi blizu vozila koje je lijevoj traci na 2m od njegovog zadnjeg djela , vozilo bez signalizacije pocinje iznenadnu radnju skretanja lijevo i dolazi do sudara. Ovako ce se posmatrati slucaj na sudu , i zapisniku i bilo gdje, jer nema snimaka nesrece, svjedoka itd. njihove izjave se toliko ne uzimaju u obzir , jer svako sebe po prirodi ce da brani.

Tvoj problem je u tome sto mislis da saobracajni vjestak uzima u obzir zakon, kada radi svoj posao, grdno se varate. Mi naglasimo znakove saobracaja itd. ali proracunamo koje vozilo je pocelo radnju prije , semafori, raskrsnice , tokovi, mostovi , autoputevi gdje ucestvuje veci promet vozila tada jasno i posebno naglasavamo zakon, saobracajne znakove itd. i u tim situacijama prekrsaj se smatra uzrokom. Ovdje nije takav slucaj, jer tumacimo na osnovu njegove izjave, obzirom da nemamo cijeli uvid u situaciju. Naglasavam zakon , nema veze sa vjestacenjem. Imao sam slucaj gdje je covjek prosao kroz znak STOP, i ovaj drugi ga udari , okrivljen taj sto je udario , 4 godine se sudio i na kraju opet izgubio, jer je uzrok bio prekrsaj prekoracenja brzine gdje je znak bio 50, a on jurio 130, logicno je da je vozac koji je prosao kroz znak stajanja zadobio teze tjelesne povrede opasne po zivot, po vasem tumacenju bila bi krivica ovoga sto je prosao kroz stop jer je trebao se zaustaviti, ali ja vam kazem i da se zaustavio ne bi izbjegao sudar.
Kad sam pročitao "semafori su pokriveni kamerama", i "ja sam vještak iznad učesnika", "pravo ne ulazi u proces koji obavljam" nisam dalje čitao ovaj roman jer je pitanje bilo jednstavno.
Daću ti još jednu šansu za odgovor u jednoj rečenici:
Sud je pravni organ koji može utvrditi krivicu i sankckiju SAMO i ISKLJUČIVO po zakonu, po kojem članu je vozač koji skreće je kriv za udes?
Last edited by tempuser on 04/05/2021 06:41, edited 1 time in total.
noviclan
Posts: 10807
Joined: 31/10/2013 06:48

#368 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by noviclan »

Laplace wrote: 01/05/2021 18:46
S4mpion wrote: 01/05/2021 14:55
sale33 wrote: 01/05/2021 05:10
Evo kako ce se braniti na sudu ovaj sto je preticao, ja sam htio ga preteci (iako je prekrsaj) i on mi je izletio bez signalizacije i doslo je do sudara, zato sam rekao vjestaci se uzrok brzina, rastojanje,udar, mjesto udara, odbacivanje, potreban prostor za razvijanje brzine itd. Ovaj sto pretice je svjestan prekrsaja, ali nisu mu iz ludnice neki dali prednost , niti je i jedna budala spremna rizikovat posao za neku sitnicu , prijateljstvo itd. Vec je vjestaceno , jer nije bilo povredjenih samo sto ovaj koji je postavio post, nije upucen kako funkcionise izvjestaj ili zapisnik, kako funkcionise vjestacenje i sta je to , da je bilo povrijedjenih krivac bi u roku 12 sati dao izjavu u policijskoj stanici, mimo izjave koju daje o sudaru. Takvim razmisljanjem bi se svake sekunde desavali udesi, jer bi ljudi cekali zrtve kako ce ko preticati na punoj pa izlijetali da naplate odstetu, i to se nekada tako i radilo, pa su u to vrijeme policajci ispitivali da li imas dugova, kockas li, jesi li u kreditu itd. pa negiras pa oni provjeravaju itd.

Logicki gledano ovaj je kriv sto pretice preko pune , jer je njegov postupak doveo do toga, ali posto se trazi postupak uzroka , da li je ovaj ispred mogao izbjeci sudar , da li je prekrsaj i povecana brzina dovela do toga pa ovaj nije mogao izbjeci koji pretice i te dvije faze se nazivaju uzrok u vjestacenju, trazi se ko je prije mogao odustati od radnje u datom momentu, i zasto nisu i zbog cega odustali od radnje pretezno je to brzina i nepaznja. On navodi tu ima isprekidana za skretanje, pa to ti ne daje nikakvu prednost i pravo da ne gledas u retrovizor iako je puna linija, a on upravo tako misli i sa njim vas 98%.
Hajde, uozbilji se, pa ko će normalan sjeći put autu koje divljački pretiče preko pune linije, to su udesi na kojima se glava gubi jer udar direktno trpi vozačeva strana.

Ako ćemo već pričat' o ulijetanju, puno je pogodnije da udes ganja onaj koji pretiče.
Ovo već postaje komedija. Čuj, lik koji pretiče preko pune je sad žrtva.
Mozda saamo zato sto vozi bmw
tempuser
Posts: 17100
Joined: 08/04/2015 10:35

#369 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by tempuser »

Evo imamo i vještaka koji je above the law! :-)
sale33
Posts: 35
Joined: 28/04/2021 22:01

#370 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by sale33 »

jande87 wrote: 10/01/2021 22:07
studiorum_tuzlaensis wrote: 10/01/2021 22:04
Snake Eyes wrote: 10/01/2021 22:00 nalijepio sam zbunjujućih slika, oprostite mi :) , ovo sam mislio, Plavi daje žmigavac da će skrenuti desno, crveni je naopako na slici ali da zamislimo da dolazi iz smjera crvene strelice, vođen žmigavcem, započne ukljičvanje. Plavi se predomisli i produži pravo i imamo sudar.

U realnosti, nikada ne skrećem dok vozilo ne započne skretanje, ali se pitam čemu onda služi žmigavac.

Image
Imao sam identičnu situaciju, lik je upalio desni žmigavac i usporio sve je djelovalo kao da će skrenuti i ja sam krenuo, međutim on je nastavio pravo i lupio me u zadnji točak. Žmigavac naravno nebitan, prva stvar koju mi je drot rekao kad sam mu rekao da sam ga vidio.
Naravno, zato branis vozaca BMW.. u sustini branis sebe.
Krivo je plavo vozilo, jer se udar desio u zadnji kraj sto znaci da si ga mogao vidjeti i izbjeci sudar, uzet ce se koliko su odbacena vozila proracunati koliko je koji vozio , uzet ce se ogranicenje u obzir, s tim da je on vec zavrsio skretanje ti ces biti 100% kriv. Dobit ces kaznu , ukoliko ima tezih povreda ides na sud.
tempuser
Posts: 17100
Joined: 08/04/2015 10:35

#371 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by tempuser »

Znači ako lik puca rafalno iz AK-47 i ja natrčim na zrno i rani me, vještak balističar će utvrditi da sam ja kriv za ranjavanje jer sam mogao izbjeći lika koji rafala?! :-)
Interesantno kako above the law vještak ne odgovara po kojem će članu ZOBS-a, a na osnovu njegovog nalaza koji nema ništa s pravom, sud proglasiti vozača koji skreće odgovornim za udes?! :D
sale33
Posts: 35
Joined: 28/04/2021 22:01

#372 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by sale33 »

tempuser wrote: 04/05/2021 06:36
sale33 wrote: 04/05/2021 01:59
tempuser wrote: 03/05/2021 06:05

Anlogna situacija tvojoj teoriji, prođem kroz crveno, u mene se se s lijeve strane zabije auto koji je prošao kroz zeleno, po tebi ja sam kao kriv za prolazak kroz crveno, a ovaj drugi je kriv za udes jer nije poštovao pravilo desne strane????
Kako je u logici, kako je u praksi... :-) Krivica i odgovornost se defiišu članovima zakona, počionio prekršaj iz tog člana, kazniće se po tom članu, a ti se 3 dana baviš filozofijom i teorijom bez ijednog člana zakona.

6. Prvenstvo prolaza
Član 49
(2) Vozač vozila koje na raskrsnici skreće ulijevo dužan je da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

Gdje se u ovom članu opisuje obaveza vozača koji skreće lijevo da propusti one koji ga nepropisno pretiču?

E sad, da te sad ne pokopam članovima zakona da ti dokažem koliko nisi u pravu, da te pitam:
Kako vozač koji ne napravi prekršaj može biti odgovoran za udes u odnosu na vozača koji jeste napravio prekršaj, u konoretnom slučaju, po kom članu zakona?
Iskreno se nadam da ne voziš često... :sad:
Semafori su pokriveni kamerama, kao i autroputevi, mostovi, kruzni tokovi itd. da sad ne ulazimo u to, prvo moj posao je vjestacenje nezgode u saobracaju pri sudu, tj. moje vjestacenje je iznad ucesnika i ono govori o uzroku nezgode i o tome ko je mogao da izbjegne sudar vozila. Pravo je jedno i ono ne ulazi u taj proces koji ja radim , vjestacenja ocita je stvar da vas ovdje vecina ne zna sta je posao vjestaka. Ja pronalazim uzrok , kasnije advokati uzimaju pravo i brane na osnovu toga okrivljenog, sudija daje presudu koja treba da bude pravedna . To semafori itd. sam pojasnio prije , i svaki slucaj je slucaj koji se tumaci za sebe, nema tu moze ovako moze onako, prodji kroz crveno na raskrsnici ne moras nikoga udariti pa vidi sta ce biti. On nije napravio sudar na raskrsnici , vec je htio da udje u sporedni put, i zakon se ne tumaci tako banalno.

Kazem da je bilo iza njeg drugo vozilo kada je skretao , i da je bio u toku faze skretanja u lijevo ovaj drugi bi bio kriv 100%, medjutim situacija je drugacija on je iza sebe imao vozilo koje je preticalo, a on je bio u fazi pocetka skretanja. Ovaj drugi bit ce kaznjen za prekrsaj koji nije uzrok sudara dva vozila, vec je zrok vozaca koji skrece koji je skretao lijevo, i cija je radnja kasnije uradjena, tako ce se tretirat obzirom da nema svjedoka. Ostalo vase tumacenje i banalno posmatranje , poredjenja su samo filozofija svakog vozaca, ja pricam o proceduri. Sudiji ce se kazati prekrsaj nije uzrok , i to ce mu biti dovoljno, ovaj sto je skretao ce jos vise obrati bostan , zbog takvih sto pametuju i koji su ga navratili i svog ubjedjenja. Posmatra se slucaj da je ovaj preticao, jer tu je radnju i radio, to sto je puna linija ce mu se izreci kazna, ali uzrok sudara dva vozila nije zbog prekrsaja.

Uzrok sudara moze biti prekrsaj, ili nepravilna radnja , brzina, nepaznja, losa procjena itd. Tebi nije jasno sta je vjestacenje i tu se nema sta dalje polemisati, vjestacenje nezgode je radnja kojom se uzimaju odredjene radnje, te se proracunava brzina i uzrok zbog koga se doslo do nezgode, ne posmatra se tu sta kaze zakon. Vjestacenjem se dolazi do uzroka sudara dva vozila, i do toga koje vozilo je vise doprinijelo do sudara svojom radnjom u toku voznje.

Ova situacija koju je on opisao izgleda ovako, jer ne moze dokazati da je gledao, izbacio signalizaciju itd. , vozilo iza njeg oko 10 m pocinje povecavati brzinu pravi prekrsaj , ali ima vremena da ga pretekne , jer iz susjedne trake nema vozila , kada dolazi blizu vozila koje je lijevoj traci na 2m od njegovog zadnjeg djela , vozilo bez signalizacije pocinje iznenadnu radnju skretanja lijevo i dolazi do sudara. Ovako ce se posmatrati slucaj na sudu , i zapisniku i bilo gdje, jer nema snimaka nesrece, svjedoka itd. njihove izjave se toliko ne uzimaju u obzir , jer svako sebe po prirodi ce da brani.

Tvoj problem je u tome sto mislis da saobracajni vjestak uzima u obzir zakon, kada radi svoj posao, grdno se varate. Mi naglasimo znakove saobracaja itd. ali proracunamo koje vozilo je pocelo radnju prije , semafori, raskrsnice , tokovi, mostovi , autoputevi gdje ucestvuje veci promet vozila tada jasno i posebno naglasavamo zakon, saobracajne znakove itd. i u tim situacijama prekrsaj se smatra uzrokom. Ovdje nije takav slucaj, jer tumacimo na osnovu njegove izjave, obzirom da nemamo cijeli uvid u situaciju. Naglasavam zakon , nema veze sa vjestacenjem. Imao sam slucaj gdje je covjek prosao kroz znak STOP, i ovaj drugi ga udari , okrivljen taj sto je udario , 4 godine se sudio i na kraju opet izgubio, jer je uzrok bio prekrsaj prekoracenja brzine gdje je znak bio 50, a on jurio 130, logicno je da je vozac koji je prosao kroz znak stajanja zadobio teze tjelesne povrede opasne po zivot, po vasem tumacenju bila bi krivica ovoga sto je prosao kroz stop jer je trebao se zaustaviti, ali ja vam kazem i da se zaustavio ne bi izbjegao sudar.
Kad sam pročitao "semafori su pokriveni kamerama", i "ja sam vještak iznad učesnika", "pravo ne ulazi u proces koji obavljam" nisam dalje čitao ovaj roman jer je pitanje bilo jednstavno.
Daću ti još jednu šansu za odgovor u jednoj rečenici:
Sud je pravni organ koji može utvrditi krivicu i sankckiju SAMO i ISKLJUČIVO po zakonu, po kojem članu je vozač koji skreće je kriv za udes?
Znaci stvar je u tome da ti nemas blage veze , ovo nije razvod braka da se odma tumaci zakonom, u ovakvim slucajevima npr. kada se krivica podjeli po 50% sta ti znacio zakon , znakovi itd., nista. Saobracajni vjestak tumaci situaciju , a ne zakon. Vozac koji skrece u ovom slucaju , je kriv jer je poceo radnju skretanja , a da nije pogledao vozila iza sebe, nema veze sto je puna linija, tim postupkom je doveo do sudara, ovaj sto je napravio prekrsaj nije uzrok. Ovaj koji skrece lijevo teretit ce se zakonom , jer su njegovi postupci utvrdjeni vjestacenjem da su uzrok sudara dva vozila , teretit ce se njegov postupak po zakonima npr. cl 36 , cl.42, cl.60, itd.

Ocita je stvar i vrlo jasna , i opce poznata da se prvo kod saobracajne nezgode vrsi uvidjaj koji radi saobracajni vjestak uzima tragove, mjere napravi skicu, proracuna brzinu kojom su se kretala vozila, naglasi postupak koji je prvi i koji drugi izveden, da zakljucak ko je mogao izbjeci to dostavlja tuziocu, kasnije tuzioc na osnovu toga tereti po zakonu okrivljenog tj. onaj ciji je postupak uzrok . Ovdje je uzrok postupak vozaca koji skrece lijevo, a ne prekrsaj vozaca koji je pocinio, ovaj drugi ce dobiti mjere propisane zakonom i tako kaznjen, ali njegov postupak nije uzrok tj. ovaj ko je skretao lijevo nije izvidio situaciju, i poceo je radnju skretanja kada je ovaj vec bio u fazi preticanja. Situacija je takva , da je ovaj poceo skretanje lijevo kada je vozilo bilo od 2 do 3 metra vec iza njega u fazi preticanja. Ti mozes sad pametovati, ali je ocigledna stvar da nemas pojma sta je posao vjestacenja saobracajne nezgode. Tuzioc zakonom goni okrivljenog u saobracajnoj nesreci , na osnovu spisa koji je sacinio saobracajni vjestak koji je dao skicu sa mjesta desavanja sudara, izracunao brzinu vozila, i jasno dokazao koja radnja je prije poceta i koja radnja je uzrok sudara dva vozila, sud na osnovu toga donosi presudu. Pitanje da nije ovaj preticao preko pune ne bi doslo do sudara, se ne pika na sudu tj. narodski receno sta bi bilo da je bilo itd. ta filozofija ne prolazi kao ovdje na forumu i sl. Ti sad hoces reci ko mu je izdao izvjestaj i radio da je neki hajvan i sl.
User avatar
studiorum_tuzlaensis
Posts: 5938
Joined: 08/07/2015 11:06
Location: dogodine u Mariupolju

#373 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by studiorum_tuzlaensis »

Kada pretičete, skrećete ulijevo ili mijenjate traku, uvijek prvo retrovizor pa onda u radnju. Ovdje pričamo o odgovornosti za štetu udesa, a ne o moralnim i uzročnim razlozima udesa.

Iz prve ruke info: Ako dođe do sudara, bez pouzdanih trećih lica tj. svjedoka događaja koji će potvrditi da je vozilo iza velikom brzinom promijenilo traku i udarilo ovog naprijed (ovo se dokazuje), gleda se mjesto kontakta vozila. Da li je u pitanju magistrala ili autocesta nema veze. Udes je posljedica djelovanja oba učesnika. Šta je bilo prije toga nije važno, da li je vozač pijan, da li nepropisno pretiče ili divlja brzinom nije predmet udesa. Dobiće kaznu za svaki prekršaj.

Ukoliko vas je vozilo koje je 'izazvalo sudar' udarilo u zadnji dio vozila, onda je krivac onaj iza. Ukoliko Vas je udario bočno u prednju polovinu auta, krivi ste za udes.

NAPOMENA: Gledaj retrovizor kad skrećeš ulijevo i uradi to brzo.

P.s. ne miješajte ovaj slučaj sa semaforima i ostalim udesima, nije primjenjivo na ovo.
User avatar
studiorum_tuzlaensis
Posts: 5938
Joined: 08/07/2015 11:06
Location: dogodine u Mariupolju

#374 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by studiorum_tuzlaensis »

Evo jedna analogija.

Vozite u djelomično nepreglednoj krivini sa betonskim branicima po autocesti i želite preći u lijevu traku da prestignete kamion ispred koji vozi cca 90km/h. Pogledate retrovizor nema nikoga, žmigavac i krenete lagano u radnju, kad ono pljas u prednji dio vozila, iza vas je naišao niskoprofilni Ferarri F430 sa 310km/h koji vam odnese auto do donjih moštri...

Ferrari kriv za brzinu, to znamo. Ko je kriv za udes?
mahalas505
Posts: 2783
Joined: 08/10/2005 09:13

#375 Re: Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

Post by mahalas505 »

sale33 wrote: 04/05/2021 23:14 Znaci stvar je u tome da ti nemas blage veze , ovo nije razvod braka da se odma tumaci zakonom, u ovakvim slucajevima npr. kada se krivica podjeli po 50% sta ti znacio zakon , znakovi itd., nista. Saobracajni vjestak tumaci situaciju , a ne zakon. Vozac koji skrece u ovom slucaju , je kriv jer je poceo radnju skretanja , a da nije pogledao vozila iza sebe, nema veze sto je puna linija, tim postupkom je doveo do sudara, ovaj sto je napravio prekrsaj nije uzrok. Ovaj koji skrece lijevo teretit ce se zakonom , jer su njegovi postupci utvrdjeni vjestacenjem da su uzrok sudara dva vozila , teretit ce se njegov postupak po zakonima npr. cl 36 , cl.42, cl.60, itd.
Clan 36 vec objasnjeno nezgoda-prilikom-skretanja-ulijevo-t159 ... #p17261914, ne primjenuje se kad vec ima clan zakona koji se primjenjuje za specificnu radnju u saobracaju.

Kakve veze ima brzina ovog sto skrece, kad je vec zauzeo polozaj za skretanje i u stanju je mirovanja?
Clan 42
(1) Vozač ne smije da mijenja način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti.
(2) Vozač koji namjerava znatnije da smanji brzinu kretanja vozila dužan je da to učini na način kojim neće ugroziti druge vozače koji se kreću iza njega.
Kakvo preticanje kad je puna linija? Kako ce se ovaj sto skrece ulijevo, pomjerit se desno? Kakve su to nebuloze.
Clan 60
(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.
(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.
(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.
Last edited by mahalas505 on 05/05/2021 00:27, edited 1 time in total.
Locked