Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

[mahalas505]

Kao i obicno po koji biser.

Nema sanse da nisi kriv, ni da si parkiran na parkingu, kriv si :

Udes je posljedica djelovanja oba učesnika. Šta je bilo prije toga nije važno, da li je vozač pijan, da li nepropisno pretiče ili divlja brzinom nije predmet udesa.

Fast and furious skretanje :

Gledaj retrovizor kad skrećeš ulijevo i uradi to brzo.

[S4mpion]

Kada pretičete, skrećete ulijevo ili mijenjate traku, uvijek prvo retrovizor pa onda u radnju. Ovdje pričamo o odgovornosti za štetu udesa, a ne o moralnim i uzročnim razlozima udesa.

Iz prve ruke info: Ako dođe do sudara, bez pouzdanih trećih lica tj. svjedoka događaja koji će potvrditi da je vozilo iza velikom brzinom promijenilo traku i udarilo ovog naprijed (ovo se dokazuje), gleda se mjesto kontakta vozila. Da li je u pitanju magistrala ili autocesta nema veze. Udes je posljedica djelovanja oba učesnika. Šta je bilo prije toga nije važno, da li je vozač pijan, da li nepropisno pretiče ili divlja brzinom nije predmet udesa. Dobiće kaznu za svaki prekršaj.

Ukoliko vas je vozilo koje je 'izazvalo sudar' udarilo u zadnji dio vozila, onda je krivac onaj iza. Ukoliko Vas je udario bočno u prednju polovinu auta, krivi ste za udes.

NAPOMENA: Gledaj retrovizor kad skrećeš ulijevo i uradi to brzo.

P.s. ne miješajte ovaj slučaj sa semaforima i ostalim udesima, nije primjenjivo na ovo.

Ali mjesto oštećenja na vozilu nam ne govori apsolutno ništa, šta možemo s tom informacijom-ništa.

[tempuser]

Semafori su pokriveni kamerama, kao i autroputevi, mostovi, kruzni tokovi itd. da sad ne ulazimo u to, prvo moj posao je vjestacenje nezgode u saobracaju pri sudu, tj. moje vjestacenje je iznad ucesnika i ono govori o uzroku nezgode i o tome ko je mogao da izbjegne sudar vozila. Pravo je jedno i ono ne ulazi u taj proces koji ja radim , vjestacenja ocita je stvar da vas ovdje vecina ne zna sta je posao vjestaka. Ja pronalazim uzrok , kasnije advokati uzimaju pravo i brane na osnovu toga okrivljenog, sudija daje presudu koja treba da bude pravedna . To semafori itd. sam pojasnio prije , i svaki slucaj je slucaj koji se tumaci za sebe, nema tu moze ovako moze onako, prodji kroz crveno na raskrsnici ne moras nikoga udariti pa vidi sta ce biti. On nije napravio sudar na raskrsnici , vec je htio da udje u sporedni put, i zakon se ne tumaci tako banalno.

Kazem da je bilo iza njeg drugo vozilo kada je skretao , i da je bio u toku faze skretanja u lijevo ovaj drugi bi bio kriv 100%, medjutim situacija je drugacija on je iza sebe imao vozilo koje je preticalo, a on je bio u fazi pocetka skretanja. Ovaj drugi bit ce kaznjen za prekrsaj koji nije uzrok sudara dva vozila, vec je zrok vozaca koji skrece koji je skretao lijevo, i cija je radnja kasnije uradjena, tako ce se tretirat obzirom da nema svjedoka. Ostalo vase tumacenje i banalno posmatranje , poredjenja su samo filozofija svakog vozaca, ja pricam o proceduri. Sudiji ce se kazati prekrsaj nije uzrok , i to ce mu biti dovoljno, ovaj sto je skretao ce jos vise obrati bostan , zbog takvih sto pametuju i koji su ga navratili i svog ubjedjenja. Posmatra se slucaj da je ovaj preticao, jer tu je radnju i radio, to sto je puna linija ce mu se izreci kazna, ali uzrok sudara dva vozila nije zbog prekrsaja.

Uzrok sudara moze biti prekrsaj, ili nepravilna radnja , brzina, nepaznja, losa procjena itd. Tebi nije jasno sta je vjestacenje i tu se nema sta dalje polemisati, vjestacenje nezgode je radnja kojom se uzimaju odredjene radnje, te se proracunava brzina i uzrok zbog koga se doslo do nezgode, ne posmatra se tu sta kaze zakon. Vjestacenjem se dolazi do uzroka sudara dva vozila, i do toga koje vozilo je vise doprinijelo do sudara svojom radnjom u toku voznje.

Ova situacija koju je on opisao izgleda ovako, jer ne moze dokazati da je gledao, izbacio signalizaciju itd. , vozilo iza njeg oko 10 m pocinje povecavati brzinu pravi prekrsaj , ali ima vremena da ga pretekne , jer iz susjedne trake nema vozila , kada dolazi blizu vozila koje je lijevoj traci na 2m od njegovog zadnjeg djela , vozilo bez signalizacije pocinje iznenadnu radnju skretanja lijevo i dolazi do sudara. Ovako ce se posmatrati slucaj na sudu , i zapisniku i bilo gdje, jer nema snimaka nesrece, svjedoka itd. njihove izjave se toliko ne uzimaju u obzir , jer svako sebe po prirodi ce da brani.

Tvoj problem je u tome sto mislis da saobracajni vjestak uzima u obzir zakon, kada radi svoj posao, grdno se varate. Mi naglasimo znakove saobracaja itd. ali proracunamo koje vozilo je pocelo radnju prije , semafori, raskrsnice , tokovi, mostovi , autoputevi gdje ucestvuje veci promet vozila tada jasno i posebno naglasavamo zakon, saobracajne znakove itd. i u tim situacijama prekrsaj se smatra uzrokom. Ovdje nije takav slucaj, jer tumacimo na osnovu njegove izjave, obzirom da nemamo cijeli uvid u situaciju. Naglasavam zakon , nema veze sa vjestacenjem. Imao sam slucaj gdje je covjek prosao kroz znak STOP, i ovaj drugi ga udari , okrivljen taj sto je udario , 4 godine se sudio i na kraju opet izgubio, jer je uzrok bio prekrsaj prekoracenja brzine gdje je znak bio 50, a on jurio 130, logicno je da je vozac koji je prosao kroz znak stajanja zadobio teze tjelesne povrede opasne po zivot, po vasem tumacenju bila bi krivica ovoga sto je prosao kroz stop jer je trebao se zaustaviti, ali ja vam kazem i da se zaustavio ne bi izbjegao sudar.

Kad sam pročitao "semafori su pokriveni kamerama", i "ja sam vještak iznad učesnika", "pravo ne ulazi u proces koji obavljam" nisam dalje čitao ovaj roman jer je pitanje bilo jednstavno.
Daću ti još jednu šansu za odgovor u jednoj rečenici:
Sud je pravni organ koji može utvrditi krivicu i sankckiju SAMO i ISKLJUČIVO po zakonu, po kojem članu je vozač koji skreće je kriv za udes?

Znaci stvar je u tome da ti nemas blage veze , ovo nije razvod braka da se odma tumaci zakonom, u ovakvim slucajevima npr. kada se krivica podjeli po 50% sta ti znacio zakon , znakovi itd., nista. Saobracajni vjestak tumaci situaciju , a ne zakon. Vozac koji skrece u ovom slucaju , je kriv jer je poceo radnju skretanja , a da nije pogledao vozila iza sebe, nema veze sto je puna linija, tim postupkom je doveo do sudara, ovaj sto je napravio prekrsaj nije uzrok. Ovaj koji skrece lijevo teretit ce se zakonom , jer su njegovi postupci utvrdjeni vjestacenjem da su uzrok sudara dva vozila , teretit ce se njegov postupak po zakonima npr. cl 36 , cl.42, cl.60, itd.

Ocita je stvar i vrlo jasna , i opce poznata da se prvo kod saobracajne nezgode vrsi uvidjaj koji radi saobracajni vjestak uzima tragove, mjere napravi skicu, proracuna brzinu kojom su se kretala vozila, naglasi postupak koji je prvi i koji drugi izveden, da zakljucak ko je mogao izbjeci to dostavlja tuziocu, kasnije tuzioc na osnovu toga tereti po zakonu okrivljenog tj. onaj ciji je postupak uzrok . Ovdje je uzrok postupak vozaca koji skrece lijevo, a ne prekrsaj vozaca koji je pocinio, ovaj drugi ce dobiti mjere propisane zakonom i tako kaznjen, ali njegov postupak nije uzrok tj. ovaj ko je skretao lijevo nije izvidio situaciju, i poceo je radnju skretanja kada je ovaj vec bio u fazi preticanja. Situacija je takva , da je ovaj poceo skretanje lijevo kada je vozilo bilo od 2 do 3 metra vec iza njega u fazi preticanja. Ti mozes sad pametovati, ali je ocigledna stvar da nemas pojma sta je posao vjestacenja saobracajne nezgode. Tuzioc zakonom goni okrivljenog u saobracajnoj nesreci , na osnovu spisa koji je sacinio saobracajni vjestak koji je dao skicu sa mjesta desavanja sudara, izracunao brzinu vozila, i jasno dokazao koja radnja je prije poceta i koja radnja je uzrok sudara dva vozila, sud na osnovu toga donosi presudu. Pitanje da nije ovaj preticao preko pune ne bi doslo do sudara, se ne pika na sudu tj. narodski receno sta bi bilo da je bilo itd. ta filozofija ne prolazi kao ovdje na forumu i sl. Ti sad hoces reci ko mu je izdao izvjestaj i radio da je neki hajvan i sl.

Da zanemarimo nebulozu da za jedan prekršaj vozača teretiš sa 3 člana, da vidimo šta "vještak" tvrdi:

Član 36

(1) Vozač koji namjerava da obavi neku radnju vozilom na putu ili vozilo uključiti u saobraćaj (pomjeranje vozila udesno ili ulijevo, mijenjanje saobraćajne trake, preticanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje udesno ili ulijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i sl.) smije da počne takvu radnju samo ako se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila i pravcu i brzini kretanja.

Vozača koji skreće ne možeš teretiti po čanu 36/1 jer se na vozača koji je nepropisno preitcao također primjenjuje ovaj član. Znači sama puna linija označava mjesto gdje je preticanje opasno za druge učesnike u saobraćaju itd. Po tvojoj teoriji hronlogije "koje je prvi počeo", vozač koji je preticao je prvi napravio taj prekršaj.
Znači fula br. 1.

Član 42

(1) Vozač ne smije da mijenja način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti.
(2) Vozač koji namjerava znatnije da smanji brzinu kretanja vozila dužan je da to učini na način kojim neće ugroziti druge vozače koji se kreću iza njega.

Apsolutno neprimjeniv član, jer niko nije naglo smanjivao brzinu. Fula br. 2.

Član 60

(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.
(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.
(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

St. 1 neprimjeniv jer se preticanje obavljalo na dijelu gdje je to zabranjeno, st. 2 i 3. ne odgovaraju situaciji. Fula br. 3.
I na kraju, ovdje nema elemenata krivičnog djela, sve potpada pod prekršajni postupak, o kakvom tužiocu bulazniš????
Vidio sam da ljudi po forumima glume bogate, lijepe, hrabre, jebache, sportiste, ali da neko glumi vještaka saobr. struke još nisam!!!!
Dakle, sud će proglasiti vozača koji je skretao krivi za udes po članu?

[Laplace]

Kada pretičete, skrećete ulijevo ili mijenjate traku, uvijek prvo retrovizor pa onda u radnju. Ovdje pričamo o odgovornosti za štetu udesa, a ne o moralnim i uzročnim razlozima udesa.

Iz prve ruke info: Ako dođe do sudara, bez pouzdanih trećih lica tj. svjedoka događaja koji će potvrditi da je vozilo iza velikom brzinom promijenilo traku i udarilo ovog naprijed (ovo se dokazuje), gleda se mjesto kontakta vozila. Da li je u pitanju magistrala ili autocesta nema veze. Udes je posljedica djelovanja oba učesnika. Šta je bilo prije toga nije važno, da li je vozač pijan, da li nepropisno pretiče ili divlja brzinom nije predmet udesa. Dobiće kaznu za svaki prekršaj.

Ukoliko vas je vozilo koje je 'izazvalo sudar' udarilo u zadnji dio vozila, onda je krivac onaj iza. Ukoliko Vas je udario bočno u prednju polovinu auta, krivi ste za udes.

NAPOMENA: Gledaj retrovizor kad skrećeš ulijevo i uradi to brzo.

P.s. ne miješajte ovaj slučaj sa semaforima i ostalim udesima, nije primjenjivo na ovo.

Aman, čovjek je zilion puta napisao da jeste gledao u retrovizor prije skretanja lijevo. Zašto nekoliko ljudi uporno to zanemaruje i piše "trebao je prvo pogledati u retrovizor"?

Rekoh, čak i ja sa ne naročito jakim dizelom ću uz adekvatnu pripremu tako brzo da se prebacim u lijevu traku da su slabe šanse da vozilo ispred (zaklonjeno još jednim vozilom, koje je između nas) to na vrijeme uoči. Ne možeš cijelo vrijeme skretanja gledati u retrovizor niti nazad,treba gledati i u smjeru u kom voziš.

Vozač je prije skretanaj provjerio lijevi retrovizor, bilo je čistro,uredno dao znak da skreće lijevo, sa suprotne strane bilo čisto i šta je još trebao? Još jednom pogledati retrovizor (kako znamo da to nije uradio?)? Cijelo vrijeme gledati nazad da bude siguran da ga neko neće početi preticati kroz zabranu, dok će se na sporedni put isključivati napamet, onako naslijepo?

[Laplace]

Kao i obicno po koji biser.

Nema sanse da nisi kriv, ni da si parkiran na parkingu, kriv si :

Udes je posljedica djelovanja oba učesnika. Šta je bilo prije toga nije važno, da li je vozač pijan, da li nepropisno pretiče ili divlja brzinom nije predmet udesa.

Fast and furious skretanje :

Gledaj retrovizor kad skrećeš ulijevo i uradi to brzo.

To treba jedno dvije-tri minute pratiti kompletan saobraćaj oko sebe, provjeriti satelitsku snimku pa onda gas do daske uz sve poznate molitve svim bogovima da te neće neko opaliti odnekud.

[Laplace]

Kad sam pročitao "semafori su pokriveni kamerama", i "ja sam vještak iznad učesnika", "pravo ne ulazi u proces koji obavljam" nisam dalje čitao ovaj roman jer je pitanje bilo jednstavno.
Daću ti još jednu šansu za odgovor u jednoj rečenici:
Sud je pravni organ koji može utvrditi krivicu i sankckiju SAMO i ISKLJUČIVO po zakonu, po kojem članu je vozač koji skreće je kriv za udes?

Znaci stvar je u tome da ti nemas blage veze , ovo nije razvod braka da se odma tumaci zakonom, u ovakvim slucajevima npr. kada se krivica podjeli po 50% sta ti znacio zakon , znakovi itd., nista. Saobracajni vjestak tumaci situaciju , a ne zakon. Vozac koji skrece u ovom slucaju , je kriv jer je poceo radnju skretanja , a da nije pogledao vozila iza sebe, nema veze sto je puna linija, tim postupkom je doveo do sudara, ovaj sto je napravio prekrsaj nije uzrok. Ovaj koji skrece lijevo teretit ce se zakonom , jer su njegovi postupci utvrdjeni vjestacenjem da su uzrok sudara dva vozila , teretit ce se njegov postupak po zakonima npr. cl 36 , cl.42, cl.60, itd.

Ocita je stvar i vrlo jasna , i opce poznata da se prvo kod saobracajne nezgode vrsi uvidjaj koji radi saobracajni vjestak uzima tragove, mjere napravi skicu, proracuna brzinu kojom su se kretala vozila, naglasi postupak koji je prvi i koji drugi izveden, da zakljucak ko je mogao izbjeci to dostavlja tuziocu, kasnije tuzioc na osnovu toga tereti po zakonu okrivljenog tj. onaj ciji je postupak uzrok . Ovdje je uzrok postupak vozaca koji skrece lijevo, a ne prekrsaj vozaca koji je pocinio, ovaj drugi ce dobiti mjere propisane zakonom i tako kaznjen, ali njegov postupak nije uzrok tj. ovaj ko je skretao lijevo nije izvidio situaciju, i poceo je radnju skretanja kada je ovaj vec bio u fazi preticanja. Situacija je takva , da je ovaj poceo skretanje lijevo kada je vozilo bilo od 2 do 3 metra vec iza njega u fazi preticanja. Ti mozes sad pametovati, ali je ocigledna stvar da nemas pojma sta je posao vjestacenja saobracajne nezgode. Tuzioc zakonom goni okrivljenog u saobracajnoj nesreci , na osnovu spisa koji je sacinio saobracajni vjestak koji je dao skicu sa mjesta desavanja sudara, izracunao brzinu vozila, i jasno dokazao koja radnja je prije poceta i koja radnja je uzrok sudara dva vozila, sud na osnovu toga donosi presudu. Pitanje da nije ovaj preticao preko pune ne bi doslo do sudara, se ne pika na sudu tj. narodski receno sta bi bilo da je bilo itd. ta filozofija ne prolazi kao ovdje na forumu i sl. Ti sad hoces reci ko mu je izdao izvjestaj i radio da je neki hajvan i sl.

Da zanemarimo nebulozu da za jedan prekršaj vozača teretiš sa 3 člana, da vidimo šta "vještak" tvrdi:

Član 36

(1) Vozač koji namjerava da obavi neku radnju vozilom na putu ili vozilo uključiti u saobraćaj (pomjeranje vozila udesno ili ulijevo, mijenjanje saobraćajne trake, preticanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje udesno ili ulijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i sl.) smije da počne takvu radnju samo ako se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila i pravcu i brzini kretanja.

Vozača koji skreće ne možeš teretiti po čanu 36/1 jer se na vozača koji je nepropisno preitcao također primjenjuje ovaj član. Znači sama puna linija označava mjesto gdje je preticanje opasno za druge učesnike u saobraćaju itd. Po tvojoj teoriji hronlogije "koje je prvi počeo", vozač koji je preticao je prvi napravio taj prekršaj.
Znači fula br. 1.

Član 42

(1) Vozač ne smije da mijenja način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti.
(2) Vozač koji namjerava znatnije da smanji brzinu kretanja vozila dužan je da to učini na način kojim neće ugroziti druge vozače koji se kreću iza njega.

Apsolutno neprimjeniv član, jer niko nije naglo smanjivao brzinu. Fula br. 2.

Član 60

(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.
(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.
(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

St. 1 neprimjeniv jer se preticanje obavljalo na dijelu gdje je to zabranjeno, st. 2 i 3. ne odgovaraju situaciji. Fula br. 3.
I na kraju, ovdje nema elemenata krivičnog djela, sve potpada pod prekršajni postupak, o kakvom tužiocu bulazniš????
Vidio sam da ljudi po forumima glume bogate, lijepe, hrabre, jebache, sportiste, ali da neko glumi vještaka saobr. struke još nisam!!!!
Dakle, sud će proglasiti vozača koji je skretao krivi za udes po članu?

Član 168

(1) Vozač koji skreće lijevo obavezan je da propusti niske letače i probijače zvučnih barijera.

[nekome]

Clan 1337.

Ako je vozac clan vladajuce stranke, ima pravo prvenstva preticanja preko pune u raskrsnici.

[tempuser]

Član 2021/5

Ako je vještak na Klix forumu napisao tako, vozač ima pravo prvenstva preticanja preko pune u raskrsnici.

[sale33]

Znaci stvar je u tome da ti nemas blage veze , ovo nije razvod braka da se odma tumaci zakonom, u ovakvim slucajevima npr. kada se krivica podjeli po 50% sta ti znacio zakon , znakovi itd., nista. Saobracajni vjestak tumaci situaciju , a ne zakon. Vozac koji skrece u ovom slucaju , je kriv jer je poceo radnju skretanja , a da nije pogledao vozila iza sebe, nema veze sto je puna linija, tim postupkom je doveo do sudara, ovaj sto je napravio prekrsaj nije uzrok. Ovaj koji skrece lijevo teretit ce se zakonom , jer su njegovi postupci utvrdjeni vjestacenjem da su uzrok sudara dva vozila , teretit ce se njegov postupak po zakonima npr. cl 36 , cl.42, cl.60, itd.

Clan 36 vec objasnjeno nezgoda-prilikom-skretanja-ulijevo-t159 ... #p17261914, ne primjenuje se kad vec ima clan zakona koji se primjenjuje za specificnu radnju u saobracaju.

Kakve veze ima brzina ovog sto skrece, kad je vec zauzeo polozaj za skretanje i u stanju je mirovanja?

Clan 42
(1) Vozač ne smije da mijenja način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti.
(2) Vozač koji namjerava znatnije da smanji brzinu kretanja vozila dužan je da to učini na način kojim neće ugroziti druge vozače koji se kreću iza njega.

Kakvo preticanje kad je puna linija? Kako ce se ovaj sto skrece ulijevo, pomjerit se desno? Kakve su to nebuloze.

Clan 60
(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.
(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.
(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

Procitaj sta sam napisao i kakav je protokol, tužioc postupa po zakonu na osnovu vjestaka saobracaja shvati jednom, ne znam sto se blamiras i pricas o necemu u sto nisi upucen , ti mozes mahati zakonom ali nije takav protokol kako ti mislis. Svaka osiguravajuca kuca ima vjestaka saobracaja koji tumaci skicu iz izvjestaja o saobracajnoj nezgodi kada se ona dostavi, on provjerava isto ono sto je uradio vjestak na uvidjaju. Nije mi jasno zasto pricate vas 90% ovdje neku seosku babsku filozofiju kada niste upuceni u protokol, procitaj sta je radnja preticanja , drugi vozac nije radio radnju voznje nazad i parkiranja, vec je radio radnju preticanja. Ostavi se suplje price.
Vec sam kazao on svoje radnje ne moze dokazati da je postupio propisno, cl 42.1 da je naglo postupio sa vozilom tj. odjednom usporio
i izletio pred vozilo koje radi radnju preticanja na osnovu vjestacenja radnji tj. da je on uzrok udesa sa svojom radnjom i nisam rekao teretit ce ga se na osnovu tog i tog zakona, vec sam rekao npr. , jer to odredjuje tuzilac.

Tvoje tumacenje zakona je banalno , jer ocito ti nisi upucen koje radnje vozilo moze da obavlja. Covjek iza njega je vrsio radnju preticanja , ne radnju parkiranja, skretanja, voznje unazad itd. Ovdje se jasno vidi da ti nemas pojma prvo o protokolu kako sta funkcioniste , drugo da nemas pojma uvida u zakon, jer za tebe radnja pod prekrsajom ne postoji , ne znam cime se bavis ali advokat nisi 100%. Nemoj plaho pametovati i polemisati , jer nisi upucen.

Ponovit cu ti opet - vjestak saobracaja uzima mjerenja, tragove, mjesto sudara, i odbacivanje vozila prilikom udara , na osnovu toga izracunava brzinu kojom su se vozila kretala, utvrdjuje koja radnja je prije zapoceta i koje vozilo je moglo da izbjegne situaciju na vrijeme, crta skicu i taj protokol dostavlja tuziocu, tuzilac uzima zakon i tereti onoga ko je mogao izbjeci sudar,ciji je postupak bio uzrok , drugom vozacu koji nije okrivljen , a ima prekrsaj dostavlja putem poste ili pozivom na sud izricanje kazne za prekrsaj. Ukoliko ima povredjenih , okrivljena strana ne moze podignuti zapisnik , ili samo dobija prvu stranu , jer ostalo tuzilac koristi protiv njega. Kada se podigne izvjestaj o nezgodi , isti se dostavlja osiguravajucim kucama , koje opet vjestace na osnovu skice tj. da provjere da nema sumljivih radnji itd.

Ostalo tvoju filozofiju , prosipaj ovima koji pricaju kao i ti i obmanjujte jedni druge, a ovaj koji je skretao samo dodatno ce platiti sudske troskove itd. zbog takvih pametnjakovica.

[sale33]

Kad sam pročitao "semafori su pokriveni kamerama", i "ja sam vještak iznad učesnika", "pravo ne ulazi u proces koji obavljam" nisam dalje čitao ovaj roman jer je pitanje bilo jednstavno.
Daću ti još jednu šansu za odgovor u jednoj rečenici:
Sud je pravni organ koji može utvrditi krivicu i sankckiju SAMO i ISKLJUČIVO po zakonu, po kojem članu je vozač koji skreće je kriv za udes?

Znaci stvar je u tome da ti nemas blage veze , ovo nije razvod braka da se odma tumaci zakonom, u ovakvim slucajevima npr. kada se krivica podjeli po 50% sta ti znacio zakon , znakovi itd., nista. Saobracajni vjestak tumaci situaciju , a ne zakon. Vozac koji skrece u ovom slucaju , je kriv jer je poceo radnju skretanja , a da nije pogledao vozila iza sebe, nema veze sto je puna linija, tim postupkom je doveo do sudara, ovaj sto je napravio prekrsaj nije uzrok. Ovaj koji skrece lijevo teretit ce se zakonom , jer su njegovi postupci utvrdjeni vjestacenjem da su uzrok sudara dva vozila , teretit ce se njegov postupak po zakonima npr. cl 36 , cl.42, cl.60, itd.

Ocita je stvar i vrlo jasna , i opce poznata da se prvo kod saobracajne nezgode vrsi uvidjaj koji radi saobracajni vjestak uzima tragove, mjere napravi skicu, proracuna brzinu kojom su se kretala vozila, naglasi postupak koji je prvi i koji drugi izveden, da zakljucak ko je mogao izbjeci to dostavlja tuziocu, kasnije tuzioc na osnovu toga tereti po zakonu okrivljenog tj. onaj ciji je postupak uzrok . Ovdje je uzrok postupak vozaca koji skrece lijevo, a ne prekrsaj vozaca koji je pocinio, ovaj drugi ce dobiti mjere propisane zakonom i tako kaznjen, ali njegov postupak nije uzrok tj. ovaj ko je skretao lijevo nije izvidio situaciju, i poceo je radnju skretanja kada je ovaj vec bio u fazi preticanja. Situacija je takva , da je ovaj poceo skretanje lijevo kada je vozilo bilo od 2 do 3 metra vec iza njega u fazi preticanja. Ti mozes sad pametovati, ali je ocigledna stvar da nemas pojma sta je posao vjestacenja saobracajne nezgode. Tuzioc zakonom goni okrivljenog u saobracajnoj nesreci , na osnovu spisa koji je sacinio saobracajni vjestak koji je dao skicu sa mjesta desavanja sudara, izracunao brzinu vozila, i jasno dokazao koja radnja je prije poceta i koja radnja je uzrok sudara dva vozila, sud na osnovu toga donosi presudu. Pitanje da nije ovaj preticao preko pune ne bi doslo do sudara, se ne pika na sudu tj. narodski receno sta bi bilo da je bilo itd. ta filozofija ne prolazi kao ovdje na forumu i sl. Ti sad hoces reci ko mu je izdao izvjestaj i radio da je neki hajvan i sl.

Da zanemarimo nebulozu da za jedan prekršaj vozača teretiš sa 3 člana, da vidimo šta "vještak" tvrdi:

Član 36

(1) Vozač koji namjerava da obavi neku radnju vozilom na putu ili vozilo uključiti u saobraćaj (pomjeranje vozila udesno ili ulijevo, mijenjanje saobraćajne trake, preticanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje udesno ili ulijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i sl.) smije da počne takvu radnju samo ako se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila i pravcu i brzini kretanja.

Vozača koji skreće ne možeš teretiti po čanu 36/1 jer se na vozača koji je nepropisno preitcao također primjenjuje ovaj član. Znači sama puna linija označava mjesto gdje je preticanje opasno za druge učesnike u saobraćaju itd. Po tvojoj teoriji hronlogije "koje je prvi počeo", vozač koji je preticao je prvi napravio taj prekršaj.
Znači fula br. 1.

Član 42

(1) Vozač ne smije da mijenja način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti.
(2) Vozač koji namjerava znatnije da smanji brzinu kretanja vozila dužan je da to učini na način kojim neće ugroziti druge vozače koji se kreću iza njega.

Apsolutno neprimjeniv član, jer niko nije naglo smanjivao brzinu. Fula br. 2.

Član 60

(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.
(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.
(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

St. 1 neprimjeniv jer se preticanje obavljalo na dijelu gdje je to zabranjeno, st. 2 i 3. ne odgovaraju situaciji. Fula br. 3.
I na kraju, ovdje nema elemenata krivičnog djela, sve potpada pod prekršajni postupak, o kakvom tužiocu bulazniš????
Vidio sam da ljudi po forumima glume bogate, lijepe, hrabre, jebache, sportiste, ali da neko glumi vještaka saobr. struke još nisam!!!!
Dakle, sud će proglasiti vozača koji je skretao krivi za udes po članu?

Ovdje se vidi kako covjek moze biti glup, ja nisam rekao teretit ce ga se tim clanovima, vec sam rekao "NPR.", jer ja nisam tuzilac, tuzilac obavlja svaku djelatnost gdje postoji okrivljeni , na osnovu izvjestaja odredjuje dalje postupanje, da li ce se ici na sud, ili ne , a na osnovu vjestacenja ukoliko ne ide na sud, okrivljenom stavlja na teret zakon, a drugoj strani ukoliko ima pocinjenih prekrsaja stavlja prekrsaje na teret. Tu je ta prica, i tebi cu ponoviti da si upucen od sada kakav je protokol.

Vjestak uzima tragove, kretanja , mjerenja, mjesto sudara i mjesto udara na autima,i koliko su vozila odbacena, izracuna kojom brzinom su se vozila kretala, koja radnja je prva , a koja druga zapoceta, koji vozac je mogao da odustane od radnje tj. uzrok , crta skicu i sve dostavlja tuziocu , koji dalje tereti na osnovu zakona, ukoliko nema povredjenih osoba daje izvjestaj i putem suda ili postom daje kazne na osnovu zakona. Drugom vozilu takodje ukoliko ima prekrsaje. Ukoliko ima povredjenih osoba , izdaje izvjestaj kompletan ostecenom licu da nadoknadi stetu vozila, dok okrivljeni samo dobija prednju stranu izvjestaja , jer tuzilac uzima iskaze, svjedoke itd. da bi ga teretio , dobiva poziv na sud. Ukoliko nisu vece povrede opasne po zivot i nema smrtnih izhoda, tuzilac navodi osiguranju i dostavlja kompletnu dokumentaciju, i okrivljenom izrice mjere , i ostecenom ukoliko ima prekrsaja.Osiguranje ima svoga vjestaka , koji iznova tumaci i proracunava ko je kriv , i na osnovu toga dalje postupa, ukoliko se ne poklapa onda se ide na sud, jer osiguranje nece da isplati ostecenom. Tuzilac ti dostavlja prekrsaje, kazne , salje na sud itd. ne komesar ili policajac. Ovo je protokol kod saobracajne nezgode, i mozes se tu blamirati sta ima tuzilac ocita stvar da nemas pojma i mahati zakonima i sl. da bi iz logickog razmisljanja branio nekoga, ali je ocita stvar da nemas blage veze kako sta funkcionise i kako se sta dokazuje i kakav je protokol.

Dobio je izvjestaj da je okrivljen , to nisu sacinjavali konji i budale i sad ti razmisljaj da li su oni radili svoju duznost kako treba ili ne. Nije mi jasno zasto pricate o necemu sto niste upuceni, zakon ovaj zakon onaj , a nemate pojma u protokol kakav je, sami ispadate glupi otidji u stanicu policije pa pitaj koji i kakav je protokol.

[S4mpion]

Znaci stvar je u tome da ti nemas blage veze , ovo nije razvod braka da se odma tumaci zakonom, u ovakvim slucajevima npr. kada se krivica podjeli po 50% sta ti znacio zakon , znakovi itd., nista. Saobracajni vjestak tumaci situaciju , a ne zakon. Vozac koji skrece u ovom slucaju , je kriv jer je poceo radnju skretanja , a da nije pogledao vozila iza sebe, nema veze sto je puna linija, tim postupkom je doveo do sudara, ovaj sto je napravio prekrsaj nije uzrok. Ovaj koji skrece lijevo teretit ce se zakonom , jer su njegovi postupci utvrdjeni vjestacenjem da su uzrok sudara dva vozila , teretit ce se njegov postupak po zakonima npr. cl 36 , cl.42, cl.60, itd.

Clan 36 vec objasnjeno nezgoda-prilikom-skretanja-ulijevo-t159 ... #p17261914, ne primjenuje se kad vec ima clan zakona koji se primjenjuje za specificnu radnju u saobracaju.

Kakve veze ima brzina ovog sto skrece, kad je vec zauzeo polozaj za skretanje i u stanju je mirovanja?

Clan 42
(1) Vozač ne smije da mijenja način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti.
(2) Vozač koji namjerava znatnije da smanji brzinu kretanja vozila dužan je da to učini na način kojim neće ugroziti druge vozače koji se kreću iza njega.

Kakvo preticanje kad je puna linija? Kako ce se ovaj sto skrece ulijevo, pomjerit se desno? Kakve su to nebuloze.

Clan 60
(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.
(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.
(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

Procitaj sta sam napisao i kakav je protokol, tužioc postupa po zakonu na osnovu vjestaka saobracaja shvati jednom, ne znam sto se blamiras i pricas o necemu u sto nisi upucen , ti mozes mahati zakonom ali nije takav protokol kako ti mislis. Svaka osiguravajuca kuca ima vjestaka saobracaja koji tumaci skicu iz izvjestaja o saobracajnoj nezgodi kada se ona dostavi, on provjerava isto ono sto je uradio vjestak na uvidjaju. Nije mi jasno zasto pricate vas 90% ovdje neku seosku babsku filozofiju kada niste upuceni u protokol, procitaj sta je radnja preticanja , drugi vozac nije radio radnju voznje nazad i parkiranja, vec je radio radnju preticanja. Ostavi se suplje price.
Vec sam kazao on svoje radnje ne moze dokazati da je postupio propisno, cl 42.1 da je naglo postupio sa vozilom tj. odjednom usporio
i izletio pred vozilo koje radi radnju preticanja na osnovu vjestacenja radnji tj. da je on uzrok udesa sa svojom radnjom i nisam rekao teretit ce ga se na osnovu tog i tog zakona, vec sam rekao npr. , jer to odredjuje tuzilac.

Tvoje tumacenje zakona je banalno , jer ocito ti nisi upucen koje radnje vozilo moze da obavlja. Covjek iza njega je vrsio radnju preticanja , ne radnju parkiranja, skretanja, voznje unazad itd. Ovdje se jasno vidi da ti nemas pojma prvo o protokolu kako sta funkcioniste , drugo da nemas pojma uvida u zakon, jer za tebe radnja pod prekrsajom ne postoji , ne znam cime se bavis ali advokat nisi 100%. Nemoj plaho pametovati i polemisati , jer nisi upucen.

Ponovit cu ti opet - vjestak saobracaja uzima mjerenja, tragove, mjesto sudara, i odbacivanje vozila prilikom udara , na osnovu toga izracunava brzinu kojom su se vozila kretala, utvrdjuje koja radnja je prije zapoceta i koje vozilo je moglo da izbjegne situaciju na vrijeme, crta skicu i taj protokol dostavlja tuziocu, tuzilac uzima zakon i tereti onoga ko je mogao izbjeci sudar,ciji je postupak bio uzrok , drugom vozacu koji nije okrivljen , a ima prekrsaj dostavlja putem poste ili pozivom na sud izricanje kazne za prekrsaj. Ukoliko ima povredjenih , okrivljena strana ne moze podignuti zapisnik , ili samo dobija prvu stranu , jer ostalo tuzilac koristi protiv njega. Kada se podigne izvjestaj o nezgodi , isti se dostavlja osiguravajucim kucama , koje opet vjestace na osnovu skice tj. da provjere da nema sumljivih radnji itd.

Ostalo tvoju filozofiju , prosipaj ovima koji pricaju kao i ti i obmanjujte jedni druge, a ovaj koji je skretao samo dodatno ce platiti sudske troskove itd. zbog takvih pametnjakovica.

Ovo je nemoguća misija.

[avijon]

Duzih a glupljih postova nisam nit cu u zivotu citat cuj tereti onog ko je mogao izbjec udes o jebemti internet i ko ga u svako selo uvede

[tempuser]

Duzih a glupljih postova nisam nit cu u zivotu citat cuj tereti onog ko je mogao izbjec udes o jebemti internet i ko ga u svako selo uvede

Čim ga ti pitaš konkretno pitanje da odgovori u jednoj rečenici, a on ti odgovara uvredama i romanima sve je jasno!

[Better Man]

Onaj ko vrši preticanje na mjestu gdje je izričita zabrana preticanja je kriv i to je jasno kao dan. Izazvao si udes, jer si preticao na mjestu gdje je zabranjeno preticati. Ni pod tačkom razno ne može biti kriv onaj koji je na pravilan i propisan način skretao. Kad to pojedini ovdje shvate, prestat će pisati gluposti. Znači, ako je puna linija i zabrana preticanja, ja se moram ponašati u skladu s tim i ne smijem nikog preticati. Ako odlučim da ne poštujem znak zabrane i punu liniju i krenem preticati i udarim auto koje po propisu skreće lijevo u drugu ulicu, onda sam samo ja kriv, jer sam radio nedozvoljenu stvar.

[NediM17]

U Londonu kad se skrece ulijevo ne moze doci do ove situacije.

[S4mpion]

Evo vrlo slične situacije, ali sa isprekidanom linijom, i opet većinu krivice(ako ne i cjelokupnu) snosi onaj koji je preticao.

[sale33]

Clan 36 vec objasnjeno nezgoda-prilikom-skretanja-ulijevo-t159 ... #p17261914, ne primjenuje se kad vec ima clan zakona koji se primjenjuje za specificnu radnju u saobracaju.

Kakve veze ima brzina ovog sto skrece, kad je vec zauzeo polozaj za skretanje i u stanju je mirovanja?


Kakvo preticanje kad je puna linija? Kako ce se ovaj sto skrece ulijevo, pomjerit se desno? Kakve su to nebuloze.

Procitaj sta sam napisao i kakav je protokol, tužioc postupa po zakonu na osnovu vjestaka saobracaja shvati jednom, ne znam sto se blamiras i pricas o necemu u sto nisi upucen , ti mozes mahati zakonom ali nije takav protokol kako ti mislis. Svaka osiguravajuca kuca ima vjestaka saobracaja koji tumaci skicu iz izvjestaja o saobracajnoj nezgodi kada se ona dostavi, on provjerava isto ono sto je uradio vjestak na uvidjaju. Nije mi jasno zasto pricate vas 90% ovdje neku seosku babsku filozofiju kada niste upuceni u protokol, procitaj sta je radnja preticanja , drugi vozac nije radio radnju voznje nazad i parkiranja, vec je radio radnju preticanja. Ostavi se suplje price.
Vec sam kazao on svoje radnje ne moze dokazati da je postupio propisno, cl 42.1 da je naglo postupio sa vozilom tj. odjednom usporio
i izletio pred vozilo koje radi radnju preticanja na osnovu vjestacenja radnji tj. da je on uzrok udesa sa svojom radnjom i nisam rekao teretit ce ga se na osnovu tog i tog zakona, vec sam rekao npr. , jer to odredjuje tuzilac.

Tvoje tumacenje zakona je banalno , jer ocito ti nisi upucen koje radnje vozilo moze da obavlja. Covjek iza njega je vrsio radnju preticanja , ne radnju parkiranja, skretanja, voznje unazad itd. Ovdje se jasno vidi da ti nemas pojma prvo o protokolu kako sta funkcioniste , drugo da nemas pojma uvida u zakon, jer za tebe radnja pod prekrsajom ne postoji , ne znam cime se bavis ali advokat nisi 100%. Nemoj plaho pametovati i polemisati , jer nisi upucen.

Ponovit cu ti opet - vjestak saobracaja uzima mjerenja, tragove, mjesto sudara, i odbacivanje vozila prilikom udara , na osnovu toga izracunava brzinu kojom su se vozila kretala, utvrdjuje koja radnja je prije zapoceta i koje vozilo je moglo da izbjegne situaciju na vrijeme, crta skicu i taj protokol dostavlja tuziocu, tuzilac uzima zakon i tereti onoga ko je mogao izbjeci sudar,ciji je postupak bio uzrok , drugom vozacu koji nije okrivljen , a ima prekrsaj dostavlja putem poste ili pozivom na sud izricanje kazne za prekrsaj. Ukoliko ima povredjenih , okrivljena strana ne moze podignuti zapisnik , ili samo dobija prvu stranu , jer ostalo tuzilac koristi protiv njega. Kada se podigne izvjestaj o nezgodi , isti se dostavlja osiguravajucim kucama , koje opet vjestace na osnovu skice tj. da provjere da nema sumljivih radnji itd.

Ostalo tvoju filozofiju , prosipaj ovima koji pricaju kao i ti i obmanjujte jedni druge, a ovaj koji je skretao samo dodatno ce platiti sudske troskove itd. zbog takvih pametnjakovica.

Ovo je nemoguća misija.

istrazi sta je posao saobracajnog vjestaka

[mahalas505]

Kako bolan usporio kad covjek vec stoji i gleda da li ima auta iz suprotnog pravca da obavi radnju skretanja ulijevo?

Vec sam kazao on svoje radnje ne moze dokazati da je postupio propisno, cl 42.1 da je naglo postupio sa vozilom tj. odjednom usporio
i izletio pred vozilo koje radi radnju preticanja na osnovu vjestacenja radnji tj. da je on uzrok udesa sa svojom radnjom i nisam rekao teretit ce ga se na osnovu tog i tog zakona, vec sam rekao npr. , jer to odredjuje tuzilac.

@S4mpion ti vec naslikao sliku da je jednostavno previse nepoznatih faktora kod ovakve situacije da se moze utvrditi sa sigurnoscu bilo sto na osnovu gdje se desio kontakt, tj. u koji dio auta je udaren ovaj sto je skretao. Kakva mjernjenja ti spominjes? Moze li vjestak sa sigurnoscu reci kad je ovaj poceo preticanje?
Opet neka bolesna logika koja je ekvivaletna ovom primjeru, na raskrsnici sa semaforom, dolazi do sudara, naravno jedan je prosao na zeleno, jedan na crveno. Ovaj sto je prosao na crveno, on je prvi prosao, tj. prvi je poceo radnju, i udario ovog sto je prosao na zeleno. Ovaj sto je prosao na zeleno mogao je izbjeci sudar, jer kasnije prolazi kroz raskrsnicu . I ovdje u najmanju ruku obostrana krivica .

Ponovit cu ti opet - vjestak saobracaja uzima mjerenja, tragove, mjesto sudara, i odbacivanje vozila prilikom udara , na osnovu toga izracunava brzinu kojom su se vozila kretala, utvrdjuje koja radnja je prije zapoceta i koje vozilo je moglo da izbjegne situaciju na vrijeme, crta skicu i taj protokol dostavlja tuziocu, tuzilac uzima zakon i tereti onoga ko je mogao izbjeci sudar,ciji je postupak bio uzrok , drugom vozacu koji nije okrivljen , a ima prekrsaj dostavlja putem poste ili pozivom na sud izricanje kazne za prekrsaj. Ukoliko ima povredjenih , okrivljena strana ne moze podignuti zapisnik , ili samo dobija prvu stranu , jer ostalo tuzilac koristi protiv njega. Kada se podigne izvjestaj o nezgodi , isti se dostavlja osiguravajucim kucama , koje opet vjestace na osnovu skice tj. da provjere da nema sumljivih radnji itd.

[mahalas505]

Evo vrlo slične situacije, ali sa isprekidanom linijom, i opet većinu krivice(ako ne i cjelokupnu) snosi onaj koji je preticao.

Ljudi samo potvrdili sta vecina ovdje sa imalo mozga tvrdi. Ako sjecas ja sam vec pitao "strucnjake" sta kad je isprekidana linija kod skretanja ulijevo. I da ce opet nositi krivicu ovaj sto pretice. Naravno, istakao sam vaznost zmigavca kod ove radnje.
Gdje onaj vjestak da malo prokomentarise ovaj snimak ?

[Laplace]

Da zanemarimo nebulozu da za jedan prekršaj vozača teretiš sa 3 člana, da vidimo šta "vještak" tvrdi:

Član 36

(1) Vozač koji namjerava da obavi neku radnju vozilom na putu ili vozilo uključiti u saobraćaj (pomjeranje vozila udesno ili ulijevo, mijenjanje saobraćajne trake, preticanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje udesno ili ulijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i sl.) smije da počne takvu radnju samo ako se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila i pravcu i brzini kretanja.

Vozača koji skreće ne možeš teretiti po čanu 36/1 jer se na vozača koji je nepropisno preitcao također primjenjuje ovaj član. Znači sama puna linija označava mjesto gdje je preticanje opasno za druge učesnike u saobraćaju itd. Po tvojoj teoriji hronlogije "koje je prvi počeo", vozač koji je preticao je prvi napravio taj prekršaj.
Znači fula br. 1.

Član 42

(1) Vozač ne smije da mijenja način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti.
(2) Vozač koji namjerava znatnije da smanji brzinu kretanja vozila dužan je da to učini na način kojim neće ugroziti druge vozače koji se kreću iza njega.

Apsolutno neprimjeniv član, jer niko nije naglo smanjivao brzinu. Fula br. 2.

Član 60

(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.
(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.
(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

St. 1 neprimjeniv jer se preticanje obavljalo na dijelu gdje je to zabranjeno, st. 2 i 3. ne odgovaraju situaciji. Fula br. 3.
I na kraju, ovdje nema elemenata krivičnog djela, sve potpada pod prekršajni postupak, o kakvom tužiocu bulazniš????
Vidio sam da ljudi po forumima glume bogate, lijepe, hrabre, jebache, sportiste, ali da neko glumi vještaka saobr. struke još nisam!!!!
Dakle, sud će proglasiti vozača koji je skretao krivi za udes po članu?

Ovdje se vidi kako covjek moze biti glup, ja nisam rekao teretit ce ga se tim clanovima, vec sam rekao "NPR.", jer ja nisam tuzilac, tuzilac obavlja svaku djelatnost gdje postoji okrivljeni , na osnovu izvjestaja odredjuje dalje postupanje, da li ce se ici na sud, ili ne , a na osnovu vjestacenja ukoliko ne ide na sud, okrivljenom stavlja na teret zakon, a drugoj strani ukoliko ima pocinjenih prekrsaja stavlja prekrsaje na teret. Tu je ta prica, i tebi cu ponoviti da si upucen od sada kakav je protokol.

Vjestak uzima tragove, kretanja , mjerenja, mjesto sudara i mjesto udara na autima,i koliko su vozila odbacena, izracuna kojom brzinom su se vozila kretala, koja radnja je prva , a koja druga zapoceta, koji vozac je mogao da odustane od radnje tj. uzrok , crta skicu i sve dostavlja tuziocu , koji dalje tereti na osnovu zakona, ukoliko nema povredjenih osoba daje izvjestaj i putem suda ili postom daje kazne na osnovu zakona. Drugom vozilu takodje ukoliko ima prekrsaje. Ukoliko ima povredjenih osoba , izdaje izvjestaj kompletan ostecenom licu da nadoknadi stetu vozila, dok okrivljeni samo dobija prednju stranu izvjestaja , jer tuzilac uzima iskaze, svjedoke itd. da bi ga teretio , dobiva poziv na sud. Ukoliko nisu vece povrede opasne po zivot i nema smrtnih izhoda, tuzilac navodi osiguranju i dostavlja kompletnu dokumentaciju, i okrivljenom izrice mjere , i ostecenom ukoliko ima prekrsaja.Osiguranje ima svoga vjestaka , koji iznova tumaci i proracunava ko je kriv , i na osnovu toga dalje postupa, ukoliko se ne poklapa onda se ide na sud, jer osiguranje nece da isplati ostecenom. Tuzilac ti dostavlja prekrsaje, kazne , salje na sud itd. ne komesar ili policajac. Ovo je protokol kod saobracajne nezgode, i mozes se tu blamirati sta ima tuzilac ocita stvar da nemas pojma i mahati zakonima i sl. da bi iz logickog razmisljanja branio nekoga, ali je ocita stvar da nemas blage veze kako sta funkcionise i kako se sta dokazuje i kakav je protokol.

Dobio je izvjestaj da je okrivljen , to nisu sacinjavali konji i budale i sad ti razmisljaj da li su oni radili svoju duznost kako treba ili ne. Nije mi jasno zasto pricate o necemu sto niste upuceni, zakon ovaj zakon onaj , a nemate pojma u protokol kakav je, sami ispadate glupi otidji u stanicu policije pa pitaj koji i kakav je protokol.

A ko je vozaču, koji poretiče (i to tamo gdje ne to ne smije) zabranio da odustane od radnje koju nije smio ni da počne?

Zbog čega se po gorepomenutom principu taj vozač ne smatra krivim za sudar, jer je mogao da odustane od radnje koja je stvorila situaciju u kojoj je moglo doći do kontakta? Tim prije što je ta radnja bila na tom mjestu zabranjena pomenutim članovima zakona, a što je uredno signalizirano horizontalnom signalizacijom?

Da li se ovdje vještak baš trudi da oslobodi odgovornosti za sudar vozača koji vrši nedozvoljenu radnju (preticanje na dijelu puta na kom je preticanje zabranjeno) i da okrivi vozača koji vrši dozvoljenu radnju (skretanje lijevo na dijelu puta na kojem horizontalna signalizacija jasno ukazuje na to da je skretanje dozvoljeno)?

[Laplace]

Duzih a glupljih postova nisam nit cu u zivotu citat cuj tereti onog ko je mogao izbjec udes o jebemti internet i ko ga u svako selo uvede

I ja to pokušavam da dokučim - da li kolega smatra da je za sudar kriv vozač koji nije izbjegao sudar (a navodno je mogao, mada ni to ne bih uzeo zdravo za gotovo) a oslobodi vozača koji je, vršeći nedozvoljenu radnju, stvorio situaciju u kojoj je velik rizik od kontakta dva vozila?

[Laplace]

Duzih a glupljih postova nisam nit cu u zivotu citat cuj tereti onog ko je mogao izbjec udes o jebemti internet i ko ga u svako selo uvede

Čim ga ti pitaš konkretno pitanje da odgovori u jednoj rečenici, a on ti odgovara uvredama i romanima sve je jasno!

Da se razumijemo, volim ja čitati romane (doduše, ne sa tom tematikom), ali ne na forumu.

[Laplace]

Evo vrlo slične situacije, ali sa isprekidanom linijom, i opet većinu krivice(ako ne i cjelokupnu) snosi onaj koji je preticao.

11:50 "Mogu li ja dobit' svoj telefon nazad?"

[sale33]

Kako bolan usporio kad covjek vec stoji i gleda da li ima auta iz suprotnog pravca da obavi radnju skretanja ulijevo?

Vec sam kazao on svoje radnje ne moze dokazati da je postupio propisno, cl 42.1 da je naglo postupio sa vozilom tj. odjednom usporio
i izletio pred vozilo koje radi radnju preticanja na osnovu vjestacenja radnji tj. da je on uzrok udesa sa svojom radnjom i nisam rekao teretit ce ga se na osnovu tog i tog zakona, vec sam rekao npr. , jer to odredjuje tuzilac.

@S4mpion ti vec naslikao sliku da je jednostavno previse nepoznatih faktora kod ovakve situacije da se moze utvrditi sa sigurnoscu bilo sto na osnovu gdje se desio kontakt, tj. u koji dio auta je udaren ovaj sto je skretao. Kakva mjernjenja ti spominjes? Moze li vjestak sa sigurnoscu reci kad je ovaj poceo preticanje?
Opet neka bolesna logika koja je ekvivaletna ovom primjeru, na raskrsnici sa semaforom, dolazi do sudara, naravno jedan je prosao na zeleno, jedan na crveno. Ovaj sto je prosao na crveno, on je prvi prosao, tj. prvi je poceo radnju, i udario ovog sto je prosao na zeleno. Ovaj sto je prosao na zeleno mogao je izbjeci sudar, jer kasnije prolazi kroz raskrsnicu . I ovdje u najmanju ruku obostrana krivica .

Ponovit cu ti opet - vjestak saobracaja uzima mjerenja, tragove, mjesto sudara, i odbacivanje vozila prilikom udara , na osnovu toga izracunava brzinu kojom su se vozila kretala, utvrdjuje koja radnja je prije zapoceta i koje vozilo je moglo da izbjegne situaciju na vrijeme, crta skicu i taj protokol dostavlja tuziocu, tuzilac uzima zakon i tereti onoga ko je mogao izbjeci sudar,ciji je postupak bio uzrok , drugom vozacu koji nije okrivljen , a ima prekrsaj dostavlja putem poste ili pozivom na sud izricanje kazne za prekrsaj. Ukoliko ima povredjenih , okrivljena strana ne moze podignuti zapisnik , ili samo dobija prvu stranu , jer ostalo tuzilac koristi protiv njega. Kada se podigne izvjestaj o nezgodi , isti se dostavlja osiguravajucim kucama , koje opet vjestace na osnovu skice tj. da provjere da nema sumljivih radnji itd.

Dobro sam rekao ovdje je 90% nekih pametnjakovica, poput tebe , pricati o necemu , a nemati pojma o proceduri je porazavajuce. Koji je posao vjestaka i kakva je procedura vec sam pojasnio, to raskrsnice, tuneli, semafori , mostovi sam vec pojasnio , ne moze dobiti krivicu 50% jer je polovinom auta u toku udara bio u desnoj traci iz koje je zapoceo radnju, da je kojim slucajem bio cijelom duzinom u lijevoj traci krivica bi bila 50%, jer bi mjerenje i proracun pokazao istovremene radnje.Ovaj sudar se nije desio u raskrsnici , semaforu itd. tako da tu pricu i poredjenja prosipaj nekom laiku, jer mi svaki slucaj tumacimo za sebe.

[sale33]

Da zanemarimo nebulozu da za jedan prekršaj vozača teretiš sa 3 člana, da vidimo šta "vještak" tvrdi:

Član 36

(1) Vozač koji namjerava da obavi neku radnju vozilom na putu ili vozilo uključiti u saobraćaj (pomjeranje vozila udesno ili ulijevo, mijenjanje saobraćajne trake, preticanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje udesno ili ulijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i sl.) smije da počne takvu radnju samo ako se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila i pravcu i brzini kretanja.

Vozača koji skreće ne možeš teretiti po čanu 36/1 jer se na vozača koji je nepropisno preitcao također primjenjuje ovaj član. Znači sama puna linija označava mjesto gdje je preticanje opasno za druge učesnike u saobraćaju itd. Po tvojoj teoriji hronlogije "koje je prvi počeo", vozač koji je preticao je prvi napravio taj prekršaj.
Znači fula br. 1.

Član 42

(1) Vozač ne smije da mijenja način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti.
(2) Vozač koji namjerava znatnije da smanji brzinu kretanja vozila dužan je da to učini na način kojim neće ugroziti druge vozače koji se kreću iza njega.

Apsolutno neprimjeniv član, jer niko nije naglo smanjivao brzinu. Fula br. 2.

Član 60

(1) Vozač kojem je dat znak za preticanje s njegove lijeve strane dužan je da pomjeri vozilo ka desnoj ivici kolovoza.
(2) Vozač ne smije da povećava brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretiče.
(3) Ako zbog nedovoljne širine kolovoza ili njegovog stanja preticanje nije moguće bez ugrožavanja bezbjednosti saobraćaja, vozač vozila koje se kreće sporije od vozila koja se kreću neposredno iza njega dužan je da pomjeri svoje vozilo što više udesno, a ako to nije dovoljno, čim to bude moguće, da zaustavi svoje vozilo na pogodnom mjestu da bi propustio brža vozila.

St. 1 neprimjeniv jer se preticanje obavljalo na dijelu gdje je to zabranjeno, st. 2 i 3. ne odgovaraju situaciji. Fula br. 3.
I na kraju, ovdje nema elemenata krivičnog djela, sve potpada pod prekršajni postupak, o kakvom tužiocu bulazniš????
Vidio sam da ljudi po forumima glume bogate, lijepe, hrabre, jebache, sportiste, ali da neko glumi vještaka saobr. struke još nisam!!!!
Dakle, sud će proglasiti vozača koji je skretao krivi za udes po članu?

Ovdje se vidi kako covjek moze biti glup, ja nisam rekao teretit ce ga se tim clanovima, vec sam rekao "NPR.", jer ja nisam tuzilac, tuzilac obavlja svaku djelatnost gdje postoji okrivljeni , na osnovu izvjestaja odredjuje dalje postupanje, da li ce se ici na sud, ili ne , a na osnovu vjestacenja ukoliko ne ide na sud, okrivljenom stavlja na teret zakon, a drugoj strani ukoliko ima pocinjenih prekrsaja stavlja prekrsaje na teret. Tu je ta prica, i tebi cu ponoviti da si upucen od sada kakav je protokol.

Vjestak uzima tragove, kretanja , mjerenja, mjesto sudara i mjesto udara na autima,i koliko su vozila odbacena, izracuna kojom brzinom su se vozila kretala, koja radnja je prva , a koja druga zapoceta, koji vozac je mogao da odustane od radnje tj. uzrok , crta skicu i sve dostavlja tuziocu , koji dalje tereti na osnovu zakona, ukoliko nema povredjenih osoba daje izvjestaj i putem suda ili postom daje kazne na osnovu zakona. Drugom vozilu takodje ukoliko ima prekrsaje. Ukoliko ima povredjenih osoba , izdaje izvjestaj kompletan ostecenom licu da nadoknadi stetu vozila, dok okrivljeni samo dobija prednju stranu izvjestaja , jer tuzilac uzima iskaze, svjedoke itd. da bi ga teretio , dobiva poziv na sud. Ukoliko nisu vece povrede opasne po zivot i nema smrtnih izhoda, tuzilac navodi osiguranju i dostavlja kompletnu dokumentaciju, i okrivljenom izrice mjere , i ostecenom ukoliko ima prekrsaja.Osiguranje ima svoga vjestaka , koji iznova tumaci i proracunava ko je kriv , i na osnovu toga dalje postupa, ukoliko se ne poklapa onda se ide na sud, jer osiguranje nece da isplati ostecenom. Tuzilac ti dostavlja prekrsaje, kazne , salje na sud itd. ne komesar ili policajac. Ovo je protokol kod saobracajne nezgode, i mozes se tu blamirati sta ima tuzilac ocita stvar da nemas pojma i mahati zakonima i sl. da bi iz logickog razmisljanja branio nekoga, ali je ocita stvar da nemas blage veze kako sta funkcionise i kako se sta dokazuje i kakav je protokol.

Dobio je izvjestaj da je okrivljen , to nisu sacinjavali konji i budale i sad ti razmisljaj da li su oni radili svoju duznost kako treba ili ne. Nije mi jasno zasto pricate o necemu sto niste upuceni, zakon ovaj zakon onaj , a nemate pojma u protokol kakav je, sami ispadate glupi otidji u stanicu policije pa pitaj koji i kakav je protokol.

A ko je vozaču, koji poretiče (i to tamo gdje ne to ne smije) zabranio da odustane od radnje koju nije smio ni da počne?

Zbog čega se po gorepomenutom principu taj vozač ne smatra krivim za sudar, jer je mogao da odustane od radnje koja je stvorila situaciju u kojoj je moglo doći do kontakta? Tim prije što je ta radnja bila na tom mjestu zabranjena pomenutim članovima zakona, a što je uredno signalizirano horizontalnom signalizacijom?

Da li se ovdje vještak baš trudi da oslobodi odgovornosti za sudar vozača koji vrši nedozvoljenu radnju (preticanje na dijelu puta na kom je preticanje zabranjeno) i da okrivi vozača koji vrši dozvoljenu radnju (skretanje lijevo na dijelu puta na kojem horizontalna signalizacija jasno ukazuje na to da je skretanje dozvoljeno)?

Iz prakse cu ti sada protumaciti kako se desilo da ti stvori sliku u glavi sta se desilo da ti bude jasnije, i sta je slagao, i odgovoriti na ta pitanja.

Dva vozila se krecu u jednom pravcu, na cesti gdje se saobracaj odvija u oba smjera, koji je odvojen punom linijom. Vozilo pravi prekrsaj pocinje radnju preticanja, vozilo koje je ispred pocinje da sijece punu liniju radnjom skretanja lijevo da se ukljuci u sporedni put, kada vozilo koje skrece ulazi prednjim dijelom u lijevu traku dolazi do sudara kojem je autu koje pretice ostecen desni cosak ili desni cosak i polovica prednjeg djela, a autu koje skrece ostecena lijeva vrata, vozilo koje je sjeklo punu liniju u namjeri da sekrene u sporedni put se nalazilo sa 50% svoga dijela u traci odakle je pocelo radnju. Vozilo koje je skretalo lijevo u pocetku svoje faze ne gledajuci iza sebe pocinje radnju skretanja naglo sijece izlejtanjem iz trake u momentu kada je vozilo koje preticalo bilo iza njega do 2-3 metra , Obzirom da nema povredjenih auto koje je preticalo se nije kretalo vecom brzinom , da je brzina bila veca udareni bi dobio teze ili minimalno lakse tjelesne povrede, da je skretao pod 90 kako navodi udar bi se desio u prednji lijevi cijeli kraj vozila i pretezno takvi udari su sa tezim povredama ili smrcu.

Nije naveo da je vozilo odbaceno i koliko, a nije znao da na skretanju pod 90 uglom je duzan zaustaviti se , izviditi situaciju i skrenuti u sporedni put. Da je cijelom duzinom auta usao u lijevu traku, znacilo bi da je poceo radnju istovremeno , krivica bi bila 0%, da je cijelom duzinom bio u lijevoj traci i dobio udar u zadnji kraj, jer je ovaj imao prostora ga izbjeci kroz lijevu traku. Da je izmedju njih bilo vozilo , krivac bi bio ovaj ko pretice , jer bi se smatralo da nije izvidio situaciju, nema veze sto ovaj sijece punu liniju kod skretanja. Znakovi, puna itd. to vjestak ucrtava , ali trazi ko je prvi poceo radnju i cija radnja je uzrok, zakon , znakove itd. Time se bavi tuzilac kada mu se dostavi vjestacenje. Kaze izbacio signalizaciju na 60 metara, pa mogao je izbaciti prije 1 kilometar i tako voziti, zna se propisno skretanje na uglom pod 90 .. Pogledao u retrovizor , je cista laz , jer on hoce kazati kada je skretao da je vozilo iza njega izletilo pod uglom od 60 i odma ga udarilo,apsurd trebao je barem promisliti kada je lagao. On je sjekao punu liniju i dobio udar u vrata, u prednji dio kada je vozilo bilo vec u preticanju, jer brze se krece vozilo u preticanju, njemu treba mnogo vise vremena kada radi radnju skretanja. Da je udaren bocno bio bi bacen min. 8 metara i udaren u prednja vrata , prednji blatobran itd.



Za odustajanje radnje vozacu koji je preticao , nije bilo moguce kao sto mu ne bi ni kocenje pomoglo, jer mu je ovaj izletio.

Vozac koji je preticao ne smatra se krivim , jer su oba pocinila prekrsaj i radnja ovoga koji je preticao je uradjena prije, sto je dokazano vjestacenjem. Ovdje se nije desio bocni sudar, da je bocni onda bi im dodjeljena bila krivica 50%, da je bocni i on usao u lijevu traku ili dijelom sisao sa nje kriv bi bio ovaj ko pretice, da je izmedju njih bilo auto , kriv je ovaj ko pretice, da je odbacen prilikom udara kriv je ovaj ko pretice jer je premasio brzinu duplo ili vise tako da ga ovaj nije mogao uociti itd.

Ne trudim se ja , navijati vodu na bilo ciju stranu vec iz prakse gdje je naveo mjesto udara , mogu da pretpostavim postupke 100% sta je ko od njih radio, i zasto je tuzilac okrivio ovoga ko je skretao.

Oba pocinila prekrsaj, vozac koji je preticao bio u radnji preticanja , dok je ovaj postupkom sjekao punu i izletio ispred njega to govori mjesto samog udara na njegovom autu.

Tako da vama treba nacrtati da bi vi shvatili o cemu se radi, i sad ovo ako pogleda vidjet ce da je lagao i sam sebe ubjedjivao u laz, jer sudar nije bocni kako navodi.

U vecini slucajeva , da je isprekidana linija bila vjestak bi utvrdjivao radnju uzroka , sto je pretezno prekoracena brzina onoga ko pretice x2, nepaznja , a moze se desiti da je krivac i onaj ko skrece koji naglim postupkom se isturi iz lijeve trake.

Slikovito ovdje se radi o sudaru koji sam prezentirao , a nikako o drugoj slici gdje je X, i tu je sva filozofija.


pogledaj link,

https://ibb.co/BPjyqHt