Nezgoda prilikom skretanja ulijevo

[il dottore]

Vozac je duzan biti odgovoran , ukoliko prekrsi neko pravilo ono moze biti samo prekrsaj ili prekrsaj i uzrok koji je doveo do nezgode. Ne mora u saobracaju da znaci da je svaki prekrsaj uzrok nezgode. U ovom slucaju preticanje preko pune je samo prekrsaj, jer je vjestak izvjestacio da to nije uzrok udesa.Na osnovu tragova izmjerio je brzinu kretanja,mjesto udara, mjesta gdje su se nalazila auta i dosao do zakljucka sta je uzrok sudara.
Prednost autoputa, semafora, mostova,kruznih tokova i kolone je u tome da je veca gustina saobracaja i da sudar moze imati fatalne i gubitke i posljedice npr. da povrijedi ili pogine veci broj ljudi, zbog toga su ta mjesta pretezno pokrivena video nadzorom. Ono sto vama nije jasno , a to je da prekrsaj i uzrok smatrate istim. Po vasem slucaju da je u pitanju bila isprekidana linija i covjek preticao , ovaj namjerno izletio i sad ce biti kriv ovaj koji je drzao pravac. Prekrsaj je mogao biti i uzrok , ali ovaj koji je skretao nije naveo detaljne informacije, iz ovoga sto je naveo se zakljucuje da je kriv.

Nema koriscenja logike kod vjestacenja, vec se trazi uzrok u radnji voznje, on moze kazati uzrok je preticanje preko pune, vjestak ce kazati preticanje preko pune u ovom slucaju je prekrsaj ali ne i uzrok , jer se doticni kretao brzinom tom i tom u smjeru tom i tom , prelazio toliko metara ,ti si skrenuo kada je on bio u fazi preticanja i uzrokovao udes. Dokazivanje njegove lijeve signalizacije nije moguce , jer sigurno ovaj nije to naveo u iskazu. Ocit primjer sudara covjek prelazi preko pune pretice ovaj skrece bez signalizacije ko je kriv oba cine prekrsaj, zbog toga se trazi uzrok, jer on za svoje radnje nema svjedoka, kao i ovaj sto pretice zato se uzimaju mjerenja , tragovi itd., da je imao jednog svjedoka koji je gledao da dadne izjavu da je on postupio propisno bio bi nevin 100%.

Ja sam rekao neka vidi ima li gdje kamera i donese na sud video snimak i to je iznad svega dokaz, ali i da ima kad ga pogleda on to nece donijeti jer je svjestan da nije gledao u retrovizor kako navodi, jer da je gledao u retrovizor i nije bilo nikoga otpoceo bi radnju i cijelom duzinom auta izasao iz desne trake, tada bi udar bio u zadnji dio auta sto bi znacilo da je ovaj krenuo preticati kada je drugi vec skretao.

Uzrok i prekrsaj su dvije posebne stvari, i tako ih se posmatra. Semafor daje strogu signalizaciju, dok je signalizacija skretanja kod auta narandzaste boje , tapkanjem na kocnicu se daje prilikom usporavanja da bi auto iza znalo da ne smije skrenuti, ali se uvijek sve svodi na dokazivanje. Ja govorim kakva je praksa ,i nemam potrebu biti na necijoj strani.

Kako ovo boldirano objasnjavas. Ovaj sto je skretao da izjavu da je upalio lijevi zmigavac, kako ce ovaj sto je preticao dokazati da to nije tacno i tako smanjiti svoju krivicu

[Laplace]

Vozac je duzan biti odgovoran , ukoliko prekrsi neko pravilo ono moze biti samo prekrsaj ili prekrsaj i uzrok koji je doveo do nezgode. Ne mora u saobracaju da znaci da je svaki prekrsaj uzrok nezgode. U ovom slucaju preticanje preko pune je samo prekrsaj, jer je vjestak izvjestacio da to nije uzrok udesa.Na osnovu tragova izmjerio je brzinu kretanja,mjesto udara, mjesta gdje su se nalazila auta i dosao do zakljucka sta je uzrok sudara.
Prednost autoputa, semafora, mostova,kruznih tokova i kolone je u tome da je veca gustina saobracaja i da sudar moze imati fatalne i gubitke i posljedice npr. da povrijedi ili pogine veci broj ljudi, zbog toga su ta mjesta pretezno pokrivena video nadzorom. Ono sto vama nije jasno , a to je da prekrsaj i uzrok smatrate istim. Po vasem slucaju da je u pitanju bila isprekidana linija i covjek preticao , ovaj namjerno izletio i sad ce biti kriv ovaj koji je drzao pravac. Prekrsaj je mogao biti i uzrok , ali ovaj koji je skretao nije naveo detaljne informacije, iz ovoga sto je naveo se zakljucuje da je kriv.

Nema koriscenja logike kod vjestacenja, vec se trazi uzrok u radnji voznje, on moze kazati uzrok je preticanje preko pune, vjestak ce kazati preticanje preko pune u ovom slucaju je prekrsaj ali ne i uzrok , jer se doticni kretao brzinom tom i tom u smjeru tom i tom , prelazio toliko metara ,ti si skrenuo kada je on bio u fazi preticanja i uzrokovao udes. Dokazivanje njegove lijeve signalizacije nije moguce , jer sigurno ovaj nije to naveo u iskazu. Ocit primjer sudara covjek prelazi preko pune pretice ovaj skrece bez signalizacije ko je kriv oba cine prekrsaj, zbog toga se trazi uzrok, jer on za svoje radnje nema svjedoka, kao i ovaj sto pretice zato se uzimaju mjerenja , tragovi itd., da je imao jednog svjedoka koji je gledao da dadne izjavu da je on postupio propisno bio bi nevin 100%.

Ja sam rekao neka vidi ima li gdje kamera i donese na sud video snimak i to je iznad svega dokaz, ali i da ima kad ga pogleda on to nece donijeti jer je svjestan da nije gledao u retrovizor kako navodi, jer da je gledao u retrovizor i nije bilo nikoga otpoceo bi radnju i cijelom duzinom auta izasao iz desne trake, tada bi udar bio u zadnji dio auta sto bi znacilo da je ovaj krenuo preticati kada je drugi vec skretao.

Uzrok i prekrsaj su dvije posebne stvari, i tako ih se posmatra. Semafor daje strogu signalizaciju, dok je signalizacija skretanja kod auta narandzaste boje , tapkanjem na kocnicu se daje prilikom usporavanja da bi auto iza znalo da ne smije skrenuti, ali se uvijek sve svodi na dokazivanje. Ja govorim kakva je praksa ,i nemam potrebu biti na necijoj strani.

Kako ovo boldirano objasnjavas. Ovaj sto je skretao da izjavu da je upalio lijevi zmigavac, kako ce ovaj sto je preticao dokazati da to nije tacno i tako smanjiti svoju krivicu

Prije skoro 20 godina je tako lik pričao kako je skretao lijevo bez žmigavca i u tom trenutku se sudari sa motociklom koji ga je obilazio sa lijeve strane. Priča kako je odmah upalio lijevi žmigavac, a ovaj kasnije nije mogao dokazati da žmigavac nije radio kad ga je preticao. ŽEpilog: kriv je motocikl, jer je preticao vozilo koje je signalizirao da će skrenuti lijevo (nije mogao dokazati da to nije uradio na vrijeme - svjedoci obično pogledaju šta se dešava tek kad čuju udar, a ovaj sa autom je odmah upalio žmigavac pa je ispalo da je uradio sve kako treba).

U slučaju sa teme posta,vozač koji je preticao morao se uvjeriti da preticanje može izvesti tako da nikoga ne ugrozi - a to nije mogao uraditi jer sama puna linija govori da se na tom mjestu preticanje ne može uraditi bez ugrožavanja ostalih učesnika u saobraćaju,zato je tu preticanje ii zabranjeno.

Sa druge strane,vozač koji skreće lijevo je trebao samo propustiti vozila sa suprotne strane,jer tu preticanja nema. Zabranjeno. Sve i da nije pogledao u retrovizor (a jeste), nema on tu šta da očekuje vozilo u preticanju (eventualno hitnu službu, ali ona bi bila pod svjetlosnom i zvučnom signalizacijom i opet uz povećani oprez).

[il dottore]

Vozac je duzan biti odgovoran , ukoliko prekrsi neko pravilo ono moze biti samo prekrsaj ili prekrsaj i uzrok koji je doveo do nezgode. Ne mora u saobracaju da znaci da je svaki prekrsaj uzrok nezgode. U ovom slucaju preticanje preko pune je samo prekrsaj, jer je vjestak izvjestacio da to nije uzrok udesa.Na osnovu tragova izmjerio je brzinu kretanja,mjesto udara, mjesta gdje su se nalazila auta i dosao do zakljucka sta je uzrok sudara.
Prednost autoputa, semafora, mostova,kruznih tokova i kolone je u tome da je veca gustina saobracaja i da sudar moze imati fatalne i gubitke i posljedice npr. da povrijedi ili pogine veci broj ljudi, zbog toga su ta mjesta pretezno pokrivena video nadzorom. Ono sto vama nije jasno , a to je da prekrsaj i uzrok smatrate istim. Po vasem slucaju da je u pitanju bila isprekidana linija i covjek preticao , ovaj namjerno izletio i sad ce biti kriv ovaj koji je drzao pravac. Prekrsaj je mogao biti i uzrok , ali ovaj koji je skretao nije naveo detaljne informacije, iz ovoga sto je naveo se zakljucuje da je kriv.

Nema koriscenja logike kod vjestacenja, vec se trazi uzrok u radnji voznje, on moze kazati uzrok je preticanje preko pune, vjestak ce kazati preticanje preko pune u ovom slucaju je prekrsaj ali ne i uzrok , jer se doticni kretao brzinom tom i tom u smjeru tom i tom , prelazio toliko metara ,ti si skrenuo kada je on bio u fazi preticanja i uzrokovao udes. Dokazivanje njegove lijeve signalizacije nije moguce , jer sigurno ovaj nije to naveo u iskazu. Ocit primjer sudara covjek prelazi preko pune pretice ovaj skrece bez signalizacije ko je kriv oba cine prekrsaj, zbog toga se trazi uzrok, jer on za svoje radnje nema svjedoka, kao i ovaj sto pretice zato se uzimaju mjerenja , tragovi itd., da je imao jednog svjedoka koji je gledao da dadne izjavu da je on postupio propisno bio bi nevin 100%.

Ja sam rekao neka vidi ima li gdje kamera i donese na sud video snimak i to je iznad svega dokaz, ali i da ima kad ga pogleda on to nece donijeti jer je svjestan da nije gledao u retrovizor kako navodi, jer da je gledao u retrovizor i nije bilo nikoga otpoceo bi radnju i cijelom duzinom auta izasao iz desne trake, tada bi udar bio u zadnji dio auta sto bi znacilo da je ovaj krenuo preticati kada je drugi vec skretao.

Uzrok i prekrsaj su dvije posebne stvari, i tako ih se posmatra. Semafor daje strogu signalizaciju, dok je signalizacija skretanja kod auta narandzaste boje , tapkanjem na kocnicu se daje prilikom usporavanja da bi auto iza znalo da ne smije skrenuti, ali se uvijek sve svodi na dokazivanje. Ja govorim kakva je praksa ,i nemam potrebu biti na necijoj strani.

Kako ovo boldirano objasnjavas. Ovaj sto je skretao da izjavu da je upalio lijevi zmigavac, kako ce ovaj sto je preticao dokazati da to nije tacno i tako smanjiti svoju krivicu

Prije skoro 20 godina je tako lik pričao kako je skretao lijevo bez žmigavca i u tom trenutku se sudari sa motociklom koji ga je obilazio sa lijeve strane. Priča kako je odmah upalio lijevi žmigavac, a ovaj kasnije nije mogao dokazati da žmigavac nije radio kad ga je preticao. ŽEpilog: kriv je motocikl, jer je preticao vozilo koje je signalizirao da će skrenuti lijevo (nije mogao dokazati da to nije uradio na vrijeme - svjedoci obično pogledaju šta se dešava tek kad čuju udar, a ovaj sa autom je odmah upalio žmigavac pa je ispalo da je uradio sve kako treba).

U slučaju sa teme posta,vozač koji je preticao morao se uvjeriti da preticanje može izvesti tako da nikoga ne ugrozi - a to nije mogao uraditi jer sama puna linija govori da se na tom mjestu preticanje ne može uraditi bez ugrožavanja ostalih učesnika u saobraćaju,zato je tu preticanje ii zabranjeno.

Sa druge strane,vozač koji skreće lijevo je trebao samo propustiti vozila sa suprotne strane,jer tu preticanja nema. Zabranjeno. Sve i da nije pogledao u retrovizor (a jeste), nema on tu šta da očekuje vozilo u preticanju (eventualno hitnu službu, ali ona bi bila pod svjetlosnom i zvučnom signalizacijom i opet uz povećani oprez).

Kako sam shvatio ovog on hoce da kaze da neki vjestak tvrdi da on nije pogledao u retrovizor prije skretanja ulijevo jer je to taj isti vjestak izracun'o prema polozajima vozila u trenutku udesa...

Ako je to tako onda se moze dosta naoko cistih situacija izrelativizirati

[Laplace]

To da li je vozač gledao u retrovizor ili ne teško da bilo ko može izvještačit (i to tako da vještačenje zaista to i dokaže). Principijelno, dovoljno je tokom usporavanja prije skretanja provjeriti retrovizor i mrtvi ugao, ne možeš stalno gledati u retrovizor da ne bi slučajno naišao niski letač (valja ponekad pogledati u smjeru u kojem voziš, valjda).

Ono, ne bih se nešto ni čudio da sudija podijeli krivicu, što mi je apsurd obzirom na to da se jedan od vozača našao tamo gdje nikako nije smio biti. Takvoi gledanje na sudare neće dovesti do povećanja sigurnosti u saobraćaju,naprotiv: jedni (kao ovaj koji pretiče preko pune) će biti suviše sigurni i neoprezni, dok će drugi (svi koji skreću lijevo) pretjerano oprezni pa će usporavati saobraćaj i stvarati rizične situacije (nervozni vozači bi se odlučivali na preticanje kakvo ne bi započeli u normalnim okolnostima).

[mirsek]

Vozac je duzan biti odgovoran , ukoliko prekrsi neko pravilo ono moze biti samo prekrsaj ili prekrsaj i uzrok koji je doveo do nezgode. Ne mora u saobracaju da znaci da je svaki prekrsaj uzrok nezgode. U ovom slucaju preticanje preko pune je samo prekrsaj, jer je vjestak izvjestacio da to nije uzrok udesa.Na osnovu tragova izmjerio je brzinu kretanja,mjesto udara, mjesta gdje su se nalazila auta i dosao do zakljucka sta je uzrok sudara.
Prednost autoputa, semafora, mostova,kruznih tokova i kolone je u tome da je veca gustina saobracaja i da sudar moze imati fatalne i gubitke i posljedice npr. da povrijedi ili pogine veci broj ljudi, zbog toga su ta mjesta pretezno pokrivena video nadzorom. Ono sto vama nije jasno , a to je da prekrsaj i uzrok smatrate istim. Po vasem slucaju da je u pitanju bila isprekidana linija i covjek preticao , ovaj namjerno izletio i sad ce biti kriv ovaj koji je drzao pravac. Prekrsaj je mogao biti i uzrok , ali ovaj koji je skretao nije naveo detaljne informacije, iz ovoga sto je naveo se zakljucuje da je kriv.

Nema koriscenja logike kod vjestacenja, vec se trazi uzrok u radnji voznje, on moze kazati uzrok je preticanje preko pune, vjestak ce kazati preticanje preko pune u ovom slucaju je prekrsaj ali ne i uzrok , jer se doticni kretao brzinom tom i tom u smjeru tom i tom , prelazio toliko metara ,ti si skrenuo kada je on bio u fazi preticanja i uzrokovao udes. Dokazivanje njegove lijeve signalizacije nije moguce , jer sigurno ovaj nije to naveo u iskazu. Ocit primjer sudara covjek prelazi preko pune pretice ovaj skrece bez signalizacije ko je kriv oba cine prekrsaj, zbog toga se trazi uzrok, jer on za svoje radnje nema svjedoka, kao i ovaj sto pretice zato se uzimaju mjerenja , tragovi itd., da je imao jednog svjedoka koji je gledao da dadne izjavu da je on postupio propisno bio bi nevin 100%.

Ja sam rekao neka vidi ima li gdje kamera i donese na sud video snimak i to je iznad svega dokaz, ali i da ima kad ga pogleda on to nece donijeti jer je svjestan da nije gledao u retrovizor kako navodi, jer da je gledao u retrovizor i nije bilo nikoga otpoceo bi radnju i cijelom duzinom auta izasao iz desne trake, tada bi udar bio u zadnji dio auta sto bi znacilo da je ovaj krenuo preticati kada je drugi vec skretao.

Uzrok i prekrsaj su dvije posebne stvari, i tako ih se posmatra. Semafor daje strogu signalizaciju, dok je signalizacija skretanja kod auta narandzaste boje , tapkanjem na kocnicu se daje prilikom usporavanja da bi auto iza znalo da ne smije skrenuti, ali se uvijek sve svodi na dokazivanje. Ja govorim kakva je praksa ,i nemam potrebu biti na necijoj strani.

U ovom slucaju preticanje preko pune je uzrok sudara jer da osoba nije napravila prekrsaj i preticala na nedozvljenom mjestu, vec da je nastavila voziti po signalizaciji i propisima/pravilima tj. unutar svoje obiljezene trake ne bi doslo do sudara.
Sudar je nastao iskljucivo krivicom osobe koja pretice na nedozovljenom mjestu ne postujuci signalizaciju ni propise/pravila.Ta osoba je bila duzna da postuje signalizaciju i propise/pravila.
Osoba koja skrece lijevo treba da obrati paznju da postuje signalizaciju i propise/pravila prilikom skretanja, sto je ta osoba i ucinila.
Osoba koja skrece lijevo nije duzna da obraca paznju na sva desavanja oko sebe, pogotovo da pretpostavlja da ce drugi ucesnici u saobracaju krsiti propise i da na osnovu toga prilagodjava svoju voznju.
Svako je duzan i licno odgovoran za postovanje propisa/pravila i signalizacije, to nisu druge osobe.

[high_volume]

Vozac je duzan biti odgovoran , ukoliko prekrsi neko pravilo ono moze biti samo prekrsaj ili prekrsaj i uzrok koji je doveo do nezgode. Ne mora u saobracaju da znaci da je svaki prekrsaj uzrok nezgode. U ovom slucaju preticanje preko pune je samo prekrsaj, jer je vjestak izvjestacio da to nije uzrok udesa.Na osnovu tragova izmjerio je brzinu kretanja,mjesto udara, mjesta gdje su se nalazila auta i dosao do zakljucka sta je uzrok sudara.

U ovom slucaju preticanje preko pune je uzrok sudara jer da osoba nije napravila prekrsaj i preticala na nedozvljenom mjestu, vec da je nastavila voziti po signalizaciji i propisima/pravilima tj. unutar svoje obiljezene trake ne bi doslo do sudara.
Sudar je nastao iskljucivo krivicom osobe koja pretice na nedozovljenom mjestu ne postujuci signalizaciju ni propise/pravila.Ta osoba je bila duzna da postuje signalizaciju i propise/pravila.
Osoba koja skrece lijevo treba da obrati paznju da postuje signalizaciju i propise/pravila prilikom skretanja, sto je ta osoba i ucinila.
Osoba koja skrece lijevo nije duzna da obraca paznju na sva desavanja oko sebe, pogotovo da pretpostavlja da ce drugi ucesnici u saobracaju krsiti propise i da na osnovu toga prilagodjava svoju voznju.
Svako je duzan i licno odgovoran za postovanje propisa/pravila i signalizacije, to nisu druge osobe.

Ja sam ovdje i prije pisao...

- Kolona vozila u jednoj traci.
- Negdje iza, jedan vozač izlazi iz kolone preko pune linije i vrši preticanje te kolone.
- Naprijed, drugi automobil usporava vožnju s namjerom i potom skreće lijevo, preko dijela ceste na kojem je isprekidana linija, prema kojoj je on zaključio da ima pravo skrenuti bez zaustavljanja, što je tako i učinio.
- Vozač straga pretiče i dalje, i u trenutku kada prednji automobil skreće lijevo, ostvaruju kontakt, i to takav da vozač koji pretiče udara u prednji automobil u njegov zadnji lijevi dio.
- Da je vozač prednjeg automobila, u trenutku kada je usporio i krenuo preko isprekidane linije, da je pogledao u retrovizor, uočio bi taj jureći automobil koji pretiče kolonu. Da li bi i tada nastavio sa skretanjem preko isprekidane linije u lijevo preko ceste? Ne bi. Ne bi niko... Zaustavio bi se i propustio jureći automobil, opsovao mu, zatrubio, blicnuo, itd, ali ne bi prelazio preko linije na drugu kolovoznu traku.

U ovom slučaju, preticanje jurećeg automobila je samo saobraćajni prekršaj, ali odgovornost za sudar pripada prednjem automobilu, jer nije obratio pažnju na druga vozila u saobraćaju, itd, kako već ide ta definicija.

[mirsek]

Vozac je duzan biti odgovoran , ukoliko prekrsi neko pravilo ono moze biti samo prekrsaj ili prekrsaj i uzrok koji je doveo do nezgode. Ne mora u saobracaju da znaci da je svaki prekrsaj uzrok nezgode. U ovom slucaju preticanje preko pune je samo prekrsaj, jer je vjestak izvjestacio da to nije uzrok udesa.Na osnovu tragova izmjerio je brzinu kretanja,mjesto udara, mjesta gdje su se nalazila auta i dosao do zakljucka sta je uzrok sudara.

U ovom slucaju preticanje preko pune je uzrok sudara jer da osoba nije napravila prekrsaj i preticala na nedozvljenom mjestu, vec da je nastavila voziti po signalizaciji i propisima/pravilima tj. unutar svoje obiljezene trake ne bi doslo do sudara.
Sudar je nastao iskljucivo krivicom osobe koja pretice na nedozovljenom mjestu ne postujuci signalizaciju ni propise/pravila.Ta osoba je bila duzna da postuje signalizaciju i propise/pravila.
Osoba koja skrece lijevo treba da obrati paznju da postuje signalizaciju i propise/pravila prilikom skretanja, sto je ta osoba i ucinila.
Osoba koja skrece lijevo nije duzna da obraca paznju na sva desavanja oko sebe, pogotovo da pretpostavlja da ce drugi ucesnici u saobracaju krsiti propise i da na osnovu toga prilagodjava svoju voznju.
Svako je duzan i licno odgovoran za postovanje propisa/pravila i signalizacije, to nisu druge osobe.

Ja sam ovdje i prije pisao...

- Kolona vozila u jednoj traci.
- Negdje iza, jedan vozač izlazi iz kolone preko pune linije i vrši preticanje te kolone.
- Naprijed, drugi automobil usporava vožnju s namjerom i potom skreće lijevo, preko dijela ceste na kojem je isprekidana linija, prema kojoj je on zaključio da ima pravo skrenuti bez zaustavljanja, što je tako i učinio.
- Vozač straga pretiče i dalje, i u trenutku kada prednji automobil skreće lijevo, ostvaruju kontakt, i to takav da vozač koji pretiče udara u prednji automobil u njegov zadnji lijevi dio.
- Da je vozač prednjeg automobila, u trenutku kada je usporio i krenuo preko isprekidane linije, da je pogledao u retrovizor, uočio bi taj jureći automobil koji pretiče kolonu. Da li bi i tada nastavio sa skretanjem preko isprekidane linije u lijevo preko ceste? Ne bi. Ne bi niko... Zaustavio bi se i propustio jureći automobil, opsovao mu, zatrubio, blicnuo, itd, ali ne bi prelazio preko linije na drugu kolovoznu traku.

U ovom slučaju, preticanje jurećeg automobila je samo saobraćajni prekršaj, ali odgovornost za sudar pripada prednjem automobilu, jer nije obratio pažnju na druga vozila u saobraćaju, itd, kako već ide ta definicija.

On bi ga propustio radi sebe, da sacuva auto i zivot.
On ne moze biti kriv jer taj auto prestize na mjestu gdje se preticanje ne smije desiti, znaci nema potrebe da gleda u retrovizor jer se nista ne treba desavati iza njega ako se postuje signalizacija i pravila/propisi na tom dijelu ceste.
Po toj logici svaki vozac koga spucaju nazad je kriv jer nije pazljivo kocio u skladu sa autima iza sebe a ne suprotno.

[Laplace]

Nekad davno Izlazim iz Ulcinja i krećem prema Herceg Novom. Na semaforu mi se pali zeleno svjetlo i trebam krenuti, ali sa lijeve strane velikom brzinom juri auto i prolazi kroz čisto crveno. Jasno, propustio sam ga, ali ne radi toga što bih bio kriv za suidar nego da sačuvam sebe.

Nisam bio ni u kakvoj obavezi da gledam lijevo ali znam kakvi su naši vozači. Sad, da se desio sudar, da li bih ja bio kriv za sudar a on samo za prekršaj?

Druga stvar: zašto su za isti prekršaj (preticanje na punoj, na primjer) određene dvije kazne: jedna za sam prekršaj i druga (mnogo veća) ako je prekršaj doveo do saobraćajne nesreće? Po ovoj logici iznad, vozač koji pretiče preko pune ne može biti kriv za sudar.

[avijon]

Nekad davno Izlazim iz Ulcinja i krećem prema Herceg Novom. Na semaforu mi se pali zeleno svjetlo i trebam krenuti, ali sa lijeve strane velikom brzinom juri auto i prolazi kroz čisto crveno. Jasno, propustio sam ga, ali ne radi toga što bih bio kriv za suidar nego da sačuvam sebe.

Nisam bio ni u kakvoj obavezi da gledam lijevo ali znam kakvi su naši vozači. Sad, da se desio sudar, da li bih ja bio kriv za sudar a on samo za prekršaj?

Druga stvar: zašto su za isti prekršaj (preticanje na punoj, na primjer) određene dvije kazne: jedna za sam prekršaj i druga (mnogo veća) ako je prekršaj doveo do saobraćajne nesreće? Po ovoj logici iznad, vozač koji pretiče preko pune ne može biti kriv za sudar.

Bi po onom strucnjaku, on bi bio kriv 10-20% u najboljem slucaju a ti si uzrokovo

To drugo, zakon ne poznaje preticanje na punoj jer to ne postoji, nego kretanju kolovoznom trakom u pogresnom smjeru i apsolutno si kriv za svesto se desi.

[mahalas505]

U ovom slučaju, preticanje jurećeg automobila je samo saobraćajni prekršaj, ali odgovornost za sudar pripada prednjem automobilu, jer nije obratio pažnju na druga vozila u saobraćaju, itd, kako već ide ta definicija.

Cuj ovog lika ponovo, vidio da su i poceli neki da postavljaju lude teorije, pa da i on to malo pojaca .
Ja ovdje citiram covjeka, koji je imao saobracajnu nesrecu kod skretanja ulijevo, i gdje su razni "nazovi" saobracajni vjestaci ga proglasili krivim prije suda, a kad je doslo na sud, poklopili se usima, i covjek laganini dobio slucaj. A ovaj uporno govori, ovaj sto pretice je "samo" u prekrsaju, nije ni cudo sto je saobracajna kultura na niskom nivou.

@sale33 dosta se ti napisa teorije, ali ako moze pretoci ti to u clanove zakona, to se pika, ostalo je samo tvoje misljenje i rekla kazala.

Samo da zabiljezim ovaj biser, ima ih jos, ali ovaj bas strsi, bolje da se nisi ni registrovao samo da nam ovo kazes:

Kriv si , jer si poceo skretanje kada je on vec bio u fazi preticanja tj. nisi pogledao na retrovizor, kod udesa prekrsaji i zabrane ne igraju ulogu ako dodje do toga, osim kod semafora, autputa , kruznih tokova i mostova.

Svidjeh mi se i ovaj , ako ko moze da desifruje sta je pisac htio ovdje reci, malo ima nekih kontradiktornosti i prenosa :

Semafor daje strogu signalizaciju, dok je signalizacija skretanja kod auta narandzaste boje, tapkanjem na kocnicu se daje prilikom usporavanja da bi auto iza znalo da ne smije skrenuti, ali se uvijek sve svodi na dokazivanje.

[S4mpion]

Vozac je duzan biti odgovoran , ukoliko prekrsi neko pravilo ono moze biti samo prekrsaj ili prekrsaj i uzrok koji je doveo do nezgode. Ne mora u saobracaju da znaci da je svaki prekrsaj uzrok nezgode. U ovom slucaju preticanje preko pune je samo prekrsaj, jer je vjestak izvjestacio da to nije uzrok udesa.Na osnovu tragova izmjerio je brzinu kretanja,mjesto udara, mjesta gdje su se nalazila auta i dosao do zakljucka sta je uzrok sudara.

U ovom slucaju preticanje preko pune je uzrok sudara jer da osoba nije napravila prekrsaj i preticala na nedozvljenom mjestu, vec da je nastavila voziti po signalizaciji i propisima/pravilima tj. unutar svoje obiljezene trake ne bi doslo do sudara.
Sudar je nastao iskljucivo krivicom osobe koja pretice na nedozovljenom mjestu ne postujuci signalizaciju ni propise/pravila.Ta osoba je bila duzna da postuje signalizaciju i propise/pravila.
Osoba koja skrece lijevo treba da obrati paznju da postuje signalizaciju i propise/pravila prilikom skretanja, sto je ta osoba i ucinila.
Osoba koja skrece lijevo nije duzna da obraca paznju na sva desavanja oko sebe, pogotovo da pretpostavlja da ce drugi ucesnici u saobracaju krsiti propise i da na osnovu toga prilagodjava svoju voznju.
Svako je duzan i licno odgovoran za postovanje propisa/pravila i signalizacije, to nisu druge osobe.

Ja sam ovdje i prije pisao...

- Kolona vozila u jednoj traci.
- Negdje iza, jedan vozač izlazi iz kolone preko pune linije i vrši preticanje te kolone.
- Naprijed, drugi automobil usporava vožnju s namjerom i potom skreće lijevo, preko dijela ceste na kojem je isprekidana linija, prema kojoj je on zaključio da ima pravo skrenuti bez zaustavljanja, što je tako i učinio.
- Vozač straga pretiče i dalje, i u trenutku kada prednji automobil skreće lijevo, ostvaruju kontakt, i to takav da vozač koji pretiče udara u prednji automobil u njegov zadnji lijevi dio.
- Da je vozač prednjeg automobila, u trenutku kada je usporio i krenuo preko isprekidane linije, da je pogledao u retrovizor, uočio bi taj jureći automobil koji pretiče kolonu. Da li bi i tada nastavio sa skretanjem preko isprekidane linije u lijevo preko ceste? Ne bi. Ne bi niko... Zaustavio bi se i propustio jureći automobil, opsovao mu, zatrubio, blicnuo, itd, ali ne bi prelazio preko linije na drugu kolovoznu traku.

U ovom slučaju, preticanje jurećeg automobila je samo saobraćajni prekršaj, ali odgovornost za sudar pripada prednjem automobilu, jer nije obratio pažnju na druga vozila u saobraćaju, itd, kako već ide ta definicija.

Netačno, imaš pravo skretat' 30 sekundi ako ti je ćeif, u tom vremenu bilo ko može ući u suprotnu traku i stići te, ali niko te ne smije lupat' vozeći suprotnom trakom, dakle, kriv je divljak koji ne poštuje saobraćajne propise.

[sale33]

U ovom slucaju preticanje preko pune je uzrok sudara jer da osoba nije napravila prekrsaj i preticala na nedozvljenom mjestu, vec da je nastavila voziti po signalizaciji i propisima/pravilima tj. unutar svoje obiljezene trake ne bi doslo do sudara.
Sudar je nastao iskljucivo krivicom osobe koja pretice na nedozovljenom mjestu ne postujuci signalizaciju ni propise/pravila.Ta osoba je bila duzna da postuje signalizaciju i propise/pravila.
Osoba koja skrece lijevo treba da obrati paznju da postuje signalizaciju i propise/pravila prilikom skretanja, sto je ta osoba i ucinila.
Osoba koja skrece lijevo nije duzna da obraca paznju na sva desavanja oko sebe, pogotovo da pretpostavlja da ce drugi ucesnici u saobracaju krsiti propise i da na osnovu toga prilagodjava svoju voznju.
Svako je duzan i licno odgovoran za postovanje propisa/pravila i signalizacije, to nisu druge osobe.

Ja sam ovdje i prije pisao...

- Kolona vozila u jednoj traci.
- Negdje iza, jedan vozač izlazi iz kolone preko pune linije i vrši preticanje te kolone.
- Naprijed, drugi automobil usporava vožnju s namjerom i potom skreće lijevo, preko dijela ceste na kojem je isprekidana linija, prema kojoj je on zaključio da ima pravo skrenuti bez zaustavljanja, što je tako i učinio.
- Vozač straga pretiče i dalje, i u trenutku kada prednji automobil skreće lijevo, ostvaruju kontakt, i to takav da vozač koji pretiče udara u prednji automobil u njegov zadnji lijevi dio.
- Da je vozač prednjeg automobila, u trenutku kada je usporio i krenuo preko isprekidane linije, da je pogledao u retrovizor, uočio bi taj jureći automobil koji pretiče kolonu. Da li bi i tada nastavio sa skretanjem preko isprekidane linije u lijevo preko ceste? Ne bi. Ne bi niko... Zaustavio bi se i propustio jureći automobil, opsovao mu, zatrubio, blicnuo, itd, ali ne bi prelazio preko linije na drugu kolovoznu traku.

U ovom slučaju, preticanje jurećeg automobila je samo saobraćajni prekršaj, ali odgovornost za sudar pripada prednjem automobilu, jer nije obratio pažnju na druga vozila u saobraćaju, itd, kako već ide ta definicija.

On bi ga propustio radi sebe, da sacuva auto i zivot.
On ne moze biti kriv jer taj auto prestize na mjestu gdje se preticanje ne smije desiti, znaci nema potrebe da gleda u retrovizor jer se nista ne treba desavati iza njega ako se postuje signalizacija i pravila/propisi na tom dijelu ceste.
Po toj logici svaki vozac koga spucaju nazad je kriv jer nije pazljivo kocio u skladu sa autima iza sebe a ne suprotno.

Vozac koga spucaju nazad nije kriv , pa cak ni u skretanju, ali ovdje se radi da je udar bio u prednji dio vozila tj. nije zavrsio radnju skretanja nalazio se jos svojom duzinom u desnoj strani trake tj. u onoj iz koje je vrsio radnju. Uzrok i prekrsaj se odvajaju kod udesa, pretezno je uzrok u ovakvim slucajevima brzina onoga ko pretice , ali po opisanoj situaciji da ne navodi koliko je auto baceno , da nije bilo povreda uzimamo da brzina nije bila pretjerano velika, jer ja ovdje tumacim na osnovu njegovog iskaza i price, on nije slikao skicu i postavio izvjestaj pa da vidimo potpuno desavanje, ukoliko ga radio obicni policajac tu zna biti svasta , ali mi tumacimo iz onoga sto je on rekao.

[S4mpion]

Ne možete kriviti čovjeka koji skreće, kao što rekoh, on može skretat' 30 sekundi ako mu je ćeif, a neko, ko ga pretiče vozeći suprotnom trakom, ga može udarit' sa 10km/h.

Puna linija postoji baš iz razloga da se na nju računa, zato na magistrali vozimo 70-80, po principu povjerenja, u suprotnom, niko i nigdje ne bi prelazio brzinu 30kmh, ljudi bi pored semfora zvjerali lijevo desno, da ih ko ne udari, saobraćaj bi bio nemoguć'.

[sale33]

U ovom slučaju, preticanje jurećeg automobila je samo saobraćajni prekršaj, ali odgovornost za sudar pripada prednjem automobilu, jer nije obratio pažnju na druga vozila u saobraćaju, itd, kako već ide ta definicija.

Cuj ovog lika ponovo, vidio da su i poceli neki da postavljaju lude teorije, pa da i on to malo pojaca .
Ja ovdje citiram covjeka, koji je imao saobracajnu nesrecu kod skretanja ulijevo, i gdje su razni "nazovi" saobracajni vjestaci ga proglasili krivim prije suda, a kad je doslo na sud, poklopili se usima, i covjek laganini dobio slucaj. A ovaj uporno govori, ovaj sto pretice je "samo" u prekrsaju, nije ni cudo sto je saobracajna kultura na niskom nivou.

@sale33 dosta se ti napisa teorije, ali ako moze pretoci ti to u clanove zakona, to se pika, ostalo je samo tvoje misljenje i rekla kazala.

Samo da zabiljezim ovaj biser, ima ih jos, ali ovaj bas strsi, bolje da se nisi ni registrovao samo da nam ovo kazes:

Kriv si , jer si poceo skretanje kada je on vec bio u fazi preticanja tj. nisi pogledao na retrovizor, kod udesa prekrsaji i zabrane ne igraju ulogu ako dodje do toga, osim kod semafora, autputa , kruznih tokova i mostova.

Svidjeh mi se i ovaj , ako ko moze da desifruje sta je pisac htio ovdje reci, malo ima nekih kontradiktornosti i prenosa :

Semafor daje strogu signalizaciju, dok je signalizacija skretanja kod auta narandzaste boje, tapkanjem na kocnicu se daje prilikom usporavanja da bi auto iza znalo da ne smije skrenuti, ali se uvijek sve svodi na dokazivanje.

Druze svaki slucaj se posmatra zasebno, jer da je tako kako ti posmatras onda ne bi bilo potrebno vjestacenje i sud. Vec sam rekao i ponovit cu nije mi mrsko , valjda nekada shvatite da u praksi vjestacenja se trazi uzrok koji moze i ne mora biti pravljenje prekrsaja. Stvar je u tome da se trazi ciji postupak je vise doveo do nezgode. Ti navodis primjer covjeka koji je izasao iz svoje trake u skretanju i poredis sa slucajem gdje je covjek 50% sa vozilom jos u desnoj traci , pa to je banalno. Naveo sam skretanje se dijeli na pocetnu fazu, tok izvrsavanja , i tok zavrsetka skretanja. Ovaj koji je skretao je bio u pocetnoj fazi , jer mu je auto 50% mozda i vise bilo u traci kojoj se i nalazio prije skretanja, samim time da nije naveo da je povrijedjen i da mu je auto odbaceno uzima se u obzir da vozilo koje je pocinilo prekrsaj nije razvilo vecu brzinu od dozvoljene, sto znaci u toku kada je ovaj pocinio prekrsaj i krenuo preticati , ovaj sto je skretao ga je mogao uociti i zaustaviti se ili vratiti u desnu traku, zbog cega zato sto zbog refleksa kod auta kome je retrovizor podesen uvijek ces vidjeti auto koje pretice , i onog momenta kada si poceo da skreces. Udaren je u prednji kraj sto znaci da je auto koje je preticalo bilo blizu njega kada je krenuo sa radnjom. Trazi se uzrok ko je u toj situaciji mogao izbjeci da ne dodje do sudara , tumacimo opisanu situaciju kako je on naveo , sudija i advokat ce da tumaci zakonski , vjestak je taj koji trazi uzrok tj. cija radnja je vise dovela do sudara , a ne ciji prekrsaj. Ovaj je pocinio prekrsaj preko pune preticanje, ovaj drugi je oduzeo prednost vozilu koje je iza njeg u preticanju i za to se brine advokat i sudija, vjestak nije tu da tumaci zakon vec da odredi putanju kretanja vozila, i koje vozilo je vise doprinijelo u situaciji kretanja do sudara. Vjestak kada izadje na sud da vjestaci nece tretirati zakon i pravila , vec ce reci taj auto je bio vec u poziciji preticanja , kada je ovaj krenuo radnju skretanja na osnovu mjerenja, udara i mjere koliko je vozilo odbaceno razvio je brzinu tu i tu koju je mogao postici sa tog i tog mjesta , ovaj presao toliko bilo mu je potrebna ta brzina itd. Ocit je problem da vi ne poznajete sta je vjestacenje, i koji posao radi on trazi uzrok tj. cija je veca krivica u toku kretanja vozila. Vi sad navodite neke primjere banalne, nazovite ga kad mu zavrsi sudjenje pa vidite kakvu je presudu dobio, moze dobiti od 50 do 100% , ovaj drugi moze dobiti od 10 do 100% , ali u tumacenju ovoga sto je on naveo mi tako posmatramo problem, nije naveo da li je covjek kocio, koliko ga je odbacio, u kojem smijeru itd.

[sale33]

Vozac je duzan biti odgovoran , ukoliko prekrsi neko pravilo ono moze biti samo prekrsaj ili prekrsaj i uzrok koji je doveo do nezgode. Ne mora u saobracaju da znaci da je svaki prekrsaj uzrok nezgode. U ovom slucaju preticanje preko pune je samo prekrsaj, jer je vjestak izvjestacio da to nije uzrok udesa.Na osnovu tragova izmjerio je brzinu kretanja,mjesto udara, mjesta gdje su se nalazila auta i dosao do zakljucka sta je uzrok sudara.
Prednost autoputa, semafora, mostova,kruznih tokova i kolone je u tome da je veca gustina saobracaja i da sudar moze imati fatalne i gubitke i posljedice npr. da povrijedi ili pogine veci broj ljudi, zbog toga su ta mjesta pretezno pokrivena video nadzorom. Ono sto vama nije jasno , a to je da prekrsaj i uzrok smatrate istim. Po vasem slucaju da je u pitanju bila isprekidana linija i covjek preticao , ovaj namjerno izletio i sad ce biti kriv ovaj koji je drzao pravac. Prekrsaj je mogao biti i uzrok , ali ovaj koji je skretao nije naveo detaljne informacije, iz ovoga sto je naveo se zakljucuje da je kriv.

Nema koriscenja logike kod vjestacenja, vec se trazi uzrok u radnji voznje, on moze kazati uzrok je preticanje preko pune, vjestak ce kazati preticanje preko pune u ovom slucaju je prekrsaj ali ne i uzrok , jer se doticni kretao brzinom tom i tom u smjeru tom i tom , prelazio toliko metara ,ti si skrenuo kada je on bio u fazi preticanja i uzrokovao udes. Dokazivanje njegove lijeve signalizacije nije moguce , jer sigurno ovaj nije to naveo u iskazu. Ocit primjer sudara covjek prelazi preko pune pretice ovaj skrece bez signalizacije ko je kriv oba cine prekrsaj, zbog toga se trazi uzrok, jer on za svoje radnje nema svjedoka, kao i ovaj sto pretice zato se uzimaju mjerenja , tragovi itd., da je imao jednog svjedoka koji je gledao da dadne izjavu da je on postupio propisno bio bi nevin 100%.

Ja sam rekao neka vidi ima li gdje kamera i donese na sud video snimak i to je iznad svega dokaz, ali i da ima kad ga pogleda on to nece donijeti jer je svjestan da nije gledao u retrovizor kako navodi, jer da je gledao u retrovizor i nije bilo nikoga otpoceo bi radnju i cijelom duzinom auta izasao iz desne trake, tada bi udar bio u zadnji dio auta sto bi znacilo da je ovaj krenuo preticati kada je drugi vec skretao.

Uzrok i prekrsaj su dvije posebne stvari, i tako ih se posmatra. Semafor daje strogu signalizaciju, dok je signalizacija skretanja kod auta narandzaste boje , tapkanjem na kocnicu se daje prilikom usporavanja da bi auto iza znalo da ne smije skrenuti, ali se uvijek sve svodi na dokazivanje. Ja govorim kakva je praksa ,i nemam potrebu biti na necijoj strani.

Kako ovo boldirano objasnjavas. Ovaj sto je skretao da izjavu da je upalio lijevi zmigavac, kako ce ovaj sto je preticao dokazati da to nije tacno i tako smanjiti svoju krivicu

Prije skoro 20 godina je tako lik pričao kako je skretao lijevo bez žmigavca i u tom trenutku se sudari sa motociklom koji ga je obilazio sa lijeve strane. Priča kako je odmah upalio lijevi žmigavac, a ovaj kasnije nije mogao dokazati da žmigavac nije radio kad ga je preticao. ŽEpilog: kriv je motocikl, jer je preticao vozilo koje je signalizirao da će skrenuti lijevo (nije mogao dokazati da to nije uradio na vrijeme - svjedoci obično pogledaju šta se dešava tek kad čuju udar, a ovaj sa autom je odmah upalio žmigavac pa je ispalo da je uradio sve kako treba).

U slučaju sa teme posta,vozač koji je preticao morao se uvjeriti da preticanje može izvesti tako da nikoga ne ugrozi - a to nije mogao uraditi jer sama puna linija govori da se na tom mjestu preticanje ne može uraditi bez ugrožavanja ostalih učesnika u saobraćaju,zato je tu preticanje ii zabranjeno.

Sa druge strane,vozač koji skreće lijevo je trebao samo propustiti vozila sa suprotne strane,jer tu preticanja nema. Zabranjeno. Sve i da nije pogledao u retrovizor (a jeste), nema on tu šta da očekuje vozilo u preticanju (eventualno hitnu službu, ali ona bi bila pod svjetlosnom i zvučnom signalizacijom i opet uz povećani oprez).

Evo kako ce se braniti na sudu ovaj sto je preticao, ja sam htio ga preteci (iako je prekrsaj) i on mi je izletio bez signalizacije i doslo je do sudara, zato sam rekao vjestaci se uzrok brzina, rastojanje,udar, mjesto udara, odbacivanje, potreban prostor za razvijanje brzine itd. Ovaj sto pretice je svjestan prekrsaja, ali nisu mu iz ludnice neki dali prednost , niti je i jedna budala spremna rizikovat posao za neku sitnicu , prijateljstvo itd. Vec je vjestaceno , jer nije bilo povredjenih samo sto ovaj koji je postavio post, nije upucen kako funkcionise izvjestaj ili zapisnik, kako funkcionise vjestacenje i sta je to , da je bilo povrijedjenih krivac bi u roku 12 sati dao izjavu u policijskoj stanici, mimo izjave koju daje o sudaru. Takvim razmisljanjem bi se svake sekunde desavali udesi, jer bi ljudi cekali zrtve kako ce ko preticati na punoj pa izlijetali da naplate odstetu, i to se nekada tako i radilo, pa su u to vrijeme policajci ispitivali da li imas dugova, kockas li, jesi li u kreditu itd. pa negiras pa oni provjeravaju itd.

Logicki gledano ovaj je kriv sto pretice preko pune , jer je njegov postupak doveo do toga, ali posto se trazi postupak uzroka , da li je ovaj ispred mogao izbjeci sudar , da li je prekrsaj i povecana brzina dovela do toga pa ovaj nije mogao izbjeci koji pretice i te dvije faze se nazivaju uzrok u vjestacenju, trazi se ko je prije mogao odustati od radnje u datom momentu, i zasto nisu i zbog cega odustali od radnje pretezno je to brzina i nepaznja. On navodi tu ima isprekidana za skretanje, pa to ti ne daje nikakvu prednost i pravo da ne gledas u retrovizor iako je puna linija, a on upravo tako misli i sa njim vas 98%.

[Laplace]

Kako ovo boldirano objasnjavas. Ovaj sto je skretao da izjavu da je upalio lijevi zmigavac, kako ce ovaj sto je preticao dokazati da to nije tacno i tako smanjiti svoju krivicu

Prije skoro 20 godina je tako lik pričao kako je skretao lijevo bez žmigavca i u tom trenutku se sudari sa motociklom koji ga je obilazio sa lijeve strane. Priča kako je odmah upalio lijevi žmigavac, a ovaj kasnije nije mogao dokazati da žmigavac nije radio kad ga je preticao. ŽEpilog: kriv je motocikl, jer je preticao vozilo koje je signalizirao da će skrenuti lijevo (nije mogao dokazati da to nije uradio na vrijeme - svjedoci obično pogledaju šta se dešava tek kad čuju udar, a ovaj sa autom je odmah upalio žmigavac pa je ispalo da je uradio sve kako treba).

U slučaju sa teme posta,vozač koji je preticao morao se uvjeriti da preticanje može izvesti tako da nikoga ne ugrozi - a to nije mogao uraditi jer sama puna linija govori da se na tom mjestu preticanje ne može uraditi bez ugrožavanja ostalih učesnika u saobraćaju,zato je tu preticanje ii zabranjeno.

Sa druge strane,vozač koji skreće lijevo je trebao samo propustiti vozila sa suprotne strane,jer tu preticanja nema. Zabranjeno. Sve i da nije pogledao u retrovizor (a jeste), nema on tu šta da očekuje vozilo u preticanju (eventualno hitnu službu, ali ona bi bila pod svjetlosnom i zvučnom signalizacijom i opet uz povećani oprez).

Evo kako ce se braniti na sudu ovaj sto je preticao, ja sam htio ga preteci (iako je prekrsaj) i on mi je izletio bez signalizacije i doslo je do sudara, zato sam rekao vjestaci se uzrok brzina, rastojanje,udar, mjesto udara, odbacivanje, potreban prostor za razvijanje brzine itd. Ovaj sto pretice je svjestan prekrsaja, ali nisu mu iz ludnice neki dali prednost , niti je i jedna budala spremna rizikovat posao za neku sitnicu , prijateljstvo itd. Vec je vjestaceno , jer nije bilo povredjenih samo sto ovaj koji je postavio post, nije upucen kako funkcionise izvjestaj ili zapisnik, kako funkcionise vjestacenje i sta je to , da je bilo povrijedjenih krivac bi u roku 12 sati dao izjavu u policijskoj stanici, mimo izjave koju daje o sudaru. Takvim razmisljanjem bi se svake sekunde desavali udesi, jer bi ljudi cekali zrtve kako ce ko preticati na punoj pa izlijetali da naplate odstetu, i to se nekada tako i radilo, pa su u to vrijeme policajci ispitivali da li imas dugova, kockas li, jesi li u kreditu itd. pa negiras pa oni provjeravaju itd.

Logicki gledano ovaj je kriv sto pretice preko pune , jer je njegov postupak doveo do toga, ali posto se trazi postupak uzroka , da li je ovaj ispred mogao izbjeci sudar , da li je prekrsaj i povecana brzina dovela do toga pa ovaj nije mogao izbjeci koji pretice i te dvije faze se nazivaju uzrok u vjestacenju, trazi se ko je prije mogao odustati od radnje u datom momentu, i zasto nisu i zbog cega odustali od radnje pretezno je to brzina i nepaznja. On navodi tu ima isprekidana za skretanje, pa to ti ne daje nikakvu prednost i pravo da ne gledas u retrovizor iako je puna linija, a on upravo tako misli i sa njim vas 98%.

Kako će se braniti time da je ovaj ispred skretao bez signalizacije kad su svi svjedoci čuli udar, okrenuli se i vidjeli da je vozilo pri preticanju udarilo vozilko koje sa upaljenim žmigavcima skretalo lijevo? Sud bi trebao vjerovati izjavi vozača (koji, btw, pretiče na nedozvoljenom mjestu uz prekoračenje brzine) a ne vjerovati vozaču koji skreće lijevo (po propisima) i ne vjerovati svjedocima koji su vidjeli da je auto imalo upaljenu signalizaciju?

[mahalas505]

@sale33 dosta si neki stvari nabacao, koje stvarno nemaju veze sa realnoscu. Kao sto sam ti vec rekao, na sudu kad se izrekne presuda, fino se kaze po zakonu tom i tom, po clanu tom i tom. Fino ti objasni koji clan ko krsi, a ne ovaj je bio 1m i 5cm u traci, a da je bio 1m i 10 cm ovaj drugi bi bio kriv, ne ide to bas tako.

I ja sam naveo primjer gdje je sudjenje vec zavrseno , citaj malo, ne zaleci se bezveze.

Samo da podebljam ovaj biser :

Kriv si , jer si poceo skretanje kada je on vec bio u fazi preticanja tj. nisi pogledao na retrovizor, kod udesa prekrsaji i zabrane ne igraju ulogu ako dodje do toga, osim kod semafora, autputa , kruznih tokova i mostova.

[S4mpion]

Evo kako ce se braniti na sudu ovaj sto je preticao, ja sam htio ga preteci (iako je prekrsaj) i on mi je izletio bez signalizacije i doslo je do sudara, zato sam rekao vjestaci se uzrok brzina, rastojanje,udar, mjesto udara, odbacivanje, potreban prostor za razvijanje brzine itd. Ovaj sto pretice je svjestan prekrsaja, ali nisu mu iz ludnice neki dali prednost , niti je i jedna budala spremna rizikovat posao za neku sitnicu , prijateljstvo itd. Vec je vjestaceno , jer nije bilo povredjenih samo sto ovaj koji je postavio post, nije upucen kako funkcionise izvjestaj ili zapisnik, kako funkcionise vjestacenje i sta je to , da je bilo povrijedjenih krivac bi u roku 12 sati dao izjavu u policijskoj stanici, mimo izjave koju daje o sudaru. Takvim razmisljanjem bi se svake sekunde desavali udesi, jer bi ljudi cekali zrtve kako ce ko preticati na punoj pa izlijetali da naplate odstetu, i to se nekada tako i radilo, pa su u to vrijeme policajci ispitivali da li imas dugova, kockas li, jesi li u kreditu itd. pa negiras pa oni provjeravaju itd.

Logicki gledano ovaj je kriv sto pretice preko pune , jer je njegov postupak doveo do toga, ali posto se trazi postupak uzroka , da li je ovaj ispred mogao izbjeci sudar , da li je prekrsaj i povecana brzina dovela do toga pa ovaj nije mogao izbjeci koji pretice i te dvije faze se nazivaju uzrok u vjestacenju, trazi se ko je prije mogao odustati od radnje u datom momentu, i zasto nisu i zbog cega odustali od radnje pretezno je to brzina i nepaznja. On navodi tu ima isprekidana za skretanje, pa to ti ne daje nikakvu prednost i pravo da ne gledas u retrovizor iako je puna linija, a on upravo tako misli i sa njim vas 98%.

Hajde, uozbilji se, pa ko će normalan sjeći put autu koje divljački pretiče preko pune linije, to su udesi na kojima se glava gubi jer udar direktno trpi vozačeva strana.

Ako ćemo već pričat' o ulijetanju, puno je pogodnije da udes ganja onaj koji pretiče.

[mahalas505]

Hajde, uozbilji se, pa ko će normalan sjeći put autu koje divljački pretiče preko pune linije, to su udesi na kojima se glava gubi jer udar direktno trpi vozačeva strana.

Ako ćemo već pričat' o ulijetanju, puno je pogodnije da udes ganja onaj koji pretiče.

Ali pazi, ako hoces da izvuces pare, moras proracunati kada skreces ulijevo da te taj sazada udari u zadnji dio, jer to znaci da si bio barem 3m 55cm u drugoj traci.

[S4mpion]

Hajde, uozbilji se, pa ko će normalan sjeći put autu koje divljački pretiče preko pune linije, to su udesi na kojima se glava gubi jer udar direktno trpi vozačeva strana.

Ako ćemo već pričat' o ulijetanju, puno je pogodnije da udes ganja onaj koji pretiče.

Ali pazi, ako hoces da izvuces pare, moras proracunati kada skreces ulijevo da te taj sazada udari u zadnji dio, jer to znaci da si bio barem 3m 55cm u drugoj traci.

Ništa ja ne kontam što se pozivaju na mjesto oštećenja na vozilu, to ne mora značit' uopšte da je neko bio u preticanju.

[S4mpion]

Evo jedne situacije, provjerio si retrovizor, nema nikoga, ali skrećeš polahko, izleti ti mjenjač iz brzine, ugasi ti se auto, mačka na cesti, moraš stat' (nebitno), uglavnom, vrijeme skretanja se odužilo nekoliko sekundi. Uz ovu nakaradnu logiku, vozač koji je 100 metara iza tebe ima vremena da krene u preticanje i da te lupi direktno u prednji dio auta.



Njega nije bilo u retrovizoru prilikom skretanja, ali je imao dovoljno vremena da započne preticanje i da te udari gdje hoće i kako možete zaključit' kad je preticanje započeto?

Na osnovu mjesta oštećenja ne možete definitivno.

[mahalas505]

Ništa ja ne kontam što se pozivaju na mjesto oštećenja na vozilu, to ne mora značit' uopšte da je neko bio u preticanju.

E zato imas ove "vjestake" da ti to rasclane. U ovoj situaciji kod skretanja ulijevo to uopste nije bitno, zato to sud dosta lako i rjesava.

Nevezano za ovaj slucaj, ima situacija kad imas nekih granicnih slucajeva kod primjene zakona, gdje je tesko utvrditi bez svjedoka ili nekih drugih dokaza, kako je doslo do sudara. Npr. ukljucujes na put sa pravom prvenstva, vec si skrenuo na put, i poceo si da ides tim putem, a auto nailazi koje se kretalo putem sa prvenstvom prolaza i udara te sazada. I tu se onda zove vjestak, posto je to siva zona. Ali ovih situacija je dosta malo, jer zbog toga se prave zakone da se smanje ove sive zone.

[mahalas505]

Evo jedne situacije, provjerio si retrovizor, nema nikoga, ali skrećeš polahko, izleti ti mjenjač iz brzine, ugasi ti se auto, mačka na cesti, moraš stat' (nebitno), uglavnom, vrijeme skretanja se odužilo nekoliko sekundi. Uz ovu nakaradnu logiku, vozač koji je 100 metara iza tebe ima vremena da krene u preticanje i da te lupi direktno u prednji dio auta.



Njega nije bilo u retrovizoru prilikom skretanja, ali je imao dovoljno vremena da započne preticanje i da te udari gdje hoće i kako možete zaključit' kad je preticanje započeto?

Na osnovu mjesta oštećenja ne možete definitivno.

Ja cu jos dodati, i da tu nije puna linija, znaci podvacim da je izmedju saobracajnih traka isprekidana linija, da ce krivicu snositi ovaj sto pretice, a ne ovaj sto skrece. Eto ako moze neko da dokaze(zakonski gledano) da nisam upravu ?

[vjeshalica]

ako neko skrece ulijevo,kao na slici, onda se ako postoji mogucnost pretice sa desne strane
ako nema ta mogucnost, besmisleno je preticati sa lijeve strane

[Laplace]

Evo kako ce se braniti na sudu ovaj sto je preticao, ja sam htio ga preteci (iako je prekrsaj) i on mi je izletio bez signalizacije i doslo je do sudara, zato sam rekao vjestaci se uzrok brzina, rastojanje,udar, mjesto udara, odbacivanje, potreban prostor za razvijanje brzine itd. Ovaj sto pretice je svjestan prekrsaja, ali nisu mu iz ludnice neki dali prednost , niti je i jedna budala spremna rizikovat posao za neku sitnicu , prijateljstvo itd. Vec je vjestaceno , jer nije bilo povredjenih samo sto ovaj koji je postavio post, nije upucen kako funkcionise izvjestaj ili zapisnik, kako funkcionise vjestacenje i sta je to , da je bilo povrijedjenih krivac bi u roku 12 sati dao izjavu u policijskoj stanici, mimo izjave koju daje o sudaru. Takvim razmisljanjem bi se svake sekunde desavali udesi, jer bi ljudi cekali zrtve kako ce ko preticati na punoj pa izlijetali da naplate odstetu, i to se nekada tako i radilo, pa su u to vrijeme policajci ispitivali da li imas dugova, kockas li, jesi li u kreditu itd. pa negiras pa oni provjeravaju itd.

Logicki gledano ovaj je kriv sto pretice preko pune , jer je njegov postupak doveo do toga, ali posto se trazi postupak uzroka , da li je ovaj ispred mogao izbjeci sudar , da li je prekrsaj i povecana brzina dovela do toga pa ovaj nije mogao izbjeci koji pretice i te dvije faze se nazivaju uzrok u vjestacenju, trazi se ko je prije mogao odustati od radnje u datom momentu, i zasto nisu i zbog cega odustali od radnje pretezno je to brzina i nepaznja. On navodi tu ima isprekidana za skretanje, pa to ti ne daje nikakvu prednost i pravo da ne gledas u retrovizor iako je puna linija, a on upravo tako misli i sa njim vas 98%.

Hajde, uozbilji se, pa ko će normalan sjeći put autu koje divljački pretiče preko pune linije, to su udesi na kojima se glava gubi jer udar direktno trpi vozačeva strana.

Ako ćemo već pričat' o ulijetanju, puno je pogodnije da udes ganja onaj koji pretiče.

Ovo već postaje komedija. Čuj, lik koji pretiče preko pune je sad žrtva.