#3751 Re: Evolucija
Posted: 23/07/2011 14:27
pa trazio sam prelazni fosil nista nisam nasao bio je jedan koji je nakraju dokazano da je fals da je lik na njemu dodavao to jest crtao perije a kad su ga prelomili skontali su da je fals..
Ma nek si ti meni kaz'o. I našao si pravo čaroban izraz koji ponavljaš kao papagaj - dogma. A nema veze to što ja nigdje ne spomenuh vjeru, niti bilo šta vezano za vjeru, nego baš želim da pričam o evoluciji. Ali ti znaš šta ja mislim i znaš da sam ja u dogmi, a to je najvažnije.quasar wrote:Ne mozete vjernika ubjedjivati u nesto sto se kosi sa njegovom vjerom, jer kad i nadje argument koji pobija njegovu vjeru, on ga odbacuje kao dogmu, zabludu, prevaru ili zavjeru, a samo svoju vjeru uzima zdravo za gotovo.
Vjernici su programirani, imaju svoj ROM i njega ne mozes dirati.
Forumi i služe upravo tome da ljudi razmjenjuju mišljenja. Neko je postavio ovu temu na ovom forumu, a ovdje nema ni 0,01 % naučnika.Collector604 wrote: je napisao/la:
Mene fascinira kako to da svi obaraju evoluciju na blogovima,youtube-u i forumima a niko do sada znanstveno nije oborio teoriju evolucije,ne kontam ?
Ja da imam dokaze i argumentaciju ja bi iste minute se spremio i u Ameriku da opovrgnem neku teoriju....
Ma nista ti nisi trazio .mepac wrote:pa trazio sam prelazni fosil nista nisam nasao bio je jedan koji je nakraju dokazano da je fals da je lik na njemu dodavao to jest crtao perije a kad su ga prelomili skontali su da je fals..
OK hajde da pricamo o evoluciji.murat arslan wrote:Ma nek si ti meni kaz'o. I našao si pravo čaroban izraz koji ponavljaš kao papagaj - dogma. A nema veze to što ja nigdje ne spomenuh vjeru, niti bilo šta vezano za vjeru, nego baš želim da pričam o evoluciji. Ali ti znaš šta ja mislim i znaš da sam ja u dogmi, a to je najvažnije.quasar wrote:Ne mozete vjernika ubjedjivati u nesto sto se kosi sa njegovom vjerom, jer kad i nadje argument koji pobija njegovu vjeru, on ga odbacuje kao dogmu, zabludu, prevaru ili zavjeru, a samo svoju vjeru uzima zdravo za gotovo.
Vjernici su programirani, imaju svoj ROM i njega ne mozes dirati.
Forumi i služe upravo tome da ljudi razmjenjuju mišljenja. Neko je postavio ovu temu na ovom forumu, a ovdje nema ni 0,01 % naučnika.Collector604 wrote: je napisao/la:
Mene fascinira kako to da svi obaraju evoluciju na blogovima,youtube-u i forumima a niko do sada znanstveno nije oborio teoriju evolucije,ne kontam ?
Ja da imam dokaze i argumentaciju ja bi iste minute se spremio i u Ameriku da opovrgnem neku teoriju....
S druge strane, ova teorija izaziva najviše kontroverzi u društvu, tako da će se neizježno o njoj razgovarati. Ali je problem u tome što vi koji zagovarate ovu teoriju često skrećete raspravu u pogrešnom smjeru, kao ovaj mladi gospodin čije riječi sam gore citirao.
Ako neko pita za određene stvari koje su u svezi sa TE, a koje "siluju mozak", to ne mora da znači automatski da on on obara tu teoriju, nego jednostavno traži zadovoljavajući odgovor.
Never conduct research with the aim of proving a theory, but, rather, to invalidate it if it should be wrong. The best proof is failure to disprove.Je li teorija evolucije znanstveno dokazana van svake razumne sumnje?? Ako jeste, gdje su dokazi??
Kako ćemo diskutovati kad ti konstantno i bespotrebno zanemaruješ ono što pišem.GAU8 wrote: OK hajde da pricamo o evoluciji.
U cemu je problem tvog neshvatanja? Ne zelis, ili ne mozes. Ja mislim da prije ne zelis.
bar 50 posto podrzavatelja kreacionizma evoluciju jednostacno porice. Svjesni su je, znaju da je cinjenica ali je poricu.
Isto recimo neonacisti koji poricu holokaust. Ili pojedini sto poricu genocid u ratu u BiH.
Tako i kreacionisti PORICU historiju, nema tu nikakve vjere, svetosti, CISTI i ISKLJUCIVI interes. Medijski potkopavati naucni rad, promovisati dogmu.
Onih drugih 50% su opet ovce koje vjeruju da je svijet star 10000g njima sto ljepse pricas vise ce vjerovati.
Daj da rascistimo koja si ti grupa pa da onda dalje diskutujemo.
statix wrote:Never conduct research with the aim of proving a theory, but, rather, to invalidate it if it should be wrong. The best proof is failure to disprove.Je li teorija evolucije znanstveno dokazana van svake razumne sumnje?? Ako jeste, gdje su dokazi??
Christian de Duve
http://www.webofstories.com/play/15984
Sto ti je skromnost.
Murate prijatelju nema GAU8 5 doktorata,kao niti bilo ko na ovoj temi,pa ni ja.Obrati se institutima koji se bave evolucijom,i dobices ozbiljne odgovore na koje neces moci davati kontraargumenatmurat arslan wrote:Kako ćemo diskutovati kad ti konstantno i bespotrebno zanemaruješ ono što pišem.GAU8 wrote: OK hajde da pricamo o evoluciji.
U cemu je problem tvog neshvatanja? Ne zelis, ili ne mozes. Ja mislim da prije ne zelis.
bar 50 posto podrzavatelja kreacionizma evoluciju jednostacno porice. Svjesni su je, znaju da je cinjenica ali je poricu.
Isto recimo neonacisti koji poricu holokaust. Ili pojedini sto poricu genocid u ratu u BiH.
Tako i kreacionisti PORICU historiju, nema tu nikakve vjere, svetosti, CISTI i ISKLJUCIVI interes. Medijski potkopavati naucni rad, promovisati dogmu.
Onih drugih 50% su opet ovce koje vjeruju da je svijet star 10000g njima sto ljepse pricas vise ce vjerovati.
Daj da rascistimo koja si ti grupa pa da onda dalje diskutujemo.
Ja sam marsovac. Tek nedavno sam sletio na zemlju i odmah me je interesovalo kako se ovdje život razvijao, te istražujem, čitam, gledam naučne emisije i to. Normalno istraživat ću jedino znanstveno objašnjenje, a to je TE. Eh sad ima stvari koje mi ne sjedaju.
Tražiš pitanje, a postavio sam do sada već dva.
Prvo:
Šta je konkretno dokazano o onom prilagođavanju organizama, kad neki drugi nije bio prilagođen, kad je počeo da se prilagođava i sl. Znači konkretno dokazano, bez ijedne pretpostavke.
Drugo:
Ako ćelije nemaju pamet, šta je konkretno dokazano po ovom pitanju. Zašto funkcionišu tako kako funkcionišu? Zašto sve tako savršeno frcara bez ikakve pameti koja time rukovodi, jer svi ti sistemi "surađuju". Znači, zašto je život tako organizovan. Kako i zašto? Konkretni dokazi, bez pretpostavki.
Treće:
TE pretpostavlja da su ptice nastale od dinosaura koji je imao jake zadnje ekstremitete, te je u lovu skakao za insektima i na taj način su se razvile ptice. I za ovu tvrdnju postoji neki fosil ili više njih. Ok.
No, za moju razumski kriterij je ovaj fosil nedovoljan, a čini mi se takvih "glupana" ima jako mnogo. S druge strane, ovaj dokaz nebobitno tvrdi da su organizmi nevjerovatno podložni promjenama. Više nego što možemo i zamisliti. Čak i zbog manjih promjena u sredini.
A nauka je danas razvijena tako kako jeste.
Pa,
zašto nauka ne proizvede neki drugačiji organizam od jednog organizma, da nama čija pamet nije evoluirala kao u onih što shvaćaju ovu teoriju pruži validan dokaz. I da, s druge strane začepi jednom za svagda usta onim ograničenim, koji se, eto, usuđuju da dovode u pitanje ovu naučnu istinu.
GAU8 wrote:A ja se taman spremao napisati odgovor
Karijes i dijabetes! Ljudi ove dvije disfunkcije nisu imali prije kultivacije i domestikacije, sto ce reci, prije osnutka civilizacije, a danas karijes imaju skoro svi ljudi dok je dijabetes vec postao zabrinjavajuci fenomen. Dakle, tvoja evoluirana adaptacija koja se ogleda u predispoziciji ka kalorijama bogatim nutrinima danas u tehnoloskom dobu postaje maladaptivna. Dokaz? Paaaa, recimo, genetika, arheologija, paleoantropologija i psihologija. Ne ocekuj od mene da ti nalazim linkove koje svakako neces ni pogledati nego imas internet pa opleti.murat arslan wrote:Prvo:
Šta je konkretno dokazano o onom prilagođavanju organizama, kad neki drugi nije bio prilagođen, kad je počeo da se prilagođava i sl. Znači konkretno dokazano, bez ijedne pretpostavke.
Zato sto ima nesto sto se zove DNK, a sta je to, eh, to ces morat sam naucit. Dokaza milijarda i, kako ti vec rekoh, imas internet pa ozezi.murat arslan wrote:Drugo:
Ako ćelije nemaju pamet, šta je konkretno dokazano po ovom pitanju. Zašto funkcionišu tako kako funkcionišu? Zašto sve tako savršeno frcara bez ikakve pameti koja time rukovodi, jer svi ti sistemi "surađuju". Znači, zašto je život tako organizovan. Kako i zašto? Konkretni dokazi, bez pretpostavki.
Neke vrste dinosaura su imali perje i prije 100 mil. godina samo sto im ono nije sluzilo za letenje nego, vecinom, za termicku izolocaju. Postojalo je vise vrsta i fosili su pronadjeni u Kini zadnjih 20-tak godina. Dinosauri koji su zaista letjeli u to vrijeme nisu imali perje. Dokazi? Genetika i mnostvo fosila. Opet ti kazem, imas internet gdje mozes provjeriti ovo sto pisem jer ne ocekuj od mene da ti crtam.murat arslan wrote:Treće:
TE pretpostavlja da su ptice nastale od dinosaura koji je imao jake zadnje ekstremitete, te je u lovu skakao za insektima i na taj način su se razvile ptice. I za ovu tvrdnju postoji neki fosil ili više njih.
Dajte pa zar iko jos uopste dovodi u pitanje evoluciju???quasar wrote:Dacu male natuknice za prelazne oblike: vuk-pas, konj-magarac, tigar-lav...
sve su ovo razlicite vrste, razlicitih skeleta, ali dovoljno bliske da se mogu ukrstati. Vremenom ce se potpuno udaljiti, ali za taj proces treba jos nekoliko desetina hiljada godina. Odlican primjer prilagodbe novim uvjetima je vuk u zarobljenistvu. Vec u trecoj generaciji ostaje bez kozica medju prstima koje mu omogucavaju lakse hodanje po dubokom snijegu. Fosili nisu cesta pojava i potrebno je mnogo toga da se poklopi da se lesina okameni. Kosti takodjer nakon par hiljada godina postaju prah, osim u pogodnim uslovima. Ne mozete ocekivati da se nadje po jedan fosil odredjene vrste na svakih 50-100.000 godina.
Ako vam je poznato, naucna istina postaje tako sto neko iznese svoju tezu, onda ga svi zainteresovani pocnu pljuvati i blatiti, ali bitno je da to rade kolege istog ili veceg znanja o materiji o kojoj je rijec. Kada nova teza izdrzi sve testove, udarce i kusnje, i ostane stajati, onda postaje naucna istina - teorija. Dakle, evolucija kao teorija zivi i razvija se vec 150 godina, imala je svoje corsokake i fule, ali to je nauka. Udarana je svaki dan, mnogo jacim oruzjem nego sto je onaj sarlatan kojeg ovdje citiraju, crkva (mislim na svaku organizovanu vjeru) bi dala ogromno bogatstvo za jedan dokaz koji bi je srusio ili makar doveo u pitanje...
Dakle, ako neki rad, teorija, izdrzi kusnju, testove, udarce ljudi koji su strucni u tom polju, onda jedan student filozofije i umjetnosti koji cak ne objavljuje svoje pamflete ni pod vlastitim pravim imenom, sigurno nece moci da joj naudi, osim sto ce da zavede za sobom one koji vise vole nauku koja je u slikovnicama, nego 500-1000 sitno pisanih strana naucnog djela koje ce im dati naucne odgovore na njihova pitanja. Teorija evolucije je tako cvrsta i postaje sve cvrsca jer se shvataju nove cinjenice, desifrovao se DNK, zna se kako mutira, kako se prilagodjava... na korak smo od uzgoja organa za presadjivanje, koristimo maticne celije kao lijek, znamo tacno sta koji niz gena nosi i znaci, i nece proci mnogo vremena kad cemo konacno dokuciti koji mehanizam tjera DNA da se mijenja da bi se prilagodio novim uvjetima, kao npr. kod vodenih sisara.
Sva pitanja na koja ne postoje zadovoljavajuci odgovori, vremenom ce ih dobiti.
murat arslan wrote:Kako ćemo diskutovati kad ti konstantno i bespotrebno zanemaruješ ono što pišem.GAU8 wrote: OK hajde da pricamo o evoluciji.
U cemu je problem tvog neshvatanja? Ne zelis, ili ne mozes. Ja mislim da prije ne zelis.
bar 50 posto podrzavatelja kreacionizma evoluciju jednostacno porice. Svjesni su je, znaju da je cinjenica ali je poricu.
Isto recimo neonacisti koji poricu holokaust. Ili pojedini sto poricu genocid u ratu u BiH.
Tako i kreacionisti PORICU historiju, nema tu nikakve vjere, svetosti, CISTI i ISKLJUCIVI interes. Medijski potkopavati naucni rad, promovisati dogmu.
Onih drugih 50% su opet ovce koje vjeruju da je svijet star 10000g njima sto ljepse pricas vise ce vjerovati.
Daj da rascistimo koja si ti grupa pa da onda dalje diskutujemo.
Ja sam marsovac. Tek nedavno sam sletio na zemlju i odmah me je interesovalo kako se ovdje život razvijao, te istražujem, čitam, gledam naučne emisije i to. Normalno istraživat ću jedino znanstveno objašnjenje, a to je TE. Eh sad ima stvari koje mi ne sjedaju.
Tražiš pitanje, a postavio sam do sada već dva.
Prvo:
Šta je konkretno dokazano o onom prilagođavanju organizama, kad neki drugi nije bio prilagođen, kad je počeo da se prilagođava i sl. Znači konkretno dokazano, bez ijedne pretpostavke.
Drugo:
Ako ćelije nemaju pamet, šta je konkretno dokazano po ovom pitanju. Zašto funkcionišu tako kako funkcionišu? Zašto sve tako savršeno frcara bez ikakve pameti koja time rukovodi, jer svi ti sistemi "surađuju". Znači, zašto je život tako organizovan. Kako i zašto? Konkretni dokazi, bez pretpostavki.
Treće:
TE pretpostavlja da su ptice nastale od dinosaura koji je imao jake zadnje ekstremitete, te je u lovu skakao za insektima i na taj način su se razvile ptice. I za ovu tvrdnju postoji neki fosil ili više njih. Ok.
No, za moju razumski kriterij je ovaj fosil nedovoljan, a čini mi se takvih "glupana" ima jako mnogo. S druge strane, ovaj dokaz nebobitno tvrdi da su organizmi nevjerovatno podložni promjenama. Više nego što možemo i zamisliti. Čak i zbog manjih promjena u sredini.
A nauka je danas razvijena tako kako jeste.
Pa,
zašto nauka ne proizvede neki drugačiji organizam od jednog organizma, da nama čija pamet nije evoluirala kao u onih što shvaćaju ovu teoriju pruži validan dokaz. I da, s druge strane začepi jednom za svagda usta onim ograničenim, koji se, eto, usuđuju da dovode u pitanje ovu naučnu istinu.
O pitanju postanka zivota otvori novu temu. Ovdje se ne raspravlja o postanku zivota, nego o evoluciji. Mozda cemo kasnije i o tome, kad nadjemo odgovore, a sigurno cemo ih naci,. Za razliku od vas, koji ne trazite, nego namecete ogovore. Samo pogledaj zadnjih 100 godina sta je nauka ucinaila, a sta religija. Na zalost vas religiozaca (svih religija), dali ste nam samo ratove i uzas, zapucane avione, masovne masakre i samoubice.murat arslan wrote:Ja sam prije raspravljao na ovoj temi, počevši od 110 strane čini mi se, i ne pada mi na pamet da se ponavljam. Prekinuo sam raspravu kada mi je jedan od vas rekao da se evolucija ne bavi pitanjem postanka života. To je sasvim dovoljno da se može reći da je ova teorija klimava i upitna, ali kako za koga, očigledno je.{...}
Pa deder se malo fatajte nauke, umjesto nauka.Enko27 wrote:Odgovor gospodina Murata je UPRAVAO onakav kakav se mogao ocekivati.