Evolucija

Naučna otkrića, edukacija, školstvo, univerziteti, fakulteti...
User avatar
NIN
Posts: 6190
Joined: 15/02/2006 20:18
Location: Via Lactea, Orion Arm

#3201 Re: Evolucija

Post by NIN » 09/04/2011 13:21

crnokosa88 wrote:
NIN wrote:
crnokosa88 wrote::lol:
Drugarice @crnokosa88, hajde svom drugu @NINu objasni zasto ljudi imaju jedan par kromozoma manje od ostalih covjekolikih majmuna - ljudi imaju 23 para dok cimpanze i ostali bezrepi majmuni imaju 24?

I da, kako bi objasnila cinjenicu da sve vrste koje danas zive na planeti cine samo 0,1% svih vrsta koje su kroz istoriju krocile Zemljom - sa svog aspekta, dakle, kako objasnjavas nestanak 99,9% svih zivih bica od postanka zivota pa do danas?

Molio bih te da odgovoris svojim rijecima. Hvala.
.....
@NIN
Odgovor na prvo pitanje neznam jer nisam biolog, mozda bi se trebao obratiti nekom iz te oblasti, kao Richard Sternberg?
Medjutim, poznata mi je jedna slicna prica o tzv. 95%, pa 98%, pa 99% slicnosti ljudskih i cimanzinih gena. To je tipicna prica evolucionista za neupucene, te sam i ja mislila da je tacna, dok nisam pitala profesora biologije o cemu se tu zapravo radi.
Ova tzv. slicnost ljudskih i cimpanzinih gena bazira se na slicnosti sekvenci amino kiselina nekih 30-40 osnovnih proteina, koji su prisutni kod ljudi i cimpanzi. Medjutim, postoji oko 100 000 gena, pa tako i 100 000 kodiranih proteina kod ljudi. Slicnost sa tek 30-40 proteina od ukupno 100 000 i nije bas "98% slicnost", zar ne?
Ne trebam se ja nikome obratiti nego tebe pitam da vidim kako bi rijesila ovu misaonu dilemu ali posto ne znas niti se trudis da saznas onda te pitam sta ces na ovoj temi? Evo, recimo, primjer koliko nemas blage veze o cemu pricas je tvoje saltanje sa konkretnog pitanja o broju kromozoma na genetsku podudarnost medju dvjema vrstama. Sto je jos zalosnije, nisi ni shvatila sta ti je biolog rekao, ako je uopste i istina da si pricala sa strucnim licem na ovu temu, u sto cisto sumnjam.
crnokosa88 wrote:A odgovor na drugo pitanje, prvo moras sjesti .... Jesi li sjeo....? Good :)
U Kur'anu citamo da je Allah obecao da ce sve okusiti smrt. Tako ce sve zive vrste izumrijeti (nece ostati ni 0.1%), sve zivotinje, svi insekti, svi ljudi, sve planete, svi mjeseci, sve zvijezde (i zvijezde umiru, jeli tako?), pa cak i cijeli univerzum ce doci do svog kraja. Eto, kada si i to prezivjeo, mozda bi mogao i procitati....nah, never mind.
Sta velis, da moram prvo sjest? :lol: E moje djete, jos metar pure tebi valja pojest. :lol:

Nego, koristenje svetog teskta u ovu svrhu i njegovo tumacenje po svom nahodjenju je cisto bogohuljenje i jos jedan pokazatelj koliko zapravo malo znas i o toj duhovnoj sferi pod koju se od samog dolaska na ovu temu nezrelo pokusavas prodati. Dobro, haman u nedostatku pravih i po tebe produktivnih drustvenih interakcija u kojima bi zeljela i mogla iskazati svoju pripadnost odredjenoj grupi i ovaj virtualni nacin ti dodje dobro jel'. Ali, ja te uopste ne zalim sto si manjina u svojoj sredini pa te stoga ni ne opravdavam da ovdje prosipas svoje nezrelo i jos uvijek neformirano misljenje, potaknuto sa par kvazinaucnih brosurica i nekoliko jos kvazinaucnijih internet sajtova na kojima se mogu naci jadikovke propalih i nesposobnih naucnjaka i citati vodecih strucnjaka u datom polju namjerno iscupanih iz konteksta. Al' haj', ne'ise, sto bi ono rekli.

Nego, da skratim pa da kazem da i na drugo pitanje nisi mogla nista smislenije reci nego se uhvatit Kurana, kojeg, uzgred receno, sumnjam da si par puta uzela u ruke, a kamo te srece da si ga uopste procitala, i ocekivano profulat poentu, a poentu si fulala jer pitanje nisi shvatila kako treba, tj. nemas ni najmanjeg pojma sta sam te zapravo pitao! Pa evo, da pokusamo jos jednom:

Danas na nasoj planeti zivi malo manje od dva milona razlicitih vrsta zivih bica. Dakle, pricamo o VRSTAMA! Ovaj broj vrsta je samo jedan mali dio broja svih vrsta koje su obitavale na planeti, tacnije njih 0,1%, sto ce reci da je 99,9% vrsta izumrlo u proslosti, vise ih nejma, hava! Kontas? E sad, posto si slagala, pardon, rekla da si matematicar onda da te pitam koliko je to vsta hodilo planetom? Kad bacis racun na papir onda pokusaj skontati o kojoj se biomasi radi i u racun uvrsti faktor habitata. Ako ovo ispravno uradis onda bi ti trebalo biti jasno da su se ove vrste morale pojavljivati sukcesivno jer u protivnom, ako na umu imamo zakon o ocuvanju energije, biomasa bi bila mnogo, mnogo veca sto bi za posljadicu imalo da je masa planete bila dosta manja sto je upravo suprotno od onoga sto je zapravo slucaj kad je u pitanju geoistorijat nase planete. Dakle, posto je cinjenica da su se vrste kroz istoriju pojavljivale sukcesivno onda da te ponovo pitam o kojem se mehanizmu radi sa tvog aspekta, tj. kako objasnjavas ovaj fenomen?

Bujrum...


User avatar
crnokosa88
Posts: 134
Joined: 15/02/2011 09:05
Location: Kanada
Contact:

#3202 Re: Evolucija

Post by crnokosa88 » 09/04/2011 14:10

NIN wrote: Ne trebam se ja nikome obratiti nego tebe pitam da vidim kako bi rijesila ovu misaonu dilemu ali posto ne znas niti se trudis da saznas onda te pitam sta ces na ovoj temi? Evo, recimo, primjer koliko nemas blage veze o cemu pricas je tvoje saltanje sa konkretnog pitanja o broju kromozoma na genetsku podudarnost medju dvjema vrstama. Sto je jos zalosnije, nisi ni shvatila sta ti je biolog rekao, ako je uopste i istina da si pricala sa strucnim licem na ovu temu, u sto cisto sumnjam.
Sta velis, da moram prvo sjest? :lol: E moje djete, jos metar pure tebi valja pojest. :lol:
Nego, koristenje svetog teskta u ovu svrhu i njegovo tumacenje po svom nahodjenju je cisto bogohuljenje i jos jedan pokazatelj koliko zapravo malo znas i o toj duhovnoj sferi pod koju se od samog dolaska na ovu temu nezrelo pokusavas prodati. Dobro, haman u nedostatku pravih i po tebe produktivnih drustvenih interakcija u kojima bi zeljela i mogla iskazati svoju pripadnost odredjenoj grupi i ovaj virtualni nacin ti dodje dobro jel'. Ali, ja te uopste ne zalim sto si manjina u svojoj sredini pa te stoga ni ne opravdavam da ovdje prosipas svoje nezrelo i jos uvijek neformirano misljenje, potaknuto sa par kvazinaucnih brosurica i nekoliko jos kvazinaucnijih internet sajtova na kojima se mogu naci jadikovke propalih i nesposobnih naucnjaka i citati vodecih strucnjaka u datom polju namjerno iscupanih iz konteksta. Al' haj', ne'ise, sto bi ono rekli.
Nego, da skratim pa da kazem da i na drugo pitanje nisi mogla nista smislenije reci nego se uhvatit Kurana, kojeg, uzgred receno, sumnjam da si par puta uzela u ruke, a kamo te srece da si ga uopste procitala, i ocekivano profulat poentu, a poentu si fulala jer pitanje nisi shvatila kako treba, tj. nemas ni najmanjeg pojma sta sam te zapravo pitao! Pa evo, da pokusamo jos jednom:
Danas na nasoj planeti zivi malo manje od dva milona razlicitih vrsta zivih bica. Dakle, pricamo o VRSTAMA! Ovaj broj vrsta je samo jedan mali dio broja svih vrsta koje su obitavale na planeti, tacnije njih 0,1%, sto ce reci da je 99,9% vrsta izumrlo u proslosti, vise ih nejma, hava! Kontas? E sad, posto si slagala, pardon, rekla da si matematicar onda da te pitam koliko je to vsta hodilo planetom? Kad bacis racun na papir onda pokusaj skontati o kojoj se biomasi radi i u racun uvrsti faktor habitata. Ako ovo ispravno uradis onda bi ti trebalo biti jasno da su se ove vrste morale pojavljivati sukcesivno jer u protivnom, ako na umu imamo zakon o ocuvanju energije, biomasa bi bila mnogo, mnogo veca sto bi za posljadicu imalo da je masa planete bila dosta manja sto je upravo suprotno od onoga sto je zapravo slucaj kad je u pitanju geoistorijat nase planete. Dakle, posto je cinjenica da su se vrste kroz istoriju pojavljivale sukcesivno onda da te ponovo pitam o kojem se mehanizmu radi sa tvog aspekta, tj. kako objasnjavas ovaj fenomen?
Bujrum...
.....
Kao prvo, ja nisam tvoje "djete", nekulturna spodobo. Koliko si zreo i vaspitan pokazao si sa ovim tekstom. Znala sam da ces uskoro ovako zapjeniti i to nije nikakav problem. Znaju po meni raspaliti i mnogo zesce :lol: :lol:
"E sad, posto si slagala, pardon, rekla da si matematicar..."; vec sam rekla da ce vas vrlo brzo optuziti da lazete profesiju :lol:
"Nego, da skratim pa da kazem da i na drugo pitanje nisi mogla nista smislenije reci nego se uhvatit Kurana, kojeg, uzgred receno, sumnjam da si par puta uzela u ruke, a kamo te srece da si ga uopste procitala".....vidim da se radi o nekome ko nastoji biti ego manijak, te koji cak zna da je internet i forum, eto meni jedina interakcija sa zrelim osobama....posto sam ja naravno nezrela.... :lol:
"ovdje prosipas svoje nezrelo i jos uvijek neformirano misljenje, potaknuto sa par kvazinaucnih brosurica i nekoliko jos kvazinaucnijih internet sajtova na kojima se mogu naci jadikovke propalih i nesposobnih naucnjaka...." :lol: Valjda bi trebala "sazriti" na sajtovima, brosuricama, i knjigama koji podrzavaju evolucionisticku propagandu....
.....
Ali dobro, jos ces ti pjeniti ovako.... :wink: Ja cu nastaviti da prenosim sta razni "jadnicci", biolozi, hemicari, fizicari, astronomi, itd. misle o teoriji evolucije, ne njih sacica, nego njih sada vec stotine.... tako, smiri se i budi pristojan, mogu to ljudi! :thumbup:
....
P.S. "Ako nemozes osporiti autorovu poruku, probaj osporiti autora." :wink:
Last edited by crnokosa88 on 09/04/2011 14:21, edited 1 time in total.

User avatar
Bloo
Globalna šefica
Posts: 38304
Joined: 16/01/2008 23:03
Location: Korriban

#3203 Re: Evolucija

Post by Bloo » 09/04/2011 14:19

crnokosa88 wrote: Ali dobro, jos ces ti pjeniti ovako.... :wink: Ja cu nastaviti da prenosim sta razni "jadnicci", biolozi, hemicari, fizicari, astronomi, itd. misle o teoriji evolucije, ne njih sacica, nego njih sada vec stotine.... tako, smiri se i budi pristojan, mogu to ljudi! :thumbup:

odlozih kokice na sekund samo da istaknem da te je NIN pitao slijedece:" Dakle, posto je cinjenica da su se vrste kroz istoriju pojavljivale sukcesivno onda da te ponovo pitam o kojem se mehanizmu radi sa tvog aspekta, tj. kako objasnjavas ovaj fenomen? "

znaci ne da postas sta razni jadnici misle, vec koji je TVOJ zakljucak, koji i mene interesira :D

ergo sta si ti kao pojedinac putem citanja i istrazivanja zakljucila, a ne neko drugi

User avatar
crnokosa88
Posts: 134
Joined: 15/02/2011 09:05
Location: Kanada
Contact:

#3204 Re: Evolucija

Post by crnokosa88 » 09/04/2011 14:24

Bloo wrote: odlozih kokice na sekund samo da istaknem da te je NIN pitao slijedece:" Dakle, posto je cinjenica da su se vrste kroz istoriju pojavljivale sukcesivno onda da te ponovo pitam o kojem se mehanizmu radi sa tvog aspekta, tj. kako objasnjavas ovaj fenomen? "

znaci ne da postas sta razni jadnici misle, vec koji je TVOJ zakljucak, koji i mene interesira :D

ergo sta si ti kao pojedinac putem citanja i istrazivanja zakljucila, a ne neko drugi
.....
:lol: :lol: Vidis, ni ti, a Bogami ni on (NIN), ne shvatate da se nisu pojavljivale sukcesivno, te da je to propaganda evolucionista. Eh, Darvine, Darvine, ..... :zoka: Prostudiraj Ida hoax..... izgleda da je i ovog Ida dirnula u nerv.... :mrgreen:

User avatar
Bloo
Globalna šefica
Posts: 38304
Joined: 16/01/2008 23:03
Location: Korriban

#3205 Re: Evolucija

Post by Bloo » 09/04/2011 14:28

crnokosa88 wrote:
Bloo wrote: odlozih kokice na sekund samo da istaknem da te je NIN pitao slijedece:" Dakle, posto je cinjenica da su se vrste kroz istoriju pojavljivale sukcesivno onda da te ponovo pitam o kojem se mehanizmu radi sa tvog aspekta, tj. kako objasnjavas ovaj fenomen? "

znaci ne da postas sta razni jadnici misle, vec koji je TVOJ zakljucak, koji i mene interesira :D

ergo sta si ti kao pojedinac putem citanja i istrazivanja zakljucila, a ne neko drugi
.....
:lol: :lol: Vidis, ni ti, a Bogami ni on (NIN), ne shvatate da se nisu pojavljivale sukcesivno, te da je to propaganda evolucionista. Eh, Darvine, Darvine, ..... :zoka: Prostudiraj Ida hoax..... izgleda da je i ovog Ida dirnula u nerv.... :mrgreen:

ne ulazim u to sta NIN shvata, niti sam se ijednom izjasnila sta ja shvatam o evoluciji, vec me iskreno interesuje TVOJE misljenje, znaci puno si citala i istrazivala i koje si zakljucke donijela na osnovu toga, svojim rijecima :)

Sit svega
Posts: 127
Joined: 22/11/2006 19:36

#3206 Re: Evolucija

Post by Sit svega » 09/04/2011 14:31

crnokosa88 wrote:
Bloo wrote: odlozih kokice na sekund samo da istaknem da te je NIN pitao slijedece:" Dakle, posto je cinjenica da su se vrste kroz istoriju pojavljivale sukcesivno onda da te ponovo pitam o kojem se mehanizmu radi sa tvog aspekta, tj. kako objasnjavas ovaj fenomen? "

znaci ne da postas sta razni jadnici misle, vec koji je TVOJ zakljucak, koji i mene interesira :D

ergo sta si ti kao pojedinac putem citanja i istrazivanja zakljucila, a ne neko drugi
.....
:lol: :lol: Vidis, ni ti, a Bogami ni on (NIN), ne shvatate da se nisu pojavljivale sukcesivno, te da je to propaganda evolucionista. Eh, Darvine, Darvine, ..... :zoka: Prostudiraj Ida hoax..... izgleda da je i ovog Ida dirnula u nerv.... :mrgreen:
Bravo, procitah tek tri tvoja posta i shvatih da si jako glupa...

User avatar
crnokosa88
Posts: 134
Joined: 15/02/2011 09:05
Location: Kanada
Contact:

#3207 Re: Evolucija

Post by crnokosa88 » 09/04/2011 14:36

Bloo wrote:
ne ulazim u to sta NIN shvata, niti sam se ijednom izjasnila sta ja shvatam o evoluciji, vec me iskreno interesuje TVOJE misljenje, znaci puno si citala i istrazivala i koje si zakljucke donijela na osnovu toga, svojim rijecima :)
....
Pa ovo je nemoguce, 50-ak postova pisem o ovome i ona jos nije shvatila moje misljenje..... :?

User avatar
Bloo
Globalna šefica
Posts: 38304
Joined: 16/01/2008 23:03
Location: Korriban

#3208 Re: Evolucija

Post by Bloo » 09/04/2011 14:37

crnokosa88 wrote:
Bloo wrote:
ne ulazim u to sta NIN shvata, niti sam se ijednom izjasnila sta ja shvatam o evoluciji, vec me iskreno interesuje TVOJE misljenje, znaci puno si citala i istrazivala i koje si zakljucke donijela na osnovu toga, svojim rijecima :)
....
Pa ovo je nemoguce, 50-ak postova pisem o ovome i ona jos nije shvatila moje misljenje..... :?

hmm uglavnom copy paste tuda misljenja :)

User avatar
crnokosa88
Posts: 134
Joined: 15/02/2011 09:05
Location: Kanada
Contact:

#3209 Re: Evolucija

Post by crnokosa88 » 09/04/2011 14:44

Bloo wrote:
crnokosa88 wrote:
Bloo wrote:
ne ulazim u to sta NIN shvata, niti sam se ijednom izjasnila sta ja shvatam o evoluciji, vec me iskreno interesuje TVOJE misljenje, znaci puno si citala i istrazivala i koje si zakljucke donijela na osnovu toga, svojim rijecima :)
....
Pa ovo je nemoguce, 50-ak postova pisem o ovome i ona jos nije shvatila moje misljenje..... :?

hmm uglavnom copy paste tuda misljenja :)
.....
Pa da, prvo da cujemo sta "jadnicci" kazu (eh taj balkanski ponos), pa onda iznesem i svoje misljenje, ne u svim postovima, naravno....
Nego kazes da je sanabe "prikriveni selefija"....sada me pravo zanima sta mislis da sam ja? (osim onog sto je NIN vec istresao u moju digitalnu facu)

User avatar
Bloo
Globalna šefica
Posts: 38304
Joined: 16/01/2008 23:03
Location: Korriban

#3210 Re: Evolucija

Post by Bloo » 09/04/2011 14:49

crnokosa88 wrote: .....
Pa da, prvo da cujemo sta "jadnicci" kazu (eh taj balkanski ponos), pa onda iznesem i svoje misljenje, ne u svim postovima, naravno....
Nego kazes da je sanabe "prikriveni selefija"....sada me pravo zanima sta mislis da sam ja? (osim onog sto je NIN vec istresao u moju digitalnu facu)
mi isto tako imamo pristup misljenjima tih ajdnika, tako da je redudantno da ih postas, a i zanimljivije je kada ljudi iznose vlastito misljenje

o tebi ne mislim nista, a za sanabe - nadam se da shvacas sta je humor

User avatar
crnokosa88
Posts: 134
Joined: 15/02/2011 09:05
Location: Kanada
Contact:

#3211 Re: Evolucija

Post by crnokosa88 » 09/04/2011 14:52

Bloo wrote: o tebi ne mislim nista, a za sanabe - nadam se da shvacas sta je humor
.....
mhm....shvatam...tako, humor me....sta mislis da sam ili ko sam ja? Reis? Vehabija? Semir Osmanagic? Nazif Gljiva? Ko?

User avatar
Bloo
Globalna šefica
Posts: 38304
Joined: 16/01/2008 23:03
Location: Korriban

#3212 Re: Evolucija

Post by Bloo » 09/04/2011 14:59

crnokosa88 wrote:
Bloo wrote: o tebi ne mislim nista, a za sanabe - nadam se da shvacas sta je humor
.....
mhm....shvatam...tako, humor me....sta mislis da sam ili ko sam ja? Reis? Vehabija? Semir Osmanagic? Nazif Gljiva? Ko?

mislim da je ništa dovoljno dobro i dostatno u ovom slučaju :)

User avatar
NIN
Posts: 6190
Joined: 15/02/2006 20:18
Location: Via Lactea, Orion Arm

#3213 Re: Evolucija

Post by NIN » 09/04/2011 15:01

crnokosa88 wrote:Kao prvo, ja nisam tvoje "djete", nekulturna spodobo.
:lol: :lol: :lol: :lol:

...i tako, iako ti rekoh i objasnih:
NIN wrote:...Kad bacis racun na papir onda pokusaj skontati o kojoj se biomasi radi i u racun uvrsti faktor habitata. Ako ovo ispravno uradis onda bi ti trebalo biti jasno da su se ove vrste morale pojavljivati sukcesivno jer u protivnom, ako na umu imamo zakon o ocuvanju energije, biomasa bi bila mnogo, mnogo veca sto bi za posljadicu imalo da je masa planete bila dosta manja sto je upravo suprotno od onoga sto je zapravo slucaj kad je u pitanju geoistorijat nase planete...
...ti jope' o nekakvim zavjerama tipa:
crnokosa88 wrote:ne shvatate da se nisu pojavljivale sukcesivno, te da je to propaganda evolucionista. Eh, Darvine, Darvine...
...sto ce reci da sam bio itekako upravu da nemas blage veze s vezom o cemu pricas i protiv cega ko fol oponiras. :lol: Dakle, imamo posla sa tipicnim a-la Harun online borcem, u sto nisam ni sumnjao mada, priznat cu, nadao sam se da si makar malo informativno potkovanija. A glede ovog ad hominem spocitavanja, ponudi solidno misljenje, smislen odgovor, ideju, formulaciju i onda, vjeruj mi, neces ni pomisliti da je isti koristen u dijalogu.

I da, kad smo vec kod ovog cesto spominjanog argumenta onda bih ti rekao da se isti odnosi u smislu kad jednom od sagovornika ponestane relevantne argumentacije. U slucaju kad se sagovornik diskvalificira kao nekompetentan iz razloga jer apsolutno ne vlada dijalogom i materijom u kojoj se nasao onda nije rijec o pukom ad hominem argumentu nego o pokazivanju i dokazivanju nekompetetnosti datog sagovornika, sto i jeste slucaj u nasoj kratkoj komunikaciji. Jednostavno, ni najmanje ne vladas materijom da bi se bilo kakav smislen dijalog razvio na ovu temu. Ono sto si ti do sad na ovoj temi uradila je nezrela i infantilna ironija u obliku par postova u kojima vecinom lijepis citate izvucene iz konteksta sa obaveznim smajlijima ko biva, vidi vas levata. I bolje bi ti bilo da se osvrnes na to sto strucnjaci iz branse misle o evoluciji, a ne hemicari, astronomi, fizicari, obucari, automehanicari, itd. I imas brate na religiji metar tema gdje mozes rahat utoliti zedj za pripadnoscu svojoj grupi. Haj' sad, pokajmaci pure, casa mlijeka i spavanac. :D

User avatar
novi.dan.nova.nafaka
Posts: 2940
Joined: 28/08/2010 11:17

#3214 Re: Evolucija

Post by novi.dan.nova.nafaka » 09/04/2011 15:28

Dakle, dokle smo stigli ?
Jel teorija evolucija u dokazivanju stigla dalje od same postavke ? :-D

User avatar
NIN
Posts: 6190
Joined: 15/02/2006 20:18
Location: Via Lactea, Orion Arm

#3215 Re: Evolucija

Post by NIN » 09/04/2011 15:36

novi.dan.nova.nafaka wrote:Dakle, dokle smo stigli ?
Jel teorija evolucija u dokazivanju stigla dalje od same postavke ? :-D
Knjigu u sake pa vidi! :wink:

Bušman
Posts: 2139
Joined: 08/04/2008 08:48

#3216 Re: Evolucija

Post by Bušman » 09/04/2011 15:37

novi.dan.nova.nafaka wrote:Dakle, dokle smo stigli ?
Jel teorija evolucija u dokazivanju stigla dalje od same postavke ? :-D
:D :D :D :D :D

Jel teorija gravitacija u dokazivanju stigla dalje od same postavke ? :-D

User avatar
GAU8
Posts: 5273
Joined: 05/01/2011 09:18

#3217 Re: Evolucija

Post by GAU8 » 09/04/2011 22:08

Bušman wrote:
novi.dan.nova.nafaka wrote:Dakle, dokle smo stigli ?
Jel teorija evolucija u dokazivanju stigla dalje od same postavke ? :-D
:D :D :D :D :D

Jel teorija gravitacija u dokazivanju stigla dalje od same postavke ? :-D
Ja sam za to da se u skolama izucava teorija inteligentnog padanja. Ha ja, pa i gravitacija je samo teorija, jer niko nije dokazao da postoji. To je stvoritelj inteligentno dizajnirao, jer da nemamo inteligentno padanje, kako bismo stajali, hodali, gradili itd. Sve bi se razletjelo. Vidite kako je jasno kao dan, da je inteligentno padanje direktno djelo kreatora.

User avatar
crnokosa88
Posts: 134
Joined: 15/02/2011 09:05
Location: Kanada
Contact:

#3218 Re: Evolucija

Post by crnokosa88 » 09/04/2011 23:37

NIN wrote:
crnokosa88 wrote:Kao prvo, ja nisam tvoje "djete", nekulturna spodobo.
:lol: :lol: :lol: :lol:

...i tako, iako ti rekoh i objasnih:
NIN wrote:...Kad bacis racun na papir onda pokusaj skontati o kojoj se biomasi radi i u racun uvrsti faktor habitata. Ako ovo ispravno uradis onda bi ti trebalo biti jasno da su se ove vrste morale pojavljivati sukcesivno jer u protivnom, ako na umu imamo zakon o ocuvanju energije, biomasa bi bila mnogo, mnogo veca sto bi za posljadicu imalo da je masa planete bila dosta manja sto je upravo suprotno od onoga sto je zapravo slucaj kad je u pitanju geoistorijat nase planete...
...ti jope' o nekakvim zavjerama tipa:
crnokosa88 wrote:ne shvatate da se nisu pojavljivale sukcesivno, te da je to propaganda evolucionista. Eh, Darvine, Darvine...
...sto ce reci da sam bio itekako upravu da nemas blage veze s vezom o cemu pricas i protiv cega ko fol oponiras. :lol: Dakle, imamo posla sa tipicnim a-la Harun online borcem, u sto nisam ni sumnjao mada, priznat cu, nadao sam se da si makar malo informativno potkovanija. A glede ovog ad hominem spocitavanja, ponudi solidno misljenje, smislen odgovor, ideju, formulaciju i onda, vjeruj mi, neces ni pomisliti da je isti koristen u dijalogu.

I da, kad smo vec kod ovog cesto spominjanog argumenta onda bih ti rekao da se isti odnosi u smislu kad jednom od sagovornika ponestane relevantne argumentacije. U slucaju kad se sagovornik diskvalificira kao nekompetentan iz razloga jer apsolutno ne vlada dijalogom i materijom u kojoj se nasao onda nije rijec o pukom ad hominem argumentu nego o pokazivanju i dokazivanju nekompetetnosti datog sagovornika, sto i jeste slucaj u nasoj kratkoj komunikaciji. Jednostavno, ni najmanje ne vladas materijom da bi se bilo kakav smislen dijalog razvio na ovu temu. Ono sto si ti do sad na ovoj temi uradila je nezrela i infantilna ironija u obliku par postova u kojima vecinom lijepis citate izvucene iz konteksta sa obaveznim smajlijima ko biva, vidi vas levata. I bolje bi ti bilo da se osvrnes na to sto strucnjaci iz branse misle o evoluciji, a ne hemicari, astronomi, fizicari, obucari, automehanicari, itd. I imas brate na religiji metar tema gdje mozes rahat utoliti zedj za pripadnoscu svojoj grupi. Haj' sad, pokajmaci pure, casa mlijeka i spavanac. :D
.....
Aj, jaj, jaj, .... makro egoista u mikro svijetu darvinizma..... :lol: Pregledala sam dosta tvojih postova i vidim da si brz na jeziku kada treba vrijedjati ostale forumase, uz poprilicnu tolerantnost administratora. Znas ko je sta i sta nije zavrsio, ko ima kakav status u drustvu, i neumoran si u kopiranju Darvinovih gluposti, protiv kojih se buni sve veci broj naucnika. Samo tvoj kapacitet moze doktore Avitala, Schroedera, Sternberga, itd nazvati "jadnim naucnjacima". U stvarnoj diskusiji davno bi bio izbacen iz prostorije zbog nekulturnog i uvredljivog ponasanja. Zato imas internet, gdje si tako ..."jak". :lol: Tvoje cirkusantsko uvredljivo-agresivno oponasanje Dawkinsa i Hitchensa je za .... pa ne znam, zaliti, smijati se, plakati, ....?
No, dobro, takav si kakav si, to nije moj problem. Ja sam odma napisala da sam matematicar i rekla da nisam biolog, kao sto nisu vecina forumasa na temi o evoluciji. Ali zato jesu drugi ljudi biolozi i neslazu se sa teorijom evolucije, razumijes li? Ja citam sta ljudi iz branse pisu o evoluciji, ali ja citam objes strane. Ti citas samo jednu, darvinisticku.
.....
Posto sam slagala da sam matematicar, mogao bi mi objasniti skupove i podskupove, da krenemo od prvog razreda, zar ne :lol:
Nakon toga, probaj ljudima objasniti kako je doslo do prve samo-replicirajuce molekule, posto je to prvi i osnovni uslov za ovu teoriju.... nemoj samo onu pricu o kristalima i jahanju krkace.... :shock:

User avatar
Bloo
Globalna šefica
Posts: 38304
Joined: 16/01/2008 23:03
Location: Korriban

#3219 Re: Evolucija

Post by Bloo » 09/04/2011 23:47

Image

Bušman
Posts: 2139
Joined: 08/04/2008 08:48

#3220 Re: Evolucija

Post by Bušman » 10/04/2011 10:13

Bloo wrote:Image


:D :D :D :D

Jako, jako. :evil:

Najveca tuga je sto je glavni argument protiv evolucije (evo i kod crnokose) je baratanje nekim vjerovatnocama i postavlja se pitanje nemogucnosti nastanka zivota prirodnim putem. I to je kao argument protiv evolucije. Uvijek ista ignorantska prica...

Licno mislim da ove teme treba pod lock za sva vremena, previse trollanja na jednom mjestu.

Bušman
Posts: 2139
Joined: 08/04/2008 08:48

#3221 Re: Evolucija

Post by Bušman » 10/04/2011 10:16

GAU8 wrote: Ja sam za to da se u skolama izucava teorija inteligentnog padanja. Ha ja, pa i gravitacija je samo teorija, jer niko nije dokazao da postoji. To je stvoritelj inteligentno dizajnirao, jer da nemamo inteligentno padanje, kako bismo stajali, hodali, gradili itd. Sve bi se razletjelo. Vidite kako je jasno kao dan, da je inteligentno padanje direktno djelo kreatora.
Vjerovatno je Master Yoda mislio na ovu silu: Image
:D :D

User avatar
lolita_xx
Posts: 5076
Joined: 25/02/2007 18:43
Location: sjecanja

#3222 Re: Evolucija

Post by lolita_xx » 10/04/2011 10:29

crnokosa88 wrote:
ne shvatate da se nisu pojavljivale sukcesivno, te da je to propaganda evolucionista. Eh, Darvine, Darvine...
:shock:
jad javi se na pp da ti preporucim par knjiga za citanje... kad procitas, onda bismo mozda mogli diskutirati, a ovako.... :-)

User avatar
NIN
Posts: 6190
Joined: 15/02/2006 20:18
Location: Via Lactea, Orion Arm

#3223 Re: Evolucija

Post by NIN » 10/04/2011 11:45

lolita_xx wrote:
crnokosa88 wrote:
ne shvatate da se nisu pojavljivale sukcesivno, te da je to propaganda evolucionista. Eh, Darvine, Darvine...
:shock:
jad javi se na pp da ti preporucim par knjiga za citanje... kad procitas, onda bismo mozda mogli diskutirati, a ovako.... :-)
Ne budi smijesna! :-)

Nego, sas' ti vidjet kad nam dodje pa nas sve raspe k'o rizu, jos ako se najede cokolina..., e onda smo tek..., da ne lajem. :lol:

Vidis @crnokosa88, ni majmuni nisu nista bolji, il' je ipak bolje rijet da mi nismo nista bolji od njiha pa tako ti ne volis mene, onaj grmoliki ne voli tebe, mitraljezac ne voli... i sve tako. :D
Evolution of prejudice: Study reveals racism in MONKEYS

Racial, ethnic and religious prejudice may lie in our evolutionary past, according to new research using monkeys. Several experiments have found the animals were more wary of outsiders and associated bad things with them. The research was conducted on the uninhabited Puerto Rico island of Cayo Santiago, which has a large rhesus monkey population.

Image
Family: The monkey on the island of Cayo Santiago are wary of outsiders

Yale student Neha Mahajan led a team of psychologists to study their behaviour because like humans, monkeys live in groups and have strong social bonds. Psychologists have always known many of our prejudices operate automatically, without us even being aware of them. Tests on the monkeys showed that our tendency to see the world in terms of 'us' and 'them' has ancient origins...
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... NKEYS.html

User avatar
crnokosa88
Posts: 134
Joined: 15/02/2011 09:05
Location: Kanada
Contact:

#3224 Re: Evolucija

Post by crnokosa88 » 11/04/2011 00:25

@NIN: :lol: Znala sam, znala sam da ces prenijeti ovo o rasizmu kod majmuna (kada ti radis copy-paste to je u redu jer ti si king ove teme, a?) No, nisam vidjela da si copy-paste vijest kineskih naucnika koji su otkrili da nedostatak hemikalije u mozgu uzrokuje gubitak interesa kod muzjaka miseva za zenke. A bas sam cekala da vidim hoces li i to prenijeti. Pick and choose, pick and choose, pick and choose, pick and .... nah. I nisi objasnio kako je doslo do prve samo-replicirajuce molekule, na cemu baziras svu ostalu sci-fi pricu o evoluciji.
.....
Evo jedan tekst koji prikazuje zasto evolucionisti vise vole diskutovati istoriju nego matematiku :lol: (mada i na istorijskom planu padaju u zivi pijesak, iako nesto sporije). Matematika je precizna, elegantna i beskompromisna. Kada matematiku primjenimo na evoluciju, Darvinova teorija je potpuno unistena. No, prije toga pogledajte prikazanu tabelu. Tabela prikazuje broj genetskih poremecaja kod ljudi u prikazanom vremenskom periodu. Broj ovih poremecaja od 1966 do 1999 povecao se za 9612. Da na sceni imamo evoluciju, grafikon bi izgledao kao na prvoj tabeli. Ali, prva tabela je imaginarna....lazna. Drugi grafikon, stvarni, prikazuje da na sceni imamo devoluciju. Cijeli tekst mozete procitati ovdje: http://www.csulb.edu/~jmastrop/data3.html
Image
Image
....
Nazad na matematiku i probabilnost evolucije. Zaista nemam vremena da vam ja ovo pricam, pa cu iskoriti pravo na slobodu izrazavanja i prenijeti ovaj tekst u cijelosti (ko hoce neka procita, ko nece nemora, i neka nastavi da vjeruje u NINove prepiske iz evolucionistickih kjniga upakovane kao njegove rijeci).
.....
Joseph Mastropaolo, Ph.D
Evolucija je bioloski nemoguca
Charles Darwin was daydreaming when he wrote that he could visualize “in some warm
little pond,” with all sorts of salts and electricity, the spontaneous generation of the first living
cell.2 Darwin’s dream of the magical powers of salts and electricity may have come from his
grandfather. Mary Shelley in her introduction to Frankenstein reveals, “They talked of the
experiments of Dr. Darwin . . . who preserved a piece of vermicelli in a glass case, till by some
extraordinary means it began to move with voluntary motion.” She goes on to speculate that
galvanism (electricity) was the extraordinary means.9 All theories need testing so I bought some
vermicelli pasta, kept it in salt water in a test tube for a month and never saw any motion,
voluntary or otherwise. I also used a tesla coil to conduct “galvanism” through it to a fluorescent
bulb. The bulb lit and the vermicelli eventually began to cook, but never came to life.

“ Darwin’s bulldog,” Thomas Huxley, had a vision of himself on the early Earth as “a
witness of the evolution of living protoplasm from non-living matter.”6 In Huxley’s day, the cell
was blissfully considered simply a blob of protoplasm. Huxley also may have read Mary
Shelley’s subtitle to Frankenstein, “The Modern Prometheus.”9 Prometheus was the Greek
mythical Titan, who formed a man of clay then animated it. This myth may be the earliest
reference to abiogenesis, the animation of inorganic materials. In order not to leave that
possibility untried, I fashioned a clay man and directed the tesla coil spark over it to light the
bulb. The clay man was not animated.

Evolutionists currently invoke the “primeval soup” to expand the “warm little pond” into
a larger venue, the oceans. They aim to spontaneously generate the first cell so they must
thicken the salt water with (take a breath) polysaccharides, lipids, amino acids, alpha helixes,
polypeptide chains, assembled quaternary protein subunits and nucleotides, all poised to selfcombine
into functional cellular structures, energy systems, long-chain proteins and nucleic
acids.1 Then during an electrical storm, just the right mix of DNA, mRNA, ribosomes, cell
membranes and enzymes are envisioned in the right place at the right time and the first cell is
thunderbolted together and springs to life.5 That marvelous first cell, the story goes, filled the
oceans with progeny competing in incredible polysaccharide, lipid, amino acid, nucleotide and
cannibalistic feasts. The predators thereby thinned the soup to the watery oceans we have today
while the prey escaped by mystically transmuting themselves into the current complex animals
and plants, or perhaps vice versa because no one was there to record it. We are assured by the
disciples of Darwin and Huxley that the “once upon a pond” story to obtain a blob of
protoplasm is still sufficient for the spontaneous generation of the cell as we know it today. All
demur when asked for evidence. All balk when asked to reverse-engineer a cell in the laboratory
in spite of the fact that laboratories rival nature and reverse engineering is orders of magnitude
easier than engineering an original design. One wonders why they balk if cell stuff is so easily
self-generated and carbon molecules seem to have such an innate tendency to self-combine.

To test simply the alleged self-combining tendency of carbon, I placed one microliter of
India (lampblack) ink in 27 ml of distilled water. The ink streaked for the bottom of the test tube
where it formed a dark haze which completely diffused to an even shade of gray in 14 hours. The
carbon stayed diffused, not aggregated as when dropped on paper. At this simple level there is
no evidence that the “primeval soup” is anything but fanciful imagination.
In science, the burden of evidence is on the proposer of the theory. So although the
evolutionists have the burden of providing evidence for their fanciful tales, they take no
responsibility for a detailed account or for any evidence demonstrating feasibility. Contrarily,
they go so far as to imply that anyone holding them to the normal requirements of science is
feebleminded, deranged or evil. For example, Professor Richard Dawkins has been quoted as
saying, “It is absolutely safe to say that, if you meet somebody who claims not to believe in
evolution, that person is ignorant, stupid or insane
(or wicked, but I'd rather not consider that).”7
Instead of taking proper responsibility for the burden of evidence, the evolutionist propagandizes
by the intimidation of name calling. (Kao sto je vec dokazao moj primjer na ovoj temi)
:) To set a better example, let us take up the evolutionist’s burden of evidence to see where
it leads. Our first observation is that apparently all functions in a living organism are based
largely upon the structures of its proteins. The trail of the first cell therefore leads us to the
microbiological geometry of amino acids and a search for the probability of creating a protein by
mindless chance as specified by evolution. Hubert Yockey published a monograph on the
microbiology, information theory and mathematics necessary to accomplish that feat.
Accordingly, the probability of evolving one molecule of iso-1-cytochrome c, a small protein
common in plants and animals, is an astounding one chance in 2.3 times ten billion vigintillion.
The magnitude of this impossibility may be appreciated by realizing that ten billion vigintillion
has 75 zeros. Or to put it in evolutionary terms, if a random mutation is provided every second
from the alleged birth of the universe, then to date that protein molecule would be only 43% of
the way to completion. Yockey concluded, “The origin of life by chance in a primeval soup is
impossible in probability in the same way that a perpetual motion machine is impossible in
probability.”10

Richard Dawkins agreed with Yockey by stating, “Suppose we want to suggest, for
instance, that life began when both DNA and its protein-based replication machinery
spontaneously chanced to come into existence. We can allow ourselves the luxury of such an
extravagant theory, provided that the odds against this coincidence occurring on a planet do not
exceed 100 billion billion to one.”3 The 100 billion billion is 1020. So Dawkins’ own criterion for
impossible in probability, one chance in more than 1020, has been exceeded by 50 orders of
magnitude for only one molecule of one small protein. :-D Now that Professor Dawkins has joined
the ranks of non-believers in evolution, politesse forbids inquiring whether he considers himself
“ ignorant, stupid, insane or wicked
.” :lol:

Let us proceed to criteria more stringent. For example, Borel stated that phenomena with
very small probabilities do not occur. He settled arbitrarily on the probability of one chance in
1050 as that small probability. Again according to this more stringent criterion, we see that
evolving one molecule of one protein would not occur by a wide margin, this time 25 orders of
magnitude.4

Let us go further. According to Dembski, Borel did not adequately distinguish those
highly improbable events properly attributed to chance from those properly attributed to
something else and Borel did not clarify what concrete numerical values correspond to small
probabilities. So Dembski repaired those deficiencies and formulated a criterion so stringent that
it jolts the mind. He estimated 1080 elementary particles in the universe and asked how many
times per second an event could occur. He found 1045. He then calculated the number of
seconds from the beginning of the universe to the present and for good measure multiplied by one
billion for 1025 seconds in all. He thereby obtained 1080 x 1045 x 1025 = 10150 for his Law of
Small Probability.

I have not been able to find a criterion more stringent than Dembski’s one chance in 10150.
Anything as rare as that probability had absolutely no possibility of happening by chance at any
time by any conceivable specifying agent by any conceivable process throughout all of cosmic
history. And if the specified event is not a regularity, as the origin of life is not, and if it is not
chance, as Dembski’s criterion and Yockey’s probability may prove it is not, then it must have
happened by design, the only remaining possibility.

Now to return to the probability of evolving one molecule of one protein as one chance in
1075, we see that it does not satisfy Dembski’s criterion of one chance in 10150. The
simultaneous availability of two molecules of one protein may satisfy the criterion, but they
would be far from the necessary complement to create a living cell. For a minimal cell, 60,000
proteins of 100 different configurations would be needed.5,8 If these raw materials could be
evolved at the same time, and if they were not more complex on average to evolve than the iso-1-
cytochrome c molecule, and if these proteins were stacked at the cell’s construction site, then we
may make a gross underestimation of what the chances would be to evolve that first cell. That
probability is one chance in more than 104,478,296, a number that numbs the mind because it has
4,478,296 zeros. If we consider one chance in 10150 as the standard for impossible, then the
evolution of the first cell is more than 104,478,146 times more impossible in probability than that
standard.

Reproduction may be called a regularity because billions of people have witnessed billions
of new individuals arising that way, and in no other way, for thousands of years. The origin of
life was a unique event and certainly not a regularity. Therefore, according to the mathematical
logicians, the only possibilities left are that life either was generated by chance or by deliberate
design. The standard for impossible eliminated evolution so the only remaining possibility is that
life was designed into existence. The probability of the correctness of this conclusion is the
inverse of the probability that eliminated evolution, that is, 104,478,296 chances to one.
Although the certainty of design has been demonstrated beyond doubt, science cannot
identify the designer. Given a designer with the intelligence to construct a cell and all life forms,
it is not logical that he would construct only one cell and leave the rest to chance. The only
logical possibility is that the designer would design and build the entire structure, the entire
biosphere, to specified perfection. That seems to be as far as science can go.
Life was designed. It did not evolve. The certainty of these conclusions is 104,478,296 (1
followed by 4,478,296 zeros) to one. This evidence suggests a Designer who designed and built
the entire biosphere and, for it to function, the entire universe. Primary and secondary sources
from history properly provide additional information on the Designer because the biological
sciences are not equal to that task .

References
1 Behe, Michael J. (1996) Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, New
York: Touchstone, pp. 262-268.
2 Darwin, F., ed (1888) The Life and Letters of Charles Darwin, London: John Murray, vol. 1, p. 83.
3 Dawkins, Richard (1996) The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a
Universe Without Design, New York: W.W. Norton & Co., p. 146.
4 Dembski, William A. (1998) The Design Inference:Eliminating Chance Through Small
Probabilities, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 5, 209, 210.
5 Denton, Michael (1986) Evolution: A Theory in Crisis, Bethesda, Maryland: Adler&Adler, p. 263.
6 Huxley, Thomas H. (1870) “Biogenesis and Abiogenesis” in (1968) Collected Essays of Thomas.H.
Huxley, vol. 8, Discourses Biological and Geological, New York: Greenwood Press., p.256.
7 Johnson, Phillip E. (1993) Darwin On Trial, Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, p.9.
8 Morowitz, H.J. (1966) “The Minimum Size of Cells” in Principles of Biomolecular Organization,
eds G.E.W. Wostenholme and M. O’Connor, London: J.A. Churchill, pp. 446-459.
9 Shelley, Mary W. (1831) Frankenstein: or, The Modern Prometheus, London: Henry Colburn and
Richard Bentley, Introduction, p.9.
10 Yockey, Hubert P. (1992) Information Theory and Molecular Biology, Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 255, 257.

Bušman
Posts: 2139
Joined: 08/04/2008 08:48

#3225 Re: Evolucija

Post by Bušman » 11/04/2011 00:57

crnokosa88 wrote:Evo jedan tekst koji prikazuje zasto evolucionisti vise vole diskutovati istoriju nego matematiku :lol: (mada i na istorijskom planu padaju u zivi pijesak, iako nesto sporije). Matematika je precizna, elegantna i beskompromisna. Kada matematiku primjenimo na evoluciju, Darvinova teorija je potpuno unistena.
Kao matematicar i neko ko se bavi inteligentnim sistemima i heuristickom optimizacijom (PhD student) moram ti reci da je to sto si rekla potpuna glupost. Previse sam pricao o tome na ovoj temi i necu vise ponavljati, ako hoces da saznas mozes potraziti.

O ovoj stranici necu da pricam jer se radi o dvojici ljudi koji nemaju veze sa biologijom (jedan je fiziolog, to hajde i nekako, a drugi je srednjoskolski nastavnik matematike). Naravno u tekstu se opet raspravlja o vjerovatnoci i sl. Standardna prica o izrazito maloj vjerovatnoci za nastanak zivota i to je kao argument protiv evolucije, iako se teorija evolucija ne bavi time. "Small probability is not zero probability."

Takodjer, zakljucci koje oni iznose su malo je reci smijesni. Recimo, navode da je dokaz protiv evolucije navodni porast smrtnosti novorodjencadi u USA (iako ne navode odakle im takvi podaci, a zvanicne podatke nazivaju laznima), a to nema puno veze sa evolucijom koliko ima veze sa zdravstvenim sistemom i uslovima u kome novorodjence dolazi na svijeti. Ili ovaj: "Medically reported human genetic disorders have been cataloged in the above reference since 1966. If evolution were true, then we should observe a decrease in genetic disorders over time according to the first definition of evolution." Naravno, ovaj broj je uzet kao apsolutni zaboravljajuci valjda da se broj ljudi od 1960. do 2000. bukvalno udvostrucio i samim time broj mutiranih gena raste (plus ako se uzme u obzir da jedinke sa neaktivnom mutacijom, recesivnim genom, mogu imati vise potomaka i onda se ta mutacija prenosi na vise jedinki). U svakom slucaju, mutacija ako je dobra ona ce se i odrzati. Lose mutacije su letalne (najvecim dijelom) i one ne opstaju. Na kraju krajeva, jako malo i onih koji ostanu zivi (lose mutacije sa koliko-toliko pozitivnim ishodom, tj. jedinka prezivi, ali postaje nesposobna za samostalan zivot) tesko se asimiliraju u drustvo i vrlo rijetko stupaju u reproduktivni proces.

Ukratko, radi se o tekstu punom pogresnog rezonovanja, podataka bez navedenih izvora, uglavnom, obicna glupost koja nije prosla ni na jednom peer-reviewed casopisu, a zahvaljujuci slobodi izrazavanja i internetu postala dostupna siroj javnosti.

Post Reply