Compact wrote:Fakat mi je čudno kada Vam se spomene evolucija Golfa 3 u Golf 6 ( naravno proces evolucije se odvija na otpadu u Rajlovcu), da se odmah ljutite i proglašavate ljude znanstveno nepismenim, a meni je to (a vjerujem svakom razumnom čovjeku) logičnije, nego da je žirafa nastala od antilope koja je pasla lišće, pa joj se izdužio vrat! Vjerovatnoća Vaše teorije o nastanku života iz nežive materije, je slična vjetru koji je na otpadu željeza puhao milonima godina, i oblikovao avion marke Su-47 Bercut (Suhoi)!
Ovako druze moj,
da bi bio kvalitetna opozicija necemu, u ovom konkretnom slucaju je to koncept evolucije, onda prvenstveno moras biti jako dobro upoznati sa materijom iste, ono sto se kaze, moras biti dobro
potkovan. Ali, da je to tako onda je vrlo vjerovatno da joj ne bi ni oponirao jel’. Al’ hajde, sta je tu je. Nego, da ti pokusam objasniti da je tvoj argument kojim pokusavas izraziti neslaganje sa evolucijom ustvari argument protiv tebe samog, tacnije, protiv tvoje ideje vodilje. Opet kazem da je razlog svemu ovome cisto neznanje o tome sta je to evolucija.
Naime, koristiti argumentaciju aviona implicirajuci nelogicnosti proisteklim iz slozenosti organskih bica bi bilo pravilno da je covjek u jednom odredjenom trenutku dosao na ideju da napravi Su-47 Bercut avion i da ga je jednostavno napravio iz prvog pokusaja. Medjutim,
to nije slucaj, kao sto i sam vjerovatno znas. Ono sto je posrijedi je
gradualno usavrsavanje aeronautike kroz stoljeca. I sama ideja je, kako vec neko rece, vremenom
evoluirala od starih Grka, Leonarda da Vincija, brace Wright i njihovog papirnatog aviona pa do danasnjih radarima nevidljivih supersonicnih mlaznjaka, Airbusova i spaceshuttleova koji nas odvoze u zemljinu orbitu. Slicno, i sam Golf
nije napravljen iz prvog pokusaja. Prvo je trebao Watt da dodje na ideju o masini da bi danas mogao kupiti Golfa. Da je Watt dosao na ideju o Ferrariju i da ga je slozio prije dva stoljeca onda bi tvoj argument bio sasvim vjerovatan. Ali, kako ni to nije slucaj onda i sam argument nema cvrst temelj.
Evolucija, s druge strane, gradi sasvim
oprecnan koncept od koncepta instantnog stvaranja na koji se aludira prilikom argumentiranja na nacin na koji si pokusao. O cemu se radi? Radi se o tome da evolucija pokazuje i dokazuje da se zivot i vrste nisu tek tako desile, tacnije nastale u jednom odredjenom momentu. K tome, jedna jako bitna cinjenicaje je da se
evolucija ne bavi nastankom zivota nego njegovim razvojem kroz vrijeme.
Da kojim slucajem evolucija pokusava naucno objasniti da su vrste nastale onakvim kakve su s tim da boga iskljucuje iz svog koncepta onda bi tvoj argument bio dosta jaci jer bi bio i dosta logicniji. Medjutim, evolucija to ne govori. Ona pokazuje da su organizmi vremenom postajali slozeniji. Ovo je jako bitan segment jer se bas ovdje navodi onaj kumulativni model koji je neophodan da bi se dobio slozeniji sistem iz onog prostijeg. Dakle, kumulativni model je taj koji je kljucan u obaranju tvog argumenta instantnog stvaranja.
Druga jako bitna stvar prilikom koristenja ovakve argumentacije je njen sam koncept. Ovdje sam argument dizajnera ustvari govori jedino sebi na stetu. Radi se tome da se ovim argumentom implicira da slozeni sistemi nisu u stanju nastati instantno i sami od sebe sto znaci da bi isti uopste bili oni moraju biti stvoreni. Analogija seze od Tome Akvinskog i William Paleya i njegovog urara. Ukratko, da bi zidni sat dosao na svijet njegovoj egzistenciji mora posredovati dosta slozeniji sistem koji je taj sat koncipirao, dizajnirao i na koncu stvorio onakvim kakvim je – urar iliti sajdzija jel’. Slicno se koristis Golfom i avionom jer i za njihovu egzistenciju je neophodan dizajner. Medjuti, ova analogija samo pogorsava cijeli problem jer implicira dosta kompleksnijeg dizajnera od samog sajdzije koji je njega stvorio, dakle boga. Ali, ko je onda stvorio sajdzijinog dizajnera koji mora da je mnogo kompleksniji od njega samog jer ovo pitanje samo od sebe proizilazi iz tvoje argumentacije?
Ko je onda dizajnirao dizajnera? Ako slozeni sistem zahtjeva dizajnera onda i sam dizajner zahtjeva istog. Izmedju ostalog, i ovo je jedna od gresaka tvog argumenta.
Jos jedan argument protiv dizajnera u prici o evoluciji je kompetentnost istog. Naime, zamisli da danasnji arhitekt jednog aviona ne izvede dovoljno dobro dovod goriva do motora ili ne obezbjedi pomocni dotok istog u slucaju da primarni zakaze. Budi siguran da bi taj dizajner zavrsio u zatvoru na dozivotnoj. Ovo je slucaj sa ljudskim tijelom jer kako to da jedan tako slozen i kompleksan dizajner koncipira nase tijelo tako sto ce staviti nebrojene i potpuno nekorisne (i u poznim godinama po zivot opasne) krvne sudove u noge dok je manjak istih tamo gdje su oni najvise potrebni – u i oko srca? (ostavit cu jos zanimljivih primjera sa organima ako diskusija krene u ovom pravcu.)
Bas je to razlog zasto evolucija ima dosta logicniji i racionalniji pristup ovom problemu. Da je uistinu posrijedi izravno stvaranje ljudskog bica od strane dizajnera, barem onako kako ga abrahamska dogma pokazuje, onda bi s pravom mogli dovesti u pitanje kompetentnosti samog dizajnera iz razloga koji navedoh u primjeru iznad. Evolucija, s druge strane, ovaj problem ne samo da racionalizira nego ga istodobno objasnjava i pojasnjava kroz prirodne zakonitosti!
