#51 Re: Hiper kosmos
Posted: 13/10/2020 01:22
Ovo je tek hipoteza. Teorija će biti sa ponovljivom eksperimentalnom potvrdom ili izvođenjem iz poznatih formula.
Jedini koji je bezobrazan si ti. Prvenstveno nauci argumentovano pisati, a ne druge optuzivati da ti nesto "mecu" u usta. Prvi si napisao, dakle red je da i prvi kazes sta je tacno glupo.
ti bas volis drsko. glupa je cirkularna logika. kao sto sam napisao u prvom postu koji si, ocigledno, preskocio. a, sada ti budi kulturan i odgovori na moje pitanje, pa onda mene pitaj gdje vidim tu cirkularnu logiku. jel moze? samo bih te zamolio da ne budes bezobrazan da me pitas koje sam ti to pitanje postavio, nego se vrati i procitaj. hvala unaprijed.
Bas trebas da naucis citati. Kada sam pitao sta je glupo, nisam mislio na to da mi ponavljas ono sto si napisao, nego da mi objasnis tu cirkularnu logiku koja je za tebe glupa. Budi kulturan pa na to odgovori, pa cu se potruditi.belfy wrote: ↑14/10/2020 00:04ti bas volis drsko. glupa je cirkularna logika. kao sto sam napisao u prvom postu koji si, ocigledno, preskocio. a, sada ti budi kulturan i odgovori na moje pitanje, pa onda mene pitaj gdje vidim tu cirkularnu logiku. jel moze? samo bih te zamolio da ne budes bezobrazan da me pitas koje sam ti to pitanje postavio, nego se vrati i procitaj. hvala unaprijed.
cirkularno je to sto uzima masu cestice proracunatu putem brzine svjetlosti, da bi koristeci tu istu formulu pokusao pokazati kako je preciznije odredio brzinu svjetlosti prema kojoj je masa dobro izracunata i prvi put. eto jedan lijep krug.drag_gost wrote: ↑14/10/2020 08:48Bas trebas da naucis citati. Kada sam pitao sta je glupo, nisam mislio na to da mi ponavljas ono sto si napisao, nego da mi objasnis tu cirkularnu logiku koja je za tebe glupa. Budi kulturan pa na to odgovori, pa cu se potruditi.belfy wrote: ↑14/10/2020 00:04ti bas volis drsko. glupa je cirkularna logika. kao sto sam napisao u prvom postu koji si, ocigledno, preskocio. a, sada ti budi kulturan i odgovori na moje pitanje, pa onda mene pitaj gdje vidim tu cirkularnu logiku. jel moze? samo bih te zamolio da ne budes bezobrazan da me pitas koje sam ti to pitanje postavio, nego se vrati i procitaj. hvala unaprijed.
nadam se da je dovoljno preciznacirkularno je to sto uzima masu cestice proracunatu putem brzine svjetlosti, da bi koristeci tu istu formulu pokusao pokazati kako je preciznije odredio brzinu svjetlosti prema kojoj je masa dobro izracunata i prvi put. eto jedan lijep krug.
sada da dodam i zasto njegova brzina svjetlosti nije nista preciznije odredjena nego sto je prethodno bila. da je njegova prica tacna on bi preciznijom brzinom svjetlosti dobio i preciznije mase cestica sto bi bio cisti dokaz da su prijasnja mjerenja brzine svjetlosti manje precizna.
hoces li se sada potruditi da i meni das odgovor ili slijedi jos neko pitanje?
cekaj da vidim hoce li drag_gost vidjeti i razumjeti sta pises, ukljucujuci i ovaj tvoj zadnji post, pa da se raspisem ako, napokon, da odgovor na moje pitanje.bjelost66 wrote: ↑14/10/2020 20:38nadam se da je dovoljno preciznacirkularno je to sto uzima masu cestice proracunatu putem brzine svjetlosti, da bi koristeci tu istu formulu pokusao pokazati kako je preciznije odredio brzinu svjetlosti prema kojoj je masa dobro izracunata i prvi put. eto jedan lijep krug.
sada da dodam i zasto njegova brzina svjetlosti nije nista preciznije odredjena nego sto je prethodno bila. da je njegova prica tacna on bi preciznijom brzinom svjetlosti dobio i preciznije mase cestica sto bi bio cisti dokaz da su prijasnja mjerenja brzine svjetlosti manje precizna.
hoces li se sada potruditi da i meni das odgovor ili slijedi jos neko pitanje?
Nista nisi napisao doslovno.belfy wrote: ↑14/10/2020 20:20cirkularno je to sto uzima masu cestice proracunatu putem brzine svjetlosti, da bi koristeci tu istu formulu pokusao pokazati kako je preciznije odredio brzinu svjetlosti prema kojoj je masa dobro izracunata i prvi put. eto jedan lijep krug.drag_gost wrote: ↑14/10/2020 08:48Bas trebas da naucis citati. Kada sam pitao sta je glupo, nisam mislio na to da mi ponavljas ono sto si napisao, nego da mi objasnis tu cirkularnu logiku koja je za tebe glupa. Budi kulturan pa na to odgovori, pa cu se potruditi.belfy wrote: ↑14/10/2020 00:04
ti bas volis drsko. glupa je cirkularna logika. kao sto sam napisao u prvom postu koji si, ocigledno, preskocio. a, sada ti budi kulturan i odgovori na moje pitanje, pa onda mene pitaj gdje vidim tu cirkularnu logiku. jel moze? samo bih te zamolio da ne budes bezobrazan da me pitas koje sam ti to pitanje postavio, nego se vrati i procitaj. hvala unaprijed.
sada da dodam i zasto njegova brzina svjetlosti nije nista preciznije odredjena nego sto je prethodno bila. da je njegova prica tacna on bi preciznijom brzinom svjetlosti dobio i preciznije mase cestica sto bi bio cisti dokaz da su prijasnja mjerenja brzine svjetlosti manje precizna.
hoces li se sada potruditi da i meni das odgovor ili slijedi jos neko pitanje?
hvala na odgovoru. ti meni ono na prvu rece da nije sramota ne znati. et' sada vidimo ko je bezobrazan i ne zna dati odgovor na jednostavno pitanje. posto je to sada jasno, onako prijateljski da te pitam... na tom fakultetu gdje si ucio ove formule jesi se bavio i nekim sportom na istom?drag_gost wrote: ↑14/10/2020 23:36Nista nisi napisao doslovno.belfy wrote: ↑14/10/2020 20:20cirkularno je to sto uzima masu cestice proracunatu putem brzine svjetlosti, da bi koristeci tu istu formulu pokusao pokazati kako je preciznije odredio brzinu svjetlosti prema kojoj je masa dobro izracunata i prvi put. eto jedan lijep krug.
sada da dodam i zasto njegova brzina svjetlosti nije nista preciznije odredjena nego sto je prethodno bila. da je njegova prica tacna on bi preciznijom brzinom svjetlosti dobio i preciznije mase cestica sto bi bio cisti dokaz da su prijasnja mjerenja brzine svjetlosti manje precizna.
hoces li se sada potruditi da i meni das odgovor ili slijedi jos neko pitanje?
Ah, nije mi notifikacija stigla da si odgovorio, jer da jesam - ranije bih potrcao da odgovorim. Kao sto sam napisao, nemas pojma o cemu pises, ali zato volis tu i tamo da koji otrov ostavis. Predlazem da pocnes sa tablicom mnozenja za pocetak.belfy wrote: ↑17/10/2020 14:37 ne narusavaj mirnocu teme. da drugu @drag_gost bude lakse da se zaboravi sta je pisao i kako je drcno nastupao, sa nedovoljno razumijevanja o cemu ti govoris, a pogotovo onome sa cime ja odgovaram.
a sto se tice ovog tvog zadnjeg proracuna mase neutrona, opet nisi rekao nista novo, niti potvrdio ono sto od starta tvrdis. samo se kreces u granicama standardne i reletivne greske i to je to, jel tako?
ti nisi napisao ni rijeci o samoj temi, nego samo pises o meni od svog prvog posta. to je valjda znak velikog znanja, docim ne mozes odgovoriti ni na najjednostavnije pitanje. nista, vidjet cu onda to sa mnozenjem. recimo da tvoje pisanje pokusam pomnoziti sa nulom za pocetak. ziv ti i zdrav bio.drag_gost wrote: ↑17/10/2020 22:54Ah, nije mi notifikacija stigla da si odgovorio, jer da jesam - ranije bih potrcao da odgovorim. Kao sto sam napisao, nemas pojma o cemu pises, ali zato volis tu i tamo da koji otrov ostavis. Predlazem da pocnes sa tablicom mnozenja za pocetak.belfy wrote: ↑17/10/2020 14:37 ne narusavaj mirnocu teme. da drugu @drag_gost bude lakse da se zaboravi sta je pisao i kako je drcno nastupao, sa nedovoljno razumijevanja o cemu ti govoris, a pogotovo onome sa cime ja odgovaram.
a sto se tice ovog tvog zadnjeg proracuna mase neutrona, opet nisi rekao nista novo, niti potvrdio ono sto od starta tvrdis. samo se kreces u granicama standardne i reletivne greske i to je to, jel tako?
Tvoje rijeci su "glupost", "ovo je idiotluk" i slicne nebuloze, mislim da nisi vrijedan da ti ista objasnjavam. Ziv i zdrav bio, ali si ti sa nulom pomnozen.belfy wrote: ↑18/10/2020 13:34ti nisi napisao ni rijeci o samoj temi, nego samo pises o meni od svog prvog posta. to je valjda znak velikog znanja, docim ne mozes odgovoriti ni na najjednostavnije pitanje. nista, vidjet cu onda to sa mnozenjem. recimo da tvoje pisanje pokusam pomnoziti sa nulom za pocetak. ziv ti i zdrav bio.drag_gost wrote: ↑17/10/2020 22:54Ah, nije mi notifikacija stigla da si odgovorio, jer da jesam - ranije bih potrcao da odgovorim. Kao sto sam napisao, nemas pojma o cemu pises, ali zato volis tu i tamo da koji otrov ostavis. Predlazem da pocnes sa tablicom mnozenja za pocetak.belfy wrote: ↑17/10/2020 14:37 ne narusavaj mirnocu teme. da drugu @drag_gost bude lakse da se zaboravi sta je pisao i kako je drcno nastupao, sa nedovoljno razumijevanja o cemu ti govoris, a pogotovo onome sa cime ja odgovaram.
a sto se tice ovog tvog zadnjeg proracuna mase neutrona, opet nisi rekao nista novo, niti potvrdio ono sto od starta tvrdis. samo se kreces u granicama standardne i reletivne greske i to je to, jel tako?
opet bezobrazluk izbija, a? nigdje nisam rekao da je glupost, a isto tako nigdje nisam napisao nista ni priblizno "ovo je idiotluk" (lazove). cak sam ti to za glupost odgovorio kada si prvi put pokusao predstaviti da sam to rekao. mogu shvatiti da ne razumijes ni nesto tako jednostavno napisano, ali ovo izmisljanje ne mogu razumijeti.drag_gost wrote: ↑18/10/2020 13:42Tvoje rijeci su "glupost", "ovo je idiotluk" i slicne nebuloze, mislim da nisi vrijedan da ti ista objasnjavam. Ziv i zdrav bio, ali si ti sa nulom pomnozen.belfy wrote: ↑18/10/2020 13:34ti nisi napisao ni rijeci o samoj temi, nego samo pises o meni od svog prvog posta. to je valjda znak velikog znanja, docim ne mozes odgovoriti ni na najjednostavnije pitanje. nista, vidjet cu onda to sa mnozenjem. recimo da tvoje pisanje pokusam pomnoziti sa nulom za pocetak. ziv ti i zdrav bio.