kako ne razumijs sta pise u mojoj recenici, a razumijes sta pise u presudi?
vidis da to nije isto
povrede su jedno, a smrtonosna, fatalna povreda drugo
sudilo se samo za ovu drugu
kako ne razumijs sta pise u mojoj recenici, a razumijes sta pise u presudi?
Naravno.
.denden wrote: Kombi je valjda s razlogom tamnozelene boje i valjda tako primarno izgleda njegova boja posmatračima, osvjetljenje je vještačko (ulična rasvjeta), svjedoci Gadže tvrde da je osvjetljenje dobro. Pitanje je koliko je mjesto događaja udaljeno od ulične svjetiljke. GAdže tvrde da su na tom mjestu svjetiljke ulične rasvjete svakih nekoliko metara. Znači tebi je sporno što je Alisa izbliza vidjela ispravnu boju kombija. Ali je takođe sporno što se Vasvija nekoliko mjeseci nakon spornog stresnog događaja koji se desio po noći nije ispravno sjetila boje Dženanove odjeće za koju nije imala razloga da je pamti, niti da joj se ureže u sjećanje. Meni bi bilo sporno da se Vasvija sjetila nakon toliko vremena i u datom kontekstu boje dijelova Dženanove odjeće. To bi mi ličilo na to da ju je neko instruisao šta će reći. Ovako mi njeno pogrešno sjećanje govori da nije instuisana, jer je mala vjerovatnoća da se nakon toliko vremena sjeća za taj trenutak njoj nevažnih detalja, koji se u pravilu ne registruju
Hahahaha, kakve gluposti pišeš, jarane. Sa nekom kategoričnošću tvrdiš da neko ko je primio udarac treba biti slijep ili slijep za boje. Ono kao ozbiljno nešto argumentuješ. A o braći Gadžo i njihovoj punoj svijesti ćemo posebnogospodar wrote: Naravno da je sporno. Osamucena, izgubljena, udarena, krvava, ... i prepozna da je kombi tamnozelene boje a braca Gadzo pri punoj svijesti vide bordo boju.
“Meni bi bilo sporno da se...” – Tebi bi bilo sporno ? Mogao si to komotno to zadrzati za sebe.
Po tvom, Vasvija i Ljubo svaki dan udaraju ljude sa kombijem pa su joj to nevazni detalji. Da su ih stvarno udarili, ta slika bi joj se urezala za citav zivot.
Sjajan si primjer načina kako debilne teorije zavjere nastaju i funkcionišu. Prvo se odluči vjerovati nešto što ima vrlo slabe poveznice sa stvarnošću. A onda se stvarnost iskrivljuje i zamagljuje kako bi se održala besmislena teorija zavjere.gospodar wrote: Naravno da je sporno. Osamucena, izgubljena, udarena, krvava, ... i prepozna da je kombi tamnozelene boje a braca Gadzo pri punoj svijesti vide bordo boju.
Sporni komadi plastike definisani kao dijelovi leće prednjeg lijevog pokazivača pravca i fara nastali su kao posljedica loma leće prednjeg pokazivača pravca lijevog fara. Lom leća nastaje usljed djelovanja vanjske mehaničke sile manifestovane kao udarna sila ili sila pritiska. Na spornim dijelovima plastike i stakla nema tragova koji bi omogućili definisanje tačnog porijekla odnosno vanjske sile koje je prouzrokovalo, posebno je teško definisati uzrok loma fara zbog jako velikog broja komada stakla. O djelovima spornih komada pronadjenih u ulici Velika aleja identifikovani su tragovi 1,2,4,5,6 i 8 iz fotodokumentacije broj K0372/16 ul. Velika aleja, fotografisano dana 09.02.2016. godine. U dijelovima spornih komada plastičnih pronadjeno u ulici Kamenolom identifikovani su tragovi 1 i 2 iz fotodokumentacije broj KU1452/16 ul. Kamenolom br. 29 preko puta broja 15 fotografisano dana 16.06.2016. godine. Sporni komadi plastike tragovi 4,5, 6 i 8 iz ul. Velika Aleja i tragovi 1 i 2 iz ul. Kamenolom formiraju nepotpun pokazivač pravca vozila VW Transporter. Sa velikom sigurnošću se može potvrditi da njegovi sporni dijelovi pripadaju tretiranom vozilu VW oznake WVWZZ70ZPH007760.
Pa onda ista zelena (a ne neka druga) boja (vizuelno) komada kita sa bojom kombija, kataloška oznaka krhotina žmigavca ista kao ona na Ljubinom kombiju itd.TUžilaštvo KS: Kućište fara je pronađeno u ulici Kamenoloma koji tragovi su identifikovani kao tragovi 1 i 2 u fotodokumentaciji broj K.U.1452/16 u ulici Kamenolom broj 29 preko puta broja 15 fotografisano 16.106.2016. godine, sporni komadi plastike, tragovi 4, 5, 6 i 8 iz ulice Velika aleja i tragovi 1 i 2 iz ulice Kamenolom formiraju nepotpun pokazivač pravca vozila VW transporter te se sa sigurnošću može potvrditi da njegovi sporni dijelovi pripadaju teretnom vozilu VW oznake WVWZ, dva puta Z, 70ZPH007760 a što je naveo vještak odbrane Jasmin Bijedić.
Dalje tužilac navodi da iz izvedenih dokaza nesporno proizilazi da je kritične prilike kombijem kojim je počinjeno krivično djelo upravljao optuženi Seferović Ljubo, naime nesporno je utvrđeno da je optuženi nakon nesreće zamijenio razbijenu šajbu kupujući drugu i vršeći njenu zamjenu
Gdje ? Pokazi, prosvjetli i nas obicne smrtnike.
Ali, mimo tvrdnji u zvaničnim dokumentima, koje iz nekog razloga uvodiš, ja to tvrdim, a ti probaj valjano osporiti i time učiniti spornim ili osporenim.
Pa imaš citat u mom prethodnom postu. U zvaničnom dokumentu (presuda) zvanični organ (Tužilaštvo) tvrdi da je to nespornogospodar wrote: ↑23/09/2021 18:34Gdje ? Pokazi, prosvjetli i nas obicne smrtnike.
Ali, mimo tvrdnji u zvaničnim dokumentima, koje iz nekog razloga uvodiš, ja to tvrdim, a ti probaj valjano osporiti i time učiniti spornim ili osporenim.
Znaci pametniji si od svih koji su radili na ovom slucaju, ne vjerujes u zvanicna dokumenta jer ti glasovi u tvojoj glavi govore drugacije ?
Mozes ti tvrditi da je Ljubo ubio i Celu ali nemas nikakvih argumenata, kao ni za ovo da je Ljubin kombi nesporno bio na licu mjesta.
Ovo nije tacno. Cesto ovo zastupas, pa sam malo proguglao.
Ma imaš na temi, propustio si, u odluci Ustavnog suda, spominje se ta prva optužnica, bila je 01.06.2016. i išla sa prijedlogom za pritvor. Istovremeno je odbijena optužnica i uvažena žalba protiv pritvora (23.06.2016.), tj. zato što je odbijena optužnica za ubistvo, automatski je i ukinut pritvor za ubistvo. Tužilaštvo sutradan, 24.06.2016. promijeni kvalifikaciju, po uputstvu rješenja kojim je odbijena optužnica ("dokazi su Ok, ali nije to djelo (ubistvo), nego saobraćajka"), predloži novi pritvor, za saobraćajku, i sud ga uvaži.pinkman wrote: ↑23/09/2021 18:57Ovo nije tacno. Cesto ovo zastupas, pa sam malo proguglao.
Timeline je sljedeci:
- Uhapseni zbog ubistva
- Odredjen pritvor
- Djelimicno uvazena zalba (Omar Mjesecar zastupao)
- Pusteni na slobodu
- Ponovo uhapseni radi saobracajne nesrece
Interesantno je da Muriz Memic poznaje uhapsene:
https://ba.n1info.com/vijesti/a98516-Ot ... tvom-sina/
Ja nigdje nisam nasao da je podignuta optuznica pa odbijena. Ako ima negdje clanak, napisi ovdje.
O tome i pricamo svo vrijeme, svi pri punoj svjesti pricaju o razlicitim bojama a Alisa, onakva kakve je bila u tim momentima "od prve" prepoznal boju kombija ?denden wrote: ↑23/09/2021 18:33gospodar wrote: Naravno da je sporno. Osamucena, izgubljena, udarena, krvava, ... i prepozna da je kombi tamnozelene boje a braca Gadzo pri punoj svijesti vide bordo boju....
A koliko je uistinu pouzdano ono što ću braća Gadžo vidjeli?
Kao prvo, kombi je sam od sebe vrlo upitne boje, koja pod različitim osvjetljenjima različitim ljudima izgleda različito.
Šta su ljudi koji su, većina i ranije, viđali taj kombi rekli o njegovoj boji:
-Sam mašinski vještak u presudi navodi da je boja tamnozelena, ali da izgleda kao tamnoplava dok se ne približi.
-Opet, svjedok Bahrudin Bužo, koji je po danu gledao taj kombi navodi da je u pitanju „zatvorena plava, siva, da više ide na crno“.
-Asmir Gadžo rekao je da je bordo.
-Emina Bošnjaković je tvrdila da je tamno-plava, boje tinte (kad je Feraget izbačen iz sudnice zato što ju je instruisao šta će reći)
-Vehbija Seferović da je tamno-zelena
-Vasvija da je „boja trule višnje (bordo?), ustvari tamno zelena boja trave“.
-Svjedok od kojeg je Ljubo kupio šajbu je rekao da je tamno-zelena, pa tamno-plava, pa na kraju da je tamno-zelena.
Dakle, zbog specifične boje kombija, koju ljudi različiti percipiraju, plus faktor dnevno-vještačko osvjetljenje, je očito da nema smisla na percepciji boje od strane jednog svjedoka graditi verziju događaja. Plus što upaljenje štopke daju crvenu svjetlost koja preko tamne glatke površine može "bacati" na bordo i slične varijante u pravu tamnosmeđe boje.
Svo vrijeme si pricao o braci Gazdo "u paketu" zbog toga i jeste ta izjava.Osim toga, @gospodar je ovdje naveo jednu veliku LAŽ. Slagao je da su obojica braće Gadžo boju kombija vidjeli kao bordo. Pokušao je lažima dati veći kredibilitet osovini teorije zavjere o bordo kombiju koji nije Ljubin, nego valjda pripada "pravim ubicama".
Naime, Admir Gadžo se ne sjeća koje je boje bio kombi.
Ali, pošto je viđenje braće Gadžo ključno za teoriju o postojanju bordo kombija na licu mjesta, hajde da vidimo šta su rekli, a u datim uslovima (noćno vještačko svjetlo, kombi vide samo sa zadnje strane). U čemu se dvije osobe, dva brata, koji gledaju isti događaj u isto vrijeme, slažu, a u čemu ne...
Ljubinog kombija ? Nesporno ?Da li vrijeme odgovara nailasku Ljubinog kombija? DA.
Da ali nije tvrdio da je Ljubin kombi nesporno bio na licu mjesta.U suđenju je čak vještak odbrane Jasmin Bijedić "sa velikom sigurnošću", jer nije imao prostora za vrdanje, niti je mogao iznijeti ikakvu sumnju u to, potvrdio da se dijelovi fara iz Aleje uklapaju po linijama prsnuća sa onim iz Ljubine avlije gdje je vršio skidanje slomljenih dijelova i zamjenu novim.
Tuzilac, onaj sto mu je pala optuznica ? I koje krivicno djelo ?Dalje tužilac navodi da iz izvedenih dokaza nesporno proizilazi da je kritične prilike kombijem kojim je počinjeno krivično djelo upravljao optuženi Seferović Ljubo, naime nesporno je utvrđeno da je optuženi nakon nesreće zamijenio razbijenu šajbu kupujući drugu i vršeći njenu zamjenu
Kome vjerovati, Alisi ili tebi ?Alisa Mutap kaže policajcima da ih je zeleni auto udario velikom brzinom i odjurio prema Vrelu Bosne, kombi sa snimka juri velikom brzinom u 22:31:30, jedan od braće Gadžo jurenje kombija prema Vrelu Bosne smješta u "nepunih pet minuta prije dolaska policije" koja je došla u 22:35. Sve ukazuje da je isti kombi, isto vrijeme, isti događaj u pitanju.
Tako je, "zvuk zatvaranja vrata (udar željeza o željezo)" a ne zatvaranje kliznih vrata sto si izmislio i napisao bezbroj puta.Pošto ni murizovci ne spore da je "bordo" (kombi kojeg su vidjeli braća Gadžo) stajao, zbog zvuka zatvaranja vrata (udar željeza o željezo), to znači da je vozač kombija izlazio iz kombija na mjestu i u vrijeme događaja. Što potvrđuje teoriju o napadu palicom. A taj napadač je, iz svega ovog jasno je kao dan, Ljubo Seferović.
Pa zasto jednom ne napises tu svoju teoriju koncizno, u nekom relativno kracem postu ?Jedino što je sporno je način nanošenja smrtonosne povrede Dženanu, da li je palica ili kombi, čak i za to je jasno da je u pitanju palica, kako je Vasvija i ispričala izvorno. Ali je sud odbio prvu optužnicu zato što nije bilo šipke i što je Vasvijino priznanje bilo nezakonito bez advokata, i rekao "dokazi su dobri, ali nisu za ubistvo, nego za saobraćajku". A onda je druga optužnica pala zato što je, u suštini, utvrđeno da je ubistvo, a ne saobraćajka.
Ni Kantonalnom sudu, koji je odbio optužnicu za ubistvo, ni Vrhovnom, koji je oslobodio Ljubu zato što Dženanova povreda nije od kombija (tj. tužilaštvo je pogriješilo u odnosu mjesto udarca-mjesto povreda), nije bilo sporno da su Ljubo i kombi učestvovali u događaju i da je Ljubo izvršilac. Optužnice su pale zbog spleta okolnosti, ali i, doduše-iznuđenih, fula tužilaštva.
Kaze:denden wrote: ↑23/09/2021 19:13 Evo, drug.
45. Tužilaštvo navodi da posebno začuđuje ocjena dokaza Tužilaštva od strane pritužbe. Naime, pritužba nije mogla na zakonit način doći u posjed dokaza koje analizira, pa to za posljedicu ima komentiranje dokaza Tužilaštva u fazi istrage koja je u toku i proizvoljno tumačenje kritičnog događaja bez iznesene argumentacije. Tako pritužba proizvoljno i netačno navodi da je osumnjičena "Vasvija Seferović" dala izjavu 31. maja 2016. godine i da je tada navela da je njezin suprug vozilom udario NN muško lice i da je nakon toga izašao iz vozila i prišao NN licu, pa ga više puta udario. Naime, tako nešto osumnjičena nije navela u svojoj izjavi, već je to, prema navodima službene zabilješke MUP-a, u neformalnom razgovoru izjavila pripadnicima MUP-a. Pritužba postavlja pitanje i komentira da li je o ovom obaviješten tužilac i da li je išta preduzeo tim povodom. O tome su obaviješteni tužioci koji su tom prilikom bili u prostorijama MUP-a i uzimali izjavu od osumnjičene koja u svojoj izjavi takve navode nije ponovila. I pored toga, a u cilju provjere takvih navoda, Tužilaštvo je na osnovu sadržine spomenute službene zabilješke ostalo pri pravnoj kvalifikaciji krivičnog djela ubistva i po tom osnovu, na osnovu spomenute službene zabilješke, izdejstvovalo pritvor ovoj osumnjičenoj. Međutim, Kantonalni sud u Sarajevu je u konačnici ukinuo mjeru pritvora navodeći da se podaci iz službene zabilješke MUP-a od 1. juna 2016. godine, gdje ovlaštena službena lica samo djelimično interpretiraju sadržaj neformalnog razgovora sa osumnjičenom i koji dio razgovora je osumnjičena kasnije opovrgla ne mogu koristiti kao dokaz.
59. Federalno tužilaštvo nadalje iznosi da je osumnjičenim licima određen pritvor da bi u postupku po žalbi Kantonalni sud svojim rješenjem od 23. juna 2016. godine pritvor ukinuo zato što iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva. Iz navedenog je proizišla obaveza Tužilaštva da ponovo izvrši procjenu provedenih dokaza i u skladu s tim utvrdi pravnu kvalifikaciju djela, što je urađeno naredbom o provođenju istrage od 24. juna 2016. godine. Po ovoj naredbi je predloženo određivanje pritvora, koji prijedlog je Kantonalni sud prihvatio. Stoga, Federalno tužilaštvo zaključuje da je pravilna odluka da se protiv Vasvije Sejdović obustavi istraga, a o razlozima za takvu odluku tužilac je obavijestio apelanta. S tim u vezi federalni tužilac se pozvao na odredbe člana 231. stav 2. ZKP-a u vezi sa odredbom člana 21. tačka j) ZKP-a. Federalno tužilaštvo je navelo da su nakon donošenja naredbe o provođenju istrage preduzete potrebne istražne radnje, nakon čega je podignuta optužnica, a koju je potvrdio Kantonalni sud.
90. Ustavni sud primjećuje da apelant, u suštini, vrši ocjenu dokaza koje je prikupilo Tužilaštvo, te ih problematizira. Iako apelant navodi da neke njegove navode Tužilaštvo nije provjerilo, Ustavni sud primjećuje da je Tužilaštvo navelo da su svi apelantovi navodi provjereni. Osim toga, kada se ima u vidu apelantovo nezadovoljstvo i njegova sumnja koju iskazuje (apelant očigledno upućuje da je u pitanju ubistvo njegovog sina, odnosno da se prava istina prikriva) Ustavni sud primjećuje da je upravo u tom pravcu Tužilaštvo na početku istrage i provodilo istragu. Međutim, protekom vremena, sakupljanjem sve više dokaza, Tužilaštvo u maju 2016. godine dolazi do novih informacija koje su dovele do identifikacije odgovornih lica. Osim toga, a kako proizlazi iz spisa, kao i iz akata dostavljenih uz apelaciju, način na koji je Tužilaštvo prvobitno, optužnicom od 1. juna 2016. godine, okvalificiralo događaj (kao krivično djelo ubistva i drugo u odnosu na osumnjičene) bio je predmet kontrole od strane suda. Naime, rješenjem Kantonalnog suda je ukinut pritvor (određen osumnjičenim licima), a iz razloga što iz dostavljenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Iz osporenog rješenja Federalnog tužilaštva od 28. oktobra 2016. godine također proizlazi da su federalni tužioci - imajući u vidu činjenice utvrđene uviđajem na licu mjesta, iskaze službenika koji su prvi došli na lice mjesta, njihove službene zabilješke, podatke utvrđene iz izuzetih videonadzora - ocijenili da se čini upitnim postojanje osnova sumnje za datu pravnu kvalifikaciju određenu naredbom o provođenju istrage (od 7. marta 2016. godine). Dakle, već u fazi istrage kontrolu istrage, odnosno pravnu kvalifikaciju krivičnog djela izvršili su Kantonalni sud i Federalno tužilaštvo.
Link sa teme, td majka postavila:
http://www.sluzbenilist.ba/page/akt/R46jVGRHHRU=
Znaci da je ovo bilo u momentu kad je istraga trajala kad su predlozili pritvor. Tad su odbili da potvrde osnovanu sumnju sa pritvorom, pa samim time nije mogla ni optuznica biti podignuta. Kako ja shvatam.59. Federalno tužilaštvo nadalje iznosi da je osumnjičenim licima određen pritvor da bi u postupku po žalbi Kantonalni sud svojim rješenjem od 23. juna 2016. godine pritvor ukinuo zato što iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva
FB Arijane Memic, 27.08.2016. i obnovljeno 27.08.2018.U prvobitnoj optuznici se navodi da su Ljubo Seferovic i ostali osumnjeceni, nakon sto su udarili Dzenana automobilom, izasli iz istog, te ih pretukli palicama.
-U argumentu, advokat odbrane Omar Mehmedbasic, po pitanju prvobitne optuznice, temelji odbranu na izjavi Alise Mutap, da je u pitanju bila saobracajna nesreca. Prvobitna optuznica se nakon toga obara, osumnjeceni bivaju pusteni na slobodu da bi se podigla nova optuznica u kojoj se izostavljaju navodi da su Dzenan i Alisa pretuceni.
Šta misliš o ovoj odluci Ustavnog suda BiH vezano za apelaciju Memića?preselio na ahiret wrote: ↑24/09/2021 12:10Koga je ba zakuco
Ne nafuravaj se,smarate glupostima pa nam vise niste zanimljivi
klix wrote: ↑24/09/2021 12:33Šta misliš o ovoj odluci Ustavnog suda BiH vezano za apelaciju Memića?preselio na ahiret wrote: ↑24/09/2021 12:10
Koga je ba zakuco
Ne nafuravaj se,smarate glupostima pa nam vise niste zanimljivi
Samo konkretno bez glupih smajlija i debilnih odgovora.
Nisam bolje ni očekivala.preselio na ahiret wrote: ↑24/09/2021 12:35
pa mislim,ovaj,mislim da mislim kako mislim da mislim.
valja li odgovor?
pa sta ces ocekivat na takvo pitanje,desilo se sto se desilo sta ja tu imam komentarisat,ko da ce moj komentar nesto doprinjet slucajuklix wrote: ↑24/09/2021 12:42Nisam bolje ni očekivala.preselio na ahiret wrote: ↑24/09/2021 12:35
pa mislim,ovaj,mislim da mislim kako mislim da mislim.
valja li odgovor?
Nemoj ti komentarisati nikako. Nisi trebao ni do sada.preselio na ahiret wrote: ↑24/09/2021 12:43pa sta ces ocekivat na takvo pitanje,desilo se sto se desilo sta ja tu imam komentarisat,ko da ce moj komentar nesto doprinjet slucaju
shega si keve mi
Kako nisam pa sta treba pustit da na ovoj temi misevi kolo vode?klix wrote: ↑24/09/2021 12:44Nemoj ti komentarisati nikako. Nisi trebao ni do sada.preselio na ahiret wrote: ↑24/09/2021 12:43
pa sta ces ocekivat na takvo pitanje,desilo se sto se desilo sta ja tu imam komentarisat,ko da ce moj komentar nesto doprinjet slucaju
shega si keve mi
Pa komentariši onda odluku Ustavnog suda BiH.preselio na ahiret wrote: ↑24/09/2021 12:45Kako nisam pa sta treba pustit da na ovoj temi misevi kolo vode?
e nece da moze
Nemam ja tu sta da komentarisem dok se slucaj ne zatvori do tada mogu samo male jerry-je zajebavatklix wrote: ↑24/09/2021 12:47Pa komentariši onda odluku Ustavnog suda BiH.preselio na ahiret wrote: ↑24/09/2021 12:45
Kako nisam pa sta treba pustit da na ovoj temi misevi kolo vode?
e nece da moze
u redu je, hajde zdravo.preselio na ahiret wrote: ↑24/09/2021 12:48Nemam ja tu sta da komentarisem dok se slucaj ne zatvori do tada mogu samo male jerry-je zajebavat
klix wrote: ↑24/09/2021 12:58u redu je, hajde zdravo.preselio na ahiret wrote: ↑24/09/2021 12:48
Nemam ja tu sta da komentarisem dok se slucaj ne zatvori do tada mogu samo male jerry-je zajebavat