Danasnji "feminizam"

[MarlboroGold]

Dječak je pronađen.
Čudi me da te Hakiz nije pitao kako mu feminizam može pomoći.

Dobro je... danke

[Hakiz]

Dječak je pronađen.
Čudi me da te Hakiz nije pitao kako mu feminizam može pomoći.

Dobro je... danke

Sada me interesuje da li ga je pronašao feminizam

[no_sikiriki]

Dobro je... danke

Sada me interesuje da li ga je pronašao feminizam

Jedino da nazovemo GSS i pitamo je li ga pronašlA ili pronašaO.

[MarlboroGold]

Dobro je... danke

Sada me interesuje da li ga je pronašao feminizam

Nek su ga pronasli i da je Jelena Veljaca

[Hakiz]

Sada me interesuje da li ga je pronašao feminizam

Jedino da nazovemo GSS i pitamo je li ga pronašlA ili pronašaO.

Mislim da je pronašlI.

Binarna si, sram te bilo

[Hakiz]

Sada me interesuje da li ga je pronašao feminizam

Nek su ga pronasli i da je Jelena Veljaca

Pronašli ga je Jelena Veljača.

[no_sikiriki]

Jedino da nazovemo GSS i pitamo je li ga pronašlA ili pronašaO.

Mislim da je pronašlI.

Binarna si, sram te bilo

Dobro si, ali svakako sigurno nije samo jedna osoba/they/it, nego plural.

[konoplja]

Pa dobro, ne moras iznositi njihove pozicije haha. Ali, ono, znatizeljan sam s obzirom da si u prethodnim postovima napisao da je film misreprezentacija njihovih ideja, trollanje i da ljudi koji ucestvuju u filmu nemaju jasnu predstavu o pitanju, te da nisu strucnjaci u relevantnim oblastima.
Al' turi sa strane sve to, nije ni previse bitno. Ali ovom sljedecem, citiranom dijelu bi se trebalo posvetiti paznje. Posljednje dvije recenice pogotovo.



Mislim da si bas otvoren i velikodusan prema njihovim idejama. Sto je samo po sebi super. Takav sam i ja. Ali cini mi se da je razlika medu nama da ti vjerujes da oni imaju neke koherentne teorije, ideje i argumente. Ja sam tu iluziju razbio. Srz njihove argumentacije je upravo ta izlizana fraza da je zena svaka osoba koja se tako osjeca. Sto nije ni argument nego dogmatsko vjerovanje. A sve teorije i argumenti, koje ja znam, a koje oni koriste za podupiranje navedene tvrdnje se tope i raspadaju poput sumece tablete u vodi sa malo kritickog razmisljanja i propitivanja. Stoga bi volio procitati kako bi ti to formulirao. Mozda znas nesto sto ja ne znam i sto ima vise smisla od onoga s cime sam do sada upoznat.

A sto se dokumentarca tice, kritika koju je Dale upravo napisao mi nema nikakvog smisla. Prvo treba priznati da ne postoji savrseno objektivan film i da uvijek ima doze subjektivnosti. Mislim da bi se s tim i Cooper slozio. Eh sada, drugo je to sto bi on vjerovatno rekao da je film isuvise subjektivan i naveo ovo sto je vec naveo o igrackama s kojim se djeca igraju, odjecu i boju koju nose itd. Ja bi mu tu odgovorio da je to normativ. Da je to nacin na koji, ne vecina nego ogromna vecina, roditelja odgajaju svoju djecu. Stoga ne vidim poantu te kritike na subjektivnosti filma jer se s tim gotovo svi poistovjeciju.

Da zakljucim sa profom i montazom. Mislim da je razlog za fast forward i cut u tome sto profa ide na ramble o nekim ezotericnim idejama i teorijama. Pripovjeda profa tu o tome kako su rod i spol razlicti, kako je rod drustveni konstrukt i kako je promjenjiv kroz vrijeme, pa o rodnoj eksprsiji i identitetu i tako dalje. Matt tu njega poslusa 5 minuta i kad on zavrsi, stizemo na dio koji je prikazan, gdje ga upita, aha dobro pa sta je onda zena? (Kao super je sve to ali daj nam neku definiciju, nesto da gledatelji mogu primjeniti). Na to profi daje kruznu definiciju i Matt mu na to ukazuje i objasnjava kako to nema nikakvog smisla. Tu ovaj vec pocinje lagano da pari na usi i postaje nervozan jer ga suocavas s tim gdje se njegov cijeli zivotni rad i razumijevanje svijeta razbijaju poput stakla. Meni ovaj dio vise govori o profesoru i njegovom krhkom svjetonazoru i karakteru. Onako pobjesniti i ponasati se poput djeteta stvarno ne dolici univerzitetskom profesoru. Al', da budemo posteni, vecina tih oblasti sa dodatcima "studies" i "science" su poprilicno dogmaticne i zarazene virusom socijalne pravde koji utjece na ljude u tim oblastima da se ponasaju poput religioznih fanatika.

Mozda cu da posaljem Mattu i Daily Wireu email pa da ih zamolim za raw footage ovog intervjua objave na YT. Bas me zanima sta je profa pricao u djelu koji nije prikazan.

Ne radi se o tome da sam mišljenja da oni imaju ideje koje su ispravne, jer u tom slučaju bi bio u kontradikciji sa sopstvenim stavovima. Međutim oni imaju teorije kojima objašnjavaju svoj pogled na svijet, kakva je npr. rodna teorija. Druga je stvar moje moje mišljenje o istoj.
Mislim da nije kod njih stvar u osjećaju kao ključnome u determinisanju rodnog identiteta. Oni u svojoj argumentaciji koriste koncept performativnost koji je inače tipičan za postmodernu filozofiju. Tako je kod Butler rod performativan (izvedbeni). Da se malo poslužim priručnikom za postmodernističku filozofiju:
„Performativnost ili izvedba znači kako je identitet bića određen onime što ono radi i načinom na koji se ono ponaša. Za razliku od ontologije tradicionalne filozofije, gdje ponašanje proizlazi iz naravnih dispozicija imanentne biti bića, postmodernistička filozofija smatra da bit bića proizlazi iz njegova ponašanja. To znači da ponašanje konstituira bit.“

Ono što želim rači je da u dokoumentarcu nije prikazana njihova argumentacija kako tumače svijet koji ih okružuje, a treba li biti. Ako sebe stavim u poziciju da sam gledalac koji nije upoznat sa problematikom koja se obrađuje, a radoznao sam, bilo bi pošteno predstaviti u čemu se ogleda suština argumentacije suprotne strane. Čisto da bi se dobila slika odakle takvo radikalno razilaženje u mišljenju. Što se tiče pristrasnosti autora meni ona upće ne smeta. Ali je onda trebalo pustiti i suprotnu stranu da validno objasni svoju poziciju. Isto tako se je mogao pronaći dovoljno validne argumentacije kojom bi se ista pobila.

Dale je napiso u komentaru na dokumentarac da mu nedostaje intelektualna radoznalost. I moram se složiti s njim. Eto, kratak osvrt.

Ali pogledao si samo 20ak minuta.
Da si nastavio gledati, oko 50 min spomenuti su Alfred Kinsey & John Money, i njihove teorije roda i rodnog identiteta su ukratko obrazlozene.
Mislio sam da ces spomenuti Judith Butler jer smo je nekad prije spominjali u nasim prepiskama. Ali vidis, ona je kontroverzna, teska za citati i na marginama danasnjeg zeitgeista i diskusije. Mislim da ona nikada nije pisala o rodnom identitetu kao konceptu koji se koristi u danasnjem diskursu tj. kao individualni osjecaj pripadnosti odredenom rodu. Stoga mislim da nije ni relevantna za film, vec su to Kinsey i Money na cije se teorije ovo danas nadostiklava.

Mislim da je pogresno shvatanje da dokumentarac mora biti striktno objektivan i pokazati poglede suprostavljenih strana ili biti intelektualno radoznao. Na primjer Icarus (2017) je dobio Oskara za najbolji dokumentarni film, a nije prikazao dvije suprostavljene strane vec razotkrio doping i varanje u ruskom olimpijskom savezu. Isto tako mislim da je cilj ovoga film, da publici koja je vecinom neupucena, poblize prikaze nebuloze i grozote koje se desavaju u drustvu pod utjecajem rodne ideologije.

[konoplja]

Al' jah ovo sam zelio podijeliti. Mnogo zanimljiv i chilling intervju.

[konoplja]

Jao opet ste diskutovali moju omiljenu temu - abortus.
Naravno, opet sve isto. Pripisi to na religiju i zatucane jer tako je najlakse. Nothing to see here.

Pa evo mali primer, da vidimo sta to znanost kaze. Pitao se profesor prava sa univerziteta iz Chicaga tko su relevantni strucnjaci koji nam mogu odgovorti na pitanje kada ljudski zivot zapocinje.

2,899 American adults were surveyed and asked to select the group most qualified to answer the question of when a human’s life begins. The majority selected biologists (81%)

A sample of 5,502 biologists from 1,058 academic institutions assessed statements representing the biological view ‘a human’s life begins at fertilization’. Overall, 95% of all biologists affirmed the biological view that a human's life begins at fertilization (5212 out of 5502),

...these findings can help Americans move past the factual dispute on when life begins and focus on the operative question of when a fetus deserves legal consideration.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=3211703

Eh sada vi morate uvjeriti one koji se slazu sa gore navedenim da abortus nije ubistvo, da covjek u prenatalnom razvoju nema pravo na zivot i da sljedom toga abortus treba biti dozvoljen.

[Osmi Socrates]

Simplifikovao si problem i postavio limitirani argument samo jedne strane. A druge strane, ni'dje.

Zaboravio si, recimo, navesti da je trudnoća specifično stanje, koje ne srećemo u drugim slučajevima kada se raspravlja o pravu na život.

[konoplja]

Simplifikovao si problem i postavio limitirani argument samo jedne strane. A druge strane, ni'dje.

Zaboravio si, recimo, navesti da je trudnoća specifično stanje, koje ne srećemo u drugim slučajevima kada se raspravlja o pravu na život.

Dobro. Uvazavamo kritiku. Knock, Knock.

Onda, molim vas objasnite zasto to specificno stanje nosi tezinu da se pravo na zivot moze odbaciti i nakon toga uvezite obrazlozeno i objasnite zasto bi osoba u prenatalnom razvoju, koja nema mogucnost da se brani, ispastala radi tog specificnog stanja i ne zasluzuje pravo na zivot.

[Osmi Socrates]

Pa, eto, da uzmemo kao validan argument da tek začeto dijete ima pravo na život. Međutim, svi kao da slučajno zaboravljaju da je život tog djeteta isključivo ovisan o ženi u čijem tijelu se razvija. Dakle, dijete nema nezavisan život kao što imaju rođeni ljudi. Ta situacija je specifična.

Dakle, ekvivalent ove situacije je da neka živa osoba "skoči" u moj stomak i da zahtjeva da tu ostane devet mjeseci. Doktori utvrde da ta osoba jedino može preživjeti ako se ja složim da ta osoba ostane u meni devet mjeseci.

Imam li ja pravo da odbijem takav aranžman ili ne? Radi se o mom tijelu. Moralnost moje odluke je ovdje nebitna, jer se radi isključivo o mom tijelu.

Treba uzeti u obzir, za one koji se prave da ne razumiju, da ovdje pričamo o neželjenoj trudnoći. Kada uvedu zakone koji zabranjuju seks bez zaštite ili seks uopšte koji za cilj nema rađanje potomstva, onda ćemo raspravljati o tome da li je žena u neželjenoj trudnoći odgovorna za svoje postupke i kako i da li je treba kazniti. Welcome to fuckin' džamahirija, ako krenemo tim putem.

Dok se to ne desi, pričamo o neželjenoj trudnoći. Svaka žena ima pravo na tjelesni integritet. I to je neotuđivo pravo, kao što je i pravo na život. Ima pravo da odluči šta hoće zadržati u svom tijelu a šta ne. Naravno, zakoni su tu da utvrde kada je abortus prihvatljiv ili ne. Niko ne kaže da abortus treba odobriti u svim stadijima trudnoće.

Ima tu još raznih aspekata koji se moraju razmotriti.

Naravno, uvijek treba napomenuti. Abortuse nikad nijedan zakon neće eliminirati. Dešavaju se i dešavali su se svugdje na svijetu, u svim zemljama, u svim društvima kroz istoriju ljudskog roda. Ako ih stavimo sa onu stranu zakona, samo budalešemo.

[MarlboroGold]

Jao opet ste diskutovali moju omiljenu temu - abortus.
Naravno, opet sve isto. Pripisi to na religiju i zatucane jer tako je najlakse. Nothing to see here.

Pa evo mali primer, da vidimo sta to znanost kaze. Pitao se profesor prava sa univerziteta iz Chicaga tko su relevantni strucnjaci koji nam mogu odgovorti na pitanje kada ljudski zivot zapocinje.

2,899 American adults were surveyed and asked to select the group most qualified to answer the question of when a human’s life begins. The majority selected biologists (81%)

A sample of 5,502 biologists from 1,058 academic institutions assessed statements representing the biological view ‘a human’s life begins at fertilization’. Overall, 95% of all biologists affirmed the biological view that a human's life begins at fertilization (5212 out of 5502),

...these findings can help Americans move past the factual dispute on when life begins and focus on the operative question of when a fetus deserves legal consideration.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=3211703

Eh sada vi morate uvjeriti one koji se slazu sa gore navedenim da abortus nije ubistvo, da covjek u prenatalnom razvoju nema pravo na zivot i da sljedom toga abortus treba biti dozvoljen.

Dakle, to je ljudsko biće zbog bioloških karakteristika, a ne mora imati kognitivne sposobnosti. Jel tako ispada?

[zposao]

Upitne su i kognitivne sposobnosti ogromnog broja odraslih ljudi pa zbog toga ne smatramo da ih je u redu po kratkom postupku rijesiti

Evo samo sad gledaj izbore, mada kome dosad nije bilo jasno gdje živi ni ovi izbori mu neće pomoći da progleda.

Haj ti zaključi da su ljudi koji nastanjuju BiH inteligentna bića?

[Hakiz]

Jao opet ste diskutovali moju omiljenu temu - abortus.
Naravno, opet sve isto. Pripisi to na religiju i zatucane jer tako je najlakse. Nothing to see here.

Pa evo mali primer, da vidimo sta to znanost kaze. Pitao se profesor prava sa univerziteta iz Chicaga tko su relevantni strucnjaci koji nam mogu odgovorti na pitanje kada ljudski zivot zapocinje.

2,899 American adults were surveyed and asked to select the group most qualified to answer the question of when a human’s life begins. The majority selected biologists (81%)

A sample of 5,502 biologists from 1,058 academic institutions assessed statements representing the biological view ‘a human’s life begins at fertilization’. Overall, 95% of all biologists affirmed the biological view that a human's life begins at fertilization (5212 out of 5502),

...these findings can help Americans move past the factual dispute on when life begins and focus on the operative question of when a fetus deserves legal consideration.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=3211703

Eh sada vi morate uvjeriti one koji se slazu sa gore navedenim da abortus nije ubistvo, da covjek u prenatalnom razvoju nema pravo na zivot i da sljedom toga abortus treba biti dozvoljen.

Abortus je ubistvo. Svaka država dozvoljava ubistvo u nekim situacijama (rat, smrtna kazna, djelovanje tajnih službi, samoodbrana itd).

Abortus je legalno, od države dozvoljeno, ubistvo.

Riješen problem.

[Osmi Socrates]

Upitne su i kognitivne sposobnosti ogromnog broja odraslih ljudi pa zbog toga ne smatramo da ih je u redu po kratkom postupku rijesiti

Odrasli ljudi ne ovise ni o kom da bi živjeli.

[MarlboroGold]

Jao opet ste diskutovali moju omiljenu temu - abortus.
Naravno, opet sve isto. Pripisi to na religiju i zatucane jer tako je najlakse. Nothing to see here.

Pa evo mali primer, da vidimo sta to znanost kaze. Pitao se profesor prava sa univerziteta iz Chicaga tko su relevantni strucnjaci koji nam mogu odgovorti na pitanje kada ljudski zivot zapocinje.



Eh sada vi morate uvjeriti one koji se slazu sa gore navedenim da abortus nije ubistvo, da covjek u prenatalnom razvoju nema pravo na zivot i da sljedom toga abortus treba biti dozvoljen.

Abortus je ubistvo. Svaka država dozvoljava ubistvo u nekim situacijama (rat, smrtna kazna, djelovanje tajnih službi, samoodbrana itd).

Abortus je legalno, od države dozvoljeno, ubistvo.

Riješen problem.

Zavisi kako definišeš ubistvo. Ako gledamo zakone to je protupravno lišenje života. Ako je legalno, onda nije ubistvo.

[Hakiz]

Abortus je ubistvo. Svaka država dozvoljava ubistvo u nekim situacijama (rat, smrtna kazna, djelovanje tajnih službi, samoodbrana itd).

Abortus je legalno, od države dozvoljeno, ubistvo.

Riješen problem.

Zavisi kako definišeš ubistvo. Ako gledamo zakone to je protupravno lišenje života. Ako je legalno, onda nije ubistvo.

Ama, ubiješ jagnje zbog roštilja, ubistvo je. I abortus je. Država kaže neka je, dozvoljavam ga. Šta sad, argument ubistva time postaje irelevantan. Ne možeš optužiti za ubistvo koje bi trebalo biti nedozvoljeno, jer svi priznaju da jeste ali je dozvoljeno.

[konoplja]

Pa, eto, da uzmemo kao validan argument da tek začeto dijete ima pravo na život. Međutim, svi kao da slučajno zaboravljaju da je život tog djeteta isključivo ovisan o ženi u čijem tijelu se razvija. Dakle, dijete nema nezavisan život kao što imaju rođeni ljudi. Ta situacija je specifična.

Dakle, ekvivalent ove situacije je da neka živa osoba "skoči" u moj stomak i da zahtjeva da tu ostane devet mjeseci. Doktori utvrde da ta osoba jedino može preživjeti ako se ja složim da ta osoba ostane u meni devet mjeseci.

Imam li ja pravo da odbijem takav aranžman ili ne? Radi se o mom tijelu. Moralnost moje odluke je ovdje nebitna, jer se radi o mom tijelu.

Treba uzeti u obzir, za one koji se prave da ne razumiju, da ovdje pričamo o neželjenoj trudnoći. Kada uvedu zakone koji zabranjuju seks bez zaštite ili seks uopšte koji za cilj nema rađanje potomstva, onda ćemo raspravljati o tome da li je žena u neželjenoj trudnoći odgovorna za svoje postupke i kako i da li je treba kazniti. Welcome to fuckin' džamahirija, ako krenemo tim putem.

Dok se to ne desi, pričamo o neželjenoj trudnoći. Svaka žena ima pravo na tjelesni integritet. I to je neotuđivo pravo, kap što je i pravo na život. Ima pravo da odluči šta hoće zadržati u svom tijelu a šta ne. Naravno, zakoni su tu da utvrde kada je abortus prihvatljiv ili ne. Niko ne kaže da abortus treba odobriti u svim stadijima trudnoće.

Ima tu još raznih aspekata koji se moraju razmotriti.

Naravno, uvijek treba napomenuti. Abortuse nikad nijedan zakon neće eliminirati. Dešavaju se i dešavali su se svugdje na svijetu, u svim zemljama, u svim društvima kroz istoriju ljudskog roda. Ako ih stavimo sa onu stranu zakona, samo budalešemo.

Pa da, upravo radi toga jer taj zivot zavisi o tijelu u kojem se razvija; jedino mjesto na kojem moze da se razvija, prirodno mjesto koje nije biralo, je razlog zbog cega ova analogija nema smisla. Znaci, to je krivi ekvivalent. Osoba koja bi skocila u tvoj stomak i zahtjevala da tu ostane devet mjeseci bi to ucinila 1) svojevoljno, 2) to joj nije prirodno mjesto i jedino na kojem moze da se razvija.
Tako da, tijelo trudince prestaje biti samo njeno tijelu u tom trenutku.

Lapsus manus, cini mi se da mislis na seks sa zastitom.

Da se vratim na tijelo i tjelesni integritet jer to dolazimo da zanimljivog konundruma. Mislim da pravno na zivot uzima primat nad pravom na tjelesni integritet. Zbog toga sto bez zivota nema tjelesnog integriteta.

[konoplja]

Jao opet ste diskutovali moju omiljenu temu - abortus.
Naravno, opet sve isto. Pripisi to na religiju i zatucane jer tako je najlakse. Nothing to see here.

Pa evo mali primer, da vidimo sta to znanost kaze. Pitao se profesor prava sa univerziteta iz Chicaga tko su relevantni strucnjaci koji nam mogu odgovorti na pitanje kada ljudski zivot zapocinje.



Eh sada vi morate uvjeriti one koji se slazu sa gore navedenim da abortus nije ubistvo, da covjek u prenatalnom razvoju nema pravo na zivot i da sljedom toga abortus treba biti dozvoljen.

Dakle, to je ljudsko biće zbog bioloških karakteristika, a ne mora imati kognitivne sposobnosti. Jel tako ispada?

Ne mora. Vazno je da ima potencijal da ce razviti kognitive sposobnosti ako se vanjski uticaji ne upletu. Mislis li da to ne igra nikakvu ulogu?

[Hakiz]

Pa, eto, da uzmemo kao validan argument da tek začeto dijete ima pravo na život. Međutim, svi kao da slučajno zaboravljaju da je život tog djeteta isključivo ovisan o ženi u čijem tijelu se razvija. Dakle, dijete nema nezavisan život kao što imaju rođeni ljudi. Ta situacija je specifična.

Dakle, ekvivalent ove situacije je da neka živa osoba "skoči" u moj stomak i da zahtjeva da tu ostane devet mjeseci. Doktori utvrde da ta osoba jedino može preživjeti ako se ja složim da ta osoba ostane u meni devet mjeseci.

Imam li ja pravo da odbijem takav aranžman ili ne? Radi se o mom tijelu. Moralnost moje odluke je ovdje nebitna, jer se radi o mom tijelu.

Treba uzeti u obzir, za one koji se prave da ne razumiju, da ovdje pričamo o neželjenoj trudnoći. Kada uvedu zakone koji zabranjuju seks bez zaštite ili seks uopšte koji za cilj nema rađanje potomstva, onda ćemo raspravljati o tome da li je žena u neželjenoj trudnoći odgovorna za svoje postupke i kako i da li je treba kazniti. Welcome to fuckin' džamahirija, ako krenemo tim putem.

Dok se to ne desi, pričamo o neželjenoj trudnoći. Svaka žena ima pravo na tjelesni integritet. I to je neotuđivo pravo, kap što je i pravo na život. Ima pravo da odluči šta hoće zadržati u svom tijelu a šta ne. Naravno, zakoni su tu da utvrde kada je abortus prihvatljiv ili ne. Niko ne kaže da abortus treba odobriti u svim stadijima trudnoće.

Ima tu još raznih aspekata koji se moraju razmotriti.

Naravno, uvijek treba napomenuti. Abortuse nikad nijedan zakon neće eliminirati. Dešavaju se i dešavali su se svugdje na svijetu, u svim zemljama, u svim društvima kroz istoriju ljudskog roda. Ako ih stavimo sa onu stranu zakona, samo budalešemo.

Pa da, upravo radi toga jer taj zivot zavisi o tijelu u kojem se razvija; jedino mjesto na kojem moze da se razvija, prirodno mjesto koje nije biralo, je razlog zbog cega ova analogija nema smisla. Znaci, to je krivi ekvivalent. Osoba koja bi skocila u tvoj stomak i zahtjevala da tu ostane devet mjeseci bi to ucinila 1) svojevoljno, 2) to joj nije prirodno mjesto i jedino na kojem moze da se razvija.
Tako da, tijelo trudince prestaje biti samo njeno tijelu u tom trenutku.

Lapsus manus, cini mi se da mislis na seks sa zastitom.

Da se vratim na tijelo i tjelesni integritet jer to dolazimo da zanimljivog konundruma. Mislim da pravno na zivot uzima primat nad pravom na tjelesni integritet. Zbog toga sto bez zivota nema tjelesnog integriteta.

Žena koja bi izvršila samoubistvo u toku trudnoće bi, u tom slučaju, izvršila krivično djelo ubistva? Kako bi joj zabranio?

[konoplja]

Jao opet ste diskutovali moju omiljenu temu - abortus.
Naravno, opet sve isto. Pripisi to na religiju i zatucane jer tako je najlakse. Nothing to see here.

Pa evo mali primer, da vidimo sta to znanost kaze. Pitao se profesor prava sa univerziteta iz Chicaga tko su relevantni strucnjaci koji nam mogu odgovorti na pitanje kada ljudski zivot zapocinje.



Eh sada vi morate uvjeriti one koji se slazu sa gore navedenim da abortus nije ubistvo, da covjek u prenatalnom razvoju nema pravo na zivot i da sljedom toga abortus treba biti dozvoljen.

Abortus je ubistvo. Svaka država dozvoljava ubistvo u nekim situacijama (rat, smrtna kazna, djelovanje tajnih službi, samoodbrana itd).

Abortus je legalno, od države dozvoljeno, ubistvo.

Riješen problem.

Mhm

Pa postoje pravila koja se razlikuju od situacije do situacije i drzave do drzave.
Rat - generalno je dozvoljeno ubistvo vojnika i ostalih aktivni ucesnika u ratu. Civila i slicnih generalno nije. Da jeste ne bi imali ratne zlocine, masakre i genocide.
Smrtna kazna - ovisi gdje. Nekako se civilizacijski odmicemo od smrte kazne
Tajne sluzbe - ehhh ne znam
Samoodbrana - mislim da u vecini slucajeva gleda je li odgovor proporcijalan i zasluzen.

Na kraju krajeva, ako je abortus legalno, od drzave dozvoljno, ubistvo, je li treba da bude i zasto? O tome ovdje raspravljamo.

[konoplja]

Pa da, upravo radi toga jer taj zivot zavisi o tijelu u kojem se razvija; jedino mjesto na kojem moze da se razvija, prirodno mjesto koje nije biralo, je razlog zbog cega ova analogija nema smisla. Znaci, to je krivi ekvivalent. Osoba koja bi skocila u tvoj stomak i zahtjevala da tu ostane devet mjeseci bi to ucinila 1) svojevoljno, 2) to joj nije prirodno mjesto i jedino na kojem moze da se razvija.
Tako da, tijelo trudince prestaje biti samo njeno tijelu u tom trenutku.

Lapsus manus, cini mi se da mislis na seks sa zastitom.

Da se vratim na tijelo i tjelesni integritet jer to dolazimo da zanimljivog konundruma. Mislim da pravno na zivot uzima primat nad pravom na tjelesni integritet. Zbog toga sto bez zivota nema tjelesnog integriteta.

Žena koja bi izvršila samoubistvo u toku trudnoće bi, u tom slučaju, izvršila krivično djelo ubistva? Kako bi joj zabranio?

Zabranjene su mnoge stvari pa to ne zaustavlja ljude.
A ona je valjda je sama sebi presudila?

[Hakiz]

Abortus je ubistvo. Svaka država dozvoljava ubistvo u nekim situacijama (rat, smrtna kazna, djelovanje tajnih službi, samoodbrana itd).

Abortus je legalno, od države dozvoljeno, ubistvo.

Riješen problem.

Mhm

Pa postoje pravila koja se razlikuju od situacije do situacije i drzave do drzave.
Rat - generalno je dozvoljeno ubistvo vojnika i ostalih aktivni ucesnika u ratu. Civila i slicnih generalno nije. Da jeste ne bi imali ratne zlocine, masakre i genocide.
Smrtna kazna - ovisi gdje. Nekako se civilizacijski odmicemo od smrte kazne
Tajne sluzbe - ehhh ne znam
Samoodbrana - mislim da u vecini slucajeva gleda je li odgovor proporcijalan i zasluzen.

Na kraju krajeva, ako je abortus legalno, od drzave dozvoljno, ubistvo, je li treba da bude i zasto? O tome ovdje raspravljamo.

Ja se isključivo fokusiram na argument da je abortus ubistvo. Ne na to da li abortus treba dozvoliti.

Priznati da je ubistvo, a ipak ga dozvoliti uklanja argument ubistva kao poen protiv abortusa.

I to mi je jedini cilj po pitanju abortusa kao ubistva.