USA - Izbori za predsjednika 2020

[kio01]

Koliko sam ja upoznat, Sanders ima najveci support medju Trump voterima u odnosu na Biden and co. Mislim da veliki broj glasaca u Americi ne glasaju po nekoj politickoj osi, vec po harizmi. Dosta im je istreniranih kalkulisanih politicara, zele nekog ko je iskren, nekog ko( bez obzira koliko privilegiran bio) se cini prosjecnim amerikancem sa entuzijazmom i velikim idejama. Zato Sanders i Trump, bez obzira na totalno razlicitu politiku, imaju interferirajuce grupe glasaca.

Jarane svako zeli iskrenog i karizmaticnog politicara, onog koji govori “how it is”, nije pod uticajem $$$ itd. To nije ekskluzivno svojstvo prosjecnog Sandersovog glasaca.

Jeste ekskluzivno za mnoge koji su glasali za Sandersa protiv Hillary, i na kraju kad je Hillary pobjedila presli na Trumpa. Jedina zajednicka tacka njih dvojice je taj tell it how it is attitude. Kada bi gledao iskljucivo njihova politicka opredjeljenja, po logici ne bi trebali imati niti jednog glasaca koji je za i jednog i drugog.

[jeza u ledja]

Jeste ekskluzivno za mnoge koji su glasali za Sandersa protiv Hillary, i na kraju kad je Hillary pobjedila presli na Trumpa. Jedina zajednicka tacka njih dvojice je taj tell it how it is attitude. Kada bi gledao iskljucivo njihova politicka opredjeljenja, po logici ne bi trebali imati niti jednog glasaca koji je za i jednog i drugog.

Pa valjda im je glavna zajednicka tacka bila Hillary kao protivnik.

Da se razumijemo, radi se o percepciji kod glasaca, jer daleko od toga da Trump tells it how it is.
Takodje radi se o jako malom postotku ljudi.

[jeza u ledja]

Takodje velika vecina Demokrata zeli i trazila je ukidanje Citizens United, a i prije toga. Postoje snimci na Yubitubi gdje 30-ogodisnji Joe Biden prica o tome, znaci nekad u 19-om vijeku .

Fazon je u tome da je americko drustvo izrazito individualisticko, okrenuto kapitalizmu, licnom bogacenju, meritokraciji, da ne govorimo o drustvenom konzervativizmu i generalnom krkanluku u medjunarodnoj politici.

Dali mislis da ono "because the poor see themselves not as an exploited proletariat but as temporarily embarrassed millionaires" jeste tacno za vecinu ili barem dobar deo Amerikanaca?

Upravo tako.

[kio01]

Jeste ekskluzivno za mnoge koji su glasali za Sandersa protiv Hillary, i na kraju kad je Hillary pobjedila presli na Trumpa. Jedina zajednicka tacka njih dvojice je taj tell it how it is attitude. Kada bi gledao iskljucivo njihova politicka opredjeljenja, po logici ne bi trebali imati niti jednog glasaca koji je za i jednog i drugog.

Da se razumijemo, radi se o percepciji kod glasaca, jer daleko od toga da Trump tells it how it is.
Takodje radi se o jako malom postotku ljudi.

Upravo tako, uopste nije bitna autenticnost, Trump je odlican manipulator.
Postotak jeste mal, ali sam ja uporedjivao Sandersa i BIdena ili bilo kojeg drugog slicnom njemu. Ne vidim kako bi tacno Biden ukrao Trumpu glasace.
Isto tako ne vidim zasto bi neko mislio da Biden moze pobijediti, a Hillary nije mogla.

[jeza u ledja]

Upravo tako, uopste nije bitna autenticnost, Trump je odlican manipulator.
Postotak jeste mal, ali sam ja uporedjivao Sandersa i BIdena ili bilo kojeg drugog slicnom njemu. Ne vidim kako bi tacno Biden ukrao Trumpu glasace.
Isto tako ne vidim zasto bi neko mislio da Biden moze pobijediti, a Hillary nije mogla.

Kako ne vidis? Pa vecina Trumpovih glasaca su standardni white, suburban ili rural, working class, less educated, matori, itd.
Naravno velika vecina su konzervativni i nikad ne bi glasali za D, ali postoji mali dio koji bi.

Clinton i Biden nisu jedno te isto, a ovo nije 2016-a. Pobjeda Hillary je u ocima mnogih bila gotovo garantovana.
Da ne zaboravimo da je Trump jedva izvukao pobjedu.

[kio01]

Upravo tako, uopste nije bitna autenticnost, Trump je odlican manipulator.
Postotak jeste mal, ali sam ja uporedjivao Sandersa i BIdena ili bilo kojeg drugog slicnom njemu. Ne vidim kako bi tacno Biden ukrao Trumpu glasace.
Isto tako ne vidim zasto bi neko mislio da Biden moze pobijediti, a Hillary nije mogla.

Kako ne vidis? Pa vecina Trumpovih glasaca su standardni white, suburban ili rural, working class, less educated, matori, itd.
Naravno velika vecina su konzervativni i nikad ne bi glasali za D, ali postoji mali dio koji bi.

Clinton i Biden nisu jedno te isto, a ovo nije 2016-a. Pobjeda Hillary je u ocima mnogih bila gotovo garantovana.
Da ne zaboravimo da je Trump jedva izvukao pobjedu.

Ne razumijem tacno sta ne vidim. Moja poenta je da mnogi od Trumpovih glasaca ne bi glasali za standardnog demokrata poput Bidena, ali bi za Sandersa.

Upravu si. Clinton i Biden nisu isto. Hillary jos uvijek ima sposobnost razumljivog izgovora rijeci. Clinton je ipak izgubila, tako da ne razumijem zasto spominjes neispravne pretpostavke mainstream medija. Ja bih rekao da su 2016 centristima sanse bile duplo bolje nego danas( to mozes vidjeti po svijetskom trendu populizma i radikalizma, normalizaciji socijalistickih ideja, popularnosti AOC i drugih, opcenitom pomjeranju demokrata ka lijevo, republikanaca ka desno, itd.).

[jeza u ledja]

Ne razumijem tacno sta ne vidim. Moja poenta je da mnogi od Trumpovih glasaca ne bi glasali za standardnog demokrata poput Bidena, ali bi za Sandersa.

Moja poenta je da postoji broj ljudi u desnom centru koji ne bi glasali za Truma jer je kreten i zato ce traziti drugu opciju, koja nije ljevica. To nije uopste upitno, stoga nije jasno sta ne vidis?

Upravu si. Clinton i Biden nisu isto. Hillary jos uvijek ima sposobnost razumljivog izgovora rijeci. Clinton je ipak izgubila, tako da ne razumijem zasto spominjes neispravne pretpostavke mainstream medija. Ja bih rekao da su 2016 centristima sanse bile duplo bolje nego danas( to mozes vidjeti po svijetskom trendu populizma i radikalizma, normalizaciji socijalistickih ideja, popularnosti AOC i drugih, opcenitom pomjeranju demokrata ka lijevo, republikanaca ka desno, itd.).

Ti jedini ovdje pravis pretpostavke. Sve sto si napisao su pretpostavke. Ja govorim samo o cinjenicama koje cine te tvoje pretpostavke upitnim.

Socijalista neka prvo dokaze da moze uzeti predizbore. Kad to dokaze podrzace ga i velika vecina ostalih, nikakav problem. Ako ne moze da uzme ni predizbore, a trenutne ankete bas ne obecavaju, onda te tvoje pretpostavke nemaju apsolutno nikakvog osnova.

Koje ti medije pratis? Navedi nekoliko ako moze.

[kio01]

[/quote]

Ti jedini ovdje pravis pretpostavke. Sve sto si napisao su pretpostavke. Ja govorim samo o cinjenicama koje cine te tvoje pretpostavke upitnim.

Socijalista neka prvo dokaze da moze uzeti predizbore. Kad to dokaze podrzace ga i velika vecina ostalih, nikakav problem. Ako ne moze da uzme ni predizbore, a trenutne ankete bas ne obecavaju, onda te tvoje pretpostavke nemaju apsolutno nikakvog osnova.

Koje ti medije pratis? Navedi nekoliko ako moze.
[/quote]

Ne razumijem. Rekao si da je pobjeda Hillary u ocima mnogih(ukljucujuci sve mainstream medije na lijevici) bila garantovana. Kako to nije pretpostavka?(Koja je neispravna, last time I checked Trump je predsjednik). Sta od ovog sto sam ja naveo nije cinjenica, osim tamo gdje sam naglasio da je moje misljenje?
Trenutno imas dva veoma popularna kandidata koji imaju mnoge "socijalisticke" ideje. Oboje imaju dobru sansu da pobijede, pogotovo ukoliko jedan odustane i podrzi drugog kandidata.
Ukoliko nesto postaje popularnije, ne znaci da je odjednom mainstream. Opredijeliti se kao "democratic socialist" bi do prije nedavno u SAD bilo politicko samoubistvo u vecini slucajeva. Danas je, pogotovo medju mladima( koje i trebamo gledati ukoliko pricamo o novim trendovima) socijalisticka ideologija mnogo popularnija nego ikad prije u Americi.
Sto se tice medija, pokusavam sto vise diverzificirati izvore informacija. Takodjer izbjegavam mainstream gdje mogu.

[jeza u ledja]

Ja sam mislio da se govori o trenutnim pretpostavkama o buducnosti, ne o izborima iz 2016-e. Ko je sta pretpostavljao tada se vrlo lako moze provjeriti, ali je sigurno da je odredjeni broj ljudi ostao kuci ili glasao za nekog treceg jer se mislilo da je Clinton siguran pobjednik. Da, radi se o malom broju ljudi, ali mali brojevi su odlucili ishod.

O danasnjem stanju rekao sam, da bi neko tvrdio da uziva veliku podrsku nOroda, dovoljno veliku da ima mandat da sprovede velike reforme, taj neko za pocetak treba bar uvezati glasove u jednoj stranci. Sanders i Warren zajedno cine tek pola, ako i toliko (po anketama, a vidjecemo kad krene glasanje) . Znaci hocemo velike reforme sa cetvrtinom podrske od nOroda. Jel to realno?

[jeza u ledja]

Nek pokazu da mogu osvojiti jasnu vecinu u D i stace lagano svi iza njega/nje. Ha ja.

PS: Eh, zaboravih. Pitanje u vezi “mainstream medija” postavim svima koji spomenu tu frazu, jer mi se cini da se ona olako koristi kod ljudi koji u stvari - ne citaju. Odnosno, informacije i misljenja dobijaju preko fejsbuka, tvitera, instagrama, televizije, jutuba i raznoraznih drustvenih mreza poput ovog foruma. Ne citaju vijesti, ne citaju izjave, ne citaju faktualna desavanja, vec interpretaciju istih od poluinformisanih, amaterskih, ili ne daj boze malicioznih novinara, izvjestitelja ili wannabe reportera koji samo pokusavaju skupiti znacajan broj subscribera, da bi napravili uspjesan biznis.

“Mainstream media” je catch all phrase za ljude koji ne razumiju sta je profesionalno novinarstvo, za ljude koji ne traze dokaze, pokrica za clanke, reportaze ili izjave koje postavljaju. Vidis, nije isto kad nesto procitas u NYT i pogledas na necijem podcastu na youtube. Da bi imao oravi argument kontra mainstream medija - a on se sigurno moze napraviti, morao bi biti u stanju ko iz topa izbaciti smislene medije koji govore nesto drukcije.
U protivnom ispada da ne citas nista.

Najlakse je rec njanja mainstream mediji ovo ono, a kad te pitam sta to ti imas da ponudis - muk. Ono, ne mozes to nekom reci “jes to cuo na msm mediji?”, a tebi vrhunac informisanja neka opskurna internet stranica, gdje neko tipa Challenger nemusto nabada strane rijeci koje je naucio te sedmice.

Malo je politika komplikovanija od ispraznih fraza.

[kio01]

Nek pokazu da mogu osvojiti jasnu vecinu u D i stace lagano svi iza njega/nje. Ha ja.

PS: Eh, zaboravih. Pitanje u vezi “mainstream medija” postavim svima koji spomenu tu frazu, jer mi se cini da se ona olako koristi kod ljudi koji u stvari - ne citaju. Odnosno, informacije i misljenja dobijaju preko fejsbuka, tvitera, instagrama, televizije, jutuba i raznoraznih drustvenih mreza poput ovog foruma. Ne citaju vijesti, ne citaju izjave, ne citaju faktualna desavanja, vec interpretaciju istih od poluinformisanih, amaterskih, ili ne daj boze malicioznih novinara, izvjestitelja ili wannabe reportera koji samo pokusavaju skupiti znacajan broj subscribera, da bi napravili uspjesan biznis.

“Mainstream media” je catch all phrase za ljude koji ne razumiju sta je profesionalno novinarstvo, za ljude koji ne traze dokaze, pokrica za clanke, reportaze ili izjave koje postavljaju. Vidis, nije isto kad nesto procitas u NYT i pogledas na necijem podcastu na youtube. Da bi imao oravi argument kontra mainstream medija - a on se sigurno moze napraviti, morao bi biti u stanju ko iz topa izbaciti smislene medije koji govore nesto drukcije.
U protivnom ispada da ne citas nista.

Najlakse je rec njanja mainstream mediji ovo ono, a kad te pitam sta to ti imas da ponudis - muk. Ono, ne mozes to nekom reci “jes to cuo na msm mediji?”, a tebi vrhunac informisanja neka opskurna internet stranica, gdje neko tipa Challenger nemusto nabada strane rijeci koje je naucio te sedmice.

Malo je politika komplikovanija od ispraznih fraza.

NYT je jedna od mnogih koji spadaju u tu grupu "mainstream media". Menis se cini da je tebi dokaz da je nesto ispravno to sto je to nesto popularno. Pogledaj artikle NYT-a o Siriji npr. MSNBC bukvalno otklanja Yanga sa svojih izvjestaja o izborima. Pogledaj Joe Roganov podcast sa Bari Weiss, novinarkom NYT-a, pa ces vidjeti ko je ustvari amater i poluinformisan. Slijepo vjerovanje bilo kome je idioticno.

[jeza u ledja]

Ti moras navesti alternative da bi argumentacija bila validna. Naravno da ne treba nikome slijepo vjerovati, niti vjerovati necemu samo zato sto je taj medij popularan. No ako je nesto popularno to ne znaci da je neispravno, pogotovo kad su u pitanju ozbiljni pisani mediji koji postoje decenijama.

NYT objavljuje stotine clanaka iz raznoraznih oblasti. Vjeruj mi da nikad nisam cuo za Bari Weiss (sad sam je proguglo i vidim da je neka konzervativna jevrejka koja uglavnom pise o Izraelu i tako tim stvarima.) Malo sam pogledao taj podcast, ova se cini ko zesca glupaca. Potrazio sam i neke njene clanke u NYT, anti-semitizam, Izrael i nja nja te stvari.
Uglavnom je nebitna osoba u NYT. Imas i krupnijih zvjerki sa zescim fulama.

Naravno da svaki medij ima fula, i nisu svi novinari u jednom mediju dobri niti naginju svi na istu stranu. To je poenta ozbiljnog medija. Poenta nije da amater koji nema nimalo iskustva u novinarstvu, koji nema nikakve urednike, fact-checkers, nikakve filtere, ne mora nikom da dokazuje, pokazuje svoje izvore, ne mora nikom da objasnjava odakle, gdje, sta i kako, stavi kameru pred sebe, snimi podcast, postavi to na youtube, gdje ce mu milioni subscribera koji zele da cuju bas ono sto im kaze kliknuti i klimati glavom. Onda ce medjusobno da se lajkaju, razmjenjuju ista misljenja i iste vijesti, koje ce onda neko drugi sazvakati i ispljunuti nekom trecem, opet sa istim razmisljanjima i istom logikom.
Najsmjesniji je ovaj komentar o slijepom vjerovanju. Ko kome ovdje slijepo vjeruje?

Mislis da meni nije jasno da si ti negdje pokupio ovu pricu o blamiranju ove novinarke na Rogaovom podcastu? Neko je negdje stavio link - vidi sto se prosipa XY - ti si to pokupio, zapamtio, i prenio sad ovdje. (Samo se nadam da nisi sad guglao bas radi nase price, ono kao "primjer amaterizma NYT novinara"?)
Ljudi ne citaju, ne gledaju, traze brzi fiks necije interpretacije nekog dogadjaja, necije misljenje o nekome, pogotovo ako je upakovano u komicno zabavni program, kakav meme, gif, kratki video clip. Ko ce ba citat suhoparne clanke, istrazivanja novinara koji su proveli ocigledno mjesece radeci na necemu.

I tako cemo se praviti ludi da je vjerovatnije da je cijeli NYT gomila korumpiranih poluamatera koji prodaju dusu djavolu sa svakim clankom nego da je 1 covjek koji drzi neki websajt ili podcast vise profesionalan i manje podlozan uticaju novca.

A MSNBC, , to je kablovska teve, samim tim standardi za njih su mnogo mnogo nizi. Njih mozes jedino poredit sa slicnim izvorima, tipa CNN, Fox, ABC, itd. Mislim, konkurencija je vrlo slaba, tako da radije ukljucim njih nego CNN. Ko slijepo vjeruje kablovskoj televiziji, taj tek ima problem. (A i tu si vijest negdje pokupio. Neki internet fan Andrew Yanga, a internet ih je pun, se sav uzrujao jer ga ne spominju. Zar ga ne spominju?)

Moj savjet - ne citaj tudje interpretacije interpretacija nekog petnaestog. Provedi vrijeme da sam razlucis sta valja sta ne. Medijski svijet (kao i sve ostalo) je malo komplikovaniji od toga. A ono, that seems to be the running theme here.

Kad smo kod MSNBC, sjetih se prije par mjeseci neko rece eto kao skupili se kojekakvi milioneri i odlucili gurat Buttigiega na TV (znam da je internet pun price o ovome). Neki dan Lawrence O'Donnell, koji je najljevlji vjerovatno tamo voditelj, tamo napade Buttigiega i to brutalno. Valjda je mali izjavio nesto tipa "Demokrate nisu bas poznate kao fiskalno odgovorna stranka"...ono u stilu kao napadaju nas radi toga ali mi nismo takvi , itd. I napade ga ovaj, totalno van konteksta i totalno neumjereno. Kaze opetovano - Buttigieg laze da Demokrate nisu fiskalno odgovorni, cak naprotiv (i sad navodi primjere itd) i kao zasto mali laze o tome kad to nije tacno? Mislim, nije da se ne slazem, ali cuj "laze", i to ono pa naglasi, skroz van konteksta.
I sad sta, neko zajebo skriptu ili milioneri iz vinskih podruma odlucili nogirati ovog?

I ima takvih primjera jos, ali jok, bolje se covjek osjeca kad misli da je saznao znanje. Sto krace to bolje, 5 minuta komedije, 5 minuta podcasta, meme, gif, kratak sazetak, sinteza, interpretacija interpretacije, i hajmo mahat rukama u zatvorenom krugu kakofonije istomisljenika.

Navedi sta citas, slusas, gledas, pa da vidimo koji su to tvoji alternativni izvori informacija, koji imaju nezavisna, profesionalna misljenja i edukovane zakljucke o desavanjima u svijetu, pa da usporedimo. Sta to njih cini vjerodostojnijim i na koji nacin to tebe cini manje slijepim i manje sklonim uticajima medija.

[jeza u ledja]

Da se vratim samo na ovo sa Joe Roganom ponovo. Posto vidim naslove za ovu Bari Weiss kao dozivjela meltdown pricajuci o Tulsi Gabbard na Joe Rogan show. ( ). Vidim da je to glavna prica oko tog intervjua. Video ne govori ni blizu nesto slicno. Dalje vidim kao ismijavaju je da spominje Tulsi Gabbard, a ne zna ko je i sta je. Ja iz ovog videa pak vidim da Rogan ne zna ko je i sta je Gabbard, cak sta vise kaze da mu se svidja kao osoba i politicarka (i da ju je imao na svom show-u).
Posto se doticna (Gabbard) spomenula i prije par dana ovdje - cisto da elaboriram. Ona je primjer sto spomenuh neki dan politicara ili progresivnih ideja koje kritikuju vanjsku politiku SAD na nacin da se njena ta prica savrseno poklapa sa pricom onih koji su neprijatelji SAD (citaj - Rusija). Da li je ona tog svjesna ili ne je apsolutno nebitno. Slicno na primjer kao sto se Jill Stein vrtila po ruskim gala vecerama pred izbore 2016-e. Bitnija je nesposobnost progresivnih glasaca da povezu te dvije stvari, da uvide da (u mnogim slucajevima opravdana) kritika politike drzave u kojoj zive ne moze imati saveznike vani. Ovo vazi za odnose na Bliskom Istoku, odnose sa Rusijom, Iranom, cak i EU, itd.
Ovo Rusi obilato koriste i ja bih bio poprilicno oprezan sa izjavama o osobama koje drzavni ruski mediji hvale na sva usta. Pa jbt Sovjeti su tokom Hladnog rata podrzavali razne ljevicarske ili crnacke aktiviste u Americi
I znaci na ovom podcastu Joe Rogan ne zna ko je i sta je Tulsi Gabbard, ali zakljucak "interneta" je da je samo ova Weiss ispala paglu, ali ne i Rogan. Zasto? Jer je Gabbard miljenica mnogih progresivaca, koji ocigledno ne znaju ni ko je ni sta je ni gdje ce, osim sto znaju da je kontra ratova, kontra Clinton, Bidena, ratne masine, itd. (Kao da pola drugih kandidata nisu?) I naravno, sto se vise istice taj animozitet to bolje.

A u stvarnosti - eee, stvarnost je malo drukcija. A ona kaze ovako:

Tulsi Gabbard Is Not Your Friend

Naravno, nekom ko povrsno prati politiku kroz podcastove, memeove, gifove, video klipove, twiterove i drustvene mreze, to je malo teze shvatiti.

[kio01]

Uh, odakle da pocnem. Kao prvo, posto si me vise puta pitao za izvore vijesti, s obzirom da ne gledam televiziju, svi ti kanali nista(osim ukoliko mi naleti koji video na YT). NYT, Huff Post, WaPo, itd. artikle citam tu i tamo, ali vecinu vijesti u vezi sa SAD dobijam sa youtube-a. Sad, posto vidim da ti smatras da je youtube pun amatera i poluprofesionalaca, i da su podcasti djavo( a NYT imaju sami svoj podcast cak), tebi to vjerovatno zvuci kao da sam neinformisan, glup, naivan. Kao prvo, YT je nova televizija, tako da cak i mainstream media regularno koristi YT. Drugo, YT je pun veoma pametnih ljudi i profesionalaca koji ne zele cenzurisati svoja misljenja jer ne odgavaraju nekom tamo Editoru in Chief. The Hill, Secular Talk, Jimmy Dore, David Pakman, The Rubin Report, Ben Shapiro, Steven Crowder, TYT, Philip DeFranco( tj. Rogue Rocket). Ima ih jos, ali to su vecina kanala koje ja gledam, neke vise neke manje. Ako prepoznajes imena, primjetit ces da su neki na ultra lijevici, a drugi suprotni od toga. Razlog je zato sto vecina ovih kanala ima svoje perspektive, a iz jedne perspektive se ne moze dobiti potpuna slika. Zato i gledam sve strane politickog spektruma, jer je isitna cesto negdje u sredini. Vecina ovih kanala imaju misljenja o odredjenim temama s kojim se potpuno ne slazem.

Kada kazem da nisam fan mainstream medija, ne mislim da su svi korumpirani, fake news ili sta vec. Samo kazem da je problem sa mainstream medijama sto ljudi poput tebe smatraju da se jedino njima imalo moze vjerovati, jer su oni "profesionalci", i onda se limitiraju na perspektivu samo njih i to je to. Ukoliko gledas CNN, mozda pogledaj ponekad i Fox News, ili neke od navedenih YT kanala, ili RT( koji nema nista vise pristrasnosti nego vecina drugih popularnih kanala). Mainstream media nije toliko pouzdana koliko ti i mnogi drugi misle, ali isto tako nije ni potpuna propaganda machine.

Ne razumijem ovo sto spominjes da sam ja negdje pokupio primjere koje sam u proslom postu dao. Nego sta cu, nego saznati preko drugih ljudi? Koja je druga opcija? Napraviti svoje novine? Podcast sam sam pogledao, ovo za Yanga sam saznao preko twittera i mnogih YT kanala, te H3 podcasta koji nije ni politicki, ali su prijatelji sa Yangom, te im je dolazio ove sedmice na podcast, tako da mi je taj primjer pao napamet.

Takodjer, toplo bih ti preporucio da pocnes gledati JImmy Dore Show. Vidim da nisi bas upucen oko Gabbard, odnosno vijesti o njoj dobijas iz jedne perspektive. Sumnjam da si ikad odlucio malo dalje istrazit o ovim artiklima koje si naveo.
"Jer je Gabbard miljenica mnogih progresivaca, koji ocigledno ne znaju ni ko je ni sta je ni gdje ce, osim sto znaju da je kontra ratova, kontra Clinton, Bidena, ratne masine, itd. (Kao da pola drugih kandidata nisu?)"
Vecini ljudi je dovoljno informacija da je kontra svega sto si naveo. To je dokaz koliko je nekim ljudima dosta trenutnog stanja u demokratskoj stranci, uzeli bi bilo koga samo da nije dio establishmenta. Koji drugi kandidat osim nje se izjanio protiv Clinton i regime-change ratova? Ima ih koji se vjerovatno slazu s njom, ali ne smije se niko izjasniti, jer ce onda Hillary izjaviti da je ta osoba russian asset, a jeza u ledja ce povjerovati

[kio01]

Sto se tice Gabbard, kazes da je favorit Rusije. Ja ko da se sjecam da su za jus nekoga isto govorili prije nekoliko godina, do dan danas. Ah, da! Trenutni predsjednik SAD je takodjer russian asset, cuo sam da Putinu lize dupe od strane Stephena Colberta i Jimmy Fallona. Zasto je ona favorit RT-a? Zato sto je RT najprogresivniji tv kanal. Zato sto su novinari RT-a non- interventionist, isto kao i Gabbard. Ukoliko mislis da ce Gabbard dopustiti da Putin i Jinping rade sta hoce gdje hoce, grdno se varas. SAD je trenutno i dalje najmocnija drzava na planeti. Ne moraju prijetiti vojno da uplase lidere drugih drzava. Ona nije protiv rata poput Jill Stein, ona je za izbjegavanje rata kada god se moze izbjeci, u odnosu na vecinu drugih politicara koji " oslobadjaju drzave"( citaj: Koriste priliku da maznu nafte).

[ultima_palabra]

I opet Tulsi Hajde da vidimo sta o njoj misle oni
koji je najbolje znaju, glasaci iz njenog distrikta:

https://www.publicpolicypolling.com/pol ... next-year/

[kio01]

I opet Tulsi Hajde da vidimo sta o njoj misle oni
koji je najbolje znaju, glasaci iz njenog distrikta:

https://www.publicpolicypolling.com/pol ... next-year/

Kako nece nakon smear campaingn-a protiv nje. Prosjecan covjek nije aktivno politicki angazovan, upale televiziju, vide da Joy Behar misli da je russian asset, i zakljuce da je Tulsi opasna. Ili mozda gledaju SNL gdje je Tulsi predstavljena kao zlikovac debate. Ne bih ni ja glasao za nju da nisam bolje upucen.

[jeza u ledja]

Cekaj, ako sam dobro razumio ti mislis da je RT progresivan kanal ciji su novinari “non-interventionist” , da je Tulsi Gabbard ok jer tako kaze RT, misljenje ti formiraju komicari i bubuljicari preko YT kanala, ukljucujuci i ponekog fasistu, i na kraju tek sad shvatih da ne zivis uopste u Americi?

RT ruski drzavni medij ciji je jedini cilj promocija interesa drzave Rusije u inostranstvu. Kao takav je po definiciji ne pod uticajem, vec dio drazvnih agencija te drzave.

Kako mozes razgovarati o nezavisnosti americkih novinara u vezi izbora u Americi i onda navoditi primjer ruske obavjestajne agencije kao nista manje pristrasan, progresivan medij? I jos spominjes fraze o slijepom vjerovanju i autocenzuri mainstream medija.

I onda ja provedem postove i postove kao raspravljajuci se s tobom o kvalitetnim novinarima, onda ti napises ovako nesto, pa se osjecam tacno ko da sam prevaren.

[jeza u ledja]

Kako nece nakon smear campaingn-a protiv nje. Prosjecan covjek nije aktivno politicki angazovan, upale televiziju, vide da Joy Behar misli da je russian asset, i zakljuce da je Tulsi opasna. Ili mozda gledaju SNL gdje je Tulsi predstavljena kao zlikovac debate. Ne bih ni ja glasao za nju da nisam bolje upucen.

Jel fakat tesko procitat clanak koji sam postavio o njoj?

[kio01]

Cekaj, ako sam dobro razumio ti mislis da je RT progresivan kanal ciji su novinari “non-interventionist” , da je Tulsi Gabbard ok jer tako kaze RT, misljenje ti formiraju komicari i bubuljicari preko YT kanala, ukljucujuci i ponekog fasistu, i na kraju tek sad shvatih da ne zivis uopste u Americi?

RT ruski drzavni medij ciji je jedini cilj promocija interesa drzave Rusije u inostranstvu. Kao takav je po definiciji ne pod uticajem, vec dio drazvnih agencija te drzave.

Kako mozes razgovprogresivan medij? I jos spominjes fraze o slijepom vjerovanju i autocenzuri mainstrearati o nezavisnosti americkih novinara u vezi izbora u Americi i onda navoditi primjer ruske obavjestajne agencije kao nista manje pristrasan, am medija.

I onda ja provedem postove i postove kao raspravljajuci se s tobom o kvalitetnim novinarima, onda ti napises ovako nesto, pa se osjecam tacno ko da sam prevaren.

Sto se tice zadnje recenice, osjecanje je mutualno.
Jbg mislim da je ovdje dead end naseg razgovora, jos jednom ti preporucujem da prosiris vidike, s obzirom da vidim da si establishment do maksimuma. Imam osjecaj da pricam sa direktorom CIA-e. Malo proguglaj o RT-u, pokusaj pogledati neku drugu stranicu osim NYT, mozda cak i pogledaj koji video na RT-ovom kanalu. RT ima bias samo takav, ali bias i propaganda nisu isto. RT brani Putina koliko CNN brani private insurance i rat u Siriji.

[jeza u ledja]

Sto se tice zadnje recenice, osjecanje je mutualno.
Jbg mislim da je ovdje dead end naseg razgovora, jos jednom ti preporucujem da prosiris vidike, s obzirom da vidim da si establishment do maksimuma. Imam osjecaj da pricam sa direktorom CIA-e. Malo proguglaj o RT-u, pokusaj pogledati neku drugu stranicu osim NYT, mozda cak i pogledaj koji video na RT-ovom kanalu. RT ima bias samo takav, ali bias i propaganda nisu isto. RT brani Putina koliko CNN brani private insurance i rat u Siriji.

Znaci fakat branis RT.
RT ima "bias" ko Risto Djogo sto je imao "bias".

Odakle izvirete vise u picku materinu...

[kio01]

Abby Martin je live na svom šou na RT America rekla da je protiv ruske intervencije u Ukrajini 2014. Nakon te izjave nastavila je raditi u RT dok sama nije odlucila da napusti RT jer je imala drugih ambicija. Dakle, otvoreno je kritikovala Rusiju i Putina, te nakon nije dobila otkaz. Kao sto sam rekao, RT je pristrasan Rusiji, ali u isto vrijeme dozvoljava novinarsku slobodu jednaku slobodama na drugim kanalima.

https://www.youtube.com/watch?v=7IG3mTTI_RY

Pogledaj ovaj video jednog od novinara na RT-u, koji objasnjava zasto je on i mnogi drugi amerikanci( Larry King, Jesse Ventura, Chris Hedges itd.) odlucili raditi za ovaj kanal.

Ukoliko zelis unbiased vijesti o Rusiji, izbjegavaj RT. Ukoliko zelis cistiju sliku o americkoj politici, RT daje perspektivu koju neces vidjeti nigdje drugo. CNN, MSNBC, Fox News imaju svoje interese. Military- Industrial complex u Americi je rijec koju nikad ne bi ni cuo na nekim od ovih kanala, niti istinu o ratovima u bliskom istoku. Tako da novinari koji zele reci istinu o tim temama idu na RT. Ne zato sto mrze Ameriku, vec zato sto im jedino RT dozvoljava da budu iskreni o navedenim temama( jer pokazuje losu stranu Amerike, sto itekako odgovara Rusima). Svi imaju svoj bias, i ti to primjecujes svugdje osim kod svog izvora vijesti, iz nekih razloga smatras da su oni istiniti, al eto znaju falsat tu i tamo, ali ne namjerno. Ja kazem da svi koji iznose svoje misljenje, cak iako se prave da su neutralni, imaju bias prema necemu ili nekome. Tako da, ukoliko zelis istinu, neces je dobiti slusajuci jednu osobu/ organizaciju.

[Zmaj_od_Panonije]

Abby Martin je live na svom šou na RT America rekla da je protiv ruske intervencije u Ukrajini 2014. Nakon te izjave nastavila je raditi u RT dok sama nije odlucila da napusti RT jer je imala drugih ambicija. Dakle, otvoreno je kritikovala Rusiju i Putina, te nakon nije dobila otkaz. Kao sto sam rekao, RT je pristrasan Rusiji, ali u isto vrijeme dozvoljava novinarsku slobodu jednaku slobodama na drugim kanalima.

https://www.youtube.com/watch?v=7IG3mTTI_RY

Pogledaj ovaj video jednog od novinara na RT-u, koji objasnjava zasto je on i mnogi drugi amerikanci( Larry King, Jesse Ventura, Chris Hedges itd.) odlucili raditi za ovaj kanal.

Ukoliko zelis unbiased vijesti o Rusiji, izbjegavaj RT. Ukoliko zelis cistiju sliku o americkoj politici, RT daje perspektivu koju neces vidjeti nigdje drugo. CNN, MSNBC, Fox News imaju svoje interese. Military- Industrial complex u Americi je rijec koju nikad ne bi ni cuo na nekim od ovih kanala, niti istinu o ratovima u bliskom istoku. Tako da novinari koji zele reci istinu o tim temama idu na RT. Ne zato sto mrze Ameriku, vec zato sto im jedino RT dozvoljava da budu iskreni o navedenim temama( jer pokazuje losu stranu Amerike, sto itekako odgovara Rusima). Svi imaju svoj bias, i ti to primjecujes svugdje osim kod svog izvora vijesti, iz nekih razloga smatras da su oni istiniti, al eto znaju falsat tu i tamo, ali ne namjerno. Ja kazem da svi koji iznose svoje misljenje, cak iako se prave da su neutralni, imaju bias prema necemu ili nekome. Tako da, ukoliko zelis istinu, neces je dobiti slusajuci jednu osobu/ organizaciju.

Ja mislim da je najbolje gledat Al Jazeeru za "treću" stranu medalje. RT laje protiv Zapada, CNN laje protiv Rusije i Kine, a Al Jazeera pokušava da bude negdje između.

[jeza u ledja]

Projekat ruskih obavjestajnih sluzbi, zemlje koja redovno zatvara, truje i ubija domace novinare, pogotovo u kontekstu izvjestavanja o desavanjima u zemlji cije je slabljenje njenjh institucija cilj, uopste ne treba biti smatran novinarstvom.

Sama kvalifikacija tog medija kao forme smislenog novinarstva automatski eliminise sudionika iz ozbiljnog razgovora. Ne postoji nacin uopste da se o tome vodi rasprava. Kao kad bi flat eartheru pokusavao objasniti da je zemlja okrugla.

Ni CNN, ni FOX, ni MSNBC, ni NYT, ni WaPo ni bilo koji drugi americki mainstream medij se po definiciji uopste ne moze svrstati u istu kategoriju kao RT, niti po prirodi organizacije, niti po slobodi informisanja u kojoj djeluju.

Mislim, shvatam, neko ko ne zivi i Americi nece imati iste svjetonazore kao Amerikanac. Njemu je Amerika samo jedan od igraca na globalnoj sceni, kao i Rusija. Mozda je glupo ocekivati od takvog nekog da razumije da su dvije zemlje fakticki u novom hladnom ratu. Medjutim, malo je hipokriticno da se onda u desavanjima u Americi razgovara sa nekim laznim licnim ucescem u tim desavanjima. Jasno, desavanja u Americi imaju globalan karakter, ali nekome vani Amerika znaci samo u konktesktu njenog odnosa sa ostatkom svijeta, pogotovo sa regijom/zemljom u mojoj taj neko zivi. Hocu reci, mozemo mi ovdje palamuditi koliko hocemo o SAD, ali nemamo svi licno ucesce u tome, pa tako i asimetricna poveznica sa tim desavanjima raznih ucesnika teme cini ovakve razgovore manje smislenim.

Rusiji je doslovce cilj rusenje i slabljenje demokratskih institucija zapadnih zemalja. Naravno, kao zemlji koja te denokratske principe ne postuje. I sad neko sa strane dodje i deklarise se po pitanju demokratskih procesa u Americi, istovremeno proturajuci propagandu masinu koja direktno radi na njenom rusenju kao validnu...

[jeza u ledja]

Slucajno bas sad naletih u MSM NYT, danas, na clanak koji elaborira kako “centrist media bias hurst liberal candidates”

https://www.nytimes.com/2019/12/22/opin ... -ios-share

Eto bas usred ove price MSM NYT, koji je jel pod uticajem kojekakvih ljudi iz sjene, postavi clanak koji govori o centristickom naklonu medija koji neuravnozeno steti liberalnim kandidatima.

Al jbg, izgleda neko im stavio drogu u urednistvo.