TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

(H)istorija/povijest Bosne i Hercegovine, regiona, itd...

Moderators: _BataZiv_0809, anex

Locked
perokonjanik
Posts: 60
Joined: 30/04/2010 12:41

#76 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by perokonjanik »

-medeni- wrote:
hrabren miloradovic wrote:Ajmo ponovo !!

U ime Oca i Sina i Svetago Duha amin!
Az rab Bozji Matej, a odmjelom Ninoslav, ban bos'nski veliki, kle se knezu
Dubrov'ckomu Zan Dandolu i vsej opcine Dubrov'ckoj.
Takom s'm se kletv'ju klel, kakom se je ban Kulin klel:
Da hode Vlasi svobodno, ih dobit'k, tako kako su u bana Kulina hodili, bez vse habe i zledi. A ja kudje oblada, tudje si hodite prostrano i zdravo, a ja prijati kako-re sam sebje, i nauk dati od vse zledi.
A se pisah, imenom Desoje, gramatig bana Ninoslava, velijega bos'nskoga, tako vjerno kako-re u prvih.
A se jeste: ako vjeruje Srbljin Vlaha, da se pri pred knezem; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu da ne bude izma. Boze-re ti daj zdravije.


Ko su ti vlasi u povelji onda ako nisu latinski Dubrovčani???!!! ,

:)
halooooooooooooooooooo
pročitaj povelju CIJELU a ne samo ovaj dio koji namjerno sakatite i ne stavljate komplet povelju u kojoj se na kraju, u zadnjoj rečenici spominju TRI KATEGORIJE, srbi, vlasi i dubrovčani...i o čemu ti onda i dalje prdiš :x
Image
Image


osim toga u isto vrijeme sa Nisnosalavom u Bosni,
srpskim zemljama vlada Uroš koji JEDINO I SIKLJUČIVO TAKOĐE poznaje dubrovčane
Image
Medeni slatki moj . Lepo sam ti dao povelju gde postoji i latinski prevod tako da nema mesta laganju
povelja kralja Stefana Prvovjenčanoga Nemanjića iz perioda između 1215. i 1219. godine naravno Dubrovcanima :

"I da ne jemle Srbin Vlaha bez suda."

Ova povelja je potom prevedena na latinski jezik, i izuzetno je interesantan njen prevod


"Et Sclavus non apprehendat Raguseum sine iudicio." '''
znaci da podebljam "I da ne jemle Srbin Vlaha bez suda."
User avatar
-medeni-
Posts: 203
Joined: 30/03/2010 10:08

#77 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by -medeni- »

perokonjanik wrote:

Medeni slatki moj . Lepo sam ti dao povelju gde postoji i latinski prevod tako da nema mesta laganju
povelja kralja Stefana Prvovjenčanoga Nemanjića iz perioda između 1215. i 1219. godine naravno Dubrovcanima :

"I da ne jemle Srbin Vlaha bez suda."

Ova povelja je potom prevedena na latinski jezik, i izuzetno je interesantan njen prevod


"Et Sclavus non apprehendat Raguseum sine iudicio." '''
znaci da podebljam "I da ne jemle Srbin Vlaha bez suda."
nevjerovatno kako u dokazivanju svojih budaština ste spremni ići tako jadno
čuj LATINSKI PREVOD !!!!!!!!!!
on uzima za vjerodostojniji latinski prevod od ORIGINALA :-)
jadno skroz :lol:
osim toga kakve veze ima to sa činjenicom da ja tebi govorim o postojanju tri etničke kategorije koje se spominju u datoj povelji:srbli, vlasi i dubrovčani
dakle ne mogu biti vlasi=dubrovčani jer se odovjeno spominju i isključuje jedno drugo
što sve vaše nebuloze padaju u vodu
nevjerovatna je vaša upornost u dokazivanju nebuloza i pored toga što je sve jasno kao dan :idea:
Energični leptir
Posts: 665
Joined: 19/03/2008 14:57

#78 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by Energični leptir »

dakle ne mogu biti vlasi=dubrovčani jer se odovjeno spominju i isključuje jedno drugo
Izvini, kako isključuje jedno drugo? Zašto, uz svo uvažavanje tvoje pretpostavke, ne bismo isto tako mogli pretpostaviti da su npr. u istoj povelji Dubrovčanin i Vlah sinonimi? Dakako da ti to nećeš pretpostaviti, jer, kao i tvoj kolega perokonjanik braniš nacionalnosti kojih tada nije ni bilo, pa sve navrćeš na svoj mlin. Nigdje u Ninoslavljevoj povelji se ne pominju srpski trgovci, ili neki vlasi i srbi u Humu da bismo se mogli 100% pouzdati da je tvoja interpretacija ! Isto tako je u prednacionalnom razdoblju sasvim moguće da je gramatik Desoje ono što je u latinskim povljeama bilo "Sclavus", prevodio sa "Srblin" što, pritom, ne znači da je ta identifikacija jednog dvorskog ćate odgovarala stvarnom etnicitetu ljudi o kojima se govorilo. Hebote, svi uzimate te prijepise kao da su sveto slovo na papiru, a ne ekvivalent današnjem dokumentu iz nekog vodovoda!
Last edited by Energični leptir on 13/05/2010 10:45, edited 1 time in total.
User avatar
-medeni-
Posts: 203
Joined: 30/03/2010 10:08

#79 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by -medeni- »

pa pročitaj jadan bio rečenicu pa vidi smisao, da li mogu biti sinonimi vlah i dubrovčanin u kontekstu date rečenice
ko govori o nacionalnosti jadan ne bio u srednjem vijeku
jesam li lijepo naveo TRI etničke grupe
perokonjanik
Posts: 60
Joined: 30/04/2010 12:41

#80 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by perokonjanik »

-medeni- wrote:pa pročitaj jadan bio rečenicu pa vidi smisao, da li mogu biti sinonimi vlah i dubrovčanin u kontekstu date rečenice
ko govori o nacionalnosti jadan ne bio u srednjem vijeku
jesam li lijepo naveo TRI etničke grupe
Jeste upravu si.
I ja sam svatio .Evo iz ove povelje nepobitno se vidi da su postojali i humci tj hercegovci . Humski narod je bio okupiran od raskih i bosanskih banova , bio se jedno vreme oslobodio ali je opet pao pod tudju vlast .
http://books.google.ba/books?id=57JJAAA ... 523&edge=0
evo cist dokaz , pise humski knez , nepobitno svedoci da Humljani kao narod postoji .
A postoji jedan patrijah koji je patrijah srbljem i Primorju , nesumljivo govori o postojanju dobrih Primorjana .
http://books.google.ba/books?id=57JJAAA ... 241&edge=0
.Pod vlascu bosanskog bana se nalazilo preko 10 naroda . Srbi , Bosanci , Primorci , Humci , Dalmatinci , Donjikrajevci , Zapadnostaranci , Usorani , Soljani , Podrinjci . Svaki od ovih krajeva imao je svoga kneza ili nekog vladara , tako da je logicno da postoje svi ovi narodi .
Nego da li vazi da isti narod prica isti jezik ?
Od ovih dijalekata na mapi , koji je tipican Bosnjacki , mislim onaj koji su stvorili bosnjaci . Jer je poznato da jedan narod ima jedan jezik . Ili za tebe svako selo prica drugim jezikom pa na teritoriji bosne postoji preko 20000 jezika,
I preko 20000 razlicitih naroda .
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... arecja.jpg
http://www.unc.edu/~rdgreenb/dialectmap.gif
http://www.cnj.it/immagini/serbocroato1.jpeg
Zanimaju me tvoja zapazanja , Koji od ovih dijalekata je proizvod jednog Bosnjackoga naroda .

http://lazarus.elte.hu/hun/maps/1910/nepek.gif , a malo uporedi , pa vidi koji narod pretezno prica ijekavicu.
perokonjanik
Posts: 60
Joined: 30/04/2010 12:41

#81 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by perokonjanik »

-medeni- wrote:
perokonjanik wrote:

Medeni slatki moj . Lepo sam ti dao povelju gde postoji i latinski prevod tako da nema mesta laganju
povelja kralja Stefana Prvovjenčanoga Nemanjića iz perioda između 1215. i 1219. godine naravno Dubrovcanima :

"I da ne jemle Srbin Vlaha bez suda."

Ova povelja je potom prevedena na latinski jezik, i izuzetno je interesantan njen prevod


"Et Sclavus non apprehendat Raguseum sine iudicio." '''
znaci da podebljam "I da ne jemle Srbin Vlaha bez suda."
nevjerovatno kako u dokazivanju svojih budaština ste spremni ići tako jadno
čuj LATINSKI PREVOD !!!!!!!!!!
on uzima za vjerodostojniji latinski prevod od ORIGINALA :-)
jadno skroz :lol:
osim toga kakve veze ima to sa činjenicom da ja tebi govorim o postojanju tri etničke kategorije koje se spominju u datoj povelji:srbli, vlasi i dubrovčani
dakle ne mogu biti vlasi=dubrovčani jer se odovjeno spominju i isključuje jedno drugo
što sve vaše nebuloze padaju u vodu
nevjerovatna je vaša upornost u dokazivanju nebuloza i pored toga što je sve jasno kao dan :idea:
A zasto si ti ubedjen da ako to nisu srbi onda su bosnjani . Daj mi dokument koji potvrdjuje da za vreme bana ninoslava u bosni zivi narod bosnjani
User avatar
hrabren miloradovic
Posts: 372
Joined: 24/07/2006 20:39

#82 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by hrabren miloradovic »

-medeni- wrote:
halooooooooooooooooooo
pročitaj povelju CIJELU a ne samo ovaj dio koji namjerno sakatite i ne stavljate komplet povelju u kojoj se na kraju, u zadnjoj rečenici spominju TRI KATEGORIJE, srbi, vlasi i dubrovčani...i o čemu ti onda i dalje prdiš :x



osim toga u isto vrijeme sa Nisnosalavom u Bosni,
srpskim zemljama vlada Uroš koji JEDINO I SIKLJUČIVO TAKOĐE poznaje dubrovčane
Dečko , zašto se referišeš u nešto što nije bitno?! , jer moje pitanje je smisao teksta , znači ko koga sudi i šta koga obavezuje!

Da ponovim , ko su ti vlasi u povelji?! , i šta koji moj ima ban Ninoslav da sudi Srbima tj.srpskom kralju , i šta ima da sudi vlasima ako su oni niži stočarski stalež u srpskoj državi?! , a ako nisu onda su plemstvo , e sad ko su ti plemići?! , i šta ih karekteriše kao vlahe?!

Jel niko neće da vidi koliko je glupo ovo vaše tumašenje o tome da su Srbi i vlasi pratioci robe Ninoslavljeve i dubrovačke?!

Ja sam već napisao u ciničnom tonu kako sudi Ban Ninoslav Srbima i vlasima , a na to se nisi referisao već na nešto nebitno!

Nema šta da ban sudi srbima niti bilo kome drugome , jel ikome to jasno i jel iko primećuje tu zadatu glupost od začetnika teme i vas podržavaoca iste?!

Ej bre?! , čuj da ban sudi srpskom kralju??!! :-) , znači ispada da se srpski trgovci sa kraljem idu u obavezi prema Banu Ninislavu da se pravdaju i sude ako se desi šta njegovoj robi ili dubrovačkoj!!

Svašta sam čitao i svakava tumačenja zarad korišćenja istorije u političke svrhe ne bi li se dokazalo štošta?! , ali ovo je ubedljivo najgluplja priča kojom se držite i ne obazirete jer jednostavno ne možete podneti činjenicu da u povelji tačno znači ono što piše! , a to je da su Dubrovčani Vlasi i da su stanovnici Ninoslavove Bosne Srbi!!

A sad molim te uhvati se za jednu reč i nemoj da čitaš poentu niti da je komentarišeš , jer tako ti je najlkaše da si u pravu , a to je ignorišeš i mlatiš svoje!!
User avatar
dr.gog
Posts: 4960
Joined: 09/09/2007 12:52
Location: S@nitet-X
Grijem se na: briketi kanabisa
Horoskop: Vodolija

#83 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by dr.gog »

-medeni- wrote: .i o čemu ti onda i dalje prdiš :x

Bez izraza te vrste...
Nezbilj
Posts: 706
Joined: 16/08/2009 00:23

#84 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by Nezbilj »

perokonjanik wrote: Lepo sam ti dao povelju gde postoji i latinski prevod tako da nema mesta laganju
povelja kralja Stefana Prvovjenčanoga Nemanjića iz perioda između 1215. i 1219. godine naravno Dubrovcanima :

"I da ne jemle Srbin Vlaha bez suda."

Ova povelja je potom prevedena na latinski jezik, i izuzetno je interesantan njen prevod


"Et Sclavus non apprehendat Raguseum sine iudicio." '''
znaci da podebljam "I da ne jemle Srbin Vlaha bez suda."
E da da nemaš slučajno cijeli tekst te povelje i latinskog prevoda? Bilo bi lijepo da ih možemo zajedno malo detaljnije pogledati. Ovako imamo samo ovo copy-paste sa drugih foruma. Koliko mogu da vidim takve povelje nema u Mikulšiću što me čudi obzirom da su ostale raške povelje hronološki pobrojane. Od pobrojanih nekih 60 raških povelja iz 13. vijeka više od 30 je upućeno Dubrovniku i u večini se eksplicitno spominju dubrovčani a nigdje Vlasi
http://books.google.ba/books?id=57JJAAA ... &q&f=false
User avatar
hrabren miloradovic
Posts: 372
Joined: 24/07/2006 20:39

#85 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by hrabren miloradovic »

I niko da odgovori??!! , pa jel moguće da svi ignorišu najbitnije?!

Zato evo ponovo pitanje koje je osnov:

Kako je to moguće da Ninoslav sudi Srbima i tim nekim vlasima?? , koji je on faktor da sudi kraljevini tj.Srbima i još vlasima koji su Srbima podređeni i u istoj su državi??!! , i još da kažeš ko su ti vlasi iz povelje??

Nezbilje udostoji me ti barem odgovora , pošto ovi drugi veslaju nebitne stvari oko tumačenja u temi o Ninoslavljevoj povelji!!

Ovo je glavna poenta , sve ostalo je zajebavanje i izvegavanje suštine , tj.vrćenje oko nekih detalja koja paušalno se vadi i mlati prazna slama!!

Znači još jedanred da priupitam:

KAKO MOŽE DA SUDI NINOSLAV SRBIMA I VLASIMA??
Energični leptir
Posts: 665
Joined: 19/03/2008 14:57

#86 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by Energični leptir »

KAKO MOŽE DA SUDI NINOSLAV SRBIMA I VLASIMA??
Ja bih isto tako dodao pitanje, kakvu Dubrovčani imaju vlast nad Vlasima, ako se u Ninoslavovoj povelji kaže da se njihovi sporovi rješavaju pred dubrovačkim knezom?
User avatar
hrabren miloradovic
Posts: 372
Joined: 24/07/2006 20:39

#87 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by hrabren miloradovic »

Energični leptir wrote:
KAKO MOŽE DA SUDI NINOSLAV SRBIMA I VLASIMA??
Ja bih isto tako dodao pitanje, kakvu Dubrovčani imaju vlast nad Vlasima, ako se u Ninoslavovoj povelji kaže da se njihovi sporovi rješavaju pred dubrovačkim knezom?
Tako je , to je u drugom slučaju kad se sudi pred Dubrovčankom sudu!

Ovo je van pameti , ja ne razumem da nekom uopšte može pasti napamet da ovako naočigled jadno izvrće reči iz povelje koja cirka ima 3 hebene rečenice!

Vodilja začetnika teme je da dokaže kako u povelji Srbljin ne označava stanovnike iliti plemstvo Bosne , i da su vlasi zapravo narod ilti vlastela iz predala Huma koju inače drži srpski kralj!

I sad on izvreće i meša paprikaš tako što kaže da Ninoslav sudi Srbljinu ako sjebe posao zajedno sa vlahom oko njegovog ili dubrovačkog tereta pošto su oni za njega pratnja njegovih magaradi ili nešto tako slično! :-) :roll:

Znači Ninoslav sudi jednom srpskom kralju ili srpskoj vlasteli iz Raške koja na svojem Humskom tlu zajedno sa tim nekim famoznim vlasima prati Ninoslavov teret?! :-) :roll:

Pa jbt jel čovek pri imalo zdrave pameti može ovakvu konstrukciju napisati??!! , pa izlgeda da može?! , jer taj pojam Srbljin toliko bode oči i toliko smeta dnevno-političkom stvaranju novobošnjačke istorije da se sve puši!! :roll:
Nezbilj
Posts: 706
Joined: 16/08/2009 00:23

#88 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by Nezbilj »

hrabren miloradovic wrote:
Energični leptir wrote:
KAKO MOŽE DA SUDI NINOSLAV SRBIMA I VLASIMA??
Ja bih isto tako dodao pitanje, kakvu Dubrovčani imaju vlast nad Vlasima, ako se u Ninoslavovoj povelji kaže da se njihovi sporovi rješavaju pred dubrovačkim knezom?
Tako je , to je u drugom slučaju kad se sudi pred Dubrovčankom sudu!

Ovo je van pameti , ja ne razumem da nekom uopšte može pasti napamet da ovako naočigled jadno izvrće reči iz povelje koja cirka ima 3 hebene rečenice!

Vodilja začetnika teme je da dokaže kako u povelji Srbljin ne označava stanovnike iliti plemstvo Bosne , i da su vlasi zapravo narod ilti vlastela iz predala Huma koju inače drži srpski kralj!

I sad on izvreće i meša paprikaš tako što kaže da Ninoslav sudi Srbljinu ako sjebe posao zajedno sa vlahom oko njegovog ili dubrovačkog tereta pošto su oni za njega pratnja njegovih magaradi ili nešto tako slično! :-) :roll:

Znači Ninoslav sudi jednom srpskom kralju ili srpskoj vlasteli iz Raške koja na svojem Humskom tlu zajedno sa tim nekim famoznim vlasima prati Ninoslavov teret?! :-) :roll:

Pa jbt jel čovek pri imalo zdrave pameti može ovakvu konstrukciju napisati??!! , pa izlgeda da može?! , jer taj pojam Srbljin toliko bode oči i toliko smeta dnevno-političkom stvaranju novobošnjačke istorije da se sve puši!! :roll:
Hrabrane brate evo ja ću se potruditi da ti odgovorim koliko je u mojoj moći ali sumnjam da će ti se odgovor sviditi. Sve što treba da uradiš je da prošitaš materijale koji su već postavljeni na ovoj temi. Naime imaš tri povelje u kojima ovaj neki ban Ninoslav kaže dubrovčanima: "i ako se razratite sa kraljom raškim da vas ne dam ni vašega dobitka". Dakle ova rečenica se ponavlja u tri povelje tokom četrdesetih godina trinaestog vijeka. U periodu prije ovog Ninoslav je već prošao krstaške napade mađarske i izašao kao pobjednik tako da mislim da možemo slobodno zaključiti da njegove garancije Dubrovniku čak i u slučaju rata sa Raškom nisu samo prazna priča. Sa druge strane u raškim poveljama iz istog perioda nema nikakvog spomena Bosne u kontekstu da raški vladar garantuje nešto Dubrovčanima kontra bosanskog vladara. Dakle da odgovorim na tvoje pitanje: Ninoslav u svojim poveljama eksplicitno demonstrira svoju dominantnu poziciju u odnosu na raške vladare prema tome ne bi trebalo biti iznenađenje da svoju dominaciju iskazuje ni prema njihovim podanicima . Dakle Ninoslav je time demonstrirao i svoju poziciju u odnosu na Srbe i Vlahe. u povelji iz 1240. Ninoslav prvo kaže: ako neko od mojih kmeti i mojih ljudi..učine krivnju, da se pri pred mnom, i da im sudi pravi sud, a zatim u drugom dijelu kaže: ako věruje Srbljin Vlaha, da se pri predě knezem. Dakle postavljsa se pitanje zašto bi Ninoslav koji se osjećao tako dominantnim ostavljao Dubrovčanima da odlučuju o tužbama Srbljina ako su oni isto što i „moji ljudi“. Zašto bi Ninoslav ostavio nadležnost za tužbe Vlaha kod sebe a tužbe Srblina prebacio na dubrovačkog kneza? Pošto ste ti i tvoje kolege veliki logičari nadam se da ću dobiti neki logičan odgovor...
Moja vodilja za pokretanje ove teme bila je da saznam više o poveljama iz naslova a ne da dokazujem bilo šta. Bolji argumenti će na kraju pobjediti...
User avatar
hrabren miloradovic
Posts: 372
Joined: 24/07/2006 20:39

#89 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by hrabren miloradovic »

Nezbilj wrote:
Hrabrane brate evo ja ću se potruditi da ti odgovorim koliko je u mojoj moći ali sumnjam da će ti se odgovor sviditi. Sve što treba da uradiš je da prošitaš materijale koji su već postavljeni na ovoj temi. Naime imaš tri povelje u kojima ovaj neki ban Ninoslav kaže dubrovčanima: "i ako se razratite sa kraljom raškim da vas ne dam ni vašega dobitka". Dakle ova rečenica se ponavlja u tri povelje tokom četrdesetih godina trinaestog vijeka. U periodu prije ovog Ninoslav je već prošao krstaške napade mađarske i izašao kao pobjednik tako da mislim da možemo slobodno zaključiti da njegove garancije Dubrovniku čak i u slučaju rata sa Raškom nisu samo prazna priča. Sa druge strane u raškim poveljama iz istog perioda nema nikakvog spomena Bosne u kontekstu da raški vladar garantuje nešto Dubrovčanima kontra bosanskog vladara. Dakle da odgovorim na tvoje pitanje: Ninoslav u svojim poveljama eksplicitno demonstrira svoju dominantnu poziciju u odnosu na raške vladare prema tome ne bi trebalo biti iznenađenje da svoju dominaciju iskazuje ni prema njihovim podanicima . Dakle Ninoslav je time demonstrirao i svoju poziciju u odnosu na Srbe i Vlahe. u povelji iz 1240. Ninoslav prvo kaže: ako neko od mojih kmeti i mojih ljudi..učine krivnju, da se pri pred mnom, i da im sudi pravi sud, a zatim u drugom dijelu kaže: ako věruje Srbljin Vlaha, da se pri predě knezem. Dakle postavljsa se pitanje zašto bi Ninoslav koji se osjećao tako dominantnim ostavljao Dubrovčanima da odlučuju o tužbama Srbljina ako su oni isto što i „moji ljudi“. Zašto bi Ninoslav ostavio nadležnost za tužbe Vlaha kod sebe a tužbe Srblina prebacio na dubrovačkog kneza? Pošto ste ti i tvoje kolege veliki logičari nadam se da ću dobiti neki logičan odgovor...
Moja vodilja za pokretanje ove teme bila je da saznam više o poveljama iz naslova a ne da dokazujem bilo šta. Bolji argumenti će na kraju pobjediti...
Ninoslav "dominantni" će suditi na optužbe "vlaha" jer su njegovi podanici tj.Srbi učinili greh , jer to je logika pravična , tj.kome da se žali "vlah" ?? , sam sebi?? ! :-)

Ako Srbljin ima primedbu , pa neće sam sebe tužiti zarad interesa dubrovčanina , već će se Dubrovniku žaliti da ga je ovaj zajebo!

To je pošteno suđenje , i tako je regulisano i u srpskim poveljama između srpskog kralja i Dubrovčana! , da jedni drugima sude ako ko od njih se ogreši na ovog drugog! , jer ako se Srbljin ode svome kralju da sudi jer ga Dubrovčanin zajebo?! , šta to obavezuje Dubrovčanina? , nema logike , kapiraš?!

Ali sad ovde je glavno pitanje kakve veze imaju "vlasi" i ko su oni tu?? , i kako može tu zavrzlamu da reguliše Ninoslav??

Objasni ko su vlasi i pravu funkciju i njihovu samosvojnost u svemu tome , znači ko su oni i kakav su kurčev faktor?? , pa da nastavimo!
Nezbilj
Posts: 706
Joined: 16/08/2009 00:23

#90 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by Nezbilj »

hrabren miloradovic wrote: Ninoslav "dominantni" će suditi na optužbe "vlaha" jer su njegovi podanici tj.Srbi učinili greh , jer to je logika pravična , tj.kome da se žali "vlah" ?? , sam sebi?? ! :-)

Ako Srbljin ima primedbu , pa neće sam sebe tužiti zarad interesa dubrovčanina , već će se Dubrovniku žaliti da ga je ovaj zajebo!

To je pošteno suđenje , i tako je regulisano i u srpskim poveljama između srpskog kralja i Dubrovčana! , da jedni drugima sude ako ko od njih se ogreši na ovog drugog! , jer ako se Srbljin ode svome kralju da sudi jer ga Dubrovčanin zajebo?! , šta to obavezuje Dubrovčanina? , nema logike , kapiraš?!

Ali sad ovde je glavno pitanje kakve veze imaju "vlasi" i ko su oni tu?? , i kako može tu zavrzlamu da reguliše Ninoslav??

Objasni ko su vlasi i pravu funkciju i njihovu samosvojnost u svemu tome , znači ko su oni i kakav su kurčev faktor?? , pa da nastavimo!
Obzirom da se kako je već navedeno eksplicitan naziv Dubrovčani koristi na kraju Ninoslavove povelje od 22. marta 1240. ja također ne vidim logiku u tome da se u istoj povelji koriste nazivi Dubrovčani i Vlasi kao sinonimi. Kao što je poznato u Dalmaciji i Humu u ovom periodu postojali su ljudi koje se nazivalo Vlasima i bez da ulazim u pitanje porijekla ovih ljudi činjenica je da se ovaj naziv koristi na tim prostorima i u tom periodu kao i kasnije. Međutim kada su u pitanju Dubrovčani osim spomenute povelje u kojoj se navodno "I da ne jemle Srbin Vlaha bez suda" odnosi na Dubrovčane, ne postoji drugi dokument u kojem se ovaj naziv u bilo kojem kontekstu dovodi u vezu sa Dubrovčanima. Čak šta više kao što sam rekao postoji tridesetak srpskih povelja iz 13. vijeka u kojima se Dubrovčani nazivaju Dubrovčanima. Zato imam osnove da sumnjam da se "I da ne jemle Srbin Vlaha bez suda" odnosi na Dubrovčane, ali hajde da ne sudimo dok ne vidimo cijeli tekst te povelje i navodnog prevoda.

Zatim kao što sam rekao ne vidim logike da u istoj povelji Ninoslav određuje da "ako neko od mojih kmeti i mojih ljudi..učine krivnju, da se pri pred mnom", a zatim poslije toga kaže: "ako věruje Srbljin Vlaha, da se pri predě knezem i ako veruje Vlah Srbljina, da se pri predě banom, a inomu Vlahu i inomu Srblinu da ne bude izma" ako se moji ljudi odnosi bilo na Srbline ili Vlahe. Dakle zašto bi u istoj povelji dva puta regulisao način rješavanja sporova za iste ljude.

Osim toga zašto bi svoje ljude vladar nazivao "inim"? Kao što vidimo u mnogim srpskim poveljama se koristi izraz "moji i naši ljudi" ili "našemu čoveku" tako da nema sumnje na šta se odnosi izraz "moji ljudi" u Ninoslavovim poveljama te se nameće zaključak da se nazivi Vlasi i Srbi odnosi na treće učesnike u trgovinu po zemlji bosanskoj. Mislim da ima logike i teza da Ninoslav ovdje reguliše trgovinu koju se odvija između Raške i Dubrovnikom a preko bosanske teritorije pod vlašću Ninoslava.
perokonjanik
Posts: 60
Joined: 30/04/2010 12:41

#91 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by perokonjanik »

BAN_Ninoslav1 wrote:@Prekokonjanik

Vrlo nepregledno pises ali svo to tvoje pisanje se moze u principu demantovati samo jednom recenicom.

Dakle ko je za Srbe najpriznatiji istoricar i koga Srbi smatraju svojim najvecim historicarom ili istoricarom svih vremena? Zar to nije Corovic? Evo sta postovani gospodin Vladimir Corovic pise u svojoj knjizi "istorija Srba":
Nema dokaza da je u Bosni prije Turaka postojala jedna, pravoslavna bogomolja,ipak ima jakih dokaza da je Manastir Papraca, bila tu i pre Turaka"
Znaci mozes se na glavu nasaditi ali to je tako! Sta pise Banja Lucka pravoslavna Crkva u 20. vijeku?

Sematizam Banjalucko-Bihacke Srpske mitropolije iz 1901 kaze:
"U Pounju, kao i u cijeloj Bosanskoj Krajini, nije bilo pravoslavnog naroda prije Turaka.Ti su krajevi potpadali pod Hrvatsku kraljevinu, vise Ungarija, jer nije bilo Hrvatske tada "
Trebali jos? Uzmimo Dinica, on je rakodjer jedan od vasih najpriznatijih istoricara; sta on pise?
Ne treba gubiti iz vida, da u pravoj Bosni, Hum i dijelovi Rasa se izuzimaju.Misli se na Prijepolje, Milesevu nije bilo u Tvrtkovog doba pravoslavnih.Za nas je ovo pitanje definitivno reseno.
Trebali jos da razvaljujemo Srpske moderne mitomanije koje se produciraju u nasoj RS-u? Ovo su najveci Srpski istoricari svih vremena izjavili.

Mogu ti i cara Dusana citirati gdje on spominje da su "Bosanci nama braca po jeziku i da imaju svoju neku iskrivljenu veru..." Dali ces postovati carevu izjavu? Ipak je to car Dusan a ne neki Mujo... :)

Znaci ako nije bilo pravoslavnih pre Turaka onda imamo samo dvije mogucnosti:

1) Oni su nastali od "popravosljavljenih Katolika i muslimana i bosanskih krscana"
2) Oni su se tu, kao sto nam vrlo jasno zapisuje Kuripesich vec 1530., DOSELILI kao izbjeglice nakon sto su Turci usli u Srbiju.

TRECE OPCIJE NEMA. Ili mozda milorad Dodik ima i neku trecu opciju koja pocinje sa rijecima :"Po najnovijim saznavanjima...." :D :run:
Cekaj, vec sam ti odgovorio .
Tvoja govorenja su podebljana a moj odgovor na njih je normalnom bojom u predhodnom postu
Prvo da hercegovina sredinom 15 veka nije srpska zemlja ne bi se nazvala vojvodstvo od svetoga save . Jel ti gospodin pricas kako je vec osvajanjem huma pocela bosanska etnogeneza . :skoljka: Sta to znaci bas me zanima .
Koja je razlika izmedju ljudi u Hercegovini i recimo Duklji . Ja sam kazem nema pravoslavaca u Bosni . Oni dolaze posle pada srpske drzave u Bosnu . Znaci Srbi u Bosni (pravoslvaci )nisu dobri Bosnjani poreklom . A sigurno je verovatno za vreme Turaka Srbi konvertuju u pravoslavlje . Jos malo ce vasi naucnici reci da je islam vlado u bosni i da su dosli turci pravoslavci pa konvertovali u pravoslavlje . I kako oni odrzavaju pravoslavlje i svoju pravoslavnu veru , malo je verovatno da se pobosnjace , ma sta to znacilo. Jel su epske pesme o Svetom Savi i stefani nemanji i starini novaku u Bosni nastale od Turaka ili Bosnjaka ili Slugu kako vi to volite reci .
Ti kazes da ljudi bezanjem u Bosnu postaju Bosnjaci . Nego zanima me postojanje bilo kog naroda posle Turske okupacije ,jer logicno kako ti sam kazes osvajanjem Huma , oni su postali Bosanci . Prateci tvoju logiku , moze se reci da smo onda svi turci ,jer su turci sve osvojili .
Da li je tebi verovatno da tokom turske imperije srbi konvertuju stanovnistvo u pravoslavce .
A zanima me da li je po tebi i nikola altomanovic hrvat jer je gradio katolicke crkve .
Vasa RS , aj covek ne lupaj . Kakve veze ima vera sa Srbima. Ima dosta primera srpskih katolickih vladara .
Da li ti je poznato kako se Bosna odvojila od raske .Sama Bosna je data Madjarima kao miraz .Jel tu ima sta nejasno
Aj nadji mi neki spis koji medju narodima evrope pominje neke Bosnjake sve do 14 veka . AKo postojite kao slovenski narod , kako vas niko nije pribelezio .
Nego zanima me misljenje da li je i Muhamed Hevaji Uskufi Bosnevi on bio bosnjak , jer je poznato kako je on pisao
http://en.wikipedia.org/wiki/Muhamed_He ... fi_Bosnevi

'''Muhamed Hevaj "Uskufi" (1600. - 1651.): Ilahije na srpskom jeziku (turski: Ilahi be zebani srb), prvo pěvanje:

Ilahije na srpskom jeziku (turski: Ilahi be zebani srb), prvo pěvanje:

Molimo se tebi, Bože,
Ukaži, smiluj nami.
Lik išćemo sebi, Bože,
Ukaži, smiluj nami.

Uruči nam — nije nešto
Već molidba jedna isto,
Omiluj nas lipo, čisto,
Ukaži, smiluj nami.

Ne muči nas ti rastankom,
Oveseli srce sastankom,
I javi nam i još sankom.
Ukaži, smiluj nami.

Za tobom srce nam tuži
Milostim uviravavši,
Ne odbijaj i ne ruži,
Ukaži, smiluj nami.

Život odhodi dan po dan,
Ne zaborav', Bože jedan,
Moli ti se Huvo jadan:
Ukaži, smiluj nami.

Ilahija je poziv na věru ili na věrsku službu. Pěsnik i književnik Muhamed Hevaji Uskjufi, ostavio je početkom 17. věka iza sebe, između ostaloga, i ciklus pobožnih pěsama pisanih arapskim pismom, srpskim jezikom, a pisac tim pěsmama sam daje naslov „Ilahije na srpskom jeziku" i „Poziv na věru na srpskom jeziku" („Ilahi be zebani srb" i „Beran daveti iman be zebani srb"). ''' Da li je i on bosnjak , bio je rodom iz Doboja .
A zanimljiv je fenomen da ni jedan Srbin za 500 godina nije primio islam , sto govori da se Srbi ne kupuju za povlastice :mrgreen:
Dao sam ti mapu jezika , koji je vas , kojim jezikom govore Bosnjaci


Treba mi izvor za cara Dusana .
User avatar
-medeni-
Posts: 203
Joined: 30/03/2010 10:08

#92 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by -medeni- »

perokonjanik wrote:
I ja sam svatio .Evo iz ove povelje nepobitno se vidi da su postojali i humci tj hercegovci . Humski narod je bio okupiran od raskih i bosanskih banova , bio se jedno vreme oslobodio ali je opet pao pod tudju vlast .
http://books.google.ba/books?id=57JJAAA ... 523&edge=0
evo cist dokaz , pise humski knez , nepobitno svedoci da Humljani kao narod postoji .
A postoji jedan patrijah koji je patrijah srbljem i Primorju , nesumljivo govori o postojanju dobrih Primorjana .

Pod vlascu bosanskog bana se nalazilo preko 10 naroda . Srbi , Bosanci , Primorci , Humci , Dalmatinci , Donjikrajevci , Zapadnostaranci , Usorani , Soljani , Podrinjci . Svaki od ovih krajeva imao je svoga kneza ili nekog vladara , tako da je logicno da postoje svi ovi narodi .
ne bulazni, ne iznišljaj i nefalsificiraj
ZAHUMLJANI kao narod postoji i njih spominje i Kosta u DAI
primorjani niđe veze, ne pretvaraj termin teritorije Primorje u povelji u smisao naroda !!
iste te gluposti ponavljaš i zapadnokrajince, podrinjce , soljane , usorane.svi oni NIGDJE I NIKAD ni u jednoj povelji se ne spominju u smislu naroda, tačnije nikako se ne spominju u terminu naroda nego jedino kao teritorije
na tovju žalost, BOŠNJANI se spominju u poveljama kao NAROD, tako da je bespredmetno odgovarat dalje na tvoje nebuloze
http://--- NO LINKS ---/forum/vie ... f=28&t=889
Last edited by -medeni- on 14/05/2010 17:02, edited 1 time in total.
User avatar
-medeni-
Posts: 203
Joined: 30/03/2010 10:08

#93 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by -medeni- »

perokonjanik wrote: A zasto si ti ubedjen da ako to nisu srbi onda su bosnjani . Daj mi dokument koji potvrdjuje da za vreme bana ninoslava u bosni zivi narod bosnjani
a sad ti meni pokaži gdje prvi put SAMI SEBE spominju SRBLJE,
tek u povelji cara Dušana, brajko, ni u jednoj drugoj ranije,
jer spomen u DAI terminom sebloi je vrlo diskutabilan, jer označava termin robovi/sluge i teško da se može upotrijebiti kao etnička odrednica za srbe
User avatar
-medeni-
Posts: 203
Joined: 30/03/2010 10:08

#94 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by -medeni- »

hrabren miloradovic wrote:
-medeni- wrote:
halooooooooooooooooooo
pročitaj povelju CIJELU a ne samo ovaj dio koji namjerno sakatite i ne stavljate komplet povelju u kojoj se na kraju, u zadnjoj rečenici spominju TRI KATEGORIJE, srbi, vlasi i dubrovčani...i o čemu ti onda i dalje prdiš :x



osim toga u isto vrijeme sa Nisnosalavom u Bosni,
srpskim zemljama vlada Uroš koji JEDINO I SIKLJUČIVO TAKOĐE poznaje dubrovčane
Dečko , zašto se referišeš u nešto što nije bitno?! , jer moje pitanje je smisao teksta , znači ko koga sudi i šta koga obavezuje!

!
ne bulazni
smisao povelje je da se dokaže da su srbli u Bosni a da su vlasi=dubrovčani
međtim, zajebali ste se, jer kao što je pokazano postoje tri etničke kategorije, na vašu veliku žalost spominju su i dubrovčani i to u istoj rečenici sa vlasima i srblima
ostale gluposti koje ja namjerno ignorišem, jer su gluposti s tvoje strane i jer ti je čovjek objasnio u ranijem postu
User avatar
-medeni-
Posts: 203
Joined: 30/03/2010 10:08

#95 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by -medeni- »

hrabren miloradovic wrote:
Da ponovim , ko su ti vlasi u povelji?! , i šta koji moj ima ban Ninoslav da sudi Srbima tj.srpskom kralju , i šta ima da sudi vlasima ako su oni niži stočarski stalež u srpskoj državi?! , a ako nisu onda su plemstvo , e sad ko su ti plemići?! , i šta ih karekteriše kao vlahe?!

Ej bre?! , čuj da ban sudi srpskom kralju??!! :-) , znači ispada da se srpski trgovci sa kraljem idu u obavezi prema Banu Ninislavu da se pravdaju i sude ako se desi šta njegovoj robi ili dubrovačkoj!!
ali potrudit ću se odgovoriti i na ove gluposti
jado kakav srpski kralj i kurac, bosanski ban sudi srblima koji su u zaleđu Dubrovnika i nalaze se na NJEGOVOJ TERITORIJI kojom vlada...kakva srpska država i kurac, ona je samo u području Raške i Primorja !! jel ti lijepo kaže to u povelji kralj uroš gdje vlada



hrabren miloradovic wrote: Svašta sam čitao i svakava tumačenja zarad korišćenja istorije u političke svrhe ne bi li se dokazalo štošta?! , ali ovo je ubedljivo najgluplja priča kojom se držite i ne obazirete jer jednostavno ne možete podneti činjenicu da u povelji tačno znači ono što piše! , a to je da su Dubrovčani Vlasi i da su stanovnici Ninoslavove Bosne Srbi!!

A sad molim te uhvati se za jednu reč i nemoj da čitaš poentu niti da je komentarišeš , jer tako ti je najlkaše da si u pravu , a to je ignorišeš i mlatiš svoje!!
srbli su JEDINO u zaleđu Dubrovnika i niko to ne negira, ali se nalaze pod teritorijom i vlasti VELIKOG bana Ninoslava i pošto su na njegovoj teritoriji jednako kao i TU prisutni vlasi on ima PRAVO da reguliše njihove odnose
User avatar
-medeni-
Posts: 203
Joined: 30/03/2010 10:08

#96 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by -medeni- »

Nezbilj wrote:
Hrabrane brate evo ja ću se potruditi da ti odgovorim koliko je u mojoj moći ali sumnjam da će ti se odgovor sviditi. Sve što treba da uradiš je da prošitaš materijale koji su već postavljeni na ovoj temi. Naime imaš tri povelje u kojima ovaj neki ban Ninoslav kaže dubrovčanima: "i ako se razratite sa kraljom raškim da vas ne dam ni vašega dobitka".
neće oni jarane da shvate da sprski kralj vlada SAMO U RAŠKOJ I PRIMORJU
njima je u mozgu Srbija do Tokija
neće da skontaju da nije NI TADA Srbija svudgje gdje ima srba,
neće da skontaju da su u zaleđu Dubrovnika, vjerovatno na potezu od Trebinja do Foče npr. živjeli serbli ivlasi KOJI SU BILI NA TERITORIJI NINOSLAVOVE BOSNE
Nezbilj wrote: ...i svoju poziciju u odnosu na Srbe i Vlahe.
koji NISU u Raškoj ili Primorju kojim JEDINO vlada srpski kralj Uroš, nego na TERITORIJI NINOSLAVOVE BOSNE
User avatar
-medeni-
Posts: 203
Joined: 30/03/2010 10:08

#97 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by -medeni- »

hrabren miloradovic wrote:
Ali sad ovde je glavno pitanje kakve veze imaju "vlasi" i ko su oni tu?? , i kako može tu zavrzlamu da reguliše Ninoslav??

Objasni ko su vlasi i pravu funkciju i njihovu samosvojnost u svemu tome , znači ko su oni i kakav su kurčev faktor?? , pa da nastavimo!
oni isti VLASI koji su se razmilili iz istočne Hercegovine i sjeverne crne gore za vrijeme turak po čitavoj Bosni i koji su pretci DANAŠNJIH bosanskih srba koje su ovi srbizirali
eto koji vlasi, ne pravi se toša
istočna Hercegovina je bila VLAŠKA MAGISTRALA
Image
perokonjanik
Posts: 60
Joined: 30/04/2010 12:41

#98 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by perokonjanik »

-medeni- wrote:
perokonjanik wrote: A zasto si ti ubedjen da ako to nisu srbi onda su bosnjani . Daj mi dokument koji potvrdjuje da za vreme bana ninoslava u bosni zivi narod bosnjani
evo ti DOKAZ
http://--- NO LINKS ---/forum/vie ... f=28&t=755
http://--- NO LINKS ---/forum/vie ... f=28&t=911

a sad ti meni pokaži gdje prvi put SAMI SEBE spominju SRBLJE,
tek u povelji cara Dušana, brajko, ni u jednoj drugoj ranije,
jer spomen u DAI terminom sebloi je vrlo diskutabilan, jer označava termin robovi/sluge i teško da se može upotrijebiti kao etnička odrednica za srbe.Ma nemoj .
Izvini decko to je spoljni dokument . Isto tako DAI i franacki anali tvrde da u Bosni zive Srbi . Franci su skoro 100 % precizni po svome isticanju podataka . Dobro moguce je da lazu . Sam ban Ninoslav ne imenuje stanovnike bosne .
Tek se u 14 veku imenuju Bosnjani . Poznato je da su u Bosnu stigli razni religijski begunci sirom evrope , pa je bosna u to vreme bila prava multinacionlana sredina. Nesto poput Amerike . Da li ti je poznato da je bosanski ban nominalno vazal ugarskog kralja. i da je bosna bila pod raskom i duklom solidno vreme
A sto se tice srba kao slugu , vrlo je moguce , ja se cak slazem , Zar razliku od drugih slovena , srbi imaju veci stalez , jer da te obavestim sklaven i slaven su sinonimi za roba , tako da mi jesmo sluge , ali vi ste bili robovi :mrgreen:
Evo vidis cak i rec servus na latinskom znaci sluga , server , postoji solidan broj reci koji imaju osnovu sa srbin , sto znaci da su srbi bili prepoznati kao sluge . Ja zaista ne vidim sta je tu problem . Problem su ostali sloveni koji su robovi , tako da se ja slazem sa tvojom tezom . Ti mene zovi slugo , a ja cu tebe robe
dogovoreno
ps sveti sava ako je za verovati nekom od vasih forumasa kaze
Stvorio sam novu crkvu Serbalja.Ima 7 Zupa.Nijedna zupa se nije nalazila na podrucju danasnje Bosne.Nijedna.U Humu su sve patareni ili nesto katolika
Da li ova recenica govori da u bosni nema serbalja
perokonjanik
Posts: 60
Joined: 30/04/2010 12:41

#99 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by perokonjanik »

BAN_Ninoslav1 wrote:
perokonjanik wrote: Izvini decko to je spoljni dokument . Isto tako DAI i franacki anali tvrde da u Bosni zive Srbi . Franci su skoro 100 % precizni po svome isticanju podataka . Dobro moguce je da lazu . Sam ban Ninoslav ne imenuje stanovnike bosne .
Tek se u 14 veku imenuju Bosnjani . Poznato je da su u Bosnu stigli razni religijski begunci sirom evrope , pa je bosna u to vreme bila prava multinacionlana sredina. Nesto poput Amerike . Da li ti je poznato da je bosanski ban nominalno vazal ugarskog kralja. i da je bosna bila pod raskom i duklom solidno vreme
A sto se tice srba kao slugu , vrlo je moguce , ja se cak slazem , Zar razliku od drugih slovena , srbi imaju veci stalez , jer da te obavestim sklaven i slaven su sinonimi za roba , tako da mi jesmo sluge , ali vi ste bili robovi :mrgreen:
Evo vidis cak i rec servus na latinskom znaci sluga , server , postoji solidan broj reci koji imaju osnovu sa srbin , sto znaci da su srbi bili prepoznati kao sluge . Ja zaista ne vidim sta je tu problem . Problem su ostali sloveni koji su robovi , tako da se ja slazem sa tvojom tezom . Ti mene zovi slugo , a ja cu tebe robe
dogovoreno
ps sveti sava ako je za verovati nekom od vasih forumasa kaze
Stvorio sam novu crkvu Serbalja.Ima 7 Zupa.Nijedna zupa se nije nalazila na podrucju danasnje Bosne.Nijedna.U Humu su sve patareni ili nesto katolika
Da li ova recenica govori da u bosni nema serbalja
Medeni trolla forum ali ni ti nisi bas nesto razvijeni i skolovaniji sto se tice "srednovijekovne Bosne". Kazes Bosanski ban je bio Ugarski vazal. Moguce. Ali koji?

Boric
Kulin
Ninoslav
Prijezda
Sebislav
Stijepan Kotroman
Stijepan Kotromanic II

Koji je bio vazal Ugara? Odmah si se provalio na pocetku. I kako onda da te covjek uzima za ozbiljno kad ni osnovne stvari neznas?

O Boricu imamo samo 3 povelje koje svjedoce o njegovom postojanju. Niti iz jedne povelje se nemoze ni naslutiti da je on bio vasal jer se jasno spominje rijec "saveznik". I to saveznik Ugarskog kralja protiv Bizanta. Znaci saveznik.

Kulin je bio neovisan od Ugarske i to priznaju i svi Srpski istoricari. Jedina razlika je u tome da neki to priznaju malo teze a neki malo lakse. Npr. Cirkovic (koji je po meni pravi cetnik) pocinje svoju tematiku o Bosni za vrijme Kulina sa naslovom:"Kulinova borba za ocuvanje samostalne Bosne." da bi u tekstu ispod zakljucio manje vise da Bosna nije bila samostalna a i sam nezna na osnovu cega je to zakljucio i kontradiktoran je znaci sam sa sobom jer zasto onda u naslovu pise o "Borbi za ocuvanje..,..?" Ipak on mora na kraju priznati da je Bosna "bila samostalna unutar svojih granica".Sta to znaci? Ko se tu pravi lud? Isto kao da je bio pijan kada je to pisao jer je 3 puta kontradiktoran sam sa sobom. Imao je pred sobom povelju koja svjedoci o neovisnoj Bosni, za vrijeme Kulina, ali mu je krivo to priznati pa suzava suzava i na kraju je ispao budala jer je se toliko zapetljo ali nije mogao napisati da je Bosna bila neovisna (kao sto su svi drugi istoricari zapisali) nego da je bila "neovisna unutra svojih granica"? A to je zakljucio na osnovu necega sto ni sam nezna jer povelja koja mu moze posluziti kao glavni izvor mu govori upravo o tome da je Bosna neovisna i izvan svojih granica za vrijeme Kulina jer ima svoju vanjsku politiku samostalnu!

Nakon Kulina Bana su svi vladari isto bili samostalni i to priznavaju i vasi istoricari. Sam Ninoslav je pretirpio rat protiv Madjara i pobjedio ih. Da si nesto ozbiljno procitao to bi znao. Sta treba jednom vladaru da bi pokazao da je neovisan? Vodi svoju vanjsku politiku i jos pobjedjuje Madjare a uz to jos salje svoju vojsku u Split na ispomoc Splitskome knezu?

Mislim nidje veze... Ali skim sam se ja nasao prepirati...? :run:
Dobro , ja sam danas naucio i da je ban nasledna titula .Ko bosanskim banovima daje titulu bana .
perokonjanik
Posts: 60
Joined: 30/04/2010 12:41

#100 Re: TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

Post by perokonjanik »

Q ban ninoslav
Kao prvo bih ti zelio reci da je mozda steta da "kvarimo" ovako lijepu temu o ovoj povelji sa bezveznim prepucavanjem. Mislim da bi nam bilo pametnije da se skoncentrisemo na Ninoslavove povelje i njihovo znacenje.

Ukratko cu ti samo jos odgovoriti na ovo sto si napisao:


1)Hum je postala Bosanska zemlja jos na pocetku 14. vijeka a jedini put kada je Srbija probala da osvoji Bosnu je bilo za vrijeme cara Dushana i to je opsto prihvaceno kao historijska istina od strane Hrvatskih, Bosanskih i Srpskih istoricara.
Cekaj pre Kulina Bosna je bila pod Raskom, Ona postaje deo Ugarske kao deo miraza .Jel to znaci da ste svi bili Rasani , pa kad onda postadete Bosanci

2) U zemljama Bosanskim prije ekspanzije Bosne na humsko podrucije su zivijeli vecinom ljudi kojim su bili pripadnici Crkve Bosanske i katolici. To je isto prihvaceno od strane najvecih srpskih profesora kao i Hrvatskih.
Zasto ti uporno vezujes srbe i pravoslavlje . Srbi su jedini narod u kome nikad nije bilo druge vere sem pravoslavne .
Kako da ne . http://de.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Bodin ovaj covek je priznavao papu , a bio srpski kralj . Nikola Altomanovic bio prakticno katolik . I mnogi drugi ,ako treba lista da navedem . Razlika izmedju katolika i pravoslavaca u to vreme je bila ciju vlast priznajes papsku ili patrijasku

3) Bizantski zar vec mnogo stoljeca prije bana Kulina pise o tome kako su "njegovi Srbi" naselili podrucija Dalmacije, Huma i Zahumlja ali Bosnu ne spominje!
Vidi to je laz . On bas pise da su Srbi naseljavaju i Bosnu

Sada mozemo ovako reci ako cemo biti iskreni i ako se ne zelimo upustati previse u mitologiju:

Bosna je bila zemlja koja nije naseljena Srbima. Jer da je bila naseljena Srbima:


1)Ta zemlja bi bila spomenuta od strane Vizantskog Cara kao jedna od zemalja gdje zive Srbi. laz
2)U toj zemlji se ljudi nebi nikada poceli nazivati Bosancima niti bi Bizantski car pravio razliku izmedju Bosanca i Srbina. laz, on pominje bosnu kao mesto koje su naselili srbi
3)Tu bi se vjerovatno pravoslavlje razvilo munjevitom brzinom.laz , cak i za vreme cara dusana u srbiji postoji veliki broj nevernika .
Procitaj malo njegove zakonik ,pa ces videti da postoji velik broj nevernika
Poznato je da Srbi kao i drugi Sloveni imali zelju da sacuvaju svoje paganse obicaje .Cak je i Sveti Sava progonio bogumile i pogodi gde su bezali
4)Bosanski i Srpski vladari bi narod u toj zemlji nazivali Srbima a ne Bosancima i nebi pravili razliku izmedju "Bosanca i Srbina" i nebi bilo potrebe za stvaranje "Bosanske Crkve".
Jeste i paganije svedoci u tvoju korist

itd. itd.

Hum je posebna prica jer izgleda da su Srbi taj dio naselili u nekoj mjeri ali sve nam pokazuje na to da ga nisu naselili u toj mjeri kako bi mogli stvoriti i stabilnu vlast. Sto znaci da je tamo vjerovatno bilo dosta starosijedilaca. Zbog toga se Bosna siri na teritorij Huma i svi ti ljudi zajedno (oni koji su Srbi i oni koji to nisu po rodu) oni se integrisu u Bosansku drzavu i narod.

Pa ti si covek doista saljiv. kako su se to integrisali u bosanski narod , a taj bosanski narod Svetoga Savu proglasi za ime drzave . A Sandalj Hranic pise srpski , on nije presao na bosancicu , ma sta to znacilo
To nije nista cudna. Jer i Srbi kada su naselili balkan su stvorili drzavu a teritorij kojim su zavladali su pokorili a starosijedioci su vremenom postali Srbi; sto je najnormalnija stvar. Neko ko je bio okupljen oko "Crkve Serbalja" i ko je pripadao "srpskom pravu" (srpskoj drzavu) ta osoba je se pocela bez sumnje identifikovati kao Srbin. To je bilo glavno pravilo u kasno feudalnim drzavama. Jer plemenske veze su raskinute nakon 10. vijeka a vladajuca klasa nije bila bazirana na plemenskim vezama!
Jeste ,koji svi to narodi dolaze na Balkan ?
I dao sam mapu jezika , koji od tih jezika je jezik bosanaca
Last edited by perokonjanik on 14/05/2010 20:17, edited 1 time in total.
Locked