Iako je vjerovatno kompliment na temi "ko je bio JBT?" biti predmet analize "Ko je njofra kluz?" i iako nemam ništa protiv biti stavljen u istu rečenicu i kontekst sa cijenjenom forumašicom, kompliment moram odbiti. Naime, nije bitno samo kakav je kompliment, već i od koga dolazi...pasha078 wrote:I ti i Sabina radite vrlo interesantnu stvar... I ti i Sabina se ogradjujete... Naravno, imate pravo da to radite... ...o kojima si i ti i Sabina pisali,... ...i Tito, da je ziv, sasvim sigurno bi negirao vase stavove... Dakle ti i Sabina velicate...kluz franjo wrote: Ako polazimo od definicije da su "nacionalna pitanja" dio kolektivnih ljudskih prava (zabrana diskriminacije po osnovu etničke pripadnosti, pristup školstvu/zdravstvu/zaposlenju, njegovanje tradicije i kulture, pravo na jezik, osnivanje medija itd), bilo bi lijepo da obrazložiš
- Koje/a konkretno/a kolektivno/a pravo/a od navedenih je/su bilo kojem pripadniku bilo kojeg naroda ili narodnosti bilo/a uskraćeno/a Ustavom SFRJ iz '74.? A kada smo već kod toga
- U kojem istorijskom vremenskom periodu prije ili kasnije na prostoru od Vardara pa do Triglava je ijedan od pripadnika bilo kojeg naroda ili narodnosti "regije" uživao veća prava i na većem prostoru?
Alternativno nudim tezu (a sada molim za citat u cijelini) da je "taj sistem" zakazao po pitanju KAŠNJENJA u liberalizaciji ekonomskih sloboda, ALI PRVENSTVENO U OPSTRUKCIJI I IZOSTANKU EMANCIPACIJE INDIVIDUALNIH SLOBODA.
Pojašnjenje slijedi.
Što bi Đuro rek'o: "Ne kontam!" Šta ograđujem, čime ograđujem? A i da nešto, nečim "ograđujem", šta je sporno u sagledavanju svih aspekata nekog pitanja? Pa za ono što je dobro, da se tako i argumentovano nazove, a za ono što je loše, argumentovano nazvati lošim.pasha078 wrote: Da prevedemo laicki, zamjeras mu sto je bio komunista. I ti i ... se ogradjujete od njegove komunisticke ideologije, a istovremeno pohvaljujete rezultate u drugim poljima.
Slažem se da ovo silno pisanje fino zvuči, ali dragi kolega, O ČEMU SE OVDJE RADI? Kakve demarkacije? Prirodne, vještačke, tralala...pasha078 wrote: Ponudueno rjesenje nacionalnog pitanja, za Tita, moguce je jedino u kontekstu socijalistickog uredjenja. Isto tako ekonomska dostignuca o kojima si i ti i ... pisali, za ove ljude su bila neodvojiva od socijalistickog konteksta i samoupravljanja. Stoga morate znati da demarkacija koju pravite jeste vjestacka...
Opet ista stvar. Puno neke fino uobličene priče, ali... Šta veličam? Gdje veličam? Šta i kako umanjujem ili ne spominjem? Može li jednom prije nekog etiketiranja, barem jedan konkretan primjer ili citat?pasha078 wrote: Za Tita i taj uzi krug, sistem kao sistem, odvojen od komunisticke ideologije, je prazna i besmislena cahura. Dakle ti i ... velicate tu praznu cahuru.... Vjestacki umanjujete ideolosku komponentu sistema (cakstavise uopste je ne pominjete).
Ja u svom životu veći "kvazi-akademski" nonsens nisam čuo! Ovo znači da bi za davanje istorijske ocjene rezultata uloge npr. S. Miloševića u kontekstu doba trebalo posmatrati na način na koji je on sam sebe vidio i tumačio!? E, ovoga se ni Dobrica, nije sjetio. Šta se u ocjeni konačnog rezultata lika i djela S. Miloševića mijenja činjenicom da je on umislio da je novi Car Lazar?pasha078 wrote: Tu vam argument u startu slabi, jer krsite kardinalno pravilo istorije: akteri i dogadjaji moraju biti analizirani u kontekstu doba u kom su se desili na nacin na koji su oni sami sebe vidjeli i tumacili.
E dragi forumaši, ovo je napredna verzija V.2 softvera Ćosić, Latić, Tomac, Bećković, Letica... Na istom V.2 operativnom sistemu "vozi" Raspudić.pasha078 wrote: Da se vratim ustavu: sve sto si rekao o kolektivnim pravima stoji. Skoro sa cijelim pasusom se slazem. No na zalost, usko gledas. Problem uopste nisu legalisticke forme. Poanta je da li sistem, kojem je jedna od glavnih karakteristika ustav, u stanju zadovoljiti intimne, emotivne i cesto iracionalne potrebe ljudskih bica. Komunizam kao sistem je idealan i vrlo pravedan. Slicno ustavu 74 i kolektivnim pravima. Ali ne funkcionise. Jednako kao ni socijalizam, upravo jer ne zadovoljava emocionalne potrebe.
...
Moj odgovor je: Istina, bili su zasticeni i imali su sva prava, ali to nije dovoljno. Sistem koji je stvorio taj ustav nije ispunjavao emotivne teznje u sferi nacionalnog, homogenizacija, politicko objedinjavanje bez ozira na garanciju kolektivnih prava, nije nudio rjesenje iracionalnom strahu i podozrenju prema 'drugom'.
Znam, sada ces reci da su to negativne kvalitete, koje i treba potisnuti, ali tada dolazis do paradoksalne tvrdnje da je sistem idealan a ljudi losi, te se trebaju prilagoditi. Ako to tvrdis ulazis u domen religije, gdje su na kraju i komunisti otisli.....
Koncept je sljedeći:
- Postavi se dogma "komunizam, titoizam, socijalizam - kaj god - i Tito lično su represijom i nerješavanjem nacionalnog pitanja direktni krivci za krvave ratove!"
- Suočeni sa konkretnim argumentima i pitanjima, najprije fino upakovano "opletu" neutemeljenim etiketama po sagovorniku, a zatim "razvuku" svoju sliku (koja nema dovoljno pixela) do neprepoznatljivosti, kako bi argumentovano ustvrdili da eto sagovornik "ne prepoznaje dovoljno detalja u slici".
- Tek onda "kredibilno" priznaju da nemaju argumente za svoju tezu, ali prošire to pripisivanjem individualnih kliničkih dijagnoza (npr. iracionalni strahovi) čitavim narodima, i za kraj "optuže" sagovornika za sopstvene "paradoksalne tvrdnje da su ljudi i narodi loši".
Alternativno nudim tezu da je "taj sistem" zakazao PRVENSTVENO U OPSTRUKCIJI I IZOSTANKU EMANCIPACIJE INDIVIDUALNIH SLOBODA.pasha078 wrote: Da ne budem suvise teoretski, primjer albanskih demonstracija, srpski nacionalizam 1980tih itd. Ako je ustav 74 tako idealan sto se tice kolektivnih prava, zasto svi ovi problemi tokom 1980tih. I albanci i srbi su jednako bili zasticeni? Ponudi odgovor!
Nemam više potrebu dodatno objašnjavati. Prvo, ako pročitaš šta si ti napisao, biće ti jasno da si upravo potvrdio moju tezu, a kao drugo vidim da ti ni to nije pomoglo da izađeš iz svoje zadate matrice, tako da...