TimeTravel_0 putnik kroz vrijeme ili obmana?

[Dozer]

Evolucija, kao pojam, jeste naucna cinjenica, nema nista sporno.
Ali, meni nije poznato da je tacno i precizno definisana, tj. da je svaki korak evolucije nepobitno dokazan. Ako jeste, zamolicu za neki relevantan link.
I nije nikakva ironija niti provokacija, nego me zaista zanima.

Vidi, koristio sam pojam naucna cinjenica onako kako si ga ti naveo, dakle teorija koja je opetovano potvrdjena i dokazivana da postaje nerazumno sumnjati u njenu ispravnost. Ne znam sta tacno mislis pod svakim korakom evolucije, ali samo da navedem da naravno nije sve unutar teorije potpuno rasvijetljeno, tj. postoji podijela unutar akademske zajednice o odredjenim mehanizmima i detaljima sa kojima ni sam nisam bas upoznat, ali vjerujem da oni svakako nisu namijenjeni za generalnu publiku, tj nisu bitni za ovakve rasprave. Ali kao naucna teorija, ona naravno mora biti kohezivna i logicki konzistentna i nemoguce je da se ti detalji ticu neke nekih njenih fundamentalnih postavki ili opce strukture, tj. drugim rijecima nije upitno unutar teorije evolucije da sav zivi svijet ima zajednickog pretka, to se smatra cinjenicom u ovom kontekstu, a to se u ovakvim raspravama obicno dovodi u pitanje.

NIsta sporno. Evolucija jeste naucna cinjenica.
Ono sto nedostaje u njoj i sto nije tacno definisano jeste sam nas postanak, nas ljudi.
Konkretno me zanima da li je ikada rasvijetljena ona Darwinova karika koja nedostaje?

[Maxxtro]

NIsta sporno. Evolucija jeste naucna cinjenica.
Ono sto nedostaje u njoj i sto nije tacno definisano jeste sam nas postanak, nas ljudi.
Konkretno me zanima da li je ikada rasvijetljena ona Darwinova karika koja nedostaje?

Vidis, u ovom podebljanom grijesis, ako te ispravno razumijem, i to sam pokusao objasniti u prethodnom postu. Evolucija objasnjavak raznolikost i postanak cjelokupnog zivog svijeta, sto ukljucuje i ljude, i ukoliko bi nesto bilo nejasno ili pogresno u vezi toga, to bi bila fatalna greska u kompletnoj teoriji i kao takva bi bila neodrziva, sto, kako navedoh nije slucaj, jer unutar akademske zajednice nema dileme. Da se ponovim da bude potpuno jasno, ako ti prihvatas teoriju evolucije kao cinjenicu u onom gore smislu, onda nuzno prihvatas kao cinjenicu da citav zivi svijet ima zajednickog pretka, sto nuzno ukljucuje i covjeka. A kao sto rekoh, u tom smislu je teorija evolucija prihvacena kao cinjenica u naucnoj zajednici.

"Nedostajuca karika" je medijska patka i pojam koji se provlaci u pseudonaucnim krugovima i medju ljudima ciji je svjetonazor ugrozen teorijom evolucije pa se hvataju za slamku. Nikad nisam cuo da se taj pojam, bar u danasnje vrijeme, koristi od strane nekog strucnjaka. Strucni pojam je tranzicijski fosil, a njih postoji mnogo, ne samo jedan, jer se u evoluciji ne radi se o diskretnim pomacima, pa stoga i nije bas moguce sasvim upotpuniti "lanac". Konkretno u slucaju covjeka, siguran sam da si cuo za mnoge, poput homo erectus, homo heidelbergensis itd. Da ti pokusam predociti, da si ti kojim slucajem besmrtnik koji je zivio uporedo sa ljudskim precima i pratio kompletnu evoluciju covjeka sve do danas, ne bi ni u kojem trenutku "primjetio" evoluciju, isto kao sto ne primjetis svoje starenje. Ne probudis se iznenada jednog dana i u ogledalu vidis covjeka starijeg od onog koji je sinoc otisao na spavanje, sebi si svaki dan uvijek isti. Ipak, kada bi uporedio svoje slike iz djetinjstva i danas, uocio bi drasticnu razliku. Zamisli ti sad meni pokazes sliku kad si imao dvije godine i ja sad tebi ne vjerujem da si to zaista ti. Ti meni onda pokazes nekoliko slika, kad si imao recimo 7 god, 15god itd., a ja konstantno ti trazim "nedostajucu kariku" jer vidim uocljive razlike na slikama. Ovo je malo karikiranje, al nadam se da predocava koliko je besmislena konstrukcija" nedostajuca karika", jer je prakticno nemoguce upotpuniti fosilnu zbirku.
I na kraju, da zaokruzim sve ovo dosad. Dokazi za evoluciju iz mnogih razlicitih disciplina (sto ukljucuje i postojece fosilne dokaze), se smatraju toliko obimnim i upecatljivima, da je postalo nerazumno traziti mikro-rupe u teoriji i dalju diferencijaciju u evolutivnoj slici kako bi to bilo neka "konacna" potvrda evolucije (jer, kao sto vec znamo, ovako nesto je nemoguce). Ovo je bar opceprihvaceni stav u akademskoj zajednici i poenta onoga sto sam rekao o teoriji evolucije kao cinjenici. Naravno, teoriju evolucije je potencijalno moguce falsificirati, inace ne bi bila naucna teorija, pa ukoliko bi se pronasli fosilni ostaci koji se ne poklapaju sa onom slikom koju predvidja teorija evolucije, to bi znacilo da je teorija pogresna i da ju je potrebno revidirat, sto je vrlo malo vjerovatno.

[Zaitsev]

o raznim
pa i tome da voda ne kljuca na 100 stepeni ukoliko pravimo kafu na Mont Everestu

Hoćeš reći da voda ne ključa na 100 stepeni? Je li to znači da ako neko skuha kafu na Mont Everestu na drugoj temperaturi, da je dokazao da voda ne ključa na 100 stepeni?

da budem iskren, mislio sam da ste vas dvojica malo ozbiljniji sagovornici. temeperatura na Mont Everestu nema nikakve veze sa tackom kljucanja vode.
da ste slusali uciteljicu u osnovnoj skoli znali bi da tacka kljucanja vode u zavisi od atmosferskog pritiska.

Šta si bolan ti mislio?

[ExNihilo]

@Maxxtro

Sve si dobro rekao, osim ovog zadnjeg dijela. Teorija evolucije bi danas stajala kao neupitna, čak i da nikada nismo pronašli niti jedan fosil. To iz razloga što su DNA sekvence potvrdile istu.

[Dozer]

Vidis, u ovom podebljanom grijesis, ako te ispravno razumijem, i to sam pokusao objasniti u prethodnom postu. Evolucija objasnjavak raznolikost i postanak cjelokupnog zivog svijeta, sto ukljucuje i ljude, i ukoliko bi nesto bilo nejasno ili pogresno u vezi toga, to bi bila fatalna greska u kompletnoj teoriji i kao takva bi bila neodrziva, sto, kako navedoh nije slucaj, jer unutar akademske zajednice nema dileme. Da se ponovim da bude potpuno jasno, ako ti prihvatas teoriju evolucije kao cinjenicu u onom gore smislu, onda nuzno prihvatas kao cinjenicu da citav zivi svijet ima zajednickog pretka, sto nuzno ukljucuje i covjeka. A kao sto rekoh, u tom smislu je teorija evolucija prihvacena kao cinjenica u naucnoj zajednici.

I to je jasno i OK. Nema nista sporno.

Ovo je malo karikiranje, al nadam se da predocava koliko je besmislena konstrukcija" nedostajuca karika", jer je prakticno nemoguce upotpuniti fosilnu zbirku.

Primjer ti je dobar, mada ja i te kako vidim kako evoluiram i starim
Zajebancija na stranu, ali ovo sto sam izvukao i jeste ta sustina "problema". Zasto je praktino nemoguce upotpuniti tu fosilnu sliku i niz nasih predaka?
Kako je uopste moguce da nadjemo razne fosile raznih homo-a, a da nam i dalje nesto fali...? Naucna zajednica to nazove "mikro...", i to je to. Da li je to, realno, bas OK? Pitam cisto logicki, ne s naucnog aspekta.

Naravno, teoriju evolucije je potencijalno moguce falsificirati, inace ne bi bila naucna teorija, pa ukoliko bi se pronasli fosilni ostaci koji se ne poklapaju sa onom slikom koju predvidja teorija evolucije, to bi znacilo da je teorija pogresna i da ju je potrebno revidirat, sto je vrlo malo vjerovatno.

Zapravo, ona jos uvijek nije do kraja dokazana u nasem konkretnom slucaju, ljudskom. Moze li neki link na te DNK potvrde? Ako znate?

[Maxxtro]

@Maxxtro

Sve si dobro rekao, osim ovog zadnjeg dijela. Teorija evolucije bi danas stajala kao neupitna, čak i da nikada nismo pronašli niti jedan fosil. To iz razloga što su DNA sekvence potvrdile istu.

Mislim da je ovo stvar misljenja, a ja se ne bih bas slozio, iz dva razloga. Prvi, jer mislim da su fosilni dokazi bili nuzni za jedan prirodni tok razvoja i prihvacanja teorije. Pitanje je da li bi teorija evolucije bila prihvacena i opstala u onoj formi u kojoj jeste, da nije dokazivana i fosilima? DNA sekvenciranje je doslo naravno puno kasnije. Vjerovatno bi i nadosla na svoje, al to je po meni jedan veliki hipoteticki scenario.
Drugi razlog, sto je vaznije, je da manje dokaza ostavlja naravno vise prostora za alternativna objasnjenja i teorije, ali nikad nije moguce u potpunosti eliminisati ostale opcije. Valjda je jasno da ne moze postojati nesto sto se smatra finalnim dokazom, niti da naucne teorije u filozofskom smislu mogu doseci neku stepenicu univerzalne istine, sta god to znacilo. Svaka naucna teorija je provizorna, tj. smatra se ispravnom dok se eventualno ne zamijeni boljom. Medjutim, sto je vise dokaza, to je prostor sve tjesniji za druga objasnjenja, dok ne postaje toliko mali, da se u naucnim krugovima pocne smatrati naucnom cinjenicom. Sto se tice evolucije i fosila, nisam strucnjak i mozda grijesim, ali cini mi se da bi bez njih ipak ovaj prostor za spekulaciju bio puno veci.

[ExNihilo]

Bez fosila bi sigurno, historijski gledano, bila više osporavana, možda čak i privremeno odbačena. Ali je to, gledano dugoročno, potpuno nebitno, jer bi u konačnici svakako isplivala kao istina. To je ono što je zajedničko svim naučnim istinama: da se Darwin nikada nije rodio, prije ili kasnije, opet bismo formulisali TE. Da nije bilo Einsteina, prije ili kasnije, opet bismo nadošli na zaključke Opšte teorije. Na kraju krajeva, iako je čitava plejada filozofa i istraživača iznijela ideju o evoluciji živog svijeta, prije nego li je to učinio Darwin, tek sa njim postaje "mainstream".

Ne mogu se složiti s tvrdnjom da bi TE bila klimavija bez fosila. Fosili su samo bonus. Osnovni dokaz danas je DNA. Ali, eto, sa svim dokazima, i ovim i onim, opet je toliko osporavana i kontroverzna, van akademskih krugova.

[TheMule]

Ne znam da li bi reko da je Dozer egocentrik. Kad sam mu ja reko da vozac kamiona ima bijelu majcu, a onaj sto izadje tamnu, Dozer je reko, "Dobro, upravu si, pogrijesio sam u vezi ovog". Bar je tako nesto reko, ako me sjecanje ne vara.

nije, već ti je napisao tri posta uvjeravajući te da nije tako iako je očito da si bio upravu, plus je lijepio slike sa frameovima dokazujući da nisi upravu.
Da li je poslije priznao, ne znam, prestao sam čitat šta on piše budući da sam shvatio neke stvari (hvala mudrijim forumašima)

provjerit se može na 5. stranici teme

Ma bockam ja malo Dozera, previse nam je tvrdoglav ponekad

[Kinaski]

Mogli ste na kafu vas dvojica

[Dozer]

Ne znam da li bi reko da je Dozer egocentrik. Kad sam mu ja reko da vozac kamiona ima bijelu majcu, a onaj sto izadje tamnu, Dozer je reko, "Dobro, upravu si, pogrijesio sam u vezi ovog". Bar je tako nesto reko, ako me sjecanje ne vara.

nije, već ti je napisao tri posta uvjeravajući te da nije tako iako je očito da si bio upravu, plus je lijepio slike sa frameovima dokazujući da nisi upravu.
Da li je poslije priznao, ne znam, prestao sam čitat šta on piše budući da sam shvatio neke stvari (hvala mudrijim forumašima)

provjerit se može na 5. stranici teme

Ma bockam ja malo Dozera, previse nam je tvrdoglav ponekad

Kao sto vidis, nisam reagovao, iako i dalje tvrdim da nisi u pravu i da ta majica nije bijela. Hajde da se igramo malo... Koje je boje majica na slici?

[sizifinho]

Pojam Evolucije se tamo gdje je Dozer često javlja.
Naime, na temi: "Kako nastadosmo- ni iz čega... " Dozer je napisao dosta gluposti na koje sam se ja navukao u raspravu sa njim, gdje sam lijepio validne dokaze a on je izjavljivao stvari koje su bile daleko od istine. Kad bih ja pobio to, njegov argument je uvijek bio kako ja ne razumijem što on čita.

Ovdje je kolega

.

Pisao o evoluciji, tranzicijskim fosilima, ali to je sve uzaludno, jer sam ja isti tekst pisao Dozeru, a evo sad ću vam i izvući njegove odgovore i reakcije, da ne bude da lažem ja.
Pogotovo zato što je rekao da zna o evoluciji, koliko i neko ko je učio o evoluciji, a najviše zbog tog što jednostavno nije mogao prihvatiti da je jedan "balavac" njemu napisao nešto što bi zapravo mogao naučiti.

Izvolite.

Počelo je sa ovom izjavom:

Sama konstatacija/otkrice da neandertalci, zapravo, i nisu bas direktni dio evolucionog lanca, nego da su sporedni faktor koji se "mijesao" sa vec formiranim nekim oblikom homo-a, na sve ovo baca jos jednu sjenu sumnje.

ja sam mu tu ubacio link porodičnog stabla ljudi, da bi shvatio da je njegova izjava pogrešna, odnoso da nije bio "spoljašnji" faktor koji se miješao, već- ako je bilo miješanja- bila je riječ o homo genusu (on je tad implicirao o vanzemaljcima i njihovom miješanju u nastanak čovjeka).

Izjava:

Cinjenica je da mi i dan-danas imamo rupu vezanu za onu Darwinovu nedostajucu "kariku u lancu". Koliko je meni poznato, ona jos uvijek nije pronadjena/definisana/potvrdjena, a to onda i dalje ostavlja veliku spekulativnu rupu.

Moj odgovor je bio:

trebaš shvatiti da evolucija nisu stepenice, pa da ide ovako: homo erectus- neandertalac- homo sapiens, linearno, već da diferencijacijom i prirodnom selekcijom gena, kroz hiljade godina, jedna te ista vrsta na različitim teritorijama može izdvojiti posebne fenotipove (fizičke karakteristike) usljed dominacije specifičnog genotipa (genske karakteristike), sve do te tačke dok te osobine ne postanu isključivo karakteristične za tu "granu" koju mi onda možemo smatrati drugačijim, a da svi ti tipovi postoje u isto vrijeme. Predak i nasljednik.
Eh na to dodaj da je termin koji ti spominješ : "karika u lancu" poznatiji kao tranzicijski fosil. Pojam "missing link" se koristio dok se vjerovalo da između jednog homo genusa i genusa homo sapiensa postoji samo JEDAN prelazni oblik. No danas se zna, konstantnim iskopavanjima da ih ima više, tako da tu ne nedostaje jedna karika kao što ti kažeš, već mnogo njih, i svaki put kad se nađe novi oblik, može se reći da je pronađena karika koja nedostaje.

I sad opet treba Maxxtro da mu piše isto, i opet neće naučit. Jer je imao već jednom to isto napisano i nije htio prihvatiti to. Zašto?
Jer mu ne odgovara od koga dolazi to napisano, očito.

Onda je počeo pričati kako su dinosaurusi izumrli, i pitao se kako ni jedan živući oblik dinosaurusa nije ostao

rugi dio ovog pitanja bi bio - ako su dinosauri nestali onako kako mi pretpostavljamo da jesu (asteroid) , kolika je vjerovatnoca da bi toliko vrsta tek tako nestalo i da bas nista ne bi opstalo? Jeste, imamo neke vrste i danas za koje pretpostavljamo da su daleki rodjaci dinsaura, poput krokodila, ajkula, raznih drugih gmazova, itd

Elementarno neznanje evolucije je da su direktno otoci dinosaurusa- ptice. Tako da možemo reći da su dinosaurusi ipak preživjeli i danas, i nažalost, više se mogu dovesti u rečenicu nego krokodili, ajkule i gmazovi

Onda ova izjava, također ide u korist njegovog neznanja evolucije, nju bih baš istakao:

Otkud nas u raznim rasama? Evoluirali od razlicitih predaka? Kako, ako se gleda ovo neko pretpostavljeno evolucijsko stablo? Crnce i bijelce razumijem, u smislu boje koze i zasto je ta koza takva kakva jeste i na mjestima na planeti gdje su te boje koze "nastale", ali - otkud npr. azijati?
Ako cemo realno - crnci, bijelci i azijati su tri razlicite podvrste, nesto poput lavova, tigrova i leoparda. Svi smo ljudi, kao sto su i ovo sve macke, ali - razliciti.

Dao sam mu i odgovor na to:

ovo što si napisao je pogrešno na tolio nivoa.
Lav i tigar se mogu komparirati sa razlikama između čovjeka i neandertalca.
Nikako između crnca i bijelca.
Crnac je idalje homo sapiens. Bijelac je homo sapiens. Genus je isti.
Lav je panthera leo, gepard je (wiki: Acinonyx jubatus). Znači razlikuju se u subfamiliji i u genusu.

Nakon što sam ovo napisao, poprilično činjenično stanje, ovo je bio Dozerov odgovor:

Sve ovo ja znam isto kao i ti, iako ti smatras da si u ovoj tematici bog za mene. Ono sto ti ocito jos uvijek ne kontas jeste da je sve ovo jos uvijek - teorija. Zato se, valjda, to i danas naziva "Teorija evolucije". Drugim rijecima - nista, ili vecina u tome jos uvijek nije 100% dokazano

Znači, samo upratite... sve izjave ćemo zanemariti do sad. Čovjek koji neće da prizna da je pogriješio, da nije znao (nije sramota ne znati), čovjek koji tvrdi da zna evoluciju je dao ovu izjavu:

prvo je jedan forumaš objavio ovu sliku


ovo je dozerov odgovor:

A, da vidimo gdje smo ovdje.... hmmmm...
Dobra ova karikatura gore. Ako je karikatura.... Po Darwinu, u teoriji evolucije i naseg postanka od majmuna, nedostaje jedna karika koja bi nas direktno povezala s majmunima i tom evolucijom.S druge strane - mozda je upravo ovaj jedan sivi s gornje slike, prvi s lijeva, "zasluzan" za tu modifikaciju naseg DNK...? Da budemo nacisto, nasa i majmunska DNK je 93% identicna, a to znaci da je vjerovatnoca da nam majmuni zaista jesu preci vrlo velika.
Ali, i dalje nedostaje ta jedna karika, taj jedan korak, stepen, faktor ili sta god, a koji je uticao na to da od tog nekog majmuna postanemo mi, ljudi.
U ovom svjetlu, sasvim realno pitanje je - da li smo mi geneticki modifikovani majmuni?

__________________________________________________________________________________________________

Zašto ovo pišem?
Da bi ljudi shvatili da gube vrijeme.
Hajd, eto reći ćemo da Dozer nije htio od malog "balavca" prihvatiti kritiku.. ali je pročitao ono što sam pisao, zar ne? Naučio je nešto?

Šipak.
Mjesec dana poslije, piše iste stvari i opet mu neko se nađe pisat kilometarske postove, i ko zna hoće li naučiti

Pitam se šta je čovjek koji iz nova radi nove pogreške

[Dozer]

Interesatno je kako lijepis samo stvari za koje si ubijedjen da si u pravu... ja ti postavim link i za krokodila, ali njega si i onda uredno preskocio, a ni sada ne vidim da si ga kopirao.

Onda, imas obicaj (ruzan) da naglasavas samo dijelove recenica, a koji kao takvi onda ispadaju iz konteksta cijele recenice i na taj nacin, kao, potvrdjuju tvoj stav. A, zapravo, kada se procita cijela recenica, onda to bas i nije smisao koji ti zelis izvuci, nego je nesto "malo" drugacije. Evo samo jedan primjer:

Ali, i dalje nedostaje ta jedna karika, taj jedan korak, stepen, faktor ili sta god, a koji je uticao na to da od tog nekog majmuna postanemo mi, ljudi. U ovom svjetlu, sasvim realno pitanje je - da li smo mi geneticki modifikovani majmuni?

To je cijela recenica, tj. pasus, ali ti si u njemu boldirao samo jedan dio, ovaj crveni, dok si ostatak potpuno ignorisao. A meni to samo pokazuje da ti uopste ne razumijes kontekst price koji nije tvrdnja, nego - pitanje.
Prije toga je cak i jasno navedeno na sta se cijeli kontekst veze (Darwin), kao i cinjenicno stanje vezano za slicnosti nase i majmunske DNK (93%), ali - jok. Sve to uredno preskaces i bukvalno cupas komade recenica, sve u cilju kako bi dokazao i pokazao koliko si, valjda, pametan.

Ja da sam eksplicitno rekao - "da, mi smo nastali od majmuna", sto bi bila nedvosmislena tvrdnja, mozda bih i mogao shvatiti tvoje nebulozne napade. Ali, kako sam ti odavno rekao, ocigledno je da si premlad i da jos uvijek nisi u stanju shvatiti siri kontekst neke price, nego se uvijek i u svemu vezes iskljucivo za ono sto procitas u knjizi iz koje ucis.

I sad, kada pricamo o toj evoluciji koja kao takva jeste cinjenica, i ja postavim sasvim legitimno pitanje koje konkretno glasi (evo, definisem ga):
Iz cega je konkretno nastao bilo koji "homo", ili npr. neandertalac, ili bilo koji nas direktni dvonozni predak?, ti ces opet poceti tupiti o genima, fosilima, bla, bla, ali ni jednog jedinog momenta neces dati konkretan odgovor na postavljeno pitanje. Evo, daj mi ga sad i dokazi da nisam u pravu.

P.S. Jos jedna mala gramaticka ispravka, naravno dobronamjerna, kao i ranije - "iz nova" se pise sastavljeno.

[Zaitsev]

Dozer druže, nisi u pravu. Čas govoriš da je evolucija samo teorija i da se mora dokazivati, čas ti ljudi ovdje objasne i dokažu, te se ti složiš i tobože prihvatiš šta ti se piše o evoluciji, sad se ponovo vraćaš tamo gdje ti nešto sumnjaš, bezbeli se i pravopisa dotičeš...

Istu temu sam čitao i ja, samo nisam odgovarao ništa (nisam stručnjak za evoluciju, mrzio sam biologiju!). Zato mi je i sad bilo čudno što se upali nakon što su ti ljudi fino pojasnili ovdje sve...

Mani tog pozivanja na godine i životno iskustvo, ja iz tvojih postova, a da te nisam sreo, bih mislio da si jedan od mlađih forumaša...

[Dozer]

Vi, ali fakat, uopste ne razumijete sta ja pitam i pricam...

Ponavljam pitanje, vrlo konkretno:
Iz cega je konkretno nastao bilo koji "homo", ili npr. neandertalac, ili bilo koji nas direktni dvonozni predak?

Ne znam na koji drugi nacin da ovo napisem... I, evo, jasno i glasno - ja to ne znam. Teorija evolucije, koliko je meni poznato, nije nikada dala odgovor na ovo pitanje (a meni je biologija cak bila i izborni predmet).

Ako mi neko moze dati konkretan odgovor, bicu zahvalan.
Godine, gramatika...nebitno je to. Samo Sizifa edukujem u necemu, kao i on mene. Ne vidim nista sporno. I ne kontam zast oste uvijek, na bilo koju ispravku bilo cega, toliko negativno nastrojeni i smatrate da se odmah morate od necega braniti, po pravilu napadom...

[sizifinho]

Krokodili su u odnosu sa dinosaurusima kao što smo mi u odnosu s majmunima. Nismo mi nastali od majmuna, nit su krokodili nastalo od dinosaurusa. Živjeli su u isto vrijeme kao što i mi živimo s majmunima.
Ali i to si znao.

Opet o onom nerazumjevanju, izvlačenju iz konteksta, zastarjelo je to. Izjave koje si ti dao nisu izvučene iz konteksta, one se ne mogu nikako drugačije shvatiti nego onako kako su izjavljene.

No neću ja na tu temu. Nisam tebi ovo pisao, već drugima.

Vi, ali fakat, uopste ne razumijete sta ja pitam i pricam...

Godine, gramatika...nebitno je to. Samo Sizifa edukujem u necemu, kao i on mene. Ne vidim nista sporno.

hvala ti na ispravkama iz gramatike, ja to zaista cijenim budući da mi je bosanski jezik predavala pjandura

Što se tiče neandretalca, pisao bih ti tekst ali iz iskustva znam da je to gubitak vremena. Jbg, fkt mi se ne da raspravljat s nekim ko će me sve vrijeme uvjeravati da nisam upravu i da glumim pametnjakovića.

[Dozer]

Krokodili su u odnosu sa dinosaurusima kao što smo mi u odnosu s majmunima. Nismo mi nastali od majmuna, nit su krokodili potomci daleki dinosaurusa.
Ali i to si znao.

Opet o onom nerazumjevanju, izvlačenju iz konteksta, zastarjelo je to. Izjave koje si ti dao nisu izvučene iz konteksta, one se ne mogu nikako drugačije shvatiti nego onako kako su izjavljene.

No neću ja na tu temu. Nisam tebi ovo pisao, već drugima.

Vi, ali fakat, uopste ne razumijete sta ja pitam i pricam...

Godine, gramatika...nebitno je to. Samo Sizifa edukujem u necemu, kao i on mene. Ne vidim nista sporno.

hvala ti na ispravkama iz gramatike, ja to zaista cijenim budući da mi je bosanski jezik predavala pjandura

Što se tiče neandretalca, pisao bih ti tekst ali iz iskustva znam da je to gubitak vremena. Jbg, fkt mi se ne da raspravljat s nekim ko će me sve vrijeme uvjeravati da nisam upravu i da glumim pametnjakovića.

Jarane, izvini, ali sad vec seres kvake

Imas pitanje konkretno da konkretnije ne moze - iz cega ili od cega smo nastali konkretno mi, ljudi? Moze li jasnije i jednostavnije?
Edit: Lazem, moze jasnije - iz cega je nastao nas prvi dvonozni predak?
I cak ne moras pisati tirade o tome, nego jednostavno i kratko, lupam - od paramecijuma, i das mi link na neki relevantan dokaz toga na kojem je precizno objasnjeno kako su ljudi nastali od paramecijuma, i ja zadovoljan. Moze li tako?

Sto se krokodila tice, tu si u pravu jer su krokodili, zapravo, stariji od dinosaura. I to "samo" oko nekih 135 miliona godina.

[Zaitsev]

Za skeptične suvremenike Charlesa Darwina borbeni poklič je bila fraza "Karika koja nedostaje" koja označava tobože očigledan nedostatak fosilnih ostataka prijelaznih oblika između velikih čovjekolikih majmuna (Hominidi) i čovjeka (Homo) ili drugih kritičnih prijelaznih oblika, te je od tada u uporabi od strane neinformiranih i površnih osoba svih nacija i religija u smislu diskreditacije Teorije evolucije[29]. Međutim, pronađen je ne jedan, nego mnogi fosili prijelaznih oblika između različitih oblika života pa tako i prijelazni oblici između velikih čovjekolikih majmuna i ljudi koji zorno dokumentiraju evoluciju čovjeka[30][31][32][33][34]. Najstariji poznati fosili hominina, primata koji pripada ljudskoj lozi nakon što se odvojila od loze kojoj pripadaju veliki čovjekoliki majmuni, stari su 6-7 milijuna godina, dolaze iz Afrike i poznati su po imenima Sahelanthropus tchadensis[35] i Orrorin tugenensis[36] (pod zajedničkim imenom praeanthropus), a bili su predominantno bipedalni kad su se kretali po tlu i imali su vrlo mali mozak. Ardipithecus[37] je živio prije 4.4. milijuna godina, također u Africi.

Brojni fosilni ostaci različitog afričkog porijekla poznati su pod zajedničkim imenom australopitek, koji je bio hominin koji se pojavio prije 3 do 4 milijuna godina. Australopiteci su bili uspravni, poput čovjeka, ali im je volumen lubanje bio mali - samo 500 cm3 (otprilike odgovara masi od 500g), što je usporedivo sa suvremenim gorilom ili čimpanzom, otprilike trećinom volumena mozga odraslog čovjeka. Australopitek je imao istovremeno karakteristike ljudi i majmuna - nisko čelo i izduženo majmunoliko lice, ali sa zubima u proporciji sličnoj onoj u ljudi[38][31][39]. Drugi rani hominini, koji su dijelom kontemporalni sa australopitecima uključuju Kenyanthropusa i Paranthropusa, stvorenja također relativno malih mozgova, iako su neke vrste parantropa imali veće tijelo. Parantrop danas predstavlja još samo postraničnu izumrlu lozu hominina[40]. Zajedno sa povećanjem volumena lubanje na više od 600cm3, u Homo habilisa, koji je živio prije 1,5 do 2 milijuna godina u Africi nalazimo sve više ljudskih karakteristika, kao i u Homo erectusa, koji je prije 0,5 do više od 1,5 milijuna godina tumarao područjima Afrike, Azije i Europe, a imao je volumen lubanje od 800 do 1000cm3 (težine mozga od 800 - 1100g)[41]. Volumen mozga H. ergastera, H. antecesora i H. heidelbergensisa su bile usporedive sa volumenom lubanje H. erectusa i bili su djelomično suvremenici, iako su živjeli na različitim krajevima istočne hemisfere.

Onako brzinski sa Wikipedie... Ponavljam, laik sam za biologiju i evoluciju, ali ovdje je čini mi se, fino objašnjeno, pa i te "karike koje nedostaju".

[sizifinho]

Sto se krokodila tice, tu si u pravu jer su krokodili, zapravo, stariji od dinosaura. I to "samo" oko nekih 135 miliona godina.

znao si ti, ali si ih svejedno napisao z kontekstu "dalekih potomaka" dinosaurusa

Posjeti onu temu, jedan od mojih postova ima odgovor na tvoje pitsnje, to je odgovor gdje si ismijavao majmuna na vrhu grafickog prikaza koji pokazuje stablo evolucije covjeka. Ne da mi se trazit ponovo.

Nemam volju, tacnije.

[Dozer]

Cekaj malo...majmun na vrhu grafickog prikaza? Nema nista prije majmuna? Dakle, jesmo postali od majmuna...?

[Zaitsev]

Cekaj malo...majmun na vrhu grafickog prikaza? Nema nista prije majmuna? Dakle, jesmo postali od majmuna...?

Ako je na slici majmun na vrhu, onda je valjda logicno da je majmun postao od nas...

Nejse, pročita l' ovo s WP?

[joint union]

Vidis ti, covjekova sudbina odvajkada je da mu majmun bude na vrhu.

[Zaitsev]

Vidis ti, covjekova sudbina odvajkada je da mu majmun bude na vrhu.

93% genetičkog koda ili čega već... Nije šala pajdo, natpolovično do pzde mater'ne...

[joint union]

Vidis ti, covjekova sudbina odvajkada je da mu majmun bude na vrhu.

93% genetičkog koda ili čega već... Nije šala pajdo, natpolovično do pzde mater'ne...

Ma i to 7% je nekakav spam

[Dozer]

I da, onda, zakljucimo temu evolucije s kontatacijom da jesmo postali od majmuna.
Trivijalnosti poput spomenutih i cinjenicnih stvari kolege @Maxxxtra cemo zanemariti:

... jer je prakticno nemoguce upotpuniti fosilnu zbirku.

Hajmo sad dalje, na temu. Bilo je gore pitanje "Koje je boje majica na slici?" Iko?

[Zaitsev]

Siva! Pa i ćorav vidi...

I nismo postali od majmuna nego nas je dragi Allah stvorio!