"Teorija svega"

[Voddaa]

Nabrojio sam koja sve vremena postoje, detaljnije o tome u samoj "teoriji svega" objašnjavam, jasno je zašto.

I dimenzija se odnosi na cjelokupnu stvarnost prostora i vremena, jedno prostor-vrijeme jedna dimenzija, drugo prostor-vrijeme druga dimenzija, i tak dalje, eto ti definicija:

"Prostorno-vremenska dimenzija je koncept u fizici koji kombinira tri prostorne dimenzije (dužina, širina i visina) s jednom vremenskom dimenzijom, čime se stvara četverodimenzionalni prostor-vrijeme. U ovom prostoru, položaj bilo kojeg događaja može se opisati pomoću četiri koordinate: tri prostorne (x, y, z) i jedna vremenska (t)."

Pitaj nešto općenito o postanku svega rado ću ti odgovoriti, a sve detaljno naravno da ne mogu na forumima iznositi.

A ovo dakako, je jedan stilski izražaj iz mojega kraja, e da.

Hvala. Izvini ako si vec ranije rekao, nisam primijetio. Zasto ne mozes detaljnije pisati na forumu?

Sto se tice definicije dimenzije, ne znam tacno odakle je, ali nije konzistentna. Kaze: “dimenzija je koncept u fizici koji kombinira tri prostorne dimenzije…”. Ne moze jedna dimenzija biti vise dimenzija. U fizici postoji vrlo specificno znacenje dimenzije i odnosi se na stepene slobode da se opise stanje sistema. Sirina je jedna dimenzija, duzina druga, dubina treca, a vrijeme cetvrta – nema bas smisla reci da je to sve jedna dimenzija.

Jedan savjet; ako planiras raditi na promociji svoje teorije, bilo bi dobro da krenes od opceprihvacenih pojmova koje svi manje-vise razumiju. Ako koristis nestandardne definicije, trebalo bi jasno naglasiti sta pod njima mislis, inace ce biti tesko shvatljivo.

Nisam cuo za izraze “dakako” i “e da” u svakodnevnom govoru. Iz kojeg kraja, ako smijem da pitam?

Dimenzija ima više značenja a ne samo ono koje ti tvrdiš, tako je to i pojavni oblik nečega, u ovom slučaju prostora i vremena, gledište s kojega se gleda na nešto i tak dalje, eto ti što sve dimenzija znači, dakle upotrebljavam pojmove koji su službeni, ne možeš nešto kao što je dimenzija ograničiti samo na jedno značenje, nego moraš sva značenja uzeti, pa onda prema kontekstu shvatiti o kojemu govorimo, eto ti definicije dimenzije:

https://hr.wikipedia.org/wiki/Dimenzija_(razdvojba)

Govor koji koristim je iz Hrvatske kraj slovenske granice, tako da malo govorimo i jedno i drugo.

Posto si se pozvao na pojmove prostora i vremena – koji u fizici imaju vrlo precizna i formalna znacenja – mislio sam da upravo na njih mislis, pa sam zato reagovao. Zbunjujuce je i nije korisno da kombiniras fiziku sa kolokvijalnim znacenjima kada se pozivas na teoriju koja bi trebala govoriti o stvarnosti i jezikom fizike (nauke). Ne znam da li to radis, ili ovo vise shvatas kao neku metaforu, a da je tvoja teorija vise kao neki umjetnicki izrazaj nego opis stvarnosti.

Pojmovi poput prostora, vremena i dimenzije imaju specificna znacenja u kontekstu fizike, kao sto se moze vidjeti i u samom tekstu linka koji si poslao. Ako si, ipak, koristio te pojmove u manje tehnickom ili drugacije definisanom smislu, bilo bi korisno da to jasno naglasis. Na taj nacin bude jasnije kako tvoja teorija koristi te koncepte. Inace nisi mi odgovorio zasto ne mozes govoriti detaljnije o teoriji?

[teodati]

Hvala. Izvini ako si vec ranije rekao, nisam primijetio. Zasto ne mozes detaljnije pisati na forumu?

Sto se tice definicije dimenzije, ne znam tacno odakle je, ali nije konzistentna. Kaze: “dimenzija je koncept u fizici koji kombinira tri prostorne dimenzije…”. Ne moze jedna dimenzija biti vise dimenzija. U fizici postoji vrlo specificno znacenje dimenzije i odnosi se na stepene slobode da se opise stanje sistema. Sirina je jedna dimenzija, duzina druga, dubina treca, a vrijeme cetvrta – nema bas smisla reci da je to sve jedna dimenzija.

Jedan savjet; ako planiras raditi na promociji svoje teorije, bilo bi dobro da krenes od opceprihvacenih pojmova koje svi manje-vise razumiju. Ako koristis nestandardne definicije, trebalo bi jasno naglasiti sta pod njima mislis, inace ce biti tesko shvatljivo.

Nisam cuo za izraze “dakako” i “e da” u svakodnevnom govoru. Iz kojeg kraja, ako smijem da pitam?

Dimenzija ima više značenja a ne samo ono koje ti tvrdiš, tako je to i pojavni oblik nečega, u ovom slučaju prostora i vremena, gledište s kojega se gleda na nešto i tak dalje, eto ti što sve dimenzija znači, dakle upotrebljavam pojmove koji su službeni, ne možeš nešto kao što je dimenzija ograničiti samo na jedno značenje, nego moraš sva značenja uzeti, pa onda prema kontekstu shvatiti o kojemu govorimo, eto ti definicije dimenzije:

https://hr.wikipedia.org/wiki/Dimenzija_(razdvojba)

Govor koji koristim je iz Hrvatske kraj slovenske granice, tako da malo govorimo i jedno i drugo.

Posto si se pozvao na pojmove prostora i vremena – koji u fizici imaju vrlo precizna i formalna znacenja – mislio sam da upravo na njih mislis, pa sam zato reagovao. Zbunjujuce je i nije korisno da kombiniras fiziku sa kolokvijalnim znacenjima kada se pozivas na teoriju koja bi trebala govoriti o stvarnosti i jezikom fizike (nauke). Ne znam da li to radis, ili ovo vise shvatas kao neku metaforu, a da je tvoja teorija vise kao neki umjetnicki izrazaj nego opis stvarnosti.

Pojmovi poput prostora, vremena i dimenzije imaju specificna znacenja u kontekstu fizike, kao sto se moze vidjeti i u samom tekstu linka koji si poslao. Ako si, ipak, koristio te pojmove u manje tehnickom ili drugacije definisanom smislu, bilo bi korisno da to jasno naglasis. Na taj nacin bude jasnije kako tvoja teorija koristi te koncepte. Inace nisi mi odgovorio zasto ne mozes govoriti detaljnije o teoriji?

"Teorija svega" nije posao fizike, jer fizika ni naš svijet ne zna cijeli opisati, a kamoli druge dimenzije koje neće nikada ni vidjeti, tako da je to posao metafizike, koja jedina može cjelokupnu stvarnost opisati do u detalje, nije Tesla bez veze govorio naučnicima da se trebaju baviti metafizikom, da će daleko brže napredovati, ali nisu ga poslušali, ja jesam, zato ja znam kako je sve nastalo a fizika to ne zna niti može znati svojim ograničenim sredstvima kojima proučava svemir, to je činjenica.

Tako da neku definiciju moraš uzeti u cijelosti, što god ona znači, a ne samo u fizici, ovdje se recimo dimenzija koristi ne kao dužina, širina i visina, nego kao pojavni oblik nečega, u ovom slučaju misli se na cjelokupno postojanje prostor-vremena, a pošto postoje i druga prostor-vremena osim našega, jasno je da se onda ono različite dimenzije odnosi na ta različita prostor-vremena.

I nije moja teorija umjetnički izražaj, nego opisuje stvarnost kakva jeste, što fizika ne može, uvjeriti ćeš se kada ju službeno objavim, a detalje ne pišem na forumu, onda bi svatko to mogao objaviti, eto ukratko.

[Voddaa]

Dimenzija ima više značenja a ne samo ono koje ti tvrdiš, tako je to i pojavni oblik nečega, u ovom slučaju prostora i vremena, gledište s kojega se gleda na nešto i tak dalje, eto ti što sve dimenzija znači, dakle upotrebljavam pojmove koji su službeni, ne možeš nešto kao što je dimenzija ograničiti samo na jedno značenje, nego moraš sva značenja uzeti, pa onda prema kontekstu shvatiti o kojemu govorimo, eto ti definicije dimenzije:

https://hr.wikipedia.org/wiki/Dimenzija_(razdvojba)

Govor koji koristim je iz Hrvatske kraj slovenske granice, tako da malo govorimo i jedno i drugo.

Posto si se pozvao na pojmove prostora i vremena – koji u fizici imaju vrlo precizna i formalna znacenja – mislio sam da upravo na njih mislis, pa sam zato reagovao. Zbunjujuce je i nije korisno da kombiniras fiziku sa kolokvijalnim znacenjima kada se pozivas na teoriju koja bi trebala govoriti o stvarnosti i jezikom fizike (nauke). Ne znam da li to radis, ili ovo vise shvatas kao neku metaforu, a da je tvoja teorija vise kao neki umjetnicki izrazaj nego opis stvarnosti.

Pojmovi poput prostora, vremena i dimenzije imaju specificna znacenja u kontekstu fizike, kao sto se moze vidjeti i u samom tekstu linka koji si poslao. Ako si, ipak, koristio te pojmove u manje tehnickom ili drugacije definisanom smislu, bilo bi korisno da to jasno naglasis. Na taj nacin bude jasnije kako tvoja teorija koristi te koncepte. Inace nisi mi odgovorio zasto ne mozes govoriti detaljnije o teoriji?

"Teorija svega" nije posao fizike, jer fizika ni naš svijet ne zna cijeli opisati, a kamoli druge dimenzije koje neće nikada ni vidjeti, tako da je to posao metafizike, koja jedina može cjelokupnu stvarnost opisati do u detalje, nije Tesla bez veze govorio naučnicima da se trebaju baviti metafizikom, da će daleko brže napredovati, ali nisu ga poslušali, ja jesam, zato ja znam kako je sve nastalo a fizika to ne zna niti može znati svojim ograničenim sredstvima kojima proučava svemir, to je činjenica.

Tako da neku definiciju moraš uzeti u cijelosti, što god ona znači, a ne samo u fizici, ovdje se recimo dimenzija koristi ne kao dužina, širina i visina, nego kao pojavni oblik nečega, u ovom slučaju misli se na cjelokupno postojanje prostor-vremena, a pošto postoje i druga prostor-vremena osim našega, jasno je da se onda ono različite dimenzije odnosi na ta različita prostor-vremena.

I nije moja teorija umjetnički izražaj, nego opisuje stvarnost kakva jeste, što fizika ne može, uvjeriti ćeš se kada ju službeno objavim, a detalje ne pišem na forumu, onda bi svatko to mogao objaviti, eto ukratko.

Uredu. Je li vec odredjeno kada i gdje ces objaviti teoriju?

I jos jedno pitanje - sta podrzumjevas pod metafizikom?

[apsidejzi]

Uredu. Je li vec odredjeno kada i gdje ces objaviti teoriju?

Mozda si novi na forumu ili na temi (ne znam), samo da te podsjetim da lik vec 10 godina objavljuje tu teoriju i svaki put je: evo samo sto nije

Nema nikakve teorije, nece je nikada ni biti. Lik je il trol il je puko.

[teodati]

Uredu. Je li vec odredjeno kada i gdje ces objaviti teoriju?

Mozda si novi na forumu ili na temi (ne znam), samo da te podsjetim da lik vec 10 godina objavljuje tu teoriju i svaki put je: evo samo sto nije

Nema nikakve teorije, nece je nikada ni biti. Lik je il trol il je puko.

Opet tvrdiš nešto bez dokaza, dokle?

Rezultate teorije dao sam na ovoj temi, općenito, detaljno samo u teoriji dakako, a sasvim je druga stvar, kada bi ti barem nešto od toga razumio.

A ne razumiješ, jer se uopće nisi sastao sa logikom, onom općom, onom težom da i ne govorimo, samo kažem.

Metafiziku bez logike ne možeš shvatiti, a ti baš na svakoj temi ovdje na ovom forumu pokazuješ da ne znaš logično razmišljati, i onda sam ja navodno trol ili puko, možeš mislit.

Inače ti sve znaš, jedino kada te se nešto konkretno pita onda ništa ne znaš, pametnome dosta.

[apsidejzi]

Uredu. Je li vec odredjeno kada i gdje ces objaviti teoriju?

Mozda si novi na forumu ili na temi (ne znam), samo da te podsjetim da lik vec 10 godina objavljuje tu teoriju i svaki put je: evo samo sto nije

Nema nikakve teorije, nece je nikada ni biti. Lik je il trol il je puko.

Opet tvrdiš nešto bez dokaza, dokle?

Rezultate teorije dao sam na ovoj temi, općenito, detaljno samo u teoriji dakako, a sasvim je druga stvar, kada bi ti barem nešto od toga razumio.

A ne razumiješ, jer se uopće nisi sastao sa logikom, onom općom, onom težom da i ne govorimo, samo kažem.

Metafiziku bez logike ne možeš shvatiti, a ti baš na svakoj temi ovdje na ovom forumu pokazuješ da ne znaš logično razmišljati, i onda sam ja navodno trol ili puko, možeš mislit.

Inače ti sve znaš, jedino kada te se nešto konkretno pita onda ništa ne znaš, pametnome dosta.

Da sam ja jedini koji ne razumije priznao bih ti to. Ali posto si ti jedini koji konta da je nesto ispricao onda je do tebe. Doduse, ti imas kompleks boga gdje mislis da jedini ti razumijes a da su svi ostali glupi i tako se i ponasas. Djetinjasto i nezrelo. Kad skontas da nisi najpametniji i da i drugi ljudi imaju mozak s kojim razmisljaju, i da njihovo neslaganje s tobom cesto ima osnovu... onda cemo moci pricati na istom nivou. Do tada, ja tebe vidim kao nezrelog tinejdzera koji misli da je najpametniji na svijetu a nije svjestan koliko ne zna.

Ili si trol.

[teodati]

Posto si se pozvao na pojmove prostora i vremena – koji u fizici imaju vrlo precizna i formalna znacenja – mislio sam da upravo na njih mislis, pa sam zato reagovao. Zbunjujuce je i nije korisno da kombiniras fiziku sa kolokvijalnim znacenjima kada se pozivas na teoriju koja bi trebala govoriti o stvarnosti i jezikom fizike (nauke). Ne znam da li to radis, ili ovo vise shvatas kao neku metaforu, a da je tvoja teorija vise kao neki umjetnicki izrazaj nego opis stvarnosti.

Pojmovi poput prostora, vremena i dimenzije imaju specificna znacenja u kontekstu fizike, kao sto se moze vidjeti i u samom tekstu linka koji si poslao. Ako si, ipak, koristio te pojmove u manje tehnickom ili drugacije definisanom smislu, bilo bi korisno da to jasno naglasis. Na taj nacin bude jasnije kako tvoja teorija koristi te koncepte. Inace nisi mi odgovorio zasto ne mozes govoriti detaljnije o teoriji?

"Teorija svega" nije posao fizike, jer fizika ni naš svijet ne zna cijeli opisati, a kamoli druge dimenzije koje neće nikada ni vidjeti, tako da je to posao metafizike, koja jedina može cjelokupnu stvarnost opisati do u detalje, nije Tesla bez veze govorio naučnicima da se trebaju baviti metafizikom, da će daleko brže napredovati, ali nisu ga poslušali, ja jesam, zato ja znam kako je sve nastalo a fizika to ne zna niti može znati svojim ograničenim sredstvima kojima proučava svemir, to je činjenica.

Tako da neku definiciju moraš uzeti u cijelosti, što god ona znači, a ne samo u fizici, ovdje se recimo dimenzija koristi ne kao dužina, širina i visina, nego kao pojavni oblik nečega, u ovom slučaju misli se na cjelokupno postojanje prostor-vremena, a pošto postoje i druga prostor-vremena osim našega, jasno je da se onda ono različite dimenzije odnosi na ta različita prostor-vremena.

I nije moja teorija umjetnički izražaj, nego opisuje stvarnost kakva jeste, što fizika ne može, uvjeriti ćeš se kada ju službeno objavim, a detalje ne pišem na forumu, onda bi svatko to mogao objaviti, eto ukratko.

Uredu. Je li vec odredjeno kada i gdje ces objaviti teoriju?

I jos jedno pitanje - sta podrzumjevas pod metafizikom?

Čekam glavnog sponzora, tako da objava ne ovisi o meni, ali kako sam rekao prvo će biti predavanje o "teoriji svega", a onda će se izdati knjižica o tome, tko će biti na predavanju shvatiti će zašto tim redom.

Metafizika je grana filozofije koja istražuje principe stvarnosti koji transcendiraju one koje su u bilo kojoj određenoj znanosti. Kozmologija i ontologija su tradicionalne grane metafizike. Bavi se objašnjenjem krajnje prirode bitka i svijeta.

Dao sam na ovoj temi neke rezultate teorije, ne vidim da je netko to argumentirano pobio a niti se složio s time, tako da ozbiljno o tome nemam ovdje s kime razgovarati, dakako prvo treba i razumjeti to što pišem, ako netko nije razumio mogao je pitati, ali neki se prave previše pametni da bi pitali, pa toliko i znaju, baš ništa o postanku svega, ako su time zadovoljni, mogu i dalje ostati u svojim bajkama o postanku u koje vjeruju, meni je svejedno, ali mislim da ipak svakoga zanima prava istina o postanku svega a ne nečija vjera, onda će morati i pročitati i proučiti moju "teoriju svega", jer ona opisuje do u najmanje detalje upravo tu pravu istinu o svemu što postoji, e da.

[teodati]

Mozda si novi na forumu ili na temi (ne znam), samo da te podsjetim da lik vec 10 godina objavljuje tu teoriju i svaki put je: evo samo sto nije

Nema nikakve teorije, nece je nikada ni biti. Lik je il trol il je puko.

Opet tvrdiš nešto bez dokaza, dokle?

Rezultate teorije dao sam na ovoj temi, općenito, detaljno samo u teoriji dakako, a sasvim je druga stvar, kada bi ti barem nešto od toga razumio.

A ne razumiješ, jer se uopće nisi sastao sa logikom, onom općom, onom težom da i ne govorimo, samo kažem.

Metafiziku bez logike ne možeš shvatiti, a ti baš na svakoj temi ovdje na ovom forumu pokazuješ da ne znaš logično razmišljati, i onda sam ja navodno trol ili puko, možeš mislit.

Inače ti sve znaš, jedino kada te se nešto konkretno pita onda ništa ne znaš, pametnome dosta.

Da sam ja jedini koji ne razumije priznao bih ti to. Ali posto si ti jedini koji konta da je nesto ispricao onda je do tebe. Doduse, ti imas kompleks boga gdje mislis da jedini ti razumijes a da su svi ostali glupi i tako se i ponasas. Djetinjasto i nezrelo. Kad skontas da nisi najpametniji i da i drugi ljudi imaju mozak s kojim razmisljaju, i da njihovo neslaganje s tobom cesto ima osnovu... onda cemo moci pricati na istom nivou. Do tada, ja tebe vidim kao nezrelog tinejdzera koji misli da je najpametniji na svijetu a nije svjestan koliko ne zna.

Ili si trol.

Opet ponavljam, ako sam otkrio tajnu postanka svega, to ne znači da sam ja najpametniji a da su drugi glupi, jednostavno imam talenta za vrhunac metafizike, koji sve što postoji objašnjava, a to se postiže razvijanjem umnih sposobnosti, um je glavni akter, što ga više vježbaš više ćeš znati, tko ga uopće ne vježba ne može ništa novoga ni znati, dakle na drugima je da pokušaju shvatiti neke stvari, a ne se prave pametni svojim ogromnim neznanjem, u tome je problem.

Pogledaj sebe, pričaš gluposti kako je sva slučajno nastalo, ili samo od sebe a ni jedno ni drugo nije moguće, i ne shvaćaš to, što bi ja sada trebao, čekati da to shvatiš, ne, moje je da govorim istinu što i radim, time nikoga ne vrijeđam, dapače, već vas upućujem prema pravoj istini koju svi želite znati, ak ti ne želiš, nemoj čitati što pišem, niti odgovarati na moje postove, jednostavno, ja ne odgovaram kada vidim da netko počne bajke pričati, napišem argumentirano što mislim o tome, i gotovo, tu više ne sudjelujem.

I na kraju, nešto si ipak zaboravio, da ja možda jesam pravi autor "teorije svega", a koju nije moguće preko noći shvatiti, ja sam u tome eto skoro točno 30 godina, ak ti misliš od prve bilo što shvatiti, varaš se, dobro ćeš se namučiti, ak želiš sve do kraja shvatiti, i znam i te kako o čemu govorim.

[Voddaa]

"Teorija svega" nije posao fizike, jer fizika ni naš svijet ne zna cijeli opisati, a kamoli druge dimenzije koje neće nikada ni vidjeti, tako da je to posao metafizike, koja jedina može cjelokupnu stvarnost opisati do u detalje, nije Tesla bez veze govorio naučnicima da se trebaju baviti metafizikom, da će daleko brže napredovati, ali nisu ga poslušali, ja jesam, zato ja znam kako je sve nastalo a fizika to ne zna niti može znati svojim ograničenim sredstvima kojima proučava svemir, to je činjenica.

Tako da neku definiciju moraš uzeti u cijelosti, što god ona znači, a ne samo u fizici, ovdje se recimo dimenzija koristi ne kao dužina, širina i visina, nego kao pojavni oblik nečega, u ovom slučaju misli se na cjelokupno postojanje prostor-vremena, a pošto postoje i druga prostor-vremena osim našega, jasno je da se onda ono različite dimenzije odnosi na ta različita prostor-vremena.

I nije moja teorija umjetnički izražaj, nego opisuje stvarnost kakva jeste, što fizika ne može, uvjeriti ćeš se kada ju službeno objavim, a detalje ne pišem na forumu, onda bi svatko to mogao objaviti, eto ukratko.

Uredu. Je li vec odredjeno kada i gdje ces objaviti teoriju?

I jos jedno pitanje - sta podrzumjevas pod metafizikom?

Čekam glavnog sponzora, tako da objava ne ovisi o meni, ali kako sam rekao prvo će biti predavanje o "teoriji svega", a onda će se izdati knjižica o tome, tko će biti na predavanju shvatiti će zašto tim redom.

Metafizika je grana filozofije koja istražuje principe stvarnosti koji transcendiraju one koje su u bilo kojoj određenoj znanosti. Kozmologija i ontologija su tradicionalne grane metafizike. Bavi se objašnjenjem krajnje prirode bitka i svijeta.

Dao sam na ovoj temi neke rezultate teorije, ne vidim da je netko to argumentirano pobio a niti se složio s time, tako da ozbiljno o tome nemam ovdje s kime razgovarati, dakako prvo treba i razumjeti to što pišem, ako netko nije razumio mogao je pitati, ali neki se prave previše pametni da bi pitali, pa toliko i znaju, baš ništa o postanku svega, ako su time zadovoljni, mogu i dalje ostati u svojim bajkama o postanku u koje vjeruju, meni je svejedno, ali mislim da ipak svakoga zanima prava istina o postanku svega a ne nečija vjera, onda će morati i pročitati i proučiti moju "teoriju svega", jer ona opisuje do u najmanje detalje upravo tu pravu istinu o svemu što postoji, e da.

Ok. Evo što sam do sada zaključio o onome što govoriš. Možeš dole odgovoriti sa da/ne, ili ako želiš, s dužim odgovorom.
• Imaš li teoriju koja predstavlja nešto novo?
• Je li ta teorija konzistentna sa savremenom fizikom (ne nužno kao njen nastavak, već barem u skladu s njom)?
• Koje dokaze imaš za svoju teoriju?
• Da li je teorija bazirana na empirijskim dokazima ili na nečem drugom?
• Šta je tema/cilj tvoje teorije?
• Šta si po zanimanju (bude lakše razumjeti odakle počinješ)?

Pošto izgleda da imaš problem da te ljudi razumiju, možda bi bilo korisno da kreneš od osnova i jednostavnijih objašnjenja. Na primjer, ja sam tvoju teoriju u početku shvatio više kao umjetnički izraz, jer se na takav način uglavnom izražavaš (dakako, e da, pa da, eh jah, itd…)

[apsidejzi]

Opet tvrdiš nešto bez dokaza, dokle?

Rezultate teorije dao sam na ovoj temi, općenito, detaljno samo u teoriji dakako, a sasvim je druga stvar, kada bi ti barem nešto od toga razumio.

A ne razumiješ, jer se uopće nisi sastao sa logikom, onom općom, onom težom da i ne govorimo, samo kažem.

Metafiziku bez logike ne možeš shvatiti, a ti baš na svakoj temi ovdje na ovom forumu pokazuješ da ne znaš logično razmišljati, i onda sam ja navodno trol ili puko, možeš mislit.

Inače ti sve znaš, jedino kada te se nešto konkretno pita onda ništa ne znaš, pametnome dosta.

Da sam ja jedini koji ne razumije priznao bih ti to. Ali posto si ti jedini koji konta da je nesto ispricao onda je do tebe. Doduse, ti imas kompleks boga gdje mislis da jedini ti razumijes a da su svi ostali glupi i tako se i ponasas. Djetinjasto i nezrelo. Kad skontas da nisi najpametniji i da i drugi ljudi imaju mozak s kojim razmisljaju, i da njihovo neslaganje s tobom cesto ima osnovu... onda cemo moci pricati na istom nivou. Do tada, ja tebe vidim kao nezrelog tinejdzera koji misli da je najpametniji na svijetu a nije svjestan koliko ne zna.

Ili si trol.

Opet ponavljam, ako sam otkrio tajnu postanka svega, to ne znači da sam ja najpametniji a da su drugi glupi, jednostavno imam talenta za vrhunac metafizike, koji sve što postoji objašnjava, a to se postiže razvijanjem umnih sposobnosti, um je glavni akter, što ga više vježbaš više ćeš znati, tko ga uopće ne vježba ne može ništa novoga ni znati, dakle na drugima je da pokušaju shvatiti neke stvari, a ne se prave pametni svojim ogromnim neznanjem, u tome je problem.

A ja opet velim da to sto ti radis je samo jedan u nizu iskoristavanja nus pojava dopaminsko hijerarhijske arhitekture u nasem mozgu. Jos od rakova u evolutivnom stablu imas mehanizam u kojem kada jedinka zakljuci da je bolja od nekoga izluci se doza dopamina u krvotok koju nervni sistem tumaci kao nagradu za uspjeh. Rak koji istjera drugog raka sa neke pozicije dobije kapljicu dopamina. Kada bizon rogovima otjera drugog bizona dobije dozu dopamina u svom mozgu. Zasto? Zato sto mu taj uspjeh daje bolju poziciju u hijerarhiji i omogucava veci pristup zenkama. Odlican mehanizam za biranje najboljih u drustvu i odlican nacin na koji evolucija funkcionise.

Ali nije bez propusta. Posto je mozak zatvoren od vanjskog svijeta sva komunikacija mu dolazi preko nerava koji provode signal, a ti provodnici se mogu prevariti i natjerati da salju signal kada njega zapravo nema. Droga, alkohol, cigarete, karbohidrati su tipicni nacin koji cine da mozak misli da je nesto dobro uradjeno cim se toliko dopamina izluci u njega. Zato je lijep osjecaj kada konzumiras drogu jer toliko dopamina neces dobiti dok ne budes u samom vrhu neke hijerarhije.


Pored varanja nerava koji provode signal, mozak moze i sam sebe prevariti. Frontalni dio ljudskog mozga (i nekih inteligentnijih zivotinja) moze napraviti vjestacku hijerarhiju i sebe staviti u vrh te hijerarhije. Cim mozak skonta da je u vrhu hijerarhije, luci se dopamin. To rade religije. Ti sebi umislis da si toliko poseban da je Bog bas tebe izabrao da budes vjernik u Njega, pored stotina miliona i milijardi ostalih ljudi. Bas ti si poseban. Svi su pogrijesili, a samo ti si poseban, koji to razumijes. Neplanirana posljedica toga jeste podsvjesno kreiranje hijerarhije u tvom mozgu, gdje si ti na vrhu a ostali ispod tebe. A to automatski znaci: dopamin.

I evo ti najbolji primjer tog ponasanja u citiranom dijelu. Ti si otkrio tajnu postanka svega. TI! Nije Ajnstajn. Nije Njutn. Nije Hawking. Nisu to otkrili inzinjeri Airbusa koji su napravili da komad metala leti. Nisu to otkrili ni inzinjeri SpaceX-a koji isti taj metal odvedu na Mars. Nije to otkrio Sam Altman koji je otvorio vrata AI tehnologiji. Nisu to otkrili naucnici koji su napravili James Webb teleskop i otvorili ga 2.000.000 kilometara daleko od Zemlje. Nije to skontao ni lik sto je otkrio DNA, viruse, Programiranje, Chipove. Nisu to skontali ni onih 627 nobelovaca koliko ih je prilo nagradu do danas.

Ti si skontao. Svi oni nisu imali kapacitet da to urade. Niko od njih nije imao TALENAT (kojeg tvrdis da ti imas). Niko od njih nije bio zainteresovan za metafiziku. Niko od njih nije razvijao umne sposobnosti. Samo ti. Ti si najbolji. Ti si na vrhu hijerarhije. To ti se drug zove ZABLUDA, ILUZIJA, OBMANA samog sebe. To je tvoj nacin da proizvedes dopamin u svom mozgu, koji je sastavni dio evolutivnog procesa. Ironicno je da mi imamo ovu diskusiju i na temi Evolucija vs ID gdje ti na ovoj temi upravo potvrdjujes temelj teorije evolucije.

No kao sto sam rekao bezbroj puta do sada. Ja te ne osudjujem. Imam i ja svoj nacin proizvodnje dopamina. Pokusavam ga drzati prizemljenim tako sto pravim stvari svojim rukama i onda kad ispadne dobro sam sebe pohvalim kako sam dobar. I u mene se podsvjesno napravi hijerarhija u kojoj sam ja bolji od drugih koji to ne znaju napraviti. I osjecam se dobro zbog toga. Nema nista lose u dopaminu.

[teodati]

A ja opet velim da to sto ti radis je samo jedan u nizu iskoristavanja nus pojava dopaminsko hijerarhijske arhitekture u nasem mozgu. Jos od rakova u evolutivnom stablu imas mehanizam u kojem kada jedinka zakljuci da je bolja od nekoga izluci se doza dopamina u krvotok koju nervni sistem tumaci kao nagradu za uspjeh. Rak koji istjera drugog raka sa neke pozicije dobije kapljicu dopamina. Kada bizon rogovima otjera drugog bizona dobije dozu dopamina u svom mozgu. Zasto? Zato sto mu taj uspjeh daje bolju poziciju u hijerarhiji i omogucava veci pristup zenkama. Odlican mehanizam za biranje najboljih u drustvu i odlican nacin na koji evolucija funkcionise.

Ali nije bez propusta. Posto je mozak zatvoren od vanjskog svijeta sva komunikacija mu dolazi preko nerava koji provode signal, a ti provodnici se mogu prevariti i natjerati da salju signal kada njega zapravo nema. Droga, alkohol, cigarete, karbohidrati su tipicni nacin koji cine da mozak misli da je nesto dobro uradjeno cim se toliko dopamina izluci u njega. Zato je lijep osjecaj kada konzumiras drogu jer toliko dopamina neces dobiti dok ne budes u samom vrhu neke hijerarhije.


Pored varanja nerava koji provode signal, mozak moze i sam sebe prevariti. Frontalni dio ljudskog mozga (i nekih inteligentnijih zivotinja) moze napraviti vjestacku hijerarhiju i sebe staviti u vrh te hijerarhije. Cim mozak skonta da je u vrhu hijerarhije, luci se dopamin. To rade religije. Ti sebi umislis da si toliko poseban da je Bog bas tebe izabrao da budes vjernik u Njega, pored stotina miliona i milijardi ostalih ljudi. Bas ti si poseban. Svi su pogrijesili, a samo ti si poseban, koji to razumijes. Neplanirana posljedica toga jeste podsvjesno kreiranje hijerarhije u tvom mozgu, gdje si ti na vrhu a ostali ispod tebe. A to automatski znaci: dopamin.

I evo ti najbolji primjer tog ponasanja u citiranom dijelu. Ti si otkrio tajnu postanka svega. TI! Nije Ajnstajn. Nije Njutn. Nije Hawking. Nisu to otkrili inzinjeri Airbusa koji su napravili da komad metala leti. Nisu to otkrili ni inzinjeri SpaceX-a koji isti taj metal odvedu na Mars. Nije to otkrio Sam Altman koji je otvorio vrata AI tehnologiji. Nisu to otkrili naucnici koji su napravili James Webb teleskop i otvorili ga 2.000.000 kilometara daleko od Zemlje. Nije to skontao ni lik sto je otkrio DNA, viruse, Programiranje, Chipove. Nisu to skontali ni onih 627 nobelovaca koliko ih je prilo nagradu do danas.

Ti si skontao. Svi oni nisu imali kapacitet da to urade. Niko od njih nije imao TALENAT (kojeg tvrdis da ti imas). Niko od njih nije bio zainteresovan za metafiziku. Niko od njih nije razvijao umne sposobnosti. Samo ti. Ti si najbolji. Ti si na vrhu hijerarhije. To ti se drug zove ZABLUDA, ILUZIJA, OBMANA samog sebe. To je tvoj nacin da proizvedes dopamin u svom mozgu, koji je sastavni dio evolutivnog procesa. Ironicno je da mi imamo ovu diskusiju i na temi Evolucija vs ID gdje ti na ovoj temi upravo potvrdjujes temelj teorije evolucije.

No kao sto sam rekao bezbroj puta do sada. Ja te ne osudjujem. Imam i ja svoj nacin proizvodnje dopamina. Pokusavam ga drzati prizemljenim tako sto pravim stvari svojim rukama i onda kad ispadne dobro sam sebe pohvalim kako sam dobar. I u mene se podsvjesno napravi hijerarhija u kojoj sam ja bolji od drugih koji to ne znaju napraviti. I osjecam se dobro zbog toga. Nema nista lose u dopaminu.

Imaš pravo na svoje mišljenje, a ja da se s time uopće ne složim, dao si krivu dijagnozu, što si sada postao "doktor" klix foruma?

Može biti da si u pravu, a još jednostavnije je to da ja zbilja jesam autor prave "teorije svega", pa ćemo vidjeti tko je u pravu.

I opet razmišljaš ko malo dijete, svi koji su dobili Nobelovu nagradu, ili bilo što epohalno izumili, nisu znali kako je sve nastalo, jer je to posao metafizike i pravog metafizičara, dakle kakve veze ima to jedno s drugim, nikakve, velim ti da ti je logika nepoznata, i nema nikakve evolucije osim u nečijoj glavi, inteligentni dizajn je jedina istina o postanku života na Zemlji, ali inteligentni dizajn nije uzrok svega, to je najvažnije otkriti što je to, e da.

[teodati]

Ok. Evo što sam do sada zaključio o onome što govoriš. Možeš dole odgovoriti sa da/ne, ili ako želiš, s dužim odgovorom.
• Imaš li teoriju koja predstavlja nešto novo?
• Je li ta teorija konzistentna sa savremenom fizikom (ne nužno kao njen nastavak, već barem u skladu s njom)?
• Koje dokaze imaš za svoju teoriju?
• Da li je teorija bazirana na empirijskim dokazima ili na nečem drugom?
• Šta je tema/cilj tvoje teorije?
• Šta si po zanimanju (bude lakše razumjeti odakle počinješ)?

Pošto izgleda da imaš problem da te ljudi razumiju, možda bi bilo korisno da kreneš od osnova i jednostavnijih objašnjenja. Na primjer, ja sam tvoju teoriju u početku shvatio više kao umjetnički izraz, jer se na takav način uglavnom izražavaš (dakako, e da, pa da, eh jah, itd…)

Nemam problema da me ljudi ne razumiju, dapače, ne razumiju jer to sve treba detaljno objasniti a ne dati samo općenito, a to se na forumu ne radi, može onda bilo tko cijelu teoriju objaviti, tako da ja razumijem zašto me ljudi ne razumiju, ali polako, doći će sve detaljno pa će razumjeti, ovo je samo najava svega toga.

Dakako da je moja nova teorija, o tome nitko još nije govorio, i nije teorija fizike nego metafizike, dakle ima svoje zakone isto kao što fizika ima svoje, dokazi su matematičke i logičke naravi, ne dajem ih na forumima detaljno, cilj teorije je istina o postanku svega koju svi žele znati, a moje zanimanje nema veze sa metafizikom, tako da je to nevažno.

Reći ću samo da sam nekada išao u školu za katoličkog svećenika, i da su matematika i teologija bila moja najbolja prezentacija tamo, ali onda još nisam znao da imam talent za metafiziku, eto ukratko.

[Voddaa]

Ok. Evo što sam do sada zaključio o onome što govoriš. Možeš dole odgovoriti sa da/ne, ili ako želiš, s dužim odgovorom.
• Imaš li teoriju koja predstavlja nešto novo?
• Je li ta teorija konzistentna sa savremenom fizikom (ne nužno kao njen nastavak, već barem u skladu s njom)?
• Koje dokaze imaš za svoju teoriju?
• Da li je teorija bazirana na empirijskim dokazima ili na nečem drugom?
• Šta je tema/cilj tvoje teorije?
• Šta si po zanimanju (bude lakše razumjeti odakle počinješ)?

Pošto izgleda da imaš problem da te ljudi razumiju, možda bi bilo korisno da kreneš od osnova i jednostavnijih objašnjenja. Na primjer, ja sam tvoju teoriju u početku shvatio više kao umjetnički izraz, jer se na takav način uglavnom izražavaš (dakako, e da, pa da, eh jah, itd…)

Nemam problema da me ljudi ne razumiju, dapače, ne razumiju jer to sve treba detaljno objasniti a ne dati samo općenito, a to se na forumu ne radi, može onda bilo tko cijelu teoriju objaviti, tako da ja razumijem zašto me ljudi ne razumiju, ali polako, doći će sve detaljno pa će razumjeti, ovo je samo najava svega toga.

Dakako da je moja nova teorija, o tome nitko još nije govorio, i nije teorija fizike nego metafizike, dakle ima svoje zakone isto kao što fizika ima svoje, dokazi su matematičke i logičke naravi, ne dajem ih na forumima detaljno, cilj teorije je istina o postanku svega koju svi žele znati, a moje zanimanje nema veze sa metafizikom, tako da je to nevažno.

Reći ću samo da sam nekada išao u školu za katoličkog svećenika, i da su matematika i teologija bila moja najbolja prezentacija tamo, ali onda još nisam znao da imam talent za metafiziku, eto ukratko.

U redu, hvala na odgovoru. Pretpostavljam da nema smisla puno vise pricati o teoriji dok ne budes odlucio da kazes vise. Za sada znamo da tvrdis da je teorija zasnovana na logickom zakljucivanju i da ima za cilj objasniti postanak stvarnosti.

Ako nemas finansije da je objavis kao knjigu, da li si razmisljao da je postavis na arxiv ili da napravis prezentaciju na YouTube-u?
Sta zelis od ove teorije? Da ljudi kupuju tvoju knjigu i da zaradis, ili nesto drugo?
Knjiga nije jedini nacin da zaradis. Mozes biti social media influencer – to je cesto i profitabilnije, ako imas nesto vrijedno (ili sto ljudi smatraju interesantnim) da podijelis.

Eto ne znam sta bih te jos pitao - mislim da si vec rekao sve sto imas reci.

[apsidejzi]

...svi koji su dobili Nobelovu nagradu, ili bilo što epohalno izumili, nisu znali kako je sve nastalo, jer je to posao metafizike i pravog metafizičara, dakle kakve veze ima to jedno s drugim, nikakve, velim ti da ti je logika nepoznata...

Vidi, nema logike tebi, zato sto si grandiozni narcis. Ti si najbolji, najpametniji, naj naj naj... a ipak ne kontas tako jednostavan koncept. Zanimljivo. Logika je slijedeca: ako je neko dobio Nobelovu nagradu, taj neko je pametan zasigurno. Taj neko je proveo mnogo vremena izucavajuci odredjeno naucno polje sto pokazuje da je strpljiv i covjek sa strukturom. Nobelovu nagradu ne moze dobiti glup covjek. I svi oni su razmisljali o metafizici. I niko nije skontao to sto si ti skontao. To je logika. Kada je Ajnstajn umro, na njegovom radnom stolu je stajao rad sa nedovrsenom Teorijom svega. Covjek je razmisljao o tome i radio na toj teoriji.

I sad dodjes ti i kaze: JA ZNAM (ali necu da vam kazem). I to ne samo JA ZNAM, nego JA JEDINI ZNAM. A ne znas. Imas ideju koja je nedokaziva. Na forumu pokazujes ispodprosjecnu inteligenciju, i djeciji nezreli nivo komunikacije uz neke jadne pokusaje vrijedjanja sagovornika. Jedino veliko sto imas je narcisoizam. I eto pokoju kap dopamina jer mislis da si uhvatio vola za muda.

[suspect_zero]

Ili što bi današnja omladina rekla Šeldon Kuper sa Temu-a

[teodati]

...svi koji su dobili Nobelovu nagradu, ili bilo što epohalno izumili, nisu znali kako je sve nastalo, jer je to posao metafizike i pravog metafizičara, dakle kakve veze ima to jedno s drugim, nikakve, velim ti da ti je logika nepoznata...

Vidi, nema logike tebi, zato sto si grandiozni narcis. Ti si najbolji, najpametniji, naj naj naj... a ipak ne kontas tako jednostavan koncept. Zanimljivo. Logika je slijedeca: ako je neko dobio Nobelovu nagradu, taj neko je pametan zasigurno. Taj neko je proveo mnogo vremena izucavajuci odredjeno naucno polje sto pokazuje da je strpljiv i covjek sa strukturom. Nobelovu nagradu ne moze dobiti glup covjek. I svi oni su razmisljali o metafizici. I niko nije skontao to sto si ti skontao. To je logika. Kada je Ajnstajn umro, na njegovom radnom stolu je stajao rad sa nedovrsenom Teorijom svega. Covjek je razmisljao o tome i radio na toj teoriji.

I sad dodjes ti i kaze: JA ZNAM (ali necu da vam kazem). I to ne samo JA ZNAM, nego JA JEDINI ZNAM. A ne znas. Imas ideju koja je nedokaziva. Na forumu pokazujes ispodprosjecnu inteligenciju, i djeciji nezreli nivo komunikacije uz neke jadne pokusaje vrijedjanja sagovornika. Jedino veliko sto imas je narcisoizam. I eto pokoju kap dopamina jer mislis da si uhvatio vola za muda.

Jedno je razmišljati o metafizici, a sasvim drugo nešto konkretno napraviti, Einstein je bio fizičar a ne metafizičar, ne znaš osnovne stvari, a što se inteligencije tiče, jadna je inteligencija bez logike, to pokazuješ baš na svakoj temi, ozbiljno.

I opet si zaboravio da moraš imati talenta ako hoćeš nešto novo napraviti, nitko od onih koji su dobili Nobelovu nagradu nije bio pravi metafizičar, da jeste, već bi svi ljudi znali kako je sve nastalo, a ne da ima toliko i naučnih i vjerskih teorija o tome koje ništa ne objašnjavaju, pametnome dosta, ali kome ja to pričam, jel, ti ćeš opet po svom mada si u krivu, pa meni ne smeta, istina se uvijek dokaže, pa tako i u ovom slučaju.

Samo ne znam s kime ti ovdje konstantno ratuješ, i daješ neke svoje glupe dijagnoze koje nemaju veze sa stvarnošću, jadno.

[teodati]

Ok. Evo što sam do sada zaključio o onome što govoriš. Možeš dole odgovoriti sa da/ne, ili ako želiš, s dužim odgovorom.
• Imaš li teoriju koja predstavlja nešto novo?
• Je li ta teorija konzistentna sa savremenom fizikom (ne nužno kao njen nastavak, već barem u skladu s njom)?
• Koje dokaze imaš za svoju teoriju?
• Da li je teorija bazirana na empirijskim dokazima ili na nečem drugom?
• Šta je tema/cilj tvoje teorije?
• Šta si po zanimanju (bude lakše razumjeti odakle počinješ)?

Pošto izgleda da imaš problem da te ljudi razumiju, možda bi bilo korisno da kreneš od osnova i jednostavnijih objašnjenja. Na primjer, ja sam tvoju teoriju u početku shvatio više kao umjetnički izraz, jer se na takav način uglavnom izražavaš (dakako, e da, pa da, eh jah, itd…)

Nemam problema da me ljudi ne razumiju, dapače, ne razumiju jer to sve treba detaljno objasniti a ne dati samo općenito, a to se na forumu ne radi, može onda bilo tko cijelu teoriju objaviti, tako da ja razumijem zašto me ljudi ne razumiju, ali polako, doći će sve detaljno pa će razumjeti, ovo je samo najava svega toga.

Dakako da je moja nova teorija, o tome nitko još nije govorio, i nije teorija fizike nego metafizike, dakle ima svoje zakone isto kao što fizika ima svoje, dokazi su matematičke i logičke naravi, ne dajem ih na forumima detaljno, cilj teorije je istina o postanku svega koju svi žele znati, a moje zanimanje nema veze sa metafizikom, tako da je to nevažno.

Reći ću samo da sam nekada išao u školu za katoličkog svećenika, i da su matematika i teologija bila moja najbolja prezentacija tamo, ali onda još nisam znao da imam talent za metafiziku, eto ukratko.

U redu, hvala na odgovoru. Pretpostavljam da nema smisla puno vise pricati o teoriji dok ne budes odlucio da kazes vise. Za sada znamo da tvrdis da je teorija zasnovana na logickom zakljucivanju i da ima za cilj objasniti postanak stvarnosti.

Ako nemas finansije da je objavis kao knjigu, da li si razmisljao da je postavis na arxiv ili da napravis prezentaciju na YouTube-u?
Sta zelis od ove teorije? Da ljudi kupuju tvoju knjigu i da zaradis, ili nesto drugo?
Knjiga nije jedini nacin da zaradis. Mozes biti social media influencer – to je cesto i profitabilnije, ako imas nesto vrijedno (ili sto ljudi smatraju interesantnim) da podijelis.

Eto ne znam sta bih te jos pitao - mislim da si vec rekao sve sto imas reci.

Bit teorije je ta, da nije ništa slučajno a ni samo od sebe nastalo, ali isto tako da ne postoje neka svemoguća vječna svjesna bića koja su naš svemir napravila, istina o postanku je jednostavna, od vječnoga uzroka svega koji nije osobno biće, kada se stvore uvjeti (detaljno o tome u samoj teoriji), nastaju prostor-vremena svaka svojim redoslijedom, tako je i naše nastalo, a prvo što je tada nastalo je inteligencija, svjesna bića, dok je materija nastala tek možda čak bilijunima godina kasnije, dakle naš svemir, što bi značilo da postoje Bogovi da tako kažem, koji nisu iz našega svemira, nego koji su naš svemir napravili, isto kao što su napravili DNK, program po kojemu nastaju sva bića na Zemlji, pa i mi ljudi, naravno, to treba i dokazati, siguran sam da moja teorija sve to može dokazati, pa ćemo vidjeti jesam li u pravu ili ne, e da.

[Voddaa]

Bit teorije je ta, da nije ništa slučajno a ni samo od sebe nastalo, ali isto tako da ne postoje neka svemoguća vječna svjesna bića koja su naš svemir napravila, istina o postanku je jednostavna, od vječnoga uzroka svega koji nije osobno biće, kada se stvore uvjeti (detaljno o tome u samoj teoriji), nastaju prostor-vremena svaka svojim redoslijedom, tako je i naše nastalo, a prvo što je tada nastalo je inteligencija, svjesna bića, dok je materija nastala tek možda čak bilijunima godina kasnije, dakle naš svemir, što bi značilo da postoje Bogovi da tako kažem, koji nisu iz našega svemira, nego koji su naš svemir napravili, isto kao što su napravili DNK, program po kojemu nastaju sva bića na Zemlji, pa i mi ljudi, naravno, to treba i dokazati, siguran sam da moja teorija sve to može dokazati, pa ćemo vidjeti jesam li u pravu ili ne, e da.

Ok.

Kada kazes da nista nije nastalo slucajno, mislim da to nije nacin na koji bilo ko od naucnika ili fizicara govori o nastanku. Opcenito, nisam siguran sta mislis pod tim da je nesto “nastalo slucajno” – sta je pojam slucajnosti u ovom kontekstu?

Ne znam sta da ti kazem o tvojim razmisljanjima – posto ne zelis (ili ne mozes) govoriti konkretno o njoj, mislim da se tu i nema mnogo sta diskutovati. Ovako, kada kazes par stvari, uglavnom djeluju nepovezano, nespecificno i nejasno. Nazalost, dok ne odlucis da dosljedno i jasno opises svoju teoriju, sasvim je razumno smatrati da je rijec o kreativnom razmisljanju koje nema puno veze sa stvarnoscu. Nista licno protiv tebe, nego to je tako u ogromnoj velicini slucajeva ljudi koji pricaju na nacin slican tebi. Ne sumnjam da ti vjerujes u to i imas neke razloge zasto.

Ali lijepo je sto o tome razmisljas – pa mozda jednog dana odlucis da preciznije opises to sto imas na umu. Do tada, moje misljenje je da se radi o lijepom, kreativnom ili umjetnickom razmisljanju, koje bi bilo zanimljivo cuti, ne kao teoriju koja ima puno veze sa stvarnim svijetom. Ali nema nista lose u mastovitom razmisljanju, puno je knjiga fantazije napisano koje se itekako prodaju i ljudi ih vole citati, e da.

[teodati]

Bit teorije je ta, da nije ništa slučajno a ni samo od sebe nastalo, ali isto tako da ne postoje neka svemoguća vječna svjesna bića koja su naš svemir napravila, istina o postanku je jednostavna, od vječnoga uzroka svega koji nije osobno biće, kada se stvore uvjeti (detaljno o tome u samoj teoriji), nastaju prostor-vremena svaka svojim redoslijedom, tako je i naše nastalo, a prvo što je tada nastalo je inteligencija, svjesna bića, dok je materija nastala tek možda čak bilijunima godina kasnije, dakle naš svemir, što bi značilo da postoje Bogovi da tako kažem, koji nisu iz našega svemira, nego koji su naš svemir napravili, isto kao što su napravili DNK, program po kojemu nastaju sva bića na Zemlji, pa i mi ljudi, naravno, to treba i dokazati, siguran sam da moja teorija sve to može dokazati, pa ćemo vidjeti jesam li u pravu ili ne, e da.

Ok.

Kada kazes da nista nije nastalo slucajno, mislim da to nije nacin na koji bilo ko od naucnika ili fizicara govori o nastanku. Opcenito, nisam siguran sta mislis pod tim da je nesto “nastalo slucajno” – sta je pojam slucajnosti u ovom kontekstu?

Ne znam sta da ti kazem o tvojim razmisljanjima – posto ne zelis (ili ne mozes) govoriti konkretno o njoj, mislim da se tu i nema mnogo sta diskutovati. Ovako, kada kazes par stvari, uglavnom djeluju nepovezano, nespecificno i nejasno. Nazalost, dok ne odlucis da dosljedno i jasno opises svoju teoriju, sasvim je razumno smatrati da je rijec o kreativnom razmisljanju koje nema puno veze sa stvarnoscu. Nista licno protiv tebe, nego to je tako u ogromnoj velicini slucajeva ljudi koji pricaju na nacin slican tebi. Ne sumnjam da ti vjerujes u to i imas neke razloge zasto.

Ali lijepo je sto o tome razmisljas – pa mozda jednog dana odlucis da preciznije opises to sto imas na umu. Do tada, moje misljenje je da se radi o lijepom, kreativnom ili umjetnickom razmisljanju, koje bi bilo zanimljivo cuti, ne kao teoriju koja ima puno veze sa stvarnim svijetom. Ali nema nista lose u mastovitom razmisljanju, puno je knjiga fantazije napisano koje se itekako prodaju i ljudi ih vole citati, e da.

I ti tvrdiš nešto a uopće nisi dao bilo koji argument za to, kažeš da moja teorija nema veze sa stvarnošću, pa jesi čitao cijelu temu, ako jesi napiši konkretno što to nema veze sa stvarnošću, nećemo u najmanje detalje, ali općenito možemo dati sud o tome, dapače.

Recimo, nauka ne zna koji oblik ima naš prostor, cjelokupan dakako, postoje samo pretpostavke ničim dokazane, ja tvrdim u svojoj teoriji da ima naš prostor oblik savršene kocke, sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, i da se sastoji od najmanjih jedinica prostora koje su nulte veličine, a da se taj naš prostor nalazi u praznini koja je beskonačna i nema oblika, za razliku od nauke sam dao nešto konkretno, i što tu ne može biti stvarno, jel?

Pa postojimo u prostoru i on ima točan oblik, po tebi koji bi to mogao biti ako ne ovaj o kojemu ja govorim, samo da bude nešto logično, slobodno napiši i zašto se ne slažeš s mojom tvrdnjom o prostoru, pa da vidimo što ima više veze sa stvarnošću, a što je samo pretpostavka, i to kriva, izvoli.

[Voddaa]

I ti tvrdiš nešto a uopće nisi dao bilo koji argument za to, kažeš da moja teorija nema veze sa stvarnošću, pa jesi čitao cijelu temu, ako jesi napiši konkretno što to nema veze sa stvarnošću, nećemo u najmanje detalje, ali općenito možemo dati sud o tome, dapače.

Recimo, nauka ne zna koji oblik ima naš prostor, cjelokupan dakako, postoje samo pretpostavke ničim dokazane, ja tvrdim u svojoj teoriji da ima naš prostor oblik savršene kocke, sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, i da se sastoji od najmanjih jedinica prostora koje su nulte veličine, a da se taj naš prostor nalazi u praznini koja je beskonačna i nema oblika, za razliku od nauke sam dao nešto konkretno, i što tu ne može biti stvarno, jel?

Pa postojimo u prostoru i on ima točan oblik, po tebi koji bi to mogao biti ako ne ovaj o kojemu ja govorim, samo da bude nešto logično, slobodno napiši i zašto se ne slažeš s mojom tvrdnjom o prostoru, pa da vidimo što ima više veze sa stvarnošću, a što je samo pretpostavka, i to kriva, izvoli.

Nemoj se ljutiti ili shvatati licno. Evo odgovorim ti jedno po jedno.

I ti tvrdiš nešto a uopće nisi dao bilo koji argument za to, kažeš da moja teorija nema veze sa stvarnošću, pa jesi čitao cijelu temu, ako jesi napiši konkretno što to nema veze sa stvarnošću, nećemo u najmanje detalje, ali općenito možemo dati sud o tome, dapače.

Ti si taj koji iznosi teoriju, tako da je na tebi da predstavis argumente zasto bi je iko trebao shvatiti ozbiljno ili makar zanimljivo. Oprosti, ali lakse je tebi ukratko iznijeti osnove onoga sto tvrdis, nego meni da listam hiljade stranica foruma ne bih li shvatio sta zapravo mislis. Dakako.

Recimo, nauka ne zna koji oblik ima naš prostor, cjelokupan dakako, postoje samo pretpostavke ničim dokazane

Ovo nije smislena postavka. Oblici postoje u prostoru, a ne obrnuto. Ako si mislio na nesto drugo, recimo na broj dimenzija - dimenzija je pojam koji ima vrlo precizno naucno znacenje, onda zapravo imamo dokaze, i to prilicno dobre. Znamo da se gravitacija smanjuje obrnuto proporcionalno kvadratu razdaljine, isto kao i elektromagnetna sila. To su jasni empirijski dokazi da prostor ima tri dimenzije. Naravno, postoje teorije koje istrazuju vise dimenzija, poput string teorije, ali trenutno nemamo punu eksperimentalnu potvrdu za njih. Dakle, tvrdnja da “nemamo dokaze o prostoru” jednostavno ne stoji, imamo vrlo jasne i jake dokaze, e da.

ja tvrdim u svojoj teoriji da ima naš prostor oblik savršene kocke, sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala

Izvini ali to sto si napisao ne samo da nije podrzano sa bilo kakvih argumentima, nego je dokazno pogresno. Ne postoji kocka kod koje su stranica i dijagonala iste duzine jer bi to krsilo samu definiciju kocke. Kocka ima jasno i nedvosmisleno matematicko znacenje. Sve stranice su jednake, a dijagonale su duze - konkretno stranica puta korijen iz dva na licu i stranica puta korijen iz tri kroz prostor. Tvoja tvrdnja je otprilike na nivou da je jedan plus jedan jednako jedan. Zanimljivo zvuci, ali je matematicki besmisleno i faktualno netacno. Ako vec koristis pojmove iz matematike, bilo bi korisno da poznajes njihovo znacenje. U suprotnom, sve to ostaje u domenu fikcije i “umjetnicke slobode”.

za razliku od nauke sam dao nešto konkretno, i što tu ne može biti stvarno, jel?

Bez uvrede, ali to sto si napisao nema smisla - to je kao da kazes da je 1 vece od 2, ili da je 1+1 jednako jabuka. Nemoj se ljutiti, ali ako koristis matematicke pojmove, onda moras razumjeti njihovo znacenje unutar matematike. Ako pises iz pozicije umjetnicke inspiracije, to je sasvim u redu, ali onda se nemoj ljutiti ako kazem da je tvoja “teorija” vise poetski izraz nego nesto sto ima povezanost sa stvarnim svijetom, dapace.

po tebi koji bi to mogao biti ako ne ovaj o kojemu ja govorim, samo da bude nešto logično, slobodno napiši i zašto se ne slažeš s mojom tvrdnjom o prostoru, pa da vidimo što ima više veze sa stvarnošću, a što je samo pretpostavka, i to kriva, izvoli.

Prostor nije fundamentalni pojam u fizici. Prostor je odreden kvantnim poljima. Stvarnost je, prema danasnjem najboljem razumijevanju, opisana kao vektor u Hilbertovom prostoru koji se vremenski evoluira po Scrodingerovoj jednacini. Prostor je koncept koji iz toga proizlazi. Ovo je vrlo jasno, precizno opisano i poduprijeto eksperimentima. Mozes naci vise o tome u knjigama ili predavanjima fizike. Ako trvrdis da tvoja teroija ima neku vezu sa opisom stvarnosti, onda zaista moras shvatiti i razumjeti sta savremene teorije govore i zasto. Ako je umjetnost, onda je to drugo, e da.

[teodati]

I ti tvrdiš nešto a uopće nisi dao bilo koji argument za to, kažeš da moja teorija nema veze sa stvarnošću, pa jesi čitao cijelu temu, ako jesi napiši konkretno što to nema veze sa stvarnošću, nećemo u najmanje detalje, ali općenito možemo dati sud o tome, dapače.

Recimo, nauka ne zna koji oblik ima naš prostor, cjelokupan dakako, postoje samo pretpostavke ničim dokazane, ja tvrdim u svojoj teoriji da ima naš prostor oblik savršene kocke, sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, i da se sastoji od najmanjih jedinica prostora koje su nulte veličine, a da se taj naš prostor nalazi u praznini koja je beskonačna i nema oblika, za razliku od nauke sam dao nešto konkretno, i što tu ne može biti stvarno, jel?

Pa postojimo u prostoru i on ima točan oblik, po tebi koji bi to mogao biti ako ne ovaj o kojemu ja govorim, samo da bude nešto logično, slobodno napiši i zašto se ne slažeš s mojom tvrdnjom o prostoru, pa da vidimo što ima više veze sa stvarnošću, a što je samo pretpostavka, i to kriva, izvoli.

Nemoj se ljutiti ili shvatati licno. Evo odgovorim ti jedno po jedno.

I ti tvrdiš nešto a uopće nisi dao bilo koji argument za to, kažeš da moja teorija nema veze sa stvarnošću, pa jesi čitao cijelu temu, ako jesi napiši konkretno što to nema veze sa stvarnošću, nećemo u najmanje detalje, ali općenito možemo dati sud o tome, dapače.

Ti si taj koji iznosi teoriju, tako da je na tebi da predstavis argumente zasto bi je iko trebao shvatiti ozbiljno ili makar zanimljivo. Oprosti, ali lakse je tebi ukratko iznijeti osnove onoga sto tvrdis, nego meni da listam hiljade stranica foruma ne bih li shvatio sta zapravo mislis. Dakako.

Recimo, nauka ne zna koji oblik ima naš prostor, cjelokupan dakako, postoje samo pretpostavke ničim dokazane

Ovo nije smislena postavka. Oblici postoje u prostoru, a ne obrnuto. Ako si mislio na nesto drugo, recimo na broj dimenzija - dimenzija je pojam koji ima vrlo precizno naucno znacenje, onda zapravo imamo dokaze, i to prilicno dobre. Znamo da se gravitacija smanjuje obrnuto proporcionalno kvadratu razdaljine, isto kao i elektromagnetna sila. To su jasni empirijski dokazi da prostor ima tri dimenzije. Naravno, postoje teorije koje istrazuju vise dimenzija, poput string teorije, ali trenutno nemamo punu eksperimentalnu potvrdu za njih. Dakle, tvrdnja da “nemamo dokaze o prostoru” jednostavno ne stoji, imamo vrlo jasne i jake dokaze, e da.

ja tvrdim u svojoj teoriji da ima naš prostor oblik savršene kocke, sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala

Izvini ali to sto si napisao ne samo da nije podrzano sa bilo kakvih argumentima, nego je dokazno pogresno. Ne postoji kocka kod koje su stranica i dijagonala iste duzine jer bi to krsilo samu definiciju kocke. Kocka ima jasno i nedvosmisleno matematicko znacenje. Sve stranice su jednake, a dijagonale su duze - konkretno stranica puta korijen iz dva na licu i stranica puta korijen iz tri kroz prostor. Tvoja tvrdnja je otprilike na nivou da je jedan plus jedan jednako jedan. Zanimljivo zvuci, ali je matematicki besmisleno i faktualno netacno. Ako vec koristis pojmove iz matematike, bilo bi korisno da poznajes njihovo znacenje. U suprotnom, sve to ostaje u domenu fikcije i “umjetnicke slobode”.

za razliku od nauke sam dao nešto konkretno, i što tu ne može biti stvarno, jel?

Bez uvrede, ali to sto si napisao nema smisla - to je kao da kazes da je 1 vece od 2, ili da je 1+1 jednako jabuka. Nemoj se ljutiti, ali ako koristis matematicke pojmove, onda moras razumjeti njihovo znacenje unutar matematike. Ako pises iz pozicije umjetnicke inspiracije, to je sasvim u redu, ali onda se nemoj ljutiti ako kazem da je tvoja “teorija” vise poetski izraz nego nesto sto ima povezanost sa stvarnim svijetom, dapace.

po tebi koji bi to mogao biti ako ne ovaj o kojemu ja govorim, samo da bude nešto logično, slobodno napiši i zašto se ne slažeš s mojom tvrdnjom o prostoru, pa da vidimo što ima više veze sa stvarnošću, a što je samo pretpostavka, i to kriva, izvoli.

Prostor nije fundamentalni pojam u fizici. Prostor je odreden kvantnim poljima. Stvarnost je, prema danasnjem najboljem razumijevanju, opisana kao vektor u Hilbertovom prostoru koji se vremenski evoluira po Scrodingerovoj jednacini. Prostor je koncept koji iz toga proizlazi. Ovo je vrlo jasno, precizno opisano i poduprijeto eksperimentima. Mozes naci vise o tome u knjigama ili predavanjima fizike. Ako trvrdis da tvoja teroija ima neku vezu sa opisom stvarnosti, onda zaista moras shvatiti i razumjeti sta savremene teorije govore i zasto. Ako je umjetnost, onda je to drugo, e da.

Nemoj se ni ti ljutiti ili shvatiti osobno ovo što ću sada napisati, u redu? Samo razgovaramo, dakako.

Fizika do sada nije objasnila ni jednu jedinu stvar koja postoji kako je nastala, samo opisuje ono što vidi a to nije odgovor zašto i kako nešto postoji, tako se recimo tvrdi da su prostor i vrijeme, a onda i energija i materija i svijest nastali iz Velikoga praska, ok, ali nitko od fizičara, a niti od cijele nauke ne zna ništa od toga objasniti, i to ako pitaš i najveće akademike, a s nekima sam o tome i osobno razgovarao, tako da fizika nije nimalo mjerodavna ni kompetentna da bilo što govori o postanku svega, treba nešto znati o tome a ne pretpostavljati, toliko o umjetničkom dojmu same fizike.

Što se tiče Hilbertovog prostora, to nije stvarni opis našega prostora nego je matematički koncept, matematika i stvarnost puno puta nisu jedno te isto, a Scrodingerova jednadžba opisuje čestice u prostoru a ne sam prostor, nije to jedno te isto, tako da s time ništa konkretno o samom prostoru nisi rekao, dapače. I prostor u kojemu postojimo je nešto fizičko, dakle ima oblik sam prostor, ne da je u nekom obliku kao dio, nego sam prostor nekako izgleda, pitao sam zato koji oblik ima, neki misle da ima oblik sfere, ali to je samo pretpostavka.

E vidiš, sam prostor se grana u točno 26 smjerova (kako to točno, detaljno opisujem u samoj teoriji), i kada spojiš sve dijagonale i stranice dobiješ kocku, ali sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, a kako je to moguće, pa jednostavno, ako idemo u sve manje prostore smanjuje se kod kocke razlika u duljini stranica i dijagonala, i ispod Planckove duljine se ta razlika konstantno smanjuje, a na najmanjoj razini ta razlika iznosi točno 0, nema je, jer su najmanje prostorne jedinice nulte veličine sve jednake (bolje reći točke bez dimenzija, ali koje i te kako postoje), pa su iste i stranice i duljine, ako idemo od toga prema sve većim prostorima, jasno je da ako uzmemo ne jednu nego recimo samo dvije nulte jedinice prostora kao jedinicu mjerenja, da svakoj stranici moramo isto dodati, a time se povećava i duljina svake dijagonale za onoliko koliko smo ukupno stranicama dodali tih najmanjih jedinica, ali na najmanjoj razini je kako sam rekao prostor kocka sa istim duljinama i stranica i dijagonala, to će se i dokazati.

Dakle bez zamjere, samo razgovaramo, ne treba mi nitko vjerovati, jer to nije neka vjera ili umjetnost, već stvarnost u kojoj svi postojimo, tako da će svi prije ili kasnije to prihvatiti, pa nema potrebe sada bilo koga u to uvjeravati, treba teoriju od početka do kraja čuti, pa će biti kudikamo jasnije, naravno ne na forumima, zato ovdje i iznosim općenito samo rezultate teorije, eto ukratko.

[Voddaa]

Nemoj se ni ti ljutiti ili shvatiti osobno ovo što ću sada napisati, u redu? Samo razgovaramo, dakako.

Super, nema ljutnje. Moj jedini cilj je da pokusam vidjeti da li imas razmisljanje koje je interesantno, dakako

Fizika do sada nije objasnila ni jednu jedinu stvar koja postoji kako je nastala, samo opisuje ono što vidi a to nije odgovor zašto i kako nešto postoji, tako se recimo tvrdi da su prostor i vrijeme,

Bojim se da to nije istina. Postoji pregrst samokonzistentnih fizickih teorija koje objasnjavaju postojanje univerzuma. Veliki prasak nije nuzno pocetak univerzuma; to je samo trenutak u vremenu (ne mjesto u nekom prostoru) gdje nije moguce nesto empirijski izmjeri. Medjutim, postoji mnostvo teorija koje opisuju postojanje svemira – mnoge od njih opisuju svemir koji je postojao oduvijek.

a onda i energija i materija i svijest nastali iz Velikoga praska

Ne – svijest ne pripada istoj klasi pojmova kao sto su energija i materija. Svijest je pojam vezan za inteligentna bica, od kojih trenutno znamo samo za one na Zemlji, koji su svakako nastali mnogo kasnije nego materija.

ok, ali nitko od fizičara, a niti od cijele nauke ne zna ništa od toga objasniti, i to ako pitaš i najveće akademike, a s nekima sam o tome i osobno razgovarao, tako da fizika nije nimalo mjerodavna ni kompetentna da bilo što govori o postanku svega, treba nešto znati o tome a ne pretpostavljati, toliko o umjetničkom dojmu same fizike.

Fizika ce nam svakako pomoci da odgovorimo neka od tih pitanja, ako ne nudi sama odgovor.

Što se tiče Hilbertovog prostora, to nije stvarni opis našega prostora nego je matematički koncept,

matematika i stvarnost puno puta nisu jedno te isto, a Scrodingerova jednadžba opisuje čestice u prostoru a ne sam prostor, nije to jedno te isto, tako da s time ništa konkretno o samom prostoru nisi rekao, dapače.

Naprotiv, opet nisi u pravu, nazalost. Srodingerova jednadzina nema veze sa cesticama, vec sa talasnim funkcijama. Prostor takodje nije fundamentalan pojam.

I prostor u kojemu postojimo je nešto fizičko, dakle ima oblik sam prostor, ne da je u nekom obliku kao dio, nego sam prostor nekako izgleda, pitao sam zato koji oblik ima, neki misle da ima oblik sfere, ali to je samo pretpostavka.

Ne – govoriti da prostor ima oblik je besmisleno, naprotiv. Oblici postoje u prostoru. Kako nesto “izgleda” je relativna stvar – jasno i specificno opisano u Ajnstajnovoj teoriji relativnosti i eksperimentalno dokazano bezbroj puta. Govoriti da je prostor sferican cak je i protiv empirijskih dokaza koje imamo – prostor je “ravan” koliko god mozemo izmjeriti, dapace.

E vidiš, sam prostor se grana u točno 26 smjerova (kako to točno, detaljno opisujem u samoj teoriji), i kada spojiš sve dijagonale i stranice dobiješ kocku, ali sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, a kako je to moguće, pa jednostavno, ako idemo u sve manje prostore smanjuje se kod kocke razlika u duljini stranica i dijagonala, i ispod Planckove duljine se ta razlika konstantno smanjuje, a na najmanjoj razini ta razlika iznosi točno 0, nema je, jer su najmanje prostorne jedinice nulte veličine sve jednake (bolje reći točke bez dimenzija, ali koje i te kako postoje), pa su iste i stranice i duljine, ako idemo od toga prema sve većim prostorima, jasno je da ako uzmemo ne jednu nego recimo samo dvije nulte jedinice prostora kao jedinicu mjerenja, da svakoj stranici moramo isto dodati, a time se povećava i duljina svake dijagonale za onoliko koliko smo ukupno stranicama dodali tih najmanjih jedinica, ali na najmanjoj razini je kako sam rekao prostor kocka sa istim duljinama i stranica i dijagonala, to će se i dokazati.

Bojim se da si opet ukrivu. Geometrijski odnosi izmedju stranica i dijagonala kocke ne zavise o velicini, vec su zadani Pitagorinom teoremom i vrijede na svim skalama. Ideja da se razlika izmedju stranica i dijagonala “ponistava” ispod Planckove duljine nema fizicko ni matematicno upiste. Planckova duljina nije granica gdje prestaju vaziti osnovni zakoni geometrije. Pojam “kocka” je tacno matematicki opisan kroz aksiome (nemoguce je ovo promjeniti). Jedino sto mozes uraditi je definisati neki novi pojam ali to nije “kocka” - mozda “Teodatova kocka” ili tako nesto umjetnicko, e da

Dakle bez zamjere, samo razgovaramo, ne treba mi nitko vjerovati, jer to nije neka vjera ili umjetnost, već stvarnost u kojoj svi postojimo, tako da će svi prije ili kasnije to prihvatiti, pa nema potrebe sada bilo koga u to uvjeravati, treba teoriju od početka do kraja čuti, pa će biti kudikamo jasnije, naravno ne na forumima, zato ovdje i iznosim općenito samo rezultate teorije, eto ukratko.

Ne znam sta je korist iznositi ista, ako nije konzistentno i od pocetka do kraja objasnjeno. Opet, mozda je bolje na to gledati kao na neki umjetnicki izrazaj, dok ne odlucis iznjeti ovo kao konzistenu punu teoriju, e da

[teodati]

Nemoj se ni ti ljutiti ili shvatiti osobno ovo što ću sada napisati, u redu? Samo razgovaramo, dakako.

Super, nema ljutnje. Moj jedini cilj je da pokusam vidjeti da li imas razmisljanje koje je interesantno, dakako

Fizika do sada nije objasnila ni jednu jedinu stvar koja postoji kako je nastala, samo opisuje ono što vidi a to nije odgovor zašto i kako nešto postoji, tako se recimo tvrdi da su prostor i vrijeme,

Bojim se da to nije istina. Postoji pregrst samokonzistentnih fizickih teorija koje objasnjavaju postojanje univerzuma. Veliki prasak nije nuzno pocetak univerzuma; to je samo trenutak u vremenu (ne mjesto u nekom prostoru) gdje nije moguce nesto empirijski izmjeri. Medjutim, postoji mnostvo teorija koje opisuju postojanje svemira – mnoge od njih opisuju svemir koji je postojao oduvijek.

a onda i energija i materija i svijest nastali iz Velikoga praska

Ne – svijest ne pripada istoj klasi pojmova kao sto su energija i materija. Svijest je pojam vezan za inteligentna bica, od kojih trenutno znamo samo za one na Zemlji, koji su svakako nastali mnogo kasnije nego materija.

ok, ali nitko od fizičara, a niti od cijele nauke ne zna ništa od toga objasniti, i to ako pitaš i najveće akademike, a s nekima sam o tome i osobno razgovarao, tako da fizika nije nimalo mjerodavna ni kompetentna da bilo što govori o postanku svega, treba nešto znati o tome a ne pretpostavljati, toliko o umjetničkom dojmu same fizike.

Fizika ce nam svakako pomoci da odgovorimo neka od tih pitanja, ako ne nudi sama odgovor.

Što se tiče Hilbertovog prostora, to nije stvarni opis našega prostora nego je matematički koncept,

matematika i stvarnost puno puta nisu jedno te isto, a Scrodingerova jednadžba opisuje čestice u prostoru a ne sam prostor, nije to jedno te isto, tako da s time ništa konkretno o samom prostoru nisi rekao, dapače.

Naprotiv, opet nisi u pravu, nazalost. Srodingerova jednadzina nema veze sa cesticama, vec sa talasnim funkcijama. Prostor takodje nije fundamentalan pojam.

I prostor u kojemu postojimo je nešto fizičko, dakle ima oblik sam prostor, ne da je u nekom obliku kao dio, nego sam prostor nekako izgleda, pitao sam zato koji oblik ima, neki misle da ima oblik sfere, ali to je samo pretpostavka.

Ne – govoriti da prostor ima oblik je besmisleno, naprotiv. Oblici postoje u prostoru. Kako nesto “izgleda” je relativna stvar – jasno i specificno opisano u Ajnstajnovoj teoriji relativnosti i eksperimentalno dokazano bezbroj puta. Govoriti da je prostor sferican cak je i protiv empirijskih dokaza koje imamo – prostor je “ravan” koliko god mozemo izmjeriti, dapace.

E vidiš, sam prostor se grana u točno 26 smjerova (kako to točno, detaljno opisujem u samoj teoriji), i kada spojiš sve dijagonale i stranice dobiješ kocku, ali sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, a kako je to moguće, pa jednostavno, ako idemo u sve manje prostore smanjuje se kod kocke razlika u duljini stranica i dijagonala, i ispod Planckove duljine se ta razlika konstantno smanjuje, a na najmanjoj razini ta razlika iznosi točno 0, nema je, jer su najmanje prostorne jedinice nulte veličine sve jednake (bolje reći točke bez dimenzija, ali koje i te kako postoje), pa su iste i stranice i duljine, ako idemo od toga prema sve većim prostorima, jasno je da ako uzmemo ne jednu nego recimo samo dvije nulte jedinice prostora kao jedinicu mjerenja, da svakoj stranici moramo isto dodati, a time se povećava i duljina svake dijagonale za onoliko koliko smo ukupno stranicama dodali tih najmanjih jedinica, ali na najmanjoj razini je kako sam rekao prostor kocka sa istim duljinama i stranica i dijagonala, to će se i dokazati.

Bojim se da si opet ukrivu. Geometrijski odnosi izmedju stranica i dijagonala kocke ne zavise o velicini, vec su zadani Pitagorinom teoremom i vrijede na svim skalama. Ideja da se razlika izmedju stranica i dijagonala “ponistava” ispod Planckove duljine nema fizicko ni matematicno upiste. Planckova duljina nije granica gdje prestaju vaziti osnovni zakoni geometrije. Pojam “kocka” je tacno matematicki opisan kroz aksiome (nemoguce je ovo promjeniti). Jedino sto mozes uraditi je definisati neki novi pojam ali to nije “kocka” - mozda “Teodatova kocka” ili tako nesto umjetnicko, e da

Dakle bez zamjere, samo razgovaramo, ne treba mi nitko vjerovati, jer to nije neka vjera ili umjetnost, već stvarnost u kojoj svi postojimo, tako da će svi prije ili kasnije to prihvatiti, pa nema potrebe sada bilo koga u to uvjeravati, treba teoriju od početka do kraja čuti, pa će biti kudikamo jasnije, naravno ne na forumima, zato ovdje i iznosim općenito samo rezultate teorije, eto ukratko.

Ne znam sta je korist iznositi ista, ako nije konzistentno i od pocetka do kraja objasnjeno. Opet, mozda je bolje na to gledati kao na neki umjetnicki izrazaj, dok ne odlucis iznjeti ovo kao konzistenu punu teoriju, e da

Sve ovdje što si napisao nisu činjenice nego samo tvoje mišljenje, koje može ali i ne mora biti točno, ispravno, svejedno.

I da, postoje mnoge fizičke teorije o postojanju svemira, ali nijedna ništa konkretno ne objašnjava, možemo postaviti konkretna pitanja pa da vidimo jesam li ja u pravu, ili si ti u pravu, nema problema. A svemir ne može oduvijek postojati jer linearno vrijeme koje teče u cijeloj našoj dimenziji, ima svoj početak i svoj kraj, da nema, ne bi nikada mogao nastati svemir, jer beskonačno vrijeme se ne može prijeći osim na filmu ili u nečijoj mašti, logika, jer je naš svijet razuman, a ne nerazuman, samo kažem.

I svijest nije ista klasa pojmova kao materija i energija, ali ima svoj uzrok, što nijedna fizička teorija do sada nije objasnila a niti može objasniti. Fizika nema alata da objasni postanak našega svijeta jer ima ograničene mogućnosti, osobito ako je uzrok svega izvan svih dimenzija pa i naše, kako da to fizika opiše, a niti ne zna za to, nemoguća misija.


Scrodingerova jednadžba ima veze sa gibanjem atomskih i subatomskih čestica, to je valna jednadžba, eto ti definicija, dakle u pravu sam:

https://enciklopedija.hr/clanak/schrodi ... -jednadzba

Naravno da prostor kao fizička stvarnost ima svoj oblik, Einstein nije do toga došao, i to nema nikakve veze sa teorijom relativnosti, brkaš stvari, prvo treba znati kako zbilja prostor i vrijeme nastaju, da bi se bilo što konkretno moglo reći o prostoru i vremenu, a to fizika ne zna, i sama to priznaje, samo se pretpostavlja nešto, ali bez konkretnih objašnjenja, a moja teorija sve to detaljno opisuje, uvjeriti ćeš se u to, ozbiljno.

I nisi do kraja shvatio ovo o kocki, istina je da mi kao materijalna bića, sa ograničenom tehnologijom, ne možemo ispod Planckove duljine, i zato kocka uvijek ostaje takva kakva se nama čini, koliko god bila velika, ali pošto postoji najmanja razina sa nultim jedinicama i prostora i vremena, stvar je potpuno drukčija, zbilja su i stranice i dijagonale iste veličine, i to i fizički i matematički, to ću do u najmanje detalje i dokazati zašto kada se kreće prema sve većim prostorima nastaje razlika između stranica i dijagonala, koja u stvarnom fizičkom prostoru ne postoji, dakle je iluzija.

Na kraju, moja teorija uopće ne mora biti u skladu sa bilo čime iz fizike, jer ona ništa do sada konkretno nije objasnila ni dokazala.

A ova moja metafizička teorija, može sve dokazati što postoji, i kako je nastalo, i kako zbilja funkcionira, kada će biti prvo predavanje o mojoj teoriji, slobodno dođi, pa ćeš se i sam uvjeriti je li istina to što govorim, ili sam samo zamislio da je tako, nema problema, dapače.

[Voddaa]

Sve ovdje što si napisao nisu činjenice nego samo tvoje mišljenje, koje može ali i ne mora biti točno, ispravno, svejedno.

E da. Hajmo jedno po jedno, polako i konkretno. Ovo jeste moje misljenje, ali takodjer i naucni konsenzus. U nauci (ne racunajuci matematiku i logiku) nista nije 100% dokazivo, ali kada je nesto >99.999%, lakse je i prakticnije to nazvati cinjenicom. Da li MORA biti tacno - ne mora, ali vjerovatnoca je da jeste. Ti, naravno, imas priliku da dokazes suprotno ili nesto drugo, ali za to su ti potrebni dokazi, koje, nazalost, do sada nisi iznio.

I da, postoje mnoge fizičke teorije o postojanju svemira, ali nijedna ništa konkretno ne objašnjava, možemo postaviti konkretna pitanja pa da vidimo jesam li ja u pravu, ili si ti u pravu, nema problema.

Dapace, da bi nesto postalo teorija u fizici, mora objasnjavati pojave oko nas – ono sto mozemo empirijski izmjeriti. Bez obzira koliko je teorija lijepa, elegantna i slicno, ako se kosi s empirijskim podacima – ne vrijedi. To je konkretno, da ne moze konkretnije biti.

A svemir ne može oduvijek postojati jer linearno vrijeme koje teče u cijeloj našoj dimenziji, ima svoj početak i svoj kraj, da nema, ne bi nikada mogao nastati svemir, jer beskonačno vrijeme se ne može prijeći osim na filmu ili u nečijoj mašti, logika, jer je naš svijet razuman, a ne nerazuman, samo kažem.

Izgleda da nisi upoznat sa fizikalnim teorijama, pa nije cudno da ovako razmisljas. Evo gdje konkretno i specificno grijesis. Pojam da vrijeme “tece” nije fundamentalna cinjenica, nego posljedica drugog zakona termodinamike. Da entropija ranog stanja univerzuma nije bila izuzetno mala, ne bi imalo smisla pricati o tome da vrijeme “tece” – isto kao sto nema smisla reci da prostor “tece”. Nasa percepcija vremena koje “tece” nije fundamentalna i ne mora vrijediti za dijelove univerzuma daleko od nas.

Postoje konzistentne teorije prema kojima je vrijeme neograniceno u oba pravca. Postoje i teorije o Velikom prasku prema kojima se vrijeme od tog dogadjaja prostire u oba pravca i da je beskonacno u oba praca. Nije nuzno “doci iz beskonacnosti” do danasnjeg dana – cak i ako je vrijeme beskonacno.

I svijest nije ista klasa pojmova kao materija i energija, ali ima svoj uzrok, što nijedna fizička teorija do sada nije objasnila a niti može objasniti.

Prvo bi trebalo opisati sta se konkretno smatra pod pojmom “svijesti” da bi to fizika, jezikom fizike, mogla objasniti. Ako mislis na kolokvijalno znacenje svijesti, to svakako nije u domenu fizike, vec biologije – tacnije, neuronauke. Iako potpuna teorija svijesti jos ne postoji, dosta toga vec znamo – prije svega, da je svijest produkt mozga. Ne postoji niti jedan konkretna razlog zasto za 50,100 godina ne bi dosli do bolje/potpunije teorije o svijesti. Neuronauka je relativno mlada disciplina.

Fizika nema alata da objasni postanak našega svijeta jer ima ograničene mogućnosti, osobito ako je uzrok svega izvan svih dimenzija pa i naše, kako da to fizika opiše, a niti ne zna za to, nemoguća misija.

Fizika ne mora imati neogranicene mogucnosti da bi dosla do konzistentne, empirijski podrzane teorije o bilo cemu. Necu se vracati na pojam dimenzija, jer stvarno je tesko razumjeti sta ti mislis pod tim pojmom. Naveo sam ti specificnu definiciju, a ti si rekao da koristis nesto drugo.

Bojim se da moras iznijeti sta tacno, konkretno i nedvojbeno podrazumijevas pod pojmom “dimenzije” da bih ti mogao specificno odgovoriti. Ovako mogu samo reci da je tvoj pojam dimenzije umjetnicki; i protiv takvog nemam nista protiv, e da.

Scrodingerova jednadžba ima veze sa gibanjem atomskih i subatomskih čestica, to je valna jednadžba, eto ti definicija, dakle u pravu sam:

https://enciklopedija.hr/clanak/schrodi ... -jednadzba

Bojim se da si opet u krivu. Gdje u ovoj jednacini opisuju cestice:

Eψ(r) = – (h̄² / 2m) Δψ(r) + V(r)ψ(r) ?

Pomoci cu ti – nigdje. Moras znati citati ono sto postujes - bilo da se radi o wikipedija clanku. Dakako.

Naravno da prostor kao fizička stvarnost ima svoj oblik, Einstein nije do toga došao, i to nema nikakve veze sa teorijom relativnosti, brkaš stvari, prvo treba znati kako zbilja prostor i vrijeme nastaju, da bi se bilo što konkretno moglo reći o prostoru i vremenu, a to fizika ne zna, i sama to priznaje, samo se pretpostavlja nešto, ali bez konkretnih objašnjenja, a moja teorija sve to detaljno opisuje, uvjeriti ćeš se u to, ozbiljno.

Jedva cekam da me uvjeris, bilo bi jako uzbudljivo, ne samo zato sto bi dobio Nobelovu nagradu, vec i zato sto bi bio najpoznatiji naucnik svih vremena, mozda cak i covjek koji je ikada zivio. Zaista bih volio da je to tako, ali vjerovatnoca da ce se to desiti je izuzetno mala. Opet, nista licno, vec samo racionalno.

Ne znam sta da ti dalje kazem za ovo sto ponavljas. Mogu samo ponoviti, prostor nema oblik, vec oblici postoje u prostoru. Vezano za Einsteinovu teoriju – ne postoji jedinstven i opce prihvacen nacin da se podijeli prostor, nego je dijeljenje relativno; isto kao što ne postoji pojam apsolutnog vremena. Vrijeme i prostor su subjektivni za posmatraca - cak i da pojam oblika prostora ima smisla. To je poruka Einsteinove teorije. Dakako

I da, za kraj, fizika itekako ima mnogo da kaze o nastajanju prostora i vremena - google it

I nisi do kraja shvatio ovo o kocki, istina je da mi kao materijalna bića, sa ograničenom tehnologijom, ne možemo ispod Planckove duljine, i zato kocka uvijek ostaje takva kakva se nama čini, koliko god bila velika, ali pošto postoji najmanja razina sa nultim jedinicama i prostora i vremena, stvar je potpuno drukčija, zbilja su i stranice i dijagonale iste veličine, i to i fizički i matematički, to ću do u najmanje detalje i dokazati zašto kada se kreće prema sve većim prostorima nastaje razlika između stranica i dijagonala, koja u stvarnom fizičkom prostoru ne postoji, dakle je iluzija.

Ne! Bojim se da ti nisi shvatio poentu, koja nije fizicka nego matematicka. Da je moja kritika tvoje tvrdnje bazirana na fizici, uvijek bi postojao nenulti procenat sanse da si upravu, ali posto je bazirana na matematici, bojim se da su sanse ravne nuli. Matematika je aksiomatski tacna. Bez obzira na to sta uradio, izmjerio ili tvrdio, ne mozes dokazati da 1 plus 1 nije jednako 2, isto kao sto ne mozes dokazati da dijagonale kocke nisu uvijek duze od ivica. To nema nikakve veze s Plankovom duzinom ili fizickim svijetom. Cisto matematski, aksiomatski, dedukciono, stopostotno si neupravu. Kao sto sam rekao, jedino mozes promjeniti definicije - “teodatova kocka” E da.

Na kraju, moja teorija uopće ne mora biti u skladu sa bilo čime iz fizike, jer ona ništa do sada konkretno nije objasnila ni dokazala.

Osim svega oko nas sto mozemo vidjeti, izmjeriti, cuti, ja bih rekao da je to konkretno, da ne moze biti konkretnije. Ne moramo se sloziti, ostavljam umjetnicku slobodu da tvrdis drugacije Opet kazem, ako tvoja teorija nije nesto poput Dantove komedije, ipak se moras baviti fizikom. Dakako

A ova moja metafizička teorija, može sve dokazati što postoji, i kako je nastalo, i kako zbilja funkcionira, kada će biti prvo predavanje o mojoj teoriji, slobodno dođi, pa ćeš se i sam uvjeriti je li istina to što govorim, ili sam samo zamislio da je tako, nema problema, dapače.

Dapace, dapace, vrlo rado. Da li moze okvirno termin? Moze i godina samo

A vec sam pitao, zasto ne napraviti online predavanje? Ima li neki konkretan razlog? I zasto se ovoliko ceka da izneses teoriju? Ako je novac u pitanju, ako je teorija zaista to sto tvrdis da jeste, postavi je na YouTube i novac ti nikada vise u zivotu nece biti faktor - imaces sve sto pozelis, a da novac to moze kupiti. E da.

[teodati]

Sve ovdje što si napisao nisu činjenice nego samo tvoje mišljenje, koje može ali i ne mora biti točno, ispravno, svejedno.

E da. Hajmo jedno po jedno, polako i konkretno. Ovo jeste moje misljenje, ali takodjer i naucni konsenzus. U nauci (ne racunajuci matematiku i logiku) nista nije 100% dokazivo, ali kada je nesto >99.999%, lakse je i prakticnije to nazvati cinjenicom. Da li MORA biti tacno - ne mora, ali vjerovatnoca je da jeste. Ti, naravno, imas priliku da dokazes suprotno ili nesto drugo, ali za to su ti potrebni dokazi, koje, nazalost, do sada nisi iznio.

I da, postoje mnoge fizičke teorije o postojanju svemira, ali nijedna ništa konkretno ne objašnjava, možemo postaviti konkretna pitanja pa da vidimo jesam li ja u pravu, ili si ti u pravu, nema problema.

Dapace, da bi nesto postalo teorija u fizici, mora objasnjavati pojave oko nas – ono sto mozemo empirijski izmjeriti. Bez obzira koliko je teorija lijepa, elegantna i slicno, ako se kosi s empirijskim podacima – ne vrijedi. To je konkretno, da ne moze konkretnije biti.

A svemir ne može oduvijek postojati jer linearno vrijeme koje teče u cijeloj našoj dimenziji, ima svoj početak i svoj kraj, da nema, ne bi nikada mogao nastati svemir, jer beskonačno vrijeme se ne može prijeći osim na filmu ili u nečijoj mašti, logika, jer je naš svijet razuman, a ne nerazuman, samo kažem.

Izgleda da nisi upoznat sa fizikalnim teorijama, pa nije cudno da ovako razmisljas. Evo gdje konkretno i specificno grijesis. Pojam da vrijeme “tece” nije fundamentalna cinjenica, nego posljedica drugog zakona termodinamike. Da entropija ranog stanja univerzuma nije bila izuzetno mala, ne bi imalo smisla pricati o tome da vrijeme “tece” – isto kao sto nema smisla reci da prostor “tece”. Nasa percepcija vremena koje “tece” nije fundamentalna i ne mora vrijediti za dijelove univerzuma daleko od nas.

Postoje konzistentne teorije prema kojima je vrijeme neograniceno u oba pravca. Postoje i teorije o Velikom prasku prema kojima se vrijeme od tog dogadjaja prostire u oba pravca i da je beskonacno u oba praca. Nije nuzno “doci iz beskonacnosti” do danasnjeg dana – cak i ako je vrijeme beskonacno.

I svijest nije ista klasa pojmova kao materija i energija, ali ima svoj uzrok, što nijedna fizička teorija do sada nije objasnila a niti može objasniti.

Prvo bi trebalo opisati sta se konkretno smatra pod pojmom “svijesti” da bi to fizika, jezikom fizike, mogla objasniti. Ako mislis na kolokvijalno znacenje svijesti, to svakako nije u domenu fizike, vec biologije – tacnije, neuronauke. Iako potpuna teorija svijesti jos ne postoji, dosta toga vec znamo – prije svega, da je svijest produkt mozga. Ne postoji niti jedan konkretna razlog zasto za 50,100 godina ne bi dosli do bolje/potpunije teorije o svijesti. Neuronauka je relativno mlada disciplina.

Fizika nema alata da objasni postanak našega svijeta jer ima ograničene mogućnosti, osobito ako je uzrok svega izvan svih dimenzija pa i naše, kako da to fizika opiše, a niti ne zna za to, nemoguća misija.

Fizika ne mora imati neogranicene mogucnosti da bi dosla do konzistentne, empirijski podrzane teorije o bilo cemu. Necu se vracati na pojam dimenzija, jer stvarno je tesko razumjeti sta ti mislis pod tim pojmom. Naveo sam ti specificnu definiciju, a ti si rekao da koristis nesto drugo.

Bojim se da moras iznijeti sta tacno, konkretno i nedvojbeno podrazumijevas pod pojmom “dimenzije” da bih ti mogao specificno odgovoriti. Ovako mogu samo reci da je tvoj pojam dimenzije umjetnicki; i protiv takvog nemam nista protiv, e da.

Scrodingerova jednadžba ima veze sa gibanjem atomskih i subatomskih čestica, to je valna jednadžba, eto ti definicija, dakle u pravu sam:

https://enciklopedija.hr/clanak/schrodi ... -jednadzba

Bojim se da si opet u krivu. Gdje u ovoj jednacini opisuju cestice:

Eψ(r) = – (h̄² / 2m) Δψ(r) + V(r)ψ(r) ?

Pomoci cu ti – nigdje. Moras znati citati ono sto postujes - bilo da se radi o wikipedija clanku. Dakako.

Naravno da prostor kao fizička stvarnost ima svoj oblik, Einstein nije do toga došao, i to nema nikakve veze sa teorijom relativnosti, brkaš stvari, prvo treba znati kako zbilja prostor i vrijeme nastaju, da bi se bilo što konkretno moglo reći o prostoru i vremenu, a to fizika ne zna, i sama to priznaje, samo se pretpostavlja nešto, ali bez konkretnih objašnjenja, a moja teorija sve to detaljno opisuje, uvjeriti ćeš se u to, ozbiljno.

Jedva cekam da me uvjeris, bilo bi jako uzbudljivo, ne samo zato sto bi dobio Nobelovu nagradu, vec i zato sto bi bio najpoznatiji naucnik svih vremena, mozda cak i covjek koji je ikada zivio. Zaista bih volio da je to tako, ali vjerovatnoca da ce se to desiti je izuzetno mala. Opet, nista licno, vec samo racionalno.

Ne znam sta da ti dalje kazem za ovo sto ponavljas. Mogu samo ponoviti, prostor nema oblik, vec oblici postoje u prostoru. Vezano za Einsteinovu teoriju – ne postoji jedinstven i opce prihvacen nacin da se podijeli prostor, nego je dijeljenje relativno; isto kao što ne postoji pojam apsolutnog vremena. Vrijeme i prostor su subjektivni za posmatraca - cak i da pojam oblika prostora ima smisla. To je poruka Einsteinove teorije. Dakako

I da, za kraj, fizika itekako ima mnogo da kaze o nastajanju prostora i vremena - google it

I nisi do kraja shvatio ovo o kocki, istina je da mi kao materijalna bića, sa ograničenom tehnologijom, ne možemo ispod Planckove duljine, i zato kocka uvijek ostaje takva kakva se nama čini, koliko god bila velika, ali pošto postoji najmanja razina sa nultim jedinicama i prostora i vremena, stvar je potpuno drukčija, zbilja su i stranice i dijagonale iste veličine, i to i fizički i matematički, to ću do u najmanje detalje i dokazati zašto kada se kreće prema sve većim prostorima nastaje razlika između stranica i dijagonala, koja u stvarnom fizičkom prostoru ne postoji, dakle je iluzija.

Ne! Bojim se da ti nisi shvatio poentu, koja nije fizicka nego matematicka. Da je moja kritika tvoje tvrdnje bazirana na fizici, uvijek bi postojao nenulti procenat sanse da si upravu, ali posto je bazirana na matematici, bojim se da su sanse ravne nuli. Matematika je aksiomatski tacna. Bez obzira na to sta uradio, izmjerio ili tvrdio, ne mozes dokazati da 1 plus 1 nije jednako 2, isto kao sto ne mozes dokazati da dijagonale kocke nisu uvijek duze od ivica. To nema nikakve veze s Plankovom duzinom ili fizickim svijetom. Cisto matematski, aksiomatski, dedukciono, stopostotno si neupravu. Kao sto sam rekao, jedino mozes promjeniti definicije - “teodatova kocka” E da.

Na kraju, moja teorija uopće ne mora biti u skladu sa bilo čime iz fizike, jer ona ništa do sada konkretno nije objasnila ni dokazala.

Osim svega oko nas sto mozemo vidjeti, izmjeriti, cuti, ja bih rekao da je to konkretno, da ne moze biti konkretnije. Ne moramo se sloziti, ostavljam umjetnicku slobodu da tvrdis drugacije Opet kazem, ako tvoja teorija nije nesto poput Dantove komedije, ipak se moras baviti fizikom. Dakako

A ova moja metafizička teorija, može sve dokazati što postoji, i kako je nastalo, i kako zbilja funkcionira, kada će biti prvo predavanje o mojoj teoriji, slobodno dođi, pa ćeš se i sam uvjeriti je li istina to što govorim, ili sam samo zamislio da je tako, nema problema, dapače.

Dapace, dapace, vrlo rado. Da li moze okvirno termin? Moze i godina samo

A vec sam pitao, zasto ne napraviti online predavanje? Ima li neki konkretan razlog? I zasto se ovoliko ceka da izneses teoriju? Ako je novac u pitanju, ako je teorija zaista to sto tvrdis da jeste, postavi je na YouTube i novac ti nikada vise u zivotu nece biti faktor - imaces sve sto pozelis, a da novac to moze kupiti. E da.

Ja nisam fizičar, ali očigledno da se ti ne slažeš sa enciklopedijom gdje jasno piše da Scrodingerova jednadžba predviđa gibanje čestica, evo ti još jednom tu definiciju i istu formulu koju si ti dao, ili ti lažeš ili enciklopedija:

https://enciklopedija.hr/clanak/schrodi ... -jednadzba

Dogovorite se, ne može biti i jedno i drugo.

I vrijeme teče i prije nego je svemira bilo, i to od nastanka našega prostor-vremena, nema veze to sa drugim zakonom termodinamike, prvo saznaj kako zbilja vrijeme nastaje, pa ćeš onda znati i da postoji vrijeme koje teče i koje ne teče, kako sam već naveo prije u nekom postu.

I veliš da teorija nešto objašnjava, ok, onda mi objasni recimo kako su prostor i vrijeme nastali iz singularnosti Velikoga praska, to još nitko nije otkrio, samo se vjeruje da je iz toga nastalo, kako pitaj Boga, pa evo ti prilike da ti to objasniš svima nama, ali svojim riječima, ako se nešto zna mora se znati i riječima objasniti, linkove nemoj stavljati koji ništa ne objašnjavaju, samo kažem.

Prostor ma svoj oblik, kao i sve fizičko što postoji, osobito ako se sastoji fizičkih jedinica, ali to nauka još ne zna, ali će saznati vrlo skoro. I matematika i te kako dokazuje da je prostor u cjelini upravo ono što tvrdim, kocka sa jednakim duljinama i stranica i dijagonala, pa ću ti dokazati zašto u sve većim prostorima dolazi do iluzije o tome da su različite veličine, ozbiljno, tako da nećemo više o tome, kada ne shvaćaš ni to da prostor kao nešto fizičko ima svoj oblik, nije to neki oblik kao nešto u čemu je prostor, nego prostor tako jednostavno izgleda.

I ja se ne bojim fizike što se moje teorije tiče, fizika na ništa do sada nije odgovorila od početka do kraja a niti neće, ja imam te odgovore, ali da li su prava istina ćemo vidjeti, više se bojim reakcija religija na moju teoriju, jer tvrdim suprotno nego većina njih vjeruje, eto ukratko.