SUNOVRAT NEO-KAPITALIZMA, povratak marxiszmu? ?

[muro]

[*Citajuci tvoj post stekao sam dojam da citam djelove "Imperija" od Hardta&Negria ili kakvog opskurnog neomarxistickog bloga koji smatra da je napad na Milosevicevu Srbiju "brutalna fasisticka agresija"!
Uopste ne zelim da favoriziram neoliberalni kapitalizam i tehnolosko doba u kom zivio, ali ne mogu a da ne primjetim da smo nasuprot tom kapitalistickom Imperiju imali nekakva surogat od marxistickog Imperija. Iz borbe ta dva diva, slikovito nazvane Hladni rat, kapitalizam je izasao kao pobjednik zahvaljujuci prvenstveno slabostima "komunistickog drustva" koje se oslikavalo ne samo u ekonomiji, politici, vec i kulturi. Stoga se slazem sa Semprunom da su boljsevici t.j Lenjin i Staljin unistili ideju "socijalisticke Revolucije" u samom korjenu, isto tako se slazem i sa Kolakowskim ( kao i E.Saidom) koji rece da je Marx bio iznimno eurocentrican i nije imao sluha za neeuropske kulture i da danasnji neomarksisti, antiglobalisti i anarhisti najmanje imaju veze sa Marxovim ucenjem!
Znaci li to da moramo zanemariti cinjenicu da su Staljin, Mao, Lenjin, Pol-Pot, Causesku i sl. ubili na milione ljudi zbog "krive interpretacije" drugova Marx&Engelsa, i dati novu sansu nekim novim tumacima njihovog utopiskog drustva?
Naravno, sada se diskusija spusta na onaj osjetljivi nivo gdje se marxizam spusta na nivo fasizma, ali, zbilja, sta bi to ostalo od marxiszma da ga nije spasio antifasizam kao njegova jedina vrijedna znacajka?
Ne znam za Amere, ali dobro znam sta o komunizmu misle vecina Ceha, Rumuna, Poljaka, Rusa, Bugara...nikad vise!]

jedno je reci ja sam komunista a drugo sta je to zaista pa tako lenjin, staljin i ostali su sami sebe prozvali komunistima,mada su to bili totalitarni rezimi koji nisu imali veze sa komunizmom, marx nije nigdje napisao da treba poubijati stotine hiljada ljudi zbog nekog viseg cilja
ako si imalo citao vodio bi da komunizam tezi ka idealnom, naravno nemoze to u potpunosti postati ali je bolji u svakom slucaju od kapitalizma
u praksi nemoze nista biti savrseno, u teoriji moze mada kapitalizam nije ni u terojij savrsen i daleko je od toga, jer sadrzi niz protivrjecnosti, dok komunizam ni sa teoretskog gledista nije dobro razradjen jer se mali broj ljudi bavio time na ispravana nacin
kao sto se kapitalizam promijenio od prvog nastanka, tako se ni komunizam nemoze primjenivati samo na osnovama marxa vec ga treba nadograditi
i posljednje ono sto je dobro na narod nemora biti dobro za kapitalistu i obicno i nije
tako bi za mene i vecinu ljudi bilo dobro da mozemo svake godine otici na more, imati kucu stan auto od 100 000 eura itd ali nemozemo zasto sad bi ti reko da je to zato sto to nije dobro za drustvo jer da je mogli bi to sve imati a nisi upravu to je dobro za sve samo nije za kapitaliste
i kad malo bolje proucis komunizam je propao prvenstveno zbog izolacije zapadnih zemalja kojima je bilo u cilju da padne

[zonbirile]

izlazi li još Vesela sveska @dr Gonzo?

[Nićifor]

[*Citajuci tvoj post stekao sam dojam da citam djelove "Imperija" od Hardta&Negria ili kakvog opskurnog neomarxistickog bloga koji smatra da je napad na Milosevicevu Srbiju "brutalna fasisticka agresija"!
Uopste ne zelim da favoriziram neoliberalni kapitalizam i tehnolosko doba u kom zivio, ali ne mogu a da ne primjetim da smo nasuprot tom kapitalistickom Imperiju imali nekakva surogat od marxistickog Imperija. Iz borbe ta dva diva, slikovito nazvane Hladni rat, kapitalizam je izasao kao pobjednik zahvaljujuci prvenstveno slabostima "komunistickog drustva" koje se oslikavalo ne samo u ekonomiji, politici, vec i kulturi. Stoga se slazem sa Semprunom da su boljsevici t.j Lenjin i Staljin unistili ideju "socijalisticke Revolucije" u samom korjenu, isto tako se slazem i sa Kolakowskim ( kao i E.Saidom) koji rece da je Marx bio iznimno eurocentrican i nije imao sluha za neeuropske kulture i da danasnji neomarksisti, antiglobalisti i anarhisti najmanje imaju veze sa Marxovim ucenjem!
Znaci li to da moramo zanemariti cinjenicu da su Staljin, Mao, Lenjin, Pol-Pot, Causesku i sl. ubili na milione ljudi zbog "krive interpretacije" drugova Marx&Engelsa, i dati novu sansu nekim novim tumacima njihovog utopiskog drustva?
Naravno, sada se diskusija spusta na onaj osjetljivi nivo gdje se marxizam spusta na nivo fasizma, ali, zbilja, sta bi to ostalo od marxiszma da ga nije spasio antifasizam kao njegova jedina vrijedna znacajka?
Ne znam za Amere, ali dobro znam sta o komunizmu misle vecina Ceha, Rumuna, Poljaka, Rusa, Bugara...nikad vise!]

jedno je reci ja sam komunista a drugo sta je to zaista pa tako lenjin, staljin i ostali su sami sebe prozvali komunistima,mada su to bili totalitarni rezimi koji nisu imali veze sa komunizmom, marx nije nigdje napisao da treba poubijati stotine hiljada ljudi zbog nekog viseg cilja
ako si imalo citao vodio bi da komunizam tezi ka idealnom, naravno nemoze to u potpunosti postati ali je bolji u svakom slucaju od kapitalizma
u praksi nemoze nista biti savrseno, u teoriji moze mada kapitalizam nije ni u terojij savrsen i daleko je od toga, jer sadrzi niz protivrjecnosti, dok komunizam ni sa teoretskog gledista nije dobro razradjen jer se mali broj ljudi bavio time na ispravana nacin
kao sto se kapitalizam promijenio od prvog nastanka, tako se ni komunizam nemoze primjenivati samo na osnovama marxa vec ga treba nadograditi
i posljednje ono sto je dobro na narod nemora biti dobro za kapitalistu i obicno i nije
tako bi za mene i vecinu ljudi bilo dobro da mozemo svake godine otici na more, imati kucu stan auto od 100 000 eura itd ali nemozemo zasto sad bi ti reko da je to zato sto to nije dobro za drustvo jer da je mogli bi to sve imati a nisi upravu to je dobro za sve samo nije za kapitaliste
i kad malo bolje proucis komunizam je propao prvenstveno zbog izolacije zapadnih zemalja kojima je bilo u cilju da padne

Da li je poznato zašto je Marx izmislio komunizam? Jer ga je doslovno izmislio.

[Ateista]

Da li je poznato zašto je Marx izmislio komunizam? Jer ga je doslovno izmislio.

Da, ljudi su jos uvijek previse primitivni za tako nesto, moramo prvo evoluirati a tek onda cemo mozda moci preci sa ovog sistema u komunizam.

[Nićifor]

Da li je poznato zašto je Marx izmislio komunizam? Jer ga je doslovno izmislio.

Da, ljudi su jos uvijek previse primitivni za tako nesto, moramo prvo evoluirati a tek onda cemo mozda moci preci sa ovog sistema u komunizam.

Pa zar još neko vjeruje u to. Dobro, da ispričam onima koje zanima.

Elem, zaljubio se frajko u naku trebu iz bogate porodice. Kako je on bio fukljo, njeni nisu htjeli ni da čuju, a i ona bila previše horna, te se ona za drugog udala, bezbeli bogatijeg. I tako shrvan bolom zbog nesrećne ljubavi, a kakva će i biti, poče on pisati priču o besklasnom društvu, bla, bla, bla. Naravno, nikad nije bio sa njom, a milioni ljudi izginuše radi njegovog ljubavno-filozofskog djela. Čiča miča gotova je i ova priča

[Ateista]

Da li je poznato zašto je Marx izmislio komunizam? Jer ga je doslovno izmislio.

Da, ljudi su jos uvijek previse primitivni za tako nesto, moramo prvo evoluirati a tek onda cemo mozda moci preci sa ovog sistema u komunizam.

Pa zar još neko vjeruje u to. Dobro, da ispričam onima koje zanima.

Elem, zaljubio se frajko u naku trebu iz bogate porodice. Kako je on bio fukljo, njeni nisu htjeli ni da čuju, a i ona bila previše horna, te se ona za drugog udala, bezbeli bogatijeg. I tako shrvan bolom zbog nesrećne ljubavi, a kakva će i biti, poče on pisati priču o besklasnom društvu, bla, bla, bla. Naravno, nikad nije bio sa njom, a milioni ljudi izginuše radi njegovog ljubavno-filozofskog djela. Čiča miča gotova je i ova priča

Zar jos ima onih koji vjeruju u te price o milionima ljudi? Sta je sa kapitalizmom, onda bi se brojalo da je kapitalizam pobio milijarde...

[UnscarD]

Klasna borba je ljudska konstanta od pecine (vodja-vrac) preko antickih kultura sve do danasnjih dana. Bas citam istoriju antickog svijeta sada i faciniralo me koliko mali tehnoloski napredak se desio tamo negdje od 700 pne pa gotovo do industrijske revolucije. U dijelu kada opisuje staro-grcku manufakturu grncarije kao i proizvodnju maslinovog ulja, opisuje male radionice od po 20-ak robova-radnika. Jedini razlog zasto vec tada nismo imali industrisku revoluciju jeste nedostatak srednje klase koja je mogla priustiti te artikle. Za one vlastodrsce koji su mogli i ovaj nacin prozivodnje je bio dovoljan da zadovolji potrebe. Da nije, tadasnji ljudski genij bi vec tada pronasao nacin da osmisli serijsku proizvodnju.
Apsolutno se slazem da ljudska svijest nije na nivou da bi na pravi nacin implementirali komunizam ali sa ovakvim sistemom u kojem se nestacica vjestacki PROZIVODI kako bi se pravio profit, nikada necemo evoluirati.
Covjekovo ponasanje previse zavisi od spoljnih faktora i ako zivi u konstantnoj borbi za izobilje, onda u njemu preovladavaju instinkti samoodrzanja koji mu komanduju da sto je moguce vise grabi sebi (i porodici). Covjecanstvo usljed nezapamcene tehnoloske revolucije koja se desila u poslednjih 100 godina IMA tehnologiju i resurse da nestasicu rijesi. Da svi budu siti, sa krovom nad glavaom, sa neogranicenim pristupom energiji i sa najboljom mogucom medicinskom brigom. Dakle imamo resurse i nacine da sve ovo sprovedemo u dijelo koje ranije nismo imali. Tek nakon sto se covijek oslobodi borbe za opstanak (a to u danasnjem drustvu nije moguce) i prestane konstantno misliti na to kako ce preziviti sutra dan (on i porodica), tek tada covjecanstvo postaje istinski slobodno i stvaraju se preduslovi da taj dominantni instinkt samoodrzanja polako ustukne i ustupi mjesto moralu a time i evoluciji ljudske svijesti.

Kao i u tim antickim vremenima, uvijek postoje strukture koje po svaku cijenu zele odrzati postojece stanje. Njima je dobro i zasto bi nesto mjenjali. Ipak, karakteristika danasnjeg vremena za razliku od antike je da danas imamo veliki broj pasivnih cuvara postojeceg stanja, ljudi kojima nije dobro ali opet ne bi nista mjenjali. Usljed godina indoktrinacije, nesposobni su izaci iz kutije i zamisliti jedan drugaciji svijet. Nerijetko za sebe smatraju da su samo realni.
Promjene ce se desiti sigurno jer istorija nas uci da se oblici vladavine stalno mjenjaju a kada ce to biti...to je do nas, do svih ljudi na svijetu jer sljedeca znacajna promjena mora biti globalna.

[zmaj56]

Da li je poznato zašto je Marx izmislio komunizam? Jer ga je doslovno izmislio.

Nicko,
Postajes mi prepametan. Cuj Marks izmislio komunizam. Veliko otkrovenje, zaista... Pa Marks i jest bio mislilac i filozof, a svoje vidjenje o njemu (komunizmu) gradio je na nekim humanistickim premisama.
Hoces li isto reci da nije istinito sto je pisao o ljudima i o njihovom bicu, navodeci da su materijalne oklnosti te koje odredjuju ljudsku nadogradnju iliti, ljudski bitak/svijest/ideologiju. Ili ces isto reci da je ucenje o klasama i o dijelektickom razvoju drustva neistinito? Vjerovatno hoces, jer ti u svemu, vidis trebe i neuspjele ljubavi i afere.

[Nićifor]

Da li je poznato zašto je Marx izmislio komunizam? Jer ga je doslovno izmislio.

Nicko,
Postajes mi prepametan. Cuj Marks izmislio komunizam. Veliko otkrovenje, zaista... Pa Marks i jest bio mislilac i filozof, a svoje vidjenje o njemu (komunizmu) gradio je na nekim humanistickim premisama.
Hoces li isto reci da nije istinito sto je pisao o ljudima i o njihovom bicu, navodeci da su materijalne oklnosti te koje odredjuju ljudsku nadogradnju iliti, ljudski bitak/svijest/ideologiju. Ili ces isto reci da je ucenje o klasama i o dijelektickom razvoju drustva neistinito?

Prepametan sam od rođenja
Ako tebe determinira samo materijalno, onda te iskreno žalim. Ali ni to, kao ni ovo drugo *nje nije istinito. To što raja na ovom forumu još uvijek rovari u 20 vijeku, i to u 50-im godinama, nije do mene. Doduše ni do Marxa, da budem iskren.

[zmaj56]

Nicko,

Marks nije samo to govorio, ali svakako da je bio u pravu da je materijalno dominirajuce, jer ti, primjera radi, s 3000 maraka plate mjesecno ces drugacije razmisljati od onoga koji ima 300 maraka,ili onoga koji jedva prezivljava. Poenta je i tome sto je Marks vidio vaznost i duhovne nadogradnje, medjutim, materijalo je materijalno.
Osim toga nije Marx bio prvi i jedini koji je uvidio vaznost materijalnog. Jos su stari rimljani znali da potlacene drze u miru i vladaju nad njima dajuci im dovoljno "hljeba i igara", ne bi li ljudi zaboravili tesku svakodnevnicu. Mnoge moderne kapitalisticke drzave su sklone ovoj Marxovoj ideji jer su izgradile sisteme tzv. kapitalisticke drzave blagostanja ( skoro sve nordijske drzave) u cilju izbjegavanja stvaranja situacije klasnih konflikata.

[Nićifor]

Nicko,

Marks nije samo to govorio, ali svakako da je bio u pravu da je materijalno dominirajuce, jer ti, primjera radi, s 3000 maraka plate mjesecno ces drugacije razmisljati od onoga koji ima 300 maraka,ili onoga koji jedva prezivljava. Poenta je i tome sto je Marks vidio vaznost i duhovne nadogradnje, medjutim, materijalo je materijalno.
Osim toga nije Marx bio prvi i jedini koji je uvidio vaznost materijalnog. Jos su stari rimljani znali da potlacene drze u miru i vladaju nad njima dajuci im dovoljno "hljeba i igara", ne bi li ljudi zaboravili tesku svakodnevnicu. Mnoge moderne kapitalisticke drzave su sklone ovoj Marxovoj ideji jer su izgradile sisteme tzv. kapitalisticke drzave blagostanja ( skoro sve nordijske drzave) u cilju izbjegavanja stvaranja situacije klasnih konflikata.

U velikoj mjeri se slažem s tobom, ali ne potpuno. Ima ljudi koji su skloni da radi nekog drugog, nematerijalnog, cilja žrtvuju svoj komoditet, finansije, vrijeme, itd. itd. Recimo neki doktor koji ode u Afriku da pruža medicinksu pomoć, onima kojima je potrebna, a nemaju novaca. I mjesto neke bolnice, kuće i limuzine u nekoj bogatoj zemlji, on radi u baraci, živi u šatoru, i vozi džip star 40 godina. Ili čovjek koji gine za neku ideju, dobrovoljci, recimo u Španskom građanskom ratu. Bez obzira šta ja i ti mislili o tome, ili neko treći. Ali oni su otišli tamo da se bore za te ideje, i dali svoj život. Novac, tj. materijalni aspekt tu nije imao nikakvu ulogu. Itd. itd.

[Haris.ba]

Zar jos ima onih koji vjeruju u te price o milionima ljudi? Sta je sa kapitalizmom, onda bi se brojalo da je kapitalizam pobio milijarde...

Prihvataš li onda da se radi o ideologijama sa istim posljedicama, samo sa različitim metodama?

[Nićifor]

Da, ljudi su jos uvijek previse primitivni za tako nesto, moramo prvo evoluirati a tek onda cemo mozda moci preci sa ovog sistema u komunizam.

Pa zar još neko vjeruje u to. Dobro, da ispričam onima koje zanima.

Elem, zaljubio se frajko u naku trebu iz bogate porodice. Kako je on bio fukljo, njeni nisu htjeli ni da čuju, a i ona bila previše horna, te se ona za drugog udala, bezbeli bogatijeg. I tako shrvan bolom zbog nesrećne ljubavi, a kakva će i biti, poče on pisati priču o besklasnom društvu, bla, bla, bla. Naravno, nikad nije bio sa njom, a milioni ljudi izginuše radi njegovog ljubavno-filozofskog djela. Čiča miča gotova je i ova priča

Zar jos ima onih koji vjeruju u te price o milionima ljudi? Sta je sa kapitalizmom, onda bi se brojalo da je kapitalizam pobio milijarde...

Kapitalizam nije oblik društvenog uređenja, već samo "vrsta" ekonomije. A komunizam je oblik društvenog uređenja, tzv. besklasno društvo bez privatnog vlasništva, dakle obuhvata i ekonomski aspekt društva. Tako imaš kapitalistička društva kao republike, i to, predsjedničke (USA), parlamentarne (Njemačka), imaš monarhije (apsolutne, ustavne), imaš diktature (kvazi-parlamentarne oblike vladavine, fašističko-nacističkog tipa), imaš teokratije. Ovo onako ugrubo.

[UnscarD]

Nicko,

Marks nije samo to govorio, ali svakako da je bio u pravu da je materijalno dominirajuce, jer ti, primjera radi, s 3000 maraka plate mjesecno ces drugacije razmisljati od onoga koji ima 300 maraka,ili onoga koji jedva prezivljava. Poenta je i tome sto je Marks vidio vaznost i duhovne nadogradnje, medjutim, materijalo je materijalno.
Osim toga nije Marx bio prvi i jedini koji je uvidio vaznost materijalnog. Jos su stari rimljani znali da potlacene drze u miru i vladaju nad njima dajuci im dovoljno "hljeba i igara", ne bi li ljudi zaboravili tesku svakodnevnicu. Mnoge moderne kapitalisticke drzave su sklone ovoj Marxovoj ideji jer su izgradile sisteme tzv. kapitalisticke drzave blagostanja ( skoro sve nordijske drzave) u cilju izbjegavanja stvaranja situacije klasnih konflikata.

U velikoj mjeri se slažem s tobom, ali ne potpuno. Ima ljudi koji su skloni da radi nekog drugog, nematerijalnog, cilja žrtvuju svoj komoditet, finansije, vrijeme, itd. itd. Recimo neki doktor koji ode u Afriku da pruža medicinksu pomoć, onima kojima je potrebna, a nemaju novaca. I mjesto neke bolnice, kuće i limuzine u nekoj bogatoj zemlji, on radi u baraci, živi u šatoru, i vozi džip star 40 godina. Ili čovjek koji gine za neku ideju, dobrovoljci, recimo u Španskom građanskom ratu. Bez obzira šta ja i ti mislili o tome, ili neko treći. Ali oni su otišli tamo da se bore za te ideje, i dali svoj život. Novac, tj. materijalni aspekt tu nije imao nikakvu ulogu. Itd. itd.

Naravno da postoje ljudi koje materijalno ne determinise na bilo kojem osnovu. Ipak, takvi ljudi su u manjini. Recimo ti borci koje pominjes, puno je vjerovatnije da ce to biti neki mlad covijek bez dijece o kojoj treba da se brine nego neko od koga zavisi egsistencija njegove porodice. Takav covijek obicno ne rizikuje glavu. Na malo blazem primjeru, takodjer zbog istog motiva, imas ljude koji se na primjer ne slazu sa nemoralnom politikom korporacije u kojoj rade ali su spremni da odcute i pogledaju na drugu stranu upravo zbog toga sto njihova existencija (i njihove dijece) zavisi od toga.
Tek u drustvu oslobodjenom brige o materijalnom, ljudske vrline mogu procvjetati. Umjetnici koji neoptereceni existencijeom stvaraju svoja dijela, naucnici koji mogu istrazivati nove lude ideje a ne samo one koje donose komercijalnu dobit itd...

Ja cvrsto vjerujem da se ljudi radjaju sustinski isti (u smislu da nema gena za dobro ili zlo) a pokvareni i zli postaju samo i jedino nakon izlozenosti externim okolnostima. Korijen svog zla u svijetu (ili vecine) ja pronalazim u sistemu cija je osnovna komponenta na kojoj pociva - PROFIT.
Neko ce reci, ok za ocigledne primjere kao sto je pljacka banke ili dilanje droge za profit ili izazivanje rata kako bi se obezbjedila naftna polja bas za nasu naftnu korporaciju ali sta je sa zlocinima iz strasti ili ubjedjenja?
Dobar dio tih zlocina svoj korijen takodjer ima u frustracijama koje se gomilaju opet zbog PROFITA odnosno obezbjedjivanjem exzistencije. Kada muza prevari zena pa ih on pobije, mozda ga je prevarila upravo zbog muzeve preokupiranosti obezbjedjenjem egsistencije porodici i onda nije imao vremena za svoju zenu a njoj je trebala paznja.
Kada se dijete pocne drogirati, cesto je u pitanju zanemarivanje od strane roditelja koji zbog svojih poslova nemaju vremena da dijeci posvete paznje ni kvanitativno ni kvalitativno u mjeri u kojoj bi trebali.
Ne tako davno (sredinom 50-tih i 60-tih u USA, 70-tih kod nas) bilo je dovoljno da radi jedno u porodici. Majka bi ostajala kuci da podize dijecu. Sada se porodica razbija u osnovi jer oba roditelja moraju da rade da bi imali exsitenciju.

[Nićifor]

Nicko,

Marks nije samo to govorio, ali svakako da je bio u pravu da je materijalno dominirajuce, jer ti, primjera radi, s 3000 maraka plate mjesecno ces drugacije razmisljati od onoga koji ima 300 maraka,ili onoga koji jedva prezivljava. Poenta je i tome sto je Marks vidio vaznost i duhovne nadogradnje, medjutim, materijalo je materijalno.
Osim toga nije Marx bio prvi i jedini koji je uvidio vaznost materijalnog. Jos su stari rimljani znali da potlacene drze u miru i vladaju nad njima dajuci im dovoljno "hljeba i igara", ne bi li ljudi zaboravili tesku svakodnevnicu. Mnoge moderne kapitalisticke drzave su sklone ovoj Marxovoj ideji jer su izgradile sisteme tzv. kapitalisticke drzave blagostanja ( skoro sve nordijske drzave) u cilju izbjegavanja stvaranja situacije klasnih konflikata.

U velikoj mjeri se slažem s tobom, ali ne potpuno. Ima ljudi koji su skloni da radi nekog drugog, nematerijalnog, cilja žrtvuju svoj komoditet, finansije, vrijeme, itd. itd. Recimo neki doktor koji ode u Afriku da pruža medicinksu pomoć, onima kojima je potrebna, a nemaju novaca. I mjesto neke bolnice, kuće i limuzine u nekoj bogatoj zemlji, on radi u baraci, živi u šatoru, i vozi džip star 40 godina. Ili čovjek koji gine za neku ideju, dobrovoljci, recimo u Španskom građanskom ratu. Bez obzira šta ja i ti mislili o tome, ili neko treći. Ali oni su otišli tamo da se bore za te ideje, i dali svoj život. Novac, tj. materijalni aspekt tu nije imao nikakvu ulogu. Itd. itd.

Naravno da postoje ljudi koje materijalno ne determinise na bilo kojem osnovu. Ipak, takvi ljudi su u manjini. Recimo ti borci koje pominjes, puno je vjerovatnije da ce to biti neki mlad covijek bez dijece o kojoj treba da se brine nego neko od koga zavisi egsistencija njegove porodice. Takav covijek obicno ne rizikuje glavu. Na malo blazem primjeru, takodjer zbog istog motiva, imas ljude koji se na primjer ne slazu sa nemoralnom politikom korporacije u kojoj rade ali su spremni da odcute i pogledaju na drugu stranu upravo zbog toga sto njihova existencija (i njihove dijece) zavisi od toga.
Tek u drustvu oslobodjenom brige o materijalnom, ljudske vrline mogu procvjetati. Umjetnici koji neoptereceni existencijeom stvaraju svoja dijela, naucnici koji mogu istrazivati nove lude ideje a ne samo one koje donose komercijalnu dobit itd...

Ja cvrsto vjerujem da se ljudi radjaju sustinski isti (u smislu da nema gena za dobro ili zlo) a pokvareni i zli postaju samo i jedino nakon izlozenosti externim okolnostima. Korijen svog zla u svijetu (ili vecine) ja pronalazim u sistemu cija je osnovna komponenta na kojoj pociva - PROFIT.
Neko ce reci, ok za ocigledne primjere kao sto je pljacka banke ili dilanje droge za profit ili izazivanje rata kako bi se obezbjedila naftna polja bas za nasu naftnu korporaciju ali sta je sa zlocinima iz strasti ili ubjedjenja?
Dobar dio tih zlocina svoj korijen takodjer ima u frustracijama koje se gomilaju opet zbog PROFITA odnosno obezbjedjivanjem exzistencije. Kada muza prevari zena pa ih on pobije, mozda ga je prevarila upravo zbog muzeve preokupiranosti obezbjedjenjem egsistencije porodici i onda nije imao vremena za svoju zenu a njoj je trebala paznja.
Kada se dijete pocne drogirati, cesto je u pitanju zanemarivanje od strane roditelja koji zbog svojih poslova nemaju vremena da dijeci posvete paznje ni kvanitativno ni kvalitativno u mjeri u kojoj bi trebali.
Ne tako davno (sredinom 50-tih i 60-tih u USA, 70-tih kod nas) bilo je dovoljno da radi jedno u porodici. Majka bi ostajala kuci da podize dijecu. Sada se porodica razbija u osnovi jer oba roditelja moraju da rade da bi imali exsitenciju.

Ako ćemo govoriti o možda, onda je svaka rasprava besmislena. Isto tako, sasvim je nebitno da li su ljudi koji se žrtvuju za nešto mimo novca manjina, neoženjeni, bez djece isl, ali ta činjenica govori da nije sve uzrokovano materijalnim faktorima.

[UnscarD]

Pricamo o drustvu a drustvo cine svi. Ja samo kazem da na VELIKU VECINU drustva borba za materijalnu dobrobit (odnosno existenciju) ima znacajan uticaj koji vrlo lako kao svoju nus-posljedicu ima moralnu devijaciju veceg ili manjeg stepena koja nagomilana dovodi do raznih frustracija. Sto je takmicarski sistem suroviji to su frustracije izrazenije.
Poenta je da danas imamo TEHNICKO znanje i RESURSE (2 jedina neophodna preduslova) da svima na planeti rijesimo exsitencijalna pitanja i na taj nacin oslobodimo ljude bespotrebnih frustracija. Naravno u tom slucaju, moramo PROFIT izbaciti iz jednacine ali kao covijecanstvo, za to jos nismo spremni.

[Nićifor]

Pricamo o drustvu a drustvo cine svi. Ja samo kazem da na VELIKU VECINU drustva borba za materijalnu dobrobit (odnosno existenciju) ima znacajan uticaj koji vrlo lako kao svoju nus-posljedicu ima moralnu devijaciju veceg ili manjeg stepena koja nagomilana dovodi do raznih frustracija. Sto je takmicarski sistem suroviji to su frustracije izrazenije.
Poenta je da danas imamo TEHNICKO znanje i RESURSE (2 jedina neophodna preduslova) da svima na planeti rijesimo exsitencijalna pitanja i na taj nacin oslobodimo ljude bespotrebnih frustracija. Naravno u tom slucaju, moramo PROFIT izbaciti iz jednacine ali kao covijecanstvo, za to jos nismo spremni.

Slažem se u ovome, ja samo kažem da materijalno nije nužno uzrok, kako to Marx tvrdi.

[Ateista]

Zar jos ima onih koji vjeruju u te price o milionima ljudi? Sta je sa kapitalizmom, onda bi se brojalo da je kapitalizam pobio milijarde...

Prihvataš li onda da se radi o ideologijama sa istim posljedicama, samo sa različitim metodama?

Donekle, samo sto mislim da je komunizam, bar ono sto su zvali komunizmom, ipak bio daleko humaniji od svih ostalih sistema.
Bilo je i tu gresaka i losih poteza, ali znam da "komunisti" nisu bacili ni jednu atomsku bombu, da nisu izvrsili najveci genocid u istoriji covjecanstva (nad indijancima) i slicno.

[Nićifor]

Zar jos ima onih koji vjeruju u te price o milionima ljudi? Sta je sa kapitalizmom, onda bi se brojalo da je kapitalizam pobio milijarde...

Prihvataš li onda da se radi o ideologijama sa istim posljedicama, samo sa različitim metodama?

Donekle, samo sto mislim da je komunizam, bar ono sto su zvali komunizmom, ipak bio daleko humaniji od svih ostalih sistema.
Bilo je i tu gresaka i losih poteza, ali znam da "komunisti" nisu bacili ni jednu atomsku bombu, da nisu izvrsili najveci genocid u istoriji covjecanstva (nad indijancima) i slicno.

Pa ti ne čitaš postove uopšte? De promijeni nik u marksista ili nešto slično. Mao Ce tung i Staljin su ubili više ljudi svojim potezima no Hitler. A oba su bili komunisti. A Hitler je bio nacista po ideologiji, a kapitalizam je bio ekonomski sistem koji je bio vladajući u njegovoj nacističkoj Njemačkoj.

[zmaj56]

Pa ti ne čitaš postove uopšte? De promijeni nik u marksista ili nešto slično. Mao Ce tung i Staljin su ubili više ljudi svojim potezima no Hitler. A oba su bili komunisti. A Hitler je bio nacista po ideologiji, a kapitalizam je bio ekonomski sistem koji je bio vladajući u njegovoj nacističkoj Njemačkoj.

Ko je koliko, kada i vise ubio??
Ni ja, ni ti a ni ostali na forumu nismo izbrojali, ali da se nesto tvrdi kategoricki kao ovo gore, oprosti al ja u to bas ne vjerujem. Mnoge cifre o kojma citamo, dolaze kao cista propaganda a Nicko odma zagrabio.

[Ateista]

Pa ti ne čitaš postove uopšte? De promijeni nik u marksista ili nešto slično. Mao Ce tung i Staljin su ubili više ljudi svojim potezima no Hitler. A oba su bili komunisti. A Hitler je bio nacista po ideologiji, a kapitalizam je bio ekonomski sistem koji je bio vladajući u njegovoj nacističkoj Njemačkoj.

Sta cu ti ja, zivi u svom neznanju...

A sta cemo sa atomskim bombama? Jesu li i njih mozda bacili komunisti?

[tranquil]

Pa zar još neko vjeruje u to. Dobro, da ispričam onima koje zanima.

Elem, zaljubio se frajko u naku trebu iz bogate porodice. Kako je on bio fukljo, njeni nisu htjeli ni da čuju, a i ona bila previše horna, te se ona za drugog udala, bezbeli bogatijeg. I tako shrvan bolom zbog nesrećne ljubavi, a kakva će i biti, poče on pisati priču o besklasnom društvu, bla, bla, bla. Naravno, nikad nije bio sa njom, a milioni ljudi izginuše radi njegovog ljubavno-filozofskog djela. Čiča miča gotova je i ova priča

Zar jos ima onih koji vjeruju u te price o milionima ljudi? Sta je sa kapitalizmom, onda bi se brojalo da je kapitalizam pobio milijarde...

Kapitalizam nije oblik društvenog uređenja, već samo "vrsta" ekonomije. A komunizam je oblik društvenog uređenja, tzv. besklasno društvo bez privatnog vlasništva, dakle obuhvata i ekonomski aspekt društva. Tako imaš kapitalistička društva kao republike, i to, predsjedničke (USA), parlamentarne (Njemačka), imaš monarhije (apsolutne, ustavne), imaš diktature (kvazi-parlamentarne oblike vladavine, fašističko-nacističkog tipa), imaš teokratije. Ovo onako ugrubo.

Žao mi je Nićifore, ali pojma nemaš. Kapitalizam JESTE oblik društvenog uređenja, tzv. klasno društvo u kojem je osnova podjele vlasništvo nad proizvodnim faktorima. Definicija komunizma koju si sam dao - ono o besklasnom društvu - implicira da mora postojati i nekakvo drugačije uređenje.

Republike, monarhije, teokracije... to su sve državna uređenja.

Dakle govorimo o kruškama i jabukama.

S druge strane, zašto je fakat Marks izmislio komunizam? Ovakva pitanja, i objašnjenja poput tvojih ili onih da se radi o naručenom djelu, mogu dolaziti samo od ljudi koji veze nemaju niti s Marksom, niti s ekonomijom.

Nije Marks iz have izvukao komunizam, bez ikakvog prethodnika u evolucijskom razvoju ideje. Već decenijama prije Marksa je postojao pravac koji se zvao "utopijski socijalizam", i imao je uticaja na Marksa.

S druge strane, Marks ni s ekonomske strane nije tek tako sjeo i napisao najveću kritiku kapitalizma poznatu kao "Kapital"... Najveći uticaj na njega po pitanju analize kapitalističkog društva dao je vjerovatno David Ricardo, pripadnik klasičnog liberalizma (mada kažu da je i on naginjao "ulijevo"), autor teorije komparativnih prednosti koja objašnjava razmjenu između subjekata na tržištu, kao i cijelih država, i koja je do današnjeg dana ostala temelj ekonomije, iako je dorađivana i čak i pokazana kao da nije tačna u svim slučajevima. To su izvori sa kojih se crpio Marks, što bi znao svako ko je iole barem nekoliko dana u životu posvetio vrijeme čitajući na tu temu.

Količina neznanja i čvrstoća uvjerenosti u netačne informacije koju neki učesnici pokazuju na ovoj temi (a i na drugim temama) su postali zabrinjavajući.

[Nićifor]

Zar jos ima onih koji vjeruju u te price o milionima ljudi? Sta je sa kapitalizmom, onda bi se brojalo da je kapitalizam pobio milijarde...

Kapitalizam nije oblik društvenog uređenja, već samo "vrsta" ekonomije. A komunizam je oblik društvenog uređenja, tzv. besklasno društvo bez privatnog vlasništva, dakle obuhvata i ekonomski aspekt društva. Tako imaš kapitalistička društva kao republike, i to, predsjedničke (USA), parlamentarne (Njemačka), imaš monarhije (apsolutne, ustavne), imaš diktature (kvazi-parlamentarne oblike vladavine, fašističko-nacističkog tipa), imaš teokratije. Ovo onako ugrubo.

Žao mi je Nićifore, ali pojma nemaš. Kapitalizam JESTE oblik društvenog uređenja, tzv. klasno društvo u kojem je osnova podjele vlasništvo nad proizvodnim faktorima. Definicija komunizma koju si sam dao - ono o besklasnom društvu - implicira da mora postojati i nekakvo drugačije uređenje.

Republike, monarhije, teokracije... to su sve državna uređenja.

Dakle govorimo o kruškama i jabukama.

S druge strane, zašto je fakat Marks izmislio komunizam? Ovakva pitanja, i objašnjenja poput tvojih ili onih da se radi o naručenom djelu, mogu dolaziti samo od ljudi koji veze nemaju niti s Marksom, niti s ekonomijom.

Nije Marks iz have izvukao komunizam, bez ikakvog prethodnika u evolucijskom razvoju ideje. Već decenijama prije Marksa je postojao pravac koji se zvao "utopijski socijalizam", i imao je uticaja na Marksa.

S druge strane, Marks ni s ekonomske strane nije tek tako sjeo i napisao najveću kritiku kapitalizma poznatu kao "Kapital"... Najveći uticaj na njega po pitanju analize kapitalističkog društva dao je vjerovatno David Ricardo, pripadnik klasičnog liberalizma (mada kažu da je i on naginjao "ulijevo"), autor teorije komparativnih prednosti koja objašnjava razmjenu između subjekata na tržištu, kao i cijelih država, i koja je do današnjeg dana ostala temelj ekonomije, iako je dorađivana i čak i pokazana kao da nije tačna u svim slučajevima. To su izvori sa kojih se crpio Marks, što bi znao svako ko je iole barem nekoliko dana u životu posvetio vrijeme čitajući na tu temu.

Količina neznanja i čvrstoća uvjerenosti u netačne informacije koju neki učesnici pokazuju na ovoj temi (a i na drugim temama) su postali zabrinjavajući.

Još jedan koji je imao marksizam u školi. Dobro, evo ovako da postaimo stvari. Komunizam je ideologija, kapitalizam to nije. Tačka. Pa šupljirajte do prekosutra. Nemam namjeru da impresioniram svekoliki auditorij tabireći Marksovu oficijelnu biografiju, onu priču sam spomenuo nekima, čisto da se zamisle malo. Dakle, ovde je naglasak bio na ideologiji, a kapitalizam po defaultu to nije. Tačnije, moja je greška, što sam koristio termin kapitalizam, možda sam trebao da kažem da tržišna ekonomija nije društveno uređenje, a to je osnova kapitalizma koji se ovde pljuje, mahom zbog načina funkcionisanja ekonomije. Morel tako.

[tranquil]

Kapitalizam nije oblik društvenog uređenja, već samo "vrsta" ekonomije. A komunizam je oblik društvenog uređenja, tzv. besklasno društvo bez privatnog vlasništva, dakle obuhvata i ekonomski aspekt društva. Tako imaš kapitalistička društva kao republike, i to, predsjedničke (USA), parlamentarne (Njemačka), imaš monarhije (apsolutne, ustavne), imaš diktature (kvazi-parlamentarne oblike vladavine, fašističko-nacističkog tipa), imaš teokratije. Ovo onako ugrubo.

Žao mi je Nićifore, ali pojma nemaš. Kapitalizam JESTE oblik društvenog uređenja, tzv. klasno društvo u kojem je osnova podjele vlasništvo nad proizvodnim faktorima. Definicija komunizma koju si sam dao - ono o besklasnom društvu - implicira da mora postojati i nekakvo drugačije uređenje.

Republike, monarhije, teokracije... to su sve državna uređenja.

Dakle govorimo o kruškama i jabukama.

S druge strane, zašto je fakat Marks izmislio komunizam? Ovakva pitanja, i objašnjenja poput tvojih ili onih da se radi o naručenom djelu, mogu dolaziti samo od ljudi koji veze nemaju niti s Marksom, niti s ekonomijom.

Nije Marks iz have izvukao komunizam, bez ikakvog prethodnika u evolucijskom razvoju ideje. Već decenijama prije Marksa je postojao pravac koji se zvao "utopijski socijalizam", i imao je uticaja na Marksa.

S druge strane, Marks ni s ekonomske strane nije tek tako sjeo i napisao najveću kritiku kapitalizma poznatu kao "Kapital"... Najveći uticaj na njega po pitanju analize kapitalističkog društva dao je vjerovatno David Ricardo, pripadnik klasičnog liberalizma (mada kažu da je i on naginjao "ulijevo"), autor teorije komparativnih prednosti koja objašnjava razmjenu između subjekata na tržištu, kao i cijelih država, i koja je do današnjeg dana ostala temelj ekonomije, iako je dorađivana i čak i pokazana kao da nije tačna u svim slučajevima. To su izvori sa kojih se crpio Marks, što bi znao svako ko je iole barem nekoliko dana u životu posvetio vrijeme čitajući na tu temu.

Količina neznanja i čvrstoća uvjerenosti u netačne informacije koju neki učesnici pokazuju na ovoj temi (a i na drugim temama) su postali zabrinjavajući.

Još jedan koji je imao marksizam u školi. Dobro, evo ovako da postaimo stvari. Komunizam je ideologija, kapitalizam to nije. Tačka. Pa šupljirajte do prekosutra. Nemam namjeru da impresioniram svekoliki auditorij tabireći Marksovu oficijelnu biografiju, onu priču sam spomenuo nekima, čisto da se zamisle malo. Dakle, ovde je naglasak bio na ideologiji, a kapitalizam po defaultu to nije. Tačnije, moja je greška, što sam koristio termin kapitalizam, možda sam trebao da kažem da tržišna ekonomija nije društveno uređenje, a to je osnova kapitalizma koji se ovde pljuje, mahom zbog načina funkcionisanja ekonomije. Morel tako.

Nisam imao marksizam u školi, nisam toliko star. Obrazovanje na ovu temu sam stekao poslije rata, i još uvijek ga stičem.

Nećeš ubijediti nikoga sa navodnim anegdotama pogotovo kada su teži oblik špekulacije. Činjenice koje sam rekao o Marksovim ideološkim i teoretsko-ekonomskim prethodnicima su čvrste kao stijena, a ti možeš pričati anegdote ako ti to predstavlja neko zadovoljstvo, ali odmah naglasi da nisi ozbiljan kako ne bih trošio vrijeme na tebe.

Kapitalizam nije ideologija "po defaultu" (šta god ti to značilo), ali neo-liberalizam, o kojem pričamo cijelo vrijeme, je ideološka pozadina modernog kapitalizma i svakako jeste ideologija. S druge strane, "komunizam" istovremeno služi i kao ime za ideologiju, i za predloženi društveni sistem za koji se ta ideologija zalagala.

Tržišna ekonomija nije društveno uređenje, ali svakako nije osnova kapitalizma. To što naši političari pričaju zajedno sa ostalim floskulama, ne znači da je tačno - osnova kapitalizma, kao društvenog uređenja, je vlasništvo nad proizvodnim faktorima. Uvijek bilo i ostalo, kako u kapitalističkim, tako i u marksističkim školama.

Ne volim kada zvučim ovako učiteljski ali problem je s vama ljudima što se javljate na temu o kojoj stvarno znate malo, ili čak ni toliko.

[Nićifor]

Nisam imao marksizam u školi, nisam toliko star. Obrazovanje na ovu temu sam stekao poslije rata, i još uvijek ga stičem.

Nećeš ubijediti nikoga sa navodnim anegdotama pogotovo kada su teži oblik špekulacije. Činjenice koje sam rekao o Marksovim ideološkim i teoretsko-ekonomskim prethodnicima su čvrste kao stijena, a ti možeš pričati anegdote ako ti to predstavlja neko zadovoljstvo, ali odmah naglasi da nisi ozbiljan kako ne bih trošio vrijeme na tebe.

Kapitalizam nije ideologija "po defaultu" (šta god ti to značilo), ali neo-liberalizam, o kojem pričamo cijelo vrijeme, je ideološka pozadina modernog kapitalizma i svakako jeste ideologija. S druge strane, "komunizam" istovremeno služi i kao ime za ideologiju, i za predloženi društveni sistem za koji se ta ideologija zalagala.

Tržišna ekonomija nije društveno uređenje, ali svakako nije osnova kapitalizma. To što naši političari pričaju zajedno sa ostalim floskulama, ne znači da je tačno - osnova kapitalizma, kao društvenog uređenja, je vlasništvo nad proizvodnim faktorima. Uvijek bilo i ostalo, kako u kapitalističkim, tako i u marksističkim školama.

Ne volim kada zvučim ovako učiteljski ali problem je s vama ljudima što se javljate na temu o kojoj stvarno znate malo, ili čak ni toliko.

Ovako, ako je vlasništvo nad prozivodnim faktorima temelj kapitalizma, a on je kao takav, ideologija, onda su sva društva kapitalistička, samo što je u socijalizmu jedini vlasnik država. Prema tome, o čemu onda pričamo? Neko mora biti vlasnik sredstava proizvodnje, te ako je to temelj kapitalizma, onda je Marx još više * nego sam prethodno mislio, hvala ti što mi otvori oči. Znam da je on htio da to bude svačije (laički rečeno), zato je na kraju bilo ničije, a u stvari je državno.